Legislative Consultation on Transfer of Public Funds to Private Association for Child CareConsulta legislativa sobre traslado de fondos públicos a asociación privada para cuido de menores

Constitutional Chamber Date of Resolution: August 19, 2020, at 11:40 Case File: 20-012612-0007-CO Type of matter: Optional legislative consultation Constitutional control: Dismissive ruling Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with Dissenting Vote Ruling with Separate Note Relevance Indicators Relevant Ruling Related Rulings Ruling with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: BUDGET Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Topic: OPTIONAL LEGISLATIVE CONSULTATION Subtopics:

NOT APPLICABLE.

015542-20. CONSULTATION ON THE STRENGTHENING OF THE SOCIAL ACTION OF THE OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO. Optional consultation of constitutionality, in relation to the project entitled "LAW FOR THE STRENGTHENING OF THE SOCIAL ACTION OF THE OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO ASSOCIATION", processed under legislative file No. 21423. The consultation is resolved in the sense that the project "LAW FOR THE STRENGTHENING OF THE SOCIAL ACTION OF THE OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO ASSOCIATION", processed under legislative file No. 21423, does not contain defects of unconstitutionality in the terms in which it was raised. Notify this ruling to the Board of Directors of the Legislative Assembly and to the consulting Deputies. Magistrate Hernández López adds a note. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote, solely, regarding the lack of proper motivation of the bill, especially since it concerns the disposal of public funds. Let it be communicated.

CO11/20 ... See more Related Rulings Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 184- Powers of the General Comptroller of the Republic Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 184 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. On the transfer of public funds to subjects of private law. "... For the foregoing reasons, this Tribunal proceeds on the basis that both the transfer of public funds ordered in the consulted bill and the administration thereof by the subject of private law will be subject to the legal system that regulates this type of actions and, therefore, will be subject to control and oversight by the General Comptroller of the Republic..." CO11/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Objectivization of Environmental Protection or Principle of Bindingness to Science and Technique Subtopics:

NOT APPLICABLE.

CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF BINDINGNESS TO SCIENCE AND TECHNIQUE. "... the consultation does not clearly and precisely develop from where the constitutional requirement to carry out technical studies for the transfer of public funds to private subjects for the care of minors in poverty and extreme poverty derives, nor to what extent the project violates the principle of technical reasonableness. In that regard, the Chamber, through Resolution No. 2018000230 of 10:40 hours on January 10, 2018, ordered:

"the legislator has discretion, within the framework of its right to free configuration, (...) without having to justify each decision by means of a technical study, unless there is an express rule on the matter (for example, in environmental matters) or when the subject matter demands it." Furthermore, the Deputies carry out a superficial approach to the alleged incompetence of the Legislative Assembly to verify the fitness of the subject of private law to receive public funds. In that sense, they mention (without even developing) some votes of the Chamber; for instance, they cite votes 17126-06, 14293-05, 11562-06, 12716-12, but these refer specifically to the principle of the objectivization of environmental protection or principle of bindingness to science and technique, which evidently has no connection with the nature of the project subject to this consultation. Likewise, without further constitutional development, they allude to a criterion of the General Comptroller of the Republic and cite the negative minority opinion on the project to the effect that the "Internal Control Standards for the Public Sector (N-2-2009-CO-DFOE)” stipulate that the institution granting public resources is responsible for verifying the technical fitness of the private subject receiving them and evaluating their legal, administrative, and financial capacity for the execution of such resources, without it being appreciated how this can specifically lead to an injury of constitutional relevance to the principle they specifically consider violated in this aspect of the consultation..." CO11/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 6. LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 099- Content of the consultation Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 99 OF THE LAW OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION. "... numeral 99 of the Law of the Constitutional Jurisdiction regulates that the consultation must be made in a reasoned memorial expressing the questioned aspects of the project and the reasons for which doubts or objections about its constitutionality are held. This means that the arguments must be reasonably developed as this is a condition sine qua non for the Chamber to resolve the doubts or objections of the consultants.

Consequently, in the terms in which the consultation was raised, no arguments of constitutional relevance are observed that would allow the Chamber to carry out any type of analysis regarding this aspect..." CO11/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Prohibition of Arbitrariness Subtopics:

NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF PROHIBITION OF ARBITRARINESS. "... even though the consulting Deputies superficially mention the legislator's freedom of configuration and the principle of prohibition of arbitrariness, it is important to measure their scope.

Regarding the principle of free configuration of the legislator, this Tribunal, in ruling No. 2003-0 5090 of 14:44 hours on June 11, 2003, stated:

"The Legislative Assembly, in the exercise of its materially legislative function of dictating general and abstract norms, that is, formal and material laws (article 121, subsection 1°, of the Political Constitution), enjoys broad freedom of configuration to develop the constitutional program set by the Constituent Power. This extensive margin of maneuver regarding the regulated matter has also been called legislative discretion, understood as the possibility that this body has, before a specific need of the social body, to choose the normative solution or rule of Law that it deems most just, adequate, and suitable to satisfy it, all within the range or plurality of political options freely offered by the electoral body through the system of legislative representation (...) The freedom of legislative configuration is not unrestricted, since it has as a limit the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality made up of precepts and constitutional customs, values and principles - among which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process and defense stand out - of that nature, and the jurisprudence issued by this Tribunal for similar cases." In addition, the Chamber, in Resolution No. 2008-05179 of 11:00 hours on April 4, 2008, specified:

"In effect, in principle, the ordinary legislator enjoys broad freedom of configuration of the social, economic, and political reality, through the exercise of the legislative power, which originally resides in the people and is constitutionally delegated to the Legislative Assembly due to its character as a representative political body (articles 105 and 121, subsection 1°, of the Political Constitution). This legislative power can only have the limits established by the constituent power and, in general, the block of constitutionality, so that, to avoid an undue limitation of the freedom of legislative configuration, any provision establishing a condition or limit that aggravates it must be interpreted in its fair and reasonable terms, to facilitate its exercise." On the other hand, this Tribunal, regarding the principle of the prohibition of arbitrariness, ordered in ruling No. 11155-2007 of 14:49 hours on August 1, 2007:

"The principle of prohibition of arbitrariness was conceived by the German jurist Leibholz in 1928 as a criterion to weigh the legislator's respect for the principle of equality. According to this formulation, the principle of prohibition of arbitrariness supposes the prohibition of arbitrariness, that is, of any difference lacking sufficient and just reason. The principle is taken up again by Spanish doctrine, specifically, by García de Enterría at the end of the fifties (1959) with a broader meaning - not circumscribed to the principle of equality - than that proposed by Leibholz. Subsequently, the principle with this broader meaning was adopted by the Spanish Constitution of 1978 in its Article 9.3, at the proposal of Senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative in the need to have the principle of prohibition of arbitrariness as a technique or mechanism for controlling or overseeing public powers inherent to the Rule of Law. Consequently, the principle of prohibition of arbitrariness is not contained in that of equality before the law, since the rupture of the latter is certainly a case of arbitrariness, but not the only one. Arbitrariness is synonymous with ostensible injustice, and injustice is not limited to discrimination. Arbitrary action is that which is contrary to justice, reason, or the laws, which obeys the mere whim or will of the public agent. The prohibition of arbitrariness condemns the lack of objective legal support or foundation for an administrative conduct and, consequently, the violation of the material order of the principles and values proper to the Rule of Law. In essence, the principle of prohibition of arbitrariness has been operating as a powerful corrective against abusive and discriminatory actions by public administrations when they exercise discretionary powers (abuse or excess of discretion)." Taking into consideration what was stated by the Deputies, as well as the cited precedents, the Chamber does not consider that, in the terms in which the consultation was raised, the legislative approach being questioned (transferring public funds to a subject of private law for the care of minors in poverty and extreme poverty) is per se unconstitutional and a violation of the principle of prohibition of arbitrariness. On the contrary, this Tribunal considers that the legislator in this type of case enjoys a very broad margin of legislative discretion and, in addition, that the limitation on the exercise of this power in application of the principle of prohibition of arbitrariness can only occur due to some grotesque violation of the Law of the Constitution that empties the content of some of its fundamental principles, or else, due to some absolutely manifest and unreasonable arbitrariness that completely lacks support..." CO11/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE Topic: 188- Autonomous institutions Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 188 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "...VIII.- On the referred transgression of the constitutional principle of 'Reservation of Active Autonomous Administration'. The Deputies indicate that the final legislative act of transferring a multi-million sum of public funds to a single subject of private law to execute direct care of minors in vulnerable conditions is a matter whose essential competence does not fall precisely on the ordinary legislator. They assert that the Legislative Assembly cannot attempt to substitute the 'Active Autonomous Administration' that currently has the material, even constitutional, competence (the National Board of Children, Patronato Nacional de la Infancia, PANI, pursuant to Article 55) to execute special State protection for the benefit of the minor population of the country. They state that the consulted project evidently violates a constitutional principle of 'Reservation of Active Autonomous Administration' (or whatever it is called), which is deduced by inferring the scheme noted between Article 188 and numerals 9, 51, 55, and 122, all of the Political Constitution. They add that a legislative decision of such magnitude could generate a relevant affectation of the constitutional principle of singular normative inderogability, since the ordinary legislator of 1996 had already decided, in accordance with constitutional Article 55, to attribute to the Board of Directors of PANI the legal power to agree with the private sector on certain forms of collaboration with civil society in the execution of institutional programs related to the care or defense of the rights of minors (see Article 11, subsection n), Organic Law of the National Board of Children, Law No. 7648 of December 2, 1996). They argue that the only possibility is that the Chamber declares the Legislative Assembly an absolutely incompetent body to execute direct attention to vulnerable minors or to delegate that form of attention to private subjects, for example, by transferring public funds to them... Precisely, the realization of individual or social constitutional rights is a matter for everyone, so private organizations that provide support to minors in poverty and extreme poverty play a very important role in a Social State of Law like ours.

In that sense, private intervention in the protection of children must be seen as complementary to that provided by PANI, without the latter losing its competencies as the governing body on the matter. It is reiterated then that PANI has the full power to intervene in any private law organization within the framework of its powers, without prejudice to taking the corresponding measures and making the respective complaints if it detects any type of irregularity.

In the present case, the consulting Deputies maintain that the Legislative Assembly cannot substitute PANI, since the latter is the one with the material competence to execute the special protection of the State to minors; however, it was not explained to what extent the well-being of minors was being affected, or the essential core of PANI's competencies. Hence, no situation of constitutional relevance is observed that merits any type of analysis by the Chamber.

In addition, there is talk of a possible impact on the constitutional principle of Singular Normative Inderogability by the attribution of PANI's Board of Directors to approve agreements with private institutions; however, this argument was also not developed, so this Tribunal does not have the elements to rule and, as mentioned above, the consulted bill, in principle, forms part of the legislator's freedom of configuration..." CO11/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate Note Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: LEGISLATIVE ASSEMBLY Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Note by Magistrate Hernández López One of the most important functions of a Constitutional Court is to maintain the balances established in the Constitution in support of democracy. Both the balances that must exist between the exercise of power and the fundamental freedoms of citizens, and the limits of the powers of the State among themselves. The function of the Constitution in democracy is precisely to delimit that exercise of State power against citizens, guaranteeing fundamental rights and structuring power in such a way that it has the capacity to limit itself, an objective that is not achieved only with its division, but with a system of checks and balances among each other, which guarantee that no Power exceeds the established limits to usurp the power of another, and thereby risk a concentration of power that endangers the freedoms and balances of the democratic system in general.

In this latter case, that is, in the delimitation of the organic part of the Constitution, which is what organizes power (who is responsible for what), it is vital that the rules of constitutional interpretation on the exercise of each one's competencies be restrictive, in favor of preserving the balances provided for by the system. That is, when interpreting what corresponds to each Power of the Republic, one must seek the interpretation that best preserves their competencies and, at the same time, the balances between them, in favor of democracy itself. So that the interpretation of the constitutional judge, when dealing with the organic part of the Constitution, must be conservative, endowed with great self-restraint. The case is different when we are before the interpretation of fundamental rights, in which, under certain circumstances, the constitutional judge has greater freedom, and can even rely on principles such as 'pro homine' or 'pro libertate' to make evolutionary interpretations of freedoms in general.

It is for that reason that in ruling 2020-13837 of 18:30 hours on July 22, 2020, on the Consultation on the Law that authorized trawl fishing in our country, I was clear in pointing out that the creation of formal limits on the exercise of the legislative function, such as requiring technical studies, via jurisprudence, is an error, which endangers the delimitation of competencies between the Chamber as Constitutional Court (judicature) and the Legislative Assembly (Parliament). In this regard, I stated:

“So that the powers that the Constitutional Chamber has in ex post constitutional control – which are much stronger and broader – are not the same as those it has in prior control of constitutionality, because it would not be consistent with the democratic system for the constitutional judge to operate as a kind of censor of legislative initiatives or as a senate. Therefore, only in limited cases regulated by law can the Chamber prevent the legislative will from being expressed, in order to protect constitutional assets, and in optional prior control, in our country, this is only authorized when the legislator violates the formal procedures established in the Constitution, or the Legislative Regulations, which is when the law grants the Chamber's opinion a binding character in accordance with Article 101 of the Law that regulates this jurisdiction. So that the establishment or creation, by jurisprudential means, of limits that operate within the legislative procedure, that is, conditions that, decreed by the Chamber, become formal limits on the legislative function, is a topic that I consider must be analyzed with a restrictive criterion because it is not a competence granted to the Chamber either by Constitution or by law.

In my opinion, the principle of separation of functions and the necessary respect for the powers of the legislator impose a negative response to the possibility that this Chamber may create and impose, jurisprudentially, essential formal procedures on parliament to exercise the legislative initiative or function, other than the constitutionally established requirements, or those established in its regulatory rules (Regulations of the Legislative Assembly), or that are expressly indicated in the law or derived directly from them. On this specific point, I consider that the Chamber's task is not to create requirements for legislating, but to reveal those that are already expressly set out in the norms, principles, and values of our Political Constitution and to ensure they are complied with by the legislator, as a constituted body that it is and as such subject to the limits established in the rule of law for the exercise of its powers. I pointed out on that occasion that requiring a technical study (and much less specific content) not as an instrument to accredit the public interest in issuing specific legislation (i.e., that it is not an arbitrary act lacking any support), or as a substantive requirement (reasonableness of the law), but as a formal defect of the legislative procedure, from my perspective, implicitly carries the risk of transforming constitutional control into a control of political expediency that is difficult to reconcile with the nature of constitutional jurisdiction. Indeed, this thesis carries the risk that it does not allow adequately distinguishing, in practice, constitutionality control from the expediency or advisability of issuing certain rules, which in my judgment is inconvenient for the healthy balance and respect for the division of powers. In addition, it seems to me that the criteria for the motivation of administrative or specific acts referring to the content and motivation of concrete acts are not extrapolatable to parliamentary acts in the law-making process, and in this case, many of the arguments focus on a lack of sufficient motivation to issue the legislation, which is entering the terrain of the motivation of concrete acts (a matter of ordinary legality), outside the context to do so, since it was not conceived, to that extreme, for the issuance of legislation. Different is the requirement of a reasonableness requirement of the law as a substantive aspect of the project, which does fall within the scope of control and competence of the Chamber, both in prior consultation and in posterior constitutional control, but in the former case, being a substantive requirement, it is not binding on the legislator, for which, in case of not being complied with, it remains to be analyzed in posterior judicial control, through the unconstitutionality action.

Indeed, as I pointed out in the aforementioned ruling, the Chamber, in the exercise of its typical competence (judicial review), can, through the appropriate means of constitutional control, review a legislative decision, in particular its acts of application (also through the amparo remedy), and determine that it is unreasonable or arbitrary because it lacks the appropriate technical foundations that constitutionally legitimize it. It is evident that – in certain cases – one of the main elements of conviction for analyzing the reasonableness and proportionality of issued legislation will be the existence of technical studies, since usually, they will serve the Court to determine the reasonableness, proportionality or not of regulations affecting fundamental rights. But such power of the Court cannot be exercised in advance or 'anticipated' through the creation – in a prior constitutionality control ruling – of procedural conditions for the Legislative Assembly for the exercise of its sovereign powers, in relation to the type and quality of certain prerequisites that the Chamber wants to understand as basic for the production of valid norms; not so when it comes to the analysis of substantive defects, where the Chamber does have express competence to intervene, although without binding effect.

As the ruling in this case acknowledges, the legislator should not be required to have technical studies to legislate, I add, with the exception that the Constitution or the law expressly demands it, because that falls within the legislator's freedom of configuration, a vital part of their independence. Basically, as I pointed out in the ruling on the law that authorizes trawl fishing, with the contrary thesis, there is a risk of transforming constitutional control into a control of political expediency to the detriment of Parliament's constitutional powers. Basically, there is a risk of affecting the separation of powers through judicial activism, which would be harmful to the constitutional balances between state powers.

As the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789, in its Article 16, rightly states: "Any society in which the guarantee of rights is not assured, nor the separation of powers determined, has no Constitution." Ergo, when interpreting the organic part of the Political Constitution and the scope of constituted powers, the approach must be careful and necessarily restrictive, lest it compromise the balance of powers and the system of freedoms in general (see my vote in the case of the veto to labor procedural legislation, ruling 2015-12251 of 11:31 hours on August 7, 2015). From this perspective, each constituted power is exclusively responsible for what it is given, and those limits must be jealously guarded, first by each power, and second by the constitutional control system, in particular.

Making expansive interpretations of the Chamber's powers during legislative proceedings, such as requiring technical studies as a prerequisite for legislating and as a formal defect of procedure, in cases not expressly regulated, and I add, beyond those necessary to avoid evident arbitrariness, is, from my perspective, granting itself powers that must be expressly regulated in the Constitution or the law, not derived from interpretation. It is for that reason that, being consistent with what I expressed in the ruling that analyzed the legislative consultation on the bill that authorized trawl fishing, in this case, I cannot agree either with the criterion that seeks to consider the lack of technical studies for issuing this law as a formal defect of the legislative procedure.

Of course, the foregoing does not mean that I am in favor or against the legislative initiative in this particular case, a matter of expediency or advisability that is the exclusive competence of the legislator, who is responsible for allocating public resources in the proportion they determine (except constitutionally tied funds), when it comes to the pursuit of constitutionally relevant purposes, such as the protection of children and the fight against poverty. Regarding the risk of granting public funds to associations, as they are subjects of private law, those funds as such are subject to all State controls to oversee their correct execution, and any incorrectness in their use is subject to the full weight of criminal legislation, in case the law is not respected.

Nancy Hernández López CO11/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Dissenting Vote Branch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL Topic: LEGISLATIVE ASSEMBLY Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Res. No. 2020-015542 PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS

I. Preliminary Considerations 1

II. Grievances of the consulting legislators 2

III. Criteria of expediency and advisability in legislative work 3

IV. The parameter of reasonableness in provisions on public funds 5

V. Analysis of the motivation in the present bill 8

A. The content of the statement of motives 8 B. The opinions of the Ordinary Permanent Commission on Economic Affairs 10 C. Weaknesses noted in the motivation of the present project 12

VI. Conclusion 14

Preliminary Considerations I have dissented from the vote, solely, regarding the lack of proper motivation of the bill, which concerns the disposal of public funds.

Beforehand, I wish to state that, like thousands of people in this country, I recognize and admire the most noble work carried out by the Obras del Espíritu Santo Association.

Furthermore, it is a matter of public knowledge that, for many years, its financial statements have been audited by an external auditing firm of recognized international prestige.

My partial dissenting vote is aimed at pointing out an important flaw in the legislative process that, without a doubt, could have been easily avoided, because it is my understanding that in the present case it is not a matter of an absence of data, but rather that these were not provided in a timely manner.

Grievances of the consulting legislators The legislators filed a non-mandatory consultation of constitutionality regarding the bill processed in legislative file No. 21,423, entitled "Ley para el Fortalecimiento de la Acción Social de la Asociación Obras del Espíritu Santo." In this consultation, they explain that the Minority Negative Report demonstrated a true material absence of pertinent technical studies that sufficiently motivate the approval of the consulted bill, namely, the transfer of the sum of one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones and seventy-four céntimos (?162,350,075.74), which are passive resources of the Junta de Protección Social (JPS), to the Asociación Obras del Espíritu Santo. They maintain that, since the Contraloría General de la República alleges it no longer has competence regarding the qualification of the suitability of private subjects to receive public funds as a prerequisite to the disbursement of resources by the granting public body, it would fall upon the resource-granting institution to verify the technical aptitude of the private subject and evaluate its legal, administrative, and financial capacity for the execution of the resources, in accordance with the provisions established in the "Internal control standards for the public sector." However, the legislators question that the Asamblea Legislativa could not have carried out this verification (initially because it is a deliberative constitutional body and not an executive one par excellence); and, even if it were hypothetically alleged one day that it did so, the ordinary Legislator clearly does not have the competence or the logistics to perform it with technical accuracy and validly from the point of view of constitutional legality. They consider that this omission in the justification of the bill harms several constitutional principles, among which the principle of prohibition of arbitrariness of public acts and the motivation of the latter stand out. They estimate that for the specific case, greater rigor is required in the motivation of the bill, because:

"it was verified that Parliament validated, in a first debate proceeding, a legislative measure requiring special supra-formal motivation, considering that it intends to transfer a multi-million sum of public funds to a single subject of private law to carry out direct care of minors in conditions of poverty and extreme poverty; being that, for this very reason, it is a matter initially conditioned by a rule of relative intangibility, at least for those holding common or ordinary public regulatory powers in a democracy. For example: the regulating (or granting) Public Administration and even the common or ordinary Legislator. Specifically, it is a motivation beyond the formal, because it not only refers to prior and formal technical studies, but the thematic jurisprudence itself has been increasing the scientific rigor of these justifying inputs, let's say up to the level of demanding, for the validity of these measures, the backing of a 'sufficient, specific, and individualized analysis,' while mere formal compliance with the procedure cannot suffice for the Sala IV, given that, above all, it is an absolutely material requirement." The present dissenting vote refers specifically to the questioning regarding the lack of due motivation of the bill.

III. The criteria of opportunity and convenience in legislative work

In light of Articles 105 and 121 of the Constitución Política, the ordinary legislator enjoys broad freedom of configuration of norms regarding social, economic, and political reality. The exercise of legislative power resides originally in the people and is constitutionally delegated to the Asamblea Legislativa, being the representative political body par excellence. However, this power is limited by precepts, values, principles, and constitutional jurisprudence, as well as by those international conventions or instruments duly approved by the Asamblea Legislativa (Article 7 of the Constitución Política). Regarding the legislative process, the legislator is also subject to the provisions of the Reglamento de la Asamblea Legislativa, which is a formal parameter of constitutionality.

Furthermore, in our normative design, the law-making process is subject to constitutionality control, exercised through the Sala Constitucional. This control system can be a priori or a posteriori. In both cases, and with their specific regulations, it is the obligation of this Court to examine the normative proposal and the legislative procedure, in order to compare it with the norms, principles, and values that make up the Law of the Constitution.

In a priori constitutionality control, it is the responsibility of the Sala Constitucional to oversee and "hear consultations on bills for constitutional reform, approval of international conventions or treaties, and other bills, as provided by law." All of the foregoing, as a manifestation of the principle of constitutional supremacy, which is enshrined in Article 10, subsection b) of the Constitución Política and in Article 96 and following of the LJC.

This form of constitutionality control, equally strong and valid as a posteriori control, has an objective or abstract purpose, but also a preventive and precautionary one. Its purpose is to prevent bills containing some vice of unconstitutionality from becoming part of the legal system. This Chamber has stated on this matter the following:

"In our environment, that power to exercise control over the formal vices of legislative decisions is expressly provided for in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and it can be done through two distinct channels: on one hand, through the so-called preventive control, which comprises consultations of constitutionality (called 'legislative') in their various manifestations, and on the other, through subsequent control, which groups the action of unconstitutionality and the non-mandatory judicial consultation.- In prior control, the Chamber enters into the legislative procedure, whether in a prescriptive manner - when it is intended to approve constitutional reforms, international treaties or conventions, or reforms to the Ley de la Jurisdicción Constitucional - or non-mandatory, if so requested by at least ten deputies, or where appropriate, by the Corte Suprema de Justicia, the Tribunal Supremo de Elecciones, the Contraloría General de la República, or the Defensor de los Habitantes, and issues an opinion, which will always refer to the constitutional validity of a bill still pending final approval. It is, therefore, a special manifestation of Constitutional Justice, by virtue of which this Court issues a ruling whose purpose is, fundamentally, to prevent provisions contrary to the constitutional and regulatory framework that conditions legislative activity from coming into legal life, as the only possible way, in principle, to do so with respect to legislative procedures that have not yet concluded. Unlike this, subsequent control over legislative decisions can only be exercised - with an exception to be mentioned - against provisions or agreements already definitively approved, that is, in force, and hence it is only possible to promote actions of unconstitutionality for violations of the legislative procedure, when what is requested is the annulment of the final product of that procedure, that is, the agreement or the normative precept itself, and not the vice considered in itself, since it is not possible to detach it from the former." (Ruling 7675-1997. Highlighting does not correspond to the original).

Since my appointment as Alternate Magistrate, I have maintained that in this exercise of a priori constitutionality control, there are aspects on which it is not the Chamber's role to rule, such as the possible advantages and disadvantages of a decision in terms of convenience and opportunity, as well as matters of mere legality (see my separate note in ruling 2015-15927). Likewise, in the note to advisory opinion 2019-24746, I concluded the following:

"[The] need to distinguish between what is legally obligatory (constitutionally and legally) and what is politically possible or desirable must be kept in mind. It is true that politics should not be outside the law, and it is also true that many of the resolutions of the Sala Constitucional have an impact on the country's political life. It is logical that the latter is so, in view of its peculiar functions and powers, attributed by the norms that govern it; but precisely these are a limit. Although it is responsible for deciding on its own competence, as stated in Article 7 of the LJC, it does so always in light of those norms and without forgetting its nature as a jurisdictional body. Therefore, the rationes decidendi and what is ordered by the Chamber respond to that reality. In contrast, it is within the parliamentary sphere where it is appropriate to raise arguments of convenience or opportunity (...). Such arguments will give foundation to the decisions deemed prudent to take in that sphere." According to what has been said, it is not the Chamber's role to examine the opportunity and convenience of bills. However, this Court is responsible for:

"Guaranteeing the supremacy of constitutional norms and principles and of International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in international human rights instruments in force in Costa Rica" (Article 1 of the LJC. Highlighting does not correspond to the original).

The parameter of reasonableness in provisions on public funds From its origins, the Sala Constitucional has consistently pointed out that the production of legal norms, although in many cases it follows from a parliamentary weighing of opportunity and convenience, cannot stem from a "capricious" or "arbitrary" attitude of the public agent issuing the norm. Otherwise, the provision would be contrary to the principle of reasonableness, which is a constitutional principle that this Court must safeguard, even in non-mandatory consultations of constitutionality.

Since ruling 1739-1992, this Court established the following doctrine:

"[L]aws and, in general, norms and acts of authority require for their validity, not only to have been enacted by competent bodies and through due procedures, but also to pass the substantive review for their concordance with the supreme norms, principles, and values of the Constitution (formal and material), such as those of order, peace, security, justice, liberty, etc., which are configured as standards of reasonableness. That is, a public or private norm or act is only valid when, in addition to its formal conformity with the Constitution, it is reasonably founded and justified according to the constitutional ideology. In this way, it is sought not only that the law is not irrational, arbitrary, or capricious, but also that the selected means have a real and substantial relationship with its object." (Highlighting does not correspond to the original). (Criterion reiterated in multiple rulings, among them, 3495-1992, 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642, and 2020-010160, among many others).

It is accepted that the parameter of reasonableness is an indispensable criterion to ensure that laws and, in general, all norms, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real needs and motivations.

From this general principle, this Chamber derived the principle of prohibition of arbitrariness as an essential statement of the Rule of Law that implies, precisely, the prohibition of making decisions lacking a foundation. When examining the origin of this principle, this Chamber stated:

"It was conceived by the German jurist Leibholz in 1928 as a criterion to weigh the respect for the principle of equality by the legislator. According to this formulation, the principle of prohibition of arbitrariness supposes the prohibition of arbitrariness, that is, of any distinction lacking a sufficient and just reason. The principle is taken up again by Spanish doctrine, concretely, by García de Enterría at the end of the fifties (1959) with a broader sense –not limited to the principle of equality– than the one proposed by Leibholz. Subsequently, the principle with that broader meaning was adopted by the Spanish Constitution of 1978 in its Article 9.3, at the proposal of Senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative on the need to have the principle of prohibition of arbitrariness as one more technique or mechanism for the control or oversight of public powers inherent to the Rule of Law." (Ruling 11155-2007).

Likewise, this Chamber justified that arbitrary conduct is that which is contrary to justice, reason, or the laws. In a previous ruling that examined this principle (resolution 2004-14421), the Chamber underlined that, although it is enshrined in Article 16 of the Ley General de la Administración Pública (LGAP), its origin is found in Article 11 of the Constitución Política, which establishes the following:

"Public officials are simple depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties imposed on them by law and cannot arrogate to themselves powers not granted therein." Indeed, Article 16 of the LGAP provides:

"In no case may acts contrary to univocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience be issued." Thus, it is a principle that, although formally expressed at the legal level, has materially constitutional content. Therefore, it is possible to conclude that this principle is applicable even to parliamentary work. Furthermore, the Chamber in ruling 2003-5090 expressly stated as follows:

"The freedom of legislative configuration is not unrestricted, since its limit is the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality formed by constitutional precepts and customs, values and principles – within which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process, and defense stand out – of that nature, and the jurisprudence rendered by this Court for similar cases." (Highlighting does not correspond to the original).

To the above, it must be added that this Court has emphasized that, when it comes to the management of public funds, their disposition must be carried out under criteria of legality, austerity, and reasonableness, which imposes a prohibition on wasting or administering such resources as if they were private funds (see, for example, the rulings of this Chamber 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226, and 8254-2020). Such criteria could only be examined based on adequate motivation and justification for the decision, in this case, for the legislative determination.

It should be highlighted that, even if it is a matter of opportunity and convenience, regarding the best destination for public funds, its justification must be sufficient. This must be to such a degree that there is no margin to doubt its reasonableness and it is ruled out that it is an "irrational, arbitrary, or capricious" determination. That is, it must be verified that the bill responds to the general interest. Along these lines, it should be remembered that Article 5 of the Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, No. 8131, the content of which must also be respected by the ordinary Legislator, provides:

"The administration of the financial resources of the public sector shall be oriented towards the general interests of society, attending to the principles of economy, effectiveness, and efficiency, with full submission to the law." It is clear that all of the foregoing must be respected in bills such as the present one.

Analysis of the motivation in the present bill What is required is to analyze whether or not the grievance alleged regarding the absence of due foundation of the bill under examination is configured, and for that, it is necessary to examine its explanatory memorandum (exposición de motivos).

The content of the explanatory memorandum (exposición de motivos) In the specific case, the explanatory memorandum (exposición de motivos) of the bill submitted for consultation indicated the following:

"According to the accounting records of the Junta de Protección Social (JPS), a sum of one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones and seventy-four céntimos (?162,350,075.74) is maintained in favor of the non-state public entity Casa Hogar Tía Tere, which were generated while Article 1), Subsection d) of the Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Law No. 1152 of April 13, 1950, repealed by Law No. 8718 of February 17, 2009, was in force.

However, with the entry into force of Law No. 9668, Integral Reform of Law No. 7585, Creación de Centros Cívicos, of March 12, 1996, and repeal of Laws of Inactive Institutions, of February 21, 2019, in which Law No. 7817, Creación de la Casa Hogar de la Tía Tere, is repealed, in which the Sole Transitory states that the assets, infrastructure, and functions of the Casa Hogar Tía Tere pass to the Patronato Nacional de la Infancia (PANI), the new destination of those resources accumulated in the Junta de Protección Social remains unassigned and unqualified.

This uncertainty regarding the treatment that should be given to the resources accumulated in the Junta de Protección in favor of the Casa Hogar Tía Tere arises because they cannot be considered, for accounting purposes, part of the equity, since they have not become part of it, not having been transferred prior to the repeal of the Law.

By virtue of this situation with said resources, we consider it necessary, through this bill, to clarify their destination, directing them towards an organization that performs functions of a similar nature in favor of Costa Rican children.

The Asociación Obras del Espíritu Santo is a non-governmental, non-profit social welfare organization that works for the dignification and human promotion, providing comprehensive assistance to the population at high social risk, within and outside the national territory, promoting their dignity without any differentiation. The Association currently serves around 70,000 beneficiaries in Costa Rica, of which 52,000 are children. The care of these beneficiaries is carried out through social action programs such as:

Food:

Comprehensive dining rooms: children's, heads of household mothers, adolescents, adults, and older adults.

Mobile dining rooms: precarious settlements, red zone, indigence, and others.

Distribution of daily staples: basic basket to families at high social risk.

Food support to various social welfare organizations.

Support in national emergencies.

Education:

Centro Educativo de la Alegría (CEA) Kínder de la Alegría Centro de cómputo de la Alegría Biblioteca de la Alegría (Reading Corner) Sistemas de becas de la Alegría (primary, secondary, and university).

Health:

Consultorios de la Alegría (Pediatrics, Nutrition, Dentistry, General Medicine, Gynecology, Physical Therapy, Psychology, and others).

Ferias de Salud de la Alegría.

Care:

Daycare centers Shelters:

Infantil de la Alegría No. 1 (San José) Infantil de la Alegría No. 2 (Puntarenas) Juvenil de la Alegría Madres jefas de hogar de la Alegría Adulto mayor de la Alegría (San Joaquín and Santa Ana) Posada del Peregrino (migrants) Advisory:

Spiritual (counseling) Legal Consultorios Jurídicos (Convenio Colegio de Abogados – AOES) Psychological Pastoral Vocational Human Promotion:

Training and education workshops Small microenterprise programs: (cooking, recycling, and others).

Employment exchange Scholarships Recreation and culture:

Parque de la Alegría 'El Arca de Noé', which features:

-Farm - Zoo - Swimming pools - Lake - Mechanical rides - Inflatables Restaurant Orquesta Filarmónica de Cuerdas (SINEM) Programming of Special Events (Concerts, movies, sports championships, races, sports and cultural clubs, outings, others).

The present Bill intends that these resources held in the JPS can be used by the Asociación Obras del Espíritu Santo for the care and direct attention of minors in the permanent shelter, the daycare, and the CEA (Centro Educativo de la Alegría). They will be allocated to cover expenses in items such as food, public utilities, physical plant, clothing and textiles, health, recreation, household goods, training, administrative expenses, and salaries.

For the reasons set forth, we submit the following bill for the consideration of this Asamblea Legislativa." (Highlighting does not correspond to the original).

B. The reports of the Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos The affirmative majority report concluded the following about the bill:

"VII. SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS This legislative initiative is proposed in response to the following situation: the JPS has accumulated, since 2009, nearly one hundred sixty-two million colones (¢162 million) that, as of the date of this report, could not be used because they are destined for a non-state public entity (Casa Hogar Tía Tere) that no longer legally exists, and no legislation has provided a new destination for these resources.

Given this situation, this bill proposes that these resources be transferred to the Asociación Obras del Espíritu Santo (AOES). Said resources will be assigned to the care and direct attention of minors in conditions of poverty and extreme poverty, in order to cover expenses in items such as food, public utilities, physical plant, clothing and textiles, health, recreation, household goods, training, administrative expenses, and salaries.

Why the AOES?

Because it is an organization declared 'Of Public Utility for the interests of the State' according to Decreto Ejecutivo N°35108-J of March 2, 2009. Because it is an organization that performs multiple actions in favor of Costa Rican children. Its work for the benefit of this population is widely known and of great size. The admirable results obtained for many years have positively impacted thousands of boys and girls in this country. Over the years, its action has multiplied to increasingly more children, adolescents, and older adults.

To date, according to data provided by the organization, around 100,000 beneficiaries are served, of which 70,000 are children. The care of these beneficiaries is carried out through different social action programs, with a budget of nearly ¢2.7 billion per year. In 2018, the State contributed ¢215 million, transferred by the Patronato Nacional de la Infancia (¢158 million) and the Junta de Protección Social (¢56.5 million). The remaining almost ¢2.5 billion per year are basically generated through donations from the private sector and other fundraising activities.

As can be noted, it is an organization that does a lot with few resources, and the Costa Rican State contributes very little to carry out a task that, in principle, corresponds to the latter.

On this occasion, this bill proposes that the Costa Rican State, through the JPS, make a contribution to this organization, but the undersigned deputies are aware that this aid is very limited, considering the true dimension and scope of the work carried out by the AOES for the benefit of thousands of boys, girls, adolescents, and older adults." Meanwhile, a parliamentary minority questioned in their minority report, the following:

"Demonstrating the above, the Asociación Obras del Espíritu Santo should not be a subject beneficiary of tax incentives, much less direct budgetary transfers, when it is known that there is delinquency and non-regulatory practices in budgetary dynamics that could even be bordering on illegality.

In general, the topic in context is based on a dilemma according to the principle of contributive justice, distributive justice, and equal opportunities. The legislator seeks to demonstrate that there are Non-Governmental Organizations that could opt for these resources while being up to date with the obligations established by law, and even the resources mentioned here could have different destinations for equally important causes where they benefit institutions that, for different reasons, have been excluded from the system or simply ignored. The Asociación Obras del Espíritu Santo has been the object of tax incentives, private donations, and multi-million transfers by the State, the concentration is evident and offensive to many sectors." Weaknesses observed in the motivation of the present bill In consideration of what has been said so far, it is clear that always, but especially when it comes to disposing of public funds, any legislative initiative that intends to benefit a social welfare effort must be duly grounded. In this sense, it is worth reiterating that in these cases – according to the consolidated line of the Sala Constitucional – criteria of reasonableness, legality, and austerity must be employed (rulings 2001-12953, 2016-015631, 2018-07690, 2019-9226, 2019-016791). That is, precise motivation is required regarding the needs of the entity sought to be helped, the benefits sought to be achieved in order to satisfy a general interest (the care of children and other age groups in conditions of vulnerability), and the means proposed to do so.

Upon examining the explanatory memorandum (exposición de motivos) of the present bill, it is stated that what is sought is to transfer one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones and seventy-four céntimos (?162,350,075.74) to the Asociación Obras del Espíritu Santo. However, this determination is not adequately justified. Indeed, it is verified that there are no financial accounting reports of the institution nor a detailed and concrete report of the beneficiaries. In that explanatory memorandum (exposición de motivos), only approximate data is mentioned, if anything:

"The Association currently serves around 70,000 beneficiaries in Costa Rica, of which 52,000 are children." From what has been said, it is not precisely clear what the needs are of the homes that are ultimately sought to be protected; what the magnitude is of the deprivations of the populations intended to be benefited; who and how many are the potential beneficiaries. Nor is there an adequate foundation reflected on the center's operation, the management of its resources, the accounting records, the updated financial statements, the budgetary controls, the compliance data of obligations to which the association is subject (such as could be the payment of worker-employer quotas), etc.

Furthermore, in addition to the above, it would have been very useful to show accountability reports regarding other donations of public funds. For example, in accordance with the majority report of the Comisión de Asuntos Económicos, it was evidenced that the beneficiary association in 2018 received "¢215 million, transferred by the Patronato Nacional de la Infancia (¢158 million) and the Junta de Protección Social (¢56.5 million)." Nonetheless, the statement of motives of the bill does not record—not even as an annex and to demonstrate its good practices—the results of the management of those resources.

For the foregoing, I consider the statement of motives to be weak, because it does not offer a proper justification for the disposition of these public funds.

I reiterate that I believe all of that information could easily have been provided, but I do not know why it unfortunately was not done so.

It should be clarified that, in this specific case, I do not advocate for the necessary existence of technical studies that justify the decision of the Asamblea Legislativa, since it is not a matter directly related to science and technique; but rather—in consideration of the regulatory and jurisprudential framework explained—I believe that the parliamentary body is subject to constitutional principles and, therefore, to recording adequate reasoning, as a condition of reasonableness and constitutionality of the rule it intends to issue.

It is worth noting that one aspect of the legislative decision is to weigh, discretionarily, to which public or private institution to transfer the funds that the JPS had idle; and another, very different, aspect is to adequately reason the decision and justify the reasons of fact and of law by which this determination prevailed over other possible options.

Furthermore, as I have stated here and on other occasions, it is not for this Court to rule on decisions that lie within the realm of convenience and opportunity, as that corresponds to the democratic organ par excellence, the Asamblea Legislativa. In that sense, the Chamber must exercise its self-restraint regarding such decisions; however, that does not mean that the legislators are exempt from observing constitutional principles.

The statement of motives is the justification of the legislative act and is the basis of its legitimacy. When a decision such as the one contained in this bill is adopted without adequate foundation, an infringement of the constitutional principle of reasonableness is incurred.

I agree with those who assert that the examination of reasonableness, as an integral part of the constitutionality review, is limited to excluding from the legal system those acts that are totally unreasonable and should not substitute for or judge the public authorities in weighing the elements that might make one option more suitable than another. However, the lack of proper foundation for the act that motivates the initiative means that it does not reflect its intrinsic reasonableness. In the present case, such a lack is even more lamentable, because it is probable that—in fact—the data that should have been timely provided as support to justify the laudable goal that the bill proposes are available.

Conclusion

Based on the indicated doctrinal framework and the analysis of the bill submitted for consultation, I consider that, in the specific case, it is confirmed that the statement of motives does not appropriately justify the decision to transfer sums of money to the beneficiary association. Therefore, I believe that the consulting legislators are correct in expressing their doubts regarding constitutionality, concerning the lack of adequate reasoning for the bill, especially since it deals with the disposition of public funds.

Anamari Garro Vargas CO11/20 ... See more Resolution Text Res. No. 2020015542 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eleven hours and forty minutes on August nineteenth, two thousand twenty.

Discretionary consultation on constitutionality processed in expediente No. 20-012612-0007-CO, formulated by the Diputadas and Diputados CAROLINA HIDALGO HERRERA, YORLENI LEÓN MARCHENA, CATALINA DE LA CONCEPCIÓN MONTERO GÓMEZ, LAURA MARÍA GUIDO PÉREZ, NIELSEN DEL SOCORRO PÉREZ PÉREZ, ENRIQUE ALEJANDRO SÁNCHEZ CARBALLO, PAOLA ALEXANDRA VALLADARES ROSADO, PAOLA VIVIANA VEGA RODRÍGUEZ, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ ESTRADA and ZOILA ROSA VOLIO PACHECO, regarding the bill called "LAW FOR THE STRENGTHENING OF THE SOCIAL ACTION OF THE ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO", processed in legislative expediente No. 21423.

Whereas: 1.- By brief incorporated into the digital expediente on July 15, 2020, the managing Diputadas and Diputados formulate a discretionary consultation on constitutionality concerning the bill "LAW FOR THE STRENGTHENING OF THE SOCIAL ACTION OF THE ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO", processed in legislative expediente No. 21423. They indicate that it is a legislative initiative of Diputado Pablo Heriberto Abarca Mora and that it was published in the official newspaper La Gaceta No. 122 of July 1, 2019, Alcance No. 152. They note that it entered the Order of the Day of the Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos on July 16, 2019, and on November 5, 2019, it received an affirmative majority report (dictamen afirmativo de mayoría) from that commission. They specify that the bill, in summary, "purports to transfer to the Asociación Obras del Espíritu Santo (OES), the sum of one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones with seventy-four centimos (₵ 162,350,075.74), passive resources of the Junta de Protección Social (JPS), at one time available to the non-state public entity Casa Hogar Tía Tere, which were generated while Article 1, subsection d) of the Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Ley No. 1152 of April 13, 1950, repealed by Ley No. 8718 of February 17, 2009, was in effect. Consequently, according to the base text of the initiative, the ordinary Legislator orders that a private-law entity may use these public funds to allocate them to the care and direct attention of minors in conditions of poverty and extreme poverty, subsequently to cover expenses in categories such as food, public services, physical plant, clothing and textiles, health, recreation, household goods, training, administrative expenses, and salaries." They note that, on June 30, 2020, the bill under consultation was approved on first debate by the plenary body of the Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. They state that the consultation is based on sections 96(b) and 98, as well as the following and concordant ones, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as well as on articles 143 and 145 of the Reglamento de la Asamblea Legislativa. They assert that the regulations require two requisites: "1) That the reasoned memorial contain no fewer than ten signatory deputies; and 2) That its filing occur after the bill is approved on first debate and before it is on second debate, for matters of future ordinary legislation, as is the case here." They affirm that the consultation meets both admissibility requirements. They question the following aspects of the bill: "3. 1. ASPECTS of FORM (or competence). After having analyzed this matter with due diligence, taking into account the legislative file formed for the purpose, it is found that the referenced bill, when contrasted in light of the Constitución Política, raises the following doubts of constitutionality equivalent to potential defects or legislative errors of form (or competence), which are moreover relevant to the block of constitutional legality of the State and its exclusive body for jurisdictional review of constitutional regularity, the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Specifically: 3. 1. 1. Regarding a possible violation of the constitutional principle of linkage to science and technique (resolution Nos. 17126-06, 14293-05, 11562-06, 12716-12, among others): The first thing brought to the attention of the Sala Constitucional is that the Negative Minority Report demonstrated a truly material absence of pertinent technical studies that sufficiently motivate the approval of the bill under consultation, at least as a constitutionally valid measure for not being arbitrary (or perhaps minimally aligned with scientific criteria close to unequivocal rules of science or technique). As that report rightly warns, the mere fact that the Contraloría General de la República admitted that since 2010 it no longer has the legal competence to qualify the suitability of private entities to receive public funds, constitutes sufficient reason to presume that the Parliament likewise did not arrogate to itself that technical task very characteristic of the active Administration (mentioned in passing), at least when approving expediente 21,423 on first debate: 'According to the Contraloría General de la República, regarding the qualification of suitability of private entities to receive public funds, the CGR indicates that it is important to clarify that, since the enactment of Ley No. 8823, of May 5, 2010, "Reforms to various Laws of the Contraloría General de la República for the simplification and strengthening of public management", the obligation that this Comptroller body had to qualify the suitability of private entities benefiting from public funds was eliminated, as a prerequisite to the disbursement of resources by the granting public body. In addition to this, the Directrices on the minimum requirements that private entities must submit to obtain the qualification of suitability to administer public funds (No. D-1-2005-DFOE), in which said obligation was established, were repealed by Resolution R-DC-165-2010 of eleven hours on November 16, 2010, published in La Gaceta No. 239, of December 9, 2010. For this reason, it currently falls to the institution granting resources to verify the technical aptitude of the private entity and evaluate its legal, administrative, and financial capacity for the execution of the resources, in accordance with the provisions of the "Internal control standards for the public sector" (N-2-2009-CO-DFOE).' (see Negative Minority Report on legislative expediente No. 21.423, p. 4). In other words, given that the current criterion of the Contraloría is that the administrative conduct of verifying the technical aptitude of the private entity to receive them (as well as evaluating its legal, administrative, and financial capacity for the execution of those resources coming from taxpayers) corresponds to the Public Administration granting the public funds, by exclusion it follows that the Asamblea Legislativa COULD NOT have performed that verification (initially because it is a deliberative constitutional body and not an executive one par excellence); and, even if it were to hypothetically claim one day that it did, the ordinary Legislator clearly LACKS the competence and the logistics to do so with technical accuracy and in a manner valid from the standpoint of constitutional legality (as will be elaborated upon in short lines below). In summary, this aspect of form is relevant for the Constitutional Judge since the Parliament never had the technical studies to legislate as it legislated, essentially because it IS NOT the granting Administration; that is, the decision to transfer to private parties a multi-million sum of public funds for direct care of minors in conditions of poverty and extreme poverty IS NOT its material (or territorial) competence, nor is it to procure the technical basis that supports the final legal validity of said administrative act. 3. 1. 2. Regarding a possible violation of the constitutional principle of prohibition of arbitrariness (articles 9, 10, and 11 of the Constitution): As we have just seen, it was verified that the Parliament validated in a first debate procedure a legislative measure requiring special supra-formal motivation, considering that it purports to transfer to a single private-law entity a multi-million sum of public funds to carry out direct care of minors in conditions of poverty and extreme poverty; being that for this very reason it is a matter initially conditioned by a rule of relative intangibility, at least for those holding common or ordinary public normative powers in a democracy. For example: the regulating (or granting) Public Administration and even the common or ordinary Legislator. Specifically, this is a motivation beyond the formal, because it not only refers to prior and formal technical studies, but the relevant jurisprudence itself has been increasing the scientific rigor of these justifying inputs, let us say to the level of requiring for the validity of these measures the support of a "sufficient, specific, and individualized analysis," while a mere formal compliance with procedure cannot suffice for this Constitutional Chamber (Sala IV), given that, above all, it is an absolutely material requisite. As seen above, the point is that the Parliament cannot carry out the technical studies that are found to be lacking, and even if it had them done, they are ultimately not legally valid, because it is absolutely incompetent in the delicate matter of carrying out care of vulnerable minors, or of delegating that form of care to private entities, transferring public funds to them, whether or not with scientific rigor. It is also worth adding that there is in this matter an issue relatively intangible for the ordinary Legislator, which conditions its material competence to legislate arbitrarily or solely in accordance with the "principle of freedom of legislative configuration"; therefore, this is another issue of incompetence (aspect of form), that is, a transient relative majority of common deputies CANNOT attempt to meddle, with no more limits than their mere political opinion, with all or part of the public funds destined for the country's minors and family; and much less by resorting to technical studies that are invalid or incomplete to date; but above all, that transient relative majority CANNOT fail to protect, in favor of a minority from the private sector, what is currently protected by active, even autonomous, public administrations (e.g., PANI, as we will elaborate infra). In short, that is the logic of trying to place a limit on the common or ordinary Legislator when it superficially handles any manner of regimes involving public funds, or of autonomies by degree of the Social and Democratic Rule of Law that still characterizes the República de Costa Rica. In summary, this particular way of legislating in a summary and superficial manner would be prohibited ab initio for being arbitrary in form what initially constitutes a clear violation of the constitutional principle of prohibition of arbitrariness of public acts and the reasoning thereof (see in their entirety articles 9, 10, and 11 of the Constitution, as well as the thematic judgments of the Sala Constitucional 18298-12, 14421-04, 13313-10, 3946-12, among other relevant rulings). The many times the Chamber has referred to this principle elevated to constitutional rank, what it basically reproaches is the abuse of power or public powers, initially when discretionary powers are exercised without justification or reasonable motive, or perhaps by reasoning its acts of power weakly or fallaciously, such as, for example, the act or fact of legislating ordinarily in one direction or another, resorting to lax or constitutionally flawed motivations from the outset. Or in summary, as the jurisprudence states, arbitrariness is equal to illegality due to absence or insufficiency of reasoning of Public Law acts: 'PRINCIPLE OF PROHIBITION OF ARBITRARINESS OF PUBLIC ACTS AND THE REASONING THEREOF (...) in the constitutional context, the requirement of reasoning (...) implies imposing a limitation on public power, since it obliges it to adhere to the principle of legality (...) and to the need to invoke a reasonable criterion in decision-making. The reasoning is the (...) foundation that public authorities must provide for the content of the act they issue, taking into account the factual and legal grounds, and the aim pursued by the decision' (Resolution 18298-12). To be more precise, as relevant here, Resolution 14421-04 is one of the judicial rulings that has best dimensioned the doctrinal essence of this democratic principle absolutely applicable in this case: 'when a fraud is committed against the Constitution and the law (conscious or unconscious), in Public Law, it is known as deviation of power and constitutes a clear and evident defect that breaches the principle of prohibition of arbitrariness or deviation of power (...) since, it would be overstepping its competencies or attributions (...) for ends different from those proposed or assumed in the constitutional text itself' (Resolution 14421-04). 3. 1. 3. Regarding the possible violation of a constitutional principle of Reserve of Autonomous Active Administration (Article 188 in relation to Articles 9, 51, 55, and 122 of the Constitution): As has been inferred, the mere final legislative act (or isolated decision) of transferring to a single private-law entity a multi-million sum of public funds to carry out direct care of minors in vulnerable conditions, is a matter whose essential competence does NOT fall precisely on the common Legislator. As recorded in the legislative minutes of the Plenary (first debate), that important constitutional warning was timely made clear by those of us who now sign this discretionary consultation, but without being refuted by the legislators who approved expediente 21,423 on first debate. Effectively, the Asamblea Legislativa CANNOT attempt to substitute the Autonomous Active Administration that currently has the material, even constitutional, competence (the Patronato Nacional de la Infancia pursuant to Article 55) to carry out special State protection for the benefit of the country's minor population. But doing so as was done, evidently breaks a constitutional principle of Reserve of Autonomous Active Administration (or whatever the Chamber may call it, which in any case is deduced after inferring the scheme noted supra from Article 188 of the Constitution, in relation to Articles 9, 51, 55, and 122 of the Constitution). Indeed, from a legislative decision of such magnitude, there could ultimately be a significant impact on the constitutional principle of Singular Normative Non-Derogability (see Articles 3, 11, 18, 33, 105, 129 of the Constitution; and Resolution 13367-2012, among other relevant thematic rulings). This is because the ordinary Legislator of 1996 itself had already decided, in accordance with Article 55 of the Constitution, to grant the Junta Directiva of PANI the legal power to "arrange with the private sector" certain forms of collaboration with civil society in the execution of institutional programs relating to the care or defense of minors' rights (see Article 11, subsection n) of the Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, Ley No. 7648 of December 2, 1996). In summary, after the analysis supra, the only possible course is for the Chamber to order the Asamblea Legislativa to be declared an absolutely incompetent body to carry out direct care of vulnerable minors, or to delegate that form of care to private entities, for example, by transferring public funds to them as appropriate. 3. 1. 4. Other constitutional principles possibly infringed (in this case, on the merits). Regardless of whether the Chamber admits (or not) our arguments analyzed supra regarding certain aspects of form (or competence), we must bring to the Constitutional Judge's attention that the Negative Minority Report timely warned about possible conflicts on the merits of the text approved on first debate, to the detriment of the following constitutional principles: • Constitutional principle of Fiscal Equality (Articles 18, 33, and 176 of the Constitución Política, and rulings of the Sala Constitucional Nos. 1785-1990, 117-1993, 633-1994, among others). In this case, the referenced negative report relied on the observations reported to the Comisión de Asuntos Económicos by the Patronato Nacional de la Infancia: '(...) Nevertheless, according to observations by PANI: in the country there are many organizations dedicated to the protection of minors and the resources provided in this bill may contain a contribution in favor of these and not just one in particular.' (see Negative Minority Report on legislative expediente No. 21.423, p. 5). This conflict is even more evident if the Parliament transferred public funds to a single private entity, similar to many others, but ignoring criteria of territoriality or locality (as it effectively did), among other parameters aimed at the democratic suitability of the recipient, as was also timely warned in the legislative minutes of the Plenary. • Constitutional principle of Budgetary Balance (Articles 18, 50, and 176 of the Constitución Política, and ruling of the Sala Constitucional No. 2018-19511, among others). Regarding a possible conflict against this important principle recently dimensioned by the Chamber on the occasion of the 2018 fiscal plan (and now with even greater relevance due to the current global coronavirus pandemic context), the Negative Minority Report provided a series of responsible fiscal estimates, which the Chamber cannot ignore, neither in this case, nor in any other similar one (much less in the current pandemic context referred to): 'To date, 5 legislative initiatives have been presented that have attempted to transfer public treasury resources to AOES, being a constant over time. For example, Expediente 18850 and expediente 20545, which were proposed by former deputies Víctor Emilio Granados Calvo and Gonzalo Alberto Ramírez Zamora respectively, and which were named ADICIÓN DE UN INCISO NUEVO AL ARTÍCULO 8 DE LA LEY N.° 8718 AUTORIZACIÓN PARA EL CAMBIO DE NOMBRE DE LA JUNTA DE PROTECCIÓN DISTRIBUCIÓN DE RENTAS DE LAS LOTERÍAS NACIONALES, their purpose was to set a fixed percentage of transfers to OES charged to the profits generated by the Junta de Protección Social annually. Furthermore, during the legislative discussion, Obras del Espíritu Santo was included so that, in the Ley N.° 9635 Fortalecimiento de las Finanzas Públicas, it would be exempt from the IVA levy (...) Carrying out an analysis, based on information provided by the Junta de Protección Social (...) and the impact that some of the projects mentioned in the preceding paragraph could have had at the time, Table No. 1 below shows the Statement of Profits of the Junta de Protección Social for the year 2018, taking into consideration the budget execution for that year (...) For purposes of the impact that the approval of expediente 18850 and 20545 could have resulted in, where it was intended to finance OES with 1.25% and 0.75% of the distributed net profits of the JPS respectively for each expediente; a dimensional scenario for the year 2018 is described as follows: 1. With respect to expediente 18850, the budget distribution for OES corresponding to 1.25% of the distributed profits from the 2018 Statement of Profits would have represented five hundred thirteen million two hundred fifty-one thousand one hundred fifty-three colones (513,251,153 colones). 2. With respect to expediente 20545, the budget distribution for OES corresponding to 0.75% of the distributed profits from the 2018 Statement of Profits would have represented two hundred fifty-six million six hundred twenty-five thousand five hundred seventy-six colones (256,625,576 colones) [...] 3. The current bill would be contributing an amount totaling ¢162,656,526.85. An amount that represents a disproportionate contribution compared to the amount transferred to Prevención para la Atención de Personas Víctimas de Explotación Sexual Comercial or the Programa de Atención de Fármaco Dependencia de Hogares Crea according to Table No. 2 on Distribution of Profits Ley N° 8718. 2018 Budget Execution during 2018 [...] It is important to point out that, according to the distribution made of the net profit obtained by the Junta de Protección Social and in compliance with the legal mandate pursuant to Article 8 of Ley N.° 8718 "Autorización para el cambio de nombre de la Junta de Protección Social y establecimiento de la distribución de rentas de las loterías nacionales, of February 18, 2009" Obras para el Espíritu Santo in its social action in the care of minors in conditions of abandonment and vulnerability, care for older adults, receives resources from the Junta for the care of this population and as its financial statements indicate (...), it received in donations for 2017 183,967,858 million and for 2018 156,265,068 million. (...) The resources that the Junta de Protección distributes for social assistance care to the different entities is currently regulated by the Manual de Criterios para la Distribución de Recursos, in accordance with Ley N.° 8718 (...) Nevertheless, although currently the disposition of budget transfers to non-governmental organizations is regulated by the Manual de Criterios para la Distribución de Recursos, in accordance with Ley N.° 8718, Part III on the Program Support for Management mentions that the organizations must meet a series of requirements, among those requirements point "1.12 Be up to date with the payment of employer-worker quotas" is cited. (...) Similarly, the Reglamento para la Transferencia, Uso, Control, y Liquidación de los Recursos Girados a Sujetos Privados con Convenio de Cooperación y Transferencias de Recursos Vigente con el Patronato Nacional de la Infancia para la Prevención, Protección y Atención de Personas Menores de Edad, in its Article 17 on Transfers and Control by the Financial Department mentions that, "... shall verify prior to the disbursement of resources, that the Non-Governmental Organization is declared as an active employer and up to date or in a certified judicial arrangement with the Caja Costarricense del Seguro Social. Likewise, be up to date with its obligations with FODESAF (...) Linked to the aforementioned, the Asociación Obras del Espíritu Santo owes, as of November 20, 2019, approximately 27 million colones to the Caja Costarricense del Seguro Social for concepts of default regarding labor matters (See image No. 3) (...) The actions of this Association are pejorative, as it has derived benefits for obtaining public resources or for tax exemptions while being in irregular financial conditions. For, according to data from the Municipalidad de San José, the Asociación Obras del Espíritu Santo maintains debts exceeding 131 million colones (see attached image No. 4) (...) Demonstrating the above, the Asociación Obras del Espíritu Santo should not be a beneficiary of fiscal incentives and, much less, direct budget transfers, when it is known that there is default and anti-regulatory practices in budget dynamics that could even be bordering on illegality (...) In general, the issue in context is based on a disjunctive in accordance with the principle of contributive justice, distributive justice, and equality of opportunities. The legislator intends to demonstrate that there are Non-Governmental Organizations that could apply for these resources while being up to date with the obligations required by law, and even the resources mentioned here could have different destinations for equally important causes where they benefit institutions that, for different reasons, have been excluded from the system or simply ignored. The Asociación Obras del Espíritu Santo has been the object of fiscal incentives, private donations, and multi-million transfers by the State; the concentration is evident and offensive to many sectors.' (see Negative Minority Report on legislative expediente No. 21.423, pp. 8-12)." They formulate the following petitions: "a) MAIN PETITION. Taking into account the foregoing, and based on Articles 96.b and 101 of the current Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley 7135), we very respectfully request the Sala Constitucional to agree to exercise a prior consultative opinion on the legislative bill under consultation. Specifically, we require clearing up the doubts or objections of constitutionality formally raised in due time and manner, in the sense of evacuating this discretionary consultation within the month following its receipt and, consequently, that it proceeds to issue a ruling on the aspects consulted and on any others considered relevant from a constitutional standpoint. b) ACCESSORY PETITION (procedural matters). In accordance with the foregoing, and based on Articles 98 and 100 of Ley 7135, we very respectfully request this Constitutional Chamber (Sala IV) to order the following: That the Directorio of the Asamblea Legislativa be ordered to immediately remit to the Sala Constitucional the respective legislative expediente formed for this purpose and its antecedents (exp. No. 21.478), or failing that, a certified copy of said documentation.

That the Legislative Directorate be ordered to arrange the interruption of the voting procedure in the second debate of the consulted bill, in accordance with the second paragraph of article 100 of Law 7135”. 2.- By resolution issued at 11:27 a.m. on March 16, 2018, the Presidency of the Chamber deemed the legislative consultation of constitutionality filed to have been received and requested that the Directorate of the Legislative Assembly remit the respective legislative file or its certified copy. 3.- The certified copy of legislative file No. 21.423 was received in the Secretariat of the Chamber at 11:09 a.m. on July 23, 2020. 4.- The provisions of article 100 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional have been complied with in the proceedings, and this resolution is issued within the term established by article 101 ibidem. Drafted by Judge Rueda Leal; and, Considering: I.- Admissibility of the consultation. Subsection 96(b) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes that an optional parliamentary consultation must be raised by no fewer than ten Deputies, a requirement that has been met in the sub examine. In addition to the foregoing, legislative bill No. 21.423 was approved in the first debate during extraordinary plenary session No. 23 of June 30, 2020, with thirty-three votes in favor and seven against (see folio 459 of the legislative file). In this manner, the admissibility requirement set forth in article 98 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional has also been met. Finally, this Tribunal warns that it will only study the allegations formulated in a specific manner by the consultants, in accordance with article 99 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. II.- Preliminary question. The Deputies, in their filing brief, make constant reference to the negative minority report of the file; therefore, it is necessary to clarify, in general terms, what that document is. On May 27, 2020, legislative bill No. 21.423 was received in the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly. That day, by decision of the President of that body, its referral for study and report to the Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos was ordered. After the corresponding proceedings, on November 5, 2020, the affirmative report on the bill was issued by the following Deputies: Roberto Hernán Thompson Chacón, Luis Ramón Carraza Cascante, Ana Karine Niño, Daniel Isaac Ulate Valenciano, Giovanni Alberto Gómez Obando, Erick Rodríguez Steller, Pablo Heriberto Abarca Mora, and Pedro Miguel Muñoz Fonseca. On the other hand, Deputy Paola Vega Rodríguez presented a negative minority report on that same November 5. III.- Text of the legislative bill approved in the first debate. The text of the legislative bill in question, contained in the affirmative majority report of the Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos, prior to the debate in the Plenary and on the occasion of motion No. 13-1 (5-137) by Deputy Pablo Heriberto Abarca Mora, was amended by the aforementioned commission in the following terms: “ARTICLE UNO.- Allocate to the Asociación Obras del Espíritu Santo, legal identification number 3-002-344562, the economic resources that the Junta de Protección Social (JPS) has accumulated in favor of the non-state public entity Casa Hogar Tía Tere, generated while Article 1), Subsection d) of the Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Law No. 1152, was in force, not contemplated in Article 2, subsection f), and in the sole transitory provision of Law No. 9668, Reforma Integral de la Ley N.° 7585, Creación de Centros Cívicos, of March 12, 1996, and derogation of Laws of Inactive Institutions, of February 21, 2019. Such resources shall be allocated to the care and direct attention of minors in conditions of poverty and extreme poverty, in order to cover expenses in categories such as food, public services, physical plant, clothing and textiles, health, recreation, household goods, training, administrative expenses, and salaries. In order for such resources to be disbursed, the Asociación Obras del Espíritu Santo must comply with the following requirements: a) Be current with employer-worker obligations before the Caja Costarricense del Seguro Social. b) Must provide a detailed budget execution plan to the Junta de Protección Social. Once the resources have been executed, the Asociación Obras del Espíritu Santo must render a Liquidation Report to the Patronato Nacional de la Infancia and to the Junta de Protección Social, within a term not exceeding six months, for their respective Audit.” IV.- Purpose of the consultation. The petitioning Deputies formulate a consultation of constitutionality regarding the bill entitled “LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO” processed in legislative file No. 21423. They mention that, regarding form or competence, they have doubts of constitutionality regarding possible violations of the constitutional principles of linkage to science and technique, prohibition of arbitrariness, “reserva de administración activa autónoma,” and “inderogabilidad singular normativa.” They allege that, regarding substance, they consider the constitutional principles of “igualdad fiscal” and budgetary balance to be infringed. V. Regarding the transfer of public funds to subjects of private law. Prior to resolving the issues of the consultation formulated, it is important to start from a basic and fundamental aspect. The Contraloría General de la República, by provision of articles 183 and 184 of the Constitución Política, has the competence to oversee the Public Treasury (Hacienda Pública). In that sense, the Chamber, in judgment No. 2004-02199 issued at 12:59 p.m. on February 27, 2004, held: “III.- CONSTITUTIONAL COMPETENCE OF THE CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA IN THE “OVERSIGHT OF THE PUBLIC TREASURY”. Pursuant to article 183 of the fundamental norm, it falls to the Contraloría General de la República to assist the Legislative Assembly “(...) in the oversight of the Public Treasury (...) with “(...) absolute independence and administration in the performance of its duties”. The oversight of the Public Treasury is an indeterminate legal concept, the specification of which is undertaken by the constituent power itself -by defining, specifying, and making a non-exhaustive list of its competencies, as occurs in article 184 of the Constitution-, by the legislator -given that, as can be inferred from subsection 5 of article 184, its competencies are not numerus clausus-, and by the jurisprudence of this Constitutional Tribunal through its hermeneutic task of constitutional law. The concept of oversight evokes, ineluctably, that of inspection, supervision, and control of all the aspects and components that comprise the Public Treasury. There is no doubt that the original constituent power established the Contraloría General de la República as a governing body of superior inspection over all aspects concerning the Public Treasury. That is its generic and original competence, such that any legislative development must conform to it in order to strengthen and extend it in proportion to the purposes proposed and presupposed by the original constituent power. Any rule, provision, or interpretation that results in a reduction, limitation, or distortion of the basic and fundamental constitutional competence of the Contraloría General de la República –“oversight of the Public Treasury”– is per se unconstitutional. On this matter, this Chamber, in Ruling No. 5119-95 issued at 8:39 p.m. on September 13, 1995, considered the following: “V.- (...) That provision –subsection 5 of article 184 of the Constitution– cannot be interpreted as an authorization given to the legislator to add attributions that distract the Contraloría from its own function established in the Constitution, or hinder it by assigning other attributions completely foreign to its organic specialty. The legislator cannot legitimately disfigure or distort the constitutional design of the organ to the point that it is no longer recognizable, by suppressing its constitutional competencies, assigning it competencies proper to other organs, or conferring competencies that, although not proper to other organs, transform the basic design of the organ established in the Constitution. What the legislator could do is add other functions compatible or connected with those that constitutionally correspond to it.” IV.- SUBJECTIVE AND OBJECTIVE COMPONENTS OF THE PUBLIC TREASURY. In the preceding recital, it was indicated that the “Public Treasury” is an indeterminate concept, the specification of which corresponds, among others, to the legislator. Thus, regarding the subjective scope of the concept, the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, in its article 4, indicates that this organ exercises its competence “(...) over all the entities and organs that comprise the Public Treasury” –passive subjects of its control or inspection–, thereby including every public entity or organ and public companies, extending even to subjects of private law when they administer, hold custody of public funds, or receive public transfers (article 8, paragraph 3, of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). Regarding the objective aspect of the Public Treasury, article 8 of the aforementioned law stipulates that “(...) it shall be constituted by the public funds, the powers to perceive, administer, hold custody of, conserve, manage, spend, and invest such funds, and the administrative and financial legal rules relating to the budget process, administrative contracting, internal and external control, and the responsibility of public officials (...) (italics not in the original).” Additionally, article 10, paragraph 1, of the repeatedly cited legal text provides that the higher control and inspection system comprises, among other aspects, “(...) the set of rules that regulate (...) the procedures, responsibilities, and sanctions derived from that inspection or necessary for it” (italics not in the original). Under this understanding, if the legal and financial rules relating to administrative contracting, the procedures, responsibilities, and sanctions of officials who commit some irregularity in the management and disposal of the allocated public funds form an integral part of the Public Treasury, there is no doubt that the Contraloría General de la República has an undeniable and indisputable competence in the inspection and control of such aspects, such attributions far from violating constitutional law, upholding it. For the purpose of making effective the oversight competence over the Public Treasury of the Contraloría General de la República and, more specifically, over the legal and technical rules on administrative contracting, the procedures, responsibility, and sanctions of public officials who intervene in a possible and alleged irregular, undue, or improper handling of public funds, its organic law expressly and unequivocally enables or empowers that organ to conduct audits (financial, operational, and special) or to initiate administrative proceedings or summaries regarding the passive subjects (public organs and entities) and their officials or public agents (articles 21 and 22).” Precisely, subsection b) of article 4 of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República establishes the facultative competence of the controlling organ over private subjects who are custodians or administrators, by any title, of the public funds contemplated in that law. Likewise, articles 5, 6, 7, and 25 of that normative body establish regulations on the handling of funds of public origin by private subjects: “Article 5.- Control over private funds and activities. Any granting of patrimonial benefits, free of charge or without any consideration, and any release from obligations, by the components of the Public Treasury, in favor of a private subject, must be given by law or in accordance with a law, in conformity with constitutional principles, and, based on this Law, they shall be subject to the facultative inspection of the Contraloría General de la República. When the benefit of a transfer of funds from the public to the private sector is granted, free of charge or without any consideration, the private entity must administer it in a separate current account, in any of the state banks; it shall also keep records of its use, independent of those corresponding to other funds of its ownership or administration. Likewise, it shall submit the budget corresponding to the granted benefit for the approval of the Contraloría General de la República. Article 6.- Scope of control over private funds and activities. In matters of its constitutional and legal competence, the control over the private funds and activities referred to in this Law shall be of legality, accounting, and technical nature, and shall especially ensure compliance with the legal purpose assigned to the patrimonial benefit or the release from obligations. The Contraloría General de la República may inspect compliance by the beneficiary private subjects with elementary rules of logic, justice, and convenience, to prevent abuses, deviations, or manifest errors in the use of the benefits received. Within the framework and observance of these elementary rules, both the Contraloría General de la República and the public entity granting the benefit shall respect the freedom of initiative of the beneficiary private subject in the choice and use of the means and methods for achieving the assigned purpose. Article 7.- Responsibility and sanctions for private subjects. Apart from other sanctions that the legal system may establish, the deviation of the benefit or the release from obligations granted by the components of the Public Treasury to purposes different from the assigned purpose, even if these are also of public interest, shall empower the granting entity to suspend or revoke the granting, according to the gravity of the committed violation. It shall also empower the Contraloría General de la República to order that the sanction be imposed. When the deviation is carried out for the benefit of private interests, of the acting subject or of third parties, the granting must be revoked, and the beneficiary shall be obligated to restitute the value of the deviated benefit, with the respective damages and losses. In this case, the recovery of the amount of the deviated benefit may also be pursued through executive proceedings, based on the certified resolution of the Contraloría General de la República referred to in article 76 of this Law. The servants of the passive subjects granting the benefits referred to in this article shall be responsible for undue, intentional, or grossly negligent conduct in the exercise of the controls aimed at guaranteeing compliance with the purpose assigned to the granted benefit. Article 25.- Powers regarding control of income and exemptions. The Contraloría General de la República may inspect whether those responsible within the active administration, charged with the determination, collection management, perception, custody, and deposit of revenues and other public funds, fully comply with their functions. The Contraloría, in accordance with the availability of its resources, shall inspect that the dependencies of the active administration charged with granting patrimonial benefits, free of charge or without any consideration, to private subjects, adjust their action to the legal system and efficiently carry out control over the use and destination of those benefits, within the limits set forth in this Law.” Based on the foregoing, this Tribunal proceeds on the basis that both the transfer of public funds ordered in the consulted legislative bill and the administration of these by the subject of private law shall be subject to the legal system that regulates this type of action and, therefore, shall be susceptible to control and inspection by the Contraloría General de la República. VI. Regarding the alleged transgression of the constitutional principle of linkage to science and technique. The consulting Deputies allege that the negative minority report demonstrated the material absence of technical studies that would motivate the approval of the bill, so that it would not be arbitrary. It is indicated in that report that the mere fact that the Contraloría General de la República has admitted that since 2010 it lacks the legal competence to qualify the suitability of private subjects as a prerequisite to receive public funds, “constitutes sufficient reason to presume that the Parliament also did not arrogate to itself that very technical task proper to the active Administration (incidentally), at least at the time of approving file 21.423 in the first debate.” They partially cite the aforementioned report: “( … ) currently it is the responsibility of the institution granting resources to verify the technical aptitude of the private subject and evaluate its legal, administrative, and financial capacity for the execution of the resources, in accordance with the provisions of the \"Normas de control interno para el sector público\" (N-2-2009-CO-DFOE).” They argue that it is the criterion of the Contraloría General de la República that the administrative conduct of verifying the technical aptitude of the private subject to receive them (as well as evaluating its legal, administrative, and financial capacity for the execution of those resources originating from taxpayers) corresponds to the Public Administration granting the public funds. They maintain that, by exclusion, the Legislative Assembly could not have carried out that verification, as it is a deliberative and non-executive constitutional organ, and that it neither has the competence nor the logistics to do so with technical accuracy and constitutional validity. They assert that the Parliament is not a granting Administration, and therefore, the decision to transfer a multi-million sum of public funds to private parties for the direct care of minors in conditions of poverty and extreme poverty is not within its material or territorial competence, nor is procuring the technical motive that sustains the final legal validity of such an act. Regarding this point, the consultation does not clearly and precisely develop from where the constitutional requirement to carry out technical studies for the transfer of public funds to private subjects for the care of minors in poverty and extreme poverty derives, nor to what extent the bill transgresses the principle of technical reasonableness. In that sense, the Chamber, by resolution No. 2018000230 issued at 10:40 a.m. on January 10, 2018, held: “the legislator has discretion, within the framework of its right to free configuration, (…) without having to justify each decision by means of a technical study, except when there is an express rule to that effect (for example, in environmental matters) or when the subject matter requires them.” Furthermore, the Deputies provide a superficial approach to the alleged incompetence of the Legislative Assembly to verify the aptitude of the subject of private law to receive public funds. In that sense, they mention (without even developing) some rulings of the Chamber; for example, they cite rulings 17126-06, 14293-05, 11562-06, 12716-12, but these refer specifically to the principle of the objectification of environmental protection or the principle of linkage to science and technique, which evidently has no connection with the nature of the bill that is the object of this consultation. Likewise, without further constitutional development, they allude to a criterion of the Contraloría General de la República and cite the negative minority report of the bill stating that the \"Normas de control interno para el sector público (N-2-2009-CO-DFOE)” stipulate that it falls to the institution granting public resources to verify the technical aptitude of the private subject who receives them and evaluate its legal, administrative, and financial capacity for the execution of such resources, without it being clear how a constitutionally relevant injury to the principle they specifically consider violated in this aspect of the consultation can derive from that. In this regard, article 99 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional regulates that the consultation must be formulated in a reasoned brief with an expression of the questioned aspects of the bill and the reasons for which there were doubts or objections regarding its constitutionality. The foregoing means that the arguments must be reasonably developed, as this is a sine qua non condition for the Chamber to resolve the consultants’ doubts or objections. Due to the foregoing, in the terms in which the consultation was raised, no arguments of constitutional relevance are observed that would allow the Chamber to carry out any type of analysis regarding this aspect. VII. Regarding the alleged transgression of the principle of prohibition of arbitrariness. The Deputies argue that the Parliament validated, in the first debate, a legislative measure of “special supra-formal motivation,” taking into account that it intends to transfer a multi-million sum of public funds to a single subject of private law to carry out the direct care of minors in conditions of poverty and extreme poverty. They state that it is a motivation that goes beyond the formal, because it not only refers to prior and formal technical studies, but also that the thematic jurisprudence itself has been increasing the scientific rigor of these justifying inputs, to the level that the support of a sufficient, specific, and individualized analysis is required for the validity of these measures. They argue that mere formal compliance with the procedure cannot suffice for the Chamber when it is a material requirement. They maintain that the Parliament cannot carry out the technical studies and even if they had been done, they are not legally valid because it is incompetent in “the delicate matter of carrying out the care of vulnerable minors, or of delegating that form of care to private subjects, transferring public funds to them, with or without scientific rigor.” They affirm that “there is in this matter a relatively intangible issue for the ordinary Legislator, which conditions its material competence to legislate arbitrarily or solely in accordance with the «principle of freedom of legislative configuration»; therefore, this is another matter of incompetence (an aspect of form), that is, a transitory relative majority of ordinary deputies CANNOT attempt to manhandle, without further limits than their mere political opinion, all or part of the public funds allocated to the country's minors and family; and much less by resorting to non-valid or incomplete technical studies to date.” They add that “that relative transitory majority CANNOT unprotect, in favor of a minority from the private sector, what is currently protected from active public, including autonomous, administrations (e.g., PANI … ).” They affirm that this particular, summary, and superficial way of legislating is prohibited because it is arbitrary in form, which initially constitutes a clear violation of the constitutional principle of prohibition of arbitrariness of public acts and the motivation thereof. They explain that when the Chamber has invoked this principle, elevated to constitutional rank, what it fundamentally reproaches is the abuse of public power or powers, initially when discretionary powers are exercised without justification or reasonable motive, or else, when it reasons its acts of power weakly or fallaciously, as for example, legislating ordinarily in one sense or another, resorting to lax or intrinsically unconstitutional motivations. In relation to the foregoing, as observed supra, the Deputies debate the competence of the Legislative Assembly to transfer public funds to a subject of private law for the purpose of attending to minors in conditions of poverty and extreme poverty; however, they do not develop arguments that demonstrate any unconstitutionality. The same situation exists regarding the alleged incompetence to carry out technical studies. Likewise, in the consultation, it is also questioned whether a relative majority of the Legislative Assembly can allocate public funds in favor of “a minority from the private sector” for populations that are already protected by public administrations; however, any type of motivation that reasonably sustains such a position is lacking. Now, even though the consulting Deputies superficially mention the legislator's freedom of configuration and the principle of prohibition of arbitrariness, it is important to dimension their scope. Regarding the principle of the legislator's free configuration, this Tribunal, in judgment No. 2003-05090 issued at 2:44 p.m. on June 11, 2003, indicated: “The Legislative Assembly, in the exercise of its materially legislative function of issuing rules of a general and abstract nature, that is, laws in the formal and material sense (article 121, subsection 1, of the Constitución Política), enjoys broad freedom of configuration to develop the constitutional program set by the Constituent Power. That extensive margin of maneuver regarding the regulated matter has also been called legislative discretion, understood as the possibility that this organ has, in the face of a determined need of the social body, to choose the normative solution or rule of law that it deems most just, adequate, and suitable to satisfy it, all within the range or plurality of political options freely offered by the electorate through the system of legislative representation (…) The freedom of legislative configuration is not unrestricted, since its limit is constitutional law, that is, the block of constitutionality formed by constitutional precepts and customs, values and principles of that nature –among which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process, and defense stand out– and the jurisprudence issued by this Tribunal for similar cases.” In addition, the Chamber, in resolution No. 2008-05179 issued at 11:00 a.m. on April 4, 2008, specified: “Indeed, in principle, the ordinary legislator enjoys broad freedom to configure the social, economic, and political reality, through the exercise of the legislative power, which resides originally in the people and is constitutionally delegated to the Legislative Assembly due to its character as a representative political organ (articles 105 and 121, subsection 1, of the Constitución Política). That legislative power can only have the limits established by the constituent power and, in general, the block of constitutionality, so that to avoid an undue limitation of the freedom of legislative configuration, any provision that establishes a condition or limit that burdens it must be interpreted in its just and reasonable terms, to facilitate its exercise.” On the other hand, this Tribunal, regarding the principle of the prohibition of arbitrariness, held in judgment No. 11155-2007 issued at 2:49 p.m. on August 1, 2007: “The principle of prohibition of arbitrariness was conceived by the German jurist Leibholz in 1928 as a criterion to weigh respect for the principle of equality by the legislator. According to this formulation, the principle of prohibition of arbitrariness supposes the prohibition of arbitrariness, that is, of any difference lacking a sufficient and just reason. The principle is taken up by Spanish doctrine, specifically, by García de Enterría at the end of the fifties (1959) with a broader sense –not limited to the principle of equality– than that proposed by Leibholz. Subsequently, the principle with that broader sense was adopted by the Spanish Constitution of 1978 in its article 9.3, on the proposal of Senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative on the need to have the principle of prohibition of arbitrariness as another technique or mechanism for the control or inspection of public powers inherent to the Rule of Law. Consequently, the principle of prohibition of arbitrariness is not contained in that of equality before the law, since the breach of the latter is certainly a case of arbitrariness but not the only one. Arbitrariness is synonymous with manifest injustice, and injustice is not limited to discrimination. Arbitrary action is that contrary to justice, reason, or the laws, which obeys the mere whim or will of the public agent. The prohibition of arbitrariness condemns the lack of legally objective support or foundation for an administrative conduct and, consequently, the violation of the material order of principles and values typical of the Rule of Law.” In essence, the principle of prohibition of arbitrariness has been operating as a powerful corrective against abusive and discriminatory actions by public administrations when they exercise discretionary powers (abuse or excess of discretion)." Taking into consideration the statements made by the Deputies, as well as the cited precedents, the Chamber does not consider that, in the terms in which the consultation was posed, the manner of legislating being questioned (transferring public funds to a private law entity for the care of minors living in poverty and extreme poverty) is per se unconstitutional and violative of the principle of prohibition of arbitrariness. On the contrary, this Court considers that the legislature, in this type of scenario, enjoys a very broad margin of legislative discretion and, furthermore, that the limitation on the exercise of this power in application of the principle of prohibition of arbitrariness can only occur due to some gross violation of Constitutional Law that empties the content of some of its fundamental principles, or else, due to some absolutely manifest and unreasonable arbitrariness that lacks any basis whatsoever.

Due to the foregoing, since in this specific case no manifest transgression of the principle of prohibition of arbitrariness was demonstrated, any unconstitutionality that must be declared by this Court is dismissed.

VIII.- Regarding the referred transgression of the constitutional principle of "Reserve of Autonomous Active Administration." The Deputies indicate that the final legislative act of transferring a multimillion-dollar sum of public funds to a single private law entity to execute direct care for minors in vulnerable conditions is a matter whose essential competence does not precisely fall upon the ordinary legislator. They assert that the Legislative Assembly cannot attempt to substitute the "Autonomous Active Administration" that currently has the material, even constitutional, competence (the Patronato Nacional de la Infancia according to Article 55), to execute special State protection for the benefit of the country's minor population. They state that the consulted bill evidently breaches a constitutional principle of "Reserve of Autonomous Active Administration" (or whatever it may be called), which is deduced by inferring the scheme noted between Article 188 and numerals 9, 51, 55, and 122, all of the Political Constitution. They add that a legislative decision of such magnitude could generate a relevant impact on the constitutional principle of singular normative non-derogability, since the ordinary legislator in 1996 had already decided, in accordance with constitutional Article 55, to assign to the Board of Directors of PANI the legal power to agree with the private sector on certain forms of collaboration with civil society in the execution of institutional programs related to the care or defense of the rights of minors (see Article 11 subsection n) of the Organic Law of the Patronato Nacional de la Infancia, Law No. 7648 of December 2, 1996). They argue that the only possibility is for the Chamber to rule to declare the Legislative Assembly an absolutely incompetent body to execute direct care for vulnerable minors or to delegate that form of care to private individuals, for example by transferring public funds to them.

Regarding this point, even if a constitutional principle properly identified as "Reserve of Autonomous Active Administration" is not identified, the Deputies have alluded to a kind of exclusive competence of the Patronato Nacional de la Infancia to execute the State's special protection for the benefit of the country's minor population. Hence, it is important to analyze the constitutional content of the special protection of the minor population for which the State is responsible.

Articles 51 and 55 of the Political Constitution state:

"Article 51- The family, as the natural element and foundation of society, has the right to special protection by the State. Likewise, mothers, boys and girls, older adults, and persons with disabilities shall have the right to that protection.

(As amended by the sole article of Law No. 9697 of July 16, 2019, "Reform of Article 51 of the Political Constitution to guarantee the special protection of the State to persons with disabilities") Article 55. The special protection of mothers and minors shall be in charge of an autonomous institution called Patronato Nacional de la Infancia, with the collaboration of the other State institutions." Regarding such numerals and the powers of PANI, the Chamber, in ruling No. 2016008537 of 9:05 a.m. on June 24, 2016, specified:

"III.- ON THE POWERS OF THE PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA. The Patronato Nacional de la Infancia, by constitutional provision, is the autonomous institution in charge of the special protection of minors. Furthermore, it grants special protection to children by the State, and establishes the family as the natural and fundamental element of society (Articles 51 and 55 of the Political Constitution). In this regard, this Tribunal has ruled accordingly:

"(...) The Constituent legislator, in order to protect mothers and minors, created with Constitutional rank the Patronato Nacional de la Infancia, making it the guiding Institution, par excellence, for Costa Rican childhood. This sentiment expressed in this norm is undoubtedly also linked to the interest of protecting the family as one of the fundamental pillars of our society. Articles 51 and 55 therefore establish two of the most deeply rooted values of our people, values that, thanks to the approval of the United Nations Convention on the Rights of the Child, are now shared worldwide, with a consensus on the State's duty to always protect the best interests of the minor (...)" (see ruling No. 227-93 of 12:36 p.m. on January 15, 1993)."

Now, although special protection is spoken of for minors by PANI, it cannot be interpreted that this is the only means to channel it, since the State can also provide support to this population through different public institutions or private law entities, without prejudice to PANI, as the governing body, intervening at any stage acting within the scope of its powers.

In this regard, this Court, in ruling No. 2012-014532 of 4:01 p.m. on October 17, 2012, provided:

"Thus, regulations and jurisprudence coincide in that there is no limitation at the constitutional level for the Patronato Nacional de la Infancia, as the governing body, to coordinate and articulate its functions and powers with other institutions, whether public or private, always in the interest of protecting the rights of minors. (...) It must be noted that investing a body with the ownership of a specific function is one thing, and the possibility of collaborating, under certain justified circumstances, with the functions of another entity is another, for which they must indeed provide their services, because the spirit of Article 55 of the Political Constitution did not intend to eradicate collaboration by other governmental or private institutes that this Institution might eventually need to fulfill the very essential purposes entrusted to it, since precisely in function of the best interests of the minor, which the State must safeguard, the best means to exercise such protection must be promoted, which necessarily entails that its exercise be through an adequate and clear organizational distribution to fulfill those purposes, precisely to avoid what could occur: that incurring in a lack of protection of the minor might eventually happen, due to an inadequate functional organization, because the revenues and technical means necessary to fulfill the entrusted functions are insufficient and deficient for their fulfillment. (see in that sense ruling number 1999-9274 of four p.m. on October twenty-fourth, nineteen ninety-nine)." Precisely, the realization of individual or social constitutional rights is a matter for everyone, and therefore, private organizations that provide support to minors in poverty and extreme poverty play a very important role in a Social State of Law such as ours.

In that sense, private intervention in the protection of children must be seen as complementary to that provided by PANI, without the latter losing its powers as the governing body in the matter. It is reiterated then that PANI has the full authority to intervene in any private law organization within the framework of its powers, without prejudice to taking the corresponding measures and filing the respective complaints in case it detects any type of irregularity.

In the case under review, the consulting Deputies maintain that the Legislative Assembly cannot substitute PANI, as the latter is the one with the material competence to execute the State's special protection for minors; however, it was not stated to what extent the well-being of minors, or the essential core of PANI's powers, was being affected. Hence, no situation of constitutional relevance that warrants any type of analysis by the Chamber is observed.

In addition, a possible impact on the constitutional principle of Singular Normative Non-Derogability is mentioned due to the attribution of PANI's Board of Directors to approve agreements with private institutions; however, this argument was also not developed, so this Court has no elements to rule and, as already mentioned above, the consulted bill, in principle, forms part of the legislator's freedom of configuration.

Thus, no elements were presented that would allow the Chamber to delve into the alleged violations.

IX.- Regarding the alleged violation of the constitutional principle of "fiscal equality." The Deputies argue that the negative minority report indicated: "c..) However, according to observations by PANI: in the country there are many organizations dedicated to the protection of minors and the resources provided in this bill could contain a contribution in favor of these and not just one in particular." They mention that the friction is more evident if Parliament transfers public funds to a single private entity, similar to many others, but bypassing criteria of territoriality or locality, among other parameters aimed at the democratic suitability of the awardee, as also opportunely warned from the Plenary legislative records.

In relation to the foregoing, again the objection or doubt of constitutionality is not clearly developed, but rather only general aspects are mentioned. Without prejudice to the foregoing, it was already mentioned above that the transfer of funds to private law entities for the protection of children in poverty and extreme poverty, in principle, forms part of the legislator's freedom of configuration, and as to this point, no elements are provided that demonstrate any violation of that principle. Hence, in the terms in which the consultation was raised, any transgression of Constitutional Law is dismissed.

X.- Regarding the alleged violation of the constitutional principle of Budgetary Balance. The Deputies refer that this principle was recently dimensioned by the Chamber and now is even more relevant in the current context of the global coronavirus pandemic. They argue that the negative minority report provided a series of responsible fiscal estimates, which the Chamber cannot ignore, neither in this case nor in any other similar one.

In this regard, this point was not fully developed, as the consultation was limited to citing an excerpt from the negative minority report without making further considerations on the matter. Hence, with such argumentation, this Court does not perceive any violation of the constitutional order.

XI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any document was provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not retrieved within this period shall be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The consultation formulated is resolved in the sense that the bill "LAW FOR THE STRENGTHENING OF THE SOCIAL ACTION OF THE ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO," processed under legislative file No. 21423, does not contain constitutional defects in the terms in which it was raised. Notify this judgment to the Directorate of the Legislative Assembly and to the consulting Deputies. Magistrate Hernández López adds a note. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote, solely, regarding the lack of due motivation of the bill, especially given that it concerns the disposition of public funds. Let it be communicated.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Case File No. 20-012612-0007-CO Note by Magistrate Hernández López One of the most important functions of a Constitutional Court is to maintain the balances established in the Constitution in support of democracy. Both the balances that must exist between the exercise of power and the fundamental freedoms of citizens, and the limits among the powers of the State themselves. The function of the Constitution in a democracy is precisely to delimit that exercise of State power vis-à-vis citizens, guaranteeing fundamental rights and structuring power, in such a way that it has the capacity to limit itself, an objective that is not achieved only by its division, but with a system of checks and balances among themselves, which guarantee that no Power goes beyond the established limits, to usurp the power of another, and thereby risk a concentration of power that endangers the freedoms and balances of the democratic system in general.

In this last case, that is, in the delimitation of the organic part of the Constitution which is what organizes power (who is responsible for what), it is vital that the rules of constitutional interpretation regarding the exercise of each one's competences be restrictive, in favor of preserving the balances provided for by the system. That is to say, when interpreting what corresponds to each Power of the Republic, the interpretation that best preserves their competences and, at the same time, the balances among them, in favor of democracy itself, must be sought. In such a way that the interpretation of the constitutional judge, when it concerns the organic part of the Constitution, must be conservative, endowed with great self-restraint. The case is different when we are before the interpretation of fundamental rights, in which, under certain circumstances, the constitutional judge has greater freedom, and can even rely on principles such as "pro homine" or "pro libertate" to make evolutionary interpretations of freedoms in general.

It is for this reason that in judgment 2020-13837 of 6:30 p.m. on July 22, 2020, regarding the Consultation on the Law that enabled trawl fishing in our country, I was clear in pointing out that the creation of formal limits on the exercise of the legislative function, such as requiring technical studies via jurisprudence, is an error that endangers the delimitation of competences between the Chamber as Constitutional Court (judiciary) and the Legislative Assembly (Parliament). In this regard, I stated:

"In such a way that the Constitutional Chamber does not have the same powers in ex post constitutional review—which are much stronger and broader—as it has in prior constitutional review, because it would not be coherent with the democratic system for the constitutional judge to operate as a kind of censor of legislative initiatives or as a senate. Therefore, only in limited cases regulated by law, can the Chamber prevent the legislative will from manifesting itself, in order to protect constitutional assets, and in optional prior review, in our country, this is only authorized when the legislator violates the formal procedures established in the Constitution, or the Legislative Regulation, which is when the law grants the Chamber's opinion a binding character in accordance with Article 101 of the Law that regulates this jurisdiction. In such a way that the establishment or creation, by jurisprudential means, of limits that operate within the legislative procedure, that is, conditions that, decreed by the Chamber, become formal limits on the legislative function, is a topic that I consider must be analyzed with a restrictive criterion because it is not a competence granted to the Chamber either by the Constitution or by law.

In my opinion, the principle of separation of functions and the necessary respect for the legislator's powers impose a negative response to the possibility that this Chamber can create and jurisprudentially impose on parliament essential formal procedures to exercise the legislative initiative or function, different from the constitutionally established requirements, or those established in its regulatory norms (Regulation of the Legislative Assembly), or that are expressly stated in the law or derive directly from them. On this specific point, I believe that the Chamber's task is not to create requirements for legislating, but rather to reveal those that are already expressly established in the norms, principles, and values of our Political Constitution and to ensure they are complied with by the legislator, as a constituted body that it is and as such subject to the limits established in the rule of law for the exercise of its powers. I pointed out on that occasion that requiring a technical study (and much less a specific content), not as an instrument to accredit the public interest in issuing a specific piece of legislation (that is, that it is not an arbitrary act lacking any basis), or as a substantive requirement (reasonableness of the law), but rather as a formal defect in the legislative procedure, from my perspective, implicitly carries the risk of transforming constitutional review into a review of political opportunity that is difficult to reconcile with the nature of the constitutional jurisdiction. Indeed, that thesis carries the risk of not allowing an adequate demarcation, in practice, between constitutionality review and the opportunity or advisability of issuing a specific regulation, which in my view is detrimental to the healthy balance and respect for the separation of powers. Furthermore, it seems to me that the criteria for the reasoning of administrative acts or those referring to the content and reasoning of specific acts are not extrapolatable to parliamentary acts in the law-making process, and in this case, many of the arguments focus on a lack of sufficient reasoning to issue the legislation, which is entering the terrain of the reasoning of specific acts (a matter of ordinary legality), outside the context for doing so, because it was not conceived, to that extreme, for the issuance of legislation. The requirement of a reasonableness standard for the law as a substantive aspect of the bill is different, which does fall within the scope of review and competence of the Chamber, both in prior consultation and in subsequent constitutional review, but in the first case, being a substantive requirement, it is not binding on the legislator; if not complied with, it remains to be analyzed in subsequent judicial review, via the action of unconstitutionality.

Indeed, as I pointed out in the above-cited judgment, the Chamber, in exercise of its typical competence (judicial review), may, through the appropriate means of constitutional review, review a legislative decision, particularly its application acts (also by means of amparo), and determine that it is unreasonable or arbitrary because it lacks the appropriate technical foundations that constitutionally legitimize it. It is evident that—in certain cases—one of the main pieces of evidence to analyze the reasonableness and proportionality of an issued piece of legislation will be the existence of technical studies, since usually, they will serve for the Court to determine the reasonableness, proportionality or not of regulations that affect fundamental rights. But such power of the Court cannot be exercised in advance or "anticipated" by means of the creation—in a judgment of prior constitutionality review—of procedural conditions for the Legislative Assembly for the exercise of its sovereign powers, in relation to the type and quality of certain prerequisites that the Chamber might want to understand as basic for the production of valid norms; not so when it concerns the analysis of substantive defects, where the Chamber does have express competence to intervene, although without binding character.

As the judgment in this case recognizes, technical studies should not be required of the legislator in order to legislate, I add, with the exception of when the Constitution or the law expressly require it, because that falls within the legislator's freedom of configuration, a vital part of its independence. Basically, as I pointed out in the ruling on the law that enables trawl fishing, with the contrary thesis, there is a risk of transforming constitutional review into a review of political opportunity to the detriment of the constitutional powers of Parliament. Basically, there is a risk of affecting the separation of powers through judicial activism, which would be harmful to the constitutional balances between state powers.

As the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 rightly states in its Article 16: "Any society in which the guarantee of rights is not assured, nor the separation of powers determined, lacks a Constitution." Ergo, when interpreting the organic part of the Political Constitution and the scope of the constituted powers, the focus must be careful and necessarily restrictive, at the risk of compromising the balance of powers and the system of freedoms in general (see my vote in the case of the veto of the labor procedural legislation, ruling 2015-12251 of 11:31 a.m. on August 7, 2015). From this perspective, each constituted power is exclusively responsible for what is given to it, and those limits must be jealously safeguarded, first by each power, and second by the constitutional review system, in particular.

Making extensive interpretations of the Chamber's powers during legislative proceedings, such as requiring technical studies as a requirement for legislating and as a formal procedural defect, in those cases that are not expressly regulated, and I add, beyond those necessary to avoid evident arbitrariness, is, from my perspective, to grant oneself powers that must be expressly regulated in the Constitution or the law, not derived from interpretation. It is for that reason that, being consistent with what I expressed in the ruling that analyzed the legislative consultation on the bill that enabled trawl fishing, in this case, I also cannot agree with the criterion that seeks to consider the lack of technical studies to issue this law as a formal defect in the legislative procedure.

Of course, the foregoing does not mean that I am in favor of or against the legislative initiative in this particular case, a matter of opportunity or advisability exclusively for the legislator, who is responsible for allocating public resources in the proportion it determines (except for constitutionally earmarked funds), when it concerns the pursuit of constitutionally relevant objectives, such as the protection of children and the fight against poverty. As for the risk of granting public funds to associations, being private law entities, those funds as such are subject to all State controls to supervise their correct execution, and any impropriety in their use is subject to the full weight of criminal law, in case the law is not respected.

Nancy Hernández López Case: 20-012612-0007-CO Res. No. 2020-015542 PARTIAL DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS I. Preliminary considerations 1 II. Grievances of the consulting legislators 2 III. The criteria of opportunity and advisability in legislative work 3 IV. The parameter of reasonableness in provisions on public funds 5 V. Analysis of the reasoning in the present bill 8 A. The content of the statement of motives 8 B. The opinions of the Ordinary Standing Committee on Economic Affairs 10 C. Weaknesses noted in the reasoning of the present bill 12 VI. Conclusion 14

I. Preliminary considerations

I have dissented from the vote, solely, regarding the lack of due reasoning of the bill, which concerns the disposition of public funds.

Beforehand, I wish to state that, like thousands of people in this country, I recognize and admire the most noble work carried out by the Asociación Obras del Espíritu Santo. Furthermore, it is a matter of public knowledge that, for many years, its financial statements have been audited by an external audit firm of recognized international prestige.

My partial dissenting vote is aimed at pointing out an important flaw in the legislative procedure that, without a doubt, would have been easily avoided, because it is my belief that in the present case it is not that there is an absence of data, but rather that these were not timely provided.

II. Grievances of the consulting legislators

The legislators filed an optional consultation of constitutionality regarding the bill processed under legislative file No. 21,423, titled "Law for the Strengthening of the Social Action of the Asociación Obras del Espíritu Santo." In that consultation, they explain that the Negative Minority Report demonstrated a true material absence of relevant technical studies that sufficiently justify the approval of the consulted bill, namely, the transfer of the sum of one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones with seventy-four cents (₡162,350,075.74), which are passive resources of the Junta de Protección Social (JPS), to the Asociación Obras del Espíritu Santo. They maintain that, as the Contraloría General de la República argues that it no longer has competence concerning the qualification of the suitability of private entities to receive public funds as a prerequisite for the disbursement of resources by the granting public body, it would fall upon the resource-granting institution to verify the technical aptitude of the private entity and evaluate its legal, administrative, and financial capacity for the execution of the resources, in accordance with the provisions of the "Normas de control interno para el sector público." However, the legislators question whether the Legislative Assembly could have carried out that verification (initially because it is a constitutional deliberative and not an executive body par excellence); and, even if hypothetically it is claimed someday that it did, the ordinary Legislator clearly lacks the competence and the logistics to carry it out with technical soundness and validly from the viewpoint of constitutional legality. They consider that this omission in the justification of the bill injures various constitutional principles, among which the principle of prohibition of arbitrariness of public acts and the reasoning of the latter stand out.

They consider that for the specific case, greater rigor is required in the bill’s statement of purpose, because:

“it was verified that Parliament validated, in the first debate procedure, a legislative measure of special supra-formal motivation taking into account that it seeks to transfer to a single private-law subject a multi-million sum of public funds to carry out direct care of minors in conditions of poverty and extreme poverty; given that, for that very reason, it is a matter initially conditioned by a rule of relative intangibility, at least for those who hold ordinary or common normative public powers in a democracy. For example: the regulatory (or granting) Public Administration and even the common or ordinary Legislator. Specifically, it is a motivation beyond the formal, because it not only refers to prior, formal technical studies, but thematic jurisprudence itself has been increasing the scientific rigor of these justifying inputs, let us say even to the level of requiring, for the validity of these measures, the backing of a ‘sufficient, specific, and individualized analysis,’ while the Sala IV cannot be satisfied with mere formal compliance with the procedure, given that, above all, it is an absolutely material requirement.” This dissenting vote refers specifically to the challenge regarding the lack of due statement of purpose for the bill.

III. The criteria of timeliness and expediency in legislative work

In light of Articles 105 and 121 of the Political Constitution, the ordinary legislator enjoys broad freedom to shape norms regarding social, economic, and political reality. The exercise of legislative power resides originally in the people and is constitutionally delegated to the Legislative Assembly, as the representative political body par excellence. However, this power is limited by the precepts, values, principles, and constitutional jurisprudence, as well as by those international conventions or instruments duly approved by the Legislative Assembly (Article 7 of the Political Constitution). Regarding the legislative procedure, the legislator is also subject to the provisions of the Regulations of the Legislative Assembly, which is a formal parameter of constitutionality. Furthermore, in our normative design, the law-making process is subject to constitutional review, exercised through the Constitutional Chamber. This review system can be a priori or a posteriori. In both cases, and with their specific regulations, it is the duty of this Court to examine the normative proposal and the legislative procedure, in order to compare it with the norms, principles, and values that make up the Law of the Constitution. In a priori constitutional review, the Constitutional Chamber is responsible for supervising and “hearing consultations on projects for constitutional reform, approval of international conventions or treaties, and other bills, as provided by law.” All of the foregoing, as a manifestation of the principle of constitutional supremacy, which is enshrined in Article 10, subsection b) of the Political Constitution and in Articles 96 et seq. of the LJC. This form of constitutional review, equally strong and valid as a posteriori review, has an objective or abstract purpose, but is also preventive and precautionary. Its purpose is to prevent bills containing some constitutional defect from becoming part of the legal system. This Chamber has stated the following on this matter:

“In our environment, that power to exercise control over formal defects in legislative decisions is expressly provided for in the Law of Constitutional Jurisdiction, and can be done through two different channels: on the one hand, through the so-called preventive review, which includes consultations on constitutionality (called ‘legislative’) in their various manifestations, and on the other, through subsequent review, which groups together the action of unconstitutionality and the optional judicial consultation.- In prior review, the Chamber enters into the legislative procedure, whether on a mandatory basis -when it is intended to approve constitutional reforms, international treaties or conventions, or reforms to the Law of Constitutional Jurisdiction- or on an optional basis, if so requested by at least ten deputies, or, as applicable, by the Supreme Court of Justice, the Supreme Electoral Tribunal, the Comptroller General of the Republic, or the Ombudsperson, and issues an opinion, which will always refer to the constitutional validity of a project still pending final approval. It is, therefore, a special manifestation of Constitutional Justice, by virtue of which this Court issues a ruling whose purpose is, in essence, to prevent provisions contrary to the constitutional and regulatory framework that conditions legislative activity from coming into legal existence, as the only possible way, in principle, to do so with respect to legislative procedures still not concluded. Unlike this, subsequent review over legislative decisions can only be exercised -with the exception that will be stated- against provisions or agreements already definitively approved, that is, in force, and hence it is only possible to bring actions of unconstitutionality for violations of the legislative procedure, when what is requested is the annulment of the final product of that procedure, that is, the agreement or the normative precept itself, and not the defect considered in itself, since it is not possible to separate it from that product.” (Judgment 7675-1997. Emphasis not in original).

Since my appointment as Alternate Magistrate, I have maintained that in this exercise of a priori constitutional review, there are aspects on which it is not for the Chamber to rule, such as the possible advantages and disadvantages of a decision in terms of expediency and timeliness, as well as questions of mere legality (see my separate note in judgment 2015-15927). Likewise, in the note to advisory opinion 2019-24746, I concluded the following:

“[It must be kept in mind] the need to distinguish between what is legally required (constitutionally and legally) and what is politically possible or desirable. It is true that politics should not be outside the realm of law, and it is also true that many of the resolutions of the Constitutional Chamber have an impact on the country's political life. It is logical that the latter is so, in view of its peculiar functions and powers, conferred by the rules that govern it; but precisely these are a limit. Although it is for it to decide on its own jurisdiction, as indicated in Article 7 of the LJC, it always does so in light of those rules and without forgetting its nature as a jurisdictional body. Therefore, the rationes decidendi and what is ordered by the Chamber respond to that reality. In contrast, it is in the parliamentary sphere where arguments of expediency or timeliness should be raised (…). Such arguments will give grounds for the decisions deemed prudent to make in that sphere.” According to what has been said, it is not for the Chamber to examine the timeliness and expediency of bills. However, it does fall to this Court to:

“Guarantee the supremacy of the constitutional norms and principles and of the International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in the international human rights instruments in force in Costa Rica” (Article 1 of the LJC. Emphasis not in original).

IV. The parameter of reasonableness in provisions on public funds

From its origins, the Constitutional Chamber has consistently pointed out that the production of legal norms, although in many cases responds to a parliamentary weighing of timeliness and expediency, cannot respond to a “capricious” or “arbitrary” attitude by the public official issuing the norm. Otherwise, the provision would be contrary to the principle of reasonableness, which is a constitutional principle that this Court must safeguard, even in optional consultations on constitutionality. Since judgment 1739-1992, this Court established the following doctrine:

“[L]aws and, in general, norms and acts of authority require for their validity, not only having been enacted by competent bodies and due procedures, but also passing substantive review for their concordance with the supreme norms, principles, and values of the Constitution (formal and material), such as those of order, peace, security, justice, freedom, etc., which are configured as patterns of reasonableness. That is, a norm or public or private act is only valid when, in addition to its formal conformity with the Constitution, it is reasonably grounded and justified in accordance with constitutional ideology. In this way, it is sought not only that the law not be irrational, arbitrary, or capricious, but also that the means selected have a real and substantial relationship with their object.” (Emphasis not in original). (Criterion reiterated in multiple judgments, among them, 3495-1992, 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642, and 2020-010160, among many others).

It is accepted that the parameter of reasonableness is an indispensable criterion to ensure that laws and, in general, every norm, do not result in an arbitrary and senseless exercise of public power, but rather respond to real needs and motivations. From this general principle, this Chamber derived the principle of the prohibition of arbitrariness as an essential statement of the Rule of Law that presupposes, precisely, the prohibition of making decisions lacking a foundation. When examining the origin of this principle, this Chamber stated:

“It was conceived by the German jurist Leibholz in 1928 as a criterion for weighing respect for the principle of equality by the legislator. According to this formulation, the principle of prohibition of arbitrariness presupposes the prohibition of arbitrariness, that is, of any difference lacking a sufficient and just reason. The principle is retaken by Spanish doctrine, specifically, by García de Enterría at the end of the 1950s (1959) with a broader meaning –not limited to the principle of equality– than that proposed by Leibholz. Subsequently, the principle with that broader meaning was embraced by the Spanish Constitution of 1978 in its Article 9.3, on the proposal of Senator Lorenzo Martín-Retortillo, who justified his initiative in the need to have the principle of prohibition of arbitrariness as one more technique or mechanism for controlling or supervising public powers inherent to the Rule of Law.” (Judgment 11155-2007).

Likewise, this Chamber justified that arbitrary action is that which is contrary to justice, reason, or the laws. In a previous judgment that examined said principle (resolution 2004-14421), the Chamber stressed that, although it is enshrined in Article 16 of the General Law of Public Administration (LGAP), its origin is found in Article 11 of the Political Constitution, which establishes the following:

“Public officials are simple depositaries of authority. They are obliged to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate powers not granted to them therein.” Indeed, Article 16 of the LGAP provides:

“In no case may acts contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or expediency, be issued.” Thus, it is a principle that, although formally expressed at the legal level, has materially constitutional content. Therefore, it is possible to conclude that said principle is applicable, even to parliamentary work. Moreover, the Chamber in judgment 2003-5090 expressly stated:

“The freedom of legislative configuration is not unrestricted, since it is limited by the Law of the Constitution, that is, the block of constitutionality formed by constitutional precepts and customs, values and principles -among which those of proportionality, prohibition of arbitrariness, non-discrimination, due process, and defense stand out- of that nature, and the jurisprudence rendered by this Court for similar cases.” (Emphasis not in original).

To the foregoing, it must be added that this Court has emphasized that, when it comes to the management of public funds, their disposition must be carried out under criteria of legality, austerity, and reasonableness, which imposes a prohibition on squandering or administering such resources as if they were private funds (see, for example, the judgments of this Chamber 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226, and 8254-2020). Said criteria could only be examined based on an adequate statement of purpose and justification for the decision, in this case, for the legislative determination. It is worth emphasizing that, even if it is a matter of timeliness and expediency regarding the best destination for public funds, its justification must be sufficient. This must be to such an extent that there are no margins for doubting its reasonableness and it is ruled out that it is an “irrational, arbitrary, or capricious” determination. That is, it must be verified that the project responds to the general interest. In this line, it must be recalled that Article 5 of the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets, No. 8131, the tenor of which the ordinary Legislator must also respect, provides:

“The administration of the financial resources of the public sector shall be oriented towards the general interests of society, attending to the principles of economy, effectiveness, and efficiency, with full submission to the law.” It is clear that all of the foregoing must be respected in bills such as the present one.

V. Analysis of the statement of purpose in this bill

What remains is to analyze whether or not the alleged grievance regarding the absence of due substantiation of the bill under examination is confirmed, and for that it is necessary to examine its statement of purpose.

A. The content of the statement of purpose In the specific case, the statement of purpose of the bill submitted for consultation stated the following:

“According to the accounting records of the Junta de Protección Social (JPS), a sum of one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones and seventy-four céntimos (₵162,350,075.74) is maintained in favor of the non-state public entity Casa Hogar Tía Tere, which was generated while Article 1), Subsection d) of the Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Law No. 1152 of April 13, 1950, repealed by Law No. 8718 of February 17, 2009, was in force.

However, with the entry into force of Law No. 9668, Integral Reform of Law No. 7585, Creación de Centros Cívicos, of March 12, 1996, and Repeal of Laws of Inactive Institutions, of February 21, 2019, in which Law No. 7817, Creación de la Casa Hogar de la Tía Tere, is repealed, in which the Single Transitory Provision indicates that the assets, infrastructure, and functions of Casa Hogar Tía Tere pass to the Patronato Nacional de la Infancia (PANI), the new destination of those resources accumulated in the Junta de Protección Social is left without assignment and classification.

This uncertainty regarding the treatment that should be given to the resources accumulated in the Junta de Protección in favor of Casa Hogar Tía Tere arises because they cannot be accountingly considered part of the assets, since they have not become part of them, as they were not transferred prior to the repeal of the Law.

By virtue of this situation with said resources, we consider it necessary, through this bill, to clarify their destination, directing them toward an organization that carries out functions of a similar nature in favor of Costa Rican childhood.

Asociación Obras del Espíritu Santo is a non-governmental, non-profit social welfare organization, which works for human dignity and promotion, providing comprehensive assistance to the population at high social risk, within and outside the national territory, promoting their dignity without any differentiation. The Association currently serves around 70,000 beneficiaries in Costa Rica, of which 52,000 are children. This beneficiary care is carried out through social action programs such as:

Food: Comprehensive soup kitchens: for children, female heads of household, adolescents, adults, and the elderly. Mobile soup kitchens: slums, red zone, homelessness, and others. Daily food distribution: basic basket to families at high social risk. Support with food for various social welfare organizations. Support in national emergencies. Education: Centro Educativo de la Alegría (CEA) Kínder de la Alegría Centro de cómputo de la Alegría Biblioteca de la Alegría (Reading Corner) Sistemas de becas de la Alegría (primary, secondary, and university). Health: Consultorios de la Alegría (Pediatrics, Nutrition, Dentistry, General Medicine, Gynecology, Physical Therapy, Psychology, and others). Ferias de Salud de la Alegría. Care: Daycare centers Shelters: Infantil de la Alegría No. 1 (San José) Infantil de la Alegría No. 2 (Puntarenas) Juvenil de la Alegría Madres jefas de hogar de la Alegría Adulto mayor de la Alegría (San Joaquín and Santa Ana) Posada del Peregrino (migrants) Counseling: Spiritual (counseling) Legal Consultorios Jurídicos (Agreement Colegio de Abogados –AOES) Psychological Pastoral Vocational Human Promotion: Training and education workshops Small micro-enterprise programs: (cooking, recycling, and others). Job bank Scholarships Recreation and culture: Parque de la Alegría “El Arca de Noé”, which has: -Farm - Zoo –Pools –Lake – Mechanical rides – Inflatables Restaurant Orquesta Filarmónica de Cuerdas (SINEM) Program of Special Events (Concerts, movies, sports championships, races, sports and cultural clubs, outings, others). This bill aims for said resources maintained in the JPS to be used by the Asociación Obras del Espíritu Santo for the care and direct attention of minors in the permanent shelter, the daycare center, and the CEA (Centro Educativo de la Alegría). They will be allocated to cover expenses in items such as food, public services, physical plant, clothing and textiles, health, recreation, household goods, training, administrative expenses, and salaries.

For the reasons stated, we submit the following bill for consideration by this Legislative Assembly.” (Emphasis not in original).

B. The committee reports of the Ordinary Permanent Committee on Economic Affairs The affirmative majority report concluded the following regarding the bill:

“VII. SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS This legislative initiative is proposed in response to the following situation: the JPS has accumulated, since 2009, approximately one hundred sixty-two million colones (¢162 million) that as of the date of this report have not been able to be used because they are destined for a non-state public entity (Casa Hogar Tía Tere) that no longer legally exists, and no legislation has provided a new destination for those resources.

Given this situation, this bill proposes that these resources be transferred to the Asociación Obras del Espíritu Santo (AOES). Said resources will be allocated to the care and direct attention of minors in conditions of poverty and extreme poverty, in order to cover expenses in items such as food, public services, physical plant, clothing and textiles, health, recreation, household goods, training, administrative expenses, and salaries.

Why AOES?

Because it is an organization declared ‘Of Public Utility for the interests of the State’ according to Executive Decree N°35108-J of March 2, 2009. Because it is an organization that carries out multiple actions in favor of Costa Rican childhood. Its work for the benefit of this population is widely known and of great magnitude. The admirable results obtained over many years have positively impacted thousands of children in this country. Over the years, its action has multiplied to ever more children, adolescents, and the elderly.

To date, according to data provided by the organization, around 100,000 beneficiaries are served, of which 70,000 are children. The care of these beneficiaries is carried out through different social action programs, using a budget close to ¢2,700 million per year. In 2018, the State contributed ¢215 million, transferred by the Patronato Nacional de la Infancia (¢158 million) and the Junta de Protección Social (¢56.5 million). The remaining nearly ¢2,500 million per year are generated basically through private sector donations and other fundraising activities.

As can be noted, it is an organization that does much with few resources, and the Costa Rican State contributes very little to carry forward a task that, in principle, corresponds to it.

On this occasion, this bill proposes that the Costa Rican State, through the JPS, make a contribution to this organization, but the undersigned deputies are aware that this aid is very small, considering the true dimension and scope of the work that AOES carries out for the benefit of thousands of children, adolescents, and the elderly.” While a parliamentary minority questioned, in its minority report, the following:

“Demonstrating the above, the Asociación Obras del Espíritu Santo should not be a beneficiary subject of fiscal incentives and, much less, direct budget transfers, when it is known that there is delinquency and antiregulatory practices in budget dynamics that could even be bordering on illegality.

In general, the matter in context is based on a disjunctive according to the principle of contributive and distributive justice and equality of opportunities. The legislator seeks to demonstrate that there are Non-Governmental Organizations that could opt for these resources while being up to date with the obligations provided by law, and even the resources mentioned here could have different destinations for equally important causes benefiting institutions that, for different reasons, have been excluded from the system or simply ignored. The Asociación Obras del Espíritu Santo has been the object of fiscal incentives, private donations, and multi-million transfers from the State; the concentration is evident and offensive to many sectors.” C. Weaknesses noted in the statement of purpose of the present bill In light of what has been said so far, it is clear that always, but especially when it comes to disposing of public funds, any legislative initiative that seeks to benefit a social welfare cause must be duly substantiated. In this sense, it is worth reiterating that in these cases –according to the consolidated line of the Constitutional Chamber– criteria of reasonableness, legality, and austerity must be used (judgments 2001-12953, 2016-015631, 2018-07690, 2019-9226, 2019-016791). That is, a precise statement of purpose is required regarding the needs of the entity it seeks to help, the benefits sought to be achieved in order to satisfy a general interest (the care of children and other age groups in conditions of vulnerability), and the means proposed to do so. Upon examining the statement of purpose of the present bill, it is said that what is sought is to transfer one hundred sixty-two million three hundred fifty thousand seventy-five colones and seventy-four céntimos (₵162,350,075.74) to the Asociación Obras del Espíritu Santo. However, this determination is not adequately justified. Indeed, it is verified that there are no accounting financial reports from the institution nor a detailed and specific report of the beneficiaries. In that statement of purpose, approximate data is mentioned, at most:

“The Association currently serves around 70,000 beneficiaries in Costa Rica, of which 52,000 are children.” From what has been said, it is not precisely clear what the needs are of the homes that, ultimately, are sought to be protected; what the magnitude is of the shortcomings of the populations intended to be benefited; who and how many the potential beneficiaries are. Nor is there adequate substantiation on the center's operation, the management of its resources, accounting records, updated financial statements, budget controls, data on compliance with obligations to which the association is subject (such as the payment of employer-employee contributions), etc. Furthermore, in addition to the above, it would have been very useful to show accountability reports regarding other donations of public funds. For example, in accordance with the majority report of the Committee on Economic Affairs, it was evidenced that the beneficiary association in 2018 received “¢215 million, transferred by the Patronato Nacional de la Infancia (¢158 million) and the Junta de Protección Social (¢56.5 million).” However, the statement of purpose of the bill does not record –not even as an annex and to demonstrate its good practices– the results of the management of those resources. For the foregoing reasons, I consider that the statement of purpose is weak, because an adequate justification for the disposition of these public funds is not offered. I reiterate that it is my view that all this information could easily have been provided, but I do not know why it unfortunately was not done so. It should be clarified that, in this specific case, I do not advocate for the necessary existence of technical studies that justify the decision of the Legislative Assembly, as it is not a matter directly related to science and technology; rather –in accordance with the explained normative and jurisprudential framework– I consider that the parliamentary body is subject to constitutional principles and, therefore, to recording the adequate statement of purpose, as a condition of reasonableness and constitutionality of the norm it intends to issue. It is worth noting that one aspect of the legislative decision is to weigh, discretionarily, to which public or private institution to transfer the idle funds held by the JPS; and another, very different one, is to adequately state the reasons for the decision and justify the reasons of fact and law by which this determination prevailed over other possible options. Furthermore, as I have stated here and on other occasions, it is not for this Court to rule on decisions that lie in the realm of expediency and timeliness, as that corresponds to the democratic body par excellence, which is the Legislative Assembly. In that sense, the Chamber must exercise self-restraint regarding such decisions; however, that does not mean that legislators are exempt from observing constitutional principles. The statement of purpose is the justification for the legislative act and is the basis of its legitimacy. When a decision such as the one contained in the present bill is adopted without adequate substantiation, a violation of the constitutional principle of reasonableness is incurred. I agree with those who affirm that the examination of reasonableness, as an integral part of constitutional review, is limited to excluding from the legal system those acts that are totally unreasonable, and it should not substitute or judge public authorities in weighing the elements that can make one option more suitable than any other. However, the lack of proper substantiation for the act that motivates the initiative means that it does not reflect its intrinsic reasonableness. In the present case, such a lack is even more regrettable, because it is likely that –in fact– the data that should have been timely provided as support to justify the laudable end that the bill proposes are available.

VI. Conclusion

Based on the doctrinal framework indicated and the analysis of the bill submitted for consultation, I consider that, in this specific case, it is verified that the statement of purpose does not appropriately justify the decision to transfer funds to the beneficiary association. Therefore, I consider that the consulting legislators are correct in expressing their doubts of constitutionality regarding the lack of an adequate statement of purpose for the bill, especially since it deals with the disposition of public funds.

Anamari Garro Vargas Magistrate Prohibited its reproduction and/or distribution for profit.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa facultativa Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: PRESUPUESTO Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA Subtemas:

NO APLICA.

015542-20. CONSULTA SOBRE EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LAS OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO. Consulta facultativa de constitucionalidad, en relación con el proyecto denominado "LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO", que se tramita en el expediente legislativo n.o 21423. Se evacua la consulta formulada en el sentido que el proyecto “LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO", que se tramita en el expediente legislativo n.o 21423, no contiene vicios de constitucionalidad en los términos en que fue planteada. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a las Diputadas y los Diputados consultantes. La Magistrada Hernández López pone nota. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto, únicamente, respecto de la falta de la debida la motivación del proyecto de ley, máxime, que este versa sobre la disposición de fondos públicos. Comuníquese.

CO11/20 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 184- Atribuciones de la Contraloría General de la República Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 184 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Sobre la transferencia de fondos públicos a sujetos de derecho privado. “… Por lo expuesto, este Tribunal parte de la base de que, tanto la transferencia de fondos públicos que se dispone en el proyecto de ley consultado como la administración de estos del sujeto de derecho privado, estarán sujetas al ordenamiento jurídico que regula este tipo de actuaciones y, por ende, serán susceptibles de control y fiscalización por parte de la Contraloría General de la República…” CO11/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Objetivación de la Tutela Ambiental o Principio de la Vinculación a la Ciencia y a la Técnica Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE VINCULACIÓN A LA CIENCIA Y LA TÉCNICA. “…la consulta no desarrolla de manera clara y precisa de dónde se deriva la exigencia constitucional de efectuar estudios técnicos para el traslado de fondos públicos a sujetos privados para la atención de la población menor de edad en pobreza y pobreza extrema, ni tampoco en qué medida el proyecto transgrede el principio de razonabilidad técnica. En ese sentido, la Sala, mediante resolución n.o 2018000230 de las 10:40 horas de 10 de enero de 2018, dispuso:

“el legislador cuenta con discrecionalidad, en el marco de su derecho a la libre configuración, (…) sin que deba justificar cada decisión mediante un estudio técnico, salvo cuando existe norma expresa al respecto (verbigracia en cuestiones ambientales) o cuando la materia los exige”.

Además, las Diputadas y los Diputados realizan un abordaje superficial de la supuesta incompetencia de la Asamblea Legislativa para hacer la verificación de la aptitud del sujeto de derecho privado para recibir fondos públicos. En ese sentido, mencionan (sin siquiera desarrollar) algunos votos de la Sala; verbigracia, citan los votos 17126-06, 14293-05, 11562-06, 12716-12, pero estos se refieren de manera específica al principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica, lo que evidentemente no guarda conexión con la naturaleza del proyecto objeto de esta consulta. Asimismo, sin mayor desarrollo constitucional hacen alusión a un criterio de la Contraloría General de la República y citan el dictamen negativo de minoría del proyecto en cuanto a que las "Normas de control interno para el sector público (N-2-2009-CO-DFOE)” estatuyen que a la institución concedente de recursos públicos le corresponde verificar la aptitud técnica del sujeto privado que los recibe y evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de tales recursos , sin que se aprecie cómo puede de ello derivar, de manera específica, una lesión de relevancia constitucional al principio que en concreto estiman vulnerado en este extremo de la consulta…” CO11/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 099- Contenido de la consulta Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 99 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…el numeral 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula que la consulta debe formularse en memorial razonado con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto y de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad. Lo anterior significa que los argumentos deben estar razonablemente desarrollados pues esto es una condición sine que non para que la Sala pueda resolver las dudas u objeciones de los consultantes.

Debido a lo anterior, en los términos que fue planteada la consulta, no se observan argumentos de relevancia constitucional que permitan a la Sala efectuar algún tipo de análisis en cuanto a este extremo…” CO11/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Interdicción de la arbitrariedad Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD. “…aun cuando las Diputadas y los Diputados consultantes mencionan superficialmente la libertad de configuración del legislador y el principio de interdicción de la arbitrariedad, es importante dimensionar sus alcances.

En cuanto al principio de libre configuración del legislador, este Tribunal, en la sentencia n.o 2003-0 5090 de las 14:44 horas de 11 de junio de 2003, señaló:

“La Asamblea Legislativa en el ejercicio de su función materialmente legislativa de dictar normas de carácter general y abstracto, esto es, leyes en sentido formal y material (artículo 121, inciso 1°, de la Constitución Política), goza de una amplia libertad de conformación para desarrollar el programa constitucional fijado por el Poder Constituyente. Ese extenso margen de maniobra en cuanto a la materia normada se ha denominado, también, discrecionalidad legislativa, entendida como la posibilidad que tiene ese órgano, ante una necesidad determinada del cuerpo social, de escoger la solución normativa o regla de Derecho que estime más justa, adecuada e idónea para satisfacerla, todo dentro del abanico o pluralidad de opciones políticas que ofrece libremente el cuerpo electoral a través del sistema de representación legislativa (…) La libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios -dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa- de esa índole y las jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares”.

En adición, la Sala, en la resolución n. o 2008-05179 de las 11:00 horas de 4 de abril de 2008, precisó:

“En efecto, por principio, el legislador ordinario goza de una amplia libertad de conformación de la realidad social, económica y política, a través del ejercicio de la potestad legislativa, la cual reside originariamente en el pueblo y es constitucionalmente delegada en la Asamblea Legislativa por su carácter de órgano político representativo (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución Política). Esa potestad legislativa, únicamente, puede tener los límites que establece el constituyente y, en general, el bloque de constitucionalidad, de modo que, para evitar una limitación indebida de la libertad de configuración legislativa, cualquier disposición que establezca una condición o límite que la agrave debe ser interpretado en sus justos y razonables términos, para facilitar su ejercicio”.

Por otra parte, este Tribunal, en cuanto al principio de la interdicción de la arbitrariedad, dispuso en la sentencia n.º 11155-2007 de las 14:49 horas del 1 de agosto de 2007:

“El principio de interdicción de la arbitrariedad fue concebido por el jurista alemán Leibholz en 1928 como un criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta formulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a finales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido más extenso –no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Leibholz. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, fue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control o fiscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho. Consecuentemente, el principio de interdicción de la arbitrariedad no está contenido en el de igualdad ante la ley, por cuanto la ruptura de ésta, ciertamente, es un caso de arbitrariedad, pero no el único. Arbitrariedad es sinónimo de injusticia ostensible y la injusticia no se limita a la discriminación. La actuación arbitraria es la contraria a la justicia, a la razón o las leyes, que obedece al mero capricho o voluntad del agente público. La prohibición de la arbitrariedad lo que condena es la falta de sustento o fundamento jurídico objetivo de una conducta administrativa y, por consiguiente, la infracción del orden material de los principios y valores propios del Estado de Derecho. En esencia, el principio de interdicción de la arbitrariedad ha venido operando como un poderoso correctivo frente a las actuaciones abusivas y discriminatorias de las administraciones públicas cuando ejercen potestades discrecionales (abuso o exceso de discrecionalidad).” Tomando en consideración lo expuesto por las Diputadas y los Diputados, así como los precedentes citados, la Sala no considera que, en los términos en que se planteó la consulta, la forma de legislar que se cuestiona (transferir fondos públicos a un sujeto de derecho privado para la atención de personas menores de edad en pobreza y pobreza extrema) sea per se inconstitucional y violatoria al principio de interdicción de la arbitrariedad. Por el contrario, este Tribunal estima que el legislador en este tipo de supuestos goza de un amplísimo margen de discrecionalidad legislativa y, además, que la limitación al ejercicio de esta potestad en aplicación del principio de interdicción de la arbitrariedad, solo puede darse por alguna vulneración grotesca al Derecho de la Constitución que vacíe de contenido algunos de sus principios fundamentales, o bien, por alguna arbitrariedad absolutamente manifiesta e irrazonable que carezca del todo de sustento…” CO11/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 188- Instituciones autónomas Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 188 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…VIII.- Sobre la referida transgresión al principio constitucional de “Reserva de Administración Activa Autónoma”. Las Diputadas y los Diputados indican que el acto final legislativo de transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multimillonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición vulnerable, es un asunto cuya competencia esencial no recae precisamente en el legislador común. Aseguran que la Asamblea Legislativa no puede intentar sustituir a la “Administración Activa Autónoma” que actualmente tiene la competencia material, incluso constitucional (el Patronato Nacional de la Infancia conforme al artículo 55), de ejecutar protección especial del Estado en beneficio de la población menor de edad del país. Exponen que el proyecto consultado evidentemente quebranta un principio constitucional de “Reserva de Administración Activa Autónoma” (o como sea que se denomine), el cual se deduce tras inferir el esquema advertido entre el artículo 188 y los numerales 9, 51, 55 y 122 todos de la Constitución Política. Añaden que una decisión legislativa de tal magnitud podría generar una afectación relevante del principio constitucional de inderogabilidad singular normativa, ya que el propio legislador ordinario de 1996 ya había decidido, conforme al artículo 55 constitucional, atribuir a la Junta Directiva del PANI la potestad jurídica de convenir con el sector privado determinadas formas de colaboración con la sociedad civil en la ejecución de programas institucionales relativos al cuido o defensa de derechos de las personas menores de edad (ver artículo 11 inciso n) Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, Ley N° 7648 de 2 de diciembre de 1996). Aducen que la única posibilidad es que la Sala disponga declarar a la Asamblea Legislativa como un órgano absolutamente incompetente para ejecutar atención directa de menores de edad vulnerables o para delegar esa forma de atención en sujetos particulares, por ejemplo transfiriéndoles fondos públicos… Precisamente, la realización de los derechos constitucionales individuales o sociales es un asunto de todas y todos, por lo que las organizaciones privadas que brindan apoyo a las personas menores de edad en pobreza y pobreza extrema juegan un rol importantísimo en un Estado Social de Derecho como el nuestro.

En ese sentido, la intervención privada en la protección de la niñez debe verse como complementaria a la que brinda el PANI, sin que este último pierda las competencias como ente rector en la materia. Se reitera entonces que el PANI tiene la completa facultad de intervenir cualquier organización de derecho privado en el marco de sus potestades, sin perjuicio de que tome las medidas correspondientes y efectúe las denuncias respectivas en caso de que detecte algún tipo de irregularidad.

En el sub examine, las Diputadas y los Diputados consultantes sostienen que la Asamblea Legislativa no puede sustituir al PANI, pues este último es quien tiene la competencia material de ejecutar la protección especial del Estado a los menores de edad; empero, no se expuso en qué medida se estaba afectando el bienestar de las personas menores de edad, o bien, el núcleo esencial de las competencias del PANI. De ahí que no se observa alguna situación de relevancia constitucional que amerite algún tipo de análisis por parte de la Sala.

En adición, se habla de una posible afectación al principio constitucional de Inderogabilidad Singular Normativa por la atribución de la Junta Directiva del PANI de aprobar convenios con instituciones privadas; no obstante, este argumento tampoco fue desarrollado, por lo que este Tribunal no tiene elementos para pronunciarse y, como ya se mencionó supra, el proyecto de ley consultado, en principio, forma parte de la libertad de configuración del legislador…” CO11/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ASAMBLEA LEGISLATIVA Subtemas:

NO APLICA.

Nota de la Magistrada Hernández López Una de las funciones más importantes de un Tribunal Constitucional, es la de mantener los equilibrios establecidos en la Constitución en soporte de la democracia. Tanto los equilibrios que deben existir entre ejercicio del poder y las libertades fundamentales de los ciudadanos, como los límites de los poderes del Estado entre sí. La función de la Constitución en la democracia, es precisamente delimitar ese ejercicio del poder del Estado frente a los ciudadanos, garantizando los derechos fundamentales y estructurando el poder, de tal forma, que tenga la capacidad de limitarse a sí mismo, objetivo que no se alcanza sólo con su división, sino con un sistema de frenos y contrapesos entre sí , que garanticen que ningún Poder se salga de los límites establecidos, para usurpar el poder de otro, y arriesgar con ello una concentración de poder que ponga en peligro las libertades y equilibrios del sistema democrático en general.

En este último supuesto, es decir, en la delimitación de la parte orgánica de la Constitución que es la que organiza el poder (a quién le toca qué), es vital que las reglas de interpretación constitucional sobre el ejercicio de las competencias de cada uno, sea restrictiva, en favor de la preservación de los equilibrios previstos por el sistema. Es decir, a la hora de interpretar, qué le corresponde a cada Poder de la República, debe buscarse la interpretación que mejor preserve sus competencias y a la vez, los equilibrios entre éstos, en pro de la democracia misma. De tal forma que la interpretación del juez constitucional, cuando se trata de la parte orgánica de la Constitución, debe ser conservadora, dotada de una gran autocontención. Distinto es el caso, cuando estamos ante la interpretación de derechos fundamentales, en los cuales, bajo ciertos supuestos, el juez constitucional tiene mayor libertad, e incluso puede apoyarse e n principios tales como los “prohomine” o “prolibertate” para hacer interpretaciones evolutivas de las libertades en general.

Es por esa razón que en la sentencia 2020-13837 de las 18:30 horas del 22 de julio de 2020, sobre la Consulta a la Ley que habilitaba la pesca de arrastre en nuestro país, fui clara en señalar que la creación de límites formales al ejercicio de la función legislativa como es la de exigir estudios técnicos, vía jurisprudencia, es un error, que pone en peligro la delimitación de competencias entre la Sala como Tribunal Constitucional (judicatura) y la Asamblea Legislativa (Parlamento). Al respecto señalé:

“De tal forma que no son las mismas potestades las que tiene la Sala Constitucional en control constitucional expost -que son mucho más fuertes y amplias-, que las que tiene en control previo de constitucionalidad, porque no sería coherente con el sistema democrático, que el juez constitucional operara como una especie de censor de las iniciativas legislativas o bien como un senado. Por ello sólo en casos limitados y reglados en la ley, puede la Sala, impedir que se manifieste la voluntad legislativa, con el fin de proteger bienes constitucionales, y en control previo facultativo, en nuestro país, ello solo se autoriza cuando el legislador viole los trámites formales establecidos en la Constitución, o el Reglamento Legislativo, que es cuando la ley le otorga a la opinión de la Sala un carácter vinculante de acuerdo con en el artículo 101 de la Ley que regula esta jurisdicción. De tal forma que el establecimiento o creación, por vía jurisprudencial, de límites que operan dentro del procedimiento legislativo, es decir, condiciones que, decretadas por la Sala, se convierten en límites formales a la función legislativa, es un tema que considero debe analizarse con un criterio restrictivo por no tratarse de una competencia otorgada a la Sala ni por Constitución ni por ley.

Según mi criterio, el principio de separación de funciones y el necesario respeto hacia las potestades del legislador, imponen una respuesta negativa a la posibilidad de que esta Sala pueda crear e imponer jurisprudencialmente al parlamento trámites esenciales de carácter formal para ejercer la iniciativa o función legislativa, distintos a los requisitos constitucionalmente establecidos, o bien a aquellos establecidos en su normativa regulatoria (Reglamento de la Asamblea Legislativa), o que estén expresamente señalados en la ley o deriven directamente de éstos. En este punto específico, estimo que la labor de la Sala no es la de crear requisitos para legislar, sino revelar los que ya están fijados expresamente en las normas principios y valores de nuestra Constitución Política y velar porque sean cumplidos por el legislador, como órgano constituido que es y como tal sometido a los límites establecidos en el estado de derecho para el ejercicio de sus competencias. Señalé en esa oportunidad que, exigir un estudio técnico (y mucho menos un determinado contenido) no como instrumento para acreditar el interés público en que se emita una determinada legislación ( es decir de que no se trata de un acto arbitrario carente de todo sustento), o como requisito de fondo ( razonabilidad de la ley), sino como vicio formal del procedimiento legislativo, desde mi perspectiva, tiene implícito el riesgo de transformar el control constitucional en un control de oportunidad política difícilmente compatible con la naturaleza de la jurisdicción constitucional. En efecto, esa tesis tiene el riesgo de que no permite deslindar adecuadamente, en la práctica, el control de constitucionalidad, de la oportunidad o conveniencia de emitir una determinada normativa, lo que a mi juicio resulta inconveniente para el sano equilibrio y respeto a la división de poderes. Además, me parece que no es extrapolable a los actos parlamentarios en el proceso de formación de la ley, los criterios de motivación de los actos o administrativos referidos al contenido y motivación de los actos concretos y en este caso, muchos de los argumentos se centran a una falta de motivación suficiente para emitir la legislación, lo cual es entrar en el terreno de la motivación de los actos concretos (tema de legalidad ordinaria), fuera del contexto para hacerlo, pues no fue concebida, a ese extremo, para la emisión de legislación. Distinto es la exigencia de un requisito de razonabilidad de la ley como aspecto de fondo del proyecto, lo cual sí entra en el ámbito de control y competencia de la Sala, tanto en consulta previa, como en control constitucional posterior, pero en el primer caso, al ser un requisito de fondo, no es vinculante para el legislador, para lo cual, en caso de no ser acatado, queda para ser analizado en control judicial posterior, mediante la acción de inconstitucionalidad.

En efecto, según señalé en la sentencia supra citada, la Sala, en ejercicio de su competencia típica (judicial review), puede, por la vía apropiada de control constitucional, revisar una decisión legislativa, en particular sus actos de aplicación (también por medio del amparo) y determinar que ella es irrazonable o arbitraria por carecer de los fundamentos técnicos apropiados que la legitimen constitucionalmente. Es evidente que -en ciertos casos- uno de los principales elementos de convicción para analizar la razonabilidad y proporcionalidad de una legislación emitida, será la de la existencia de estudios técnicos, pues usualmente, ellos servirán para que el Tribunal determinar la razonabilidad, proporcionalidad o no de regulaciones que afecten derechos fundamentales. Pero tal potestad del Tribunal no puede ejercerse por adelantado o “anticiparse” mediante la creación -en una sentencia de control previo de constitucionalidad- de condiciones procedimentales a la Asamblea Legislativa para el ejercicio de sus potestades soberanas, en relación con el tipo y la calidad de ciertos presupuestos que la Sala quiera entender como básicos para la producción de normativa válida; no así cuando se trata del análisis de los vicios de fondo, donde la Sala sí tiene competencia expresa para intervenir, aunque sin carácter vinculante.

Como reconoce la sentencia en este caso, no debe exigirse al legislador estudios técnicos para legislar, agrego, con la excepción de que la Constitución o la ley, expresamente lo exijan, porque ello entra en la libertad de configuración del legislador, parte vital de su independencia. Básicamente, como señalé en la sentencia sobre la ley que habilita la pesca de arrastre, con la tesis contraria, se corre el riesgo de transformar el control constitucional en un control de oportunidad política en demérito de las competencias constitucionales del Parlamento. Básicamente, se corre el riesgo de afectar la separación de poderes, mediante un activismo judicial, lo cual sería lesivo de los equilibrios constitucionales entre poderes del estado.

Como bien señala la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, en su artículo 16: “Toda sociedad en la cual la garantía de los derechos no esté asegurada, ni determinada la separación de poderes, carece de Constitución”.

Ergo, a la hora de interpretar la parte orgánica de la Constitución Política y los alcances de los poderes constituidos, el enfoque tiene que ser cuidadoso y necesariamente restrictivo, so pena de comprometer el equilibrio de poderes y el sistema de libertades en general (ver mi voto en el caso del veto a la legislación procesal laboral sentencia 2015-12251 de las 11:31 horas del 7 de agosto de 2015). Desde esta perspectiva, a cada poder constituido le compete exclusivamente lo que le es dado, y esos límites tienen que ser celosamente resguardados, primero por cada poder, y segundo por el sistema de control constitucional, en particular.

Hacer interpretaciones extensivas de las competencias de la Sala durante la tramitación legislativa, como es la de exigir estudios técnicos como requisito para legislar y como vicio formal de procedimiento, en aquellos casos que no esté expresamente reglado, y agrego, más allá de los necesarios para evitar una evidente arbitrariedad, es desde mi perspectiva, otorgarse competencias que deben estar expresamente reguladas en la Constitución o la ley, no derivadas de la interpretación. Es por esa razón que siendo consecuente con lo que expresé en la sentencia que analizó la consulta legislativa sobre el proyecto de ley que habilitó la pesca de arrastre, en este caso, tampoco puedo acceder al criterio que pretende que la falta de estudios técnicos para emitir esta ley, sea un vicio formal de procedimiento legislativo.

Desde luego que, lo anterior no significa que estoy a favor o en contra de la iniciativa legislativa en este caso particular, tema de oportunidad o conveniencia competencia exclusiva del legislador, quien es el responsable de asignar los recursos públicos en la proporción que determine (salvo los fondos atados constitucionalmente), cuando de la persecución de fines de relevancia constitucional se trata, como es la protección de la niñez y la lucha contra la pobreza. En cuanto al riesgo de otorgar fondos públicos a asociaciones, por ser sujetos de derecho privado, esos fondos como tales, están sujetos a todos los controles del Estado para fiscalizar su correcta ejecución y cualquier incorrección en su uso, queda sujeta a todo el peso de la legislación penal, en caso de que no se respete la ley.

Nancy Hernández López CO11/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ASAMBLEA LEGISLATIVA Subtemas:

NO APLICA.

Res. n.°2020-015542 VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS

I. Consideraciones preliminares 1

II. Agravios de los legisladores consultantes 2

III. Los criterios de oportunidad y conveniencia en el quehacer legislativo 3

IV. El pará metro de la razonabilidad en disposiciones sobre fondos públicos 5

V. Análisis de la motivación en el presente proyecto de ley 8

A. El contenido de la exposición de motivos 8 B. Los dictámenes de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos 10 C. Debilidades que se advierten en la motivación del presente proyecto 12

VI. Conclusión 14

Consideraciones preliminares He salvado el voto, únicamente, respecto de la falta de la debida la motivación del proyecto de ley, que versa sobre la disposición de fondos públicos.

De previo, deseo manifestar que, como miles de personas en este país, reconozco y admiro la nobilísima labor que lleva a cabo la Asociación Obras del Espíritu Santo. Además, es un dato de conocimiento público que, desde hace muchos años, sus estados financieros están fiscalizados por una firma de auditoría externa de reconocido prestigio internacional.

Mi voto salvado parcial se dirige a señalar una importante falencia en el trámite legislativo que, sin duda, se habría evitado fácilmente, porque tengo para mí que en el presente caso no se trata de que haya una ausencia de datos, sino que estos no fueron oportunamente aportados.

Agravios de los legisladores consultantes Los legisladores plantearon una consulta facultativa de constitucionalidad respecto al proyecto de ley tramitado en el expediente legislativo n.°21.423, que se titula “Ley para el Fortalecimiento de la Acción Social de la Asociación Obras del Espíritu Santo”. En dicha consulta explican que en el Dictamen Negativo de Minoría se demostró una verdadera ausencia material de estudios técnicos pertinentes que motiven suficientemente la aprobación del proyecto consultado, a saber, la transferencia de la suma de ciento sesenta y dos millones trescientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro céntimos (?162,350,075.74), que son recursos pasivos de la Junta de Protección Social (JPS), hacia la Asociación Obras del Espíritu Santo. Sostienen que, al aducir la Contraloría General de la República que ya no tiene competencia en relación con la calificación de la idoneidad de los sujetos privados para recibir fondos públicos como requisito previo al giro de los recursos por parte del órgano público concedente, le correspondería a la institución concedente de recursos verificar la aptitud técnica del sujeto privado y evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de los recursos, de conformidad con lo establecido en las “Normas de control interno para el sector público”. Sin embargo, cuestionan los legisladores que la Asamblea Legislativa no pudo haber hecho esa verificación (inicialmente por ser órgano constitucional deliberante y no ejecutivo por excelencia); y, aunque hipotéticamente se alegue algún día que sí lo hizo, el Legislador ordinario claramente no tiene la competencia ni la logística para realizarla con acierto técnico y válidamente desde el punto de vista de la legalidad constitucional. Consideran que esa omisión en la justificación del proyecto de ley lesiona varios principios constitucionales, entre los que destacan el principio de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos y la motivación de estos últimos. Estiman que para el caso concreto se requiere un mayor rigor en la motivación del proyecto de ley, por cuanto:

“se constató que el Parlamento validó en trámite de primer debate una medida legislativa de especial motivación supra-formal teniendo en cuenta que pretende transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multi-millonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema; siendo que por lo mismo se trata de una materia inicialmente condicionada por una regla de intangibilidad relativa, al menos para quienes ostenten en democracia poderes públicos normativos comunes u ordinarios. Por ejemplo: la Administración Pública reglamentadora (o concedente) e incluso el Legislador común u ordinario. Concretamente, se trata de una motivación más allá de lo formal, porque no solamente refiere a estudios técnicos previos y formales, sino que la propia jurisprudencia temática ha ido incrementando el rigor científico de estos insumos justificantes, digamos que hasta el nivel de exigirse para la validez de estas medidas el respaldo de un «análisis suficiente, específico e individualizado», al tiempo que no puede bastarle a la Sala IV un mero cumplimiento formal del trámite, dado que, sobre todo, se trata de un requisito absolutamente material.” El presente voto salvado se refiere específicamente al cuestionamiento relativo a la falta de la debida motivación del proyecto de ley.

III. Los criterios de oportunidad y conveniencia en el quehacer legislativo

A la luz de los artículos 105 y 121 de la Constitución Política, el legislador ordinario goza de una amplia libertad de configuración de las normas sobre la realidad social, económica y política. El ejercicio de la potestad legislativa reside originariamente en el pueblo y es constitucionalmente delegada en la Asamblea Legislativa, al ser el órgano polí tico representativo por excelencia. Sin embargo, esta potestad está limitada por los preceptos, valores, principios y la jurisprudencia constitucional, así como por aquellos convenios o instrumentos internacionales debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa (artículo 7 de la Constitución Política). En cuanto al trámite legislativo, el legislador está sujeto también a lo dispuesto en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, el cual es un parámetro formal de constitucionalidad.

Además, en nuestro diseño normativo, el proceso de formación de las leyes está sometido al control de constitucionalidad, ejercido a través de la Sala Constitucional. Este sistema de control puede ser a priori o a posteriori . En ambos supuestos, y con sus específicas regulaciones, es obligación de este Tribunal examinar la propuesta normativa y el procedimiento legislativo, con el fin de cotejarlo con las normas, principios y valores que conforman el Derecho de la Constitución.

En el control de constitucionalidad a priori le corresponde a la Sala Constitucional fiscalizar y “conocer de las consultas sobre proyectos de reforma constitucional, de aprobación de convenios o tratados internacionales y de otros proyectos de ley, según se disponga en la ley”. Todo lo anterior, como una manifestación del principio de la supremacía constitucional, que está consagrado en el artículo 10 inciso b) de la Constitución Política y en los artículos 96 y siguientes de la LJC.

Esta forma de control de constitucionalidad, igualmente fuerte y válida que el control a posteriori, tiene una finalidad objetiva o abstracta, pero además preventiva y precautoria. Su propósito es evitar que proyectos de ley que contengan algún vicio de constitucionalidad formen parte del ordenamiento jurídico. Esta Sala ha manifestado sobre el particular lo siguiente:

“En nuestro medio, esa potestad de ejercer el control sobre los vicios formales de las decisiones legislativas, está expresamente prevista en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y puede hacerse por dos canales distintos: por un lado, mediante el denominado control preventivo, que comprende las consultas de constitucionalidad (denominadas “legislativas”) en sus diversas manifestaciones, y por el otro, a través del control posterior, que agrupa a la acción de inconstitucionalidad y a la consulta judicial facultativa.- En el control previo, la Sala incursiona dentro del procedimiento legislativo, sea en forma preceptiva -cuando se pretenda aprobar reformas constitucionales, tratados o convenios internacionales o reformas a la Ley de la Jurisdicción Constitucional- o facultativa, si así le fuere solicitado por al menos diez diputados, o en su caso, por la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones, la Contraloría General de la República o el Defensor de los Habitantes, y emite una opinión, que siempre estará referida a la validez constitucional de un proyecto aún pendiente de aprobación definitiva. Se trata pues, de una especial manifestación de la Justicia Constitucional, en virtud de la cual, este Tribunal emite un pronunciamiento cuyo objeto es, en el fondo, el de evitar que nazcan a la vida jurídica, disposiciones contrarias al marco constitucional y reglamentario que condiciona la actividad legislativa, como única forma posible, en principio, de hacerlo respecto de procedimientos legislativos aún sin concluir. A diferencia de éste, el control posterior sobre las decisiones legislativas sólo es posible ejercerlo -con la excepción que se dirá- contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva, es decir vigentes, y de allí que sólo resulta posible promover acciones de inconstitucionalidad por violaciones al procedimiento legislativo, cuando lo que se solicita es la anulación del producto final de ese procedimiento, esto es, el acuerdo o el precepto normativo propiamente dichos, y no el vicio considerado en sí mismo, pues no resulta posible desligarlo de aquél.” (Sentencia 7675-1997. Lo destacado no corresponde al original).

Desde mi nombramiento como Magistrada Suplente he sostenido que en este ejercicio del control de constitucionalidad a priori existen aspectos sobre los que no le compete a la Sala pronunciarse, tales como las posibles ventajas y perjuicios de una decisión en el plano de la conveniencia y oportunidad, así como cuestiones de mera legalidad (ver mi nota separada en la sentencia 2015-15927). Asimismo, en la nota a la opinión consultiva 2019-24746 concluí lo siguiente:

“[Debe tenerse presente] la necesidad de distinguir entre lo jurídicamente obligado (constitucional y legalmente) y lo políticamente posible o deseable. Es cierto que lo político no debe estar al margen de lo jurídico y también lo es que muchas de las resoluciones de la Sala Constitucional tienen un impacto en la vida política del país. Es lógico que esto último sea así, en vista de sus peculiares funciones y competencias, atribuidas por las normas que le rigen; pero justamente estas son un límite. Aunque le corresponde a ella resolver sobre su propia competencia, según lo señala el artículo 7 de la LJC, lo hace siempre a la luz de esas normas y sin olvidar su naturaleza de órgano jurisdiccional. Por eso, las rationes decidendi y lo dispuesto por la Sala responden a esa realidad. En cambio, es en el ámbito parlamentario donde procede esgrimir los argumentos de conveniencia u oportunidad (…). Tales argumentos darán fundamento a las decisiones que se estime prudente tomar en ese ámbito”.

Según lo dicho, no compete a la Sala examinar la oportunidad y conveniencia de proyectos de ley. Sin embargo, sí corresponde a este Tribunal:

“Garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica” (Artículo 1° de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

El parámetro de la razonabilidad en disposiciones sobre fondos públicos Desde sus orígenes, la Sala Constitucional de forma consistente ha señalado que la producción de normas jurídicas, si bien en muchos casos obedece a una ponderación parlamentaria de la oportunidad y la conveniencia, no puede responder a una actitud “caprichosa” o “arbitraria” del agente público emisor de la norma. De lo contrario, la disposición sería contraria al principio de razonabilidad, que es un principio constitucional que este Tribunal debe custodiar, aun en las consultas facultativas de constitucionalidad.

Desde la sentencia 1739-1992, este Tribunal estableció la siguiente doctrina:

“[L]as leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos, sino también pasar la revisión de fondo por su concordancia con las normas, principios y valores supremos de la Constitución (formal y material), como son los de orden, paz, seguridad, justicia, libertad, etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir, que una norma o acto público o privado sólo es válido cuando, además de su conformidad formal con la Constitución, esté razonablemente fundado y justificado conforme a la ideología constitucional. De esta manera se procura, no sólo que la ley no sea irracional, arbitraria o caprichosa, sino además que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su objeto”. (Lo destacado no corresponde al original). (Criterio reiterado en múltiples sentencias, entre ellas, las 3495-1992, 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642 y 2020-010160, entre muchas otras).

Es aceptado que el parámetro de la razonabilidad es un criterio indispensable para asegurar que las leyes y, en general toda norma, no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales.

A partir de dicho principio general, esta Sala derivó el principio de la interdicción de la arbitrariedad como un enunciado esencial del Estado de Derecho que supone, justamente, la prohibición de tomar decisiones carentes de fundamento. Al examinar el origen de este principio, esta Sala dijo:

“Fue concebido por el jurista alemán Leibholz en 1928 como un criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta formulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a finales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido más extenso –no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Leibholz. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, fue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control o fiscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho”. (Sentencia 11155-2007).

Asimismo, esta Sala justificó que la actuación arbitraria es la que es contraria a la justicia, a la razón o las leyes. En una sentencia anterior que examinó dicho principio (resolución 2004-14421), la Sala subrayó que, si bien se encuentra consagrado en el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), su origen se encuentra en el artículo 11 de la Constitución Política, que establece lo siguiente:

“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella”.

En efecto, el artículo 16 de la LGAP dispone:

“En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia”.

Entonces, se trata de un principio que, aunque formalmente está expresado a nivel legal, tiene un contenido materialmente constitucional. Por lo tanto, es posible concluir que dicho principio es de aplicación, incluso, para la labor parlamentaria. Además, la Sala en la sentencia 2003-5090 expresamente así señaló:

“La libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios -dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa- de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares”. (Lo destacado no corresponde al original).

A lo anterior se debe agregar que este Tribunal ha enfatizado que, cuando se trata del manejo de fondos públicos, su disposición se debe realizar bajo criterios de legalidad, austeridad y razonabilidad, lo que impone una prohibición de derrochar o administrar tales recursos como si se tratase de fondos privados (ver, por ejemplo, las sentencias de esta Sala 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226 y 8254-2020). Dichos criterios sólo podrían ser examinados a partir de una adecuada motivación y justificación de la decisión, en este caso, de la determinación legislativa.

Cabe subrayar que, aunque se trate de una disposición de oportunidad y conveniencia, sobre el mejor destino para unos fondos públicos, su justificación debe ser suficiente. Esto debe ser a tal punto que no haya márgenes para dudar de su razonabilidad y se descarte que se trata de una determinación “irracional, arbitraria o caprichosa”. Es decir, ha de constatarse que el proyecto responde al interés general. En esta línea, debe recordarse que el artículo 5 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n.° 8131, cuyo tenor debe respetar también el Legislador ordinario, dispone:

“La administración de los recursos financieros del sector público se orientará a los intereses generales de la sociedad, atendiendo los principios de economía, eficacia y eficiencia, con sometimiento pleno a la ley”.

Es claro que todo lo anterior ha de ser respetado en proyectos de ley como el presente.

Análisis de la motivación en el presente proyecto de ley Lo que corresponde es analizar si se configura o no el agravio aducido respecto de la ausencia de la debida fundamentación del proyecto de ley bajo examen y para eso es preciso examinar su exposición de motivos.

El contenido de la exposición de motivos En el caso concreto, la exposición de motivos del proyecto de ley sometido a consulta señaló lo siguiente:

“De acuerdo con los registros contables de la Junta de Protección Social (JPS) se mantiene una suma de ciento sesenta y dos millones trecientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro céntimos (?162,350,075.74), a favor del ente público no estatal Casa Hogar Tía Tere, los cuales fueron generados mientras estuvo vigente el artículo 1), Inciso d) de la Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Ley No. 1152 del 13 de abril de 1950, derogada mediante Ley No. 8718 del 17 de febrero del 2009.

Sin embargo, con la entrada en vigencia de la Ley No. 9668, Reforma Integral de la Ley No. 7585, Creación de Centros Cívicos, de 12 de marzo de 1996, y derogación de Leyes de Instituciones Inactivas, del 21 de febrero de 2019, en la que se deroga la Ley No. 7817, Creación de la Casa Hogar de la Tía Tere, en la cual el Transitorio Único señala que el patrimonio, la infraestructura y las funciones de la Casa Hogar Tía Tere pasan al Patronato Nacional de la Infancia (PANI), queda sin asignación y calificación el nuevo destino de esos recursos que se encuentran acumulados en la Junta de Protección Social.

Esta incertidumbre en relación al tratamiento que se les debería dar a los recursos acumulados en la Junta de Protección a favor de la Casa Hogar Tía Tere, se genera dado que no pueden ser considerados contablemente parte del patrimonio, pues no han ingresado a ser parte de éste, al no haberse trasladado con anterioridad a la derogatoria de la Ley.

En virtud de esta situación con dichos recursos, consideramos necesarios mediante este proyecto de ley, se aclare su destino, direccionándolos hacia una organización que desarrolle funciones de similar naturaleza en favor de la niñez costarricense.

La Asociación Obras del Espíritu Santo es una organización no gubernamental, de bien social sin fines de lucro, que trabaja en pro de la dignificación y la promoción humana, brindando asistencia integral a la población en alto riesgo social, dentro y fuera del territorio nacional, promoviendo su dignidad sin diferenciación alguna. La Asociación atiende en la actualidad en Costa Rica alrededor de 70.000 beneficiarios, de los cuales 52.000 son niños. La atención de estos beneficiarios se realiza a través de programas de acción social como:

Alimentación:

Comedores integrales: infantiles, madres jefas de hogar, adolescentes, adultos y de adultos mayores.

Comedores ambulantes: precarios, zona roja, indigencia y otros.

Distribución de diarios: canasta básica a familias en alto riesgo social.

Apoyo con alimentos a diversas organizaciones de bien social.

Apoyo en emergencias nacionales.

Educación:

Centro Educativo de la Alegría (CEA) Kínder de la Alegría Centro de cómputo de la Alegría Biblioteca de la Alegría (Rincón de lectura) Sistemas de becas de la Alegría (primaria, secundaria y universitaria).

Salud:

Consultorios de la Alegría (Pediatría, Nutrición, Odontología, Medicina General, Ginecología, Terapia Física, Psicología y otros).

Ferias de Salud de la Alegría.

Cuido:

Guarderías infantiles Albergues:

Infantil de la Alegría No. 1 (San José) Infantil de la Alegría No. 2 (Puntarenas) Juvenil de la Alegría Madres jefas de hogar de la Alegría Adulto mayor de la Alegría (San Joaquín y Santa Ana) Posada del Peregrino (migrantes) Asesoría:

Espiritual (consejería) Legal Consultorios Jurídicos (Convenio Colegio de Abogados –AOES) Psicológica Pastoral Vocacional Promoción Humana:

Talleres de formación y educación Programas de pequeña microempresa: (cocina, reciclaje y otros).

Bolsa de empleo Becas Recreación y cultura:

Parque de la Alegría “El Arca de Noé”, que cuenta con:

-Granja - Zoológico –Piscinas –Lago – Juegos mecánicos – Inflables Restaurante Orquesta Filarmónica de Cuerdas (SINEM) Programación de Eventos Especiales (Conciertos, películas, campeonatos deportivos, carreras, clubes deportivos y culturales, paseos, otros).

El presente proyecto de Ley pretende que dichos recursos que se mantienen en la JPS puedan ser utilizados por la Asociación Obras del Espíritu Santo en el cuido y la atención directa de menores en el albergue permanente, la guardería y el CEA (Centro Educativo de la Alegría). Serán asignados a sufragar gastos en rubros tales como alimentación, servicios públicos, planta física, vestido y textiles, salud, recreación, menaje, capacitaciones, gastos administrativos y salarios.

Por las razones expuestas, sometemos a consideración de esta Asamblea Legislativa, el siguiente proyecto de ley”. (Lo destacado no corresponde al original).

B. Los dictámenes de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos El dictamen afirmativo de mayoría concluyó lo siguiente sobre el proyecto:

“VII. CONSIDERACIONES DE FONDO Esta iniciativa de ley se propone ante la siguiente situación: la JPS tiene acumulados, desde el año 2009, cerca de ciento sesenta y dos millones de colones (¢162 millones) que hasta la fecha de este dictamen no se han podido utilizar porque están destinados a un ente público no estatal (Casa Hogar Tía Tere) que ya no existe jurídicamente, y que ninguna legislación ha dispuesto un nuevo destino para esos recursos.

Dada esta situación, este proyecto de ley propone que estos recursos sean transferidos a la Asociación Obras del Espíritu Santo (AOES). Dichos recursos serán asignados al cuido y atención directa de menores en condición de pobreza y pobreza extrema, a fin de sufragar gastos en rubros tales como alimentación, servicios públicos, planta física, vestido y textiles, salud, recreación, menaje, capacitaciones, gastos administrativos y salarios.

¿Por qué a la AOES?

Porque es una organización declarada “De Utilidad Pública para los intereses del Estado” según Decreto Ejecutivo N°35108-J del 2 de marzo de 2009. Porque se trata de una organización que desarrolla múltiples acciones en favor de la niñez costarricense. Su trabajo en beneficio de esta población es ampliamente conocido y de gran tamaño. Los admirables resultados obtenidos por muchos años han impactado positivamente a miles de niños y niñas en este país. A través de los años su acción se ha multiplicado cada vez a más niños, adolescentes y adultos mayores.

A la fecha, según datos aportados por la organización, se atienden alrededor de 100.000 beneficiarios, de los cuales 70.000 son niños. La atención de estos beneficiarios se realiza a través de diferentes programas de acción social, mediante un presupuesto cercano a ¢2.700 millones por año. En el año 2018 el Estado le aportó ¢215 millones, transferidos por el Patronato Nacional de la Infancia (¢158 millones) y la Junta de Protección Social (¢56,5 millones). Los restantes casi ¢2.500 millones por año se generan básicamente mediante donaciones del sector privado y otras actividades de recaudación de fondos.

Como se puede notar, se trata de una organización que con pocos recursos hace mucho y el Estado costarricense le aporta muy poco para llevar adelante una labor que en principio le corresponde a éste.

En esta ocasión, este proyecto de ley propone que el Estado costarricense, a través de la JPS haga una contribución a esta organización, pero los suscritos diputados y diputada somos conscientes de que esta ayuda es muy reducida, tomando en cuenta la verdadera dimensión y alcance de la obra que desarrolla la AOES en beneficios de miles de niños y niñas, adolescentes y adultos mayores”.

Mientras que una minoría parlamentaria cuestionó en su dictamen de minoría, lo siguiente:

“Demostrando lo anterior, la Asociación Obras del Espíritu Santo no debería ser sujeto beneficiario de incentivos fiscales y, mucho menos, giros presupuestarios directos, cuando se conoce que existe morosidad y prácticas antirreglamentarias en las dinámicas presupuestarias que incluso podría estar rozando la ilegalidad.

En general, el tema en contexto se basa por una disyuntiva conforme al principio de justicia contributiva, distributiva y de igualdad de oportunidades. La legisladora pretende demostrar que existen Organizaciones no Gubernamentales que podrían optar por estos recursos estando al día con las obligaciones que dispone la ley, e incluso los recursos acá mencionados puedan tener destinos diferentes para causas igual de importantes donde beneficie a instituciones que, por diferentes razones, han sido excluidas del sistema o simplemente ignoradas. La Asociación Obras del Espíritu Santo ha sido objeto de incentivos fiscales, donaciones privadas y transferencias millonarias por parte del Estado, la concentración es evidente y ofensiva para muchos sectores”.

Debilidades que se advierten en la motivación del presente proyecto En atención a lo dicho hasta ahora, es claro que siempre, pero sobre todo cuando se trata de disponer de fondos públicos, toda iniciativa de ley que pretenda beneficiar a una labor de bien social debe estar debidamente fundamentada. En ese sentido, cabe reiterar que en estos casos –según la línea consolidada de la Sala Constitucional– deben emplearse criterios de razonabilidad, legalidad y austeridad (sentencias 2001-12953, 2016-015631, 2018-07690, 2019-9226, 2019-016791). Es decir, se requiere de una motivación precisa sobre las necesidades de la entidad que se busca ayudar, los beneficios que se procuran conseguir en aras de satisfacer un interés general (el cuido de la niñez y otros grupos etarios que estén en condiciones de vulnerabilidad) y los medios que se proponen para hacerlo.

Al examinar la exposición de motivos del presente proyecto, se dice que lo que se busca es trasladar ciento sesenta y dos millones trescientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro céntimos (?162,350,075.74) hacia la Asociación Obras del Espíritu Santo. Sin embargo, no se justifica adecuadamente dicha determinación. En efecto, se constata que no se cuenta con informes financieros contables de la institución ni un informe detallado y concreto de los beneficiarios. En esa exposición de motivos se habla, si acaso, de datos aproximados:

“La Asociación atiende en la actualidad en Costa Rica alrededor de 70.000 beneficiarios, de los cuales 52.000 son niños”.

De lo dicho no se desprende con precisión cuáles son las necesidades de los hogares que, en definitiva, se procura amparar; cuál es la magnitud de las carencias de las poblaciones que se pretende beneficiar; quiénes y cuántos son los potenciales beneficiarios. Tampoco se refleja una adecuada fundamentación sobre el funcionamiento del centro, el manejo de sus recursos, los registros contables, los estados financieros actualizados, los controles presupuestarios, los datos de cumplimiento de obligaciones a las que está sometida la asociación (como podrí a ser el pago las cuotas obrero -patronales), etc.

Además, de lo anterior habría sido muy útil mostrar informes de rendición de cuentas respecto de otras donaciones de fondos públicos. Por ejemplo, de conformidad con el dictamen mayoritario de la Comisión de Asuntos Económicos, se evidenció que la asociación beneficiaria en el año 2018 recibió “¢215 millones, transferidos por el Patronato Nacional de la Infancia (¢ 158 millones) y la Junta de Protección Social (¢56,5 millones)”. Sin embargo, en la exposición de motivos del proyecto de ley no se consignan –ni siquiera a modo de anexo y para evidenciar sus buenas prácticas– los resultados del manejo de esos recursos.

Por lo anterior, estimo que la exposición de motivos es débil, pues no se ofrece una debida justificación sobre la disposición de estos fondos públicos.

Reitero que tengo para mí que toda esa información pudo fácilmente aportarse, pero desconozco porqué lamentablemente no se hizo así.

Cabe aclarar que, en el caso concreto, no abogo por la necesaria existencia de estudios técnicos que justifiquen la decisión de la Asamblea Legislativa, pues no es una materia relacionada de manera directa con la ciencia y la técnica; sino que – en atención al marco normativo y jurisprudencial explicado– estimo que el órgano parlamentario está sometido a principios constitucionales y, por eso, a consignar la adecuada motivación, como condición de razonabilidad y de constitucionalidad de la norma que pretende emitir.

Conviene hacer notar que un extremo de la decisión legislativa es ponderar, discrecionalmente, a cuál institución pública o privada trasladar los fondos que tenía la JPS ociosos; y otro, muy distinto, es motivar adecuadamente la decisión y justificar las razones de hecho y de derecho por las cuales prevaleció esta determinación sobre otras posibles opciones.

Además, como he dicho aquí y en otras oportunidades, a este Tribunal no le corresponde pronunciarse sobre decisiones que radican en el plano de la conveniencia y la oportunidad, pues ello corresponde al órgano democrático por excelencia, que es la Asamblea Legislativa. En ese sentido, la Sala debe ejercer su autocontención respecto de tales decisiones; sin embargo, eso no significa que los legisladores estén exentos de observar los principios constitucionales.

La exposición de motivos es la justificación del acto legislativo y es la base de su legitimidad. Cuando una decisión como la que contiene el presente proyecto es adoptada sin una adecuada fundamentación, se incurre en una infracción al principio constitucional de razonabilidad.

Coincido con quienes afirman que el examen de razonabilidad, como parte integrante del control de constitucionalidad, se limita a excluir del ordenamiento aquellos actos totalmente irrazonables y no debe sustituir ni enjuiciar a las autoridades públicas en la ponderación de los elementos que puedan hacer una opción más adecuada que cualquier otra. Sin embargo, la falta de la debida fundamentación del acto que motiva la iniciativa hace que esta no refleje su razonabilidad intrínseca. En el presente caso, tal falta es más lamentable aún, porque es probable que –de hecho– se cuenten con los datos que debieron haber sido oportunamente aportados como apoyo para justificar el loable fin que el proyecto propone.

Conclusión

A partir del marco doctrinario señalado y del análisis del proyecto de ley sometido a consulta, considero que, en el caso concreto, se constata que la exposición de motivos no justifica de forma apropiada la decisión de trasladar unos montos a la asociación beneficiaria. Por tanto, estimo que llevan razón los legisladores consultantes al manifestar sus dudas de constitucionalidad, respecto de la falta de una adecuada motivación del proyecto de ley, máxime, que este versa sobre la disposición de fondos públicos.

Anamari Garro Vargas CO11/20 ... Ver más Res. Nº 2020015542 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas y cuarenta minutos del diecinueve de agosto de dos mil veinte.

Consulta facultativa de constitucionalidad que se tramita en el expediente n.° 20-012612-0007-CO, formulada por las Diputadas y los Diputados CAROLINA HIDALGO HERRERA, YORLENI LEÓN MARCHENA CATALINA DE LA CONCEPCIÓN MONTERO GÓMEZ, LAURA MARÍA GUIDO PÉREZ, NIELSEN DEL SOCORRO PÉREZ PÉREZ, ENRIQUE ALEJANDRO SÁNCHEZ CARBALLO, PAOLA ALEXANDRA VALLADARES ROSADO, PAOLA VIVIANA VEGA RODRÍGUEZ, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLOREZ ESTRADA y ZOILA ROSA VOLIO PACHECO , en relación con el proyecto denominado "LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO", que se tramita en el expediente legislativo n.o 21423.

Resultando: 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2020, las Diputadas y los Diputados gestionantes formulan consulta facultativa de constitucionalidad referida al proyecto " LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO ", que se tramita en el expediente legislativo n.o 21423. Indican que se trata de una iniciativa legislativa del Diputado Pablo Heriberto Abarca Mora y que fue publicado en el diario o ficial La Gaceta n.° 122 del 1° de julio de 2019, Alcance n.° 152. Señalan que ingresó a la Orden del Día de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos el 16 de julio de 2019 y el 5 de noviembre de 2019 recibió dictamen afirmativo de mayoría de esa comisió n. Exponen que el proyecto de ley, en resumen, “pretende transferir a la Asociación Obras del Espíritu Santo (OES), la suma de ciento sesenta y dos millones trecientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro céntimos (₵ 162,350,075.74), recursos pasivos de la Junta de Protección Social (JPS), en su momento favorables para el ente público no estatal Casa Hogar Tía Tere, los cuales fueron generados mientras estuvo vigente el artí culo 1), inciso d) de la Ley de Distribución de la Loterí a Nacional, Ley N° 1152 del 13 de abril de 1950, derogada mediante Ley N° 8718 del 17 de febrero del 2009. Consecuentemente, de acuerdo con el texto base de la iniciativa, el Legislador común dispone que un sujeto de derecho privado pueda dar uso a estos fondos pú blicos para destinarlos al cuido y atención directa de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema, ulteriormente para sufragar gastos en rubros tales como alimentación, servicios públicos, planta física, vestido y textiles, salud, recreac ión, menaje, capacitaciones, gastos administrativos y salarios”. Acotan que, el 30 de junio de 2020, el proyecto consultado fue aprobado en primer debate por el ó rgano plenario de la Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. Refieren que la consu lta se fundamenta en los numeral 96 inciso b y 98, así como los siguientes y concordantes, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en los ordinales 143 y 145 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. Aseveran que la normativa exige dos requisitos: “1) Que el memorial razonado contenga un número no menor de diez diputados firmantes; y 2) Que la interposición del mismo suceda después de aprobado el proyecto en primer debate y antes de serio en segundo, para asuntos de legislación ordinaria futura, como sucede en el caso concreto”. Afirman que la consulta cumple con ambos requisitos de admisibilidad. Cuestionan lo siguiente del proyecto: “3. 1. ASPECTOS de FORMA (o competencia). Analizado con la debida diligencia el presente asunto, en cuenta el expediente legislativo formado al efecto, se obtiene que el referido proyecto de Ley, una vez contrastado a la luz de la Constitución Política, arroja las siguientes dudas de constitucionalidad equivalentes a eventuales defectos o errores legislativos por la forma (o competencia), por demás relevantes para el bloque de legalidad constitucional del Estado y su órgano exclusivo de control jurisdiccional de regularidad constitucional, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. En concreto: 3. 1. 1. Sobre una posible violación del principio constitucional de vinculación a la ciencia y la técnica (votos 17126-06, 14293-05, 11562-06, 12716-12, entre otros): Lo primero que se hace ver a la Sala Constitucional es que el Dictamen Negativo de Minoría demostró una verdadera ausencia material de estudios técnicos pertinentes que motiven suficientemente la aprobación del proyecto consultado, al menos como una medida constitucionalmente válida por no ser arbitraria (o acaso mínimamente apegada a criterios científicos cercanos a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica). Como bien lo advierte dicho dictamen, el solo hecho de que la Contraloría General de la República admitiese que desde el año 2010 ya no tiene la competencia legal para calificar la idoneidad de los sujetos privados para recibir fondos públicos, constituye razón suficiente para presumir que el Parlamento tampoco se arrogó esa tarea técnica muy propia de la Administración activa (dicho sea de paso), al menos a la hora de aprobar en primer debate el expediente 21.423: «Según la Contraloría General de la República, en relación con la calificación de idoneidad de los sujetos privados para recibir fondos públicos, señala la CGR que es importante aclarar que, desde la promulgación de la Ley N° 8823, del 5 de mayo del 2010, "Reformas de varias Leyes de la Contraloría General de la República para la simplificación y el fortalecimiento de la gestión pública", se eliminó la obligación que tenía éste órgano Contralor de calificar la idoneidad de los sujetos privados beneficiarios de fondos públicos, como requisito previo al giro de los recursos por parte del órgano público concedente. Aunado a ello, las Directrices sobre los requisitos mínimos que deben presentar los sujetos privados para obtener la calificación de idoneidad para administrar fondos públicos (N.° D-1-2005-DFOE), en las cuales se establecía dicha obligatoriedad, fue derogada mediante Resolución R-DC-165-2010 de las once horas del 16 de noviembre de 2010, publicada en La Gaceta N° 239, del 9 de diciembre del 2010. En razón de ello, actualmente corresponde a la institución concedente de recursos, verificar la aptitud técnica del sujeto privado y evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de los recursos, de conformidad con lo establecido en las "Normas de control interno para el sector público" (N-2-2009-CO-DFOE).» (ver Dictamen Negativo de Minoría sobre el expediente legislativo N ° 21.423, p. 4). En otras palabras, dado que actualmente es criterio vigente de la Contraloría que corresponde a la Administración Pública concedente de fondos públicos la conducta administrativa de verificar la aptitud técnica del sujeto privado para recibirlos (así como evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de esos recursos procedentes de los contribuyentes), por exclusión se deduce que la Asamblea Legislativa NO pudo haber hecho esa verificación (inicialmente por ser órgano constitucional deliberante y no ejecutivo por excelencia); y, aunque hipotéticamente alegue algún día que sí lo hizo, el Legislador ordinario claramente NO tiene la competencia ni la logística para hacerlo con acierto técnico y válidamente desde el punto de vista de la legalidad constitucional (como se ahondará en breve líneas abajo). En síntesis, este aspecto de forma es relevante para el Juez Constitucional toda vez que el Parlamento nunca tuvo los estudios técnicos para legislar como legisló, esencialmente porque NO es Administración concedente; es decir, NO es su competencia material (ni territorial) la decisión de transferir a particulares una suma millonaria de fondos públicos para cuido directo de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema, como tampoco lo es procurarse el motivo técnico que sustente la validez jurídica final de dicho acto administrativo. 3. 1. 2. Sobre una posible violación del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad (artículos 9, 10 y 11 constitucionales): Como acabamos de ver, se constató que el Parlamento validó en trámite de primer debate una medida legislativa de especial motivación supra-formal teniendo en cuenta que pretende transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multi-millonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema; siendo que por lo mismo se trata de una materia inicialmente condicionada por una regla de intangibilidad relativa, al menos para quienes ostenten en democracia poderes públicos normativos comunes u ordinarios. Por ejemplo: la Administración Pública reglamentadora (o concedente) e incluso el Legislador común u ordinario. Concretamente, se trata de una motivación más allá de lo formal, porque no solamente refiere a estudios técnicos previos y formales, sino que la propia jurisprudencia temática ha ido incrementando el rigor científico de estos insumos justificantes, digamos que hasta el nivel de exigirse para la validez de estas medidas el respaldo de un «análisis suficiente, específico e individualizado», al tiempo que no puede bastarle a la Sala IV un mero cumplimiento formal del trámite, dado que, sobretodo, se trata de un requisito absolutamente material. Como se vio líneas arriba, el punto es que el Parlamento no puede realizar los estudios técnicos que se echan de menos, y aunque los tuviese hechos, al cabo no son jurídicamente válidos, por ser absolutamente incompetente en la delicada materia de ejecutar cuido de menores de edad vulnerables, o de delegar esa forma de cuido en sujetos particulares, transfiriéndoles fondos públicos, con o sin rigurosidad científica. Cabe abonar asimismo, que hay en este asunto un tema relativamente intangible para el Legislador ordinario, el cual condiciona su competencia material para legislar arbitrariamente o únicamente conforme al «principio de libertad de configuración legislativa»; por ende, este es otro tema de incompetencia (aspecto de forma), es decir, NO puede una transitoria mayoría relativa de diputados comunes el intentar manosear sin más límites que su mera opinión política, toda o una parte de los fondos públicos destinados a minoridad y familia del país; y mucho menos acudiendo a estudios técnicos no válidos o incompletos a la fecha; pero sobretodo, NO puede esa mayoría relativa transitoria desproteger a favor de una minoría del sector privado, lo que hoy se protege desde administraciones públicas activas, incluso autónomas (p. ej. el PANI según ahondaremos infra). En breve, esa es la lógica de intentar ponerle un límite al Legislador común u ordinario cuando manosea superficialmente cualesquiera modalidades de regímenes de fondos públicos, o de autonomías por grado del Estado social y democrático de Derecho que aún caracteriza a la República de Costa Rica. En síntesis, esta particular forma de legislar sumaria y superficialmente, de raíz estaría prohibida por ser arbitraria desde la forma lo que inicialmente constituye una clara violación del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos y la motivación de estos últimos (ver en su conjunto los artículos 9, 10 y 11 constitucionales, así como las sentencias temáticas de la Sala Constitucional 18298-12, 14421-04, 13313-10, 3946-12, entre otros fallos relevantes). Las muchas veces que la Sala se ha referido a este principio elevado a rango constitucional, básicamente lo que reprocha es el abuso de poder o poderes públicos, inicialmente cuando se ejercen potestades discrecionales sin justificación o motivo razonable, o acaso razonando débil o falazmente sus actos de poder, como p. ej. el acto o hecho de legislar ordinariamente en uno u otro sentido, acudiendo a motivaciones laxas o inconstitucionales de raíz. O en resumen, como dice la jurisprudencia arbitrariedad es igual a ilegalidad por ausencia o insuficiencia de motivación de los actos de Derecho Público: «PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD DE LOS ACTOS PÚBLICOS Y LA MOTIVACIÓN DE ESTOS ÚLTIMOS (...) en el contexto constitucional, el requerimiento de motivación (...) implica imponer una limitación al poder público, ya que se le obliga a apegarse al principio de legalidad (...) y a la necesidad de invocar un criterio razonable en la toma de decisiones. La motivación es la (...) fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la decisión» (voto 18298-12). Para ser más precisos, en lo que interesa, el voto 14421-04 es uno de los fallos judiciales que mejor ha dimensionado la esencia doctrinal de este principio democrático absolutamente aplicable en la especie: «cuando se comete un fraude a la Constitución y a la ley (consciente o inconsciente), en el Derecho Público, se conoce como desviación de poder y resulta un vicio claro y evidente que quebranta el principio de interdicción de la arbitrariedad o desviación de poder (...) puesto que, estaría rebasando sus competencias o atribuciones (...) para fines distintos de los propuestos o supuestos en el propio texto constitucional» (voto 14421-04). 3. 1. 3. Sobre la posible violación de un principio constitucional de Reserva de Administración Activa Autónoma (artículo 188 en relación con los artículos 9, 51, 55 y 122 constitucionales): Según se ha inferido, el solo acto final legislativo (o decisión aislada) de transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multi-millonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición vulnerable, es un asunto cuya competencia esencial NO recae precisamente en el Legislador común. Tal y como consta en las actas legislativas de Plenario (primer debate), esa importante advertencia constitucional oportunamente la hicimos patente quienes suscribimos ahora esta consulta facultativa, pero sin ser refutada por parte de los legisladores que aprobaron en primer debate el expediente 21.423. Efectivamente, NO puede la Asamblea Legislativa intentar sustituir a la Administración Activa Autónoma que actualmente tiene la competencia material, incluso constitucional (el Patronato Nacional de la Infancia conforme al artículo 55), de ejecutar protección especial del Estado en beneficio de la población menor de edad del país. Pero hacerlo como se hizo, evidentemente quiebra un principio constitucional de Reserva de Administración Activa Autónoma (o como quiera llamarlo la Sala, el cual en todo caso se deduce tras inferir el esquema advertido supra desde el artículo 188 de la Constitución, en relación con los artículos 9, 51, 55 y 122 constitucionales). Incluso, desde una decisión legislativa de tal magnitud, al cabo podría haber una afectación relevante del principio constitucional de Inderogabilidad Singular Normativa (ver artículos 3, 11, 18, 33, 105, 129 constitucionales; y el voto 13367-2012, entre otros fallos temáticos relevantes). Esto porque el propio Legislador ordinario de 1996 ya había decidido, conforme al artículo 55 constitucional, atribuir a la Junta Directiva del PANI la potestad jurídica de «convenir con el sector privado» determinadas formas de colaboración con la sociedad civil en la ejecución de programas institucionales relativos al cuido o defensa de derechos de las personas menores de edad (ver artículo 11 inciso n) Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, Ley N° 7648 de 2 de diciembre de 1996). En síntesis, tras lo analizado supra solo cabe que la Sala disponga declarar a la Asamblea Legislativa como un órgano absolutamente incompetente para ejecutar atención directa de menores de edad vulnerables, o para delegar esa forma de atención en sujetos particulares, p. ej. transfiriéndoles fondos públicos en lo conducente. 3. 1. 4. Otros principios constitucionales eventualmente infringidos (en este caso por el fondo) Al margen de que la Sala admita (o no) nuestros argumentos supra analizados en punto a determinados aspectos de forma (o competencia), debemos hacer ver al Juez Constitucional que el Dictamen Negativo de Minoría advirtió oportunamente sobre posibles roces por el fondo del texto aprobado en primer debate, en perjuicio de los siguientes principios constitucionales: • Principio constitucional de Igualdad Fiscal (artículos 18, 33 y 176 de la Constitución Política, y votos de la Sala Constitucional Nos. 1785-1990, 117-1993, 633-1994, entre otros) En este caso, el referido dictamen negativo se apoyó en las propias observaciones reportadas a la Comisión de Asuntos Económicos por el Patronato Nacional de la Infancia: «C..) No obstante, según observaciones del PANI: en el país existen muchas organizaciones dedicadas a la protección de menores de edad y los recursos dispuestos en este provecto pueden contener un aporte en favor de estas y no solo de una en particular.» (ver Dictamen Negativo de Minoría sobre el expediente legislativo N ° 21.423, p. 5) Este roce es aún más evidente si el Parlamento transfirió fondos públicos a un solo sujeto privado, similar a muchos otros, pero obviando criterios de territorialidad o localidad (como efectivamente lo obvió), entre otros parámetros tendientes a la idoneidad democrática del adjudicatario, tal y como también oportunamente se advirtió desde las actas legislativas de Plenario. • Principio constitucional de Equilibrio Presupuestario (artículos 18, 50 y 176 de la Constitución Política, y voto de la Sala Constitucional N ° 2018-19511, entre otros) Sobre un posible roce en contra de este importante principio recientemente dimensionado por la Sala con ocasión del plan fiscal del 2018 (y ahora incluso con mayor vigencia desde el actual contexto de la pandemia mundial por coronavirus), el Dictamen Negativo de Minoría aportó una serie de estimaciones fiscales responsables, las cuales la Sala no puede soslayar, ni en este caso, ni en cualquier otro similar (mucho menos en el referido contexto pandémico actual): «Hasta ahora, se han presentado 5 iniciativas legislativas que han pretendido girar recursos del erario público para AOES siendo una constante a través del tiempo. Por ejemplo, el Expediente 18850 y el expediente 20545 que fueron propuestos por los exdiputados Víctor Emilio Granados Calvo y Gonzalo Alberto Ramírez Zamora respectivamente y que llevaron por nombre del proyecto ADICIÓN DE UN INCISO NUEVO AL ARTÍCULO 8 DE LA LEY N.° 8718 AUTORIZACIÓN PARA EL CAMBIO DE NOMBRE DE LA JUNTA DE PROTECCIÓN DISTRIBUCIÓN DE RENTAS DE LAS LOTERÍAS NACIONALES, su propósito era fijar un porcentaje fijo de transferencias a OES cargadas a las utilidades generadas por la Junta de Protección Social anualmente. Además, durante la discusión legislativa se incluyó a Obras del Espíritu Santo para que en la ley N °9635 Fortalecimiento de las Finanzas Públicas fuera exenta del cobro por IVA (...) Realizando un análisis, a partir de información suministrada por la Junta de Protección Social (...) y el impacto que en su momento pudo tener algunos de los proyectos mencionados en el párrafo anterior, a continuación se muestra en el Cuadro N °1 el Estado de Utilidades de la Junta de Protección Social para el año 2018, tomando en consideración la ejecución presupuestaria para el citado año (...) Para efectos del impacto que pudo resultar la aprobación del expediente 18850 y el 20545, donde se pretendía financiar a OES con el 1,25% y 0,75% de las utilidades netas distribuidas de la JPS respectivamente para cada expediente; un escenario de dimensiones para el año 2018 se describe de la siguiente manera: 1.Con respecto al expediente 18850, la distribución presupuestaria para OES correspondiente al 1.25 % sobre las utilidades distribuidas del Estado de Utilidades del 2018, hubiese representado quinientos trece millones doscientos cincuenta unos mil con ciento cincuenta y tres colones (513 251 153 colones). 2. Con respecto al expediente 20545, la distribución presupuestaria para OES correspondiente al 0,75 % sobre las utilidades distribuidas del Estado de Utilidades del 2018, hubiese representado doscientos cincuenta y seis millones seis cientos veinticinco mil quinientos setenta y seis colones (256 625 576 colones) [...] 3. El actual proyecto de ley, estaría aportando un monto que asciende a ¢162.656.526.85 . Un monto que representa un aporte desproporcionado en comparación con el monto transferido a Prevención para la Atención de Personas Víctimas de Explotación Sexual Comercial o el Programa de Atención de Fármaco Dependencia de Hogares Crea según el Cuadro N °2 sobre Distribución de Utilidades Ley N° 8718. Ejecución Presupuestaria 2018 durante el 2018 [...] Es importante señalar que, conforme a la distribución que se da de la utilidad neta obtenida por la Junta de Protección Social y atendiendo el mandato de ley conforme al artículo 8 de la Ley N ° 8718 "Autorización para el cambio de nombre de la Junta de Protección Social y establecimiento de la distribución de rentas de las loterías nacionales, del 18 de febrero del 2009 " Obras para el Espíritu Santo en su acción social en la atención de personas menores de edad en condición de abandono y de vulnerabilidad, atención a personas adultas mayores, recibe recursos por parte de la Junta para la atención de esta población y conforme lo señala sus estados financieros (...), recibió en donaciones para el 2017 183.967,858 millones y para el 2018 156 265,068 millones. (...) Los recursos que la Junta de Protección distribuye para la atención de asistencia social a las diferentes entidades, está en la actualidad regulado por el Manual de Criterios para la Distribución de Recursos, de acuerdo con la Ley N° 8718 (...) No obstante, aunque en la actualidad la disposición de giros presupuestarios a organizaciones no gubernamentales está regulado por el Manual de Criterios para la Distribución de Recursos, de acuerdo con la Ley N° 8718, la III Parte sobre Programa Apoyo a la Gestión se menciona que las organizaciones deben cumplir una serie de requisitos, entre esos requisitos se cita el punto "1.12 Estar al día con el pago de las cuotas obrero patronales." (...) De igual manera, el Reglamento para la Transferencia, Uso, Control, y Liquidación de los Recursos Girados a Sujetos Privados con Convenio de Cooperación y Transferencias de Recursos Vigente con el Patronato Nacional de la Infancia para la Prevención, Protección y Atención de Personas Menores de Edad, en su artículo 17 Sobre Las Transferencias y Control del Departamento Financiero menciona que. "...verificará de previo al giro de los recursos, que la Organización no Gubernamental se encuentra declarada como patrono activo y al día o en arreglo judicial certificado por la Caja Costarricense del Seguro Social. Igualmente, estar al día con sus obligaciones con el FODESAF (...) Vinculado a lo anteriormente mencionado la Asociación Obras del Espíritu Santo debe al día del 20 de noviembre del 2019 aproximadamente 27 millones de colones a la Caja Costarricense del Seguro Social por conceptos de morosidad en materia laboral (Ver imagen n° 3) (...) Son peyorativas las acciones de esta Asociación, pues ha sacado beneficios para la obtención de recursos públicos o para exoneraciones fiscales cuando se encuentra en condiciones financieras irregulares. Pues, según datos de la Municipalidad de San José la Asociación Obras del Espíritu Santo mantiene deudas que superan los 131 millones de colones (ver imagen n°4 adjunta) (...) Demostrando lo anterior, la Asociación Obras del Espíritu Santo no debería ser sujeto beneficiario de incentivos fiscales y, mucho menos, giros presupuestarios directos, cuando se conoce que existe morosidad y prácticas antirreglamentarias en las dinámicas presupuestarias que incluso podría estar rozando la ilegalidad (...) En general, el tema en contexto se basa por una disyuntiva conforme al principio de justicia contributiva, distributiva y de igualdad de oportunidades. La legisladora pretende demostrar que existen Organizaciones no Gubernamentales que podrían optar por estos recursos estando al día con las obligaciones que dispone la ley, e incluso los recursos acá mencionados puedan tener destinos diferentes para causas igual de importantes donde beneficie a instituciones que, por diferentes razones, han sido excluidas del sistema o simplemente ignoradas. La Asociación Obras del Espíritu Santo ha sido objeto de incentivos fiscales, donaciones privadas y transferencias millonarias por parte del Estado, la concentración es evidente y ofensiva para muchos sectores.» (ver Dictamen Negativo de Minoría sobre el expediente legislativo N° 21.423, pp. 8-12)”. Formulan las siguientes pretensiones: “a) PRINCIPAL. Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 96.b y 101 de la vigente Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley 7135), muy respetuosamente solicitamos a la Sala Constitucional que disponga ejercer opinión consultiva previa sobre el proyecto legislativo consultado. En concreto, requerimos despejar las dudas u objeciones de constitucionalidad formalmente planteadas en tiempo y forma, en el sentido de evacuar la presente consulta facultativa dentro del mes siguiente a su recibo y, en consecuencia, que se proceda a dictaminar sobre los aspectos consultados y sobre cualesquiera otros que se consideren relevantes desde el punto de vista constitucional. b) ACCESORIA (asuntos de trámite). De acuerdo con lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 98 y 100 de la Ley 7135, muy respetuosamente solicitamos a la Sala IV que disponga lo siguiente: Que se ordene al Directorio de la Asamblea Legislativa la remisión inmediata a la Sala Constitucional del respectivo expediente legislativo formado al efecto y sus antecedentes (exp. N° 21.478), o en su defecto copia certificada de dicha documentación. Que se ordene al Directorio Legislativo gestionar la interrupción del trámite de votación en segundo debate del proyecto consultado, conforme al párrafo segundo del artículo 100 Ley 7135”. 2.- Mediante resolución de las 11 :27 horas de 16 de marzo de 2018, la Presidencia de la Sala tuvo por recibida la consulta legislativa de constitucionalidad formulada y solicitó al Directorio de la Asamblea Legislativa la remisión del respectivo expediente legislativo o su copia certificada. 3.- La copia certificada del expediente legislativo n. o 21. 423 se recibió en la Secretaría de la Sala a las 11 :09 horas de 23 de julio de 2020 . 4.- En los procedimientos se han acatado las disposiciones del artículo 100 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y esta resolución se dicta dentro del término que establece el artículo 101 ibídem. Redacta el Magistrado Rueda Leal; y, Considerando: I.- Admisibilidad de la consulta. El numeral 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que una consulta facultativa parlamentaria debe ser planteada por no menos de diez Diputad as y Diputados, lo que ha sido cumplido en el sub examine. Aunado a lo anterior, el proyecto de ley n.º 21.423 fue aprobado en primer debate en la sesión plenaria extraordinaria n. º 23 de 30 de junio de 2020 con treinta y tres votos a favor y siete en contra (ver folio 459 del expediente legislativo). De esta manera, también se ha acatado el requisito de admisibilidad dispuesto en el ordinal 98 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Finalmente, este Tribunal advierte que solo estudiará los alegatos formulados de manera puntual por los consultantes, de conformidad con el ordinal 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional . II.- Cuestión preliminar. Las Diputadas y los Diputados, en su escrito de interposición, hacen constante referencia al dictamen negativo de minoría del expediente, por lo que resulta preciso aclarar, de forma general, cuál es ese documento. El 27 de mayo de 2020, el proyecto de ley n.º 21.423 fue recibido en la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa. Ese día, por decisión del Presidente de ese órgano, se ordenó su pase para estudio e informe a la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos. Luego del trámite correspondiente, el 5 de noviembre de 2020 se emitió el dictamen afirmativo del proyecto por parte de los siguientes Diputados y Diputadas: Roberto Hernán Thompson Chacón, Luis Ramón Carraza Cascante, Ana Karine Niño, Daniel Isaac Ulate Valenciano, Giovanni Alberto Gómez Obando, Erick Rodríguez Steller, Pablo Heriberto Abarca Mora y Pedro Miguel Muñoz Fonseca. De otro lado, la Diputada Paola Vega Rodríguez presentó dictamen negativo de minoría el mismo 5 de noviembre. III.-Texto del proyecto de ley aprobado en primer debate. El texto del proyecto de ley de marras contenido en el dictamen afirmativo de mayoría de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos, previo al debate en el Plenario y con ocasión de la moción n.o 13-1 (5-137) del Diputado Pablo Heriberto Abarca Mora, fue modificado por la referida comisión en los siguientes términos: “ARTÍCULO UNICO- Asígnese a la Asociación Obras del Espíritu Santo, cédula jurídica 3-002-344562, los recursos económicos que tiene acumulados la Junta de Protección Social (JPS) a favor del ente público no estatal Casa Hogar Tía Tere, generados mientras estuvo vigente el artículo 1), Inciso d) de la Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Ley N.°1152, no contemplados en el artículo 2, inciso f), y en el transitorio único de la Ley N.° 9668, Reforma Integral de la Ley N.° 7585, Creación de Centros Cívicos, de 12 de marzo de 1996, y derogación de Leyes de Instituciones Inactivas, del 21 de febrero de 2019. Dichos recursos serán asignados al cuido y atención directa de menores en condición de pobreza y pobreza extrema, a fin de sufragar gastos en rubros tales como alimentación, servicios públicos, planta física, vestido y textiles, salud, recreación, menaje, capacitaciones, gastos administrativos y salarios. Para que dichos recursos puedan ser girados, la Asociación Obras del Espíritu Santo deberá cumplir con los siguientes requisitos: a) Estar al día con las obligaciones Obrero Patronales ante la Caja Costarricense del Seguro Social. b) Deberá aportar un plan detallado de ejecución presupuestaria a la Junta de Protección Social. Una vez ejecutados los recursos, la Asociación Obras del Espíritu Santo, deberá rendir un Informe de Liquidación al Patronato Nacional de la Infancia y a la Junta de Protección Social, en término no mayor a seis meses, para su respectiva Auditoría”. I V.- Objeto de la consulta. Las Diputadas y los Diputados gestionantes formulan consulta de constitucionalidad sobre el proyecto denominado “ LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO " que se tramita en el expediente legislativo n.o 21423. Mencionan que, en cuanto a la forma o competencia, tienen dudas de constitucionalidad sobre posibles violaciones a los principios constitucionales de vinculación a la ciencia y la técnica, interdicción de la arbitrariedad, “reserva de administración activa autónoma” e “ inderogabilidad singular normativa ” . Aducen que, con respecto al fondo, se consideran infringidos los principios constitucionales de “ igualdad fiscal ” y equilibrio presupuestario. V. Sobre la transferencia de fondos públicos a sujetos de derecho privado. Previo a resolver los extremos de la consulta formulada, es importante partir de un aspecto básico y fundamental. La Contraloría General de la República, por disposición de los numerales 183 y 184 de la Constitución Política, tiene la competencia de vigilar la Hacienda Pública. En ese sentido, la Sala, en la sentencia n.o 2004-02199 de las 12:59 horas de 27 de febrero de 2004, dispuso: “III.- COMPETENCIA CONSTITUCIONAL DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA EN LA “VIGILANCIA DE LA HACIENDA PUBLICA”. A tenor del ordinal 183 de la norma fundamental le compete a la Contraloría General de la República auxiliar a la Asamblea Legislativa “(...) en la vigilancia de la Hacienda Pública (...) con “(...) absoluta independencia y administración en el desempeño de sus labores”. La vigilancia de la Hacienda Pública es un concepto jurídico indeterminado, cuya concreción corre por cuenta del propio constituyente -al definir, especificar y hacer un elenco no exhaustivo de sus competencias, tal y como ocurre en el ordinal 184 constitucional-, del legislador -dado que según se desprende del inciso 5 del artículo 184, sus competencias no son numerus clausus- y la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional a través de su tarea hermenéutica del Derecho de la Constitución. El concepto de vigilancia evoca, ineluctablemente, los de fiscalización, supervisión y control de todos los extremos y aspectos que comprenden la Hacienda Pública. No cabe la menor duda que el constituyente originario erigió a la Contraloría General de la República en un órgano rector de fiscalización superior de todos los aspectos que atañen a la Hacienda Pública. Esa es su competencia genérica y originaria, de modo tal que cualquier desarrollo legislativo debe conformarse con ésta para fortalecerla y extenderla en proporción con los fines propuestos y supuestos por el constituyente originario. Cualquier norma, disposición o interpretación que redunde en un cercenamiento, limitación o desnaturalización de la competencia constitucional básica y fundamental de la Contraloría General de la República –“vigilancia de la Hacienda Pública”-, resulta per se inconstitucional. Sobre el particular, esta Sala en el Voto No. 5119-95 de las 20:39 horas del 13 de septiembre de 1995, consideró lo siguiente: “V.- (...) Esa disposición –inciso 5 del artículo 184 de la Constitución- no puede interpretarse como una autorización dada al legislador para que agregue atribuciones que distraigan a la Contraloría de su función propia establecida en la Constitución, o la obstaculice con la asignación de otras extrañas por completo a su especialidad orgánica. El legislador no puede legítimamente desfigurar o distorsionar el diseño constitucional del órgano al punto de que éste no se reconozca, suprimiéndole competencias constitucionales, asignándole otras propias de otros órganos o confiriéndole competencias que aunque no sean propias de otros órganos, transformen el diseño básico del órgano establecido en la Constitución. Lo que el legislador sí podría hacer es añadirle otras funciones compatibles o conexas con las que constitucionalmente le corresponden”. IV.- COMPONENTES SUBJETIVO Y OBJETIVO DE LA HACIENDA PUBLICA. En el considerando precedente se indicó que la “Hacienda Pública” es un concepto indeterminado cuya concreción le corresponde, entre otros, al legislador. Así, en lo referente al alcance subjetivo del concepto, la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, en su numeral 4º, indica que ese órgano ejerce su competencia “(...) sobre todos los entes y órganos que integran la Hacienda Pública” –sujetos pasivos de su control o fiscalización-, con lo cual incluye a todo ente u órgano público y empresas públicas extendiéndose, incluso, a sujetos de Derecho privado cuando administren, custodien fondos públicos o reciban transferencias públicas (artículo 8º, párrafo 3º, de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República). En lo tocante a la vertiente objetiva de la Hacienda Pública el artículo 8º de la supracitada ley estatuye que “(...) estará constituida por los fondos públicos, las potestades para percibir, administrar, custodiar, conservar, manejar, gastar e invertir tales fondos y las normas jurídicas administrativas y financieras, relativas al proceso presupuestario, la contratación administrativa, el control interno y externo y la responsabilidad de los funcionarios públicos (...) (la cursiva no es del original). Adicionalmente, el artículo 10º, párrafo 1º, del pluricitado texto legal dispone que el ordenamiento de control y fiscalización superior comprende, entre otros aspectos, “(...) el conjunto de normas que regulan (...) los procedimientos, las responsabilidades y las sanciones derivados de esa fiscalización o necesarios para éste” (la cursiva no es del original). Bajo esta inteligencia, si las normas jurídicas y financieras relativas a la contratación administrativa, los procedimientos, responsabilidades y sanciones de los funcionarios que en la gestión y disposición de los fondos públicos destinados cometen alguna irregularidad, forman parte integral de la Hacienda Pública, no cabe la menor duda que la Contraloría General de la República tiene una indeclinable e indiscutible competencia en la fiscalización y control de tales extremos, siendo que tales atribuciones lejos de quebrantar el Derecho de la Constitución lo actúan. En aras de hacer efectiva la competencia de vigilancia de la Hacienda Pública de la Contraloría General de la República y, más concretamente, de las normas jurídicas y técnicas sobre la contratación administrativa, los procedimientos, responsabilidad y sanciones de los funcionarios públicos que intervengan en un eventual y presunto manejo irregular, indebido o impropio de los fondos públicos, su ley orgánica habilita o faculta, expresa e inequívocamente, a ese órgano para realizar auditorías (financieras, operativas y especiales) o incoar procedimientos o sumarios administrativos sobre los sujetos pasivos (órganos y entes públicos) y sus funcionarios o agentes públicos (artículos 21 y 22) ”. Precisamente, el inciso b del artículo 4 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de República fija la competencia facultativa del órgano contralor sobre los sujetos privados que sean custodios o administradores, por cualquier título, de los fondos públicos contemplados en esa ley. Asimismo, los numerales 5, 6, 7 y 25 de ese cuerpo normativo establecen regulaciones sobre el manejo de fondos de origen público por parte de sujetos privados: “Artículo 5.- Control sobre fondos y actividades privados. Todo otorgamiento de beneficios patrimoniales, gratuito o sin contraprestación alguna, y toda liberación de obligaciones, por los componentes de la Hacienda Pública, en favor de un sujeto privado, deberán darse por ley o de acuerdo con una ley, de conformidad con los principios constitucionales, y con fundamento en la presente Ley estarán sujetos a la fiscalización facultativa de la Contraloría General de la República. Cuando se otorgue el beneficio de una transferencia de fondos del sector público al privado, gratuita o sin contraprestación alguna, la entidad privada deberá administrarla en una cuenta corriente separada, en cualquiera de los bancos estatales; además llevará registros de su empleo, independientes de los que corresponden a otros fondos de su propiedad o administración. Asimismo, someterá a la aprobación de la Contraloría General de la República, el presupuesto correspondiente al beneficio concedido. Artículo 6.- Alcance del control sobre fondos y actividades privados. En materia de su competencia constitucional y legal, el control sobre los fondos y actividades privados, a que se refiere esta Ley, será de legalidad, contable y técnico y en especial velará por el cumplimiento del destino legal, asignado al beneficio patrimonial o a la liberación de obligaciones. La Contraloría General de la República podrá fiscalizar el cumplimiento, por parte de los sujetos privados beneficiarios, de reglas elementales de lógica, justicia y conveniencia, para evitar abusos, desviaciones o errores manifiestos en el empleo de los beneficios recibidos. Dentro del marco y la observancia de estas reglas elementales, tanto la Contraloría General de la República como la entidad pública concedente del beneficio respetarán la libertad de iniciativa del sujeto privado beneficiario, en la elección y el empleo de los medios y métodos para la consecución del fin asignado. Artículo 7.- Responsabilidad y sanciones a sujetos privados. Aparte de las otras sanciones que pueda establecer el ordenamiento jurídico, la desviación del beneficio o de la liberación de obligaciones otorgadas por los componentes de la Hacienda Pública, hacia fines diversos del asignado, aunque estos sean también de interés público, facultará a la entidad concedente para suspender o revocar la concesión, según la gravedad de la violación cometida. También facultará a la Contraloría General de la República para ordenar que se imponga la sanción. Cuando la desviación se realice en beneficio de intereses privados, del sujeto agente o de terceros, la concesión deberá ser revocada y el beneficiario quedará obligado a la restitución del valor del beneficio desviado, con los daños y perjuicios respectivos. En este caso, la recuperación del monto del beneficio desviado podrá lograrse, además, en la vía ejecutiva, con base en la resolución certificada de la Contraloría General de la República, a que se refiere el artículo 76 de esta Ley. Los servidores de los sujetos pasivos concedentes de los beneficios, a que se refiere este artículo, serán responsables por conducta indebida, dolosa o gravemente culposa, en el ejercicio de los controles tendientes a garantizar el cumplimiento del fin asignado al beneficio concedido. Artículo 25.- Potestades sobre control de ingresos y exoneraciones. La Contraloría General de la República podrá fiscalizar si los responsables dentro de la administración activa, encargados de la determinación, gestión de cobro, percepción, custodia y depósito de las rentas y de otros fondos públicos, cumplen a cabalidad con sus funciones. La Contraloría, de conformidad con la disponibilidad de sus recursos, fiscalizará que las dependencias de la administración activa encargadas de otorgar a sujetos privados, beneficios patrimoniales, gratuitos o sin contraprestación alguna, ajusten su acción al ordenamiento y realicen, en forma eficiente, el control sobre el uso y el destino de esos beneficios, dentro de los límites señalados en esta Ley”. Por lo expuesto, este Tribunal parte de la base de que, tanto la transferencia de fondos públicos que se dispone en el proyecto de ley consultado como la administración de estos del sujeto de derecho privado, estarán sujetas al ordenamiento jurídico que regula este tipo de actuaciones y, por ende, serán susceptibles de control y fiscalización por parte de la Contraloría General de la República. VI. Sobre la referida transgresión del principio constitucional de vinculación a la ciencia y la técnica. Las Diputadas y los Diputados consultantes aducen que en el dictamen negativo de minoría se demostró la ausencia material de estudios técnicos que motivaran la aprobación del proyecto, para que no resultara arbitraria. Se indica en ese dictamen, que el solo hecho de que la Contraloría General de la República haya admitido que desde el 2010 carece de la competencia legal para calificar la idoneidad de los sujetos privados como requisito previo para recibir fondos públicos, “ constituye razón suficiente para presumir que el Parlamento tampoco se arrogó esa tarea técnica muy propia de la Administración activa (dicho sea de paso), al menos a la hora de aprobar en primer debate el expediente 21.423” . Citan parcialmente el referido dictamen: “( … ) actualmente corresponde a la institución concedente de recursos, verificar la aptitud técnica del sujeto privado y evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de los recursos, de conformidad con lo establecido en las "Normas de control interno para el sector público" (N-2-2009-CO-DFOE)”. Arguyen que es criterio de la Contraloría General de la República que corresponde a la Administración Pública concedente de fondos públicos la conducta administrativa de verificar la aptitud técnica del sujeto privado para recibirlos (así como evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de esos recursos procedentes de los contribuyentes). Sostienen que , por exclusión, la Asamblea Legislativa no pudo haber hecho esa verificación por ser órgano constitucional deliberante y no ejecutivo, así como que no tiene ni la competencia ni la logística para hacerlo con acierto técnico y validez constitucional. Aseveran que el Parlamento no es Administración concedente, por lo que no es su competencia material ni territorial la decisión de transferir a particulares una suma millonaria de fondos públicos para el cuido directo de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema, como tampoco lo es procurarse el motivo técnico que sustente la validez jurídica final de tal acto. En cuanto a este punto, la consulta no desarrolla de manera clara y precisa de dónde se deriva la exigencia constitucional de efectuar estudios técnicos para el traslado de fondos públicos a sujetos privados para la atención de la población menor de edad en pobreza y pobreza extrema, ni tampoco en qué medida el proyecto transgrede el principio de razonabilidad técnica. En ese sentido, la Sala, mediante resolución n.o 2018000230 de las 10:40 horas de 10 de enero de 2018, dispuso: “ el legislador cuenta con discrecionalidad, en el marco de su derecho a la libre configuración, (…) sin que deba justificar cada decisión mediante un estudio técnico, salvo cuando existe norma expresa al respecto (verbigracia en cuestiones ambientales) o cuando la materia los exige” . Además, las Diputadas y los Diputados realizan un abordaje superficial de la supuesta incompetencia de la Asamblea Legislativa para hacer la verificación de la aptitud del sujeto de derecho privado para recibir fondos públicos . En ese sentido, mencionan (sin siquiera desarrollar) algunos votos de la Sala; verbigracia, citan los votos 17126-06, 14293-05, 11562-06, 12716-12, pero estos se refieren de manera específica al principio de la objetivación de la tutela ambiental o principio de la vinculación a la ciencia y a la técnica, lo que evidentemente no guarda conexión con la naturaleza del proyecto objeto de esta consulta. Asimismo, sin mayor desarrollo constitucional hacen alusión a un criterio de la Contraloría General de la República y citan el dictamen negativo de minoría del proyecto en cuanto a que las "Normas de control interno para el sector público (N-2-2009-CO-DFOE)” estatuyen que a la institución concedente de recursos públicos le corresponde verificar la aptitud técnica del sujeto privado que los recibe y evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de tales recursos , sin que se aprecie cómo puede de ello derivar, de manera específica, una lesión de relevancia constitucional al principio que en concreto estiman vulnerado en este extremo de la consulta. Al respecto, el numeral 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula que la consulta debe formularse en memorial razonado con expresión de los aspectos cuestionados del proyecto y de los motivos por los cuales se tuvieren dudas u objeciones sobre su constitucionalidad. Lo anterior significa que los argumentos deben estar razonablemente desarrollados pues esto es una condición sine que non para que la Sala pueda resolver las dudas u objeciones de los consultantes. Debido a lo anterior, en los términos que fue planteada la consulta, no se observan argumentos de relevancia constitucional que permitan a la Sala efectuar algún tipo de análisis en cuanto a este extremo. VII. Sobre la referida transgresión del principio de interdicción de la arbitrariedad. Las Diputadas y los Diputados exponen que el Parlamento validó en primer debate una medida legislativa de “ especial motivación supra-formal” tomando en cuenta que pretende transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multimillonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema. Manifiestan que se trata de una motivación más allá de lo formal, porque no solamente refiere a estudios técnicos previos y formales, sino que la propia jurisprudencia temática ha ido incrementando el rigor científico de estos insumos justificantes, hasta el nivel de exigirse para la validez de estas medidas el respaldo de un análisis suficiente, específico e individualizado. Arguyen que no puede bastarle a la Sala el mero cumplimiento formal del trámite, cuando se trata de un requisito material. Sostienen que el Parlamento no puede efectuar los estudios técnicos y aunque se hubieran hecho no son válidos jurídicamente por ser incompetente en “ la delicada materia de ejecutar cuido de menores de edad vulnerables, o de delegar esa forma de cuido en sujetos particulares, transfiriéndoles fondos públicos, con o sin rigurosidad científica ”. Afirman que “ hay en este asunto un tema relativamente intangible para el Legislador ordinario, el cual condiciona su competencia material para legislar arbitrariamente o únicamente conforme al «principio de libertad de configuración legislativa»; por ende, este es otro tema de incompetencia (aspecto de forma), es decir, NO puede una transitoria mayoría relativa de diputados comunes el intentar manosear sin más límites que su mera opinión política, toda o una parte de los fondos públicos destinados a minoridad y familia del país; y mucho menos acudiendo a estudios técnicos no válidos o incompletos a la fecha” . Añaden que “ NO puede esa mayoría relativa transitoria desproteger a favor de una minoría del sector privado, lo que hoy se protege desde administraciones públicas activas, incluso autónomas (p. ej. el PANI … ) ” . Afirman que est a particular forma de legislar, sumaria y superficial, está prohibida por ser arbitraria desde la forma, lo que inicialmente constituye una clara violación del principio constitucional de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos y la motivación de estos últimos. Explican que cuando la Sala ha acudido a este principio, elevado a rango constitucional, en lo fundamental lo que reprocha es el abuso de poder o poderes públicos, inicialmente cuando se ejercen potestades discrecionales sin justificación o motivo razonable, o bien, razonando débil o falazmente sus actos de poder, como por ejemplo legislar ordinariamente en uno u otro sentido, acudiendo a motivaciones laxas o inconstitucionales de raíz. En relación con lo anterior, según se observa supra, las Diputadas y los Diputados debaten la competencia de la Asamblea Legislativa para transferir fondos públicos a un sujeto de derecho privado con la finalidad de atender a personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema; sin embargo, no desarrollan argumentos que evidencien alguna inconstitucionalidad. Igual situación con la alegada incompetencia para efectuar estudios técnicos. Asimismo, en la consulta también se cuestiona que una mayoría relativa de la Asamblea Legislativa pueda destinar fondos públicos a favor de “ una minoría del sector privado” para poblaciones que ya se protegen desde administraciones públicas; empero, se echa de menos algún tipo de motivación que sustente razonablemente tal posición. Ahora, aun cuando las Diputadas y los Diputados consultantes mencionan superficialmente la libertad de configuración del legislador y el principio de interdicción de la arbitrariedad , es importante dimensionar sus alcances. En cuanto al principio de libre configuración del legislador, este Tribunal, en la sentencia n.o 2003-0 5090 de las 14:44 horas de 11 de junio de 2003, señaló: “La Asamblea Legislativa en el ejercicio de su funció n materialmente legislativa de dictar normas de carácter general y abstracto, esto es, leyes en sentido formal y material (artículo 121, inciso 1°, de la Constitució n Política), goza de una amplia libertad de conformación para desarrollar el programa constitucional fijado por el Poder Constituyente. Ese extenso margen de maniobra en cuanto a la materia normada se ha denominado, también, discrecionalidad legislativa, entendida como la posibilidad que tiene ese órgano, ante una necesidad determinada del cuerpo social, de escoger la solución normativa o regla de Derecho que estime más justa, adecuada e idónea para satisfacerla, todo dentro del abanico o pluralidad de opciones políticas que ofrece libremente el cuerpo electoral a través del sistema de representación legislativa (…) La libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios -dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad, no discriminación, debido proceso y defensa- de esa í ndole y las jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares”. En adición, la Sala, en la resolución n. o 2008-05179 de las 11:00 horas de 4 de abril de 2008, precisó: “ En efecto, por principio, el legislador ordinario goza de una amplia libertad de conformación de la realidad social, económica y política, a través del ejercicio de la potestad legislativa, la cual reside originariamente en el pueblo y es constitucionalmente delegada en la Asamblea Legislativa por su carácter de órgano político representativo (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución Política). Esa potestad legislativa, únicamente, puede tener los límites que establece el constituyente y, en general, el bloque de constitucionalidad, de modo que para evitar una limitación indebida de la libertad de configuración legislativa, cualquier disposición que establezca una condición o límite que la agrave debe ser interpretado en sus justos y razonables términos, para facilitar su ejercicio ” . Por otra parte, este Tribunal, en cuanto al principio de la interdicción de la arbitrariedad, dispuso en la sentencia n.º 11155-2007 de las 14:49 horas del 1 de agosto de 2007: “El principio de interdicción de la arbitrariedad fue concebido por el jurista alemán Leibholz en 1928 como un criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta f ormulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a f inales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido má s extenso –no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Leibholz. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, f ue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control o f iscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho. Consecuentemente, el principio de interdicción de la arbitrariedad no está contenido en el de igualdad ante la ley, por cuanto la ruptura de ésta, ciertamente, es un caso de arbitrariedad pero no el único. Arbitrariedad es sinónimo de injusticia ostensible y la injusticia no se limita a la discriminación. La actuación arbitraria es la contraria a la justicia, a la razón o las leyes, que obedece al mero capricho o voluntad del agente público. La prohibició n de la arbitrariedad lo que condena es la falta de sustento o fundamento jurí dico objetivo de una conducta administrativa y, por consiguiente, la inf racción del orden mat erial de los principios y valores propios del Estado de Derecho. En esencia, el principio de interdicción de la arbitrariedad ha venido operando como un poderoso correctivo frente a las actuaciones abusivas y discriminatorias de las administraciones públic as cuando ejercen potestades discrecionales (abuso o exceso de discrecionalidad).” Tomando en consideración lo expuesto por las Diputadas y los Diputados, así como los precedentes citados, la Sala no considera que, en los términos en que se planteó la consulta, la forma de legislar que se cuestiona (transferir fondos públicos a un sujeto de derecho privado para la atención de personas menores de edad en pobreza y pobreza extrema) sea per se inconstitucional y violatoria al principio de interdicción de la arbitrariedad . Por el contrario, este Tribunal estima que el legislador en este tipo de supuestos goza de un amplísimo margen de discrecionalidad legislativa y, además, que la limitació n al ejercicio de esta potestad en aplicación del principio de interdicción de la arbitrariedad, solo puede darse por alguna vulneración grotesca al Derecho de la Constitución que vacíe de contenido algunos de sus principios fundamentales, o bien, por alguna arbitrariedad absolutamente manifiesta e irrazonable que carezca del todo de sustento. Debido a lo anterior, como en la especie no se demostró alguna transgresión manifiesta al principio de interdicción de la arbitrariedad, se descarta alguna inconstitucionalidad que deba ser declarada por este Tribunal. VIII.- Sobre la referida transgresión al principio constitucional de “ Reserva de Administración Activa Autónoma ” . Las Diputadas y los Diputados indican que el acto final legislativo de transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multimillonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición vulnerable, es un asunto cuya competencia esencial no recae precisamente en el legislador común. Aseguran que la Asamblea Legislativa no puede intentar sustituir a la “ Administración Activa Autónoma ” que actualmente tiene la competencia material, incluso constitucional (el Patronato Nacional de la Infancia conforme al artículo 55), de ejecutar protección especial del Estado en beneficio de la población menor de edad del país. Exponen que el proyecto consultado evidentemente qu ebranta un principio constitucional de “ Reserva de Administración Activa Autónoma ” (o como sea que se denomine), el cual se deduce tras inferir el esquema advertido entre el artículo 188 y los numerales 9, 51, 55 y 122 todos de la Constitución Política. Añaden que una decisión legislativa de tal magnitud podría generar una afectación relevante del principio constitucional de inderogabilidad s ingular normativa, ya que el propio legislador ordinario de 1996 ya había decidido, conforme al artículo 55 constitucional, atribuir a la Junta Directiva del PANI la potestad jurídica de convenir con el sector privado determinadas formas de colaboración con la sociedad civil en la ejecución de programas institucionales relativos al cuido o defensa de derechos de las personas menores de edad (ver artículo 11 inciso n) Ley Orgánica del Patronato Nacional de la Infancia, Ley N° 7648 de 2 de diciembre de 1996). Aducen que la única posibilidad es que la Sala disponga declarar a la Asamblea Legislativa como un órgano absolutamente incompetente para ejecutar atención directa de menores de edad vulnerables o para delegar esa forma de atención en sujetos particulares, por ejemplo transfiriéndoles fondos públicos. En cuanto a este punto, aun cuando no se identifique propiamente un principio constitucional denominado “ Reserva de Administración Activa Autónoma” , las Diputadas y los Diputados ha cen alusión a una especie de competencia exclusiva del Patronato Nacional de la Infancia para ejecutar la protección especial del Estado en beneficio de la población menor de edad del país. De ahí que es importante analizar el contenido constitucional de la protección especial a cargo del Estado de la población menor de edad. Los artículo s 51 y 55 de la Constitución Política señalan: “ Artículo 51- La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente, tendrán derecho a esa protección la madre, el niño y la niña, las personas adultas mayores y las personas con discapacidad. (Así reformado por el artículo único de la ley N° 9697 del 16 de julio de 2019, "Reforma artículo 51 de la Constitución Política para garantizar la protección especial del Estado a las personas con discapacidad") Artículo 55. La protección especial de la madre y del menor estará a cargo de una institución autónoma denominada Patronato Nacional de la Infancia, con la colaboración de las otras instituciones del Estado”. En cuanto a tales numerales y a las atribuciones del PANI, la Sala, en la sentencia n.o 2016008537 de las 9:05 horas de 24 de junio de 2016, precisó: “ III.- SOBRE LAS ATRIBUCIONES DEL PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA. El Patronato Nacional de la Infancia, por disposición constitucional, es la institución autónoma encargada de la protección especial de los menores de edad. Además, otorga una protección especial al niño por parte del Estado, y establece la familia como elemento natural y fundamental de la sociedad (artículos 51 y 55 de la Constitución Política). Al respecto, este Tribunal ha resuelto en lo conducente: “(…) El legislador Constituyente en aras de proteger a la madre y al menor, creó con rango Constitucional, el Patronato Nacional de la Infancia, convirtiéndola en la Institución rectora, por excelencia, de la niñez costarricense. Este sentimiento expresado en esta norma, está indudablemente unido también al interés de proteger a la familia como uno de los pilares fundamentales de nuestra sociedad. Los artículos 51 y 55 preceptan (sic) pues, dos de los valores más arraigados de nuestro pueblo, valores que gracias a la aprobación de la Convención de Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño, hoy son compartidos a nivel mundial, existiendo consenso sobre el deber del Estado de proteger siempre, el interés superior del menor (…)” (ver sentencia Nº 227-93 de las 12:36 hrs. del 15 de enero de 1993)” . Ahora, si bien se habla de una protección especial a las personas menores de edad por parte del PANI, no puede interpretarse que ese sea el único medio para canalizarla, ya que el Estado también puede brindar apoyo a esta población a través de distintas instituciones o sujetos de derecho privado, sin perjuicio de que el PANI como ente rector intervenga en cualquier etapa actuando dentro del ámbito de sus competencias. Al respecto, este Tribunal, en la sentencia n. o 2012-014532 de las 16:01 horas de 17 de octubre de 2012, dispuso: “ Así, normativa y jurisprudencia coincidente en que no existe una limitació n a nivel constitucional para que el Patronato Nacional de la Infancia , como ente rector pueda coordinar y articular sus funciones y atribuciones con otras instituciones, sean estas públicas o privadas, siempre en aras de protección de los derechos de los menores. (…) Debe señalarse que una cosa es investir a un órgano otorgándole la titularidad de una función específica y otra es la posibilidad de colaborar en ciertas circunstancias motivadas, con las funciones de otro ente, para lo cual sí deben prestar sus servicios, pues el espíritu de la norma 55 de la Constitución Política no pretendió erradicar la colaboració n por parte de otros institutos gubernamentales o privados, que eventualmente fuese a necesitar esta Institución para cumplir con los fines tan esenciales que le fueron encomendados, pues precisamente en funció n del interés superior del menor por el cual debe velar el Estado, deben propiciarse los mejores medios que permitan ejercer tal protecció n, lo que necesariamente conlleva, que su ejercicio sea a través de una adecuada y clara distribució n orgánica para cumplir con dichos fines, precisamente para evita r lo que podría ocurrir que eventualmente se incurra en una desprotección del menor, por una inadecuada organización funcional, en razón de que las rentas y los medios técnicos necesarios para cumplir con las funciones encomendadas sean insuficientes y deficitarios para su cumplimiento. (ver en ese sentido la sentencia número 1999-9274 de las dieciséis horas del veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y nueve)”. Precisamente, la realización de los derechos constitucionales individuales o sociales es un asunto de todas y todos, por lo que las organizaciones privadas que brindan apoyo a las personas menores de edad en pobreza y pobreza extrema juegan un rol importantísimo en un Estado Social de Derecho como el nuestro. En ese sentido, la intervención privada en la protección de la niñez debe verse como complementaria a la que brinda el PANI, sin que este último pierda las competencias como ente rector en la materia. Se reitera entonces que el PANI tiene la completa facultad de intervenir cualquier organización de derecho privado en el marco de sus potestades, sin perjuicio de que tome las medidas correspondientes y efectúe las denuncias respectivas en caso de que detecte algún tipo de irregularidad. En el sub examine , las Diputadas y los Diputados consultantes sostienen que la Asamblea Legislativa no puede sustituir al PANI, pues este último es quien tiene la competencia material de ejecutar la protección especial del Estado a los menores de edad; empero, no se expuso en qué medida se estaba afectando el bienestar de las personas menores de edad, o bien, el núcleo esencial de las competencias del PANI. De ahí que no se observa alguna situación de relevancia constitucional que amerite algún tipo de análisis por parte de la Sala. En adición, se habla de una posible afectación al principio constitucional de Inderogabilidad Singular Normativa por la atribución de la Junta Directiva del PANI de aprobar convenios con instituciones privadas; no obstante, este argumento tampoco fue desarrollado, por lo que este Tribunal no tiene elementos para pronunciarse y, como ya se mencionó supra, el proyecto de ley consultado, en principio, forma parte de la libertad de configuración del legislador. Así, no se expusieron elementos que permitieran a la Sala ahondar en las vulneraciones señaladas . IX.- Sobre la referida violación al principio constitucional de “ igualdad fiscal” . Las Diputadas y los Diputados aducen que el dictamen negativo de minoría señaló: “C..) No obstante, según observaciones del PANI: en el país existen muchas organizaciones dedicadas a la protección de menores de edad y los recursos dispuestos en este provecto pueden contener un aporte en favor de estas y no solo de una en particular” . Mencionan que el roce es más evidente si el Parlamento transfiere fondos públicos a un solo sujeto privado, similar a muchos otros, pero obviando criterios de territorialidad o localidad, entre otros parámetros tendientes a la idoneidad democrática del adjudicatario, tal y como también oportunamente se advirtió desde las actas legislativas de Plenario. En relación con lo anterior, de nuevo no se desarrolla con claridad la objeción o duda de constitucionalidad, sino que únicamente se mencionan aspectos generales. Sin perjuicio de lo anterior, ya se mencionó supra que la transferencia de fondos a sujetos de derechos privados para la protección de la niñez en pobreza y pobreza extrema, en principio, forma parte de la libertad de configuración del legislador y, en cuanto a este punto, no se aportan elementos que evidencien alguna violación de ese principio. De ahí que, en los términos en que se planteó la consulta, se descarta alguna transgresión al Derecho de la Constitución. X.- Sobre la referida violación del principio constitucional de Equilibrio Presupuestario . Las Diputadas y los Diputados refieren que este principio fue recientemente dimensionado por la Sala y ahora incluso tiene mayor vigencia desde el actual contexto de la pandemia mundial por coronavirus. Aduce n que el dictamen negativo de minoría aportó una serie de estimaciones fiscales responsables, las cuales la Sala no puede soslayar, ni en este caso, ni en cualquier otro similar. Al respecto, este extremo no fue desarrollado del todo, pues la consulta se limitó a citar un extracto del dictamen negativo de minoría sin efectuar mayores consideraciones al respecto. De ahí que , al respecto, este Tribunal no advierta con tal argumentación alguna vulneración al orden constitucional. XI.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se evacua la consulta formulada en el sentido que el proyecto “LEY PARA EL FORTALECIMIENTO DE LA ACCIÓN SOCIAL DE LA ASOCIACIÓN OBRAS DEL ESPÍRITU SANTO", que se tramita en el expediente legislativo n.o 21423, no contiene vicios de constitucionalidad en los términos en que fue planteada. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a las Diputadas y los Diputados consultantes. La Magistrada Hernández López pone nota. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto, únicamente, respecto de la falta de la debida la motivación del proyecto de ley, máxime, que este versa sobre la disposición de fondos públicos. Comuníquese. Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Nota de la Magistrada Hernández Ló pez Una de las funciones más importantes de un Tribunal Constitucional, es la de mantener los equilibrios establecidos en la Constitución en sop orte de la democracia. Tanto los equilibrios que deben existir entre ejercicio del poder y las libertades fundamentales de los ciudadanos, como los límites de los poderes del Estado entre sí. La funció n de la Constitución en la democracia, es precisamente delimitar ese ejercicio del poder del Estado frente a los ciudadanos, garantizando los derechos fundamentales y estructurando el poder, de tal forma, que tenga la capacidad de limitarse a sí mismo, objetivo que no se alcanza sólo con su división, sino con un sistema de frenos y contrapesos entre sí , que garanticen que ningún Poder se salga de los límites establecidos, para usurpar el poder de otro, y arriesgar con ello una concentración de poder que ponga en peligro las libertades y equilibrios del sistema democrático en general.

En este último supuesto, es decir, en la delimitació n de la parte orgánica de la Constitución que es la que organiza el poder (a quién le toca qué ), es vital que las reglas de interpretación constitucional sobre el ejercicio de las competencias de cada uno, sea restrictiva, en favor de la preservación de los equilibrios previstos por el sistema. Es decir, a la hora de interpretar, qué le corresponde a cada Poder de la República, debe buscarse la interpretación que mejor prese rve sus competencias y a la vez, los equilibrios entre éstos, en pro de la democracia misma. D e tal forma que la interpretación del juez constitucional, cuando se trata de la parte orgánica de la Constitució n, debe ser conservadora, dotada de una gran autocontención. Distinto es el caso, cuando estamos ante la interpretación de derechos fundamentales, en los cuales, bajo ciertos supuestos, el juez constitucional tiene mayor libertad, e incluso puede apoyarse e n principios tales como los “prohomine” o “ prolibertate” para hacer interpretaciones evolutivas de las libertades en general. Es por esa razón que en la sentencia 2020-13837 de las 18:30 horas del 22 de julio de 2020, sobre la Consulta a la Ley que habilitaba la pesca de arrastre en nuestro país, fui clara en señ alar que la creación de límites formales al ejercicio de la función legislativa como es la de exigir estudios técnicos, vía jurisprudencia, es un error, que pone en peligro la delimitación de competencias entre la Sala como Tribunal Constitucional ( judicatura) y la Asamblea Legislativa (Parlamento). Al respecto señalé: “De tal forma que no son las mismas potestades las que tiene la Sala Constitucional en control constitucional expost -que son mucho más fuertes y amplias-, que las que tiene en control previo de constitucionalidad, porque no sería coherente con el sistema democrático, que el juez constitucional operara como una especie de censor de las iniciativas legislativas o bien como un senado. Por ello sólo en casos limitados y reglados en la ley, puede la Sala, impedir que se manifieste la voluntad legislativa, con el fin de proteger bienes constitucionales, y en control previo facultativo, en nuestro país, ello solo se autoriza cuando el legislador viole los trámites formales establecidos en la Constitución, o el Reglamento Legislativo, que es cuando la ley le otorga a la opinión de la Sala un carácter vinculante de acuerdo con en el artículo 101 de la Ley que regula esta jurisdicción. De tal forma que el establecimiento o creación, por vía jurisprudencial, de límites que operan dentro del procedimiento legislativo, es decir, condiciones que, decretadas por la Sala, se convierten en límites formales a la función legislativa, es un tema que considero debe analizarse con un criterio restrictivo por no tratarse de una competencia otorgada a la Sala ni por Constitución ni por ley. Según mi criterio, el principio de separación de funciones y el necesario respeto hacia las potestades del legislador, imponen una respuesta negativa a la posiblidad de que esta Sala pueda crear e imponer jurisprudencialmente al parlamento trámites esenciales de carácter formal para ejercer la iniciativa o función legislativa, distintos a los requisitos constitucionalmente establecidos, o bien a aquellos establecidos en su normativa regulatoria (Reglamento de la Asamblea Legislativa), o que estén expresamente señalados en la ley o deriven directamente de éstos. En este punto específico, estimo que la labor de la Sala no es la de crear requisitos para legislar, sino revelar los que ya están fijados expresamente en las normas principios y valores de nuestra Constitución Política y velar porque sean cumplidos por el legislador, como órgano constituido que és y como tal sometido a los límites establecidos en el estado de derecho para el ejercicio de sus competencias. Señalé en esa oportunidad que, exigir un estudio técnico (y mucho menos un determinado contenido) no como instrumento para acreditar el interés público en que se emita una determinada legislación ( es decir de que no se trata de un acto arbitrario carente de todo sustento), o como requisito de fondo ( razonabilidad de la ley), sino como vicio formal del procedimiento legislativo, desde mi perspectiva, tiene implícito el riesgo de transformar el control constitucional en un control de oportunidad política difícilmente compatible con la naturaleza de la jurisdicción constitucional. En efecto, esa tesis tiene el riesgo de que no permite deslindar adecuadamente, en la práctica, el control de constitucionalidad, de la oportunidad o conveniencia de emitir una determinada normativa, lo que a mi juicio resulta inconveniente para el sano equilibrio y respeto a la división de poderes. Además, me parece que no es extrapolable a los actos parlamentarios en el proceso de formación de la ley, los criterios de motivación de los actos o administrativos referidos al contenido y motivación de los actos concretos y en este caso, muchos de los argumentos se centran a una falta de motivación suficiente para emitir la legislación, lo cual es entrar en el terreno de la motivación de los actos concretos (tema de legalidad ordinaria), fuera del contexto para hacerlo, pues no fue concebida, a ese extremo, para la emisión de legislación. Distinto es la exigencia de un requisito de razonabilidad de la ley como aspecto de fondo del proyecto, lo cual sí entra en el ámbito de control y competencia de la Sala, tanto en consulta previa, como en control constitucional posterior, pero en el primer caso, al ser un requisito de fondo, no es vinculante para el legislador, para lo cual en caso de no ser acatado, queda para ser analizado en control judicial posterior, mediante la acción de inconstitucionalidad. En efecto, según señalé en la sentencia supra citada, la Sala, en ejercicio de su competencia típica (judicial review), puede, por la vía apropiada de control constitucional, revisar una decisión legislativa, en particular sus actos de aplicación (también por medio del amparo) y determinar que ella es irrazonable o arbitraria por carecer de los fundamentos técnicos apropiados que la legitimen constitucionalmente. Es evidente que -en ciertos casos- uno de los principales elementos de convicción para analizar la razonabilidad y proporcionalidad de una legislación emitida, será la de la existencia de estudios técnicos, pues usualmente, ellos servirán para que el Tribunal determinar la razonabilidad, proporcionalidad o no de regulaciones que afecten derechos fundamentales. Pero tal potestad del Tribunal no puede ejercerse por adelantado o “anticiparse” mediante la creación -en una sentencia de control previo de constitucionalidad- de condiciones procedimentales a la Asamblea Legislativa para el ejercicio de sus potesades soberanas, en relación con el tipo y la calidad de ciertos presupuestos que la Sala quiera entender como básicos para la producción de normativa válida; no así cuando se trata del análisis de los vicios de fondo, donde la Sala sí tiene competencia expresa para intervenir, aunque sin carácter vinculante. Como reconoce la sentencia en este caso, no debe exigirse al legislador estudios técnicos para legislar, agrego, con la excepción de que la Constitución o la ley, expresamente lo exigan, porque ello entra en la libertad de configuración del legislador, parte vital de su independencia. Básicamente, como señalé en la sentencia sobre la ley que habilita la pesca de arraste, con la tesis contraria, se corre el riesgo de transformar el control constitucional en un control de oportunidad política en demérito de las competencias constitucionales del Parlamento. Básicamente, se corre el riesgo de afectar la separación de poderes, mediante un activismo judicial, lo cual sería lesivo de los equilibrios constitucionales entre poderes del estado.

Como bien señala la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789, en su artículo 16: “ Toda sociedad en la cual la garantía de los derechos no esté asegurada, ni determinada la separación de poderes, carece de Constitución” .

Ergo, a la hora de interpretar la parte orgánica de la Constitució n Política y los alcances de los poderes constituidos, el enfoque tiene que ser cuidadoso y necesariamente restrict ivo, so pena de comprometer el equilibrio de poderes y el sistema de libertades en general (ver mi voto en el caso del veto a la legislación procesal laboral sentencia 2015-12251 de las 11:31 horas del 7 de agosto de 2015). Desde esta perspectiva, a cada poder constituido le compete exclusivamente lo que le es dado, y esos lí mites tienen que ser celosamente resguardados, primero por cada poder, y segundo por el sistema de control constitucional, en particular.

Hacer interpretaciones extensiva de las competencias de la Sala durante la tramitación legislativa, como es la de exigir estudios técnicos como requisto para legislar y como vicio formal de procedimiento, en aquellos casos que no esté expresamente reglado, y agrego, más allá de los necesarios para evitar una evidente arbitrariedad, es desde mi perspectiva, otorgarse competencias que deben estar expresamente reguladas en la Constitución o la ley, no derivadas de la interpretación. Es por esa razón que siendo consecuente con lo que expresé en la sentencia que analizó la consulta legislativa sobre el proyecto de ley que habilitó la pesca de arrastre, en este caso, tampoco puedo acceder al criterio que pretende que la falta de estudios técnicos para emitir esta ley, sea un vicio formal de procedimieto legislativo. Desde luego que, lo anterior no significa que estoy a favor o en contra de la iniciativa legislativa en este caso particular, tema de oportunidad o conveniencia competencia exclusiva del legislador, quien es el responsable de asignar los recursos públicos en la proporción que determine (salvo los fondos atados constitucionalmente), cuando de la persecución de fines de relevancia constitucional se trata, como es la protección de la niñéz y la lucha contra la pobreza. En cuanto al riesgo de otorgar fondos públicos a asociaciones, por ser sujetos de derecho privado, esos fondos como tales, están sujetos a todos los controles del Estado para fiscalizar su correcta ejecución y cualquier incorrección en su uso, queda sujeta a todo el peso de la legislación penal, en caso de que no se respete la ley. Nancy Hernández López Res. n.°2020-015542 VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS I. Consideraciones preliminares 1 II. Agravios de los legisladores consultantes 2 III. Los criterios de oportunidad y conveniencia en el quehacer legislativo 3 IV. El pará metro de la razonabilidad en disposiciones sobre fondos públicos 5 V. Análisis de la motivació n en el presente proyecto de ley 8 A. El contenido de la exposición de motivos 8 B. Los dictámenes de la Comisió n Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos 10 C. Debilidades que se advierten en la motivación del presente proyecto 12 VI. Conclusión 14 I.Consideraciones preliminares He salvado el voto, únicamente, respecto de la falta de la debida la motivación del proyecto de ley , que versa sobre la disposición de fondos públicos. De previo, deseo manifestar que, como miles de personas en este país, reconozco y admiro la nobilísima labor que lleva a cabo la Asociación Obras del Espíritu Santo. Además, es un dato de conocimiento público que, desde hace muchos años , sus estados financieros están fiscalizados por una firma de auditoría externa de reconocido prestigio internacional. Mi voto salvado parcial se dirige a señ alar una importante falencia en el trámite legislativo que, sin duda, se habría evitado fácilmente, porque tengo para mí que en el presente caso no se trata de que haya una ausencia de datos, sino que estos no fueron oportunamente aportados.

II.Agravios de los legisladores consultantes Los legisladores plantearon una consulta facultativa de constitucionalidad respecto al proyecto de ley tramitado en el expediente legislativo n.°21.423, que se titula “Ley para el Fortalecimiento de la Acción Social de la Asociación Obras del Espíritu Santo ”. En dicha consulta explican que en el Dictamen Negativo de Minoría se demostró una verdadera ausencia material de estudios técnicos pertinentes que motiven suficientemente la aprobación del proyecto consultado, a saber, la transferencia de la suma de ciento sesenta y dos millones trescientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro cé ntimos (₵162,350,075.74), que son recursos pasivos de la Junta de Protecció n Social (JPS), hacia la Asociación Obras del Espíritu Santo. Sostienen que, al aducir la Contraloría General de la Repú blica que ya no tiene competencia en relación con la calificació n de la idoneidad de los sujetos privados para recibir fondos públicos como requisito previo al giro de los recursos por parte del órgano público concedente, le correspondería a la institución concedente de recursos verificar la aptitud técnica del sujeto privado y evaluar su capacidad legal, administrativa y financiera para la ejecución de los recursos, de conformidad con lo establecido en las “Normas de control interno para el sector público”. Sin embargo, cuestionan los legisladores que la Asamblea Legislativa no pudo haber hecho esa verificación (inicialmente por ser órgano constitucional deliberante y no ejecutivo por excelencia); y, aunque hipotéticamente se alegue algú n día que sí lo hizo, el Legislador ordinario claramente no tiene la competencia ni la logística para realizarla con acierto técnico y válidamente desde el punto de vista de la legalidad constitucional. Consideran que esa omisión en la justificació n del proyecto de ley lesiona varios principios constitucionales, entre los que destacan el principio de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos y la motivación de estos ú ltimos. Estiman que para el caso concreto se requiere un mayor rigor en la motivación del proyecto de ley, por cuanto:

“se constató que el Parlamento validó en trámite de primer debate una medida legislativa de especial motivación supra-formal teniendo en cuenta que pretende transferir a un solo sujeto de derecho privado una suma multi-millonaria de fondos públicos para ejecutar cuido directo de personas menores de edad en condición de pobreza y pobreza extrema; siendo que por lo mismo se trata de una materia inicialmente condicionada por una regla de intangibilidad relativa, al menos para quienes ostenten en democracia poderes públicos normativos comunes u ordinarios. Por ejemplo: la Administración Pública reglamentadora (o concedente) e incluso el Legislador común u ordinario. Concretamente, se trata de una motivación más allá de lo formal, porque no solamente refiere a estudios técnicos previos y formales, sino que la propia jurisprudencia temática ha ido incrementando el rigor científico de estos insumos justificantes, digamos que hasta el nivel de exigirse para la validez de estas medidas el respaldo de un «análisis suficiente, específico e individualizado», al tiempo que no puede bastarle a la Sala IV un mero cumplimiento formal del trámite, dado que, sobretodo, se trata de un requisito absolutamente material.” El presente voto salvado se refiere específicamente al cuestionamiento relativo a la falta de la debida motivación del proyecto de ley.

III. Los criterios de oportunidad y conveniencia en el quehacer legislativo

A la luz de los artí culos 105 y 121 de la Constitución Política, el legislador ordinario goza de una amplia libertad de configuración de las normas sobre la realidad social, económica y política. El ejercicio de la potestad legislativa reside originariamente en el pueblo y es constitucionalmente delegada en la Asamblea Legislativa, al ser el órgano polí tico representativo por excelencia. Sin embargo, esta potestad está limitada por los preceptos, valores, principios y la jurisprudencia constitucional, así como por aquellos convenios o instrumentos internacionales debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa (artículo 7 de la Constitución Política). En cuanto al trá mite legislativo, el legislador está sujeto también a lo dispuesto en el Reglamento de la Asamblea Legislativa, el cual es un parámetro formal de constitucionalidad. Además, en nuestro diseño normativo, el proceso de formación de las leyes está sometido al control de constitucionalidad, ejercido a través de la Sala Constitucional. Este sistema de control puede ser a priori o a posteriori . En ambos supuestos, y con sus específicas regulaciones, es obligación de este Tribunal examinar la propuesta normativa y el procedimiento legislativo, con el fin de cotejarlo con las nor mas, principios y valores que conforman el Derecho de la Constitución. En el control de constitucionalidad a priori le corresponde a la Sala Constitucional fiscalizar y “conocer de las consultas sobre proyectos de reforma constitucional, de aprobació n de convenios o tratados internacionales y de otros proyectos de ley, según se disponga en la ley ”. Todo lo anterior, como una manifestación del principio de la supremacía constitucional, que está consagrado en el artí culo 10 inciso b) de la Constitución Política y en los artículos 96 y siguientes de la LJC. Esta forma de control de constitucionalidad, igualmente fuerte y válida que el control a posteriori , tiene una finalidad objetiva o abstracta, pero además preventiva y precautoria. Su propó sito es evitar que proyectos de ley que contengan algún vicio de constitucionalidad formen parte del ordenamiento jurídico. Esta Sala ha manifestado sobre el particular lo siguiente:

“En nuestro medio, esa potestad de ejercer el control sobre los vicios formales de las decisiones legislativas, está expresamente prevista en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y puede hacerse por dos canales distintos: por un lado, mediante el denominado control preventivo, que comprende las consultas de constitucionalidad (denominadas “legislativas”) en sus diversas manifestaciones, y por el otro, a través del control posterior, que agrupa a la acción de inconstitucionalidad y a la consulta judicial facultativa.- En el control previo, la Sala incursiona dentro del procedimiento legislativo, sea en forma preceptiva -cuando se pretenda aprobar reformas constitucionales, tratados o convenios internacionales o reformas a la Ley de la Jurisdicción Constitucional- o facultativa, si así le fuere solicitado por al menos diez diputados, o en su caso, por la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones, la Contraloría General de la República o el Defensor de los Habitantes, y emite una opinión, que siempre estará referida a la validez constitucional de un proyecto aún pendiente de aprobación definitiva. Se trata pues, de una especial manifestación de la Justicia Constitucional, en virtud de la cual, este Tribunal emite un pronunciamiento cuyo objeto es, en el fondo, el de evitar que nazcan a la vida jurídica, disposiciones contrarias al marco constitucional y reglamentario que condiciona la actividad legislativa, como única forma posible, en principio, de hacerlo respecto de procedimientos legislativos aún sin concluir. A diferencia de éste, el control posterior sobre las decisiones legislativas sólo es posible ejercerlo -con la excepción que se dirá- contra disposiciones o acuerdos ya aprobados en forma definitiva, es decir vigentes, y de allí que sólo resulta posible promover acciones de inconstitucionalidad por violaciones al procedimiento legislativo, cuando lo que se solicita es la anulación del producto final de ese procedimiento, esto es, el acuerdo o el precepto normativo propiamente dichos, y no el vicio considerado en sí mismo, pues no resulta posible desligarlo de aquél.” (Sentencia 7675-1997. Lo destacado no corresponde al original).

Desde mi nombramiento como Magistrada Suplente he sostenido que en este ejercicio del control de constitucionalidad a priori existen aspectos sobre los que no le compete a la Sala pronunciarse, tales como las posibles ventajas y perjuicios de una decisión en el plano de la conveniencia y oportunidad, así como cuestiones de mera legalidad (ver mi nota separada en la sentencia 2015-15927). Asimismo, en la nota a la opinió n consultiva 2019-24746 concluí lo siguiente:

“[Debe tenerse presente] la necesidad de distinguir entre lo jurídicamente obligado (constitucional y legalmente) y lo políticamente posible o deseable. Es cierto que lo político no debe estar al margen de lo jurídico y también lo es que muchas de las resoluciones de la Sala Constitucional tienen un impacto en la vida política del país. Es lógico que esto último sea así, en vista de sus peculiares funciones y competencias, atribuidas por las normas que le rigen; pero justamente estas son un límite. Aunque le corresponde a ella resolver sobre su propia competencia, según lo señala el artículo 7 de la LJC, lo hace siempre a la luz de esas normas y sin olvidar su naturaleza de órgano jurisdiccional. Por eso, las rationes decidendi y lo dispuesto por la Sala responden a esa realidad. En cambio, es en el ámbito parlamentario donde procede esgrimir los argumentos de conveniencia u oportunidad (…). Tales argumentos darán fundamento a las decisiones que se estime prudente tomar en ese ámbito”.

Según lo dicho, no compete a la Sala examinar la oportunidad y conveniencia de proyectos de ley. Sin embargo, sí corresponde a este Tribunal:

“Garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes en Costa Rica” (A rtículo 1° de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

IV.El parámetro de la razonabilidad en disposiciones sobre fondos públicos Desde sus orígenes, la Sala Constitucional de forma consistente ha señalado que la producción de normas jurídicas, si bien en muchos casos obedece a una ponderación parlamentaria de la oportunidad y la conveniencia, no puede responder a una actitud “caprichosa” o “ arbitraria” del agente público emisor de la norma. De lo contrario, la disposició n sería contraria al principio de razonabilidad, que es un principio constitucional que este Tribunal debe custodiar, aun en las consultas facultativas de constitucionalidad. Desde la sentencia 1739-1992, este Tribunal estableció la siguiente doctrina:

“[L]as leyes y, en general, las normas y los actos de autoridad requieran para su validez, no sólo haber sido promulgados por órganos competentes y procedimientos debidos, sino también pasar la revisión de fondo por su concordancia con las normas, principios y valores supremos de la Constitución (formal y material), como son los de orden, paz, seguridad, justicia, libertad, etc., que se configuran como patrones de razonabilidad. Es decir, que una norma o acto público o privado sólo es válido cuando, además de su conformidad formal con la Constitución, esté razonablemente fundado y justificado conforme a la ideología constitucional. De esta manera se procura, no sólo que la ley no sea irracional, arbitraria o caprichosa , sino además que los medios seleccionados tengan una relación real y sustancial con su objeto”. (Lo destacado no corresponde al original). (Criterio reiterado en múltiples sentencias, entre ellas, las 3495-1992, 2003-03667, 2007-03905, 2010-09042, 2012-016083, 2019-010642 y 2020-010160, entre muchas otras).

Es aceptado que el parámetro de la razonabilidad es un criterio indispensable para asegurar que las leyes y, en general toda norma, no resulten en un ejercicio arbitrario y sin sentido del poder público, sino que respondan a necesidades y motivaciones reales. A partir de dicho principio general, esta Sala derivó el principio de la interdicció n de la arbitrariedad como un enunciado esencial del Estado de Derecho que supone, justamente, la prohibición de tomar decisiones carentes de fundamento. Al examinar el origen de este principio, esta Sala dijo:

“Fue concebido por el jurista alemán Leibholz en 1928 como un criterio para ponderar el respeto del principio de igualdad por el legislador. Según esta formulación, el principio de interdicción de la arbitrariedad supone la prohibición de la arbitrariedad, esto es, de toda diferencia carente de una razón suficiente y justa. El principio es retomado por la doctrina española, concretamente, por García de Enterría a finales de la década de los cincuenta (1959) con un sentido más extenso –no circunscrito al principio de igualdad- al propuesto por Leibholz. Ulteriormente, el principio con ese sentido más amplio, fue acogido por la Constitución Española de 1978 en su artículo 9.3, a propuesta del senador Lorenzo Martín-Retortillo, quien justifico su iniciativa en la necesidad de tener el principio de interdicción de la arbitrariedad como una técnica o mecanismo más de control o fiscalización de los poderes públicos inherente al Estado de Derecho”. (Sentencia 11155-2007).

Asimismo, esta Sala justificó que la actuación arbitraria es la que es contraria a la justicia, a la razón o las leyes. En una sentencia anterior que examinó dicho principio (resolución 2004-14421), la Sala subrayó que, si bien se encuentra consagrado en el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pú blica (LGAP), su origen se encuentra en el artículo 11 de la Constitución Política , que establece lo siguiente:

“Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella”.

En efecto, el artículo 16 de la LGAP dispone:

“En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia”.

Entonces, se trata de un principio que, aunque formalmente está expresado a nivel legal, tiene un contenido materialmente constitucional. Por lo tanto, es posible concluir que dicho principio es de aplicación, incluso, para la labor parlamentaria. Además, la Sala en la sentencia 2003-5090 expresamente así señaló:

“La libertad de configuración legislativa no es irrestricta, puesto que, tiene como límite el Derecho de la Constitución, esto es, el bloque de constitucionalidad conformado por los preceptos y costumbres constitucionales, los valores y principios -dentro de los que destacan los de proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad , no discriminación, debido proceso y defensa- de esa índole y la jurisprudencia vertida por este Tribunal para casos similares ”. (Lo destacado no corresponde al original).

A lo anterior se debe agregar que este Tribunal ha enfatizado que, cuando se trata del manejo de fondos públicos, su disposición se debe realizar bajo criterios de legalidad, austeridad y razonabilidad, lo que impone una prohibición de derrochar o administrar tales recursos como si se tratase de fondos privados (ver, por ejemplo, las sentencias de esta Sala 2000-6728, 2006-6347, 2012-3267, 2018-008137, 2019-009226 y 8254-2020). Dichos criterios sólo pod rían ser examinados a partir de una adecuada motivación y justificación de la decisión, en este caso, de la determinación legislativa. Cabe subrayar que, aunque se trate de una disposición de oportunidad y conveniencia, sobre el mejor destino para unos fondos públicos, su justificació n debe ser suficiente. Esto debe ser a tal punto que no haya márgenes para dudar de su razonabilidad y se descarte que se trata de una determinación “ irracional, arbitraria o caprichosa”. Es decir, ha de constatarse que el proyecto responde al interé s general. En esta línea, d ebe recordarse que el artículo 5 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, n.° 8131, cuyo tenor debe respetar también el Legislador ordinario, dispone:

“La administración de los recursos financieros del sector público se orientará a los intereses generales de la sociedad, atendiendo los principios de economía, eficacia y eficiencia, con sometimiento pleno a la ley”.

Es claro que todo lo anterior ha de ser respetado en proyectos de ley como el presente.

V.Análisis de la motivación en el presente proyecto de ley Lo que corresponde es analizar si se configura o no el agravio aducido respecto de la ausencia de la debida fundamentación del proyecto de ley bajo exame n y para eso es preciso examinar su exposición de motivos.

A.El contenido de la exposición de motivos En el caso concreto, la exposición de motivos del proyecto de ley sometido a consulta señaló lo siguiente:

“De acuerdo con los registros contables de la Junta de Protección Social (JPS) se mantiene una suma de ciento sesenta y dos millones trecientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro céntimos (₵162,350,075.74), a favor del ente público no estatal Casa Hogar Tía Tere, los cuales fueron generados mientras estuvo vigente el artículo 1), Inciso d) de la Ley de Distribución de la Lotería Nacional, Ley No. 1152 del 13 de abril de 1950, derogada mediante Ley No. 8718 del 17 de febrero del 2009.

Sin embargo, con la entrada en vigencia de la Ley No. 9668, Reforma Integral de la Ley No. 7585, Creación de Centros Cívicos, de 12 de marzo de 1996, y derogación de Leyes de Instituciones Inactivas, del 21 de febrero de 2019, en la que se deroga la Ley No. 7817, Creación de la Casa Hogar de la Tía Tere, en la cual el Transitorio Único señala que el patrimonio, la infraestructura y las funciones de la Casa Hogar Tía Tere pasan al Patronato Nacional de la Infancia (PANI), queda sin asignación y calificación el nuevo destino de esos recursos que se encuentran acumulados en la Junta de Protección Social.

Esta incertidumbre en relación al tratamiento que se les debería dar a los recursos acumulados en la Junta de Protección a favor de la Casa Hogar Tía Tere, se genera dado que no pueden ser considerados contablemente parte del patrimonio, pues no han ingresado a ser parte de éste, al no haberse trasladado con anterioridad a la derogatoria de la Ley.

En virtud de esta situación con dichos recursos, consideramos necesarios mediante este proyecto de ley, se aclare su destino, direccionándolos hacia una organización que desarrolle funciones de similar naturaleza en favor de la niñez costarricense.

La Asociación Obras del Espíritu Santo es una organización no gubernamental, de bien social sin fines de lucro, que trabaja en pro de la dignificación y la promoción humana, brindando asistencia integral a la población en alto riesgo social, dentro y fuera del territorio nacional, promoviendo su dignidad sin diferenciación alguna. La Asociación atiende en la actualidad en Costa Rica alrededor de 70.000 beneficiarios, de los cuales 52.000 son niños. La atención de estos beneficiarios se realiza a través de programas de acción social como:

Alimentación: Comedores integrales: infantiles, madres jefas de hogar, adolescentes, adultos y de adultos mayores. Comedores ambulantes: precarios, zona roja, indigencia y otros. Distribución de diarios: canasta básica a familias en alto riesgo social. Apoyo con alimentos a diversas organizaciones de bien social. Apoyo en emergencias nacionales. Educación: Centro Educativo de la Alegría (CEA) Kínder de la Alegría Centro de cómputo de la Alegría Biblioteca de la Alegría (Rincón de lectura) Sistemas de becas de la Alegría (primaria, secundaria y universitaria). Salud: Consultorios de la Alegría (Pediatría, Nutrición, Odontología, Medicina General, Ginecología, Terapia Física, Psicología y otros). Ferias de Salud de la Alegría. Cuido: Guarderías infantiles Albergues: Infantil de la Alegría No. 1 (San José) Infantil de la Alegría No. 2 (Puntarenas) Juvenil de la Alegría Madres jefas de hogar de la Alegría Adulto mayor de la Alegría (San Joaquín y Santa Ana) Posada del Peregrino (migrantes) Asesoría: Espiritual (consejería) Legal Consultorios Jurídicos (Convenio Colegio de Abogados –AOES) Psicológica Pastoral Vocacional Promoción Humana: Talleres de formación y educación Programas de pequeña microempresa: (cocina, reciclaje y otros). Bolsa de empleo Becas Recreación y cultura: Parque de la Alegría “El Arca de Noé”, que cuenta con: -Granja - Zoológico –Piscinas –Lago – Juegos mecánicos – Inflables Restaurante Orquesta Filarmónica de Cuerdas (SINEM) Programación de Eventos Especiales (Conciertos, películas, campeonatos deportivos, carreras, clubes deportivos y culturales, paseos, otros). El presente proyecto de Ley pretende que dichos recursos que se mantienen en la JPS puedan ser utilizados por la Asociación Obras del Espíritu Santo en el cuido y la atención directa de menores en el albergue permanente, la guardería y el CEA (Centro Educativo de la Alegría). Serán asignados a sufragar gastos en rubros tales como alimentación, servicios públicos, planta física, vestido y textiles, salud, recreación, menaje, capacitaciones, gastos administrativos y salarios.

Por las razones expuestas, sometemos a consideración de esta Asamblea Legislativa, el siguiente proyecto de ley”. (Lo destacado no corresponde al original).

B.Los dictámenes de la Comisión Permanente Ordinaria de Asuntos Económicos El dictamen afirmativo de mayoría concluyó lo siguiente sobre el proyecto:

“VII. CONSIDERACIONES DE FONDO Esta iniciativa de ley se propone ante la siguiente situación: la JPS tiene acumulados, desde el año 2009, cerca de ciento sesenta y dos millones de colones (¢162 millones) que hasta la fecha de este dictamen no se han podido utilizar porque están destinados a un ente público no estatal (Casa Hogar Tía Tere) que ya no existe jurídicamente, y que ninguna legislación ha dispuesto un nuevo destino para esos recursos.

Dada esta situación, este proyecto de ley propone que estos recursos sean transferidos a la Asociación Obras del Espíritu Santo (AOES). Dichos recursos serán asignados al cuido y atención directa de menores en condición de pobreza y pobreza extrema, a fin de sufragar gastos en rubros tales como alimentación, servicios públicos, planta física, vestido y textiles, salud, recreación, menaje, capacitaciones, gastos administrativos y salarios.

¿Por qué a la AOES?

Porque es una organización declarada “De Utilidad Pública para los intereses del Estado” según Decreto Ejecutivo N°35108-J del 2 de marzo de 2009. Porque se trata de una organización que desarrolla múltiples acciones en favor de la niñez costarricense. Su trabajo en beneficio de esta población es ampliamente conocido y de gran tamaño. Los admirables resultados obtenidos por muchos años han impactado positivamente a miles de niños y niñas en este país. A través de los años su acción se ha multiplicado cada vez a más niños, adolescentes y adultos mayores.

A la fecha, según datos aportados por la organización, se atienden alrededor de 100.000 beneficiarios, de los cuales 70.000 son niños. La atención de estos beneficiarios se realiza a través de diferentes programas de acción social, mediante un presupuesto cercano a ¢2.700 millones por año. En el año 2018 el Estado le aportó ¢215 millones, transferidos por el Patronato Nacional de la Infancia (¢158 millones) y la Junta de Protección Social (¢56,5 millones). Los restantes casi ¢2.500 millones por año se generan básicamente mediante donaciones del sector privado y otras actividades de recaudación de fondos.

Como se puede notar, se trata de una organización que con pocos recursos hace mucho y el Estado costarricense le aporta muy poco para llevar adelante una labor que en principio le corresponde a éste.

En esta ocasión, este proyecto de ley propone que el Estado costarricense, a través de la JPS haga una contribución a esta organización, pero los suscritos diputados y diputada somos conscientes de que esta ayuda es muy reducida, tomando en cuenta la verdadera dimensión y alcance de la obra que desarrolla la AOES en beneficios de miles de niños y niñas, adolescentes y adultos mayores”.

Mientras que una minoría parlamentaria cuestionó en su dictamen de minoría, lo siguiente:

“Demostrando lo anterior, la Asociación Obras del Espíritu Santo no debería ser sujeto beneficiario de incentivos fiscales y, mucho menos, giros presupuestarios directos, cuando se conoce que existe morosidad y prácticas antirreglamentarias en las dinámicas presupuestarias que incluso podría estar rozando la ilegalidad.

En general, el tema en contexto se basa por una disyuntiva conforme al principio de justicia contributiva, distributiva y de igualdad de oportunidades. La legisladora pretende demostrar que existen Organizaciones no Gubernamentales que podrían optar por estos recursos estando al día con las obligaciones que dispone la ley, e incluso los recursos acá mencionados puedan tener destinos diferentes para causas igual de importantes donde beneficie a instituciones que, por diferentes razones, han sido excluidas del sistema o simplemente ignoradas. La Asociación Obras del Espíritu Santo ha sido objeto de incentivos fiscales, donaciones privadas y transferencias millonarias por parte del Estado, la concentración es evidente y ofensiva para muchos sectores”.

C.Debilidades que se advierten en la motivación del presente proyecto En atenció n a lo dicho hasta ahora, es claro que siempre, pero sobre todo cuando se trata de disponer de fondos públicos, toda iniciativa de ley que pretenda beneficiar a una labor de bien social debe estar debidamente fundamentada. En ese sentido, cabe reiterar que en estos casos –según la lí nea consolidada de la Sala Constitucional– deben emplearse criterios de razonabilidad, legalidad y austeridad (sentencias 2001-12953, 2016-015631, 2018-07690, 2019-9226, 2019-016791). Es decir, se requiere de una motivació n precisa sobre las necesidades de la entidad que se busca ayudar, los beneficios que se procuran conseguir en aras de satisfacer un interés general (el cuido de la niñez y otros grupos etarios que estén en condiciones de vulnerabilidad) y los medios que se proponen para hacerlo. Al examinar la exposición de motivos del presente proyecto, se dice que lo que se busca es trasladar ciento sesenta y dos millones tr escientos cincuenta mil setenta y cinco colones con setenta y cuatro cé ntimos (₵162,350,075.74) hacia la Asociación Obras del Espíritu Santo. Sin embargo, no se justifica adecuadamente dicha determinación. En efecto, se constata que no se cuenta con informes financieros contables de la institució n ni un informe detallado y concreto de los beneficiarios. En esa exposición de motivos se habla, si acaso, de datos aproximados:

“La Asociación atiende en la actualidad en Costa Rica alrededor de 70.000 beneficiarios, de los cuales 52.000 son niños” .

De lo dicho no se desprende con precisión cuáles son la s necesidades de los hogares que, en definitiva, se procura amparar; cuál es la magnitud de las carencias de las poblaciones que se pretende beneficiar; quiénes y cuántos son los potenciales beneficiarios. Tampoco se refleja una adecuada fundamentación sobre el funcionamiento del centro, el manejo de sus recursos, los registros contables, los estados financieros actualizados, los controles presupuestarios, los datos de cumplimiento de obligaciones a las que está sometida la asociació n (como podrí a ser el pago las cuotas obrero -patronales), etc. Además, de lo anterior habría sido muy ú til mostrar informes de rendición de cuentas respecto de otras donaciones de fondos públicos. Por ejemplo, de conformidad con el dictamen mayoritario de la Comisión de Asuntos Econó micos, se evidenció que la asociación beneficiaria en el año 2018 recibió “ ¢215 millones, transferidos por el Patronato Nacional de la Infancia (¢ 158 millones) y la Junta de Protección Social (¢56,5 millones)”. Sin embargo, en la exposició n de motivos del proyecto de ley no se consignan –ni siquiera a modo de anexo y para evidenciar sus buenas prá cticas– los resultados de l manejo de esos recursos. Por lo anterior, estimo que la exposició n de motivos es débil, pues no se ofrece una debida justi ficación sobre la disposición de estos fondos públicos. Reitero que tengo para mí que toda esa información pudo fácilmente aportarse, pero desconozco porqué lamentablemente no se hizo así. Cabe aclarar que, en el caso concreto, no abogo por la necesaria existencia de estudios técnicos que justifiquen la decisión de la Asamblea Legislativa, pues no es una materia relacionada de manera directa con la ciencia y la técnica; sino que – en atención al marco normativo y jurisprudencial explicado– estimo que el órg ano parlamentario está sometido a principios constitucionales y, por eso, a consignar la adecuada motivació n, como condició n de razonabilidad y de constitucionalidad de la norma que pretende emitir. Conviene hacer notar que un extremo de la decisión legislativa es ponderar, discrecionalmente, a cuál institución pú blica o privada trasladar los fondos que tenía la JPS ociosos; y otro, muy distinto, es motivar adecuadamente la decisió n y justificar las razones de hecho y de derecho por las cuales prevaleció esta determinación sobre otras posibles opciones. Ademá s, como he dicho aquí y en otras oportunidades, a este Tribunal no le corresponde pronunciarse sobre decisiones que radican en el plano de la conveniencia y la oportunidad, pues ello corresponde al órgano democrático por excelencia, que es la Asamblea Legislativa. En ese sentido, la Sala debe ejercer su autocontención respecto de tales decisiones; sin embargo, eso no significa que los legisladores estén exentos de observar los principios constitucionales. La exposición de motivos es la justificación d el acto legislativo y es la base de su legitimidad. Cuando una decisión como la que contiene el presente proyecto es adoptada sin una adecuada fundamentación, se incurre en una infracció n al principio constitucional de razonabilidad. Coincido con quienes afirman que el examen de razonabilidad, como parte integrante del control de constitucionalidad, se limita a excluir del ordenamiento aquellos actos totalmente irrazonables, y no debe sustituir ni enjuiciar a las autoridades públicas en la ponderación de los elementos que puedan hacer una opción más adecuada que cualquier otra. Sin embargo, la falta de la debida fundamentación del acto que motiva la iniciativa hace que esta no refleje su razonabilidad intrínseca. En el presente caso, tal falta es más lamentable aú n, porque es probable que –de hecho– se cuenten con los datos que debieron haber sido oportunamente aportados como apoyo para justificar el loable fin que el proyecto propone.

VI.Conclusión A partir del marco doctrinario señalado y del análisis del pr oyecto de ley sometido a consulta, considero que, en el caso concreto, se constata que la exposició n de motivos no justifica de forma apropiada la decisión de trasladar unos montos a la asociació n beneficiaria. Por tanto, estimo que llevan razón los legisladores consultantes al manifestar sus dudas de constitucionalidad, respecto de la falta de una adecuada motivació n del proyecto de ley, máxime, que este versa sobre la disposició n de fondos públicos. Anamari Garro Vargas Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.