Amparo Denied for Water Service Refusal on Landlocked FarmImprocedencia de amparo por denegatoria de disponibilidad de agua a fundo enclavado

**SALA CONSTITUCIONAL** **Resolution No. 19435 - 2020** **Date of Resolution:** October 9, 2020 at 09:20 **Expediente:** 20-017342-0007-CO **Drafted by:** Ronald Salazar Murillo **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *200173420007CO* Res. No. 2020019435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of the ninth of October of two thousand twenty.

A recurso de amparo processed under expediente number 20-017342-0007-CO, filed by JORGE EDUARDO VARGAS VENEGAS, identity card 0204120415, on behalf of CONSORCIO SANRAFAELEÑO ALE L J SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3101502745, against EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

**WHEREAS:** 1.- By a writing received in this Chamber at 14:58 hrs. on September 22, 2020, the petitioner files a recurso de amparo and states that his represented party is the owner of the property registered in the Property Registry, district of Alajuela, real estate folio number 448205-000, located in Alajuela, San Rafael, 300 meters west and 500 meters north of the El Pedregal grocery store. He indicates that, for several years, he has built his residence on this land with all municipal permits, where he lives with his family, in addition to another dwelling occupied by some elderly persons and some offices. He states that they have carried out the corresponding procedures before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados of Alajuela for the installation of a water connection (paja de agua), but have not obtained a positive result, since according to the respondent's criteria, the lot is designated for agriculture and for that reason they cannot provide them with the precious liquid. He explains that during this time, water had been supplied by the previous owner of the property, but she indicated that it was no longer possible for her to provide the supply. He alleges that the neighbors located around his home do have potable water service, and therefore, the respondent has injured his right to equality before the law to his detriment.

2.- By order of 15:44 hrs. on September 23, 2020, this recurso was granted leave to proceed and the respondent authorities were notified on September 28, 2020.

3.- By a writing filed on October 1, 2020, JOHNNY RODRÍGUEZ ALVARADO reports under oath, in his capacity as head of the cantonal unit of Alajuela of the central western region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, that: “It is true that on the date of September 29, 2020, this Cantonal Unit of Alajuela - AyA, received the Request for Availability of Services (Solicitud de Disponibilidad de Servicios) of AyA, presented by Mr. Jorge Eduardo Vargas for three housing units built on the Property of the province of Alajuela, Real Estate Folio Registration 448205-000, registered since June 8, 2018, in the name of CONSORCIO SANRAFAELEÑO ALE L J S.A, legal ID 3-101-502745. (See folios 08 through 11 of Annex 1 of the attached evidence, which corresponds to the digitized copy of the Administrative File Request for Availability of Services 2020-0036020-1, which consists of 22 folios in total.) It is also true that said Request was resolved negatively by means of the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES (CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO) No. SIGDD-2020-00036020-1-1-1, issued by this Cantonal Unit on the date of October 2, 2020, and notified to the petitioner via the email addresses [email protected] and [email protected], which were the means indicated for this purpose by the administered party in the administrative venue. (See folios 21 and 22 of Annex 1 of evidence) (...) However, the resolution of the CERTIFICATE OF NON-AVAILABILITY OF AQUEDUCT AND SEWER SERVICES No. SIGDD-2020-00036020-1-1-1 does not result from a capricious, arbitrary, or unjustified act, but is rather motivated by the issuance of Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625, issued on October 1, 2020, by Engineer Henry Ulate Torres, of the area of Operation and Maintenance of Potable Water Systems of the Central Western Region of AyA, and which clarifies that Request No. 2020-00036020-1 did not meet the technical or legal requirements imposed by the current legal system, specifically, there is no water capacity (capacidad hídrica) nor hydraulic capacity (capacidad hidráulica) in front of the Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000, since it corresponds to a landlocked property (fundo enclavado) that has no frontage with a public road nor a potable water distribution network, nor does it register an aqueduct and access easement (servidumbre de acueducto y paso) registered in favor of AyA in accordance with the conditions set forth in articles 13, 15 and 17 of the Regulation for the Provision of AyA Services (Reglamento para la prestación de los servicios de AyA), published in Supplement 285 of La Gaceta 242 on December 19, 2020, as well as the Regulation for the Constitution and Registration of Aqueduct and/or Access Easements for the Granting of Services (Reglamento para la constitución e inscripción de servidumbres de acueducto y/o paso de AyA para otorgamiento de Servicios), published in La Gaceta Digital No. 43 on March 3, 2014. (See Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625 from folio 10 to 18 of Annex 1 of evidence). Furthermore, it is recorded in the Registry Certification RNPDIGITAL-1578071-2020, visible in Annex 2 of the attached evidence, that the Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000 registers a land nature of grazing land (repasto) with one residence, and supports an agricultural use access easement (servidumbre de paso de uso agrícola), therefore, according to the Regulatory Plan of the Municipality of Alajuela and the inherent nature of the property, there cannot be more than one building intended for a residence, given that through the service feasibility inspection carried out in the field by AyA and detailed in Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625, it was verified that the Property has three buildings and a swimming pool, which is also accepted by the petitioner himself in his amparo filing brief, when asserting that three housing units, and even offices, have been built on the property, so it is evident that the Request for Availability No. 2020-00036020-1 processed for three housing units built on the Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000, does not conform to the approved and publicly registered nature of the property and regulations imposed for this purpose by the respective Municipal Regulatory Plan. For its part, it is important to detail that the Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000, is located in the sector of El Coco in the district of Guácima, canton of Alajuela, which is supplied by the CO-A-01-Pasito System, which currently registers water resource restrictions (restricciones de carácter hídrico) that do not allow guaranteeing the provision of new services with the quality, continuity, and quantity (pressure of 10 meters of water column above) required in articles 6 and 7 of the Regulation for the Provision of AyA Services (Reglamento de prestación de Servicios de AyA), as well as articles 25, 27, and 32 of the Technical Regulation: Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services, AR-PSAYA-2013 (Reglamento Técnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes, AR-PSAYA-2013), issued by the Public Services Regulatory Authority and published in Supplement No. 150 to La Gaceta No. 186 of September 29, 2014, and its Reform AR-PSAYA-2015, published in Supplement No. 55 to La Gaceta No. 69, of April 12, 2016, so the approval of new services without compliance with adequate technical conditions, besides not ensuring the provision of service under the minimum required conditions, puts at risk the correct provision of services to the current AyA customers in the area, who formally processed and obtained services before the entry into force of the water resource restrictions indicated herein. However, it is important to consider that the specific water resource impossibility will be resolved once the new pressure zone is operational, formed from the source (well AB-2557), its respective equipment, and the elevated tank to be built on a property owned by EL ESTADO, a process that is active and is supported by the INTERINSTITUTIONAL AGREEMENT BETWEEN THE CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL AND THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS FOR THE CONSTRUCTION OF WORKS FOR THE SUPPLY OF POTABLE WATER IN THE SOUTHWEST SECTOR OF THE JUAN SANTAMARÍA INTERNATIONAL AIRPORT (CONVENIO INTERINSTITUCIONAL ENTRE EL CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE EN EL SECTOR SUROESTE DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA), signed on October 21, 2015, between Yamileth Astorga Espeleta, Executive President of AyA, and Carlos Segnini Villalobos, President of the Consejo Técnico de Aviación Civil. (...) As added by Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625, issued on October 1, 2020, Property 2-448205-000 also does not register construction permits before the APC Platform of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, which are also not provided by the petitioner as evidence of his claim, it being inconsistent that in this specific case, it is claimed to have such permits without having first processed and approved the CERTIFICATE OF AVAILABILITY OF SERVICES that AyA must have issued for this purpose and that, according to articles 21 of the Constitutive Law of AyA, 38, 57 and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 (Ley de Planificación Urbana N°4240), and 308, 309, 310, 311, 312 and 313 of the General Health Law No. 5395 (Ley General de Salud N°5395), constitutes a requirement that Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, its purpose being to determine, prior to the approval of a cadastral or construction plan, the current reality (never potential nor future) of the existence of water capacity, hydraulic capacity, collection capacity, and environmental conditions that the AyA systems offer in a specific area, as well as the vulnerability that may compromise other projects, among others. However, special consideration must be given, given that the issuance of a Positive Certificate of Availability of Services does not mean the approval to build infrastructure works, nor that the AyA plans have been approved, nor does it constitute an authorization for the approval and interconnection of new services, since for that, the procedural requirements set forth in the corresponding AyA regulations, as well as those of other competent institutions, must be met; therefore, it does not imply the obligation of the Municipality to approve such projects if they do not comply with the rest of the technical and legal requirements governing the regulations under their purview. Notwithstanding all of the above, it is beyond AyA's competencies to determine how the subdivision and construction permits for the Mother Property, registered under Real Estate Folio Registration 2-221121-000, and the Properties originating from the subdivision of said Mother Property, including Property 2-448205-000, were processed and approved for the specific case, without having previously complied with the technical and legal requirements set forth in the cited articles 21 of the Constitutive Law of AyA, 38, 57 and 58 of the Urban Planning Law No. 4240, and 308, 309, 310, 311, 312 and 313 of the General Health Law No. 5395. (...) It is important to add that, as detailed in Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625, dated October 1, 2020, Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000 records a series of REQUESTS FOR AVAILABILITY OF SERVICES, processed by the former registered owner named GANADERA ASARO SOCIEDAD ANÓNIMA, which were rejected through Resolutions RCO-A-2016-00567, RCO-A-2016-00595, RCO-A-2016-00681 and GSP-RCO-2017-00985, the latter supported by a technical report with Official Communication RCO-OMSAP-2017-00172, which highlights the following:

• a)Both properties originate from the segregation, for agricultural use, of the property with Real Estate Folio Registration 2-221121-000, an immovable which generated the properties with registrations FR 2-448205-000, 2-448206-000, 2-448207-000 and 2-448208-000.
• b)According to the Institute's commercial registry (OPEN S.C.I.), the property that precedes the agricultural parceling (FR 2-221121-000) was provided with potable water service through NIS 2010226, granted before October 1, 1996. Additionally, on July 26, 2007, an additional service, identified as NIS 5327855, was installed.
• c)The agricultural parceling consolidated in 2008 is located, according to the zoning contained in the maps attached to the Urban Regulatory Plan Regulation of the canton of Alajuela (Reglamento Plan Regulador Urbano del cantón de Alajuela), published in Supplement No. 6 to La Gaceta No. 21 of Friday, January 30, 2004, in a Semi-Urban zone, which is why it is inferred that the subdivision for agricultural use was generated in accordance with the provision set forth in article 199 of this regulation.
• d)Despite the foregoing, the use for an apartment building intended by the applicant fails to comply with the conforming uses indicated in numeral 150 of the cited regulation. Moreover, the same application states that the apartments are existing, which is why the historical satellite photographic record presented by GoogleTM Earth® was consulted, identifying a considerable number of constructions (see attached record) developed in the period between June and December 2016.
• e)Consequently, based on the foregoing and with this Institute not having issued any availability of potable water for these constructions and these constructions contravening the agricultural use of the properties, it is understood that the buildings do not have the respective construction permits, which makes it impossible for this Institute to resolve the request, as doing so would condone the actions of the owners, who have deliberately developed constructions without having the respective permits.
• f)In this regard, it should be added that compliance with the provisions for obtaining construction permits has been addressed in pronouncements C-085-2015 and C-046-2016 of the Procuraduría General de la República (PGR) (...) By virtue of the foregoing, the non-observance of norms superior to the Regulation for the Provision of Services (Reglamento de Prestación de Servicios), Board of Directors Agreement No. 2015-115, published in La Gaceta No. 77 of Wednesday, April 22, 2015, is distinguished and it is determined that legal feasibility, as addressed by numeral 13 of this regulatory body, does not exist.
• h)Similarly, the request lacks technical feasibility, due to the fact that the properties for which the service is requested fail to meet the access requirement for a potential installation of services, as provided in articles 13 and 14, subsection a) of the cited Regulation for the Provision of Services.

As a corollary to the foregoing, it is clear that the lack of requirements to approve the Availability of AyA Services for Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000 has been pointed out by AyA and communicated to the interested parties for a long time; however, it is beyond AyA's competencies to verify whether such circumstance was communicated in the private sphere at the time of the transfer of the property on June 8, 2018, to the name of CONSORCIO SANRAFAELEÑO ALE L J S.A, at which time the Property already held the condition of lacking the technical and legal requirements described herein, it being clear that by the date of processing the new procedure for the Request for Availability of Services No. 2020-00036020-1, said requirements have not been remedied.

(...) According to the points made in the preceding recitals, it is true that in the surroundings of Property 2-448205-000, there are potable water services provided by AyA; however, as clarified previously, those services were processed and formally approved, because in addition to having met the legal and technical requirements, among them, having frontage on a public road and potable water distribution networks on its frontage or an aqueduct and access easement (servidumbre de acueducto y paso) registered in favor of AyA, land use appropriate for the purpose for which the service is required, construction permits, in addition to having been processed before the entry into force of the water resource restrictions indicated herein, there is therefore no equality of technical and legal conditions between the already approved services and the specific case. Even the Integrated Commercial System OPEN (AyA Billing System) registers the potable water services identified with NIS 2010226 and NIS 5327855, which were approved by AyA since October 1, 1996 and July 26, 2007 respectively, for the purpose of supplying the Mother Property Real Estate Folio Registration 2-221121-000, before its subdivision. However, the subdivision also failed to comply with the conditions demanded in article 40 of the Regulation for the Provision of Services to Clients (Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes), published in La Gaceta No. 131 of July 10, 1996, and which was in force at the time the respective subdivision was carried out, the figure of article 40 cited being referred to in article 85 of the Regulation for the Provision of AyA Services in force since December 19, 2019, and whose purpose is to warn, prior to segregation, of the possible availability of services for the properties that are born as a product of the subdivision of the Mother Property.

(...) Lastly, it should be added that this very Sala Constitucional has dismissed injuries to the fundamental rights of administered parties in cases analogous to the present one, where their Requests for Availability of AyA Services have been rejected due to lack of compliance with the technical and legal requirements demanded for this purpose, among them, Properties that originate from Subdivisions developed outside the norms previously imposed by the current legal system, or that do not have water capacity and hydraulic capacity on their frontage (it being important to consider for the resolution of the specific case, the actions that AyA is executing to solve the lack of water capacity that the zone where Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000 is located currently registers), lack of constitution of an aqueduct and access easement in favor of AyA, urban planning incongruence between the nature of the property and the purpose for which the availability of services is requested, among others.” He requests that the recurso be dismissed.

4.- In the processing of this process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and, **Considering:** I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner files a recurso de amparo and states that his represented party is the owner of the property registered in the Property Registry, district of Alajuela, real estate folio number 448205-000, located in Alajuela, San Rafael, 300 meters west and 500 meters north of the El Pedregal grocery store. He indicates that, for several years, he has built his residence on this land with all municipal permits, where he lives with his family, in addition to another dwelling occupied by some elderly persons and some offices. He states that they have carried out the corresponding procedures before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados of Alajuela for the installation of a water connection (paja de agua), but have not obtained a positive result, since according to the respondent's criteria, the lot is designated for agriculture and for that reason they cannot provide them with the precious liquid. He explains that during this time, water had been supplied by the previous owner of the property, but she indicated that it was no longer possible for her to provide the supply. He alleges that the neighbors located around his home do have potable water service, and therefore, the respondent has injured his right to equality before the law to his detriment.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

On September 29, 2020, the petitioner requested before the Cantonal Unit of Alajuela - AyA, the Request for Availability of AyA Services, for three housing units built on the Property of the province of Alajuela, Real Estate Folio Registration 448205-000 (uncontroverted fact). The request was resolved negatively by means of certificate No. SIGDD-2020-00036020-1-1-1, issued by this Cantonal Unit on October 2, 2020, and notified to the petitioner via the email addresses [email protected] and [email protected] (see evidence and report submitted by the respondent authority). The denial of the water availability required by the petitioner is motivated by the issuance of Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625, of October 1, 2020, and clarifies that Request No. 2020-00036020-1 did not meet the technical or legal requirements imposed by the current legal system, specifically, there is no water capacity nor hydraulic capacity in front of Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000, since it corresponds to a landlocked property that has no frontage with a public road nor a potable water distribution network, nor does it register an aqueduct and access easement registered in favor of AyA in accordance with the conditions of articles 13, 15 and 17 of the Regulation for the Provision of AyA Services, as well as the Regulation for the Constitution and Registration of Aqueduct or Access Easements of AyA for the Granting of Services, published in La Gaceta Digital No. 43 of March 3, 2014 (see evidence and report submitted by the respondent authority).

III.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO POTABLE WATER. The Sala Constitucional has recognized in its jurisprudence that the right to life and health are fundamental rights whose enjoyment requires access to potable water. For the human being to enjoy health, a set of minimum necessary conditions must be guaranteed to achieve an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance, as well as to prevent the emergence of dysfunctions that alter their full growth and development. One of these conditions is precisely the supply of water suitable for human consumption. Therefore, this Chamber has concluded that, as part of Constitutional Law, there exists a fundamental right to the supply of potable water. Thus, in Judgment No. 2003-04654, of 15:44 hours on May 27, 2003, this Chamber resolved:

"(...) This Chamber recognizes, as part of Constitutional Law, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food and decent housing, among others, as has also been recognized in international instruments on Human Rights applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is enunciated at the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American System of Human Rights, the country is particularly bound in this matter by the provisions of article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ('Protocol of San Salvador' of 1988), which provides that: µ Article 11. Right to a healthy environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.

Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having water is a human right that, in addition to being essential for leading a healthy life, is a requirement for the realization of all other human rights.

VI.- From the preceding regulatory framework, a series of fundamental rights arise, linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that individuals cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, the ownership of an enforceable right cannot be sustained for any individual so that the State must supply them with the public service of potable water, immediately and wherever they may be, but rather, in the manner provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights oblige the States to adopt measures, as provided in the first article of the same Protocol: ...The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through international cooperation, especially economic and technical, to the maximum extent of their available resources and taking into account their degree of development, in order to achieve progressively, and in accordance with their domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol"'.

In accordance with the foregoing, article 264 of the General Health Law provides: "Water constitutes a public utility good and its utilization for human consumption shall have priority over any other use." While article 266 adds: "The water supply systems of the country must meet the structural and functional requirements established by the technical norms and specifications that the Executive Branch dictates, in consultation with the Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado." Finally, article 267 establishes: "Every water supply system, destined for the use and consumption of the population, must supply potable water, continuously, in sufficient quantity to satisfy the needs of the people, and with the necessary pressure to allow the correct functioning of sanitary fixtures in use" (see judgment number 2011-005457 of 11:32 hours on April 29, 2011).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal dismisses the injury to the fundamental rights of the petitioner. From the report submitted by the representative of the respondent authority - which is held given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, effectively, on September 29, 2020, the petitioner requested before the Cantonal Unit of Alajuela - AyA, the Request for Availability of AyA Services, for three housing units built on the Property of the province of Alajuela, Real Estate Folio Registration 448205-000. The request was resolved negatively by means of certificate No. SIGDD-2020-00036020-1-1-1, issued by this Cantonal Unit on October 2, 2020, and notified to the petitioner via the email addresses [email protected] and [email protected]. The denial of the water availability required by the petitioner is motivated by the issuance of Technical Report No. GSP-RC-OMSAP-2020-00625, of October 1, 2020, and clarifies that Request No. 2020-00036020-1 did not meet the technical or legal requirements imposed by the current legal system, specifically, there is no water capacity nor hydraulic capacity in front of Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000, since it corresponds to a landlocked property that has no frontage with a public road nor a potable water distribution network, nor does it register an aqueduct and access easement registered in favor of AyA in accordance with the conditions of articles 13, 15 and 17 of the Regulation for the Provision of AyA Services, as well as the Regulation for the Constitution and Registration of Aqueduct or Access Easements of AyA for the Granting of Services, published in La Gaceta Digital No. 43 of March 3, 2014. As indicated, in the specific case this Chamber considers that the fundamental rights of the petitioners have not been injured. While it is true that water constitutes a public utility good and its utilization for human consumption shall have priority over any other use, it is also true that the report issued specifically details the technical and regulatory impediments to issuing a positive finding in response to the petitioner's request. Likewise, it was indicated that Property Real Estate Folio Registration 2-448205-000 is located in the sector of El Coco in the district of Guácima, canton of Alajuela, which is supplied by the CO-A-01-Pasito System, which currently registers water resource restrictions that do not allow guaranteeing the provision of new services with the quality, continuity, and quantity (pressure of 10 meters of water column above) required in articles 6 and 7 of the Regulation for the Provision of AyA Services, as well as articles 25, 27, and 32 of the Technical Regulation: Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer, and Hydrant Services, AR-PSAYA-2013.

It was also demonstrated that the Property contains three buildings and a swimming pool, which is also accepted by the appellant himself in his amparo filing, by asserting that three housing units, and even offices, have been built on the property, so it is evident that Availability Request No. 2020-00036020-1 processed for three housing units built on the Property Real Folio Registration 2-448205-000 does not conform to the nature approved and publicly recorded for the property and the regulations imposed for this purpose by the respective Municipal Regulatory Plan. As a consequence of the foregoing, it was duly demonstrated that the respondent Institute is technically unable to provide the water availability sought, and in that sense, the action taken is not arbitrary. On the merits of the foregoing, the appeal must be declared without merit, as is hereby ordered.

V.- Now then, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados must take the pertinent measures so that, once the appellant meets the requirements for the request of his interest, the requested service is provided to him. The foregoing in compliance with Article 50 of the Political Constitution, an article added in the publication of La Gaceta No. 159 of July 2, 2020 (Article 50. Every person has the human, basic, and inalienable right of access to potable water, as an essential good for life. Water is a good of the nation, indispensable to protect such human right. Its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by what is established by the law that will be created for these purposes and the supply of potable water for consumption by persons and populations shall have priority).

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. I must caution that since judgment No. 2019-2355 of 9:30 of February 12, 2019, my position has been the following in relation to amparo appeals filed on behalf of a legal entity (persona jurídica):

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition to legal entities with special conditions, such as unions, political parties or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons (personas físicas), so that legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not of legal entities are indeed being protected. In effect, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that such participation is substantially related to the rights alleged as violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)”.

Based on the foregoing paragraph, I deem it improper to grant amparo to the legal entity that is the subject of the sub iudice, since the essential link between it and any specific natural person regarding the allegedly aggrieved right was not established.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared WITHOUT MERIT. Let the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados take note of Considerando V of this judgment. Judge Rueda Leal dissents and flatly rejects the appeal.

\t Fernando Castillo V.

\t Paul Rueda L.

\t \t Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JJ3SUXLNQKW61* 1

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200173420007CO* Res. Nº 2020019435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-017342-0007-CO, interpuesto por JORGE EDUARDO VARGAS VENEGAS, cédula de identidad 0204120415, a favor de CONSORCIO SANRAFAELEÑO ALE L J SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3101502745, contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 14:58 hrs. del 22 de septiembre de 2020, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que, su representada es propietaria de la finca inscrita en el Registro de la Propiedad, partido de Alajuela, matrícula de folio real número 448205- 000, ubicada en Alajuela, San Rafael, 300 metros al oeste y 500 metros al norte del abastecedor El Pedregal. Indica que, desde hace varios años, construyó con todos los permisos municipales en ese terreno, su casa de habitación, donde vive con su familia, además de otra vivienda que ocupan unas personas adultas mayores y unas oficinas. Manifiesta que han realizado las gestiones correspondientes ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de Alajuela, para la instalación de una paja de agua, pero no ha obtenido resultado positivo, pues según criterio de la recurrida, el lote tiene como destino la agricultura y por esa razón no pueden proveerles del preciado líquido. Explica que durante este tiempo el agua había sido facilitada por la anterior dueña de la propiedad, pero esta indicó que ya no le era posible brindarles el suministro. Alega que los vecinos que se ubican a los alrededores de su vivienda, si cuentan con el servicio de agua potable, por lo que, la recurrida ha lesionado en su perjuicio su derecho de igualdad ante la ley.

2.- Mediante auto de las 15:44 hrs. del 23 de septiembre de 2020 se dio curso al presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 28 de septiembre de 2020.

3.- Por escrito presentado el 01 de octubre de 2020, informa bajo juramento JOHNNY RODRÍGUEZ ALVARADO, en condición de encargado de la unidad cantonal de Alajuela de la región central oeste del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que: “Es cierto que en fecha 29 de setiembre de 2020, esta Unidad Cantonal de Alajuela - AyA, recibió la Solicitud de Disponibilidad de Servicios de AyA, presentada por el señor Jorge Eduardo Vargas para tres unidades habitacionales construidas sobre la Finca de la provincia de Alajuela Folio Real Matrícula 448205-000, inscrita desde el 08 de junio de 2018, a nombre de CONSORCIO SANRAFAELEÑO ALE L J S.A, cédula jurídica 3-101-502745. (Ver del folio 08 al 11 del Anexo 1 de prueba adjunto, que corresponde a la copia digitalizada del Expediente Administrativo Solicitud de Disponibilidad de Servicios 2020-0036020-1, que se compone de 22 folios en concreto.) También es cierto que dicha Solicitud fue resuelta de forma negativa mediante la CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO N° SIGDD-2020-00036020-1-1-1, emitida por esta Unidad Cantonal en fecha 02 de octubre de 2020 y notificada al recurrente por medio de los correos electrónicos [email protected] y [email protected] que fueron los medios señalado al efecto por el administrado en sede administrativa. (Ver folios 21 y 22 del Anexo 1 de prueba) (...) Sin embargo, la resolución de CONSTANCIA DE NO DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO N°SIGDD-2020-00036020-1-1-1, no deviene de un acto antojadizo, arbitrario o injustificado, sino que se motiva en la emisión del Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625, emitido en fecha 01 de octubre de 2020 por el Ingeniero Henry Ulate Torres, del área de Operación y Mantenimiento de Sistemas de Sistemas de Agua Potable de la Región Central Oeste de AyA, y que aclara que la Solicitud N°2020-00036020-1 no cumplió los requisitos técnicos ni legales impuestos por el ordenamiento jurídico vigente, concretamente, no existe capacidad hídrica ni hidráulica frente a la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, pues corresponde a un fundo enclavado que no tiene frente con vía pública ni red de distribución de agua potable, ni tampoco registra servidumbre de acueducto y paso inscrita a favor de AyA de acuerdo a las condiciones plasmadas en los artículos 13, 15 y 17 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Alcance 285 de La Gaceta 242 del 19 de diciembre de 2020, así como Reglamento para la constitución e inscripción de servidumbres de acueducto y/o paso de AyA para otorgamiento de Servicios, publicado en La Gaceta Digital N°43 del 03 de marzo de 2014. (Ver Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625 del folio 10 al 18 del Anexo 1 de prueba). Además consta en la Certificación Registral RNPDIGITAL-1578071-2020, visible en el Anexo 2 de prueba adjunta, que la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, registra una naturaleza de terreno de repasto con una casa de habitación, y soporta una servidumbre de paso de uso agrícola, por lo que de acuerdo con el Plan Regulador de la Municipalidad de Alajuela y naturaleza propia del inmueble, no puede existir más de una edificación destinada a casa de habitación, siendo que mediante la inspección de factibilidad de servicio efectuada en el campo por AyA y detallada en el Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625, se verificó que la Finca cuenta con tres edificaciones y una piscina, lo cual además es aceptado por el propio recurrente en su escrito de interposición de amparo, al asegurar que sobre el inmueble se han edificado tres unidades habitacionales, e incluso oficinas, por lo que evidentemente la Solicitud de Disponibilidad N°2020-00036020-1 tramitada para tres unidades habitacionales edificadas sobre la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, no se ajusta a la naturaleza aprobada y publicitada registralmente para el inmueble y regulaciones que al efecto impone el Plan Regulador Municipal respectivo. Por su parte, es importante detallar que la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, se ubica en el sector de El Coco del distrito Guácima, cantón de Alajuela, el cual se abastece del Sistema CO-A-01-Pasito, el cual, actualmente registra restricciones de carácter hídrico que no permiten asegurar la prestación de nuevos servicios con la calidad, continuidad y cantidad (presión de 10 metros columna arriba) requerida en los artículos 6 y 7 del Reglamento de prestación de Servicios de AyA, así como artículos 25, 27, y 32 del Reglamento Técnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes, AR-PSAYA-2013, emitido por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y publicado en el Alcance N°150 de La Gaceta N°186 del 29 de setiembre de 2014, y su Reforma AR-PSAYA-2015, publicada en el Alcance N°55 de La Gaceta N°69, del 12 de abril de 2016, por lo que la aprobación de nuevos servicios sin cumplimiento de las condiciones técnicas adecuadas, además de no asegurar la prestación del servicio en la condiciones mínimas requeridas, pone en riesgo la correcta prestación de los servicios a los clientes actuales de AyA en la zona, quienes tramitaron y obtuvieron formalmente los servicios antes de la entrada en vigencia de las restricciones de carácter hídrico aquí señaladas. No obstante, es importante valorar que la imposibilidad hídrica en concreto, será resuelta una vez que entre en operación la nueva zona de presión conformada a partir de la fuente (pozo AB-2557), su respectivo equipamiento y el tanque elevado por construir en un inmueble propiedad de EL ESTADO, trámite que se encuentra activo y que se ampara en el CONVENIO INTERINSTITUCIONAL ENTRE EL CONSEJO TÉCNICO DE AVIACIÓN CIVIL Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE OBRAS PARA EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE EN EL SECTOR SUROESTE DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL JUAN SANTAMARÍA, suscrito, en fecha del 21 de octubre del 2015, entre Yamileth Astorga Espeleta, Presidenta Ejecutiva del AyA y Carlos Segnini Villalobos, Presidente del Consejo Técnico de Aviación Civil. (...) Según agrega el Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625, emitido en fecha 01 de octubre de 2020, la Finca 2-448205-000 tampoco registra permisos de construcción ante la Plataforma APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos, los cuales además, tampoco son aportados por el recurrente como medio de prueba de su alegato, siendo incongruente que caso al concreto se alegue contar con dichos permisos sin haberse tramitado y aprobado de previo, la CONSTANCIA DE DISPONIBILIDAD DE SERVICOS que al efecto debió emitir AyA y que de acuerdo con los artículos 21 de la Ley Constitutiva de AyA, 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240, y 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395, constituye un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo su fin, determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual (nunca potencial ni futura) de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada, así como la vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos entre otros. Sin embargo, debe tenerse especial consideración, toda vez que la emisión de una Constancia de Disponibilidad de Servicios Positiva, no significa la aprobación para construir obras de infraestructura, ni haberse aprobados los planos de AyA, ni significa una autorización de aprobación e interconexión de nuevos servicios, pues para ello, deberá cumplir con los requisitos de procedimientos previstos en la normativa del AyA correspondiente, como de las demás instituciones competentes, por ende, no implica la obligatoriedad de la Municipalidad para aprobar dichos proyectos si no cumplen con el resto de requisitos técnicos y legales que rigen las normativas que les competen. No obstante todo lo expuesto, es ajeno a las competencias de AyA, determinar cómo se tramitó y aprobó para el caso concreto, los permisos de fraccionamiento y construcción de la Finca Madre e inscrita con el Folio Real Matrícula 2-221121-000, y las Fincas originadas a partir del fraccionamiento de dicha Finca Madre, entre ellas, la Finca 2- 448205-000, sin haberse cumplido de previo con los requisitos técnicos y legales expuestos en los citados artículos 21 de la Ley Constitutiva de AyA, 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240, y 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395. (...) Es importante agregar que tal y como detalla el Informe Técnico Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625, de fecha 01 de octubre de 2020, la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, registra una serie de SOLICITUDES DE DISPONIBILIDAD DE SERVICIOS, tramitadas por el anterior propietario registral denominado GANADERA ASARO SOCIEDAD ANÓNIMA, las cuales fueron rechazadas mediante las Resoluciones RCO-A-2016-00567, RCO-A-2016-00595, RCO-A-2016-00681 y GSP-RCO-2017-00985, esta última sustentada en informe técnico con Oficio RCO-OMSAP-2017-00172, del cual destaca lo siguiente:

• a)Ambas fincas proceden de la segregación, para uso agrícola, de la finca con matrícula de Folio Real 2-221121-000, inmueble que generó las fincas con matrículas FR 2-448205-000, 2-448206-000, 2-448207-000 y 2-448208-000.
• b)Según el registro comercial del Instituto (OPEN S.C.I.) a la finca que antecede al parcelamiento agrícola (FR 2-221121-000) se le brindó el servicio de agua potable por medio del NIS 2010226, otorgado antes del 1 de octubre de 1996. Adicionalmente, en fecha del 26 de julio del 2007, se instaló un servicio adicional, identificado con el NIS 5327855.
• c)El parcelamiento agrícola consolidado en el año 2008 se ubica, de acuerdo con la zonificación contenida en los mapas adjuntos al Reglamento Plan Regulador Urbano del cantón de Alajuela, publicado en el Alcance N°6 a La Gaceta N°21 del viernes 30 de enero del 2004, en zona Semi Urbana, razón por la cual se infiere que el fraccionamiento para uso agrícola se generó conforme a la disposición señalada en el artículo 199 de esta normativa.
• d)Pese a lo anterior, el uso para apartamento pretendido por el solicitante incumple los usos conformes señalados en el numeral 150 del citado reglamento. Más aún, la misma solicitud señala que los apartamentos son existentes, motivo por el cual se acudió al registro fotográfico satelital histórico presentado por GoogleTM Earth®, identificándose un número considerable de construcciones (ver registro adjunto) desarrolladas en el periodo comprendido entre junio y diciembre del 2016.
• e)En consecuencia, de lo expuesto y no habiendo este Instituto emitido ninguna disponibilidad de agua potable para estas construcciones y transgrediendo éstas el uso agrícola de las fincas, se entiende que las edificaciones no cuentan con los respectivos permisos constructivos, con lo cual se imposibilita este Instituto para resolver la solicitud, lo cual consentiría el actuar de los propietarios, quienes deliberadamente han desarrollado construcciones sin contar con los respectivos permisos.
• f)Al respecto, cabe agregar que el cumplimiento de las disposiciones para obtención de permisos de construcción ha sido abordado en los pronunciamientos C-085-2015 y C-046-2016 de la Procuraduría General de la República (PGR) (...) En razón de lo expuesto se distingue la inobservancia de normas superiores al Reglamento de Prestación de Servicios, acuerdo de Junta Directiva N° 2015-115, publicado en La Gaceta N° 77 del miércoles 22 de abril del 2015 y con lo que se determina que no existe la factibilidad legal a la cual interpela el numeral 13 de este cuerpo normativo.
• h)De igual forma, la solicitud carece de factibilidad técnica, esto debido a que las fincas para las cual se solicita el servicio incumplen el requisito de acceso para una eventual instalación de servicios, según lo disponen los artículos 13 y 14, inciso a) del citado Reglamento de Prestación de Servicios.

Como corolario de lo expuesto, es claro que la falta de requisitos para aprobar la Disponibilidad de Servicios de AyA para la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, ha sido señalada por AyA y comunicada a los interesados desde vieja data, sin embargo, es ajeno a las competencias de AyA, verificar si tal circunstancia fue comunicada en el ámbito privado al momento de efectuarse el traspaso del inmueble en fecha 08 de junio de 2018 a nombre de CONSORCIO SANRAFAELEÑO ALE L J S.A, momento para el cual la Finca ya ostentaba la condición de falta de requisitos técnicos y legales aquí descritos, siendo claro que a la fecha de tramitarse la nueva gestión de la Solicitud de Disponibilidad de Servicios N°2020-00036020-1, dichos requisitos hayan sido subsanados.

(...) De acuerdo con lo expuesto en los considerandos anteriores, es cierto que en los alrededores de la Finca 2-448205-000, existen servicios de agua potable bridados por AyA, no obstante, tal y como se aclaró anteriormente, eso servicios fueron tramitaron y aprobados formalmente, pues además de haberse cumplido con los requisitos legales y técnicos, entre ellos, tener frente con vía pública y redes de distribución de agua potable en su frente o servidumbre de acueducto y paso inscrita a favor de AyA, uso de suelo adecuado al fin para el cual se requiere el servicio, permisos de construcción, además de haber sido gestionados antes de la entrada en vigencia de las restricciones de carácter hídrico aquí señaladas, por ende no existe igualdad de condiciones técnicas y legales entre los servicios ya aprobados y el caso concreto. Incluso, el Sistema Comercial Integrado OPEN (Sistema de facturación de AyA), registra los servicios de agua potable identificados con los NIS 2010226 y NIS 5327855, los cuales aprobados por AyA desde el 01 DE OCTUBRE DE 1996 y 26 DE JULIO DE 2007 respectivamente, con el fin abastecer a la Finca Madre Folio Real Matrícula 2-221121- 000, antes de su fraccionamiento. No obstante, el fraccionamiento también incumplió las condiciones que se demandaban en el artículo 40 del Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes, publicado en La Gaceta No. 131 del 10 de julio de 1996, y que estuvo vigente al momento de efectuarse el fraccionamiento respectivo, siendo la figura del artículo 40 en citas, referida en el artículo 85 del Reglamento para la prestación de los Servicios de AyA vigente desde el 19 de diciembre de 2019, y cuyo fin es advertir previo a la segregación, la posible disponibilidad de servicios para los inmuebles que nazcan producto del fraccionamiento de la Finca Madre.

(...) Por último, cabe agregar que la propia Sala Constitucional ha descartado lesiones a los derechos fundamentales de los administrados en casos análogos al presente y cuyas Solicitudes de Disponibilidad de Servicios de AyA, han sido rechazadas por falta de cumplimiento de los requisitos técnicos y legales exigidos al efecto, entre ellos, Fincas que se originan a partir de Fraccionamientos desarrollados al margen de las normas previamente impuestas por el ordenamiento jurídico vigente, o bien que no cuentan con capacidad hídrica e hidráulica en su frente (siendo importante considerar para la resolución del caso concreto, las acciones que está ejecutando AyA para solventar la falta de capacidad hídrica que actualmente registra la zona en que se ubica la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000), falta de constitución de servidumbre de acueducto y paso a favor de AyA, incongruencia urbanística entre la naturaleza del inmueble y la finalidad para la cual se solicita la disponibilidad de los servicios, entre otros”. Solicita se desestime el recurso.

4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que su representada es propietaria de la finca inscrita en el Registro de la Propiedad, partido de Alajuela, matrícula de folio real número 448205- 000, ubicada en Alajuela, San Rafael, 300 metros al oeste y 500 metros al norte del abastecedor El Pedregal. Indica que, desde hace varios años, construyó con todos los permisos municipales en ese terreno, su casa de habitación, donde vive con su familia, además de otra vivienda que ocupan unas personas adultas mayores y unas oficinas. Manifiesta que han realizado las gestiones correspondientes ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de Alajuela, para la instalación de una paja de agua, pero no ha obtenido resultado positivo, pues según criterio de la recurrida, el lote tiene como destino la agricultura y por esa razón no pueden proveerles del preciado líquido. Explica que durante este tiempo el agua había sido facilitada por la anterior dueña de la propiedad, pero esta indicó que ya no le era posible brindarles el suministro. Alega que los vecinos que se ubican a los alrededores de su vivienda, si cuentan con el servicio de agua potable, por lo que, la recurrida ha lesionado en su perjuicio su derecho de igualdad ante la ley.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 29 de septiembre de 2020, el recurrente solicitó ante la Unidad Cantonal de Alajuela - AyA, la Solicitud de Disponibilidad de Servicios de AyA, para tres unidades habitacionales construidas sobre la Finca de la provincia de Alajuela Folio Real Matrícula 448205-000 (hecho no controvertido). La solicitud fue resuelta de forma negativa mediante la constancia N° SIGDD-2020-00036020-1-1-1, emitida por esta Unidad Cantonal en fecha 02 de octubre de 2020 y notificada al recurrente por medio de los correos electrónicos [email protected] y [email protected] (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada). La denegatoria de la disponibilidad de agua requerida por el recurrente se motiva en la emisión del Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625, de 01 de octubre de 2020 y aclara que la Solicitud N°2020-00036020-1 no cumplió los requisitos técnicos ni legales impuestos por el ordenamiento jurídico vigente, concretamente, no existe capacidad hídrica ni hidráulica frente a la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, pues corresponde a un fundo enclavado que no tiene frente con vía pública ni red de distribución de agua potable, ni tampoco registra servidumbre de acueducto y paso inscrita a favor de AyA de acuerdo con las condiciones de los artículos 13, 15 y 17 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, así como Reglamento para la constitución e inscripción de servidumbres de acueducto o paso de AyA para otorgamiento de Servicios, publicado en La Gaceta Digital N°43 del 03 de marzo de 2014 (ver pruebas e informe rendido por parte de la autoridad accionada).

III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL AGUA POTABLE. La Sala Constitucional ha reconocido en su jurisprudencia que el derecho a la vida y a la salud son derechos fundamentales cuyo goce exige el acceso al agua potable. Para que el ser humano disfrute de salud requiere que se le garanticen un conjunto de condiciones mínimas necesarias para alcanzar un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental, así como para impedir el surgimiento de disfunciones que alteren su pleno crecimiento y desarrollo. Una de esas condiciones es precisamente el suministro de agua apta para el consumo humano. Por lo que esta Sala ha concluido que, como parte del Derecho de la Constitución, existe un derecho fundamental al suministro de agua potable. Así, en Sentencia N° 2003-04654, de las 15:44 horas del 27 de mayo del 2003, esta Sala resolvió:

"(...) La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que: µ Artículo 11. Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos.

Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos.

VI.- Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo: ...Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo"´.

En consonancia con lo anterior, el artículo 264, de la Ley General de Salud dispone: "El agua constituye un bien de utilidad pública y su utilización para el consumo humano tendrá prioridad sobre cualquier otro uso". Mientras que en el artículo 266, se agrega: "Los abastecimientos de agua del país deberán llenar los requisitos de estructura y funcionamiento fijados por las normas y especificaciones técnicas que el Poder Ejecutivo dicte, en consulta con el Servicio Nacional de Acueductos y Alcantarillado". Finalmente, en el artículo 267, se establece: "Todo sistema de abastecimiento de agua, destinada al uso y consumo de la población, deberá suministrar agua potable, en forma continua, en cantidad suficiente o para satisfacer las necesidades de las personas y con presión necesaria para permitir el correcto funcionamiento de los artefactos sanitarios en uso" (ver sentencia número 2011-005457 de las 11:32 horas del 29 de abril de 2011).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión de los derechos fundamentales de la parte recurrente. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, efectivamente, el 29 de septiembre de 2020, el recurrente solicitó ante la Unidad Cantonal de Alajuela - AyA, la Solicitud de Disponibilidad de Servicios de AyA, para tres unidades habitacionales construidas sobre la Finca de la provincia de Alajuela Folio Real Matrícula 448205-000. La solicitud fue resuelta de forma negativa mediante la constancia N° SIGDD-2020-00036020-1-1-1, emitida por esta Unidad Cantonal en fecha 02 de octubre de 2020 y notificada al recurrente por medio de los correos electrónicos [email protected] y [email protected]. La denegatoria de la disponibilidad de agua requerida por el recurrente se motiva en la emisión del Informe Técnico N°GSP-RC-OMSAP-2020-00625, de 01 de octubre de 2020 y aclara que la Solicitud N° 2020-00036020-1 no cumplió los requisitos técnicos ni legales impuestos por el ordenamiento jurídico vigente, concretamente, no existe capacidad hídrica ni hidráulica frente a la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, pues corresponde a un fundo enclavado que no tiene frente con vía pública ni red de distribución de agua potable, ni tampoco registra servidumbre de acueducto y paso inscrita a favor de AyA de acuerdo con las condiciones de los artículos 13, 15 y 17 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, así como Reglamento para la constitución e inscripción de servidumbres de acueducto o paso de AyA para otorgamiento de Servicios, publicado en La Gaceta Digital N°43 del 03 de marzo de 2014. Tal como se indicó, en el caso concreto esta Sala considera que no se han lesionado los derechos fundamentales de los recurrentes. Si bien es cierto, el agua constituye un bien de utilidad pública y su utilización para el consumo humano tendrá prioridad sobre cualquier otro uso, también lo es que en informe realizado se detallan concretamente los impedimento técnicos y normativos para emitir un dictamen positivo ante la solicitud del recurrente. Asimismo, se indicó que en la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, se ubica en el sector de El Coco del distrito Guácima, cantón de Alajuela, el cual se abastece del Sistema CO-A-01-Pasito, el cual, actualmente registra restricciones de carácter hídrico que no permiten asegurar la prestación de nuevos servicios con la calidad, continuidad y cantidad (presión de 10 metros columna arriba) requerida en los artículos 6 y 7 del Reglamento de prestación de Servicios de AyA, así como artículos 25, 27, y 32 del Reglamento Técnico: Prestación de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes, AR-PSAYA-2013. También se acreditó que la Finca cuenta con tres edificaciones y una piscina, lo cual además es aceptado por el propio recurrente en su escrito de interposición de amparo, al asegurar que sobre el inmueble se han edificado tres unidades habitacionales, e incluso oficinas, por lo que evidentemente la Solicitud de Disponibilidad N°2020-00036020-1 tramitada para tres unidades habitacionales edificadas sobre la Finca Folio Real Matrícula 2-448205-000, no se ajusta a la naturaleza aprobada y publicitada registralmente para el inmueble y regulaciones que al efecto impone el Plan Regulador Municipal respectivo. En consecuencia con lo anterior, quedó debidamente acreditado, que el Instituto recurrido, se encuentra imposibilitado desde un punto de vista técnico para brindar la disponibilidad de agua pretendida, y en ese sentido, lo actuado no resulta arbitrario. En mérito de lo expuesto, el recurso se debe declarar sin lugar como en efecto se dispone.

V.- Ahora bien, deberán las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados tomar las medidas pertinentes a fin de que, una vez que el recurrente cumpla con los requerimientos para la solicitud de su interés, se le brinde el servicio solicitado. Lo anterior en cumplimiento del artículo 50 de la Constitución Política, artículo adicionado en la publicación de La Gaceta #159 del 02 de julio del 2020 (Artículo 50. Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos y tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones).

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que desde la sentencia n.° 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo planteados a favor de una persona jurídica:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

A partir de lo expuesto en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la persona jurídica objeto del sub iudice, pues no se estableció el vínculo esencial entre ella y alguna persona natural en específico en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara SIN LUGAR el recurso. Tomen nota las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados del Considerando V de esta sentencia. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JJ3SUXLNQKW61* 1