← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19400-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 09/10/2020
OutcomeResultado
The amparo action is denied as no violation of fundamental rights was proven, since the technical measures rule out any risk to the residents.Se declara sin lugar el recurso de amparo al no acreditarse lesión a los derechos fundamentales, pues las medidas técnicas descartan riesgo para los vecinos.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies an amparo action filed by residents of San Pedro de Montes de Oca against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). The petitioners claimed that excavations for sanitary sewer installation under the Proyecto Redes Zona Sur, segment GRA-42, endangered their lives and homes by causing landslides and a dangerous hole. AyA reported using horizontal directional drilling to minimize impact, that excavations were filled and compacted, and that works would finish in October 2020 with no danger. The Chamber found that, under the sworn technical report, no violation of fundamental rights was proven, as the measures taken ruled out risk to physical integrity. Justice Salazar added a concurring note clarifying that, while such cases normally belong to ordinary legality, he exceptionally reviews the merits when vulnerable groups or fundamental rights are allegedly affected, as here, though the amparo is ultimately denied for lack of evidence of danger.La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por vecinos de San Pedro de Montes de Oca contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Los recurrentes alegaron que las excavaciones realizadas para la instalación de tuberías de alcantarillado sanitario en el proyecto Redes Zona Sur, tramo GRA-42, pusieron en riesgo sus vidas y viviendas, al provocar deslaves y dejar un hueco peligroso. El AyA informó que utilizó perforación horizontal dirigida para minimizar impacto, que las excavaciones estaban rellenas y compactadas, y que los trabajos finalizarían en octubre de 2020 sin peligro. La Sala consideró que, según el informe técnico rendido bajo juramento, no se acreditó lesión a los derechos fundamentales, ya que las medidas adoptadas descartan riesgo para la integridad física. El Magistrado Salazar añade una nota concurrente en la que aclara que, aunque en principio este tipo de casos son de legalidad ordinaria, excepcionalmente conoce el fondo cuando se alega afectación a grupos vulnerables o derechos fundamentales, como ocurre aquí, aunque finalmente el recurso se desestima por falta de prueba del peligro denunciado.
Key excerptExtracto clave
Thus, it is determined that even though the protected party has not filed a formal complaint with the respondent authority regarding the events described in this amparo action, the respondent Institute has taken the necessary steps to minimize the impact in the area where the works are being carried out until their completion. In that regard, they report under oath that the excavations have been properly backfilled and compacted and do not pose a danger to the community. Likewise, they affirm that in the area of the Cas creek bed, near where well GRA-0297 will be located, there is no evidence of flooding of the creek, nor has the creek caused undermining, and the site conditions have remained the same since the intervention began. That is, the technical report submitted rules out the existence of any situation in the execution of the works that would endanger the physical integrity of the amparados. Therefore, the appropriate decision is to deny the amparo.Así las cosas, se determina que pese a que la parte amparada, no ha planteado denuncia formal ante la autoridad recurrida sobre los hechos que expone en el presente amparo; lo cierto es, que el Instituto accionado ha realizado las acciones necesarias para minimizar el impacto en la zona donde se desarrollan las obras mientras estas finalizan. En ese sentido, informan bajo fe de juramento que las excavaciones realizadas se encuentran debidamente rellenas y compactadas y no representan un peligro para la comunidad. Igualmente, afirman que en la zona en el cauce de la quebrada Cas, sea cerca de donde se ubicará el pozo GRA-0297, no hay evidencias de haberse presentado crecidas de la quebrada, ni que la quebrada haya generado socavación y las condiciones del sitio se han mantenido iguales desde que inició la intervención. Es decir, se descarta mediante el informe técnico rendido, la existencia de situación alguna en el desarrollo de las obras, que ponga en peligro la integridad física de los amparados. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"se descarta mediante el informe técnico rendido, la existencia de situación alguna en el desarrollo de las obras, que ponga en peligro la integridad física de los amparados."
"the technical report submitted rules out the existence of any situation in the execution of the works that would endanger the physical integrity of the amparados."
Considerando IV
"se descarta mediante el informe técnico rendido, la existencia de situación alguna en el desarrollo de las obras, que ponga en peligro la integridad física de los amparados."
Considerando IV
"las excavaciones realizadas se encuentran debidamente rellenas y compactadas y no representan un peligro para la comunidad."
"the excavations have been properly backfilled and compacted and do not pose a danger to the community."
Considerando IV
"las excavaciones realizadas se encuentran debidamente rellenas y compactadas y no representan un peligro para la comunidad."
Considerando IV
"En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria... Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto..."
"In principle, I consider that cases related to the action or inaction of the Public Administration in the repair, construction, modification or demolition of any infrastructure works must be dismissed, as such omission constitutes a matter of legality, the discussion of which belongs to the ordinary jurisdiction... However, when such administrative conduct (whether by omission or not) results in a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction, or when it affects groups considered vulnerable, I do review the merits of the case..."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
"En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria... Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto..."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
*200170650007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the ninth of October, two thousand twenty.
Recourse of amparo processed under case file No. 20-017065-0007-CO, filed by KARLA HERRERA AMADOR, KEENDIN VÍCTOR DE LA TRABA RAMÍREZ, identity card 0110510270, MARÍA FERNANDA HERRERA AMADOR, PRISCILLA HERRERA AMADOR, identity card 0112020754, TATIANA HERRERA AMADOR, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Whereas:
Magistrate Hernández López writes; and,
Considering:
I.Purpose of the recourse.- The petitioners state that they are residents of San Pedro de Montes de Oca, Santa Marta, Urbanización Cooperativa. They allege that 25 days ago, some officials of the respondent Institute dug a hole at the end of the tree-lined walkway, specifically in front of their house, one meter from the hallway. They explain that their house was built on fill material, but upon making this excavation, the river is now undermining the house due to the land slippage. They allege that their wall was also knocked down, so their children are in danger of falling into the river. They claim that the works carried out by the respondent Institute have endangered their lives.
Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
- The following fact of interest for the resolution of the matter is not deemed proven: Sole) That the protected party has filed a formal complaint before the respondent authority regarding the facts set forth in this amparo.
After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the injury to the fundamental rights of the protected party. From the report rendered by the representatives of the respondent authority—which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the body of evidence, it is deemed proven that the respondent authority is developing the Proyecto Redes Zona Sur Tramo GRA-42 located in Santa Marta, in San Pedro de Montes de Oca, in which the section called GRA-42 is being intervened, an area where the petitioners reside. In this sense, on August 28, 2020, the respondent authority held a meeting with community neighbors at the house of the amparo petitioners, which aimed to clarify doubts and provide accurate information about the project's construction process; on that occasion, the petitioners stated they were in a situation of vulnerability, which is why the company in charge was asked to address the case, and it ultimately made a field visit to verify the facts.
Moreover, according to the technical studies conducted, it is established that the access on which the pipe installation was carried out between the manholes presents a special condition regarding reduced dimensions and the proximity of the structures to the excavation line for installing the pipe (conventional method), so the adopted solution—to minimize the impact—was to install the pipe using Horizontal Directional Drilling technology, which is carried out from the ends of the section without invading the space between manholes, allowing, to date, the pipe to be properly installed without having generated impacts along its route. In the same sense, it is established that in the area of the channel of the Quebrada Cas, that is, near where manhole GRA-0297 will be located, there is no evidence of the stream having flooded, nor that the stream has generated scouring, and the site conditions are verified to be the same as those present before the intervention.
Likewise, it is established that the excavations made are duly backfilled and compacted and do not represent a danger to the community. Similarly, immediate improvements have been made in the affected area, which are temporary in nature but will resolve the condition that has arisen until the definitive work is completed. Finally, it is accredited that the section where the protected party resides will be completed during the month of October 2020, with only finishing works and the placement of the bridge structure and subsequent installation of the ductile iron pipe remaining; however, these final works will not affect the area in question. On the other hand, it is not accredited Thus, it is determined that even though the protected party has not filed a formal complaint before the respondent authority regarding the facts set forth in this amparo, the fact is that the sued Institute has carried out the necessary actions to minimize the impact in the area where the works are being developed until they are completed.
In this sense, they report under oath that the excavations made are duly backfilled and compacted and do not represent a danger to the community. They also state that in the area of the channel of the Quebrada Cas, that is, near where manhole GRA-0297 will be located, there is no evidence of the stream having flooded, nor that the stream has generated scouring, and the site conditions have remained the same since the intervention began. That is, the existence of any situation in the development of the works that endangers the physical integrity of the amparo petitioners is dismissed through the technical report rendered. For the reasons stated, the appropriate course is to declare the recourse without merit.
As a matter of principle, I consider that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, because such omission constitutes a legality matter whose discussion belongs to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can debate their disagreements with greater breadth. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that administrative conduct (whether omissive or not), or vulnerable groups are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as happens in this case, in which the petitioners claim that they are residents of San Pedro de Montes de Oca, Santa Marta, Urbanización Cooperativa, and that some officials of the respondent institute made a borehole (perforación) at the end of the tree-lined walkway, specifically in front of their house, one meter from the hallway, so that upon carrying out this work, the river is now undermining the house due to the land slippage, which endangers their lives and those of their children.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The recourse is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado adds a note.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo *TUPMXVERHZW61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:51:55.
*200170650007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 20-017065-0007-CO, interpuesto por KARLA HERRERA AMADOR, KEENDIN VÍCTOR DE LA TRABA RAMÍREZ, cédula de identidad 0110510270, MARÍA FERNANDA HERRERA AMADOR, PRISCILLA HERRERA AMADOR, cédula de identidad 0112020754, TATIANA HERRERA AMADOR, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso.- Manifiesta la parte recurrente que son vecinos de San Pedro de Montes de Oca, Santa Marta, Urbanización Cooperativa. Acusan que hace 25 días, unos funcionarios del Instituto recurrido hicieron un hueco al fondo de la alameda, específicamente al frente de su casa, a un metro del corredor. Explica que su casa fue construida sobre un relleno, pero al hacerse esta perforación, ahora el río está falseando la casa por el deslave del terreno. Alegan que también les derribaron la tapia, por lo que sus hijos peligran con caer al río. Acusan que los trabajos efectuados por el Instituto recurrido han puesto en riesgo sus vidas.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
- No se tiene por demostrado el siguiente hecho de interés para la resolución del asunto: Único) Que la parte amparada haya planteado denuncia formal ante la autoridad recurrida sobre los hechos que expone en el presente amparo.
Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada. Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que la autoridad recurrida se encuentra desarrollando el Proyecto Redes Zona Sur Tramo GRA-42 ubicado en Santa Marta, en San Pedro de Montes de Oca, en el cual se está interviniendo el tramo denominado GRA-42, zona en la que habita la parte accionante. En ese sentido, el 28 de agosto de 2020 la autoridad recurrida sostuvo reunión con vecinos de la comunidad en la casa de los amparados, la cual tuvo como fin aclarar dudas y brindar información veraz sobre el proceso constructivo del proyecto; siendo que, en esa oportunidad, la parte recurrente expuso encontrarse en una situación de vulnerabilidad, razón por la cual se le solicitó a la empresa encargada atender el caso, la cual finalmente realizó una visita a campo para verificar los hechos.
Por otra parte, según los estudios técnicos realizados se tiene que el acceso sobre el cual se realizó la instalación de tubería entre los pozos, presenta una condición especial en cuanto a dimensiones reducidas, cercanía de las estructuras con la línea de excavación para instalar la tubería (método convencional), por lo que la solución adoptada -para minimizar el impacto- fue instalar la tubería mediante tecnología de Perforación Horizontal Dirigida, la cual se realiza desde los extremos del tramo sin invadir el espacio entre pozos permitiendo, a la fecha, tener la tubería debidamente instalada sin haber generado afectaciones a lo largo de su recorrido. En igual sentido, se establece que en la zona en el cauce de la quebrada Cas, sea cerca de donde se ubicará el pozo GRA-0297, no hay evidencias de haberse presentado crecidas de la quebrada, ni que la quebrada haya generado socavación y las condiciones del sitio se constatan que son las mismas presentes antes de la intervención.
Igualmente, se tiene que las excavaciones realizadas se encuentran debidamente rellenas y compactadas y no representan un peligro para la comunidad. Asimismo, se han realizado las mejoras inmediatas en la zona afectada, mismas que tienen un carácter temporal, pero solventarán la condición que se ha presentado hasta tanto no sea completado la obra definitiva. Finalmente, se acredita que el tramo donde habita la parte amparada se estará finalizando durante el mes de octubre de 2020, quedando pendiente únicamente trabajos de acabados y la colocación de la estructura de puente y posterior instalación de la tubería de hierro dúctil; no obstante, estos trabajos finales no afectarán la zona en cuestión. Por otra parte, no se acredita Así las cosas, se determina que pese a que la parte amparada, no ha planteado denuncia formal ante la autoridad recurrida sobre los hechos que expone en el presente amparo; lo cierto es, que el Instituto accionado ha realizado las acciones necesarias para minimizar el impacto en la zona donde se desarrollan las obras mientras estas finalizan.
En ese sentido, informan bajo fe de juramento que las excavaciones realizadas se encuentran debidamente rellenas y compactadas y no representan un peligro para la comunidad. Igualmente, afirman que en la zona en el cauce de la quebrada Cas, sea cerca de donde se ubicará el pozo GRA-0297, no hay evidencias de haberse presentado crecidas de la quebrada, ni que la quebrada haya generado socavación y las condiciones del sitio se han mantenido iguales desde que inició la intervención. Es decir, se descarta mediante el informe técnico rendido, la existencia de situación alguna en el desarrollo de las obras, que ponga en peligro la integridad física de los amparados. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.
En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente acusa que son vecinos de San Pedro de Montes de Oca, Santa Marta, Urbanización Cooperativa, y que unos funcionarios del instituto recurrido hicieron una perforación al fondo de la alameda, específicamente al frente de su casa, a un metro del corredor, de modo que al hacerse esta obra, ahora el río está falseando la casa por el deslave del terreno, lo cual pone en riesgo su vida y la de sus hijos.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo *TUPMXVERHZW61*
Document not found. Documento no encontrado.