Amparo appeal regarding demolition of guava processing plantRecurso de amparo sobre demolición de planta procesadora de guayaba

RESOLUTION Nº 2020019324 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the ninth of October two thousand twenty.

Amparo appeal filed by Alida Araya Sánchez, identity card number 3 0307 0748, in her own favor, against the Municipality of Turrialba.

WHEREAS:

1.- In a brief added to this expediente on August 31, 2020, the appellant alleged, in summary, that she lives with her family on an unregistered property located in La Suiza de Turrialba. She states that at the end of 2017, Mr. Joany González Salmerón built, without a permit, a shed on the land adjacent to her dwelling, where he installed a guava processing plant, without permits from the Ministry of Health or the Municipality of Turrialba. She says that this structure does not have a treatment system for greywater, guava waste, or sewage. She asserts that on November 27, 2017, she filed a complaint before the Construction Control Department of the Municipality of Turrialba and, on December 13 of that same year, a complaint before the Licensing department of the respondent, regarding the commencement of operations of said processing plant. She mentions that on November 16, 2017, an inspector from the Urban Development Department of the respondent entity appeared at the site and shut down the plant; however, it continued operating starting in the month of December. Subsequently, in May 2018, a licensing official visited the site and, again, placed seals, but the processor continued operating. She assures that the Municipality is aware of the problems arising from this situation and the damage to the environment and to her health and that of her family caused by this plant. She indicates that in June 2019, through official communication ODU-C-0132-2019, the anomalies in the construction of the cited infrastructure were confirmed, but she was called to attention for the large number of complaints she had filed in this regard. She even points out that she had to request that a criminal complaint for breaking of seals be filed against the owner of the structure. She asserts that through communication No. HM-069-2019 of October 15, 2019, the coordinator of Treasury of the cited Municipality corroborated that the problem with the processor persisted. Even by a note of June 18, 2020, the respondent mayor informed the Municipal Council of the actions that have been taken in this regard and indicated that the Construction Control Department would proceed with the demolition of the works built without a permit. Despite the foregoing, through memorandum No. ODU-C-0153-2020 of August 11, 2020, the head of Construction Control of the Municipality of Turrialba informed her that the Municipality did not have the budget for demolitions. In light of the allegations, she considers that fundamental rights have been violated. She requests that the appeal be granted, that the municipality be ordered to demolish the works, and that it be condemned to pay costs, damages, and losses.

2.- By resolution of 9:49 hours on September 2, 2020, the process was commenced.

3.- On September 21, 2020, the Secretary of this Chamber and the respective Judicial Technician certified the following: “… in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, the CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS AND THIS EXPEDIENTE, it did not appear that from the eleventh to the twentieth of September two thousand twenty, the Mayor, nor the President of the Council, both of the Municipality of Turrialba, had filed any brief or document in order to render the report that was requested of them …”.

4.- In a brief added to this expediente on September 29, 2020, Luis Fernando León Alvarado, Mayor of Turrialba, rendered the report. He indicated the following:

“FIRST:

We state that in the PROPERTY SUBJECT OF THIS AMPARO APPEAL, IN WHICH THE APPELLANT ALIDA ARAYA SANCHEZ states that there are problems of CONTAMINATION OR ENVIRONMENTAL DAMAGE, TO HER HEALTH AND THAT OF HER FAMILY AS A RESULT OF A GUAVA PROCESSING PLANT. THIS FACT IS TOTALLY AND ABSOLUTELY FALSE. The foregoing, inasmuch as according to the Report issued by the Licensing Department of the Municipality of Turrialba, it is stated and confirmed that according to the record held by the Licensing Office on the case of the guava processing plant in San Vicente de Pacayitas, no breaking of Seals has occurred at the Site. During this year no complaints have been received about alleged commercial activity in said premises. In May 2020, Mr. Joany González Salmerón applied for a license for the processing and preservation of fruits and vegetables, at a new Location, which was denied because he had a pending shutdown order from the Urban Development department. (attached report from the Licensing Office) SECOND:

The appellant ARAYA SANCHEZ, for years, has been initiating processes against a processing plant which her neighbor intends to locate adjacent to her, and for which all her petitions and requests made to the Municipality, both the Municipal Mayor's Office and the Municipal Council, and through its departments, have been responded to within the time allowed by law. As can be observed in the various Communications that we proceed to summarize:

Through communication ODU-C- 0047-2019, signed by Eng. Gerardo Sequeira Pereira, a request filed by Mrs. Araya Sánchez is resolved, regarding some sheet metal installed on the property, subject of the appeal. This was resolved correctly. (see attached evidence, ODU-C- 0047-2019).

Also on February 25, 2019, a response was given to the appellant, this time through communication ODU-C-0048-2019, signed by Eng. Gerardo Sequeira Pereira, regarding an apparent earthworks (movimiento de tierra) on the property subject of this appeal. On that occasion, she was answered that after an inspection, it was determined that there was no earthworks (movimiento de tierra), as she stated in her brief. Rather, it is due to a spreading of rubble brought to the site. (see attached evidence, ODU-C- 0048-2019).

On June 4, 2019, a response is once again given to a brief filed by the appellant, this time through communication number ODU-C-0132-2019, signed by Eng. Gerardo Sequeira Pereira, in which the process that the Department is following is reiterated, regarding some non-compliances that have been presented with the processing plant. (see attached evidence, ODU-C-0132-2019).

On November 12, 2019, Eng. Gerardo Sequeira Pereira again responds to the appellant, through communication ODU-C- 0245-2020, explaining the applicable regulations for these cases, the notifications that must be made, as well as the deadlines indicated by the construction law.

Incidentally, she is informed that the Municipality is advancing with said process, however, there is no budgetary content to proceed with a processing plant of such magnitude. However, means are being sought to proceed accordingly. (see attached evidence, ODU-C- 0245-2019).

In that same year, but on December 18, 2018, a communication is sent by the Urban Development Department to the Municipal Council, which extensively explains the follow-up that has been given to the case of the guava processing plant, and in which attention and follow-up of the case is requested. A communication is again sent to the Municipal Council, in response to communication SM- 140-2020, in which the actions taken by the department are indicated, as well as in its point 4. The following is expressly stated: “4. There are no construction works at the site, nor are activities typical of guava production observed.” This after an inspection carried out by Mr. Eng. Gerardo Sequeira Pereira. The foregoing through communication ODU-C-0042-2020 Therefore, we do not consider having violated the rights of the appellant, by virtue of the fact that the Municipality of Turrialba has carried out the necessary actions, inspections, and responses to her inquiries. Even the Municipal Council has participated in the follow-up, providing and requesting reports on its progress. Currently, we are awaiting the necessary budgetary resources to proceed as indicated by the Urban Development Department, in order to proceed. It is important to highlight that the Municipality of Turrialba does not possess the appropriate machinery to carry out the demolition, therefore, the necessary steps are being taken. Furthermore, the administrative departments have exercised their functions of inspection and supervision of constructions and buildings in the Canton of Turrialba, and have VERIFIED that THERE IS NO TYPE OF ENVIRONMENTAL CONTAMINATION, NEITHER TO THE FAMILY NOR TO THE APPELLANT, INASMUCH AS NO GUAVA PROCESSING PLANT IS OPERATING, AN ACTIVITY THAT MAY ONLY BE AUTHORIZED IF ALL LEGAL AND REGULATORY REQUIREMENTS ARE MET and which this Municipality is constantly monitoring and supervising”.

5.- In a brief added to this expediente on September 29, 2020, Arturo Francisco Rodríguez Morales, President of the Municipal Council of Turrialba, rendered the report in the same terms as the Mayor.

6.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed.

Prepared by Magistrate Salazar Murillo; and,

Considering:

I.- Object. The appellant alleges that she filed a complaint before the Municipality of Turrialba against a neighbor who installed a guava processing plant without a permit on land adjacent to her dwelling. She adds that, although the municipality verified that the work does not have permits, it has not resolved the problem.

II.- In view of the fact that the respondent authority rendered the report requested in the commencement resolution in an untimely manner, the appeal is decided based on the evidence contained in the case file, in accordance with Article 45 of the law of the Constitutional Jurisdiction.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• 1)On January 15, 2020, the appellant addressed a note to the Municipal Council of Turrialba stating the following: “FIRST: That I have received two communications in response to my complaint filed on October 28, 2019, being ODU-C-0245-2019 dated November 12, 2019 signed by engineer Gerardo Sequeira Pereira and ODUCM-015-2019 dated December 18, 2019 signed by engineer Gerardo Sequeira Pereira. SECOND: That despite the foregoing, no action has been taken aimed at resolving what was reported. Despite the fact that the lack of permits, environmental contamination, and the construction of structures without a permit have been demonstrated.

PETITION Based on the facts presented, I request that the necessary steps be taken to implement actions aimed at resolving such a serious problem” (copy of communication number SM-064-2020).

• 2)On February 13, 2020, the Municipal Council of Turrialba informed the appellant that it had requested the Mayor's Office to send the budget for the demolition costs of the work reported by the appellant (copy of communication number MT-AM-LFLA-2075-2020).
• 3)On February 14, 2020, the appellant requested the municipality to respond to the note of January 15, 2020, and requested an inspection (copy of communication number SM-140-2020).
• 4)On February 20, 2020, the Council forwarded the note to the Mayor's Office (copy of communication number SM-140-2020).
• 5)On February 25, 2020, the Construction Control Department of the municipality informed the Mayor that, after an inspection carried out, the following was verified: “… nor are activities typical of Guava production observed” (copy of communication number (ODU-C-0042-2020).
• 6)On June 18, 2020, the Municipal Mayor answered the Council, through communication number MT-DA-LFLA-142-2020 (of which the appellant has a copy), among other things, the following: “Consequently, this honorable Municipal Council is notified that, in application of the special administrative procedure established in the Construction Law, the Construction Control Department will verify that the referred procedure has been exhausted, and if the non-compliances that violate urban planning legality persist, the owner of the structure Agroindustrial La Montaña (demolition) will be notified through the Construction Control Department; if the notification is not complied with within the legal deadline, measures will be taken in accordance with the law, respecting due process and the validity of administrative acts. Once the Construction Control Department takes the corresponding measures regarding the completion of this special administrative procedure, the Municipal Council will be informed, to continue this dynamic of transparency and dialogue between the two heads of this local government” (copy of communication number MT-DA-LFLA-142-2020) 7) On August 11, 2020, the Construction Control Department of the Municipality of Turrialba informed the appellant that the municipality does not have a budget line for demolitions, which does not mean that administrative procedures are not being carried out. It indicated that there are several works (not only the one she reported) whose owners have already been notified and the completion of the procedures according to the Construction Law is awaited. It added that the municipality is seeking the budget for the respective demolitions (copy of communication number ODU-C-0153-2020).

IV.- SPECIFIC CASE. Firstly, it must be clarified that although the appellant indicates that, since 2017, she has filed complaints against a guava processing plant, in this amparo this Tribunal will only hear the actions filed from November 2019 onward. The foregoing, since the appellant herself filed other amparo appeals in which she presented the same situation. Indeed, in judgment number 2019002572 at 9:30 a.m. on February 15, 2020, the appeal she had filed was granted and the Municipality of Turrialba was ordered to verify what was reported and execute the appropriate actions. Subsequently, in judgment number 2019021883 at 9:45 a.m. on November 8, 2019, this Chamber ordered, regarding the Municipality of Turrialba, to abide by what had already been resolved and granted the appeal regarding the Ministry of Health. Consequently, if the appellant considers that what was resolved has not been complied with, she must take the appropriate actions in the respective expedientes. Now, as far as the object of this amparo is concerned, it is clear that the Municipality of Turrialba has indeed responded to the appellant. The last response was on August 24, 2020, before the filing of this appeal. The appellant does not agree with what was resolved; however, it is not for this Chamber to directly verify whether it should proceed as she considers nor to directly order the demolition. Certainly, this Chamber intervenes if there are problems of contamination or harm to the health of any particular persons, which is why it intervened in the two previous amparos. However, from the documents provided by the Municipality and by the appellant herself, it is evident that the current problem is not the operation of the processing plant, but only the eventual demolition of structures. In summary, the Municipality has indeed responded to the new actions filed by the appellant, and there is no evidence to demonstrate that a new contamination problem exists. On the other hand, any eventual non-compliance with what was previously ordered by this Chamber must be raised in the respective expedientes. Consequently, there is no reason to grant this new amparo.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The appellant party is warned that, if any paper documents were provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, they must remove them from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is denied.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OSQTC0HFX0S61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200158950007CO* Res. Nº 2020019324 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por Alida Araya Sánchez, cédula de identidad número 3 0307 0748, a favor de ella misma, contra la Municipalidad de Turrialba.

RESULTANDO:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 31 de agosto del 2020, la recurrente alegó, en resumen, que vive junto con la familia en un terreno sin inscribir ubicado en la Suiza de Turrialba. Expone que a finales del año 2017, el señor Joany González Salmerón construyó, sin permiso, un galerón en el terreno colindante a su casa de habitación, donde instaló una planta de procesamiento de guayaba, ello, sin permiso del Ministerio de Salud ni de la Municipalidad de Turrialba. Dice que esa estructura no cuenta con sistema de tratamiento de aguas servidas, de desechos de la guayaba, ni para las aguas negras. Asevera que el 27 de noviembre de 2017, planteó una denuncia ante el Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba y, el 13 de diciembre de ese mismo año, una queja ante el departamento de Patentes de la recurrida, por la entrada en funcionamiento de dicha planta procesadora. Menciona que el 16 de noviembre de 2017, un inspector del Departamento de Desarrollo Urbano del ente recurrido, se apersonó al sitio y clausuró la planta; empero, esta continuó funcionando a partir del mes de diciembre. Posteriormente, en mayo de 2018, fue al sitio un funcionario de patentes y, de nuevo, colocó sellos, pero la procesadora siguió funcionando. Asegura que la Municipalidad conoce la problemática que se gesta debido a esta situación y, al daño al medioambiente y a su salud y a la de su familia, que se genera con esta planta. Indica que en el mes de junio de 2019, por medio del oficio ODU-C-0132-2019, se confirman las anomalías en la construcción de la infraestructura de cita, pero se le llama la atención por la gran cantidad de denuncias que ha incoado al respecto. Incluso, señala que tuvo que pedir que se planteara una denuncia penal por rompimiento de sellos contra el propietario de la estructura. Asevera que por oficio No. HM-069-2019 de 15 de octubre de 2019, el coordinador de Hacienda de la Municipalidad de cita, corroboró que el problema con la procesadora persistía. Incluso, por nota de 18 de junio del 2020, el alcalde accionado comunicó al Concejo Municipal, las actuaciones que se han efectuado al respecto e, indicó que el Departamento de Control Constructivo, procedería con la demolición de las obras construidas sin permiso. Pese a lo expuesto, por memorial No. ODU-C-0153-2020 de 11 de agosto de 2020, el encargado de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba le informó que la Municipalidad no contaba con presupuesto para demoliciones. Ante lo acusado, estima que se han lesionado derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso, se ordene a la municipalidad demoler las obras y se condene al pago de costas, daños y perjuicios.

2.- Por resolución de las 9:49 horas del 2 de setiembre del 2020, se le dio curso al proceso.

3.- El 21 de setiembre del 2020, el Secretario de esta Sala y la respectiva Técnica Judicial hicieron constar lo siguiente: “… en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del once al veinte de setiembre de dos mil veinte, el Acalde, ni el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Turrialba, hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó …”.

4.- Por escrito agregado a este expediente el 29 de setiembre del 2020, Luis Fernando León Alvarado, Alcalde de Turrialba, rindió el informe. Indicó lo siguiente:

“PRIMERO:

Manifestamos que en el INMUEBLE OBJETO DEL PRESENTE RECURSO DE AMPARO, DEL CUAL LA RECURRENTE ALIDA ARAYA SANCHEZ manifiesta que existen problemas de CONTAMINACIÓN O POR DAÑOS MEDIO AMBIENTALES, A LA DE SU SALUD Y A LA DE SU FAMILIA PRODUCTO DE UNA PLANTA PROCESADORA DE GUAYABA. ESTE HECHO ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE FALSO. Lo anterior, por cuanto según el Informe emitido por el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Turrialba, se manifiesta y confirman que de acuerdo al registro que posee la Oficina de Patentes sobre el caso de la planta procesadora de guayaba en San Vicente de pacayitas, no se ha presentado rompimiento de Sellos en el Lugar. Durante este año no se han recibido denuncias de presunta actividad comercial en dicho local. En mayo del 2020, el Sr. Joany González Salmerón, solicita patente para elaboración y conservas de frutas y verduras, en una nueva Ubicación, la cual fue denegada por tener pendiente una clausura por parte del departamento de Desarrollo Urbano. (adjunto informe de la Oficina de Patentes) SEGUNDO:

La recurrente ARAYA SANCHEZ desde años atrás, inicia procesos contra una planta procesadora el cual su vecino pretende ubicar en su colindancia, y del cual todas sus peticiones y solicitudes realizadas a la Municipalidad, tanto la Alcaldía Municipal, como el Concejo Municipal, y por medio de sus dependencias han dado respuesta en el tiempo de ley. Tal y como se puede observar en los diversos Oficios que procedemos a resumir:

Mediante el oficio ODU-C- 0047-2019, suscrita por el Ing. Gerardo Sequeira Pereira, se resuelve una solicitud planteada por la señora Araya Sánchez, respecto a unas láminas instaladas en el inmueble, objeto del recurso. Lo cual fue resuelto de manera correcta. (ver prueba adjunta, ODU-C- 0047-2019).

El mismo 25 de febrero del 2019, se le dio respuesta a la señora recurrente, esta vez mediante oficio ODU-C-0048-2019, suscrita por el Ing. Gerardo Sequeira Pereira, respecto a un aparente movimiento de tierra que se da en el inmueble objeto del presente recurso. Para dicha ocasión se le respondió que posterior a una inspección, se determinó que no existió movimiento de tierra, tal y como lo manifestó en su escrito. Sino que se debe a un esparcimiento de escombros llevados al sitio. (ver prueba adjunta, ODU-C- 0048-2019).

En fecha 04 de junio del 2019, se le da nuevamente respuesta a un oficio presentado por la recurrente, esta vez mediante oficio número ODU-C-0132-2019, suscrito por el Ing. Gerardo Sequeira Pereira, en el que se reitera el proceso que lleva el Departamento, respecto a los algunos incumplimientos que se han presentado con la planta procesadora. (ver prueba adjunta, ODU-C-0132-2019).

En fecha 12 de noviembre del 2019, nuevamente el Ing. Gerardo Sequeira Pereira, responde a la señora recurrente, mediante oficio ODU-C- 0245-2020, en el que se le explica la normativa aplicable para estos casos, las notificaciones que se deben realizar, así como los plazos que la ley de construcciones indica.

De paso se le indica que la Municipalidad está avanzando con dicho proceso, sin embargo, no existe contenido presupuestario para proceder con una planta procesadora de tal magnitud. Sin embargo, se están buscando los medios para proceder conforme. (ver prueba adjunta, ODU-C- 0245-2019).

En ese mismo año, pero en fecha 18 de diciembre del 2018, se envía escrito por parte del Departamento de Desarrollo Urbano, al Concejo Municipal, en el que ampliamente explica el seguimiento que se le ha dado al caso de la planta procesadora de guayaba, y en la cual se solicita la atención y seguimiento del caso. Nuevamente se envía oficio al Concejo Municipal, en respuesta al oficio SM- 140-2020, en el que se le indica lo actuado por el departamento, así como en su punto 4. Expresamente se indica lo siguiente “4. No se cuenta con obras de construcción en el lugar, ni tampoco se observan actividades propias de la producción de guayaba.” Esto luego de una inspección realizada por el señor Ing. Gerardo Sequeira Pereira. Lo anterior mediante oficio ODU-C-0042-2020 Por lo tanto, es que no consideramos haber lesionado derechos de la señora recurrente, en virtud de que la Municipalidad de Turrialba ha ejercido las acciones necesarias, inspecciones y respuestas a sus consultas. Inclusive, el Concejo Municipal ha sido partícipe del seguimiento, brindando y solicitando informes sobre sus avances. Siendo que actualmente se está a la espera de que se cuenten con los recursos presupuestarios necesarios para proceder conforme lo ha indicado el Departamento de Desarrollo Urbano, para poder proceder. Es importante resaltar que la Municipalidad de Turrialba no posee la maquinaria adecuada para realizar el derribo, por ende, se están realizando las gestiones necesarias. Además los departamentos administrativos, han ejercido sus funciones de fiscalización y supervisión de las construcciones y edificaciones en el Cantón de Turrialba, y sea [sic] VERIFICADO que NO EXISTE NINGÚN TIPO DE CONTAMINACION MEDIO AMBIENTAL, NI A LA FAMILIA NI A LA RECURRENTE, POR CUANTO NO ESTÁ OPERANDO NINGUNA PROCESADORA DE GUAYABA, ACTIVIDAD QUE UNICAMENTE PODRÁ AUTORIZARSE SI SE CUMPLEN CON TODOS LOS REQUISITOS LEGALES Y REGLAMENTARIOS y del cual este Municipio está vigilando y supervisando en forma constantes”.

5.- Por escrito agregado a este expediente el 29 de setiembre del 2020, Arturo Francisco Rodríguez Morales, Presidente del Concejo Municipal de Turrialba rindió el informe en los mismos términos que el Alcalde.

6.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- Objeto. La recurrente alega que presentó ante la Municipalidad de Turrialba una denuncia contra un vecino que instaló sin permiso, en un terreno colindante a su casa de habitación, una planta de procesamiento de guayaba. Agrega que, pese a que municipalidad verificó que la obra no cuenta con permisos, no ha solucionado el problema.

II.- En vista de que la autoridad recurrida rindió de forma extemporánea el informe solicitado en la resolución de curso, se entra a resolver el recurso con base en las pruebas contenidas en los autos, de conformidad con el artículo 45 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 15 de enero del 2020, la recurrente dirigió una nota al Concejo Municipal de Turrialba en la que indica lo siguiente: “PRIMERO: Que he recibido dos oficios en respuesta a mi denuncia planteada el pasado 28 de octubre del 2019, sea el ODU-C-0245-2019 del fecha 12 de noviembre del 2019 firmado por el ingeniero Gerardo Sequeira Pereira y el ODUCM-015-2019 de fecha 18 de diciembre del 2019 firmado por el ingeniero Gerardo Sequeira Pereira. SEGUNDO: Que pese a lo anterior, no se ha realizado gestión alguna tendiente a resolver lo denunciado. A pesar que se ha demostrado la falta de permisos, la contaminación ambiental y la construcción de estructuras sin permiso.

PETITORIA Con fundamento en los hechos expuestos, solicito se realicen las gestiones necesarias para concretar acciones tendientes a resolver tan grave problema” (copia del oficio número SM-064-2020).

• 2)El 13 de febrero del 2020, el Concejo Municipal de Turrialba comunicó a la recurrente que solicitó a la Alcaldía remitir el presupuesto de los costos por demolición de la obra denunciada por la recurrente (copia del oficio número MT-AM-LFLA-2075-2020).
• 3)El 14 de febrero del 2020, la recurrente solicitó a la municipalidad que se le diera respuesta a la nota del 15 de enero del 2020 y solicitó una inspección (copia del oficio número SM-140-2020).
• 4)El 20 de febrero del 2020, el Concejo trasladó la nota a la Alcaldía (copia del oficio número SM-140-2020).
• 5)El 25 de febrero del 2020, el Departamento de Control Constructivo de la municipalidad comunicó al Alcalde que, tras una inspección realizada se constató lo siguiente: “… ni tampoco se observan actividades propias de la producción de Guayaba” (copia del oficio número (ODU-C-0042-2020).
• 6)El 18 de junio del 2020, el Alcalde Municipal contestó al Concejo, mediante oficio número MT-DA-LFLA-142-2020 (del cual tiene copia la recurrente), entre otras cosas, lo siguiente: “Por consiguiente, se le comunica a este honorable Concejo Municipal que en aplicación del procedimiento administrativo especial instaurado en la Ley de Construcciones, el Departamento de Control Constructivo verificará que se haya agotado el referido procedimiento, y en caso de que persistan los incumplimientos que quebrantan la legalidad urbanística se notificará al propietario de la estructura Agroindustrial La Montaña (demolición) por medio del Departamento de Control Constructivo, de no acatar lo notificado dentro del plazo de ley, y se tomarán las medidas conforme a derecho corresponda, respetando el debido proceso y validez de los actos administrativos. Una vez que el Departamento de Control Constructivo tome las medidas correspondientes en cuanto a la finalización de este procedimiento administrativo especial se le pondrá en conocimiento al Concejo Municipal, para continuar esta dinámica de transparencia y diálogo entre los dos jerarcas de este gobierno local” (copia del oficio número MT-DA-LFLA-142-2020) 7) El 11 de agosto del 2020, el Departamento de Control Constructivo de la Municipalidad de Turrialba comunicó a la recurrente que la municipalidad no cuenta con línea presupuestaria para demoliciones, lo que no significa que no se estén llevando a cabo los procedimiento administrativos. La indicó que existen varias obras (no solo la denunciada por ella) cuyos dueños ya ha sido notificados y se está a la espera de la finalización de los procedimientos conforme a la Ley de Construcciones. Agregó que la municipalidad busca el presupuesto para las demoliciones respectivas (copia del oficio número ODU-C-0153-2020).

IV.- CASO CONCRETO. Primeramente, se debe aclarar que si bien la recurrente indica que, desde el año 2017, presentó denuncias contra una planta procesadora de guayaba, en este amparo este Tribunal solamente conocerá las gestiones presentadas a partir de noviembre del 2019. Lo anterior, puesto que la misma recurrente presentó otros recursos de amparo, en los que expuso la misma situación. En efecto, en sentencia número 2019002572 de las 9:30 hora del 15 de febrero del 2020, se declaró con lugar el recurso que había presentado y se ordenó a la Municipalidad de Turrialba verificar lo denunciado y ejecutar las acciones que procedieran. Posteriormente, en sentencia número 2019021883 de las 9:45 horas del 8 de noviembre del 2019, esta Sala dispuso, en cuanto a la Municipalidad de Turrialba, estarse a lo ya resuelto y declaró con lugar el recurso en cuanto al Ministerio de Salud se refiere. En consecuencia, si la recurrente considera que no se ha cumplido con lo resuelto, deberá gestionar lo pertinente en los expedientes respectivos. Ahora bien, en lo que al objeto de este amparo se refiere, es claro que la Municipalidad de Turrialba sí ha respondido a la recurrente. La última respuesta es del 24 de agosto del 2020, antes de la interposición de este recurso. La recurrente no está conforme con lo que se resolvió, sin embargo, no le corresponde a esta Sala verificar directamente si se debe proceder como ella considera ni tampoco ordenar directamente la demolición. Ciertamente, esta Sala interviene si hay problemas de contaminación o de lesión a la salud de alguna personas en particular, por esa razón intervino en los dos amparos anteriores. Sin embargo, de los documentos aportados por la Municipalidad y por la misma recurrente se desprende que el problema actualmente no es la operación de la planta procesadora, si no solamente la eventual demolición de estructuras. En suma, la Municipalidad sí ha dado respuesta a las nuevas gestiones presentadas por la recurrente y no hay pruebas para tener por demostrado que se presente un nuevo problema de contaminación. Por otra parte, el eventual incumplimiento de lo anteriormente ordenado por esta Sala debe plantearse en los respectivos expedientes. En consecuencia, no hay razón para declarar con lugar este nuevo amparo.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OSQTC0HFX0S61*