Amparo Denied for Lack of Reasonable Time for Municipality to Resolve Public Road WidthRechazo de amparo por falta de plazo razonable municipal para resolver sobre ancho de calle pública

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 19298 - 2020** **Date of Resolution:** October 9, 2020, at 09:20 **Expediente:** 20-013847-0007-CO **Drafted by:** Paul Rueda Leal **Reviewed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *200138470007CO* Res. No. 2020019298 **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours twenty minutes on October ninth, two thousand twenty.

A recurso de amparo processed under expediente no. 20-013847-0007-CO, filed by LEANDRO GERARDO MÉNDEZ HIDALGO, identity card number 0115320545, against the MUNICIPALITY OF ACOSTA and the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).

**Resultando:** 1.- Through a document incorporated into the digital expediente at 6:40 p.m. on August 4, 2020, the petitioner files a recurso de amparo against the Municipality of Acosta. He indicates that, jointly with his spouse, he is the owner of the property registered under folio real number 1-693428, rights 001 and 002. He points out that they acquired this property 2 years ago with the aim of building their family home and providing greater stability for their family, for which they applied for the housing voucher (bono de la vivienda) benefit. He adds that the property had its approved (visado) plan showing a public street, and had also met the requirements for segregation and urbanization. He states that the housing voucher in his favor was approved and the property already had the land use (uso de suelo). He relates that, additionally, the ASADA had granted water availability; however, starting in January 2019, the ICAA took over the administration of the rural aqueduct. He states that over time, the land use and the water availability expired, so, since the housing voucher remains approved, he requested a new water availability. He mentions that the ICAA rejected his application on the grounds that the public street does not meet the seven-meter width reflected in the plans. He indicates that there is a recent administrative act confirming the measurement of said street by the respondent municipal entity. He explains that the Municipality of Acosta, on the occasion of requests made by him to order the clearing of the encroached public street, determined the place where the road should run with its seven-meter width and even ordered a third party not to invade the street, which they complied with. He adds that, therefore, what now corresponds is for the municipality to carry out the works so that the public street has the width stated in the approved plans. He explains that the municipal inaction prevents the granting of water service and, consequently, the housing voucher. He requests that the Municipality of Acosta be ordered to execute the works so that the public street has the appropriate width.

2.- By resolution at 2:26 p.m. on August 5, 2020, the Presidency of the Chamber requested the petitioner: “a) in a clear, concrete, and orderly manner, the facts for which he files this appeal; b) the right he considers violated or threatened; c) the name of the agency or public official against whom he is filing this amparo; d) for which he must provide documentation supporting his claim, as well as legible copies bearing the received stamp of any application filed before the respondent authorities, and any documentation generated on the occasion of the facts alleged in this amparo. Furthermore, the petitioner must provide a CURRENT CERTIFICATION OF LEGAL STATUS (CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE) of the RURAL AQUEDUCT ADMINISTRATIVE ASSOCIATION (ASADA) that issued the potable water availability letter, to which he refers in the initial filing document, as well as the EXACT ADDRESS of the place indicated by his legal representative or resident agent for notification purposes.” 3.- Through a document incorporated into the digital expediente at 9:45 p.m. on August 12, 2020, the petitioner provides a document reiterating the facts set forth in his initial filing.

4.- By resolution at 7:25 a.m. on August 18, 2020, the Presidency of the Chamber admitted the process against the Municipality of Acosta and the ICAA. It also requested a report from the mayor and the head of the Technical Road Management Unit, both of the Municipality of Acosta, as well as from the general manager, deputy manager of Community Systems Management, and head of the Cantonal Office of Acosta, all of the ICAA.

5.- Through a document incorporated into the digital expediente at 5:29 p.m. on August 21, 2020, Cecilia Martínez Artavia provides a sworn report in her capacity as deputy manager of Delegated Systems of the ICAA. She indicates that technical report no. SG-GSD-2020-01290 stated: “it is not evident to this Deputy Management that the housing voucher had been approved based on having the land use and the water availability that was allegedly granted by the ASADA San Luis de Acosta, which operated the system at that time. Service availabilities are internal documentation managed by each ASADA, so neither the Metropolitan ORAC nor the Deputy Management can attest that said document was issued. It is worth mentioning that, as the respondent indicates, the document has an expiration date. Because the ASADA San Luis de Acosta was taken over by AyA as of February 2019, it is the responsibility of the Cantonal Office of Acosta to indicate whether or not the interested party meets the 2 requirements for said procedure and whether the technical conditions exist to issue the required document.” She argues that this report also mentions: “(…) it is not evident to this Deputy Management that AyA has rejected the request for water availability submitted by the petitioner. On this point, the Cantonal Office of Atenas should be consulted, as the direct operator in the area. Likewise, it is important to indicate that it is the responsibility of the local government to clarify matters concerning the width of the road and its alignment. Given the foregoing and in order to provide the relevant arguments and evidence to the Constitutional Chamber on matters concerning this institution's competencies, I consider it advisable to request a report from the respective Cantonal Office.” She states the following: “I-Regarding the actions of my represented entity: Regarding the actions of my represented entity in the present case, we must state that AyA has focused on fulfilling its obligations within the provisions of its Constituent Law as the national governing body for water resource supply, and more specifically as set forth in Article 02, subsection g of the Constituent Law of AyA, under which, as indicated above, the administration and operation of the San Luis de Acosta aqueduct was managed by the ASADA of San Luis de Acosta. However, as established by the Constitutional Chamber through a judgment at nine hours thirty minutes on November 30, 2018, No. 2018-020047: ‘The appeal is granted. It is ordered: a) to Yamileth Astorga Espeleta and Cecilia Martínez Artavia, in their capacity as Executive President and Deputy Manager of Delegated Systems Management, both of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, or whoever holds their positions, that 1) IMMEDIATELY, take provisional measures to guarantee the supply of potable water to the residents of San Luis de Acosta, which shall be applied until the problem is definitively resolved, 2) IMMEDIATELY upon notification of this judgment, they shall begin preparing the technical proposal to directly take over and operate the San Luis de Acosta aqueduct, 3) which must be approved within a term of ONE MONTH, also counted from the notification of this judgment; 4) so that within a maximum period of THREE MONTHS after approval, they have fully taken over the administration, operation, and maintenance of the San Luis de Acosta Aqueduct; b) to Cristina Corrales Escoto, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Acosta, or whoever holds her position, to monitor and continuously supervise the quality of water provided in the community of San Luis de Acosta, in order to guarantee the health of its inhabitants; and c) to both authorities, to inform this Chamber –EVERY MONTH, counted from the notification of this judgment- of the measures adopted. They are warned that failure to comply with said order will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be carried out or enforced, issued in a recurso de amparo, and does not comply with it or cause it to be complied with, provided the crime is not more severely penalized. The State and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be settled in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández López adds a note. Notify this resolution to Yamileth Astorga Espeleta and Cecilia Martínez Artavia, in their capacity as Executive President and Deputy Manager of Delegated Systems Management, both of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and to Cristina Corrales Escoto, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Acosta, or to whomever holds their positions, in person.’ (See Voto No. 2018-020047). Also, my represented entity, through a Board of Directors' AyA agreement dated January 23, 2019, No. 2019-007, ordered the following: ‘Ratify resolution PRE-R-2018-035 to fully assume by operation of law the administration, operation, maintenance, and development of the system of the Rural Aqueduct Administrative Association of San Luis de San Ignacio de Acosta.’ Due to the foregoing, said aqueduct is currently operated by the AyA Cantonal Office of Acosta. II-I- A positive water capacity is the existence of water in potable quality and quantity, unlike service availabilities which certify a real situation confirming the existence of both the water resource and the infrastructure for service provision. In the specific case, as we have indicated, said aqueduct was taken over by AyA in January 2019.” She requests that the recurso be declared without merit.

6.- Through a document incorporated into the digital expediente at 2:49 p.m. on August 24, 2020, Manuel Antonio Salas Pereira provides a sworn report in his capacity as general manager of the ICAA. He indicates that the RCO Operation and Maintenance Area, through technical memorandum report no. GSP-RC-OMSAP-2020-00515 of August 21, 2020, stated: “Regarding the petitioner Mr. Leandro Gerardo Mendez (sic) Hidalgo's claim, ID 1-1532-0545, related to the procedure for potable water service availability for the property registered under Folio Real No. 1-00693428-000, cadastral plan SJ-1989000-2017, the following is reported: First: In the administrative expediente of this Institute, there is no documentation related to the petitioner's claim regarding the existence of a duly approved housing voucher processed based on the Availability formerly issued by the now-defunct ASADA of San Luis, which is why the Judiciary must be informed that this element was not known to the Cantonal Unit of Acosta until its inclusion in the filing document of the recurso de amparo being processed. Second: Based on the above, and once the verification was carried out on the Housing Voucher Inquiry System platform of the BANVHI website, the registered transaction with case number 1017502032 in the name of Mendez (sic) Hidalgo Leandro Gerardo is confirmed, with status ISSUED and associated with the property in question, which is why this Cantonal Unit infers that the documentation issued by the ASADA San Luis was acted upon at the authorized entity COSTA RICA – CANADA HOUSING FOUNDATION (see Figure 1). (…) Third: This Institute takes as incontrovertible the existence of the public street facing the passage easement (servidumbre de paso) that provides access to the petitioner's lot, under which there is a potable water distribution pipe, but which does not reach the confluence point of the public road with the passage easement, a situation set forth in official communication SG-GSP-RC2020-00211, which is why the requirement to execute a branch extension along the continuity of this public street was indicated. It bears adding that this Institute approved, through Board of Directors' Agreement No. 2019-412 published in La Gaceta No. 230 of Tuesday, December 3, 2019, the procedure for the application of directive No. 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, published in Supplement No. 243, Gaceta No. 210 of November 5, 2019, which in its Articles 6, 7, and 8 provide, I quote: Article 6: On the granting of water capacity certificates for properties fronting public streets lacking primary works for the provision of potable water and/or sanitary sewer service for the respective construction by the interested party, the municipality, or AyA. When streets are declared public by any of the competent authorities, but lack the primary works necessary to provide the services, provision shall be subject to the construction of the infrastructure by the interested parties, the respective Municipality, or AyA, in accordance with the AyA Service Provision Regulations. The public street where the primary works are installed must have a minimum right-of-way (derecho de vía) of seven meters, permitting the operation and maintenance of said primary works. In relation to sanitary works, AyA must verify with the Ministry of Health that in coverage areas with potable water services, there is adequate treatment of wastewater through the use of septic tanks and drainage systems; where the proper functioning of these is guaranteed, in order not to contaminate the aquifers. If there is evidence that the septic tank is not suitably functioning, the interested party, the Municipality, and AyA will assess the construction of a treatment plant. Article 8: On the granting of a positive service availability certificate for properties resulting from subdivisions (fraccionamientos) accessed via an easement by way of exception. Properties registered, approved, and surveyed before the effectiveness of Directive No 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, published in Supplement No. 243, Gaceta No. 210 of November 5, 2019, originating from exceptional subdivisions with access via a passage easement, shall be enabled by AyA for potable water service, sanitary sewer service, or both, provided primary works exist on the public road, there is available water or collection and treatment capacity, and they are not located within the zoning areas indicated in Article 5 of Directive No 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG and Article 10 of the application procedure for Directive No 061MP-MIVAH-S-MINAE-MAG. In these cases, AyA shall approve the service availability certificate for potable water, sewer, or both, for which the meter and physical potable water service connection shall be located, jointly, on the public road in front of the easement registered in favor of third parties, exempting the area of this easement from registry inscription in favor of AyA. For sewer service, collection shall be through a manhole that must be built on the public road, where the wastewater from the entire subdivision must be gathered for subsequent connection to the public collection system. From the established connection point, the maintenance and operation of the service connection shall be the exclusive responsibility of each owner. On a one-time, exceptional basis, AyA will grant a single service for each property resulting from segregation for single-family homes built or to be built. Based on the express rule cited above, I must indicate that the Institute does not find impossibility in eventually granting potable water availability on the public street at the entrance to the passage easement providing access to the lot; however, for this, it is essential that the public supply network be extended by the interested party to the limit of this road with the passage easement, both indicated in the surveyed plan SJ-1989000-2017, as provided in Article 13 of the AyA Service Provision Regulations, published in Supplement 285, Gaceta 242 of December 19, 2019. Furthermore, it is unavoidable that the public street complies with the minimum width of seven meters, as established in Directive No. 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, compliance falling under the responsibility of the Local Government against which the recourse action is filed and which has been addressed in various pronouncements and judgments, I quote: As stated in Legal Opinion No. C-287-2017, 'the declaration of public roads must observe the technical specifications ensuring the optimal free transit of inhabitants, contained in national-level regulations and the regulatory plan, or in its absence, the INVU National Control Regulation for Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones) (Ley 4240, Articles 36 and 40; Decreto 40139; INVU Subdivision Regulation, Article II.2.1; Contentious-Administrative Tribunal, voto 175-2009-III; pronouncements C-69-2003, C-243-2008, C-256-2011, C-76-2012, OJ-155-2015, and C-362016).' In that vein, Legal Opinion No. OJ-155-2015 indicated that: 'it is not advisable... the declaration of public roads that do not meet the essential technical characteristics to ensure the optimal free transit of inhabitants. Such a declaration must respond to adequate urban planning and development projects previously studied and approved by the competent public entities (opinion C-256-2011).' It was previously warned, in Legal Opinion No. C-243-2008, 'that the administrative declaration of public roads entails a recognition of the public character of the roads, normally stemming from a prior (administrative or judicial) procedure for their incorporation into the public domain regime, be it expropriation, direct purchase, area cession in urbanizations and subdivisions, use of land portions in accordance with Article 7° of the General Law of Public Roads, etc.; therefore, its use by the corresponding authority must be done responsibly and always preceded by an analysis of the reality and legal background of the case; all with a view to avoiding arbitrary acts...' Thus, the declaration of public roads as part of road management, a competence of the Municipalities, must adhere to a planning policy, supported by technical criteria, respond to the satisfaction of the public interest, conform to parameters of reasonableness, and adhere to the elementary principles of logic and convenience (Articles 16 and 160 of the General Public Administration Law). Taken from criterion C248-2018 Office of the Attorney General of the Republic (The highlighting and underlining are not from the original). Likewise, Directive No. 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG itself, published in Supplement No. 243, Gaceta No. 210 of November 5, 2019, includes in its Considerando XIII what was previously ordered by the Constitutional Chamber, I quote: XIII.- That for access to the basic services of potable water and/or sanitary sewer, and the effective provision of aqueduct, sewer, and hydrant services, a harmonious integration of the basic infrastructure—necessary and defined by AyA in conjunction with all adjacent zones and complementary works—is essential, bounded on both sides of the right-of-way by the boundaries of the adjacent properties, as defined in Article 235 of the Law on Transit on Public Land Routes, and intrinsically entailing pedestrian safety in such a way that aqueduct and sewer elements do not limit free transit or threaten the lives of passersby, as ordered by the Constitutional Chamber in judgment No. 151292012 at 2:30 hours on October 30, 2012. 'Pedestrian safety is a matter of local interest that municipalities cannot ignore; therefore, they must act—within their respective spheres of competence—to guarantee safe transit for residents; in particular, for minors and older adults (see judgment number 2006-11263 at 9:29 hrs. on August 1, 2006). This includes the duty of municipalities to use the mechanisms that the legal system itself grants them to enforce the obligation of owners or possessors of real estate to build sidewalks in front of their properties and maintain them, in order to ensure that pedestrians are not exposed to imminent danger by having to move through spaces where their life or health is at risk (see, in this regard, judgment number 2007-05051 at 15:27 hrs. on April 13, 2007).' What is being appealed to the Municipality of Acosta concerns the Local Government's own competencies, and this Institute deems it necessary to emphasize that these aspects of mere legality are clearly established by current regulations and must be fully complied with by officials in accordance with the principle of legality established for every public official in Article 11 of the Political Constitution of Costa Rica, which has also been previously stated: In the formation of new cities or towns and the opening of new streets, they may not be laid out or oriented without the approval of the Ministry. Nor may buildings be constructed on new streets if the necessary sanitation works have not been previously carried out, such as the construction of drains, sewers, installation of potable water pipes, and the backfilling or leveling of land to prevent water stagnation of any kind. Without prejudice to the powers of other competent authorities or entities in the matter, any person engaged in land urbanization and the construction of residential buildings must comply with the provisions of the sanitary standards issued by the Ministry on the matter in safeguarding people's health. ARTICLE 308 General Health Law (The highlighting is not from the original). It also bears citing what was previously resolved by national courts (see resolution No. 00503-2015 of the Contentious-Administrative Tribunal under expediente 15-003434-1027-CA) which denotes how 'The supply of potable water is a public service vested with the principles of universality, continuity, and efficiency, constituting a fundamental right recognized by the Constitutional Chamber (see judgments number 2003-4654 at 15:44 hours on May 27, 2003; 2011-5457 at 11:32 hours on April 29, 2011, 2011-6221 at 10:53 hours on May 13, 2011). However, like other fundamental rights, this right is not unrestricted or unlimited, since its requirement by the public depends on the technical, real, and effective capacity of the institutions in charge.' (The highlighting is not from the original). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 at 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, pointed out that it was not possible to force the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to circumvent the provisions of its Customer Service Provision Regulations or the General Law of Potable Water. Hence, insofar as the amparo petitioner does not meet the conditions and requirements demanded therein, although potable water service must be available to every person as it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. (The highlighting and underlining are not from the original). The CONSTITUTIONAL CHAMBER has noted that 'the ownership of an enforceable right for any individual to have the State supply them with the public service of potable water, immediately and wherever it may be, cannot be sustained,' but rather, as provided in the Protocol of San Salvador, this class of rights obliges States to adopt measures, as provided in the first article of the same Protocol: 'The States Parties to this Additional Protocol to the American Convention on Human Rights undertake to adopt the necessary measures, both domestically and through cooperation among the States, especially economic and technical, to the maximum extent of available resources and taking into account their degree of development, in order to achieve progressively, and in accordance with domestic legislation, the full effectiveness of the rights recognized in this Protocol' (judgments 6221/2011, 10290/2011, 3942/2015, 11896/2015, 15410/2015, 16447/2015, 422/2016, 1843/2016, and 3176/2016 among many). The States parties to the International Covenant 'have the duty to progressively fulfill, without any discrimination, the right to water, which entitles everyone to enjoy sufficient, physically accessible, safe, and acceptable water for domestic and personal use.' (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgments 8640/2010, 7958/2011, 5964/2013, 2308/2015, 15442/2015, and 450/2016) (The highlighting is not from the original). While there is a fundamental right to potable water, 'it is not unrestricted' or of indiscriminate exercise, 'such that there is an obligation on the entities providing that service to provide it under any conditions and at any time.' The CONSTITUTIONAL CHAMBER has admitted that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the aqueduct and sewer administrative associations may deny service provision when it is impossible, for legal and technical reasons that justify it. Among the latter is the lack of infrastructure or water distribution network, making it 'reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs' (judgments 16082/2008, 3825/2009, 6264/2009, 8482/2009, 14428/2009, 1516/2010, 10742/2010, 1045/2011, 3134/2011, 9134/2014, 15442/2015, 16447/2015, and 3176/2016). That is, 'so long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.' (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgments 13690/2010, 16623/2010, 334/2011, 10290/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, 2829/2016). (The highlighting and underlining are not from the original). With all this, 'AyA, as a state entity primarily responsible for providing potable water service, has the obligation to keep expanding its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but as long as gaps remain, the collaboration of the interested parties is essential.' (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgments 14218/2006, 11190/2007, 2304/2009, 260/2010, 1516/2010, 13690/2010, 13998/2010, 16623/2010, 3334/2011, 10290/2011, 16623/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, and 2829/2016). (The highlighting is not from the original). '(…) although AyA must – by legal and Constitutional mandate – ensure that potable water supply is provided to all inhabitants of the Republic, this obligation must be fulfilled in strict respect of the other norms and mandates that make up the Costa Rican legal system.' (CONSTITUTIONAL CHAMBER, judgments 2948/2001, 10665/2006, and 4421/2008). (The highlighting is not from the original). Therefore, this fundamental right character does not imply unrestricted access to water services, since the administration can validly establish general requirements that must necessarily be met by each applicant to assess their particular request, thereby recognizing the possibility of limiting the granting of new water connections for the purpose of ensuring the continuity of the public potable water supply service to current users and residences receiving said service – see judgments numbers 2007-17475, at eleven hours five minutes on November thirtieth, two thousand seven, and 2008-11390, at eleven hours twenty-nine minutes on July twenty-second, two thousand eight-.

(The highlighting is not from the original) For all the foregoing reasons, this Cantonal Office considers it opportune to inform the Constitutional Chamber that all actions taken by this Institute adhere to the current legal framework and, consequently, as of the date of analysis and resolution of the proceedings indicated by the claimant, it is therefore appropriate to request that the appeal be declared without merit, given that the actions executed by the Institute are in absolute accordance with compliance with the principle of legality set forth in Article 11 of the Political Constitution of Costa Rica, while the appeal action summons the Local Government.” It states that, in accordance with the technical, administrative, and legal elements contained in the report, the ICAA has acted in accordance with current regulations. It partially cites judgments No. 2020009350 from 9:15 a.m. on May 22, 2020, and 2020015195 from 9:15 a.m. on August 14, 2020. It requests that the appeal be declared without merit.

7.- By a document incorporated into the digital file at 2:49 p.m. on August 24, 2020, Susana Fallas Garro, in her capacity as head of the Acosta RCO Cantonal Unit, renders a sworn report in the same terms as the general manager of the ICAA.

8.- By a document incorporated into the digital file at 8:24 p.m. on August 25, 2020, Norman Eduardo Hidalgo Gamboa and Carlos Alberto Vargas Masis, in their respective order mayor and director of the Technical Unit for Road Management, both of the Municipality of Acosta, render a sworn report. They state the following: “SECOND: What Mr. Méndez Hidalgo alleges, regarding the granting of the plan approval (visado de planos) and the segregation (segregación), is true, given that it generated the property folio real number 693428, rights 001 and 002, cadastral plan SJ-1989000-2017; but regarding what he stated in saying that “the public street exists (consta la calle pública)”, this IS FALSE and we reject it as inaccurate, since as evidenced in the same cadastral plan SJ-1989000-2017 (see exhibit No. 1), at vertices 4 and 5 it indicates that the access in front of said property (11.11 meters in length) corresponds to an easement (servidumbre de paso); likewise, it can be verified in the report from the National Registry, folio real number 693428-001, where it mentions that it borders to the east with an “easement (servidumbre de paso) with a frontage to it of 11.11 meters”. THIRD: It is true that the Municipality of Acosta granted the certificate of land-use conformity (certificado conforme de uso de suelo), it has not yet granted any permit, as mentioned in the LAND-USE CERTIFICATE (CERTIFICADO DE USO DE SUELO) number IM-02565-19-US dated January 7, 2019 (see exhibit No. 2) and received by Mr. Leandro Méndez H. on June 3, 2019, which states: ‘(…) GENERAL NOTES This resolution refers solely to the conformity or compatibility of the use with respect to the zone and therefore does not generate any subjective right. The conformity of use is subject to the provisions of the corresponding regulations in force at the time this certificate is granted and to the condition that all possible nuisances be completely confined within the property. Likewise, all analyses or studies of an environmental, economic-road, heritage, affectations, infrastructure, soil mechanics, runoff, natural risk, public transport, service availability nature, etc., must be carried out. (…) SPECIFIC NOTES For this type of activity, plans approved by the Federated College of Engineers and Architects must be submitted and Article IV.20 – Windows on property lines of the Construction Regulations must be respected (sic). A 4-meter setback for constructions on steep slopes, a technical opinion from the professional must be presented. VALIDITY AND WARNINGS This land-use certificate is valid for one year or until the Regulatory Plan (Plan Regulador) comes into effect, after which time it will be (sic) null and void, and a new one must be requested. Likewise, this document does not authorize the start of any works or the beginning of lucrative activities without a municipal permit.’ Therefore, it is clearly demonstrated that the land-use certificate corresponds to a prerequisite for the construction permit process and responds exclusively to a proceeding for the project’s viability from the urban planning perspective (Article 1, Urban Planning Law, No. 4240). FOURTH: It is of vital importance to mention that, among the prerequisites for granting the respective land-use certificate, water availability is included in cases that require it; in this case, Mr. Méndez Hidalgo fulfilled this requirement, presenting the WATER AVAILABILITY CERTIFICATE (CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD DE AGUA), issued by the ASADA San Luis de Acosta (see exhibit No. 15), dated November 6, 2018, signed by Mrs. Gabriela Vindas Zamora; for this reason, and all other requirements requested by the municipal authority at that time having been met, the Department of Development and Urban Control issues the conforming LAND-USE CERTIFICATE (CERTIFICADO DE USO DE SUELO). FIFTH: The Municipality of Acosta cannot be held responsible for the fact that Mr. Méndez Hidalgo’s land-use certificate and the water availability issued by the ASADA of San Luis may have expired; nor could it be attributed to the municipality that the administration of the ASADA of San Luis passed into the hands of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA), and that once said availability expired, new requirements were requested for a new availability. Therefore, the deadlines having expired, and acting responsibly and in accordance with current regulations, in order to grant a new land-use certificate, the Municipality of Acosta must again request the necessary requirements, including water availability, the exclusive competence of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. SIXTH: That Mr. Méndez Hidalgo indicates that his proceeding was rejected when the respondents (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, AyA) argued that the public street, although it is true that in the existing plans a width of seven meters appears, in reality it does not comply with the measurement on the public street; therefore, we are faced with a perspective criterion of the AyA and not a municipal one, as the appellant makes it seem by indicating that despite there being an administrative act confirming the measurement of said street by the respondent municipal entity; confirming and leaving in clear evidence that the problem raised by the plaintiff is not attributable to the Municipality of Acosta, but is instead generated by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). SEVENTH: We REJECT AS INACCURATE the assertion of Mr. Méndez Hidalgo, given that although it is true that a proceeding related to the invasion of the street by a neighbor was filed with the municipality, through which he requested that the eviction of the invaded road be carried out; what he stated in indicating that ‘the respondent authorities have not provided a solution to the problems referred to’ is false and we energetically reject it, since within the municipal competence, due process has been followed to address the proceeding filed by the appellant, resulting in the removal of the elements that were invading the public road and that, for a better resolution by the honorable Constitutional Chamber, is detailed as follows: 1. That on August 19, 2019, a note with no official number dated August 8, 2019, was filed with the Technical Unit for Road Management by Mr. Alex Mora Rodríguez, ID 1-1158-0264, in which he requests to determine whether or not there is an invasion of a public street by a neighbor. (see exhibit No. 3) 2. On October 7, 2019, the Cadastre Department of the Municipality of Acosta issued official letter DCMA-00710-2019 corresponding to report 0701-2019 dated September 27, 2019, on the measurement of the public street case in San Luis, coordinates CRTM05: East 481461 and North 1082847; in said report it is indicated that a plan overlay was carried out, concluding that it is observed that currently the layout of the road to the north does not match the cadastral plans and there is an apparent invasion of the right-of-way, it also indicates that with the field measurement it was determined that there is no overlap of the property’s plan with the street, but rather it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way. The owner must re-establish their boundaries according to the plan information. (see exhibit No. 4 DCMA-00710-2019 and No. 5 report 0701-2019). 3. On October 10, 2019, via official letter UTGVM-AI-083-2019, the Technical Unit for Road Management responded to the proceeding filed by Mr. Alex Mora Rodríguez with a note dated August 8, 2019, in which official letter DCMA-00710-2019 is attached. (see exhibit No. 6 UTGVM-AI-083-2019). 4. Following due process, on January 23, 2020, via official letter UTGVM-AI-008-2020, the Municipal Technical Unit for Road Management made the request to the neighbor who is allegedly invading the public road, for her to carry out a re-establishment of the physical boundary, with the purpose of respecting the right-of-way to allow for the recovery of that section of the road, restoring the public legal order of free passage. (see exhibit No. 7). 5. On April 2, 2020, via official letter UTGVM-AI-040-2020, the ‘second notification’ was issued for the re-establishment of the physical boundary to be carried out, with the purpose of respecting the right-of-way to allow for the recovery of that section of the road, restoring the public legal order of free passage. (see exhibit No. 8). 6. That on May 6, 2020, the neighbor notified of the invasion of the public road filed an unnumbered note indicating that she had already re-established the boundaries of property 1610989-000, according to the plan information. (see exhibit No. 9). 7. On June 3, 2020, in collaboration with the Municipal Cadastre Department, an inspection was conducted as part of the follow-up to what was indicated in official letter DCMA-00710-2019, which gave rise to report DCMA-021-2020, concluding that, according to what was observed in the field inspection, it is determined that the boundary of property 100610989-000 has not yet been physically corrected, and therefore still encompasses part of the right-of-way. (see exhibit No. 10). 8. Considering what was determined by the Municipal Cadastre Department in report DCMA-021-2020, the Technical Unit for Road Management proceeded to respond to the note dated May 6, 2020, issuing official letter UTGVM-AI-069-2020 dated June 6, 2020, in which the involved neighbor is told that she has not yet adjusted to what was requested in the various notifications made. (see exhibit No. 11). That on June 8, 2020, the unnumbered official note dated May 27, 2020, was received, in which Mr. Leandro Méndez Hidalgo and Annie Sandí Zamora request copies of the notifications made to the neighbor involved in the invasion of the right-of-way, as well as a copy of the follow-up and compliance report on the municipal act. (see exhibit No. 12). 10. Via official letter UTGVM-AI-077-2020, dated June 25, 2020 (see exhibit No. 13), a response was given to the request of Mr. Méndez Hidalgo, mentioned in the previous point, and he was provided with a copy of the following documents: note from Mr. Alex Mora Rodríguez received on August 19, 2019; official letter DCMA-0010-2019; official letter UTGVM-AI-083-2019; official letter UTGVM-AI-008-2020; official letter UTGVM-AI-040-2020; note received from the involved neighbor on May 5, 2020; official letter DCMA-021-2020; and official letter UTGVM-AI-069-2020. 11. That on June 29, 2020, an unnumbered official note was received, in which the involved neighbor indicates that she has now proceeded with the re-establishment of the boundaries of property 1610989-000. (see exhibit No. 14); a situation verified by the Technical Unit for Road Management, corroborating that indeed all the elements that were invading the public road were removed, complying with what was required by the municipality, and demonstrating that the actions of the Municipality of Acosta have been in adherence to current legislation (see exhibit No. 16 photographs of the current condition). EIGHTH: As has been demonstrated in the seventh section of this document, multiple proceedings have been carried out in response to what was required by Mr. Méndez Hidalgo regarding the invasion of the public road; information that has been known to the plaintiff, which is why we do not agree with the statement that ‘the respondent authorities have not provided a solution to the problems referred to’ since, in this case, the Local Government of the canton of Acosta has proceeded responsibly with due process to ensure that the involved neighbor eliminated all the elements invading the right-of-way; and the condition that prevents him from having potable water availability and therefore the housing voucher (bono de la vivienda) that was granted to him is an exclusive and unavoidable competence of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) and not a municipal one. By virtue of the foregoing, and having not transgressed any constitutional norm, and in compliance with the provisions of the Costa Rican legal system, the Municipality of Acosta, through the Mayor's Office and the Technical Unit for Road Management, with the utmost respect, requests that THE APPEAL FOR AMPARO FILED AGAINST THE MUNICIPALITY OF ACOSTA BE DECLARED WITHOUT MERIT.” 9.- By a document incorporated into the digital file at 8:02 p.m. on October 1, 2020, the appellant appears. He indicates that the seven-meter public street is located at a certain distance from his property, which is shown in the cadastral plans. He points out that in front of his property there is an easement (servidumbre de paso) but that access from the main road to the easement is by means of the public street, which is the one presenting the problems. He notes that he has never stated that the public street is still invaded, but rather that the point where it was invaded still does not meet the seven-meter width. He argues that this was because the person was invading the street with mounds of earth as an entrance to her property, which the municipality has not removed so that the seven-meter road width is met. He maintains that this situation is what gave rise to the appeal and that it was precisely for this reason that the ICAA did not grant the water availability. He quotes excerpts from the ICAA report. He mentions that this institute is willing to grant water availability, for which the corresponding requirements and works must be completed. He adds that he expressly stated that he would take charge of the construction of the necessary works for the extension of the branch line, which he expressly reiterated on September 11, 2020, in a water availability proceeding.

10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant indicates that, jointly with his spouse, he owns property folio real number 1-693428, rights 001 and 002. He adds that the property had its approved plan (plano visado) showing a public street and already had land-use approval (uso de suelo). He states that the ASADA had granted water availability. He declares that over time, the land-use approval and water availability expired, and therefore, having been approved for the housing voucher (bono de vivienda), he requested a new water availability before the ICAA, since as of January 2019 it assumed the administration of the rural aqueduct. He mentions that the ICAA rejected his proceeding based on the grounds that the public street does not meet the seven-meter width reflected in the plans. He explains that the Municipality of Acosta, on the occasion of requests filed by him to order the clearance of the invaded public street, determined the location through which the road should pass with its seven-meter width and even ordered a third party not to invade the street, which she complied with. He adds that it is now up to the municipality to carry out the corresponding works so that the public street has the width stated in the approved plans. He states that the municipal inaction prevents the water service from being granted to him and, consequently, the housing voucher. He requests that the Municipality of Acosta be ordered to execute the works so that the public street has the corresponding width.

II.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:

• a)The appellant and Annie Sandí Zamora are the owners of property folio real number 1-693428, respectively of rights 001 and 002, which corresponds to plan SJ-1-198000-2017. (Evidence provided by the respondent authorities and inquiry on the National Registry website).
• b)BANVHI has a housing voucher (bono de vivienda) proceeding registered on its website, which is associated with property folio real number 1-693428 and has the petitioner, Annie Sandí Zamora, and their child registered as the household unit. (Report from the ICAA authorities and inquiry on the BANVHI website).
• c)Regarding the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados):

On November 6, 2018, the ASADA of San Luis de Acosta issued the following water feasibility certification (certificación de factibilidad de agua):

“For the purposes of construction permits, for the property indicated in Plan No. SJ-14989000-2017, the availability of potable water is certified in the sector where it is located, given that it meets the vegetative growth characteristics as stipulated by AyA. The property is registered in the name of Annie Sandí Zamora, whose ID number is 1-1608-0171.

Throughout the service sector of this aqueduct, there is no sewage network, therefore a septic tank is required.

This document has an expiration of twelve months from the date of issuance.

This document does not constitute an obligation for the Aqueduct to grant a new service to the applicant nor does it signify approval to build infrastructure works or segregations (segregaciones). Nor does it signify an interconnection authorization or approval of new services; for that, the requirements and procedures established in the regulations of AyA and other competent institutions must be met. Furthermore, it does not imply an obligation for the municipality to approve these projects. For any procedure, the property must be up to date with the accounts it has with this ASADA.

The availability is granted subject to the engineering technical criteria of AYA for the granting of the water right.” (Evidence provided by the ICAA).

On April 26, 2019, the Acosta Cantonal Office of the ICAA received a request for potable water availability, in relation to property folio real number 1-693428; however, via official letter of June 14, 2019, it was resolved that there is no potable water infrastructure in front of the property, and therefore it does not comply with Articles 13 and 14 of the Regulation for the Provision of Services of AyA. (Evidence provided by the ICAA). On June 17, 2019, the Acosta Cantonal Office of the ICAA received a request for a technical viability study for the extension of a branch line for property folio real number 1-693428; however, the Director of the West Central Region of the ICAA, via official letter GSP-RC-AF-2019-00801 of August 13, 2019, informed him that it was not possible to grant his request, as in the technical study RCO-OMSAP-2019-00582 it was determined that it was not viable to approve it due to a lack of proven technical and legal feasibility. (Evidence provided by the ICAA). The Department of Operation and Maintenance of the ICAA, via memorandum RCO-OMSAP-2019-00582 of August 13, 2019, indicated:

“Regarding the request for a study for a branch line extension filed by Mrs. Annie Sandi Zamora, the purpose of which is to supply a single-family dwelling on the property with Folio Real number 100693428002, whose nature indicates SOLAR LAND located in the district of San Ignacio, Acosta canton, San José province, according to cadastral plan No SJ-1989000-2017 in the name of ANNIE MARIA SANDI ZAMORA ID 116080171, for which a demand of 001 liters per second is estimated, I inform you:

• During an inspection conducted by official Virgilio Fallas on May 21, 2019, it was verified that in front of the property, there is no distribution piping administered by this Institute. Via Official Letter SIGDD-201900002812-1-1-1 of June 14, the Acosta Cantonal Office issues the Non-Availability of Potable Water and Sewerage.

• On June 17, 2019, Mrs. Sandí requests a branch line extension study from the Acosta Cantonal Office. Access to the lot is via an easement (servidumbre de paso) 6 meters wide.

• The potable water availability issued by the ASADA of San Luis, required for the municipal approval (visado Municipal DCMA1912017) of July 3, 2017, signed by Engineer Pamela Elizondo Zúñiga for plan registration before the Property Registry, is not provided to the Acosta Cantonal Office. This action contravenes Article 36 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), where it is ordered to deny the municipal approval of plans (visado municipal de planos) where essential services are lacking, in this case, water availability was lacking because there was no infrastructure in front of the property.

• The segregation (segregación) corresponds to a subdivision (fraccionamiento) generated via easement, which is regulated in section 11.2.1 of the Regulation for the National Control of Subdivisions and Urbanizations (Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones), an exception to the INVU approval, and Articles 2 and 10 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), and ratified by Opinion C258-2017 and C300-2017 of the Attorney General's Office.

• It is impossible to prove compliance with the provisions set forth in Article 1 of the Regulation for the Constitution and Registration of Aqueduct and/or Sewer Easements and of Passage in Favor of AyA for the Provision of Services, Board of Directors Agreement No. 2014031 published in La Gaceta No. 43 of Monday, March 3, 2014, (…).

(…).

• It should be noted that the so-called Certificate of Service Availability corresponds, according to the definition set out in Article 5 of the Regulation for the Provision of Services, Board of Directors Agreement No. 20180291 published in La Gaceta No. 184 of Friday, October 5, 2018, to the document issued by the operating entity with the purpose of certifying to the interested party the actual existence on a property of water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment capacity, allowing the eventual request for potable water supply services and the collection and treatment of residual water, without causing detriment to the rights of existing users. Numeral 7 of this same regulatory body establishes the Institute's obligation to provide the user with adequate service in terms of quality, quantity, and continuity. (The underlining is not from the original).

• The foregoing is relevant for the analysis of any availability since the San Luis de Acosta System, administered until early this year by the ASADA of San Luis, experiences problems of continuity and quality of service due to the poor state of the intakes (captaciones) which present problems of runoff infiltration, lack of cleaning, among others. The AyA West Central Region, to resolve some of these problems, is executing contract 2019CDC00049-PRC.

• On the other hand, until the intakes (captaciones) are properly repaired, the West Central Region cannot perform a representative water balance to determine the actual production of the system and the demand for the liquid.

• In addition to the above, AyA is processing the legal registration of the water rights (aprovechamientos) with the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, since the ASADA of San Luis had not carried out the corresponding procedure in accordance with the applicable legislation.

• As a consequence of the foregoing, any consent to expand the San Luis System, requiring enabling by means of the extension of distribution piping branch lines, would contravene the provisions established by the Regulatory Authority of Public Services (ARESEP) in Article 9 of the technical regulation Provision of Aqueduct and Sanitary Sewer and Hydrant Services ARPSAYA-2013 published in Digital Supplement No. 50 to La Gaceta No. 186 of Monday, September 29, 2014, and its reform, called Technical Regulation Provision of Aqueduct, Sanitary Sewer and Hydrant Services ARPSAYA2015 published in Digital Supplement No. 55 to La Gaceta of Tuesday, April 12, 2016; which states:

Under no circumstances will expansions be authorized that compromise the existing water resource or the capacity of the sewerage system and its treatment, to the detriment of the served community or the inhabitants of eventual new developments." (The highlighting is not from the original).

• The indicated activities aim to ensure that the population served by the San Luis de Acosta System receives a sufficient volume of water to cover at least basic needs. In this regard, it should be recalled that the Constitutional Chamber has mentioned on previous occasions that if the supply of potable water, even if inefficient, is provided to the extent of existing material possibilities, no violation of fundamental rights is committed (see judgment No. 200004595 from 9:05 a.m. on June 2, 2000).

• Due to all the foregoing, and in accordance with the provision indicated in Article 9 paragraph c) of Law 9097, Law Regulating the Right of Petition, in Session No. 29 of the commission for the analysis of availabilities of July 29, 2019, it was determined that it is NOT possible to grant the petition because the technical and legal feasibility of the intended branch line extension could not be proven.” On January 13, 2020, the Acosta Cantonal Office of the ICAA received a request for potable water availability, in relation to property folio real number 1-693428; however, via Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewer Services of January 31, 2020, addressed to Annie Sandí Zamora, it was stated:

“In response to your request for potable water service availability filed with the West Central Region at the Acosta cantonal office on the 31st (sic) of January 2020, regarding the Housing project of (1 Unit) which will be located on the property, Folio Real number 1693428---000 located in the San Ignacio district, Acosta canton, San José province, according to Cadastral Plan No. 1-1989000-2017 in the name of Annie Sandi Zamora for the eventual provision of 1 services with a flow rate of 0.00 m3 per day, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in official letter(s): 202000018616-1-AP, the following was determined:

According to the inspection visit, there is no distribution piping on the public street adjacent to the easement (servidumbre). Therefore, the case does not qualify for the application of Article 8, Procedure for the application of directive No. 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG published in La Gaceta No. 210, supplement 243 of November 5, 2019. However, given that the public street adjacent to the easement (servidumbre) is 7 meters wide according to the technical visit and plan, you may opt for what is indicated in Article 6 of the same Procedure.” By a document of February 11, 2020, Annie Sandí Zamora requested the branch line extension SIGDD-2020-00018616-1-1-1 and indicated that the procedures were being initiated because the ASADA San Luis had already approved water availability for the construction of her own dwelling. On September 11, 2020, Annie Sandí Zamora delivered a request for potable water availability to the Acosta Cantonal Office. (Evidence provided by the appellant).

• d)Regarding the Municipality of Acosta:

On August 19, 2019, the Technical Unit for Road Management received a note dated August 8, 2019, signed by Alex Mora Rodríguez, in which it was requested to determine whether the property in the name of Seidy Tatiana Arias, with property number folio real number 1-610989-000, does or does not invade a public street. (Report issued by the municipal authorities and evidence provided). The Cadastre Department, via official letter DCMA-00710-2019 of October 7, 2020, showed the results of the measurement conducted on September 27, 2019, in relation to report 701-2019. (Report issued by the municipal authorities and evidence provided). The Cadastre Department, in report 701-2019 of September 27, 2019, concluded:

“According to the attached overlay, it is observed that currently the layout of the road to the north does not match the cadastral plans and there is an apparent invasion of the right-of-way, see the attached sketch. In report CRPUC-003-2019, an overlap of property 1610989-000 with the access is indicated, however, with the field measurement, it was determined that there is no overlap of the property plan with the street, but rather it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way.

The owner must replant (replantear) their boundaries according to the information on the plan.

(…)

The demarcation (deslinde) of each property by the Municipality of Acosta cannot be carried out due to the provisions of the previous article, the owner's attorney cannot demand demarcation (deslinde), and, in addition, in order to carry out a replanting (replanteo) of the street, a cadastral plan of the access is necessary, which does not exist, and the due request by the Mayor. Each owner must hire a competent professional to demarcate (deslindar) their property according to (sic) what is indicated in the plan of the registry entry.

It is recommended that the Unidad Técnica de Gestión Vial review the road inventory, the cadastral plans, and the registry entries to determine if the supposed public road is indeed a public street and to establish the corresponding beginning, end, and width so that the owners take the appropriate measures to normalize the cadastral and registry situation of their properties.

Preferably, it should be by agreement of the Municipal Council if the street or the section is not inventoried." (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

The Unidad Técnica de Gestión Vial, by official letter UTGVM-AI-083-2019 of October 10, 2020, responded to the petition filed by Alex Mora Rodríguez, as relevant:

"(…)

Second: A clarification is made, that what is indicated makes (sic) reference to the property owned by Mrs. Seidy Tatiana Arias Quesada, since according to topographic field work, everything indicates that she is invading the public street and even has fenced off part of it (a situation that is subject to the right of discharge (derecho de descargo) by the owner), however, a clarification is made by stating that there probably was no malice (dolo), since we do not even (sic) know if the owner is aware of the possible invasion (sic) (I provide topographic study).

According to the attached overlay, it is observed that currently the layout of the road to the north does not match the cadastral plans and there is an apparent invasion of the right-of-way. In the report CRPUC-003-2019, an overlap of property 1610989-000 with the access is indicated; however, with the field measurement, it is determined that there is no overlap of the property's plan with the street, rather (sic) it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way, so it is recommended that the owner replant (replantear) their boundaries according to the information on the plan.

(…)

Sixth: According to report DCMA-00710-2019, it was determined with the field measurement that there is no overlap of the property's plan with the street, rather (sic) it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way, so it is recommended that the owner must replant (replantear) their boundaries according to the information on the plan. Report DCMA-00710-2019 is attached (sic). (…)". (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

The Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, by official letter UTGVM-AI-008-2020 of January 23, 2020, addressed to Seidy Tatiana Arias Quesada, ordered:

"(…)

Por tanto, the Municipality of Acosta, under legal grounds and protected by the Ley General de Caminos Públicos No.5060, in its articles 01, 02, 03, 19, 32, 33, 34, and 37; and Ley de Construcciones No. 833, in its articles 10 and 12; in resolution UTGVM-AI-083-2019 and in report DCMA-O0710-2019 from the Catastro Department, proceeds to notify you that, as of the receipt of this notice, the Municipality grants you a period not exceeding TEN DAYS to carry out the replanting (replanteo) of the physical boundary (fence), respecting the right-of-way to allow the recovery of that section of the road, reestablishing the public legal order of free passage.

You are warned that failure to comply will give grounds to file a complaint before the Public Ministry for the Crime of Disobedience to administrative authority (…).

Regarding this administrative act, the interested party may file the respective remedies of revocation (revocatoria) or appeal (apelación) within the current legal deadline before the Unidad Técnica de Gestión Vial, with the exception that the filing of appeals does not suspend the enforcement of the act". (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

The Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, by official letter UTGVM-AI-040-202 of April 2, 2020, addressed to Seidy Tatiana Arias Quesada, issued a second notification of the request for the replanting (replanteo) of the property's physical boundary. (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

Mrs. Seidy Tatiana Arias Quesada, by writing of May 6, 2020, notified the Unidad Técnica de Gestión Vial that she had already replanted (replantear) the boundaries of the property with registered folio real number 1-610989-000, according to the information on the plan. (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

On June 3, 2020, the Catastro Municipal Department conducted an inspection as part of the follow-up to what was indicated in official letter DCMA-00710-2019, and issued report DCMA-021-2020 in which it concluded that the boundary of property 1-610989-000 had not yet been physically corrected, so it still encompassed the right-of-way. (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

The Unidad Técnica de Gestión Vial, by official letter UTGVM-AI-069-2020 of June 6, 2020, notified Seidy Tatiana Arias Quesada that what had been requested had not yet been fulfilled and reiterated the order issued regarding the replanting (replanteo) of the property boundary within ten days. (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

On June 8, 2020, the local government received a request from the petitioner and Annie Sandí Zamora dated May 27, 2020, in which they requested a copy of the notifications made to the neighbor involved in the invasion of the right-of-way, as well as the follow-up and compliance report of the municipal act. (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

The Unidad Técnica de Gestión Vial, by official letter UTGVM-AI-077-2020 of June 25, 2020, responded to the claimant and Annie Sandí Zamora; additionally, it delivered a copy of the following documents: "note from Mr. Alex Mora Rodríguez received on August 19, 2019, official letter DCMA-0010-2019, official letter UTGVM-AI-083-2019, official letter UTGVM-AI-008-2020, official letter UTGVM-AI-040-2020, note received from the involved neighbor dated May 5, 2020, official letter DCMA-021-2020, and official letter UTGVM-AI-069-2020". (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

On June 29, 2020, the municipality received a note from Seidy Tatiana Arias Quesada, in which she communicated that she had replanted (replantear) the boundaries of the property with registration 1-610989-000, according to the information contained in the plan, which was corroborated by the Unidad Técnica de Gestión Vial. (Report rendered by the municipal authorities and evidence provided).

On July 9, 2020, the Municipality of Acosta received a petition from the petitioner and Annie Sandí Zamora addressed to the Unidad de Caminos de Gestión y Ordenamiento Vial, in which they stated:

"FIRST: Having managed and obtained a resolution regarding the procedure filed before this unit on August 19, 2019, resolved and responded to by official letter UTGVM-AI-083-2019 dated October 10, 2019, according to the same, and in accordance with topographic report 701-2019, which serves as the basis for said resolution, it was determined that Mrs. Seidy Tatiana Arias Quesada, holder of identity card number 1-1314-963, owner of property number 1-610989-000, which has cadastral plan SJ-1436740-2010, is physically invading the public street.

SECOND: In said reports, it is recommended and determined to request Mrs. Arias Quesada to replant (replantear) the invasion of the public road, which was notified to her on two occasions.

THIRD: Mrs. Arias Quesada has already vacated the land corresponding to the public street.

FOURTH: In accordance with said reports and the physical reality of the public street, it is determined that it is not located where it actually corresponds, in addition to not meeting the 7-meter width recorded in plans and other (sic) documents.

(…)

SIXTH: That both Mr. Leandro Méndez Hidalgo and Mrs. Annie Sandí Zamora are owners of the property of the San José partition, folio real registration 693428, rights 001 and 002, which has cadastral plan SJ-1989000-2017, land that is located in that place and whose access is via the aforementioned public street.

SEVENTH (sic): That the public street not physically conforming to what is stipulated in plans directly affects (sic) us in terms of transit, a situation that is aggravated by the refusal of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to grant us a water connection (paja de agua) on said property, basing its refusal essentially on the fact that in order to grant a branch extension (extensión de ramal), which is required in our case, there must be a public street of at least 7 meters wide, and although it is so stated in plans, when they conducted the inspection they were able to verify that the public street physically does not even reach 6 meters wide, and this is due basically, solely, and exclusively to the invasion that existed and that the municipality has not fulfilled its obligations and duties regarding said public street, by which our fundamental right and that of our common child to access decent and own housing is being affected, considering that if we acquired this land it was to build such housing and thus stop paying rent, in addition to the dream that comes with having one's own and decent home, land that we acquired with much effort and sacrifice, and that has the corresponding municipal approvals, and the plans and land were duly approved by this municipality, it being understood that the municipality must ensure compliance with minimum standards, as well as with what is submitted for its knowledge and approval such as plans and public roads, both formally and materially, so it is not just about approving at the desk, but going to verify in the field, applying, and enforcing what was approved and thus not causing harm to any citizen like the harm being caused to us to date by complying with the law and the administrative act issued according to law, there actually being a violation of the principle of legality by this municipality and involved officials, as well as a direct responsibility for the violation of our fundamental right to access to decent and own housing, since it is a direct consequence of the physical non-existence of the public street as stated, therefore the AyA does not provide us the right to potable water so we can build on our property, and in the event that there is no specific response and solution within the legal deadline, we will be resorting to the corresponding legal channels for failure to fulfill duties, violation of the principle of legality, as well as our aforementioned fundamental right, both in the jurisdictional and constitutional venues.

In accordance with all of the above, I request that the Municipality of Acosta proceed immediately to apply the law and take possession of the public road as appropriate, expanding it accordingly, and also issue a document that serves as a basis before the AyA of what the real width of said public street is, where it should actually pass, and the actions taken to enable the public street as recorded in plans, this in order to continue with the branch extension (extensión de ramal) procedure and thus have potable water and our housing". (Evidence provided by the petitioner).

III.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner states that, jointly with his spouse, he is the owner of property folio real registration No. 1-693428, rights 001 and 002. He adds that the property had its approved plan in which a public street is recorded and it already had land use (uso de suelo). He refers that the ASADA had granted water availability (disponibilidad de agua). He manifests that over time the land use (uso suelo) and water availability (disponibilidad de agua) expired, so, as the housing voucher (bono de vivienda) was approved, he requested a new water availability (disponibilidad de agua) from the ICAA, since as of January 2019 it assumed the administration of the rural aqueduct. He mentions that the ICCA rejected his petition on the grounds that the public street does not meet the seven-meter width reflected in the plans. He explains that the Municipality of Acosta, on the occasion of requests made by him to order the vacation of the invaded public street, determined the place where the road should go with its seven-meter width and even ordered a third party not to invade the street, which she complied with. He adds that it is now up to the municipality to carry out the corresponding works so that the public street has the width set forth in the approved plans. He refers that the municipal inaction prevents him from being granted the water service and, consequently, the housing voucher (bono de la vivienda). He requests that the Municipality of Acosta be ordered to execute the works so that the public street has the corresponding width.

From the study of the records, it is observed that the petitioner and Annie Sandí Zamora are owners of the property folio real registration No. 1-693428, respectively of rights 001 and 002, which corresponds to plan SJ-1-198000-2017. Likewise, that BANVHI has a housing voucher (bono de vivienda) procedure registered on its website, which is associated with the property folio real registration No. 1-693428 and has the protected party, Annie Sandí Zamora, and their child registered as the household.

On the other hand, in relation to the ICAA, it was proven that, on November 6, 2018, the ASADA of San Luis de Acosta issued the following water feasibility (factibilidad de agua) certification: "For the purposes of construction permits, regarding the property indicated in plan No. SJ-14989000-2017, the availability of potable water (disponibilidad de agua potable) is certified in the sector where it is located, as it meets the vegetative growth characteristics as stipulated by AyA. The property is registered in the name of Annie Sandí Zamora, whose ID number is 1-1 608-0171. In the entire service sector of this aqueduct, there is no sewer network, so a septic tank is required. This document expires twelve months from the date of issue. This document does not constitute an obligation for the Aqueduct to grant a new service to the applicant nor does it mean approval to build infrastructure works or segregations. Nor does it mean an interconnection authorization or approval of new services; for that, the requirements and procedures provided in the AyA regulations as well as those of other competent institutions must be met. Furthermore, it does not imply an obligation for the municipality to approve these projects. For any procedure, the property must be up to date with any accounts it has with this ASADA. Availability is granted subject to the technical engineering criteria of AYA for the granting of the water right (derecho de agua)". On April 26, 2019, the Cantonal Office of Acosta of the ICAA received a request for potable water availability (disponibilidad de agua potable) regarding property folio real registration No. 1-693428; however, by official letter of June 14, 2019, it was resolved that there is no potable water infrastructure in front of the property, and therefore it does not comply with articles 13 and 14 of the Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. On June 17, 2019, the Cantonal Office of Acosta of the ICAA received a request for a technical feasibility study for branch extension (extensión de ramal) for property folio real registration No. 1-693428; however, the Director of the Central West Region of the ICAA, by official letter GSP-RC-AF-2019-00801 of August 13, 2019, informed that it was not possible to grant the request, as in the technical study RCO-OMSAP-2019-00582 it was determined that it was not feasible to approve it because technical and legal feasibility was not accredited. The Operation and Maintenance Department of the ICAA, by memorandum RCO-OMSAP-2019-00582 of August 13, 2019, indicated: "Regarding the request for a study for branch extension (extensión de ramal) filed by Mrs. Annie Sandi Zamora, whose purpose is to supply a single-family dwelling on the property with Folio Real registration 100693428002 whose nature indicates TERRENO DE SOLAR located in San Ignacio district, Acosta canton, San José province, according to cadastral plan No SJ-1989000-2017 in the name of ANNIE MARIA SANDI ZAMORA ID 116080171, for which a demand of 001 liters per second is estimated, I inform you: • In an inspection carried out by official Virgilio Fallas on May 21, 2019, it was verified that there is no distribution pipe administered by this Institute in front of the property. By Official Letter SIGDD-201900002812-1-1-1 of June 14, the Cantonal Office of Acosta issues the No Availability of Potable Water and Sewerage. • On June 17, 2019, Mrs. Sandí requested a study for branch extension (extensión de ramal) from the Cantonal Office of Acosta. Access to the lot is by means of a right-of-way easement (servidumbre de paso) of 6 meters wide. • The potable water availability (disponibilidad de agua potable) issued by the ASADA of San Luis required for Municipal Approval DCMA1912017 of July 3, 2017, signed by Engineer Pamela Elizondo Zúñiga for plan registration with the Property Registry, was not provided to the Cantonal Office of Acosta, an action that contradicts article 36 of the Ley de Planificación Urbana, which orders the denial of municipal approval of plans where essential services are lacking, in this case lacking water availability because there was no infrastructure in front of the property. • The segregation corresponds to a subdivision (fraccionamiento) generated by easement (servidumbre), which is regulated in section 11.2.1 of the Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, exceptionality approval of the INVU and articles 2 and 10 of the Ley de Planificación Urbana, and ratified by opinion C258-2017 and C300-2017 of the Procuraduría General de la República. • It is impossible to accredit compliance with the provisions indicated in (sic) article 1 of the Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbre de Acueducto y/o Alcantarillado y de paso a favor del AyA for the granting of services, Board of Directors Agreement No. 2014031 published in La Gaceta No. 43 of Monday, March 3, 2014, (…) • It should be noted that the so-called Certificate of Service Availability (Constancia de disponibilidad de servicios) corresponds, according to the definition set forth in article 5 of the Reglamento de Prestación de Servicios, Board of Directors Agreement No. 20180291 published in La Gaceta No. 184 of Friday, October 5, 2018, to the document issued by the operating entity for the purpose of certifying to the interested party the real existence in a property of the water capacity, hydraulic capacity, as well as collection and treatment capacity, which allows the eventual request for potable water supply and wastewater collection and treatment services; without causing detriment to the rights of existing users. Section 7 of this same regulatory body establishes the Institute's obligation to provide the user with adequate service in terms of quality, quantity, and continuity. (The underlining is not original). • The foregoing is relevant for the analysis of any availability since the San Luis de Acosta System, administered until early this year by the ASADA of San Luis, experiences continuity and service quality problems due to the poor condition of the water intakes (captaciones) that present problems of runoff seepage, lack of cleaning, among others. The Central West Region of AyA, to solve some of these problems, has contract 2019CDC00049-PRC in execution. • On the other hand, until the intakes (captaciones) are adequately repaired, the Central West Region cannot perform a representative water balance to determine the actual production of the system and the liquid's demand. • In addition to the above, AyA is processing before the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía the legal registration of the uses (aprovechamientos), as the ASADA of San Luis had not carried out the corresponding procedure in accordance with (sic) the applicable legislation. • Consequently, any consent to expand the San Luis System requiring the habilitation through the extension of distribution pipe branches (extensiones de ramales), would contravene the provisions established by the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) in article 9 of the technical regulation Prestación de los Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ARPSAYA-2013 published in Alcance Digital No. 50 to La Gaceta No. 186 of Monday, September 29, 2014, and its amendment, called Reglamento Técnico Prestación de los Servicios de Acueducto Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ARPSAYA2015 published in Alcance Digital No. 55 of La Gaceta of Tuesday, April 12, 2016; which states: 'Under no circumstances shall expansions be authorized that compromise the existing water resource or the capacity of the sewer system and its treatment, to the detriment of the served community or the inhabitants of eventual new developments.'" (The highlighting is not original). • The indicated activities aim to ensure that the population served by the San Luis de Acosta System receives a sufficient volume of water to cover at least basic needs. In this regard, it is worth recalling that the Sala Constitucional has mentioned on previous occasions that if the supply of potable water, although inefficient, is provided to the extent of existing material possibilities, there is no violation of fundamental rights (see ruling No. 200004595 of 9:05 a.m. on June 2, 2000). • Due to all of the above and under the provision indicated in article 9 subsection c) of Law 9097, Ley de Regulación de Derecho de Petición, in Session No. 29 of the commission for the analysis of availabilities of July 29, 2019, it was determined that it is NOT possible to grant the petition because the technical and legal feasibility of the intended branch extension (extensión de ramal) is not accredited". On January 13, 2020, the Cantonal Office of Acosta of the ICAA received a request for potable water availability (disponibilidad de agua potable) regarding property folio real registration No. 1-693428; however, by Certification of No Availability of Aqueduct and Sewerage Services (Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado) of January 31, 2020, addressed to Annie Sandí Zamora, it was stated: "In response to your request for potable water service availability (disponibilidad de servicios de agua potable) filed before the Central West Region at the Cantonal Office of Acosta on January 31 (sic), 2020, concerning the Housing project of (1 Unit) which will be located on the property, Folio Real registration number 1693428---000 located in San Ignacio district, Acosta canton, San José province, according to Cadastral Plan No. 1-1989000-2017 in the name of Annie Sandi Zamora for the eventual provision of 1 service with a flow of 0.00 m3ld, I inform you that as a result of the basic studies and technical report contained in official letter(s): 202000018616-1-AP, the following was determined: According to the inspection visit, there is no distribution pipe on the public street adjacent to the easement (servidumbre). Therefore, the case does not qualify for the application of article 8 Procedimiento para la aplicación de la directriz N° 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG published in La Gaceta No. 210, alcance 243 of November 5, 2019. However, given that the public street adjacent to the easement (servidumbre) is 7 meters wide according to the technical visit and plan, you may opt for what is indicated in article 6 of the same Procedure". By writing of February 11, 2020, Annie Sandí Zamora requested the branch extension (extensión de ramal) SIGDD-2020-00018616-1-1-1 and indicated that the procedures were being initiated because the ASADA San Luis had already approved the water availability (disponibilidad de agua) for the construction of their own home. On September 11, 2020, Annie Sandí Zamora submitted a request for potable water availability (disponibilidad de agua potable) at the Cantonal Office of Acosta.

Furthermore, regarding the Municipality of Acosta, it is proven that on August 19, 2019, the Unidad Técnica de Gestión Vial received a note dated August 8, 2019, signed by Alex Mora Rodríguez, in which it was requested to determine if the property in the name of Seidy Tatiana Arias, with property registration number No. 1-610989-000, invades or does not invade a public street. The Catastro Department, by official letter DCMA-00710-2019 of October 7, 2020, evidenced the results of the measurement carried out on September 27, 2019, in relation to report 701-2019. The Catastro Department, in report 701-2019 of September 27, 2019, concluded: "According to the attached overlay, it is observed that currently the layout of the road to the north does not match the cadastral plans and there is an apparent invasion of the right-of-way, see the attached sketch. In report CRPUC-003-2019, an overlap of property 1610989-000 with the access is indicated; however, with the field measurement, it was determined that there is no overlap of the property's plan with the street, rather it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way. The owner must replant (replantear) their boundaries according to the information on the plan. (…) The demarcation (deslinde) of each property by the Municipality of Acosta cannot be carried out due to the provisions of the previous article, the owner's attorney cannot demand demarcation (deslinde), and, in addition, in order to carry out a replanting (replanteo) of the street, a cadastral plan of the access is necessary, which does not exist, and the due request by the Mayor. Each owner must hire a competent professional to demarcate (deslindar) their property according to (sic) what is indicated in the plan of the registry entry. It is recommended that the Unidad Técnica de Gestión Vial review the road inventory, the cadastral plans, and the registry entries to determine if the supposed public road is indeed a public street and to establish the corresponding beginning, end, and width so that the owners take the appropriate measures to normalize the cadastral and registry situation of their properties. Preferably, it should be by agreement of the Municipal Council if the street or the section is not inventoried." The Unidad Técnica de Gestión Vial, by official letter UTGVM-AI-083-2019 of October 10, 2020, responded to the petition filed by Alex Mora Rodríguez, as relevant: "(…) Second: A clarification is made, that what is indicated makes (sic) reference to the property owned by Mrs. Seidy Tatiana Arias Quesada, since according to topographic field work, everything indicates that she is invading the public street and even has fenced off part of it (a situation that is subject to the right of discharge (derecho de descargo) by the owner), however, a clarification is made by stating that there probably was no malice (dolo), since we do not even (sic) know if the owner is aware of the possible invasion (sic) (I provide topographic study). According to the attached overlay, it is observed that currently the layout of the road to the north does not match the cadastral plans and there is an apparent invasion of the right-of-way. In report CRPUC-003-2019, an overlap of property 1610989-000 with the access is indicated; however, with the field measurement, it is determined that there is no overlap of the property's plan with the street, rather (sic) it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way, so it is recommended that the owner replant (replantear) their boundaries according to the information on the plan. (…) Sixth: According to report DCMA-00710-2019, it was determined with the field measurement that there is no overlap of the property's plan with the street, rather (sic) it is the current physical delimitation that encompasses part of the right-of-way, so it is recommended that the owner must replant (replantear) their boundaries according to the information on the plan. Report DCMA-00710-2019 is attached (sic). (…)". The Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, by official letter UTGVM-AI-008-2020 of January 23, 2020, addressed to Seidy Tatiana Arias Quesada, ordered: "(…) Por tanto, the Municipality of Acosta, under legal grounds and protected by the Ley General de Caminos Públicos No.5060, in its articles 01, 02, 03, 19, 32, 33, 34, and 37; and Ley de Construcciones No. 833, in its articles 10 and 12; in resolution UTGVM-AI-083-2019 and in report DCMA-O0710-2019 from the Catastro Department, proceeds to notify you that, as of the receipt of this notice, the Municipality grants you a period not exceeding TEN DAYS to carry out the replanting (replanteo) of the physical boundary (fence), respecting the right-of-way to allow the recovery of that section of the road, reestablishing the public legal order of free passage. You are warned that failure to comply will give grounds to file a complaint before the Public Ministry for the Crime of Disobedience to administrative authority (…). Regarding this administrative act, the interested party may file the respective remedies of revocation (revocatoria) or appeal (apelación) within the current legal deadline before the Unidad Técnica de Gestión Vial, with the exception that the filing of appeals does not suspend the enforcement of the act".

The Municipal Technical Unit for Road Management, through official communication UTGVM-AI-040-202 of April 2, 2020, addressed to Seidy Tatiana Arias Quesada, made a second notification of the request for physical boundary re-establishment (replanteo de límite físico) of the property. Ms. Seidy Tatiana Arias Quesada, by writing dated May 6, 2020, informed the Technical Unit for Road Management that she had already re-established the boundaries of the farm with real folio registration number 1-610989-000, in accordance with the information on the plan. On June 3, 2020, the Municipal Cadastre Department conducted an inspection as part of the follow-up to what was indicated in official communication DCMA-00710-2019, and issued report DCMA-021-2020, in which it concluded that the boundary of farm 1-610989-000 had still not been physically corrected, such that it still encompassed the right-of-way. The Technical Unit for Road Management, by official communication UTGVM-AI-069-2020 of June 6, 2020, informed Seidy Tatiana Arias Quesada that the request had still not been fulfilled and reiterated the order issued regarding the re-establishment of the property boundary within a ten-day period. On June 8, 2020, the local government received a request from the appellant and Annie Sandí Zamora dated May 27, 2020, in which they requested a copy of the notifications made to the neighbor involved in the encroachment on the right-of-way, as well as the follow-up and compliance report on the municipal act. The Technical Unit for Road Management, through official communication UTGVM-AI-077-2020 of June 25, 2020, responded to the petitioner and to Annie Sandí Zamora; additionally, it provided them with a copy of the following documents: "note from Mr. Alex Mora Rodríguez received on August 19, 2019, official communication DCMA-0010-2019, official communication UTGVM-AI-083-2019, official communication UTGVM-AI-008-2020, official communication UTGVM-AI-040-2020, note received from the neighbor involved dated May 5, 2020, official communication DCMA-021-2020, and official communication UTGVM-AI-069-2020". On June 29, 2020, the municipality received a note from Seidy Tatiana Arias Quesada, in which she communicated that she had re-established the boundaries of the farm with registration number 1-610989-000, according to the information contained in the plan, which was corroborated by the Technical Unit for Road Management. On July 9, 2020, the Municipality of Acosta received a filing from the appellant and Annie Sandí Zamora addressed to the Road Management and Planning Unit, in which they stated: "FIRST: Having filed and obtained a resolution regarding the proceeding submitted to this unit on August 19, 2019, resolved and responded to through official communication UTGVM-AI-083-2019 dated October 10, 2019, in accordance with the same, as well as in conformity with topographic report 701-2019, which serves as the basis for said resolution, it was determined that Ms. Seidy Tatiana Arias Quesada, holder of identity card number 1-1314-963, owner of farm number 1-610989-000, which has the cadastral plan SJ-1436740-2010, is materially encroaching upon the public street. SECOND: In said reports, it is recommended and determined to request that Ms. Arias Quesada re-establish the encroachment upon the public road, of which she was notified on two occasions. THIRD: Ms. Arias Quesada has already vacated the land corresponding to the public street. FOURTH: In accordance with said reports and the material reality of the public street, it is determined that the same is not laid out in the place where it really belongs, in addition to the fact that it also does not meet the width of 7 meters that is stated in plans and other (sic) documents. (…) SIXTH: That both Mr. Leandro Méndez Hidalgo and Ms. Annie Sandí Zamora are owners of the farm of the San José district, real folio registration number 693428, rights 001 and 002, which has cadastral plan SJ-1989000-2017, land that is located in that place and whose access is via the aforementioned public street. SEVENTH (sic): That the public street materially failing to comply with what is provided for in plans directly (sic) affects us regarding transit, a situation that is aggravated by the refusal on the part of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to grant us a water connection to said property, basing its refusal basically on the fact that for a branch extension to be granted, which in our case is required, there must be a public street with at least 7 meters in width, and although this is stated in plans, when they conducted the inspection they were able to verify that the public street materially does not even reach 6 meters in width, and this is due solely, uniquely and exclusively to the encroachment that existed and the fact that the municipality has not fulfilled its obligation and duties regarding said public street, thereby affecting our fundamental right and that of our common child to access decent and own housing, considering that if we acquired this land it was to build such a dwelling and thus stop paying rent, in addition to the dream that having one's own decent home entails, land that we acquired with much effort and sacrifice, in addition to the fact that it has the corresponding municipal approvals, and the plans and land were duly approved by this municipality, it being understood that the municipality must ensure compliance with the minimum standards, as well as with what is submitted for its knowledge and approval such as plans and public roads, both formally and materially, therefore it is not just a matter of approving at the desk, but going to verify in the field, applying and enforcing what was approved and thus not causing harm to any citizen like the one currently being caused to us when complying with the law and the administrative act lawfully issued, there being in reality a violation of the principle of legality by this municipality and involved officials, as well as a direct responsibility for the violation of our fundamental right of access to decent and own housing, since it is a direct consequence of the material non-existence of the public street in accordance with the fact that AyA does not provide us with the right to potable water so we can thus build on our property, therefore in the event that there is no concrete response and solution within the legal timeframe, we will be resorting to the corresponding legal channels for failure to fulfill duties, violation of the principle of legality, as well as our aforementioned fundamental right, both in the jurisdictional and constitutional avenues. In accordance with all the foregoing, I request that the Municipality of Acosta proceed immediately to enforce the law and take possession of the public road as it corresponds, widening the same accordingly, and also issue a document that serves as a basis before AyA of what the real width of said public street is, the place where it must really pass, and the actions taken to enable the public street as stated in plans, this for the purpose of continuing with the branch extension procedure and thus having potable water and our dwelling." In this regard, from a complete reading of the filing document, it is observed that the appellant did not file the appeal against the ICAA nor did he set forth any specific action or omission regarding that authority that, at this moment, warrants the intervention of this Chamber. Note that what the appellant requested in this amparo is that the Municipality of Acosta be ordered to execute the works so that the public street has the width that corresponds.

In that sense, while the Chamber observes that the protected party's property already had water availability (disponibilidad de agua), no less true is that this expired and, furthermore, was issued by the ASADA that at that time administered the system, but this is now under the charge of the ICAA. Now, notwithstanding the foregoing, it was not until January 31, 2020, that the Certification of Non-Availability of Aqueduct and Sewer Services addressed to Annie Sandí Zamora was issued, in which it was ordered: "According to the inspection visit, there is no distribution pipe on the public street bordering the easement (servidumbre). For the foregoing reason, the case does not qualify to apply Article 8 Procedure for the application of directive No. 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG published in Gazette No. 210, scope 243 of November 5, 2019. However, given that the public street bordering the easement is 7 meters wide according to the technical visit and plan, you may opt for what is indicated in Article 6 of the same Procedure." In any case, regarding the denials related to the provision of water service, what this Tribunal verifies, in accordance with its jurisprudence, is that they have not been arbitrary but rather respond to technical or legal reasons, as indicated in judgment no. 2019017566 of 9:20 a.m. on September 13, 2019:

"III.- ON THE SPECIFIC CASE: After analyzing the evidentiary elements provided and the report rendered by the appealed authorities, with due warning of the consequences provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the violation of the fundamental rights of the petitioner is dismissed. In this regard, we have that on May 21, 2019, the petitioner submitted to the Acosta Cantonal Office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a request for availability (disponibilidad) of potable water for the property registered under real folio number 1-00702185-000. In view of the submitted request, on July 9, 2019, a field inspection was carried out by the Technical Chief of the Acosta Cantonal Office of AyA. In said inspection, it was verified that there is no potable water pipe managed by AyA in front of the property and that access to the property is by means of an apparent right-of-way easement. Given the foregoing, on July 11, 2019, the Acosta Cantonal Office of AyA, through official communication 2019-00005477-1-1-1, informed the petitioner that there is no potable water availability in front of the property, and attached to said communication was a 'Google earth' cadastre, with information on the location of the farm and existing pipes, showing that the property to be supplied is located 41 meters along a public street and 25 meters along a right-of-way easement of three meters wide from the end of the pipe, as a result of which it was concluded that there is no AyA infrastructure in front of this property, failing in terms of technical and legal feasibility. Subsequently, on July 17, 2019, the appellant submitted a request for a branch extension analysis, which at this time is under technical study by the Department of Operation and Maintenance of the Central West Region.

Regarding the sub examine, the Chamber, through judgment No. 2018-012838 of 9:30 a.m. on August 10, 2018, resolved, 'IV.- On the specific case. In the sub lite, the appellant considers her fundamental right of access to potable water injured. She indicates that she is the owner, together with her husband, of the property under real folio registration No. 672411 of the San José District, cadastral plan No. SJ-1843630-2015. She points out that through a filing made by her husband before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, potable water availability was requested for the cited land; however, by means of official communication No. UNDGAM-0583-2018-1803 of February 21, 2018, the appealed institute denied the request, under the argument that there is no availability. (…) In the sector indicated by the appellant, the existing potable water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The potable water production that currently exists and supplies the infrastructure located in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The population in the area has been increasing, and this has generated high demand that has caused that, at present, the system that supplies the sector is insufficient. The situation is aggravated by the topographical elevation of the area, the limited collection sources in the sector, and the lack of cadastral control in the area on the part of the competent municipality. That being the case, the corresponding action is to dismiss the amparo appeal. This Constitutional Tribunal has indicated in reiterated judgments on the matter that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services -be it a public entity or a private entity- is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is therefore clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, the jurisprudence of this Tribunal has also indicated that, faced with a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a water distribution network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it, or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, that is, the lack of infrastructure. In other words, whenever the lack of provision of potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by a legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. (…) it is possible to deny the supply of potable water when the existence of a legal and/or formal technical impossibility is determined, as occurs in the case at hand, so that the fundamental rights of the promoting party would not be infringed. If the appellant is merely in disagreement with the denial itself and the reasons that support it, this corresponds to a legality issue that cannot be examined in this venue. Furthermore, the Chamber verifies that the petitioner was expressly informed of the reasons why the authorization of the service was not appropriate, hence her fundamental rights were not violated in that respect either.' (The emphasis is not original).

From this perspective, taking into consideration the cited precedent, we proceed to dismiss the appeal. In that sense, the character of potable water as a fundamental right does not imply unrestricted access to said public service, since technical impossibilities or failure to comply with sub-constitutional requirements may arise, based on which the Administration may validly deny the service.

That being the case, in the sub lite, it is observed that the denial of potable water availability was based on an objective reason, namely the lack of necessary infrastructure in front of the property in question. Consequently, it is rejected that the action of the appealed authority was arbitrary." Similarly, this Tribunal, in resolution no. 2019005616 of 9:45 a.m. on March 29, 2019, ordered in relation to this matter:

"III.- On the merits. As was duly accredited, the appealed party addressed the petitioner's request regarding water availability for two properties. Nevertheless, on October 16, 2018, in Session No. 42, the Commission for the Analysis of Availability determined that it was not possible to grant the requested availabilities because there was no technical and legal feasibility, since there is not enough water and there is no pipe in front of the property. Consequently, the appealed party effectively has a technical impossibility to provide the sought-after water availability. In that sense, what was done is not arbitrary, and this Tribunal has so indicated in other cases:

'III.- On the technical impossibilities that hinder the supply of potable water. This Chamber, in judgment number 2010-001516 of 6:36 p.m. on January 26, 2010, referred to matters relating to technical or legal impossibilities to provide potable water service. On that occasion, it established the following: "IV.- On how legal or formal impossibility to provide potable water service does not violate fundamental rights.- Reiterated jurisprudence of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services –be it a public entity or a private entity- is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven twenty-five a.m. on September twenty-sixth, two thousand one, and judgment 2004-08161 of ten fifty-three a.m. on July twenty-third, two thousand four). In this sense, it is clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities mainly responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, despite everything that has just been established, the jurisprudence of this Constitutional Tribunal has also indicated that, faced with a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases, it has been clear that it is not a denial of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it, or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, that is, the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity mainly responsible for providing potable water service, has the obligation to keep expanding its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but where gaps remain, the collaboration of the interested parties is indispensable (see resolutions No. 2006-014218 of three hours and four minutes p.m. on September twenty-sixth, two thousand six, and No. 2007-11190 of two hours and thirty-six minutes p.m. on August seventh, two thousand seven). In other words, whenever the lack of provision of potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by a legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights" (Judgment No. 2017-6701 of 9:15 a.m. on May 12, 2017) Consequently, the action of the appealed party is in accordance with the law. On the other hand, although the ICAA enabled water service for a lot segregated from this property to another person, no less true is that this occurred in 2016, when other conditions of service sufficiency existed. Likewise, the appealed party warns that this occurred by error, because at that time they did not realize that said lot belonged to a subdivision (fraccionamiento) by means of an easement. In any case, it was also granted prior to the INVU's criteria expressed in document DU-UCTOT-037-2019. Therefore, said situation occurred under conditions not identical to those currently claimed by the appellant. From that perspective, a violation of the principle of equality is not accredited. By reason of the foregoing, the appeal must be dismissed.' In addition, even though on February 11, 2020, they again requested a branch extension from the ICAA, it was not until July 9, 2020 (less than a month before the filing of this appeal), that the appellant and Annie Sandí Zamora requested the Road Management and Planning Unit of the local government to widen the public road, as well as the issuance of a document regarding the width of the street precisely to continue with the branch extension procedure. In this regard, it should be noted that the filing of August 19, 2019, made by another person before the municipality concerned the encroachment upon the road and the boundary re-establishment (replanteo de linderos) of a property, not the widening of the street; and, furthermore, the person required informed the local government, before the filing of the amparo, that she had already relocated the boundaries of her property according to the plan, which was corroborated by municipal officials.

For the reasons set forth, the appeal is dismissed, given that the Municipality of Acosta, as of the date of filing of this proceeding, had not had a reasonable period to hear and resolve the filing formulated on July 9, 2020.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *CQHJ9BGRFNO61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200138470007CO* Res. Nº 2020019298 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente n.º 20-013847-0007-CO, interpuesto por LEANDRO GERARDO MÉNDEZ HIDALGO, cédula de identidad 0115320545, contra la MUNICIPALIDAD DE ACOSTA y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 18:40 horas de 4 de agosto de 2020, el accionante interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Acosta. Indica que en forma conjunta con su cónyuge es propietario de la finca matrícula folio real n.o 1-693428, derechos 001 y 002. Señala que ese inmueble lo adquirieron hace 2 años con la finalidad de construir su casa de habitación y dar una mayor estabilidad a su familia, para lo cual solicitó el beneficio del bono de la vivienda. Añade que la propiedad tenía su plano visado en el que consta calle pública, así como también había cumplido los requisitos para segregar y urbanizar. Expone que el bono de vivienda a su favor fue aprobado y la propiedad ya contaba con el uso de suelo. Refiere que, además, la ASADA había otorgado la disponibilidad de agua; sin embargo, a partir de enero de 2019, el ICAA asumió la administración del acueducto rural. Manifiesta que con el transcurso del tiempo el uso suelo y la disponibilidad de agua vencieron, por lo que, como el bono de vivienda se encuentra aprobado, solicitó una nueva disponibilidad de agua. Menciona que el ICCA rechazó su gestión con sustento en que la calle pública no cumple con los siete metros de ancho que se reflejan en los planos. Indica que existe un acto administrativo reciente que confirma la medida de dicha calle por parte de la entidad municipal recurrida. Explica que la Municipalidad de Acosta, con ocasión de una solicitudes planteadas por él para que ordenara la desocupación de la calle pública invadida, determinó el lugar por el cual debe ir la vía con su ancho de siete metros e, incluso, ordenó a una tercera persona que no invadiera la calle, lo cual ella cumplió. Añade que, por lo anterior, lo que ahora corresponde es a la municipalidad efectuar las obras correspondientes para que la calle pública tenga el ancho consignado en los planos visados. Refiere que la inacción municipal impide que se le otorgue el servicio de agua y, en consecuencia, el bono de la vivienda. Solicita que se ordene a la Municipalidad de Acosta ejecutar las obras para que la calle pública tenga el ancho que corresponde.

2.- Mediante resolución de las 14:26 horas de 5 de agosto de 2020, la Presidencia de la Sala previno al recurrente: “a) en forma clara, concreta y ordenada los hechos por los cuáles interpone este recurso; b) el derecho que considera violado o amenazado; c) el nombre de la dependencia o funcionario público, contra quién recurre en este amparo; d) para lo cual deberán aportar la documentación que respalde su dicho, así como copias legibles y con sello de recibido de cualquier gestión interpuesta ante las autoridades recurridas, así como cualquier documentación generada con ocasión de sobre los hechos que acusan en este amparo. Por otra parte, aporte el recurrente CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DE LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL (ASADA) que otorgó la carta de disponibilidad de agua potable, a la que hace alusión en el escrito de interposición de este recurso, así como la DIRECCIÓN EXACTA del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación”.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:45 horas de 12 de agosto de 2020, el recurrente aporta un escrito en el que reitera los hechos expuestos en su escrito de interposición.

4.- Mediante resolución de las 7:25 horas de 18 de agosto de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso en contra de la Municipalidad de Acosta y del ICAA. Asimismo, solicitó informe al alcalde y jefe de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Acosta, así como al gerente general, subgerente de Gestión Sistemas Comunales y jefe de la Oficina Cantonal de Acosta, todos del ICAA.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:29 horas de 21 de agosto de 2020, rinde informe bajo juramento Cecilia Martínez Artavia, en su condición de subgerente de Sistemas Delegados del ICAA. Indica que el informe técnico n.o SG-GSD-2020-01290 dispuso: “no consta a esta Subgerencia que el bono de vivienda hubiese sido aprobado al contar con el uso del suelo y la disponibilidad de agua que presuntamente fue otorgada por la ASADA San Luis de Acosta, quien operaba el sistema en ese momento. Las disponibilidades de servicio son documentación interna que maneja cada ASADA, por lo cual ni la ORAC Metropolitana, ni la Subgerencia pueden dar fe de que dicho documento haya sido emitido. Valga mencionar que tal y como lo indica el recurrido, el documento tiene un plazo de vencimiento. Debido a que la ASADA San Luis de Acosta fue asumida por el AyA desde febrero de 2019, corresponde a la Cantonal de Acosta referirse a si el interesado cumple o no con los 2 requisitos correspondientes a dicho trámite y si existen condiciones técnicas para otorgar el documento requerido”. Arguye que ese informe también menciona: “ (…) no consta a esta Subgerencia que AyA haya rechazado la solicitud de disponibilidad de agua presentada por el recurrente. Sobre este punto, se deberá consultar a la cantonal de Atenas, como operador directo en la zona. Asimismo, es importante indicar que corresponde al gobierno local aclarar lo concerniente al ancho de la vía y su alineamiento. En virtud de lo anterior y con el fin de que se pueda aportar a la Sala Constitucional las argumentaciones y pruebas del caso en los aspectos que conciernen a las competencias de esta institución, considero conveniente que se le solicite un informe a la cantonal respectiva”. Expone lo siguiente: “I-En lo que respecta a las actuaciones de mi representada: En lo que respecta a las actuaciones de mi representada dentro del presente caso, tenemos que manifestar que AyA se ha enfocado en cumplir con sus obligaciones, dentro de lo que dispone su Ley Constitutiva como ente rector a nivel nacional en suministro del recurso hídrico, y más específicamente lo que dispone el artículo 02 inciso g de la Ley Constitutiva de AyA, en la cual como indicamos supra, la administración y operación del acueducto de San Luis de Acosta, estuvo a cargo de la ASADA de San Luis de Acosta. Sin embargo, según lo estableció la Sala Constitucional mediante sentencia de las nueve horas treinta minutos del 30 de noviembre del 2018 No. 2018-020047: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a) a Yamileth Astorga Espeleta y Cecilia Martínez Artavia, en su condición de Presidenta Ejecutiva y Sub Gerente de Gestión de Sistemas Delegados, ambas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que 1) de INMEDIATO, tomen medidas provisionales para garantizar el suministro de agua potable a los vecinos de San Luis de Acosta, las cuales se deben aplicar, hasta que se solucione, en definitiva, la problemática, 2) EN FORMA INMEDIATA a la notificación de esta sentencia, se avoquen a la preparación de la propuesta técnica para asumir y operar directamente el acueducto de San Luis de Acosta, 3) el cual debe estar aprobado en el término de UN MES, contado asimismo a partir de la notificación de esta sentencia; 4) de modo que en el plazo de máximo de TRES MESES después de aprobado, haya asumido en su totalidad la administración, operación y mantenimiento del Acueducto de San Luis de Acosta; b) a Cristina Corrales Escoto, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Acosta, o a quien en su lugar ocupe el cargo, dar seguimiento y supervisar continuamente la calidad del agua que se brinda en la comunidad de San Luis de Acosta, para así garantizar la salud de sus habitantes; y c) a ambas autoridades, informar a esta Sala –CADA MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia- de las medidas adoptadas. Se les advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López pone nota. Notifíquese la presente resolución a Yamileth Astorga Espeleta y Cecilia Martínez Artavia, en su condición de Presidenta Ejecutiva y Sub Gerente de Gestión de Sistemas Delegados, ambas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a Cristina Corrales Escoto, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Acosta, o a quienes en su lugar ocupen el cargo, en forma personal” (Ver Voto No.2018-020047) Así también mi representada dispuso mediante acuerdo de Junta Directiva AyA de fecha 23 de enero de 2019 No. 2019-007, lo siguiente: “Ratificar la resolución PRE-R-2018-035 para asumir de pleno derecho la administración, operación, mantenimiento y desarrollo del sistema de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de San Luis de San Ignacio de Acosta.” Debido al anterior dicho acueducto es operado a la fecha por la oficina Cantonal de Acosta del AyA. II-I- La Capacidad hídrica positiva es la existencia de agua en calidad potable y cantidad, a diferencia de las disponibilidades de servicios que certifican una situación real donde se confirma la existencia tanto del recurso hídrico como la existencia de infraestructura para la prestación del servicio. Para el caso concreto tal y como indicamos dicho acueducto fue asumido por el AyA en enero del año 2019”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:49 horas de 24 de agosto de 2020, rinde informe bajo juramento Manuel Antonio Salas Pereira, en su condición gerente general del ICAA. Indica que el Área de Operación y Mantenimiento RCO, mediante informe técnico memorando n.o GSP-RC-OMSAP-2020-00515 de 21 de agosto de 2020, señaló: “En relación con el alegato del recurrente Sr Leandro Gerardo Mendez (sic) Hidalgo. Cédula 1-1532-0545 relacionado al trámite por disponibilidad de servicio de agua potable para la finca con matrícula de Folio Real N° 1-00693428-000 plano catastro SJ-1989000-2017, se procede a informar lo siguiente: Primero: En el expediente administrativo de este Instituto, no consta documentación alguna relacionada con la afirmación del recurrente respecto a la existencia de un un (sic) bono de vivienda debidamente aprobado y gestionada con fundamento en la Disponibilidad otrora emitida por la hoy extinta ASADA de San Luis, motivo por el cual debe señalarse a la Magistratura que este elemento no era del conocimiento de la Unidad Cantonal de Acosta, sino hasta su incorporación en el escrito de interposición del recurso de amparo en trámite. Segundo: A partir de lo señalado y una vez realizada la verificación en la plataforma del Sistema de Consulta de Bono de Vivienda de la página web BANVHI, se confirma la gestión registrada con número de caso 1017502032 a nombre de Mendez (sic) Hidalgo Leandro Gerardo, con estado EMITIDO y asociado a la finca de marras, motivo por el cual infiere esta Unidad Cantonal que la documentación emitida por la ASADA San Luis fue accionada en la entidad autorizada FUNDACION (sic) PARA LA VIVIENDA COSTA RICA –CANADÁ (ver Figura 1). (…)Tercero: Este Instituto tiene por incontrovertible la existencia de la calle pública que enfrenta la servidumbre de paso que da acceso al lote del recurrente, bajo la cual existe tubería de distribución de agua potable, pero que no alcanza hasta el punto de confluencia de la vía pública con la servidumbre de paso, situación expuesta en el oficioSG-GSP-RC2020-00211 y motivo por el cual se indicó el requerimiento para ejecutar una extensión de ramal sobre la continuidad de esta calle pública. Cabe agregar que este Instituto aprobó, mediante acuerdo de Junta Directiva N° 2019-412 publicado en La Gaceta N° 230 del martes 3de diciembre del 2019, el procedimiento para la aplicación de la directriz N.° 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, publicada en el Alcance No. 243, Gaceta No. 210 del 5 de noviembre del 2019, que en sus artículos 6, 7 y 8 disponen, cito: Artículo 6: Del otorgamiento de constancias de capacidad hídrica para predios con frente a calles públicas que carecen de obras primarias para la prestación de los servicios de agua potable y/o alcantarillado sanitario para la respectiva construcción por parte del interesado, la municipalidad o AyA. Cuando existan calles declaradas como públicas por algunas de las autoridades competentes, pero que carezcan de las obras primarias necesaria para brindar los servicios, la prestación quedará sujeta a la construcción de la infraestructura por parte de los interesados, de la Municipalidad respectiva o del AyA conforme a lo establecido en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. La calle pública donde se instale las obras primarias deberá contar con el derecho de vía mínimo de siete metros, que permita la operación y mantenimiento de dichas obras primarias. En relación con las obras de saneamiento, AyA deberá verificar con el Ministerio de Salud que las áreas de cobertura con servicios de agua potable, existe un uso adecuado del tratamiento de las aguas residuales, mediante el uso de tanques sépticos y drenajes; donde se garantice el adecuado funcionamiento de éstos, a efectos de no contaminar los acuíferos. De existir evidencia que el tanque séptico no es idóneo en su funcionamiento, el interesado, la Municipalidad y el AyA valorarán la construcción de una planta de tratamiento. Artículo 8: Del otorgamiento de constancia de disponibilidad de servicios positiva para bienes inmuebles resultantes de fraccionamientos con acceso mediante servidumbre por vía de excepción. Los inmuebles inscritos, visados y catastrados antes de la vigencia de la Directriz No 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, publicada en el Alcance No. 243, Gaceta No. 210 del 05 de noviembre del 2019 que provengan de fraccionamientos excepcionales con acceso mediante servidumbre de paso serán habilitados por AyA con el servicio de agua potable, alcantarillado sanitario o ambos, siempre que existan obras primarias en vía pública, capacidad hídrica o de recolección y de tratamiento disponibles y no se encuentren dentro de las zonificaciones señaladas en el artículo 5 de la Directriz No 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG y el artículo 10 del procedimiento de aplicación de la Directriz No 061MP-MIVAH-S-MINAE-MAG. En estos casos, AyA aprobará la constancia de disponibilidad de servicios de agua potable, alcantarillado o ambos y para lo cual el medidor y conexión física de servicio de agua potable se ubicará, de forma conjunta, en vía pública frente a la servidumbre inscrita en favor de terceros, eximiendo de la inscripción registral en favor de AyA el área de esta servidumbre. Para el caso del alcantarillado, la recolección se hará a través de un pozo de registro que deberá construirse en vía pública y donde deberán reunirse las aguas residuales de la totalidad del fraccionamiento para su posterior conexión al sistema público de recolección. A partir del punto de conexión establecido, el mantenimiento y operación de la acometida será responsabilidad exclusiva de cada propietario. Por una única vez y de manera excepcional, AyA otorgará un único servicio para cada inmueble resultante de la segregación para viviendas unifamiliares construidas o por construir. A partir de la expresa norma supra citada, debe indicar que el Instituto no evidencia imposibilidad para otorgar eventualmente la disponibilidad de agua potable sobre calle pública a la entrada de la servidumbre de paso que da acceso al lote; sin embargo, para ello es imprescindible que la red de abastecimiento público sea extendida por parte del interesado hasta el límite de esta vía con la servidumbre de paso, ambas indicadas en plano catastrado SJ-1989000-2017, tal y como lo dispone el artículo 13 del Reglamento para Prestación de Servicios del AyA, Publicado en el Alcance 285, Gaceta 242 del 19 de diciembre del 2019. Además, es insoslayable que la calle pública cumpla con el ancho mínimo de siete metros, según se establece en la Directriz N.° 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, cumplimiento bajo responsabilidad del Gobierno Local contra el cual se interpone la acción recursiva y que ha sido atendida en distintos pronunciamientos y sentencias, cito: Como se dijo en el Dictamen No. C-287-2017, “la declaratoria de las vías públicas ha de observar las especificaciones técnicas que aseguren el óptimo libre tránsito de los habitantes, y que contiene la normativa de carácter nacional y el plan regulador, o en su ausencia, el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU (Ley 4240, artículos36y 40; Decreto 40139; Reglamento de Fraccionamientos del INVU, artículo II.2.1; Tribunal Contencioso Administrativo, voto 175-2009-III; pronunciamientos C-69-2003, C-243-2008, C-256-2011, C-76-2012, OJ-155-2015 y C-362016)”. En esa línea, en la Opinión Jurídica No. OJ-155-2015se indicó que: “no es conveniente… la declaratoria de vías públicas que no cumplan las características técnicas indispensables para asegurar el óptimo libre tránsito de los habitantes. Esa declaratoria debe responder a una adecuada planificación urbana y a proyectos de desarrollo previamente estudiados y aprobados por las entidades públicas competentes (dictamen C-256-2011)”. Ya se advirtió, en el Dictamen No. C-243-2008, “que la declaratoria administrativa de vías públicas conlleva un reconocimiento del carácter público de los caminos que proviene normalmente de un procedimiento (administrativo o judicial) previo para su incorporación al régimen demanial, llámese expropiación, compra directa, cesión de áreas en urbanizaciones y fraccionamientos, uso de porciones de terrenos conforme al artículo 7° de la Ley General de Caminos Públicos, etc.; por lo que su utilización por parte de la autoridad correspondiente debe hacerse de manera responsable y precedida siempre de un análisis dela realidad y antecedentes legales del caso; todo con miras a evitar actos arbitrarios...”. Así, la declaratoria de caminos públicos como parte de la gestión vial, competencia de las Municipalidades, debe estar apegada a una política de planificación, amparada en criterios técnicos, responder a la satisfacción del interés público, ajustarse a parámetros de razonabilidad, y apegarse a los principios elementales de la lógica y conveniencia(artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública).Tomado de criterio C248-2018 Procuraduría General de la República (El resaltado y subrayado no son del original). Así también, la propia directriz N.° 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG, publicada en el Alcance No. 243, Gaceta No. 210 del 5 de noviembre del 2019, recoge en su considerando XIII lo antes dispuesto por la Sala Constitucional, cito: XIII.-Que para el acceso a los servicios básicos de agua potable, alcantarillado sanitario o ambos y la efectiva prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado e hidrantes resulta imprescindible una integración armónica de la infraestructura básica, necesaria y definida por el AyA en conjunto con todas aquellas zonas adyacentes y obras complementarias, limitada a ambos lados del derecho de vía por los linderos de las propiedades colindantes, conforme a lo definido en el artículo 235 de la Ley de tránsito por vías públicas terrestres y que conlleva intrínseca la seguridad peatonal de forma tal que los elementos de acueducto y alcantarillado no limiten el libre tránsito ni atenten contra la vida de los transeúntes, pues así lo ha dispuesto la Sala Constitucional en sentencia N.°151292012 de las 2:30 horas del 30 de octubre de 2012. “La seguridad peatonal es un asunto de interés local que las municipalidades no puede soslayar, por lo que éstas deben actuar -dentro de sus respectivos ámbitos de competencia-para garantizar a los munícipes un tránsito seguro; en particular, a los menores y a los adultos mayores(ver sentencia número 2006-11263 de las 9:29 hrs. del 1 de agosto del2006). Lo que incluye el deber de las municipalidades de utilizar los mecanismos que el propio ordenamiento jurídico les otorga, para hacer cumplir a los propietarios o poseedores de bienes inmuebles su obligación de construir las aceras frente a sus propiedades y darles mantenimiento, para así poder asegurar a los peatones que no se vean expuestos a un inminente peligro al tener que movilizarse por espacios en donde se ponga en riesgo su vida o su salud (ver, en este sentido, la sentencia número2007-05051 de las 15:27 hrs. del 13 de abril del 2007). Lo recursado ante la Municipalidad de Acosta refiere a propias competencias del Gobierno Local y precisa este Instituto recalcar que son aspectos de mera legalidad se encuentran claramente establecidos por la normativa vigente y deben ser acatadas a plenitud por los funcionarios conforme al principio de legalidad dispuesto para todo funcionario público en el artículo 11 de la Constitución Política de Costa Rica, lo cual además se ha señalado previamente: En la formación de nuevas ciudades o poblaciones y apertura de nuevas calles, no se podrán trazar ni orientar éstas sin la aprobación del Ministerio. No se podrá tampoco construir edificios en las nuevas calles si no se han hecho previamente los trabajos necesarios de saneamiento, como la construcción desagües, alcantarillados, instalación de cañerías de agua potable y los rellenos o nivelación de los terrenos para evitar los estancamientos de agua y cualquier clase. Sin perjuicio de las facultades de otras autoridades o entidades competentes en la materia, toda persona que se ocupe de la urbanización de terrenos y de la construcción de edificios para la vivienda, deberá cumplir las disposiciones de las normas sanitarias que sobre la materia dicte el Ministerio en resguardo de la salud de las personas. ARTICULO 308 Ley General de Salud(El resaltado no es del original) Cabe citar además lo resuelto previamente por los tribunales nacionales (véase resolución N° 00503-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo al expediente 15-003434-1027-CA) que denota como “El suministro de agua potable es un servicio público que está revestido de los principios de universalidad, continuidad y eficiencia, configurándose en un derecho fundamental reconocido por la Sala Constitucional (ver las sentencias número 2003-4654 de las15:44 horas del 27de mayo del 2003; 2011-5457 de las 11:32 horas del 29 de abril del 2011, 2011-6221 de las 10:53 horas del 13 de mayo del 2011). Sin embargo, al igual que los demás derechos fundamentales, este derecho no es irrestricto ni ilimitado, pues su exigencia por parte de los administrados depende de la capacidad técnica, real y efectiva de las instituciones encargadas”. (El resaltado no es del original) Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. (El resaltado y subrayado no son del original) La SALA CONSTITUCIONAL ha hecho ver que “no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y donde quiera que sea”, sino que, en la forma prevista el Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo: “Los Estados Partes en el presente Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos se comprometen a adoptar las medidas necesarias tanto de orden interno como mediante la cooperación entre los Estados, especialmente económica y técnica, hasta el máximo de los de recursos disponibles y tomando en cuenta su grado de desarrollo, a fin de lograr progresivamente, y de conformidad con la legislación interna, la plena efectividad de los derechos que se reconocen en el presente Protocolo” (sentencias 6221/2011, 10290/2011, 3942/2015, 11896/2015, 15410/2015, 16447/2015, 422/2016, 1843/2016 y 3176/2016 entre muchas). Los Estados miembros del Pacto Internacional “tienen el deber de cumplir de manera progresiva, sin discriminación alguna, el derecho al agua, el cual da derecho a todos a gozar de agua suficiente, físicamente accesible, segura y aceptable para uso doméstico y personal”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 8640/2010, 7958/2011, 5964/2013, 2308/2015, 15442/2015 y 450/2016)(El resaltado no es del original) Si bien hay un derecho fundamental al agua potable, “no es irrestricto” o de ejercicio indiscriminado, “de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad”. La SALA CONSTITUCIONAL ha admitido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados puedan denegar la prestación del servicio cuando haya imposibilidad, por razones jurídicas y técnicas que lo justifiquen. En las últimas, está la falta de infraestructura o de red de distribución de aguas que haga “razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación”(sentencias 16082/2008, 3825/2009, 6264/2009, 8482/2009, 14428/2009, 1516/2010, 10742/2010, 1045/2011,3134/2011, 9134/2014, 15442/2015, 16447/2015 y 3176/2016). Esto es, “siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 13690/2010, 16623/2010, 334/2011, 10290/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016, 2829/2016).(El resaltado y subrayado no son del original). Con todo, “el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 14218/2006, 11190/2007, 2304/2009, 260/2010, 1516/2010, 13690/2010,13998/2010, 16623/2010, 3334/2011, 10290/2011, 16623/2011, 395/2014, 9134/2014, 12435/2014, 8990/2015, 1630/2016 y 2829/2016).(El resaltado no es del original) “(…) si bien, el AyA debe –por mandato legal y Constitucional–velar porque se brinde el suministro de agua potable a todos los habitantes de la República, esta obligación debe cumplirse en estricto respeto de las demás normas y mandatos que integran el ordenamiento jurídico costarricense”. (SALA CONSTITUCIONAL, sentencias 2948/2001, 10665/2006 y 4421/2008).(El resaltado noes del original) De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio–ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho-. (El resaltado no es del original) Por todo lo anteriormente expuesto, esta Cantonal considera oportuno comunicar a la Sala Constitucional que todo lo actuado por este Instituto se encuentra apegado al marco jurídico vigente y consecuentemente a la fecha de análisis y resolución de las gestiones señaladas por el querellante y en consecuencia, corresponde solicitar que se declare sin lugar el recurso, dado que las acciones ejecutadas por el Instituto presentan una concordancia absoluta con el cumplimiento del principio de legalidad señalado en el numeral 11 de la Constitución Política de Costa Rica, al tiempo que la acción recursiva emplaza al Gobierno Local”. Refiere que, de acuerdo con los elementos técnicos, administrativos y legales contenidos en el informe, el ICAA ha actuado conforme a la normativa vigente. Cita parcialmente las sentencias n.o 2020009350 de las 9:15 horas de 22 de mayo de 2020 y 2020015195 de las 9:15 horas de 14 de agosto de 2020. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:49 horas de 24 de agosto de 2020, rinde informe bajo juramento Susana Fallas Garro, en su condición de jefa de la Unidad Cantonal de Acosta RCO, en los mismo términos que el gerente general del ICAA.

8.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:24 horas de 25 de agosto de 2020, rinden informe bajo juramento Norman Eduardo Hidalgo Gamboa y Carlos Alberto Vargas Masis, por su orden alcalde y director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Acosta. Exponen lo siguiente: “SEGUNDO: Lo alegado por el señor Méndez Hidalgo, en cuanto al otorgamiento del visado de planos y la segregación es cierto, en vista que generó la finca matricula 693428, derecho 001 y 002, plano catastrado SJ-1989000-2017; pero en lo que respecta a lo manifestado al decir que “consta la calle pública”, esto ES FALSO y lo rechazamos por inexacto, ya que según consta en el mismo plano catastrado SJ- 1989000-2017 (ver prueba No. 1), en los vértices 4 y 5 se indica que el acceso frente a dicha propiedad (11,11 metros de longitud) corresponde a servidumbre de paso; así mismo se puede verificar en el informe del Registro nacional matrícula 693428-001, en donde menciona que colinda al este con “servidumbre de paso con un frente a ella de 11.11 metros”. TERCERO: Es cierto que la Municipalidad de Acosta otorgó el certificado conforme de uso de suelo, no otorgó aún ningún permiso, tal y como se hace mención en el CERTIFICADO DE USO DE SUELO número IM-02565-19-US de fecha 07 de enero del 2019 (ver prueba No. 2) y recibido por el señor Leandro Méndez H, el día 03 de junio del 2019, mismo que indica: “(…) NOTAS GENERALES La presente resolución únicamente se refiere a la conformidad o compatibilidad del uso con respecto a la zona por lo que no genera ningún derecho subjetivo. La conformidad de uso está sujeta a lo establecido en la normativa correspondiente vigente al momento del otorgamiento de este certificado y a que toda posible molestia quede completamente confinada dentro del inmueble. Igualmente se deben realizar todos los análisis o estudios de tipo ambiental, económico vial, patrimonial, de afectaciones, de infraestructura, de mecánica de suelos, de escorrentía, de riesgos naturales, de transporte público, de disponibilidad de servicios, etc. (…) NOTAS ESPECÍFICAS Para este tipo de actividad se debe presentar planos aprobados por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos y Respetar (sic) Artículo IV.20- Ventanas a colindancia del Reglamento Construcciones. Retiro de 4m para construcciones a pendiente pronunciada, presentar criterio técnico del profesional. VIGENIA Y ADVERTENCIAS El presente uso de suelo tiene vigencia de un año o hasta que entre en vigencia el Plan Regulador, pasado este tiempo quedara (sic) sin efecto, debiendo solicitar uno nuevo. Asimismo, el presente documento no autoriza el inicio de ninguna obra o a iniciar actividades lucrativas sin permiso municipal”. Por lo anterior, queda claramente demostrado que el certificado de uso de suelo, corresponde a un requisito previo al trámite de permisos de construcción y obedece exclusivamente a una gestión para la vialidad del proyecto desde el punto de vista de la planificación urbana (artículo 1, Ley de Planificación Urbana, No. 4240). CUARTO: Es de vital importancia hacer mención que, dentro de los requisitos previos para el otorgamiento del respectivo certificado de uso de suelo, se incluye la disponibilidad de agua en los casos que lo requieran; en este caso el señor Méndez Hidalgo, cumplió con dicho requisito, mismo que presentó el CERTIFICADO DE DISPONIBILIDAD DE AGUA, extendido por la ASADA San Luis de Acosta (ver prueba No. 15), con fecha seis de noviembre del dos mil dieciocho, firmada por la señora Gabriela Vindas Zamora; por tal razón y habiéndose cumplido todos los demás requisitos solicitados por la autoridad municipal en ese momento, el Departamento de Desarrollo y Control Urbano extiende el CERTIFICADO DE USO DE SUELO conforme. QUINTO: Que la Municipalidad de Acosta, no puede ser responsable, que al señor Méndez Hidalgo le haya vencido el plazo del certificado de uso de suelo y la disponibilidad de agua extendida por la ASADA de San Luis; tampoco se podría atribuir a la municipalidad que la administración de la ASADA de San Luis pasara a manos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), y que vencida dicha disponibilidad solicite nuevos requisitos para una nueva disponibilidad. Por lo que, vencidos los plazos y actuando de manera responsable y apegado a la normativa vigente, la Municipalidad de Acosta para otorgar un nuevo certificado de uso de suelo deberá solicitar nuevamente los requisitos necesarios incluido la disponibilidad de agua, competencia exclusiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. SEXTO: Que el señor Méndez Hidalgo, indica que su gestión se rechazó al argumentar los recurridos (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA.) que la calle pública, si bien es cierto en los planos existentes consta un ancho de siete metros, en la realidad no cumple con la medida en la calle pública; por lo que estamos ante un criterio de perspectiva del AyA y no municipal, como lo hace ver el recurrente al indicar que a pesar de que existe un acto administrativo que confirma la medida de dicha calle por parte de la entidad municipal recurrida; confirmando y dejando en clara evidencia que la problemática planteada por la parte actora, no es atribuible a la Municipalidad de Acosta, sino que es generada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). SÉTIMO: Que, RECHAZAMOS POR INEXACTO, la afirmación del señor Méndez Hidalgo, ya que a pesar de que es cierto que se presentó ante la municipalidad una gestión relacionada a la invasión de la calle por parte de una vecina, mediante la cual solicitó se procediera con el desalojo de la vía invadida; es falso y rechazamos enérgicamente lo manifestado al indicar que las autoridades recurridas no han dado una solución a los problemas referidos, ya que desde la competencia municipal se ha llevado el debido proceso para atender la gestión presentada por el recurrente, dando como resultado la remoción de los elementos que invadían la vía pública y que, para mejor resolver por parte de la honorable Sala Constitucional se detalla: 1. Que el día 19 de agosto del 2019, fue presentado ante la Unidad Técnica de Gestión Vial, nota sin número de oficio de fecha 08 de agosto de 2019, por parte del señor Alex Mora Rodríguez, cédula 1-1158-0264, en el cual solicita determinar la existencia o no de invasión a calle pública por parte de una vecina. (ver prueba No. 3) 2. Con fecha 07 de octubre de 2019, el Departamento de Catastro de la Municipalidad de Acosta, emite oficio DCMA-00710-2019 correspondientes al informe 0701-2019 de fecha 27 de setiembre de 2019, sobre la medición del caso de calle pública en San Luis, coordenadas CRTM05: Este 481461 y Norte 1082847; en dicho informe se indica que se realizó un montaje de planos el cual se concluyó que se observa que actualmente el trazo del camino al norte no concuerda con los planos catastrados y existe una aparente invasión sobre el derecho de vía, también indica que con la medición en campo se determinó que no hay traslape de plano de la finca con la calle, sino que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía. El propietario debe replantear sus linderos conforme a la información del plano. (ver prueba No. 4 DCMA-00710-2019 y No. 5 informe 0701-2019). 3. El día 10 de octubre del 2019, mediante oficio UTGVM-AI-083-2019, la Unidad Técnica de Gestión Vial, da respuesta a la gestión presentada por el señor Alex Mora Rodríguez con nota de fecha 08 de agosto del 2019, en donde se adjunta el oficio DCMA-00710-2019. (ver prueba No. 6 UTGVM-AI-083-2019). 4. Siguiendo con el debido proceso, el día 23 de enero de 2020, mediante oficio UTGVM-AI-008-2020, la Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, hace la solicitud a la vecina que presuntamente está invadiendo la vía pública, para que ésta realice un replanteo de límite físico, con el fin de que se respete el derecho de vía que permita recuperar esa sección del camino, restableciendo el ordenamiento jurídico público de libre paso. (ver prueba No. 7). 5. El día 02 de abril de 2020, mediante oficio UTGVM-AI-040-2020, se procedió con la “segunda notificación” para que se realice el replanteo de límite físico, con el fin de que se respete el derecho de vía que permita recuperar esa sección del camino, restableciendo el ordenamiento jurídico público de libre paso. (ver prueba No. 8). 6. Que el día 06 de mayo de 2020, la vecina notificada por la invasión de la vía pública, presenta nota sin número en el cual indica que ya replanteó los linderos de la finca 1610989-000, conforme a la información del plano. (ver prueba No. 9). 7. El día 3 de junio de 2020, en colaboración del departamento de Catastro Municipal, se realizó la inspección como parte del seguimiento a lo indicado en el oficio DCMA-00710-2019, mismo que dio pie al informe DCMA-021-2020 en el cual concluye que, de acuerdo con lo observado en la inspección de campo, se determina que el límite de la finca 100610989-000 aún no se ha corregido físicamente por lo que sigue abarcando parte del derecho de vía. (ver prueba No. 10). 8. Considerando lo determinado por el Departamento de Catastro Municipal en el informe DCMA-021-2020, la Unidad Técnica de Gestión Vial, procede a dar respuesta a la nota de fecha 06 de mayo de 2020, para lo cual emitió el oficio UTGVM-AI-069-2020 de fecha 06 de junio de 2020, en donde se le indica a la vecina implicada que aún no se ha ajustado a lo solicitado en las diferentes notificaciones realizadas. (ver prueba No. 11). Que el día 08 de junio de 2020, se recibe la nota sin número de oficio de fecha 27 de mayo del 2020, en donde el señor Leandro Méndez Hidalgo y Annie Sandí Zamora, solicitan copia de las notificaciones hechas a la vecina implicada en la invasión del derecho de vía, así como copia del informe de seguimiento y cumplimiento del acto municipal. (ver prueba No. 12). 10. Mediante oficio UTGVM-AI-077-2020, de fecha 25 de junio del 2020 (ver prueba No. 13), se da respuesta a la solicitud del señor Méndez Hidalgo, mencionada en el punto anterior, y se le hace entrega de la copia de los siguientes documentos: nota por parte del señor Alex Mora Rodríguez recibida el 19 de agosto del 2019, oficio DCMA-0010-2019, oficio UTGVM-AI-083-2019, oficio UTGVM-AI-008-2020, oficio UTGVM-AI-040-2020, nota recibida por la vecina implicada con fecha 05 de mayo del 2020, oficio DCMA-021-2020 y oficio UTGVM-AI-069-2020. 11. Que el día 29 de junio de 2020, se recibe nota sin número de oficio, en donde la vecina implicada indica que ya procedió con el replanteo de los linderos de la finca 1610989-000. (ver prueba No. 14); situación que fue verificada por la Unidad Técnica de Gestión Vial, corroborando que en efecto todos los elementos que invadían la vía pública fueron removidos, cumpliendo con lo requerido por la municipalidad, y dejando en evidencia que el actuar de la Municipalidad de Acosta ha sido en apego a la legislación vigente (ver prueba No. 16 fotografías de la condición actual). OCTAVO: Que como se ha demostrado en el apartado sétimo del presente documento, se han realizado múltiples gestiones en atención a lo requerido por el señor Méndez Hidalgo en cuanto a la invasión de la vía pública; información que ha sido de conocimiento de la parte actora, por lo que no compartimos el hecho al indicar que “las autoridades recurridas no han dado una solución a los problemas referidos” ya que en este caso el Gobierno Local del cantón de Acosta ha procedido de forma responsable con el debido proceso para logar que la vecina implicada eliminara todos los elementos que invadían el derecho de vía; y la condición que le impide contar con la disponibilidad de agua potable y por ende al bono de la vivienda que le fue otorgado, es una competencia exclusiva e ineludible del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) y no municipal. En virtud de lo expuesto, y no habiendo transgredido norma constitucional alguna, y en cumplimiento con lo dispuesto en el ordenamiento jurídico costarricense, la Municipalidad de Acosta desde la Alcaldía y la Unidad Técnica de Gestión Vial, con el mayor respeto solicita SE DECLARE SIN LUGAR EL RECURSO DE AMPARO RECURRIDO EN CONTRA DE LA MUNICIPALIDAD DE ACOSTA”.

9.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 20:02 horas del 1o de octubre de 2020, se apersona el recurrente. Indica que la calle pública de siete metros se encuentra a cierta distancia de su propiedad, lo cual consta en los planos catastrados. Señala que al frente de su propiedad existe una servidumbre de paso pero el acceso desde la vía principal y hasta la servidumbre es por medio de la calle pública, la cual es la que presenta los problemas. Acota que nunca ha manifestado que la calle pública se encuentre invadida aún, sino que el punto en el que lo estaba todavía no cumple con los siete metros de ancho. Arguye que lo anterior se daba porque la persona invadía con montículos de tierra la calle como entrada a su propiedad, los cuales la municipalidad no ha retirado con el fin de que se cumplan los siete metros de ancho de vía. Sostiene que esta situación es la que provoca el recurso y que fue precisamente por eso el ICAA no otorgó la disponibilidad de agua. Cita extractos del informe del ICAA. Menciona que ese instituto se encuentra anuente a otorgar la disponibilidad de agua, para lo cual se deben cumplir los requisitos y obras correspondientes. Añade que él expresamente manifestó que se haría cargo de la construcción de las obras necesarias para la extensión del ramal, lo cual reiteró expresamente el 11 de setiembre de 2020 en una gestión de disponibilidad de agua.

10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente indica que, en forma conjunta con su cónyuge, es propietario de la finca matrícula folio real n.o 1-693428, derechos 001 y 002. Añade que la propiedad tenía su plano visado en el que consta calle pública y ya contaba con el uso de suelo. Refiere que la ASADA había otorgado la disponibilidad de agua. Manifiesta que con el transcurso del tiempo el uso suelo y la disponibilidad de agua vencieron, por lo que, como se le aprobó el bono de vivienda, solicitó una nueva disponibilidad de agua ante el ICAA, pues a partir de enero de 2019 asumió la administración del acueducto rural. Menciona que el ICCA rechazó su gestión con sustento en que la calle pública no cumple con los siete metros de ancho que se reflejan en los planos. Explica que la Municipalidad de Acosta, con ocasión de solicitudes planteadas por él para que ordenara la desocupación de la calle pública invadida, determinó el lugar por el cual debe ir la vía con su ancho de siete metros e, incluso, ordenó a una tercera persona que no invadiera la calle, lo cual ella cumplió. Añade que ahora le corresponde a la municipalidad efectuar las obras correspondientes para que la calle pública tenga el ancho consignado en los planos visados. Refiere que la inacción municipal impide que se le otorgue el servicio de agua y, en consecuencia, el bono de la vivienda. Solicita que se ordene a la Municipalidad de Acosta ejecutar las obras para que la calle pública tenga el ancho que corresponde.

II.-Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El recurrente y Annie Sandí Zamora son propietarios del la finca matrícula folio real n.o 1-693428, respectivamente de los derechos 001 y 002, la cual es correspondiente al plano SJ-1-198000-2017. (Prueba aportada por las autoridades recurridas y consulta en la página web del Registro Nacional).
• b)El BANVHI tiene registrado un trámite de bono de vivienda en su página web, que se encuentra asociado a la finca matrícula folio real n.o 1-693428 y tiene registrado como núcleo al tutelado, a Annie Sandí Zamora y al hijo de ambos. (Informe de las autoridades del ICAA y consulta en la página web del BANVHI).
• c)En relación con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:

El 6 de nombre de 2018, la ASADA de San Luis de Acosta emitió la siguiente certificación de factibilidad de agua:

“Para efectos de permisos de construcción, sobre el inmueble indicado en el plano No. SJ-14989000-2017 se certifica la disponibilidad de agua potable en el sector donde se encuentra ubicado el mismo, ya que cumple con las características de crecimiento vegetativo según lo estipulado por AyA. La propiedad está registrada a nombre de Annie Sandí Zamora, cuyo número de cedula es 1-1 608-0171.

En todo el sector de servicio de este acueducto, no existe red de alcantarillado, por lo que se necesita tanque sanitario.

El presente documento tiene una caducidad de doce meses a partir de la fecha de emisión.

Este documento no constituye obligación para el Acueducto de otorgar un nuevo servicio al solicitante ni significa aprobación para construir obras de infraestructura. ni segregaciones. Tampoco significa una autorización de interconexión ni aprobación de nuevos servicios para ello deberá cumplir con los requisitos y procedimientos previstos en la normativa del AyA como de las demás instituciones competentes. Además no implica obligatoriedad de la municipalidad para aprobar estos proyectos. Para cualquier trámite la propiedad debe de estar al día con las cuentas que tenga con esta ASADA.

Se otorga la disponibilidad sujeta al criterio técnico de ingeniería del AYA para el otorgamiento del derecho de agua”. (Prueba aportada por el ICAA).

El 26 de abril de 2019, la Oficina Cantonal de Acosta del ICAA recibió una solicitud de disponibilidad de agua potable, en relación con la propiedad matrícula folio real n.o 1-693428; sin embargo, mediante oficio de 14 de junio de 2019, se resolvió que frente a la propiedad no existe infraestructura de agua potable, por lo que no cumple con los artículos 13 y 14 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. (Prueba aportada por el ICAA). El 17 de junio de 2019, la Oficina Cantonal de Acosta del ICAA recibió una solicitud de estudio de viabilidad técnica para extensión de ramal para la propiedad matrícula folio real n.o 1-693428; no obstante, el Director de la Región Central Oeste del ICAA, por oficio GSP-RC-AF-2019-00801 de 13 de agosto de 2019, le informó que no era posible acceder a su petición, pues en el estudio técnico RCO-OMSAP-2019-00582 se determinó que no era viable aprobarla por no acreditarse factibilidad técnica ni legal. (Prueba aportada por el ICAA). El Departamento de Operación y Mantenimiento del ICAA, por memorando RCO-OMSAP-2019-00582 de 13 de agosto de 2019, indicó:

“Sobre la solicitud de estudio para extensión de ramal presentada por la Señora Annie Sandi Zamora cuyo propósito es abastecer una vivienda unifamiliar en la finca con matrícula de Folio Real 100693428002 cuya naturaleza indica TERRENO DE SOLAR localizada en el distrito de San Ignacio. cantón Acosta, provincia San José, según plano catastrado No SJ-1989000-2017 a nombre de ANNIE MARIA SANDI ZAMORA cédula 116080171, para la cual se estima una demanda de 001 litros por segundo, le informo:

•En inspección realizada por el funcionario Virgilio Fallas el 21 de mayo del 2019 se constató que frente a propiedad no existe tubería de distribución administrada por este Instituto. Mediante Oficio SIGDD-201900002812-1-1-1 del 14 de junio la Cantonal de Acosta emite la No Disponibilidad de Agua Potable y Alcantarillado.

• El 17 de junio del 2019, la Señora Sandí solicita ante la Cantonal de Acosta un estudio de extensión de ramal. El acceso al lote es por medio de servidumbre de paso de 6 metros de ancho.

• No se aporta a la Cantonal de Acosta la disponibilidad de agua potable emitida por la ASADA de San Luis requerida para el visado Municipal DCMA1912017 del 03 de julio del 2017 firmado por la Ingeniera Pamela Elizondo Zúñiga para inscripción de plano ante el Registro de la Propiedad, acción que está en contraposición al artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana, donde se ordena denegar el visado municipal de planos en donde se carece de los servicios indispensables en este caso carecía de disponibilidad de agua por no existir infraestructura frente a la propiedad.

•La segregación corresponde a un fraccionamiento generado mediante servidumbre, lo cual está regulado en el acápite 11.2.1 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, excepcionalidad visado del INVU y los artículos 2 y 10 de la Ley de Planificación Urbana y ratificado con el criterio C258-2017 y C300-2017 de la Procuraduría General de la República.

•Se imposibilita acreditar el cumplimiento de las disposiciones señaladas en el en el (sic) artículo 1 del Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbre de Acueducto y/o Alcantarillado y de paso a favor del AyA para otorgamiento de servicios, acuerdo de Junta Directiva N° 2014031 publicado en La Gaceta N° 43 del lunes 3 de marzo del 2014, (…).

(…).

•Cabe indicar que la denominada Constancia de disponibilidad de servidos corresponde, según la definición expuesta en el artículo 5 del Reglamento de Prestación de Servicios acuerdo de Junta Directiva N° 20180291 publicado en La Gaceta N° 184 del viernes 05 de octubre del 2018, al documento que emite el ente operador con la finalidad de hacer constar al interesado, la real existencia en un inmueble, de la capacidad hídrica, de la capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, que le permita la eventual solicitud de los servicios de suministro de agua potable la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo de los derechos de usuarios existentes. El numeral 7 de este mismo cuerpo normativo establece la obligación del Instituto para dotar al usuario de un servicio adecuado en cuanto a calidad. cantidad y continuidad. (El subrayado no es del original).

•Lo anterior resulta relevante para el análisis de cualquier disponibilidad toda vez que el Sistema de San Luis de Acosta administrado hasta principios de este año por la ASADA de San Luis experimenta problemas de continuidad y calidad del servido debido al mal estado de las captaciones que presentan problemas de filtraciones escorrentía, carencia de lavados, entre otros. La Region (sic) Central Oeste del AyA para solventar algunos de estos problemas tiene en ejecución la contratación 2019CDC00049-PRC.

• Por otro lado, hasta tanto no se reparen adecuadamente las captaciones, la Región Central Oeste no puede hacer un balance hídrico representativo para determinar la producción real del sistema y la demanda del líquido.

• Además de lo anterior el AyA está tramitando ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía la inscripción legal de los aprovechamientos ya que la ASADA de San Luis no había realizado el trámite correspondiente de conformidad a (sic) la Legislación ateniente al caso.

• En consecuencia de lo expuesto, cualquier consentimiento para expandir el Sistema de San Luis requiriéndose la habilitación por medio de la extensión de ramales de tubería de distribución, contravendría las disposiciones establecidas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) en el artículo 9 del reglamento técnico Prestación de los Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ARPSAYA-2013 publicado en el Alcance Digital N° 50 a La Gaceta N° 186 del lunes 29 de setiembre del 2014 y su reforma, denominada Reglamento Técnico Prestación de los Servicios de Acueducto Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ARPSAYA2015 publicado en el Alcance Digital N° 55 de La Gaceta del manes 12 de abril del 2016; en el cual se indica:

En ningún caso se autorizarán expansiones que comprometan el recurso hídrico existente o la capacidad del sistema de alcantarillado y su tratamiento, en perjuicio de la comunidad servida o de los habitantes de los eventuales nuevos desarrollos." (El resaltado no es del original).

• Las actividades señaladas tienen por objetivo asegurar que la población atendida por el Sistema de San Luis de Acosta reciban un volumen de agua suficiente para cubrir al menos, las necesidades básicas. Al respecto. cabe recordar que la Sala Constitucional ha mencionado en anteriores ocasiones, que si el suministro de agua potable, aunque ineficiente se brinda en la medida de las posibilidades materiales existentes no se comete violación de los derechos fundamentales (véase sentencia No. 200004595 de las 9:05 hrs. del 2 de junio del 2000).

• Debido a todo lo expuesto y al amparo de la disposición señalada en el artículo 9 inciso c) de la Ley 9097, Ley de Regulación de Derecho de Petición en la sesión N° 29 de la comisión para el análisis de disponibilidades del 29 de julio del 2019, se determinó que NO es posible acceder a la petición por no acreditarse la factibilidad técnica y legal de la extensión de ramal pretendida”.

El 13 de enero de 2020, la Oficina Cantonal de Acosta del ICAA recibió una solicitud de disponibilidad de agua potable, en relación con la propiedad matrícula folio real n.o 1-693428; no obstante, mediante Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado de 31 de enero de 2020 dirigida a Annie Sandí Zamora, se consignó:

“En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable presentada ante la Región Central Oeste en la cantonal de Acosta en fecha 31 (sic) de Enero del 2020, relativa a el proyecto de Vivienda de (1 Unidades) el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real número 1693428---000 localizada en distrito San Ignacio cantón Acosta provincia San José, según Plano Catastro N°1-1989000-2017 a nombre de Annie Sandi Zamora para la eventual dotación de 1 servicios con un caudal de 0.00 m3ld, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio(s): 202000018616-1-AP se determinó lo siguiente:

Según lo indica visita de inspección no existe tubería de distribución en calle pública al margen de la servidumbre. Por lo anterior el caso no califica para aplicar el artículo 8 Procedimiento para la aplicación de la directriz N° 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG publicada en la Gaceta N.° 210, alcance 243 de fecha 05 de noviembre de 2019. Sin embargo, dado que la calle pública al margen de la servidumbre es de 7 metros según visita técnica y plano, puede optar por lo indicado en el artículo 6 del mismo Procedimiento”.

Por escrito de 11 de febrero de 2020, Annie Sandí Zamora solicitó la extensión de ramal SIGDD-2020-00018616-1-1-1 e indicó que se inician los trámites por cuanto la ASADA San Luis ya les había aprobado la disponibilidad de agua para la construcción de la vivienda propia. El 11 de setiembre de 2020, Annie Sandí Zamora entregó en la Oficina Cantonal de Acosta una solicitud de disponibilidad de agua potable. (Prueba aportada por el recurrente).

• d)En relación con la Municipalidad de Acosta:

El 19 de agosto de 2019, la Unidad Técnica de Gestión Vial recibió una nota con fecha 8 de agosto de 2019 suscrita por Alex Mora Rodríguez, en la cual se solicitó determinar si el inmueble a nombre de Seidy Tatiana Arias, con número de finca con matrícula n.o 1-610989-000, invade o no calle pública. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). El Departamento de Catastro, mediante oficio DCMA-00710-2019 de 7 de octubre de 2020, evidenció los resultados de la medición efectuada el 27 de setiembre de 2019, en relación con el informe 701-2019. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). El Departamento de Catastro, en el informe 701-2019 de 27 de setiembre de 2019, concluyó:

“De acuerdo con el montaje adjunto se observa que actualmente el trazo del camino al norte no concuerda con los planos catastrados y existe una aparente invasión sobre el derecho de vía, ver el croquis adjunto. En el informe CRPUC-003-2019 se indica un traslape de la finca 1610989-000 con el acceso, sin embargo, con la medición en campo se determinó que no hay traslape del plano de la finca con la calle, sino que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía. El propietario debe replantear sus linderos conforme a la información del plano.

(…)

El deslinde de cada propiedad por parte de la Municipalidad de Acosta no se puede llevar a cabo debido a lo dispuesto en el artículo anterior, el abogado del propietario no puede exigir deslinde, además, para poder llevar a cabo un replanteo de la calle es necesario un plano catastrado del acceso, el cual no existe, y la debida solicitud por parte del Alcalde. Cada propietario debe contratar a un profesional competente para deslindar su propiedad de acuerdo a (sic) lo indicado en el plano del asiento.

Se le recomienda a la Unidad Técnica de Gestión Vial revisar el inventario de vías, los planos catastrados y los asientos registrales para determinar si el supuesto camino público efectivamente es una calle pública y establecer el inicio, fin y ancho correspondiente para que de esta manera los propietarios tomen las medidas correspondientes para normalizar la situación catastral y registral de sus propiedades.

Preferiblemente que sea mediante acuerdo de Concejo Municipal si la calle o el tramo no estuviera inventariado”. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada).

La Unidad Técnica de Gestión Vial, mediante oficio UTGVM-AI-083-2019 de 10 de octubre de 2020, dio respuesta a la gestión presentada por Alex Mora Rodríguez, en lo conducente:

“(…)

Segundo: Se hace la aclaración, que lo indicado ase (sic) alusión a la finca propiedad de la señora Seidy Tatiana Arias Quesada, ya que según trabajo topográfico de campo, todo indica que la misma se encuentra invadiendo la calle pública e incluso tiene cercado parte de la misma (situaición (sic) que queda a condición del derecho de descargo por parte del propietario), sin embargo, se hace la aclaración al indicar que probablemente no existió dolo, ya que nisiquiera (sic) conocemos si la propietaria conoce sobre la posible invación (sic) (aporto estudio topográfico).

De acuerdo con el montaje adjunto se observa que actualmente el trazo del camino al norte no concuerda con los planos catastrados y existe una aparente invasión sobre el derecho de vía. En el informe CRPUC-003-2019 se indica un traslape de la finca 1610989-000 con el acceso, sin embargo, con la medición en campo se determina que no hay traslape del plano de la finca con la calle, si no (sic) que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía, por lo que se recomienda al propietario replantear sus linderos conforme a la información del plano.

(…)

Sexto: Según informe DCMA-00710-2019 se determinó con la medición en campo que no hay traslape del plano de la finca con la calle, si no (sic) que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía, por lo que se recomienda al propietario debe replantear sus linderos conforme a la información del plano. Se adujunta (sic) informe DCMA-00710-2019. (…)”. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada).

La Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, por oficio UTGVM-AI-008-2020 de 23 de enero de 2020 dirigido a Seidy Tatiana Arias Quesada, dispuso:

“(…)

Por tanto, la Municipalidad de Acosta bajo fundamento legal y amparado a la Ley General de Caminos Públicos No.5060, en sus artículos 01, 02, 03, 19, 32 33, 34 y 37; y Ley de Construcciones No. 833, en sus artículos 10 y 12; en la resolución UTGVM-AI-083-2019 y en el informe DCMA-O0710-2019 del Departamento de Catastro se procede a comunicarle que, a partir del recibido de la presente notificación, la Municipalidad le otorga un plazo no mayor a DIEZ DÍAS para que se realice el replanteo del límite físico (cerca), respetando el derecho de vía que permita recuperar esa sección del camino, reestableciendo el ordenamiento jurídico público del libre paso.

Se le previene que el incumplimiento dará motivo de interponer denuncia ante el Ministerio Público por el Delito de Desobediencia a la autoridad administrativa (…).

Sobre el presente acto administrativo, el interesado podrá interponer los recursos de revocatoria o apelación respectivos dentro del plazo legal vigente ante la Unidad Técnica de Gestión Vial, con la salvedad que la interposición de los recursos no suspende el cumplimiento del acto”. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada).

La Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, mediante oficio UTGVM-AI-040-202 de 2 de abril de 2020 dirigido a Seidy Tatiana Arias Quesada, hizo una segunda notificación de la solicitud de replanteo de límite físico de la propiedad. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). La señora Seidy Tatiana Arias Quesada, por escrito de 6 de mayo de 2020, comunicó a la Unidad Técnica de Gestión Vial que ya había replanteado los linderos de la finca con matrícula a folio real n.o 1-610989-000, de acuerdo con la información del plano. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). El 3 de junio de 2020, el Departamento de Catastro Municipal realizó la inspección como parte del seguimiento a lo indicado en el oficio DCMA-00710-2019, y emitió el informe DCMA-021-2020 en el que concluyó, que el límite de la finca 1-610989-000 aún no había sido corregido físicamente, por lo que aún seguía abarcando el derecho de vía. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). La Unidad Técnica de Gestión Vial, por oficio UTGVM-AI-069-2020 de 6 de junio de 2020, le comunicó a Seidy Tatiana Arias Quesada que aún no se había cumplido lo solicitado y reiteró la orden emitida en cuanto al replanteo del límite de la propiedad en el plazo de diez días. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). El 8 de junio de 2020, el gobierno local recibió una solicitud del recurrente y Annie Sandí Zamora de fecha 27 de mayo de 2020, en la que solicitaron copia de las notificaciones hechas a la vecina implicada en la invasión del derecho de vía, así como del informe de seguimiento y cumplimiento del acto municipal. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). La Unidad Técnica de Gestión Vial, mediante oficio UTGVM-AI-077-2020 de 25 de junio de 2020, respondió al accionante y a Annie Sandí Zamora; además, le entregó copia de los siguientes documentos: “nota por parte del señor Alex Mora Rodríguez recibida el 19 de agosto del 2019, oficio DCMA-0010-2019, oficio UTGVM-AI-083-2019, oficio UTGVM-AI-008-2020, oficio UTGVM-AI-040-2020, nota recibida por la vecina implicada con fecha 05 de mayo del 2020, oficio DCMA-021-2020 y oficio UTGVM-AI-069-2020”. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). El 29 de junio de 2020, el municipio recibió una nota de Seidy Tatiana Arias Quesada, en la que comunicó que había replanteado los linderos la finca con matrícula 1-610989-000, según la información contenida en el plano, lo cual fue corroborado por la Unidad Técnica de Gestión Vial. (Informe rendido por las autoridades municipales y prueba aportada). El 9 de julio de 2020, la Municipalidad de Acosta recibió una gestión del recurrente y Annie Sandí Zamora dirigida a la Unidad de Caminos de Gestión y Ordenamiento Vial, en la que indicaron:

“PRIMERO: Habiendo gestionado y obtenido resolución respecto al trámite presentado ante esta unidad en fecha 19 de agosto del 2019, resuelto y con respuesta mediante oficio UTGVM-AI-083-2019 de fecha 10 de octubre del 2019, de acuerdo al mismo, así como de conformidad con informe topográfico 701-2019, que sirve de base a dicha resolución, se determinó que la señora Seidy Tatiana Arias Quesada, portadora de cédula de identidad número 1-1314-963, propietaria de la finca número 1-610989-000, que cuenta con el plano catastrado SJ- 1436740-2010, se encuentra invadiendo la calle pública en la materialidad.

SEGUNDO: En dichos informes se recomienda y determina solicitar a la señora Arias Quesada que replantear la invasión a la vía pública lo cual le fue notificado a la misma en dos ocasiones.

TERCERO: La señora Arias Quesada, ya hizo desocupación del terreno correspondiente a la calle pública.

CUARTO: De conformidad con dichos informes y en la materialidad de la calle pública se determina que la misma no se encuentra hecha por el lugar que realmente corresponde, además de que tampoco cumple con el ancho de los 7 metros que consta en planos y dempas (sic) documentos.

(…)

SEXTO: Que ambos, tanto el señor Leandro Méndez Hidalgo y la señora Annie Sandí Zamora, somos propietarios de la finca del partico de San José, matrícula de folio real 693428, derechos 001 y 002, la cual cuenta con el plano catastrado SJ-1989000-2017, terreno que se encuentra en ese lugar y cuyo acceso es por la calle pública aludida.

SETIMO (sic): Que al no cumplir la calle pública en la materialidad lo previsto en planos no (sic) afecta de forma directa en cuanto al tránsito, situación que se agrava con la negativa de parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de otorgarnos una paja de agua en dicha propiedad, basando su negativa básicamente que para poder darse una extensión de ramal, lo cual en nuestro caso se requiere, debe existir calle pública con al menos 7 metros de ancho, y aunque así consta planos, cuando realizaron la inspección lograron constatar que la calle pública en la materialidad no llega ni a los 6 metros de ancho, y esto se debe básica, única y exclusivamente a la invasión que existía y que la municipalidad no ha cumplido con su obligación y deberes respecto a dicha calle pública, con lo que se nos está afectado nuestro derecho fundamental y el de nuestro hijo común al acceso a una vivienda digna y propia, considerando que si adquirimos este terreno fue para construir tal vivienda y así dejar de cancelar alquiler, además de la ilusión que conlleva el tener una vivienda propia y digna, terreno que adquirimos con mucho esfuerzo y sacrificio, además de que cuenta con los visados municipales correspondientes, así como los planos y terrenos fueron debidamente aprobados por este municipio, entendiéndose que la municipalidad debe velar por que se cumpla con las normas mínima, así como con lo que se somete a su conocimiento y aprobación como lo son planos y caminos públicos, tanto formal como materialmente, por lo que no es solo aprobar en la mesa, sino ir a verificar en el campo, aplicar y hacer cumplir lo aprobado y así no causar daño a ningún ciudadano como el que a la fecha nos están causando al cumplir la ley y el acto administrativo conforme a la ley dictado, existiendo en realidad una violación al principio de legalidad por parte de este municipio y funcionarios involucrados, así como una responsabilidad directa a la violación a nuestra derecho fundamental de acceso a una vivienda propia y digna, ya que es consecuencia directa de la inexistencia material de la calle pública de conformidad que el AyA no nos proporciona el derecho al agua potable para así poder construir en nuestra propiedad, con lo que en caso de no existir una respuesta y solución concreta en el plazo de ley, estaremos recurriendo a las vías legales correspondientes por falta al cumplimiento de deberes, violación al principio de le legalidad, así como nuestro derecho fundamental ya dicho, tanto en la vía jurisdiccional como constitucional.

Conforme todo lo anterior, solicito que la Municipalidad de Acosta, proceda de forma inmediata aplicar la ley y hacer toma de la vía pública conforme corresponde, ampliando la misma de conformidad, así mismo emita documento que sirva de fundamento ante el AyA de cuál es el ancho real de dicha calle pública, por el lugar que realmente debe pasar y las acciones tomadas para habilitar la calle pública como consta en planos, esto con el fin de continuar con el trámite de extensión de ramal y así contar con agua potable y nuestra vivienda”. (Prueba aportada por el recurrente).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente indica que, en forma conjunta con su cónyuge, es propietario de la finca matrícula folio real n.o 1-693428, derechos 001 y 002. Añade que la propiedad tenía su plano visado en el que consta calle pública y ya contaba con el uso de suelo. Refiere que la ASADA había otorgado la disponibilidad de agua. Manifiesta que con el transcurso del tiempo el uso suelo y la disponibilidad de agua vencieron, por lo que, como se le aprobó el bono de vivienda, solicitó una nueva disponibilidad de agua ante el ICAA, pues a partir de enero de 2019 asumió la administración del acueducto rural. Menciona que el ICCA rechazó su gestión con sustento en que la calle pública no cumple con los siete metros de ancho que se reflejan en los planos. Explica que la Municipalidad de Acosta, con ocasión de solicitudes planteadas por él para que ordenara la desocupación de la calle pública invadida, determinó el lugar por el cual debe ir la vía con su ancho de siete metros e, incluso, ordenó a una tercera persona que no invadiera la calle, lo cual ella cumplió. Añade que ahora le corresponde a la municipalidad efectuar las obras correspondientes para que la calle pública tenga el ancho consignado en los planos visados. Refiere que la inacción municipal impide que se le otorgue el servicio de agua y, en consecuencia, el bono de la vivienda. Solicita que se ordene a la Municipalidad de Acosta ejecutar las obras para que la calle pública tenga el ancho que corresponde.

Del estudio de los autos se observa que el recurrente y Annie Sandí Zamora son propietarios de la finca matrícula folio real n.o 1-693428, respectivamente de los derechos 001 y 002, la cual es correspondiente al plano SJ-1-198000-2017. Asimismo, que el BANVHI tiene registrado un trámite de bono de vivienda en su página web, que se encuentra asociado a la finca matrícula folio real n.o 1-693428 y tiene registrado como núcleo al tutelado, a Annie Sandí Zamora y al hijo de ambos.

Por otra parte, en relación con el ICAA, se comprobó que, el 6 de nombre de 2018, la ASADA de San Luis de Acosta emitió la siguiente certificación de factibilidad de agua: “Para efectos de permisos de construcción, sobre el inmueble indicado en el plano No. SJ-14989000-2017 se certifica la disponibilidad de agua potable en el sector donde se encuentra ubicado el mismo, ya que cumple con las características de crecimiento vegetativo según lo estipulado por AyA. La propiedad está registrada a nombre de Annie Sandí Zamora, cuyo número de cedula es 1-1 608-0171. En todo el sector de servicio de este acueducto, no existe red de alcantarillado, por lo que se necesita tanque sanitario. El presente documento tiene una caducidad de doce meses a partir de la fecha de emisión. Este documento no constituye obligación para el Acueducto de otorgar un nuevo servicio al solicitante ni significa aprobación para construir obras de infraestructura. ni segregaciones. Tampoco significa una autorización de interconexión ni aprobación de nuevos servicios para ello deberá cumplir con los requisitos y procedimientos previstos en la normativa del AyA como de las demás instituciones competentes. Además no implica obligatoriedad de la municipalidad para aprobar estos proyectos. Para cualquier trámite la propiedad debe de estar al día con las cuentas que tenga con esta ASADA. Se otorga la disponibilidad sujeta al criterio técnico de ingeniería del AYA para el otorgamiento del derecho de agua”. El 26 de abril de 2019, la Oficina Cantonal de Acosta del ICAA recibió una solicitud de disponibilidad de agua potable, en relación con la propiedad matrícula folio real n.o 1-693428; sin embargo, mediante oficio de 14 de junio de 2019, se resolvió que frente a la propiedad no existe infraestructura de agua potable, por lo que no cumple con los artículos 13 y 14 del Reglamento para la Prestación de Servicios del AyA. El 17 de junio de 2019, la Oficina Cantonal de Acosta del ICAA recibió una solicitud de estudio de viabilidad técnica para extensión de ramal para la propiedad matrícula folio real n.o 1-693428; no obstante, el Director de la Región Central Oeste del ICAA, por oficio GSP-RC-AF-2019-00801 de 13 de agosto de 2019, le informó que no era posible acceder a su petición, pues en el estudio técnico RCO-OMSAP-2019-00582 se determinó que no era viable aprobarla por no acreditarse factibilidad técnica ni legal. El Departamento de Operación y Mantenimiento del ICAA, por memorando RCO-OMSAP-2019-00582 de 13 de agosto de 2019, indicó: “Sobre la solicitud de estudio para extensión de ramal presentada por la Señora Annie Sandi Zamora cuyo propósito es abastecer una vivienda unifamiliar en la finca con matrícula de Folio Real 100693428002 cuya naturaleza indica TERRENO DE SOLAR localizada en el distrito de San Ignacio. cantón Acosta, provincia San José, según plano catastrado No SJ-1989000-2017 a nombre de ANNIE MARIA SANDI ZAMORA cédula 116080171, para la cual se estima una demanda de 001 litros por segundo, le informo: •En inspección realizada por el funcionario Virgilio Fallas el 21 de mayo del 2019 se constató que frente a propiedad no existe tubería de distribución administrada por este Instituto. Mediante Oficio SIGDD-201900002812-1-1-1 del 14 de junio la Cantonal de Acosta emite la No Disponibilidad de Agua Potable y Alcantarillado. • El 17 de junio del 2019, la Señora Sandí solicita ante la Cantonal de Acosta un estudio de extensión de ramal. El acceso al lote es por medio de servidumbre de paso de 6 metros de ancho. • No se aporta a la Cantonal de Acosta la disponibilidad de agua potable emitida por la ASADA de San Luis requerida para el visado Municipal DCMA1912017 del 03 de julio del 2017 firmado por la Ingeniera Pamela Elizondo Zúñiga para inscripción de plano ante el Registro de la Propiedad, acción que está en contraposición al artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana, donde se ordena denegar el visado municipal de planos en donde se carece de los servicios indispensables en este caso carecía de disponibilidad de agua por no existir infraestructura frente a la propiedad. •La segregación corresponde a un fraccionamiento generado mediante servidumbre, lo cual está regulado en el acápite 11.2.1 del Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, excepcionalidad visado del INVU y los artículos 2 y 10 de la Ley de Planificación Urbana y ratificado con el criterio C258-2017 y C300-2017 de la Procuraduría General de la República. •Se imposibilita acreditar el cumplimiento de las disposiciones señaladas en el en el (sic) artículo 1 del Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbre de Acueducto y/o Alcantarillado y de paso a favor del AyA para otorgamiento de servicios, acuerdo de Junta Directiva N° 2014031 publicado en La Gaceta N° 43 del lunes 3 de marzo del 2014, (…) •Cabe indicar que la denominada Constancia de disponibilidad de servidos corresponde, según la definición expuesta en el artículo 5 del Reglamento de Prestación de Servicios acuerdo de Junta Directiva N° 20180291 publicado en La Gaceta N° 184 del viernes 05 de octubre del 2018, al documento que emite el ente operador con la finalidad de hacer constar al interesado, la real existencia en un inmueble, de la capacidad hídrica, de la capacidad hidráulica, así como de recolección y tratamiento, que le permita la eventual solicitud de los servicios de suministro de agua potable la recolección y tratamiento de las aguas residuales; sin ocasionar menoscabo de los derechos de usuarios existentes. El numeral 7 de este mismo cuerpo normativo establece la obligación del Instituto para dotar al usuario de un servicio adecuado en cuanto a calidad. cantidad y continuidad. (El subrayado no es del original). •Lo anterior resulta relevante para el análisis de cualquier disponibilidad toda vez que el Sistema de San Luis de Acosta administrado hasta principios de este año por la ASADA de San Luis experimenta problemas de continuidad y calidad del servido debido al mal estado de las captaciones que presentan problemas de filtraciones escorrentía, carencia de lavados, entre otros. La Region (sic) Central Oeste del AyA para solventar algunos de estos problemas tiene en ejecución la contratación 2019CDC00049-PRC. • Por otro lado, hasta tanto no se reparen adecuadamente las captaciones, la Región Central Oeste no puede hacer un balance hídrico representativo para determinar la producción real del sistema y la demanda del líquido. • Además de lo anterior el AyA está tramitando ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía la inscripción legal de los aprovechamientos ya que la ASADA de San Luis no había realizado el trámite correspondiente de conformidad a (sic) la Legislación ateniente al caso. • En consecuencia de lo expuesto, cualquier consentimiento para expandir el Sistema de San Luis requiriéndose la habilitación por medio de la extensión de ramales de tubería de distribución, contravendría las disposiciones establecidas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP) en el artículo 9 del reglamento técnico Prestación de los Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ARPSAYA-2013 publicado en el Alcance Digital N° 50 a La Gaceta N° 186 del lunes 29 de setiembre del 2014 y su reforma, denominada Reglamento Técnico Prestación de los Servicios de Acueducto Alcantarillado Sanitario e Hidrantes ARPSAYA2015 publicado en el Alcance Digital N° 55 de La Gaceta del manes 12 de abril del 2016; en el cual se indica: En ningún caso se autorizarán expansiones que comprometan el recurso hídrico existente o la capacidad del sistema de alcantarillado y su tratamiento, en perjuicio de la comunidad servida o de los habitantes de los eventuales nuevos desarrollos." (El resaltado no es del original). • Las actividades señaladas tienen por objetivo asegurar que la población atendida por el Sistema de San Luis de Acosta reciban un volumen de agua suficiente para cubrir al menos, las necesidades básicas. Al respecto. cabe recordar que la Sala Constitucional ha mencionado en anteriores ocasiones, que si el suministro de agua potable, aunque ineficiente se brinda en la medida de las posibilidades materiales existentes no se comete violación de los derechos fundamentales (véase sentencia No. 200004595 de las 9:05 hrs. del 2 de junio del 2000). • Debido a todo lo expuesto y al amparo de la disposición señalada en el artículo 9 inciso c) de la Ley 9097, Ley de Regulación de Derecho de Petición en la sesión N° 29 de la comisión para el análisis de disponibilidades del 29 de julio del 2019, se determinó que NO es posible acceder a la petición por no acreditarse la factibilidad técnica y legal de la extensión de ramal pretendida”. El 13 de enero de 2020, la Oficina Cantonal de Acosta del ICAA recibió una solicitud de disponibilidad de agua potable, en relación con la propiedad matrícula folio real n.o 1-693428; no obstante, mediante Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado de 31 de enero de 2020 dirigida a Annie Sandí Zamora, se consignó: “En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable presentada ante la Región Central Oeste en la cantonal de Acosta en fecha 31 (sic) de Enero del 2020, relativa a el proyecto de Vivienda de (1 Unidades) el cual se ubicará en la propiedad, matrícula de Folio Real número 1693428---000 localizada en distrito San Ignacio cantón Acosta provincia San José, según Plano Catastro N°1-1989000-2017 a nombre de Annie Sandi Zamora para la eventual dotación de 1 servicios con un caudal de 0.00 m3ld, le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio(s): 202000018616-1-AP se determinó lo siguiente: Según lo indica visita de inspección no existe tubería de distribución en calle pública al margen de la servidumbre. Por lo anterior el caso no califica para aplicar el artículo 8 Procedimiento para la aplicación de la directriz N° 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG publicada en la Gaceta N.° 210, alcance 243 de fecha 05 de noviembre de 2019. Sin embargo, dado que la calle pública al margen de la servidumbre es de 7 metros según visita técnica y plano, puede optar por lo indicado en el artículo 6 del mismo Procedimiento”. Por escrito de 11 de febrero de 2020, Annie Sandí Zamora solicitó la extensión de ramal SIGDD-2020-00018616-1-1-1 e indicó que se inician los trámites por cuanto la ASADA San Luis ya les había aprobado la disponibilidad de agua para la construcción de la vivienda propia. El 11 de setiembre de 2020, Annie Sandí Zamora entregó en la Oficina Cantonal de Acosta una solicitud de disponibilidad de agua potable.

Además, en cuanto a la Municipalidad de Acosta, se tiene por demostrado que, el 19 de agosto de 2019, la Unidad Técnica de Gestión Vial recibió una nota con fecha 8 de agosto de 2019 suscrita por Alex Mora Rodríguez, en la cual se solicitó determinar si el inmueble a nombre de Seidy Tatiana Arias, con número de finca con matrícula n.o 1-610989-000, invade o no calle pública. El Departamento de Catastro, mediante oficio DCMA-00710-2019 de 7 de octubre de 2020, evidenció los resultados de la medición efectuada el 27 de setiembre de 2019, en relación con el informe 701-2019. El Departamento de Catastro, en el informe 701-2019 de 27 de setiembre de 2019, concluyó: “De acuerdo con el montaje adjunto se observa que actualmente el trazo del camino al norte no concuerda con los planos catastrados y existe una aparente invasión sobre el derecho de vía, ver el croquis adjunto. En el informe CRPUC-003-2019 se indica un traslape de la finca 1610989-000 con el acceso, sin embargo, con la medición en campo se determinó que no hay traslape del plano de la finca con la calle, sino que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía. El propietario debe replantear sus linderos conforme a la información del plano. (…) El deslinde de cada propiedad por parte de la Municipalidad de Acosta no se puede llevar a cabo debido a lo dispuesto en el artículo anterior, el abogado del propietario no puede exigir deslinde, además, para poder llevar a cabo un replanteo de la calle es necesario un plano catastrado del acceso, el cual no existe, y la debida solicitud por parte del Alcalde. Cada propietario debe contratar a un profesional competente para deslindar su propiedad de acuerdo a (sic) lo indicado en el plano del asiento. Se le recomienda a la Unidad Técnica de Gestión Vial revisar el inventario de vías, los planos catastrados y los asientos registrales para determinar si el supuesto camino público efectivamente es una calle pública y establecer el inicio, fin y ancho correspondiente para que de esta manera los propietarios tomen las medidas correspondientes para normalizar la situación catastral y registral de sus propiedades. Preferiblemente que sea mediante acuerdo de Concejo Municipal si la calle o el tramo no estuviera inventariado”. La Unidad Técnica de Gestión Vial, mediante oficio UTGVM-AI-083-2019 de 10 de octubre de 2020, dio respuesta a la gestión presentada por Alex Mora Rodríguez, en lo conducente: “(…) Segundo: Se hace la aclaración, que lo indicado ase (sic) alusión a la finca propiedad de la señora Seidy Tatiana Arias Quesada, ya que según trabajo topográfico de campo, todo indica que la misma se encuentra invadiendo la calle pública e incluso tiene cercado parte de la misma (situaición (sic) que queda a condición del derecho de descargo por parte del propietario), sin embargo, se hace la aclaración al indicar que probablemente no existió dolo, ya que nisiquiera (sic) conocemos si la propietaria conoce sobre la posible invación (sic) (aporto estudio topográfico). De acuerdo con el montaje adjunto se observa que actualmente el trazo del camino al norte no concuerda con los planos catastrados y existe una aparente invasión sobre el derecho de vía. En el informe CRPUC-003-2019 se indica un traslape de la finca 1610989-000 con el acceso, sin embargo, con la medición en campo se determina que no hay traslape del plano de la finca con la calle, si no (sic) que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía, por lo que se recomienda al propietario replantear sus linderos conforme a la información del plano. (…) Sexto: Según informe DCMA-00710-2019 se determinó con la medición en campo que no hay traslape del plano de la finca con la calle, si no (sic) que es la delimitación física actual la que abarca parte del derecho de vía, por lo que se recomienda al propietario debe replantear sus linderos conforme a la información del plano. Se adujunta (sic) informe DCMA-00710-2019. (…)”. La Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, por oficio UTGVM-AI-008-2020 de 23 de enero de 2020 dirigido a Seidy Tatiana Arias Quesada, dispuso: “(…) Por tanto, la Municipalidad de Acosta bajo fundamento legal y amparado a la Ley General de Caminos Públicos No.5060, en sus artículos 01, 02, 03, 19, 32 33, 34 y 37; y Ley de Construcciones No. 833, en sus artículos 10 y 12; en la resolución UTGVM-AI-083-2019 y en el informe DCMA-O0710-2019 del Departamento de Catastro se procede a comunicarle que, a partir del recibido de la presente notificación, la Municipalidad le otorga un plazo no mayor a DIEZ DÍAS para que se realice el replanteo del límite físico (cerca), respetando el derecho de vía que permita recuperar esa sección del camino, reestableciendo el ordenamiento jurídico público del libre paso. Se le previene que el incumplimiento dará motivo de interponer denuncia ante el Ministerio Público por el Delito de Desobediencia a la autoridad administrativa (…). Sobre el presente acto administrativo, el interesado podrá interponer los recursos de revocatoria o apelación respectivos dentro del plazo legal vigente ante la Unidad Técnica de Gestión Vial, con la salvedad que la interposición de los recursos no suspende el cumplimiento del acto”. La Unidad Técnica de Gestión Vial Municipal, mediante oficio UTGVM-AI-040-202 de 2 de abril de 2020 dirigido a Seidy Tatiana Arias Quesada, hizo una segunda notificación de la solicitud de replanteo de límite físico de la propiedad. La señora Seidy Tatiana Arias Quesada, por escrito de 6 de mayo de 2020, comunicó a la Unidad Técnica de Gestión Vial que ya había replanteado los linderos de la finca con matrícula a folio real n.o 1-610989-000, de acuerdo con la información del plano. El 3 de junio de 2020, el Departamento de Catastro Municipal realizó la inspección como parte del seguimiento a lo indicado en el oficio DCMA-00710-2019, y emitió el informe DCMA-021-2020 en el que concluyó, que el límite de la finca 1-610989-000 aún no había sido corregido físicamente, por lo que aún seguía abarcando el derecho de vía. La Unidad Técnica de Gestión Vial, por oficio UTGVM-AI-069-2020 de 6 de junio de 2020, le comunicó a Seidy Tatiana Arias Quesada que aún no se había cumplido lo solicitado y reiteró la orden emitida en cuanto al replanteo del límite de la propiedad en el plazo de diez días. El 8 de junio de 2020, el gobierno local recibió una solicitud del recurrente y Annie Sandí Zamora de fecha 27 de mayo de 2020, en la que solicitaron copia de las notificaciones hechas a la vecina implicada en la invasión del derecho de vía, así como del informe de seguimiento y cumplimiento del acto municipal. La Unidad Técnica de Gestión Vial, mediante oficio UTGVM-AI-077-2020 de 25 de junio de 2020, respondió al accionante y a Annie Sandí Zamora; además, le entregó copia de los siguientes documentos: “nota por parte del señor Alex Mora Rodríguez recibida el 19 de agosto del 2019, oficio DCMA-0010-2019, oficio UTGVM-AI-083-2019, oficio UTGVM-AI-008-2020, oficio UTGVM-AI-040-2020, nota recibida por la vecina implicada con fecha 05 de mayo del 2020, oficio DCMA-021-2020 y oficio UTGVM-AI-069-2020”. El 29 de junio de 2020, el municipio recibió una nota de Seidy Tatiana Arias Quesada, en la que comunicó que había replanteado los linderos la finca con matrícula 1-610989-000, según la información contenida en el plano, lo cual fue corroborado por la Unidad Técnica de Gestión Vial. El 9 de julio de 2020, la Municipalidad de Acosta recibió una gestión del recurrente y Annie Sandí Zamora dirigida a la Unidad de Caminos de Gestión y Ordenamiento Vial, en la que indicaron: “PRIMERO: Habiendo gestionado y obtenido resolución respecto al trámite presentado ante esta unidad en fecha 19 de agosto del 2019, resuelto y con respuesta mediante oficio UTGVM-AI-083-2019 de fecha 10 de octubre del 2019, de acuerdo al mismo, así como de conformidad con informe topográfico 701-2019, que sirve de base a dicha resolución, se determinó que la señora Seidy Tatiana Arias Quesada, portadora de cédula de identidad número 1-1314-963, propietaria de la finca número 1-610989-000, que cuenta con el plano catastrado SJ- 1436740-2010, se encuentra invadiendo la calle pública en la materialidad. SEGUNDO: En dichos informes se recomienda y determina solicitar a la señora Arias Quesada que replantear la invasión a la vía pública lo cual le fue notificado a la misma en dos ocasiones. TERCERO: La señora Arias Quesada, ya hizo desocupación del terreno correspondiente a la calle pública. CUARTO: De conformidad con dichos informes y en la materialidad de la calle pública se determina que la misma no se encuentra hecha por el lugar que realmente corresponde, además de que tampoco cumple con el ancho de los 7 metros que consta en planos y dempas (sic) documentos. (…) SEXTO: Que ambos, tanto el señor Leandro Méndez Hidalgo y la señora Annie Sandí Zamora, somos propietarios de la finca del partico de San José, matrícula de folio real 693428, derechos 001 y 002, la cual cuenta con el plano catastrado SJ-1989000-2017, terreno que se encuentra en ese lugar y cuyo acceso es por la calle pública aludida. SETIMO (sic): Que al no cumplir la calle pública en la materialidad lo previsto en planos no (sic) afecta de forma directa en cuanto al tránsito, situación que se agrava con la negativa de parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de otorgarnos una paja de agua en dicha propiedad, basando su negativa básicamente que para poder darse una extensión de ramal, lo cual en nuestro caso se requiere, debe existir calle pública con al menos 7 metros de ancho, y aunque así consta planos, cuando realizaron la inspección lograron constatar que la calle pública en la materialidad no llega ni a los 6 metros de ancho, y esto se debe básica, única y exclusivamente a la invasión que existía y que la municipalidad no ha cumplido con su obligación y deberes respecto a dicha calle pública, con lo que se nos está afectado nuestro derecho fundamental y el de nuestro hijo común al acceso a una vivienda digna y propia, considerando que si adquirimos este terreno fue para construir tal vivienda y así dejar de cancelar alquiler, además de la ilusión que conlleva el tener una vivienda propia y digna, terreno que adquirimos con mucho esfuerzo y sacrificio, además de que cuenta con los visados municipales correspondientes, así como los planos y terrenos fueron debidamente aprobados por este municipio, entendiéndose que la municipalidad debe velar por que se cumpla con las normas mínima, así como con lo que se somete a su conocimiento y aprobación como lo son planos y caminos públicos, tanto formal como materialmente, por lo que no es solo aprobar en la mesa, sino ir a verificar en el campo, aplicar y hacer cumplir lo aprobado y así no causar daño a ningún ciudadano como el que a la fecha nos están causando al cumplir la ley y el acto administrativo conforme a la ley dictado, existiendo en realidad una violación al principio de legalidad por parte de este municipio y funcionarios involucrados, así como una responsabilidad directa a la violación a nuestra derecho fundamental de acceso a una vivienda propia y digna, ya que es consecuencia directa de la inexistencia material de la calle pública de conformidad que el AyA no nos proporciona el derecho al agua potable para así poder construir en nuestra propiedad, con lo que en caso de no existir una respuesta y solución concreta en el plazo de ley, estaremos recurriendo a las vías legales correspondientes por falta al cumplimiento de deberes, violación al principio de le legalidad, así como nuestro derecho fundamental ya dicho, tanto en la vía jurisdiccional como constitucional. Conforme todo lo anterior, solicito que la Municipalidad de Acosta, proceda de forma inmediata aplicar la ley y hacer toma de la vía pública conforme corresponde, ampliando la misma de conformidad, así mismo emita documento que sirva de fundamento ante el AyA de cuál es el ancho real de dicha calle pública, por el lugar que realmente debe pasar y las acciones tomadas para habilitar la calle pública como consta en planos, esto con el fin de continuar con el trámite de extensión de ramal y así contar con agua potable y nuestra vivienda”.

Al respecto, de la lectura íntegra del escrito de interposición, se observa que el accionante no formuló el recurso en contra del ICAA ni tampoco expuso alguna acción u omisión concreta en cuanto esa autoridad que, en este momento, amerite la intervención de la Sala. Nótese que lo solicitado por el recurrente en este amparo es que se ordene a la Municipalidad de Acosta ejecutar las obras para que la calle pública tenga el ancho que corresponde.

En ese sentido, si bien la Sala observa que la propiedad del tutelado ya tenía la disponibilidad de agua, no menos cierto es que esta venció y, además, fue emita por la ASADA que en ese momento administraba el sistema, pero ahora este se encuentra a cargo del ICAA. Ahora, sin perjuicio de lo anterior, no fue sino hasta el 31 de enero de 2020 que se emitió la Certificación de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado dirigida a Annie Sandí Zamora, en la que se dispuso: “Según lo indica visita de inspección no existe tubería de distribución en calle pública al margen de la servidumbre. Por lo anterior el caso no califica para aplicar el artículo 8 Procedimiento para la aplicación de la directriz N° 061-MPMIVAH-S-MINAE-MAG publicada en la Gaceta N.° 210, alcance 243 de fecha 05 de noviembre de 2019. Sin embargo, dado que la calle pública al margen de la servidumbre es de 7 metros según visita técnica y plano, puede optar por lo indicado en el artículo 6 del mismo Procedimiento”. En todo caso, en cuanto a las denegatorias relacionadas con la prestación del servicio de agua, este Tribunal lo que verifica, de acuerdo con su jurisprudencia, es que no hayan sido arbitrarias sino que respondan a razones técnicas o legales, tal y como se indicó en la sentencia n.o 2019017566 de las 9:20 horas de 13 de setiembre de 2019:

“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se descarta la vulneración de los derechos fundamentales de la amparada. Al respecto tenemos que, en fecha 21 de mayo de 2019, la amparada presentó ante la Oficina Cantonal de Acosta del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, solicitud de disponibilidad de agua potable para el inmueble inscrito a folio real No. 1-00702185-000. En vista de la solicitud presentada, el 9 de julio de 2019, se procedió a realizar inspección de campo por parte del Jefe Técnico de la Cantonal de Acosta del AyA. En dicha inspección, se constató que frente a la propiedad no existe tubería de agua potable administrada por el AyA y que el acceso al inmueble es por medio de una aparente servidumbre de paso. Dado lo anterior, el 11 de julio de 2019, la Oficina Cantonal de Acosta del AyA, mediante oficio 2019-00005477-1-1-1, indicó a la amparada que no cuenta con disponibilidad de agua potable frente a la propiedad y se adjuntó a dicho oficio, catastro de “Google earth”, con la información de la ubicación de la finca y tuberías existentes, en donde se muestra que la propiedad que se pretende abastecer, se encuentra a 41 metros por calle pública y 25 metros por servidumbre de paso de tres metros de ancho del final de la tubería, a raíz de lo cual, se concluyó que frente a este inmueble no existe infraestructura de AyA, incumpliendo en cuanto a la factibilidad técnica y legal. Posteriormente, en fecha 17 de julio de 2019, la recurrente presentó una solicitud de análisis de extensión de ramal, la cual en este momento, se encuentra en estudio técnico por parte del Departamento de Operación y Mantenimiento de la Región Central Oeste.

Atinente al sub examine, la Sala, mediante sentencia Nº 2018-012838 de las 9:30 horas de 10 de agosto de 2018, resolvió, “IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real N° 672411 del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad. (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. (…) es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía. Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales.” (El destacado no es original).

Desde este panorama, tomando en consideración el precedente de cita, se procede a declarar sin lugar el recurso. En ese sentido, el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio.

Así las cosas, en el sub lite, se aprecia que la denegatoria de disponibilidad de agua potable se fundamentó en una razón objetiva, sea la falta de infraestructura necesaria frente a la propiedad de marras. En consecuencia, se rechaza que la actuación de la autoridad recurrida haya sido arbitraria”.

De igual forma, este Tribunal, en la resolución n.o 2019005616 de las 9:45 horas de 29 de marzo de 2019, dispuso en relación con este tema:

“III.- Sobre el fondo. Según quedó debidamente acreditado, la recurrida atendió la solicitud del amparado respecto de la disponibilidad de agua para dos propiedades. No obstante, el 16 de octubre de 2018, en la sesión No. 42, la Comisión para el Análisis de Disponibilidades determinó que no era posible otorgarle las disponibilidades solicitadas por no existir factibilidad técnica y legal, ya que no existe agua suficiente y se carece de tubería frente a la propiedad. En consecuencia, el recurrido efectivamente tiene una imposibilidad técnica para brindar la disponibilidad de agua pretendida. En ese sentido, lo actuado no resulta arbitrario y así lo ha señalado este Tribunal en otros casos:

“III.- Sobre las imposibilidades técnicas que obstaculizan el abastecimiento de agua potable. Esta Sala en sentencia número 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente: “IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete). En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales” (Sentencia No. 2017-6701 de las 9:15 horas del 12 de mayo de 2017) Por consiguiente, la actuación del recurrido se ajusta a derecho. Por otro lado, si bien el ICAA habilitó el servicio de agua de un lote segregado de esta propiedad a otra persona, no menos cierto es que ello se produjo en el año 2016, cuando existían otras condiciones de suficiencia del servicio. Asimismo, el recurrido advierte que ello se produjo por error, porque en ese momento no se percataron de que ese lote pertenecía a un fraccionamiento por medio de servidumbre. En todo caso, también se concedió antes del criterio del INVU externado por documento DU-UCTOT-037-2019. De manera que dicha situación se dio en condiciones no idénticas a las reclamadas actualmente por el recurrente. Desde esa perspectiva, no se acredita una violación al principio de igualdad. En razón de lo expuesto, procede desestimar el recurso”.

En adición, aun cuando el 11 de febrero de 2020 solicitaron nuevamente ante el ICAA la extensión de ramal, no fue sino hasta el 9 de julio de 2020 (menos de un mes antes de la interposición de este recurso), que el accionante y Annie Sandí Zamora pidieron a la Unidad de Caminos de Gestión y Ordenamiento Vial del gobierno local la ampliación de la vía pública, así como la emisión de un documento sobre el ancho de la calle precisamente para continuar con el trámite de la extensión de ramal. Al respecto, cabe destacar que la gestión de 19 de agosto de 2019 formulada por otra persona ante la municipalidad versó sobre la invasión de la vía y el replanteo de linderos de una propiedad, no sobre la ampliación de la calle; y, además, la persona requerida informó al gobierno local desde antes de la interposición del amparo, que ya había reubicado los linderos de su propiedad según el plano, lo cual fue corroborado por los funcionarios municipales.

Por las consideraciones expuestas, se declara sin lugar el recurso, toda vez que la Municipalidad de Acosta, a la fecha de interposición de este proceso, no había contado con un plazo razonable para conocer y resolver la gestión formulada el 9 de julio de 2020.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *CQHJ9BGRFNO61*