Dismissal of disobedience claim against Municipality of Puriscal for compliance with judgment on poultry farm environmental pollutionNo ha lugar a gestión de desobediencia contra Municipalidad de Puriscal por cumplimiento de sentencia sobre contaminación ambiental de granja avícola

Constitutional Chamber Case File: 19-004741-0007-CO Resolution Text *190047410007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on October ninth, two thousand twenty.

Amparo proceeding processed under case file number 19-004741-0007-CO filed by CARLOS ALBERTO VALVERDE SEGURA, identification card number 0900010135, on behalf of KEVIN KICHINKA, against the MUNICIPALITY OF PURISCAL, the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, and the PACIFIC CENTRAL CONSERVATION AREA.

WHEREAS:

1. 1By a writing received at the Chamber's Secretariat at 09:17 hours on September 28, 2020, the amparo beneficiary Kevin Kichinka files a proceeding for disobedience of what was resolved by this Chamber in ruling No. 2019014353 of 14:20 hours on August 1, 2019. Specifically, he accuses that "after your order of August 1, 2019, to close and demolish three farms with thousands of chickens, this business with no legal right to operate and without any routine government inspection remains open, polluting the surrounding environment in disobedience to your order."
2. 2By a resolution of 12:42 hours on September 29, 2020, the Mayor of the Municipality of Puriscal was granted a hearing to address and provide the corresponding evidence regarding the acts and omissions attributed to them.
3. 3Cristina Arroyo Herrera, in her capacity as Mayoress of the Municipality of Puriscal, reports under oath that this local government has attempted to provide a solution to what was reported by the amparo beneficiary; however, public institutions such as the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) and the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA) undoubtedly have powers that correspond by law and not by mere whim. She points out that the petitioner omitted to indicate that the poultry farms that remained standing have operating permits (permisos de funcionamiento) from SENASA. She indicates that there are studies proving that there are no springs (nacientes) or aquifer layers (mantos acuíferos) that are affected in the area or that affect a population of 800 inhabitants in the community of Grifo Alto de Puriscal.She details that the distances established by law between the establishment of the farms and the neighbors adjacent to them are complied with. Regarding the demolition process, she argues that this Municipality carried out the demolition process from an administrative standpoint, as indicated by the Construction Law (Ley de Construcciones). However, this municipality does not have a demolitions department, so a contract action had to be managed under the Law of Administrative Contracting (Ley de Contratación Administrativa) and its regulations, as well as complying with the legal deadlines indicated by both sets of regulations. For its part, Article 96 of the Construction Law establishes that the Municipality may order the destruction of defective works or those without a Construction permit (Permiso de Construcción), but it also empowers the violator to carry them out on their own account, a fact that occurred in this matter, since the company owning the property where the farms are located sent a request to this Municipality to carry out, on its own account, the demolition of the works conducted without the corresponding permit.To this effect, an inspection of the site was carried out, in which it was possible to verify that the violator demolished the works carried out without the corresponding permit. In relation to the new construction permit (permiso de construcción) for Armaduras Jiménez, she highlights that after the legal representative of Armaduras Chinchilla demolished his construction in May 2020, a construction project called Warehouse/Storage Shed (Bodega/Galerón de Almacenamiento) was received through the APC platform, at the location of the previously demolished shed. It was not until August 24, 2020, through Construction Permit PC 20-082, that said permit was issued in compliance with the criteria of the Water Directorate (Dirección de Aguas) as well as the Municipal Environmental Manager (Gestora Ambiental Municipal), so the permit was approved, complying with construction and environmental regulations.Regarding commercial licenses (patentes) and operating permits (permisos de funcionamiento), the person in charge of Municipal licenses indicated that by Administrative Resolution No. RES-020-2019 of September 27, 2019, said department resolved to deny the commercial license (patente comercial) application due to the closure (clausura) that property 543616-000 had at the time for a construction without a Construction Permit. She also clarifies that operating permits are the responsibility of SENASA. She reiterates that the petitioner attributes responsibilities to this authority that do not fall within its competence. She emphasizes that in compliance with what was ordered in ruling No. 2019014353 of 14:20 hours on August 1, 2019, this municipality proceeded to deny the commercial license (patente comercial), as well as to issue the corresponding orders (Closed (Clausurado) by notification act No. DCC-018-2019 on January 31, 2019 / Second Prevention MP-AM-CU-RA-UO1-2019 notified on August 30, 2019 / Demolition Resolution No. 01 20-2019 notified on November 6, 2019) for the demolition of the only work built without a municipal permit, which was carried out by the legal representative of Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. on its own account.She concludes that the Municipality has faithfully complied with what was ordered by the Constitutional Chamber within its powers and, to this effect, has coordinated at an institutional level with dependencies such as the Water Directorate to prevent contamination of aquifer layers (mantos acuíferos) in the canton. She requests that the filed proceeding be declared without merit.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I.The amparo beneficiary accuses disobedience to what was ordered by this Chamber in ruling No. 2019014353 of 14:20 hours on August 1, 2019, given that on that occasion the following was ordered: "The amparo is partially granted. Luis Madrigal Hidalgo, in his capacity as Mayor of the Municipality of Puriscal, or whoever holds that position in his stead, is ordered to issue the orders and carry out the respective actions within the scope of his competence so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this Ruling, the problem of environmental pollution reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal is resolved definitively."

II.In the instant case, the representative of the Municipality of Puriscal attended the hearing granted by this Chamber and reported under the solemnity of oath that, in compliance with what was ordered in the cited ruling, the commercial license (patente comercial) for Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. was denied at the time. She added that the corresponding orders were issued, such as the closure (clausura) of the establishment by notification act No. DCC-018-2019 of January 31, 2019, second prevention MP-AM-CU-RA-UO1-2019 notified on August 30, 2019, and the demolition resolution No. 0120-2019 notified on November 6, 2019. Regarding this section, she maintained that the municipality carried out the demolition process from an administrative standpoint, as indicated in the Construction Law. However, since this government does not have a demolitions department, it had to manage a contract action under the Law of Administrative Contracting and its regulations. Notwithstanding the foregoing, the same company owning the property where the poultry farms reported on that occasion were located proceeded with their demolition.

The current mayoress of the respondent local government detailed that the current poultry farms located in the area have permits (permisos) issued by SENASA. She added that today there are studies proving that there are no springs (nacientes) or aquifer layers (mantos acuíferos) that are affected by the farms in question or, failing that, that affect a population of 800 inhabitants in the community of Grifo Alto de Puriscal, especially since the establishment complies with the distances established by law from neighboring residents. She detailed that on August 24, 2020, a new construction permit (permiso de construcción) was granted to Armaduras Jiménez for a project called Warehouse/Storage Shed (Bodega/Galerón de Almacenamiento), which does comply with all construction and environmental regulations.

Having analyzed the present proceeding, it is of merit for this Chamber to clarify that, contrary to what the amparo beneficiary asserts, ruling No. 2019014353 of 14:20 hours on August 1, 2019, did not expressly order the Municipality of Puriscal to "close and demolish three farms with thousands of chickens." Rather, it ordered the issuance of the orders and respective actions within the scope of its competence so that the problem of environmental pollution reported by the petitioner regarding the operation of a poultry farm in the community of Grifo Alto de Puriscal be resolved definitively, a situation that, as was accredited, was fully complied with. Thus, if the amparo beneficiary is in disagreement with the manner in which the Municipality of Puriscal has managed the fulfillment of the issued order, this is an issue that he may, if he deems it appropriate, clarify before the respondent authority itself (see in a similar sense ruling No. 2019-010500 of 10:05 hours on June 11, 2020). Ergo, the filed proceeding is declared without merit.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Poder Judicial)," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The filed proceeding is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ronald Salazar Murillo *5TBIVPJFSNE61* CASE FILE No. 19-004741-0007-CO It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:50:23.

*190047410007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-004741-0007-CO interpuesto por CARLOS ALBERTO VALVERDE SEGURA, cédula de identidad 0900010135, a favor de KEVIN KICHINKA, contra la MUNICIPALIDAD DE PURISCAL, el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN y el ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 09:17 horas del 28 se setiembre de 2020 el amparado Kevin Kichinka interpone gestión de desobediencia de lo resuelto por la Sala en la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas del 1º de agosto de 2019. Concretamente, acusa que “después de su orden del 1 agosto de 2019 de cerrar y demoler tres granjas con miles de pollo este negocio sin ningún derecho legal para operar y sin ninguna inspección gubernamental de rutina, permanece abierto, contaminando el medio ambiente circundante en desobediencia a su orden”.
2. 2Mediante resolución de las 12:42 horas del 29 de setiembre de 2020 se dio audiencia al Alcalde de la Municipalidad de Puriscal para que se refiera y aporte las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.
3. 3Informa bajo juramento Cristina Arroyo Herrera, en su condición de Alcaldesa de la Municipalidad de Puriscal, que ese gobierno local ha pretendido dar una solución a lo denunciado por el amparado; sin embargo, las instituciones públicas como el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) tienen, sin lugar a dudas, competencias las cuales corresponden por ley y no por un simple antojo. Señala que el recurrente omitió indicar que las granjas avícolas que quedaron en pie cuentan con los permisos de funcionamiento de SENASA. Indica que existen estudios que comprueban que no existen nacientes o mantos acuíferos que se vean afectados en la zona o que afecten a una población de 800 habitantes en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal. Detalla que se cumplen con las distancias establecidas por ley entre el establecimiento de las granjas así como de los vecinos aledaños a los mismos.Sobre el proceso de demolición, arguye que esa Municipalidad llevó a cabo, desde el punto de vista administrativo, el proceso de demolición según lo indica la Ley de Construcciones. No obstante, ese municipio no cuenta con un departamento de demoliciones por lo que se debía de gestionar una Contratación bajo la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento, así como de cumplir con los tiempos de ley que indican ambas normativas. Por su parte el artículo 96 de la Ley de Construcciones establece que la Municipalidad podrá ordenar la destrucción de las obras defectuosas o sin el permiso de Construcción, pero de igual manera faculta al infractor a que sea por su propia cuenta que el mismo las realice, hecho que ocurrió en este asunto ya que la Sociedad propietaria del inmueble donde se encuentran las granjas remitió una solicitud a este Municipio para realizar por su cuenta la demolición de las obras llevadas a cabo sin el permiso correspondiente.Al efecto, se realizó una inspección al sitio en la cual se logró comprobar que el infractor demolió las obras llevadas a cabo sin el permiso correspondiente. En relación al nuevo permiso de construcción de Armaduras Jiménez, destaca que después de haber demolido el representante legal de Armaduras Chinchilla su construcción en mayo del 2020 por medio de la plataforma APC, se recibió un proyecto de construcción denominado Bodega/ Galerón de Almacenamiento, en donde estaba el galerón antes demolido. Fue hasta el 24 de agosto 2020 mediante el Permiso de Construcción PC 20-082, que dicho permiso se giró en apego a los criterios de la dirección de Aguas así como de la Gestora Ambiental Municipal, por lo que él mismo cumpliendo la normativa de construcciones, así como en materia ambiental se aprobó el permiso. Sobre las patentes y los permisos de funcionamiento, indicó la encargada de licencias Municipales que mediante la Resolución Administrativa No. RES-020-2019 27 de septiembre del 2019, dicho departamento dispuso resolver a la solicitud de patente comercial debido a la clausura que tenía en su momento la propiedad 543616-000 por una construcción sin Permiso de Construcción.Además aclara que los permisos de funcionamiento son competencia de SENASA. Reitera que el recurrente le achaca a esa autoridad responsabilidades que no competen. Recalca que en cumplimiento a lo ordenado en la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas del 1º de agosto de 2019 ese municipio procedió a la denegatoria de la patente comercial, como también a girar las órdenes correspondientes (Clausurado mediante acto de notificación No. DCC-018-2019 el 31 de enero de 2019 / Segunda prevención MP-AM-CU-RA-UO1-2019 notificada el 30 de agosto de 2019 / Resolución de demolición N° 01 20-2019 notificada el 06 de noviembre de 2019) para la demolición de la única obra construida sin permiso municipal, el cual realizó el representante legal de Armaduras Jiménez Chinchilla S.A por su propia cuenta. Concluye que la Municipalidad ha dado fiel cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional dentro de sus competencias y al efecto, ha coordinado a nivel institucional con dependencias como la dirección de aguas para evitar una contaminación de mantos acuíferos en el cantón. Solicita que se declare sin lugar la gestión planteada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.El amparado acusa desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas del 1º de agosto de 2019, toda vez que en esa oportunidad se dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Luis Madrigal Hidalgo, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Puriscal, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que emita las órdenes y lleve a cabo las actuaciones respectivas en el ámbito de su competencia para que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta Sentencia, se solucione, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal”.

II.En la especie, la representante de la Municipalidad de Puriscal atendió la audiencia otorgada por esta Sala e informó bajo la solemnidad del juramento que en cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de cita, en su momento se procedió a denegar la patente comercial a Armaduras Jiménez Chinchilla S.A. Agregó que se giraron las órdenes correspondientes tales como la clausura del establecimiento mediante acto de notificación No. DCC-018-2019 del 31 de enero de 2019, segunda prevención MP-AM-CU-RA-UO1-2019 notificada el 30 de agosto de 2019, y la resolución de demolición No. 0120-2019 notificada el 06 de noviembre de 2019. Sobre este apartado sostuvo que la municipalidad llevó a cabo, desde el punto de vista administrativo, el proceso de demolición según lo indicado en la Ley de Construcciones. No obstante, como ese gobierno no cuenta con un departamento de demoliciones, debía de gestionar una Contratación bajo la Ley de Contratación Administrativa y su reglamento. No obstante lo anterior, la misma sociedad propietaria del inmueble donde se encontraban las granjas avícolas denunciadas en aquella oportunidad, procedió con la demolición de las mismas.

La actual alcaldesa del gobierno local recurrido detalló que las actuales granjas avícolas que se ubican en la zona cuentan con los permisos emitidos por SENASA. Agregó que al día de hoy existen estudios que comprueban que no existen nacientes o mantos acuíferos que se vean afectados por las granjas en cuestión o, en su defecto que afecten a una población de 800 habitantes en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal máxime que el establecimiento cumple con las distancias establecidas por ley entre los vecinos aledaños. Detalló que el 24 de agosto 2020 se otorgó un nuevo permiso de construcción a Armaduras Jiménez denominado Bodega/ Galerón de Almacenamiento, el cual sí cumple con toda la normativa de construcciones y de materia ambiental.

Analizada la presente gestión, para esta Sala es de mérito aclarar que, contrario a lo afirma el amparado, en la sentencia No. 2019014353 de las 14:20 horas del 1º de agosto de 2019 no se ordenó expresamente a la Municipalidad de Puriscal “cerrar y demoler tres granjas con miles de pollos”. Más bien, se ordenó emitir las órdenes y las actuaciones respectivas dentro del ámbito de su competencia para que se solucionara, en forma definitiva, el problema de contaminación ambiental denunciado por el recurrente respecto al funcionamiento de una granja avícola en la comunidad de Grifo Alto de Puriscal, situación que, según quedó acreditado, fue cumplido a cabalidad. De ese modo, si el tutelado se encuentra inconforme con la manera en que la Municipalidad de Puriscal ha gestionado el cumplimiento de la orden emitida, es un extremo que podrá, si a bien lo tiene, dilucidar ante la propia autoridad recurrida (véase en similar sentido la sentencia No. 2019-010500 de las 10:05 horas del 11 de junio de 2020). Ergo, se declara no ha lugar la gestión formulada.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo *5TBIVPJFSNE61*