Request for Extension to Build Vehicular Bridge DeniedSolicitud de ampliación de plazo para construir puente vehicular denegada

Constitutional Chamber Date of Resolution: October 9, 2020 at 09:20 Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *180074070007CO* Res. No. 2020019276 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the ninth of October two thousand twenty.

Post-judgment proceeding filed by JORGE ARTURO ALFARO ORIAS, in his capacity as MAYOR OF SANTA CRUZ, regarding judgment No. 2018-011704 of 9:20 a.m. on July 20, 2018.

Whereas:

1.- Through a filing added to the digital case file at 4:46 p.m. on August 20, 2020, the Mayor of Santa Cruz filed a request for an extension of time regarding judgment No. 2018-011704 of 9:20 a.m. on July 20, 2018. He states that the Municipality of Santa Cruz processed Abbreviated Tender No. 2020LA-000007-21000001, the "Contracting Process for the Design and Construction of a Vehicular Bridge over the Quebrada Guape, Potrero." He details that the Municipal Council, in subsection 12 of article 4 of extraordinary session No. 15-2020 of August 6, 2020, resolved: "IT IS UNANIMOUSLY AGREED AND WITH DISPENSATION OF COMMITTEE PROCEDURE: Having seen the Recommendation Report and Official Memorandum AJ-311-2020 from the Municipal Legal Office, Abbreviated Tender Number (sic) 2020LA-000007-21000007 DESIGN AND CONSTRUCTION OF A VEHICULAR BRIDGE OVER THE QUEBRADA GUAPE, POTRERO is declared unsuccessful. AFFIRMATIVE VOTE OF SEVEN PROPRIETARY COUNCIL MEMBERS." He requests a new time period to comply with the Chamber's order.

2.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.- In judgment No. 2018-011704 of 9:20 a.m. on July 20, 2018, the following was ordered:

"IV.- On the specific case. The petitioner states that, since November 14, 2012, the community adjacent to the 'Quebrada Guape' in Santa Cruz de Guanacaste has repeatedly petitioned the municipality to build a vehicular bridge over the stream, since, during the rainy season, it overflows and blocks passage at the sole access point to the locality. He indicates that this is detrimental to the area's residents because, in an emergency, access by ambulances and patrol cars would be impossible. He notes that, despite the years passed, the municipality insists it lacks budgetary resources to execute the project. He claims that the respondent authority has not even offered a temporary solution. He adds that the problem is aggravated because the community's only pedestrian bridge is rusty and in terrible condition.

From the study of the record, it is considered accredited that, on November 14, 2012, residents of the community adjacent to the 'Quebrada Guape' in Santa Cruz de Guanacaste (represented by the petitioner, in his capacity as attorney) requested that the local municipality build a vehicular bridge over the stream, 'since during the rainy season (…) its flow increases greatly, blocking vehicular passage, access (sic.) to properties, and free circulation (…) This situation leaves us cut off, having access only by a pedestrian bridge, which means that if any of the area's residents had a health problem, and the entry of rescue teams, paramedics, firefighters was needed, or if it was urgent to transfer someone to a medical center, it would be impossible.' According to official communication DDUR-UTGVM-COOR-84-2016 of July 26, 2016, at the beginning of 2016, the respondent municipality executed Abbreviated Tender No. 2015LA-15-01 to conduct preliminary studies and the preliminary design for the bridge's construction, whose preliminary dimensions are 22.5 meters long by 4.8 meters wide. Currently, the final design of the vehicular bridge over the Quebrada Guape is in the 'bank of projects without budgetary allocation' of the defendant municipality, awaiting available municipal funds for new projects.

Thus, it is inferred that, despite more than 5 years having passed since the construction of the bridge over the Quebrada Guape was requested, there is currently not even a scheduled date for the start of works. It should be noted that, in the report provided to this Chamber, the defendant municipality does not refute the need to erect the bridge. Nor does it justify the inertia in constructing the structure. For her part, the mayor limits herself to stating that 'extraordinary funds are being managed' to address the residents' claim; however, she does not indicate specific actions or specific deadlines to materialize it.

Based on the arguments put forth, it is appropriate to declare the appeal with merit.

(…)

Therefore:

The appeal is declared with merit. Omar Cruz Jiménez and María Rosa López Gutiérrez, in their order, President of the Municipal Council and Mayor, both of the Municipality of Santa Cruz, or whoever may hold those positions in their stead, are ordered to take the necessary actions, within the scope of their authority, so that within a period of 24 months, counted from the notification of this ruling, a vehicular bridge is built over the Quebrada Guape, complying for such purposes with the applicable and relevant environmental and construction regulations. In the interim, they must take the pertinent measures to ensure safe passage to the community adjacent to the Quebrada Guape. All of the above is ordered with the warning that, in accordance with article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that must be complied with or enforced and disregards it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of Santa Cruz is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as grounds for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative proceeding. Notify this ruling to Omar Cruz Jiménez and María Rosa López Gutiérrez, in their order President of the Municipal Council and Mayor, both of the Municipality of Santa Cruz, or to whoever may hold those positions in their stead, personally. Magistrate Salazar Alvarado takes note. Magistrate Hernández Gutiérrez dissents and declares the appeal without merit." (The underlining is not from the original).

This ruling was personally notified to the Mayor of Santa Cruz on July 30, 2018, and to the President of the Municipal Council of Santa Cruz on July 31, 2018.

II.- In response to a non-execution proceeding, through interlocutory resolution No. 2018-020191 of 9:20 a.m. on December 4, 2018, it was ordered:

"II.- Regarding the non-execution proceeding filed. In the case at bar, the plaintiff filed a non-execution proceeding regarding judgment No. 2018-011704 of 9:20 a.m. on July 20, 2018, since the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of Santa Cruz, were ordered to ensure safe passage to the community adjacent to the Quebrada Guape; however, he accuses that they have not installed a Bailey bridge. Additionally, he alleges that the Mayor told them that this procedure had to be managed before the MOPT, evading her responsibility. From the study of the record, it was verified that the order issued by this Chamber was the construction of a vehicular bridge over the Quebrada Guape within a 24-month period, which expires on July 31, 2020; however, this Court also ordered that, while said construction is carried out, the respondents must take the pertinent measures to ensure safe passage to the community. Now then, as the respondents accredited, the measure adopted was to temporarily build a pedestrian bridge while the definitive vehicular bridge is built, since the possibility of a Bailey bridge was investigated, and according to what the MOPT indicated, it currently does not have an available bridge, and if such a structure were available, a loan is not appropriate; rather, an absolute supply must be made, based on the General Law of Transfer of Competencies from the Executive Branch to Municipalities, Law No. 8801. On that occasion, the MOPT authorities stated that '(…) according to the design parameters defined in the preliminary basic studies carried out at the site where the definitive bridge will be built, to adjust the minimum span for a Bailey bridge, it is necessary to place a bridge with a length of 24 meters, which would require eight (8) bays (previously assembled metal modules, 3.00 meters in length). The supply alone by the M.O.P.T. of a Bailey bridge structure of this magnitude has a total approximate cost of $72,000,000.00 (seventy-two million colones exactly).' Based on the foregoing and the current economic conditions of the country, demanding a temporary measure at a cost equivalent to what a definitive solution would entail would be unreasonable and disproportionate. From the evidence provided by the respondent authorities, it was demonstrated that the budget line for the repair of the pedestrian bridge was already approved, thereby ensuring the access ordered by this Court as a provisional measure while the 24 months granted for the construction of the vehicular bridge, which is also already being processed, elapse. Consequently, this Court considers that the respondent municipality has acted within the scope of its possibilities to comply with the order issued by this Chamber. Considering the foregoing, the alleged disobedience is dismissed. (…)

Therefore:

The filed proceeding is dismissed." III.- Regarding the filed proceeding. In this case, the Mayor of Santa Cruz files a request for an extension of time regarding judgment No. 2018-011704 of 9:20 a.m. on July 20, 2018, stating that the Municipality of Santa Cruz processed Abbreviated Tender No. 2020LA-000007-21000001, the "Contracting Process for the Design and Construction of a Vehicular Bridge over the Quebrada Guape, Potrero"; however, the Municipal Council, in subsection 12 of article 4 of extraordinary session No. 15-2020 of August 6, 2020, resolved: "IT IS UNANIMOUSLY AGREED AND WITH DISPENSATION OF COMMITTEE PROCEDURE: Having seen the Recommendation Report and Official Memorandum AJ-311-2020 from the Municipal Legal Office, Abbreviated Tender Number (sic) 2020LA-000007-21000007 DESIGN AND CONSTRUCTION OF A VEHICULAR BRIDGE OVER THE QUEBRADA GUAPE, POTRERO is declared unsuccessful. AFFIRMATIVE VOTE OF SEVEN PROPRIETARY COUNCIL MEMBERS." He requests a new time period to comply with the Chamber's order.

In this regard, although it is inferred from the record that the abbreviated tender processed by the respondent authority was declared unsuccessful, no further details are provided about this situation, nor are the actions to be taken to comply with the Chamber's order reported. Note that no argument is developed, nor is any technical evidence provided to support a potential extension of time. Furthermore, the additional time required to comply with the order is not stated clearly and precisely. In view of the foregoing, the filed proceeding is dismissed a priori.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are forewarned that if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, have been provided, they must be retrieved from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The filed proceeding is dismissed.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *8RMJ5NCP0NE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:50:12.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *180074070007CO* Res. Nº 2020019276 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de octubre de dos mil veinte .

Gestión posterior planteada por JORGE ARTURO ALFARO ORIAS, en su condición de ALCALDE DE SANTA CRUZ, en relación con la sentencia n.° 2018-011704 de las 9:20 horas de 20 de julio de 2018.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:46 horas del 20 de agosto de 2020, el Alcalde de Santa Cruz formula una solicitud de ampliación de plazo en relación con la sentencia n.° 2018-011704 de las 9:20 horas de 20 de julio de 2018. Refiere que la Municipalidad de Santa Cruz tramitó en la licitación abreviada n.° 2020LA-000007-21000001 el “Proceso de Contratación Diseño y Construcción de un Puente Vehicular sobre la Quebrada Guape, Potrero”. Detalla que el Concejo Municipal, en el inciso 12 del artículo 4 de la sesión extraordinaria n.° 15-2020 del 6 de agosto de 2020, dispuso: “SE ACUERDA POR UNANIMIDAD Y CON DISPENSA DE TRÁMITE DE COMISIÓN: Visto el Informe de Recomendación y el Oficio AJ-311-2020 de la Asesoría Jurídica Municipal, se declara infructuosa Licitación Abreviada Numero (sic) 2020LA-000007-21000007 DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE VEHICULAR SOBRE LA QUEBRADA GUAPE, POTRERO. VOTO AFIRMATIVO DE SIETE REGIDORES PROPIETARIOS”. Solicita un nuevo plazo para cumplir lo ordenado por la Sala.

2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- En la sentencia n.º 2018-011704 de las 9:20 de 20 de julio de 2018, se dispuso lo siguiente:

“IV.- Sobre el caso concreto. El recurrente indica que, desde el 14 de noviembre de 2012, la comunidad contigua a la "Quebrada Guape" en Santa Cruz de Guanacaste ha gestionado en múltiples ocasiones que la municipalidad construya un puente vehicular sobre la quebrada, toda vez que, en época lluviosa, esta se rebalsa e impide el paso por el único punto de acceso a la localidad. Indica que ello atenta contra los pobladores de la zona ya que, en caso de una emergencia, sería imposible el acceso de ambulancias y patrullas. Acota que, pese a los años transcurridos, la municipalidad insiste en que no cuenta con recursos presupuestarios para ejecutar la obra. Reclama que la autoridad recurrida ni siquiera ha ofrecido una solución temporal. Agrega que el problema se agrava debido a que el único puente peatonal de la comunidad está oxidado y en pésimas condiciones.

Del estudio de los autos, se tiene por acreditado que, el 14 de noviembre de 2012, vecinos de la comunidad contigua a la "Quebrada Guape" en Santa Cruz de Guanacaste (representados por el recurrente, en su condición de abogado) solicitaron al municipio de la localidad que construyera un puente vehicular sobre la quebrada, “ya que en temporada de lluvias (…) crece mucho su caudal impidiéndose el paso vehicular, el ingreso (sic.) las propiedades y la libre circulación (…) Esta situación nos deja incomunicados, teniendo únicamente acceso por un puente peatonal, lo cual hace que si alguno de los vecinos de la zona tuviera algún problema de salud, y se necesita el ingreso de cuerpos de socorro, paramédicos, bomberos o urgiese hacer el traslado de alguien a algún centro médico, no habría posibilidad alguna”. Conforme al oficio DDUR-UTGVM-COOR-84-2016 del 26 de julio de 2016, a inicios del año 2016, la municipalidad recurrida ejecutó la licitación abreviada N° 2015LA-15-01 a fin de realizar los estudios preliminares y el anteproyecto para la construcción del puente, cuyas dimensiones preliminares son de 22.5 metros de largo por 4.8 metros de ancho. Actualmente, el diseño final del puente vehicular sobre la Quebrada Guape está en el “banco de proyectos sin asignación presupuestaria” de la municipalidad accionada, en espera de que se cuente con fondos municipales para obras nuevas.

Así las cosas, se colige que, pese a que han trascurrido más de 5 años desde que se solicitó la construcción del puente sobre la Quebrada Guape, actualmente, ni siquiera hay fecha programada para el inicio de las obras. Cabe destacar que, en el informe rendido a esta Sala, el municipio accionado no refuta la necesidad de erigir el puente. Tampoco justifica la inercia para construir la estructura. Por su lado, la alcaldesa se circunscribe a indicar que se están “gestionando fondos extraordinarios” a fin de atender el reclamo de los vecinos; empero, no señala acciones específicas ni plazos determinados para materializarlo.

En mérito de las consideraciones esgrimidas, se impone declarar con lugar el recurso.

(…)

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Omar Cruz Jiménez y María Rosa López Gutiérrez, por su orden Presidente del Concejo Municipal y Alcaldesa, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que realicen las gestiones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a efectos de que dentro del plazo de 24 meses, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se construya un puente vehicular sobre la Quebrada Guape, cumpliendo para dichos efectos con la normativa ambiental y de construcción que resulte pertinente y aplicable. En el ínterin, deberán tomar las medidas pertinentes a fin de asegurar el tránsito seguro a la comunidad contigua a la Quebrada Guape. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Santa Cruz al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese este pronunciamiento a Omar Cruz Jiménez y María Rosa López Gutiérrez, por su orden Presidente del Concejo Municipal y Alcaldesa, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, en forma personal. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto y declara sin lugar el recurso”. (El subrayado no es del original).

Tal pronunciamiento fue notificado personalmente al Alcalde de Santa Cruz el 30 de julio de 2018 y al Presidente del Consejo Municipal de Santa Cruz el 31 de julio de 2018 II.- Ante una gestión de inejecución, mediante resolución interlocutoria n.° 2018-020191 de las 9:20 horas del 4 de diciembre de 2018, se dispuso:

“II.- Sobre la gestión de inejecución planteada. En el sub lite, el accionante presentó gestión de inejecución en relación con la sentencia Nº 2018-011704 de las 9:20 de 20 de julio de 2018, toda vez que se ordenó a la Alcaldesa y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, asegurar el tránsito seguro a la comunidad contigua a la Quebrada Guape; sin embargo, acusa que no han puesto un puente Bailey. Además, alega que la Alcaldesa les indicó que dicho trámite lo tenían que gestionar ante el MOPT, evadiendo su responsabilidad. Del estudio de los autos se constató que la orden emitida por esta Sala fue la construcción de un puente vehicular sobre la Quebrada Guape dentro del plazo de 24 meses, los cuales se cumplen hasta el 31 de julio de 2020; no obstante, este Tribunal también ordenó, que mientras se realizara dicha construcción, los recurridos debían tomar las medidas pertinentes para asegurar el tránsito seguro a la comunidad. Ahora bien, según acreditaron los recurridos la medida adoptada fue construir temporalmente un puente peatonal mientras se construye el puente vehicular definitivo, pues se indagó la posibilidad de un puente Bailey y según indicó el MOPT, actualmente no cuenta con un puente disponible, y en caso de tener disponible dicha estructura, no procede el préstamo, sino que se debe hacer un suministro absoluto, lo anterior con base en la Ley General de Transferencia de Competencias del Poder Ejecutivo a las Municipalidades, Ley N°8801. En esa oportunidad, las autoridades del MOPT manifestaron que “(…) de acuerdo a los parámetros de diseño definidos en los estudios básicos preliminares realizados en el sitio donde se construirá el puente de definitivo, para ajustar la luz mínima de puente para el caso de un puente Bailey, es necesario emplazar un puente de una longitud de 24 metros, lo que requeriría ocho (8) bahías (módulos metálicos previamente ensamblados y de 3,00 metros de longitud). Solo el suministro de parte del M.O.P.T. de una estructura de un puente Bailey de esta magnitud tiene un costo total aproximado de $72 000 000,00 (setenta y dos millones de colones exactos)”. A partir de lo anterior y de las condiciones económicas actuales del país, exigir por una medida temporal un costo equivalente al que implicaría una solución definitiva, resultaría irrazonable y desproporcionado. De la prueba aportada por las autoridades recurridas se demostró que ya fue aprobada la partida para la reparación del puente peatonal, y de esa manera asegurar el acceso ordenado por este Tribunal como medida provisional mientras transcurren los 24 meses otorgados para la construcción del puente vehicular, el cual también ya se está tramitando. En consecuencia, este Tribunal considera que la municipalidad recurrida ha actuado en el marco de sus posibilidades para acatar la orden emitida por esta Sala. En mérito de lo anterior, se descarta la desobediencia acusada. (…)

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada”.

III.- Sobre la gestión planteada. En la especie, el Alcalde de Santa Cruz formula una solicitud de ampliación de plazo en relación con la sentencia n.° 2018-011704 de las 9:20 horas de 20 de julio de 2018, pues indica que la Municipalidad de Santa Cruz tramitó en la licitación abreviada n.° 2020LA-000007-21000001 el “Proceso de Contratación Diseño y Construcción de un Puente Vehicular sobre la Quebrada Guape, Potrero”; sin embargo, el Concejo Municipal, en el inciso 12 del artículo 4 de la sesión extraordinaria n.° 15-2020 del 6 de agosto de 2020, dispuso: “SE ACUERDA POR UNANIMIDAD Y CON DISPENSA DE TRÁMITE DE COMISIÓN: Visto el Informe de Recomendación y el Oficio AJ-311-2020 de la Asesoría Jurídica Municipal, se declara infructuosa Licitación Abreviada Numero (sic) 2020LA-000007-21000007 DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE UN PUENTE VEHICULAR SOBRE LA QUEBRADA GUAPE, POTRERO. VOTO AFIRMATIVO DE SIETE REGIDORES PROPIETARIOS”. Solicita un nuevo plazo para cumplir lo ordenado por la Sala.

Al respecto, si bien de los autos se colige que la licitación abreviada tramitada por la autoridad recurrida fue declarada infructuosa, no se brindan mayores detalles de esa situación ni tampoco se informan las acciones que se tomarán en aras de cumplir lo ordenado por la Sala. Nótese que ni se hace desarrollo alguno ni se aporta prueba técnica que sustente la eventual ampliación del plazo. Asimismo, no se expone de forma clara y precisa el tiempo adicional que requiere para cumplir lo ordenado. En mérito de lo expuesto, a priori se declara no ha lugar la gestión formulada.

IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43- 12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *8RMJ5NCP0NE61*