Amparo against private consultant inadmissible due to lack of public recipientAmparo contra consultor privado inadmisible por falta de destinatario público

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020019095 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes on the second of October two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by FRANCISCO FRANKLIN SABORÍO ZÚÑIGA, identity card 0107100633, on behalf of DISCOTECA LA DINASTÍA S.A., legal identification number 3101069401, against the ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO SANITARIO (ASADA) DE TAPEZCO DE ALFARO RUIZ and EDWIN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

Resultando:

1.- By a written submission received in the Secretariat of the Sala at 10:45 a.m. on 29 September 2020, the petitioner files a recurso de amparo against the ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE TAPEZCO DE ALFARO RUIZ and EDWIN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, on behalf of DISCOTECA LA DINASTIA S.A., and states the following, in summary: that on 10 September 2020, the claimant presented before the office of the respondent, Edwin Rodríguez Rodríguez, advisor and administrator of the ASADA of Tapezco de Alfaro Ruíz, Alajuela, located in the premises of said association, a formal request for information by reason of a complaint that his represented party filed before the Tribunal Ambiental Administrativo and that he has been pursuing, in the petitioner’s opinion, in a biased and highly questionable manner. He explains that his brief was duly received on 10 September 2020 by the receptionist and secretary of the ASADA of Tapezco, Milagro Villalobos González. However, by 27 September 2020, Rodríguez Rodríguez had not provided any response to the said petition, providing the requested information, as stated in the memorandum of the request presented. Nor had he made known references that the petitioner could use to learn the required information, and thus, in accordance with the provisions of Articles 27, 30, 41, 50 of the Political Constitution, to channel the legal actions he is interested in filing, for which it is incontrovertibly necessary to know the requested information and especially to have the memorials, documents, and minutes. The petitioner considers that the foregoing has violated Article 27 of the Constitution. The petitioner requests that the recurso be granted, with the legal consequences.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior rejected action that is identical or similar.

Authored by Magistrate Garro Vargas; and,

Considerando:

I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS RECURSO. In the present case, upon analyzing the allegations of the petitioner, it is noted that the right of petition and prompt resolution, guaranteed in Article 27 of the Political Constitution, may only be exercised before the various Public Administrations or entities exercising public powers, as it consists of the faculty held by every citizen to address in writing any public official or official entity for the purpose of presenting a matter of interest, and it is complemented by the guarantee of obtaining a prompt resolution, without this meaning that a response favorable to their interests must be provided. In this regard, article 27 of the Political Constitution and numbers 2 and 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, establish the following:

“ARTICLE 27.- The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, is guaranteed.” “ARTICLE 2.- Addressees The right of petition may be exercised before any institution, public administration, or public authority, whether from the centralized or decentralized sector of the State, as well as those public entities with legal personality and capacity under public and private law, regarding matters within their competence, whatever the institutional, territorial, or functional scope thereof may be.

Furthermore, the right of petition shall lie before subjects of private law when they undertake some activity of public interest, administer and/or manage public funds, or exercise some public power on a temporary or permanent basis.

ARTICLE 3.- Object of the petitions Petitions may concern any matter, subject, or information of a public nature.

Those requests, complaints, or suggestions for the satisfaction of which the legal system establishes a specific administrative procedure and time limits different from those regulated in the present law are not the object of this right.” (The highlighting and underlining are not in the original).

In the sub lite case, from a reading of the copy of the note of 10 September 2020, provided by the petitioner to the record, it is inferred that said missive was addressed to Mr. Edwin Rodríguez Rodríguez, in his capacity as advisor and consultant hired by the ASADA of Tapezco. This means that the request for information was made to a consultant hired by the ASADA in relation to his consulting services, rather than to the ASADA itself, in relation to the service it provides. This being the case, since the addressee of the note is a subject of private law, the constitutional provisions contained in Articles 27 or 30 of the Political Constitution are not applicable to him, which refer to the right of public interest information held by persons vis-à-vis public entities, understood as those acting in the exercise of sovereign powers and which for that reason can—and must—be subject to necessary public scrutiny, nor is Article 41 of the Fundamental Charter applicable, which seeks speed in the processing of matters before the Administration of Justice or the various Public Administrations, averting unjustified delays. Therefore, it is proper that the petitioner, if deemed appropriate, directly approach the respondent or the ordinary jurisdiction, as applicable, in order to file the actions deemed pertinent so that what is proper in law may be resolved. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

II.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite case, while I concur with the majority vote to reject the recurso outright, I consider that it must be for the following reasons. In the instant case, I note that the claimant files the recurso de amparo on behalf of Discoteca la Dinastía S.A. Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment no. º 2019-2355 of 9:30 a.m. on 12 February 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, and therefore legal persons are not entitled to the rights enshrined in said treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be actionable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal persons, are indeed being protected. In effect, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal person, such that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.’” (emphasis added) (OC. 22/16).” In this regard, based on what was expressed in the preceding paragraph, I consider it inadmissible to grant amparo to the mentioned company, since the essential relationship between the natural person and the legal person was not established, regarding the right presumably aggrieved.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal records different reasons.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *J69GBJ47V47JC61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Certified true copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:49:21.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200177760007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020019095 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por FRANCISCO FRANKLIN SABORÍO ZÚÑIGA, cédula de identidad 0107100633, a favor de DISCOTECA LA DINASTÍA S.A., cédula jurídica 3101069401, contra la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO SANITARIO (ASADA) DE TAPEZCO DE ALFARO RUIZ y EDWIN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:45 horas del 29 de septiembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE TAPEZCO DE ALFARO RUIZ y EDWIN RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, a favor de DISCOTECA LA DINASTIA S.A., y manifiesta lo siguiente, en resumen: que el día 10 de septiembre de 2020, el reclamante presentó ante la oficina del recurrido, Edwin Rodríguez Rodríguez, asesor y administrador de la ASADA de Tapezco de Alfaro Ruíz, Alajuela, situada en las instalaciones de dicha asociación, formal solicitud de información con motivo de una denuncia que presentó su representada ante el Tribunal Ambiental Administrativo y que él viene impulsando, a juicio del recurrente, en forma interesada y muy cuestionable. Explica que su escrito fue debidamente recibido el 10 de septiembre de 2020 por la recepcionista y secretaria de la ASADA de Tapezco, Milagro Villalobos González. Sin embargo, para el 27 de septiembre de 2020, Rodríguez Rodríguez, no había dado respuesta alguna a la petición dicha, brindando información solicitada, según reza el memorial de solicitud presentado. Tampoco había hecho saber referencias que el recurrente pudiera utilizar para conocer la información requerida, y así conforme lo disponen los artículos 27, 30, 41, 50 de la Constitución Política encausar las acciones legales que interesa interponer, para lo cual se requiere incontrovertiblemente conocer la información solicitada y en especial contar con los memoriales, documentos y actas. Estima el recurrente que lo anterior ha violentado el artículo 27 constitucional. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO. En el presente caso, analizadas las alegaciones de la parte recurrente, se le hace ver que el derecho de petición y pronta resolución, garantizado en el artículo 27 de la Constitución Política, solamente puede ser ejercitado ante las distintas Administraciones Públicas o entes en ejercicio de potestades públicas, pues consiste en la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, y se complementa con la garantía de obtener pronta resolución, sin que esto último signifique que deba dársele una contestación favorable a sus intereses. En este sentido, el ordinal 27 de la Constitución Política y los numerales 2 y 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, establecen lo siguiente:

“ARTÍCULO 27.- Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

“ARTÍCULO 2.- Destinatarios El derecho de petición podrá ejercerse ante cualquier institución, administración pública o autoridad pública, tanto del sector centralizado como descentralizado del Estado, así como aquellos entes públicos, con personalidad jurídica y capacidad de derecho público y privado, respecto de las materias de su competencia, cualquiera que sea el ámbito institucional, territorial o funcional de esta.

Procederá, además, el derecho de petición ante sujetos de derecho privado cuando estos ejerciten alguna actividad de interés público, administren y/o manejen fondos públicos o ejerzan alguna potestad pública de forma temporal o permanente.

ARTÍCULO 3.- Objeto de las peticiones Las peticiones podrán versar sobre cualquier asunto, materia o información de naturaleza pública.

No son objeto de este derecho aquellas solicitudes, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico establezca un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en la presente ley”. (El resaltado y subrayado no es del original).

En el sub lite, de la lectura de la copia de la nota del 10 de septiembre de 2020, que el recurrente aporta a los autos, se colige que dicha misiva le fue dirigida al señor Edwin Rodríguez Rodríguez, en su calidad de asesor y consultor contratado por la ASADA de Tapezco. Esto significa que la solicitud de información fue formulada a un consultor contratado por la ASADA en relación con sus servicios de consultoría, en lugar de a la ASADA misma, en relación con el servicio que brinda. Así las cosas, al ser el destinatario de la nota un sujeto de derecho privado, no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 o 30 de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquellas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden —y deben— ser sometidas al necesario escrutinio público, ni tampoco el numeral 41 de la Carta Fundamental, que persigue la celeridad en la tramitación de asuntos ante la Administración de Justicia o las distintas Administraciones Públicas, evitando demoras injustificadas. Por lo tanto, lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, acuda directamente ante la parte recurrida o ante la jurisdicción ordinaria, según corresponda, a fin de plantear las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

II.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, si bien conocido con el voto de mayoría en cuanto a rechazar de plano el recurso, estimo que debe ser por las siguientes razones. En la especie, advierto que el accionante plantea el recurso de amparo a favor de Discoteca la Dinastía S.A. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal consigna razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *J69GBJ47V47JC61*