Right of petition for legal entities in environmental amparoDerecho de petición de persona jurídica en amparo ambiental

Date of Resolution: October 2, 2020, at 9:15 a.m.

Case File: 20-017771-0007-CO Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *200177710007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020019093 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the second of October, two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by FRANCISCO FRANKLIN SABORÍO ZÚÑIGA, identity card number 0107100633, on behalf of DISCOTECA LA DINASTÍA S.A., legal identity number 3101069401, and FRANCISCO SABORÍO VILLALOBOS, identity card number 0102920638, against the ASOCIACION DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE TAPEZCO DE ALFARO RUIZ.

Considering:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 10:33 a.m. on September 22, 2020, the petitioner files a recurso de amparo against the Asociación de Acueductos y Alcantarillado Sanitario de Tapezco de Alfaro Ruiz. He indicates that on August 13, 2020, he submitted a request for information to the respondent in connection with a complaint filed by his represented party (Discoteca La Dinastía S.A.) before the Tribunal Ambiental Administrativo. Subsequently, on August 21, 2020, the respondent replied, but without providing the requested information. He comments that, in view of this, he submitted a new request on August 28, 2020; however, it has not been answered nor has he been informed of the status of the matter. He considers Article 27 of the Constitution violated. He requests that the recurso be granted.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, rejected petition.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

Whereas:

I.- SUBJECT MATTER OF THE RECURSO. The petitioner states that on August 13, 2020, he submitted a request for information to the respondent in connection with a complaint filed by his represented party (Discoteca La Dinastía S.A.) before the Tribunal Ambiental Administrativo. Subsequently, on August 21, 2020, the respondent replied, but without providing the requested information. He comments that, in view of this, he submitted a new request on August 28, 2020; however, it has not been answered nor has he been informed of the status of the matter. He considers Article 27 of the Constitution violated. He requests that the recurso be granted.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. Upon review of the evidence provided, it is observed that in the petition of August 13, 2020, the petitioner requested the following: “On the occasion of the complaint that your represented party filed before SINAC against the company (…) Discoteca La Dinastía S.A., (…) I request that I please be informed whether the drafting and content of that brief were the work of Mr. Luis Alberto Rodríguez Rodríguez (…) or if that brief is the work of the attorney authenticating the aforementioned memorial, Mr. Alvaro (sic) Sagot Rodríguez, and that it was simply signed by Mr. Rodríguez Rodríguez, due to the professional guidance he would be receiving from attorney Sagot Rodríguez”. In response, by official letter of August 21, 2020, the respondent authority answered that “it is irrelevant to the case who drafted or prepared the aforementioned appearance we made. In fact, there are procedural rules that you should know govern the matter, and I refer you to them (1)”. That is, what the petitioner complains of in this amparo does not concern a lack of response to the petition of August 13, 2020, but rather a disagreement with the response given. In this regard, it is appropriate to point out that the right of petition and prompt response enshrined in Article 27 of the Political Constitution refers to the power of every person to address in writing any public official or official entity – and, in certain highly qualified cases, even private law subjects – in order to present a matter of their interest. This guarantee is complemented by the right to obtain a prompt response, although the latter does not mean that the individual must receive a response favorable to their interests. That is, it is the right to ask and not the right to obtain what is asked. Consequently, the petitioner’s disagreement with the content of the response issued by the respondent is not, per se, a direct violation of the constitutional content of any right, and for this reason, they must pursue whatever they deem appropriate, if they see fit, through the ordinary legal channels created for that purpose.

On the other hand, regarding the petition of August 28, 2020, the lack of response to which the petitioner alleges, this Chamber discerns a disagreement with the response given to the August 13 request. Also, a dispute regarding an apparent refusal by the respondent to allow the petitioner to conduct certain expert examinations to determine whether there exists a “source of surface or underground water; whether there is fecal contamination before the water intake (captación de aguas), at the water intake, and downstream, the level of contamination for which his represented party wishes to hold us responsible speculatively, among many other aspects that can only (sic) be proven or not regarding the complaint if the interested expert examinations are performed”. Even, between the lines, the petitioner mentioned that he wished to have a copy “of the water distribution system that this ASADA has for the entire system of intakes, collectors, junction boxes, storage, treatment, and distribution of potable water since 1999 when that Association was built; and especially in the years 2009 and 2012 respectively when it formally requested a water concession (concesión de aguas) before the Dirección de Aguas of MINAE”. Additionally, this petition also appeared to be a claim regarding the encroachment on a property of the protected company through the installation of a water collection tank. However, no clear and precise request emerges from this petition that would allow defining what the petitioner is seeking with it, which is why it is impossible to decide whether, based on the alleged lack of response, there exists any injury to a fundamental right that is redressable before this Constitutional Tribunal. Therefore, the recurso is declared unfounded.

III.- JUSTICE RUEDA LEAL DISSENTS AND REJECTS THE RECURSO OUTRIGHT. In the sub lite, I consider it appropriate to emphasize that the petitioner files the recurso de amparo on behalf of Discoteca la Dinastía S.A. Of importance for the specific case, in the dissenting vote I set down in judgment No. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that ‘Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, such that legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty’. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court stated that, in certain particular contexts, natural persons can exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, for this to be protectable before the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of the legal persons, are indeed being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities inherent to the legal person, such that said participation relates substantially to the rights alleged to be violated.’ (emphasis added)(OC. 22/16)”.

In this regard, based on what was expressed in the preceding paragraph, I consider it unfounded to grant amparo to the mentioned company, since the filing brief did not establish the essential relationship between the natural person and the legal person regarding the allegedly aggrieved right. Therefore, I dissent from the majority’s view and believe that the recurso should be rejected outright.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected on the merits. Justice Rueda Leal dissents and rejects the recurso outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *FF9SMZD4ZNG61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200177710007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020019093 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por FRANCISCO FRANKLIN SABORÍO ZÚÑIGA, cédula de identidad 0107100633, a favor de DISCOTECA LA DINASTÍA S.A., cédula jurídica 3101069401, y FRANCISCO SABORÍO VILLALOBOS, cédula de identidad 0102920638, contra la ASOCIACION DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE TAPEZCO DE ALFARO RUIZ.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:33 horas del 22 de setiembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo la Asociación de Acueductos y Alcantarillado Sanitario de Tapezco de Alfaro Ruiz. Indica que el 13 de agosto de 2020 planteó ante el recurrido una solicitud de información con motivo de una denuncia que presentó su representada (Discoteca La Dinastía S.A.) ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Luego, el 21 de agosto de 2020, el recurrido contestó, pero sin facilitar la información requerida. Comenta que, ante ello, el 28 de agosto de 2020 aportó una nueva solicitud; empero, no ha sido contestada ni se ha informado sobre el estado de la gestión. Estima vulnerado el artículo 27 constitucional. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 13 de agosto de 2020 planteó ante el recurrido una solicitud de información con motivo de una denuncia que presentó su representada (Discoteca La Dinastía S.A.) ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Luego, el 21 de agosto de 2020, el recurrido contestó, pero sin facilitar la información requerida. Comenta que, ante ello, el 28 de agosto de 2020 aportó una nueva solicitud; empero, no ha sido contestada ni se ha informado sobre el estado de la gestión. Estima vulnerado el artículo 27 constitucional. Solicita que se declare con lugar el recurso.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Revisada la prueba aportada, se observa que en la gestión del 13 de agosto de 2020, la parte recurrente solicitó lo siguiente: “Con ocasión de la denuncia que su representada interpuso ante el Sinac en contra de la sociedad (…) Discoteca La Dinastía S.A., (…) solicito se me haga saber por favor si la redacción ey el contenido de ese escrito ha sido de la auditoría del señor Luis Alberto Rodríguez Rodríguez (…) o si ese escrito es de la auditoría del abogado que autentica el referido memorial, Sr Alvaro (sic) Sagot Rodríguez y que este fuera firmado simplemente por el señor Rodríguez Rodríguez, con ocasión de la orientación profesional que estaría recibiendo del abogado Sagot Rodríguez”. Ante ello, por oficio del 21 de agosto de 2020, la autoridad recurrida le contestó que “es irrelevante para el caso quién redactó, o elaboró el mencionado apersonamiento que hicimos. De hecho existen normas procesales que usted debería conocer que rigen la materia y lo remito a ellas (1)”. Es decir, lo acusado por el recurrente en este amparo, no versa sobre una falta de respuesta a la gestión del 13 de agosto de 2020, sino en cuanto a una disconformidad con la contestación dada. Al respecto, resulta oportuno señalar, que el derecho de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política refiere a la facultad de toda persona para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial –y, en ciertos casos muy calificados, hasta a sujetos de derecho privado- con el fin de exponer un asunto de su interés. Esa garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. Es decir, se trata del derecho a pedir y no del derecho a obtener lo que se pide. Por consiguiente, la disconformidad de la parte promovente con el contenido de la respuesta emitida por la parte recurrida no resulta ser, per se, una vulneración directa al contenido constitucional de algún derecho, motivo por el cual deberá gestionar lo que estime pertinente, si a bien lo tiene, ante las vías ordinarias de legalidad creadas a los efectos.

Por otro lado, de la gestión del 28 de agosto de 2020, cuya falta de respuesta acusa el recurrente, esta Sala desprende una disconformidad con la respuesta dada a la solicitud del 13 de ese mes. También, una desavenencia respecto de una aparente negativa del recurrido para permitirle a la parte recurrente efectuar unas pericias para determinar si existe una “fuente de agua superficial o subterránea; si existe contaminación fecal antes de la captación de aguas, en la captación de aguas y montaña abajo, el nivel de contaminación del que su representada quiere hacernos responsables en forma especulativa, entre muchos otros aspectos que sólo (sic) podrá acreditarse o no lo denunciado si se practican las pericias que interesan”. Incluso, entre líneas, el recurrente mencionó que deseaba tener una copia “del sistema de distribución de agua que esa Asada tiene en la totalidad del sistema de captaciones, recolectores, reuniones, almacenamiento, tratamiento y distribución de agua potable desde el año 1999 cuando se construyó esa Asociación; y especialmente en los años 2009 y 2012 respectivamente cuando formalmente solicitó una concesión de aguas ante la Dirección de Aguas del MINAE”. Aunado, esta gestión pareciera también un reclamo sobre usurpación de un inmueble de la sociedad tutelada con la instalación de un tanque de reunión de aguas. Sin embargo, de tal gestión no se desprende una petitoria clara y precisa que permita definir qué es lo que busca la parte recurrente con ella, motivo por el cual resulta imposible entrar a decidir si, a partir de la supuesta falta de respuesta, existe alguna lesión a un derecho fundamental que sea amparable ante este Tribunal Constitucional. Así las cosas, se declara improcedente el recurso.

III.- EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y RECHAZA DE PLANO EL RECURSO. En el sub lite, estimo oportuno enfatizar que el accionante plantea el recurso de amparo a favor de la Discoteca la Dinastía S.A. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues en el escrito de interposición no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado. Por ende, disiento del criterio de la mayoría y estimo que debe rechazarse de plano el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *FF9SMZD4ZNG61*