Amparo dismissed for ordinary legality dispute over construction in alleged wetlandAmparo de legalidad ordinaria rechazado por construcción en presunto humedal

Constitutional Chamber Case File: 20-017674-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200176740007CO* CASE FILE No. 20-017674-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2020019067 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on October second, two thousand twenty.

Amparo action (Recurso de Amparo) processed under case file number 20-017674-0007-CO, filed by JOSE ENRIQUE SERRANO GAMBOA, identity card number 0701180857, on behalf of SOCIEDAD GRUPO TEPATE S.A., against the CENTRAL PACIFIC CONSERVATION AREA OF MINAE.

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on September 28, 2020, the petitioner files an amparo action (Recurso de Amparo) against the CENTRAL PACIFIC CONSERVATION AREA OF MINAE, and states the following: "The protected party is the owner of 100% of the stock package representing the entire share capital of the company GRUPO TEPATE S.A., holder of Legal Entity ID Card No. 3-101-338858, which is the owner of the properties indicated in Annex Document No. I, offered as evidence, located in Playa Hermosa de Jacó, Canton of Garabito in the Province of Puntarenas. As demonstrated by the copy of the documentation attached, identified as ANNEX DOCUMENT 2, the real estate development Project, named "HERMOSA PARADISE" of which the protected company is a part, obtained, from the year 2002 and by final resolution of the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), the respective environmental viability (viabilidad ambiental) that allowed it, in accordance with the development plans timely submitted to the analysis and approval of the Plenary Commission of that Secretariat, to carry out an urban development project for the construction and sale of residential lots and houses in Playa Hermosa de Jacó, on the lands included in Plans No. P-1 735898-2014 and No. P-1786926-2014, duly cadastrated and which gave rise to the registry inscription of the properties owned by the companies on whose behalf this action is brought. To this end, the developer additionally obtained all the permits, licenses, and authorizations from national and municipal authorities required in these cases for SETENA to issue the aforementioned viability (viabilidad), after a processing period that took more than three years. As accredited by the copy of the documentation attached, identified as ANNEX DOCUMENT 3, as part of the activities authorized within the main purpose of the real estate development authorized by SETENA and the other authorities of this country, the company owned by the protected party has carried out intense promotional activity for the sale of lots on its properties, having managed to finalize two sales of these lots with the companies Estilos de Vida a la Tica SA, and the company Inversiones en la Esquina Hermosa Lote Nueve ONM S.A., who are foreign investors with serious intentions of residing in the country and developing productive businesses for the national economy. After the two sales indicated in the preceding FACT THREE were finalized and the corresponding construction permits were obtained by the buyers, issued by the Municipality of the Canton of Garabito, as demonstrated with the copies of those permits attached to this action, identified as ANNEX No. 4, -requested from that Municipal Corporation because they are works being developed in Playa Hermosa de Jaco- unexpectedly and based on a complaint filed by the CENTRAL PACIFIC CONSERVATION AREA, which is a Regional office of the National System of Conservation Areas (SINAC), the Environmental Prosecutor's Office of Garabito, by means of precepts both dated February 17, 2020, copies of which are attached as ANNEX DOCUMENT No. 5, ordered the owners of those works to suspend the construction work and its consequent stoppage, which has already lasted more than five months since it occurred, with serious patrimonial consequences for their owners and with evident infringement of the principle of legal certainty, all as a result of ACOPAC considering, based on internal technical studies produced by officials of the same Entity, that in the lands where those constructions are located, the presence of a wetland (humedal) ecosystem has supposedly been verified, originating from the proximity of the so-called Pochotal Lagoon (Laguna Pochotal). Therefore, ACOPAC officials consider that there is a prohibition against building in that area, by virtue of which they have deployed actions at the judicial level, before the cited Environmental Prosecutor's Office, to prevent at all costs the construction of buildings in that zone, but only on the lands sold by the companies owned by the protected party, since on other adjoining properties and on the same Beach, houses, bungalows, and a hotel with more than eighty rooms and a recreational pool have been built, whose buildings have not been questioned or challenged by the respondent, despite being constructions erected on lands contiguous to the estates owned by the protected party." Requests that the action be granted.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior similar or identical rejected petition.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considering:

I.- Object of the action. The petitioner accuses that the respondent authority has ordered a series of discriminatory actions against the protected party. In that sense, it indicates that the respondent has reported and paralyzed the real estate construction being carried out by the protected party, accusing it of building on wetland (humedal) terrain, when such a claim is not true, not to mention that no measures or complaints have been ordered against the rest of the adjoining buildings.

II.- On the specific case. In relation to the allegations made by the petitioner in the first whereas clause, it is necessary to warn that what is sought is outside the scope of competence of this Jurisdiction. What is alleged is a discussion of ordinary legality that exceeds the summary nature of the amparo, since it is not for this Court to establish whether the construction being carried out by the protected party, or those already existing within the properties adjoining the construction in dispute, are or are not taking place within a protected area, such as a wetland (humedal).

The purpose of the amparo action (Recurso de Amparo) is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. Therefore, those claims constitute points of ordinary legality that must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction.

On the other hand, although the petitioner accuses a violation of the right to equality to their detriment, the fact of the matter is that it is not enough to simply assert that a different treatment has occurred between two subjects in their case for the Chamber to deem such a violation proven. On the contrary, if the injury is alleged, the party is obliged to provide elements that, due to their suitability, allow a full comparison between the subjects treated differently. It must be remembered that, given the eminently summary nature of the amparo proceeding, this element of comparison must be of such a nature that it does not require a prior analysis of the affected party's situation within the realm of ordinary legality. Therefore, since the petitioner is not aware that in order to assess whether or not the alleged inequality invoked has occurred, in this case it is precisely necessary for this Chamber to first rule on the dispute of mere legality, it is proper to reject their allegation as inadmissible.

By reason of the foregoing, the action is declared inadmissible.

III.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. I consider it pertinent to warn that, since judgment No. 2019-2355 at 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following in relation to amparo actions (Recurso de Amparo) when they have been filed on behalf of a legal entity:

"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only grants rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as happened in the case of Granier and others v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not those of legal entities are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, in such a way that said participation relates substantially to the rights alleged to be violated.' (emphasis added)(OC. 22/16)." In the case at hand, in the filing brief, the petitioner indicates that the protected party Serrano Gamboa is the owner of 100% of the stock package representing the entire share capital of the company Grupo Tepate S.A., which shows that an essential relationship exists between the natural person and the legal entity. Notwithstanding the foregoing, I agree with the majority regarding the grounds for rejecting this amparo.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal adds a note.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *MAQ8H8GOBVW61* CASE FILE No. 20-017674-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:49:39.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200176740007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020019067 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-017674-0007-CO, interpuesto por JOSE ENRIQUE SERRANO GAMBOA, cédula de identidad 0701180857, a favor de SOCIEDAD GRUPO TEPATE S.A., en contra del ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL DEL MINAE.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de setiembre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del AREA DE CONSERVACION PACIFICO CENTRAL DEL MINAE, y manifiesta lo siguiente: “El amparado es propietario del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad GRUPO TEPATE S.A. titular de la Cédula de Persona Jurídica No. 3-101-338858, la cual es la propietaria de las fincas indicadas en el Documento Anexo No. I, que se ofrece como prueba, localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas. Según lo demuestre con la copia de la documentación que se acompaña, identificada como DOCUMENTO ANEXO 2, el Proyecto de desarrollo inmobiliario, denominado "HERMOSA PARADISE" del cual forma parte la firma amparada obtuvo, desde el año 2002 y por resolución firme de la SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL, la respectiva viabilidad ambiental que le permitía, conforme a los planes de desarrollo oportunamente sometidos al análisis y aprobación de la Comisión Plenaria de esa Secretaría, llevar a cabo un proyecto urbanístico de construcción y venta de lotes y casas de habitación en Playa Hermosa de Jacó, en los terrenos comprendidos en los Planos No P-1 735898-2014 y No P- 1786926-2014, debidamente catastrados y que dieron origen a la inscripción registral de los inmuebles de los que son propietarias las firmas a favor de las cuales se acciona, a efecto de lo cual la desarrolladora obtuvo, adicionalmente, todos los permisos, licencias y autorizaciones de las autoridades nacionales y municipales, exigidos en estos casos, para que SETENA emitiera la citada viabilidad, después de un periodo de tramitación que demandó más de tres años. Conforme lo acredite con la copia de la documentación que se acompaña, identificada como DOCUMENTO ANEXO 3, como parte de las actividades autorizadas dentro del propósito principal del desarrollo inmobiliario autorizado por SETENA y las demás autoridades de este país, la firma propiedad de la amparada han desplegado una intensa actividad promocional para la venta de lotes en los terrenos de sus propiedades, habiendo logrado concretar dos ventas de esos lotes con las firmas Estilos de Vida a al Tica SA, y la firma Inversiones en la Esquina Hermosa Lote Nueve ONM S.A., quienes son unos inversionistas extranjeros con serias intenciones de residir en el país y de desarrollar negocios productivos para la economía nacional. Después de concretadas las dos ventas señaladas en el HECHO TERCERO anterior y obtenidos por los compradores los correspondientes permisos de construcción, emitidos la Municipalidad del Cantón de Garabito, según se demuestra con las copias do esos permisos que se adjuntan al presente recurso, identificados como ANEXO No. 4, -solicitados en esa Corporación Municipal porque se trata de obras que se desarrollan en Playa Hermosa de Jaco- de manera imprevista y con base en una denuncia formulada por el AREA DE CONSERVACION DEL PACIFICO CENTRAL, que es una oficina Regional del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, la Fiscalía Ambiental de Garabito, mediante las prevenciones ambas del día 17 de febrero de 2020, de las cuales se acompaña copia como DOCUMENTO ANEXO No. S, ordenó a los propietarios de esas obras la suspensión de los trabajos constructivos y su consecuente paralización, que ya lleva más de cinco meses de haberse producido, con graves consecuencias patrimoniales para sus dueños y con evidente atropello del principio de seguridad jurídica, todo ello como resultado de que ACOPAC considera, con base en estudios técnicos internos rendidos por funcionarios de la misma Entidad, que en los terrenos en donde se ubican esas construcciones, supuestamente se ha constatado la presencia de un ecosistema de humedal, originado por la cercanía de la denominada Laguna Pochotal, por lo que los funcionarios de ACOPAC consideran que existe prohibición para construir en esa área, en virtud de lo cual han desplegado acciones a nivel judicial, ante la citada Fiscalía Ambiental, para impedir a toda costa que se levanten construcciones en esa zona, pero solamente en los terrenos vendidos por las sociedades propiedad de la amparada, pues en otras propiedades colindantes y en la misma Playa, se han construido casas de habitación, bungalows y un hotel con más de ochenta habitaciones y una piscina recreativa., cuyas edificaciones no han sido cuestionadas ni impugnadas por la recurrida no obstante de tratarse de construcciones levantadas en terrenos contiguos a los fundos propiedad de la amparada.” Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente acusa, que autoridad recurrida ha dispuesto una serie de acciones discriminatorias en contra de la parte amparada. En ese sentido, señala, que la accionada ha denunciado y paralizado la construcción inmobiliaria que lleva a cabo la parte amparada, acusando que se esta edificando en terreno de humedales, cuando tal denuncia no es cierta, sin dejar de lado, que no se han dispuesto medidas o denuncias, en contra del resto de edificaciones colindantes.

II.- Sobre el caso concreto. En relación con los alegatos expuestos por la parte recurrente en el resultando primero, se impone advertir que lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción. Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo, ya que a este Tribunal no le corresponde establecer, si la construcción que estaba realizando la parte amparada, o las ya existentes dentro las propiedades colindantes a la construcción en disputa, se desarrollan o no, dentro de un área protegida, como lo puede ser un humedal.

La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por lo que esos reclamos constituyen extremos de legalidad ordinaria que deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria.

Por otra parte, a pesar de que la parte recurrente acuse violentado el derecho a la igualdad en su perjuicio, lo cierto del caso es, que no basta afirmar, sin más, que en su caso se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para que la Sala tenga por demostrado semejante quebranto. Por el contrario, si alega la lesión, está obligada a aportar elementos que, por su idoneidad, permitan efectuar una comparación plena entre los sujetos tratados en forma diferente. Recuérdese que, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, dicho elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por lo tanto, como la parte accionante no está consciente de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, en este caso justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre el diferendo de mera legalidad, lo propio es rechazar su alegato por inadmisible.

Por lo expuesto, el recurso se declara inadmisible.

III.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En la especie, en el escrito de interposición, la parte recurrente indica que el tutelado Serrano Gamboa es propietario del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad Grupo Tepate S.A, de modo que se evidencia que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica. No obstante lo anterior, concuerdo con la mayoría respecto a los motivos para rechazar este amparo.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MAQ8H8GOBVW61*