← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19067-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 02/10/2020
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo because it concerned an ordinary legality matter, without addressing the merits as to the existence of the wetland or the alleged discrimination.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de una cuestión de legalidad ordinaria, sin entrar al fondo sobre la existencia del humedal o la supuesta discriminación.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by José Enrique Serrano Gamboa on behalf of Grupo Tepate S.A. against the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) of MINAE. The company was developing the 'Hermosa Paradise' real estate project in Playa Hermosa de Jacó, Garabito, and had obtained environmental viability from SETENA in 2002. After selling two lots, the buyers obtained construction permits from the municipality, but ACOPAC filed a criminal complaint and obtained a suspension of works, alleging that the land is part of a wetland ecosystem near Laguna Pochotal. The petitioner claimed discriminatory treatment because similar neighboring constructions were not challenged. The Chamber held that the core issue—whether the construction lies within a protected area—is a matter of ordinary legality beyond the summary scope of amparo, and that the petitioner failed to provide adequate comparative elements to prove the alleged inequality. The appeal was declared inadmissible.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por José Enrique Serrano Gamboa, en representación de Grupo Tepate S.A., contra el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) del MINAE. La empresa desarrollaba un proyecto inmobiliario, 'Hermosa Paradise', en Playa Hermosa de Jacó, Garabito, y contaba con viabilidad ambiental de SETENA desde 2002. Tras vender dos lotes, los compradores obtuvieron permisos de construcción municipales, pero ACOPAC denunció penalmente a los propietarios y logró la suspensión de obras, alegando que los terrenos pertenecen a un ecosistema de humedal cercano a la Laguna Pochotal. El recurrente alegó trato discriminatorio porque edificaciones colindantes similares no fueron cuestionadas. La Sala determinó que el fondo del asunto es una discusión de legalidad ordinaria (si la construcción está o no en área protegida) que excede la naturaleza sumaria del amparo, y que la parte no aportó elementos de comparación idóneos para demostrar la desigualdad alegada. Por tanto, declaró inadmisible el recurso.
Key excerptExtracto clave
The matter alleged is an ordinary legality dispute that exceeds the summary nature of the amparo, since this Court is not responsible for determining whether the construction being carried out by the protected party, or those already existing on neighboring properties adjacent to the disputed construction, are located or not within a protected area, such as a wetland. The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of claims. Therefore, these complaints constitute ordinary legality issues that must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction. Furthermore, despite the petitioner's claim that the right to equality has been violated to his detriment, the truth is that it is not enough to merely assert that a different treatment has occurred between two subjects for the Chamber to consider such a breach established. On the contrary, if injury is alleged, the party is obligated to provide elements that, by their suitability, allow for a full comparison between the subjects treated differently.Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo, ya que a este Tribunal no le corresponde establecer, si la construcción que estaba realizando la parte amparada, o las ya existentes dentro las propiedades colindantes a la construcción en disputa, se desarrollan o no, dentro de un área protegida, como lo puede ser un humedal. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por lo que esos reclamos constituyen extremos de legalidad ordinaria que deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria. Por otra parte, a pesar de que la parte recurrente acuse violentado el derecho a la igualdad en su perjuicio, lo cierto del caso es, que no basta afirmar, sin más, que en su caso se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para que la Sala tenga por demostrado semejante quebranto. Por el contrario, si alega la lesión, está obligada a aportar elementos que, por su idoneidad, permitan efectuar una comparación plena entre los sujetos tratados en forma diferente.
Pull quotesCitas destacadas
"Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo, ya que a este Tribunal no le corresponde establecer, si la construcción que estaba realizando la parte amparada, o las ya existentes dentro las propiedades colindantes a la construcción en disputa, se desarrollan o no, dentro de un área protegida, como lo puede ser un humedal."
"The matter alleged is an ordinary legality dispute that exceeds the summary nature of the amparo, since this Court is not responsible for determining whether the construction being carried out by the protected party, or those already existing on neighboring properties adjacent to the disputed construction, are located or not within a protected area, such as a wetland."
Considerando II
"Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo, ya que a este Tribunal no le corresponde establecer, si la construcción que estaba realizando la parte amparada, o las ya existentes dentro las propiedades colindantes a la construcción en disputa, se desarrollan o no, dentro de un área protegida, como lo puede ser un humedal."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of claims."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando II
"no basta afirmar, sin más, que en su caso se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para que la Sala tenga por demostrado semejante quebranto."
"It is not enough to merely assert that a different treatment has occurred between two subjects for the Chamber to consider such a breach established."
Considerando II
"no basta afirmar, sin más, que en su caso se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para que la Sala tenga por demostrado semejante quebranto."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 20-017674-0007-CO Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200176740007CO* CASE FILE No. 20-017674-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2020019067 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on October second, two thousand twenty.
Amparo action (Recurso de Amparo) processed under case file number 20-017674-0007-CO, filed by JOSE ENRIQUE SERRANO GAMBOA, identity card number 0701180857, on behalf of SOCIEDAD GRUPO TEPATE S.A., against the CENTRAL PACIFIC CONSERVATION AREA OF MINAE.
Whereas:
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.Object of the action. The petitioner accuses that the respondent authority has ordered a series of discriminatory actions against the protected party. In that sense, it indicates that the respondent has reported and paralyzed the real estate construction being carried out by the protected party, accusing it of building on wetland (humedal) terrain, when such a claim is not true, not to mention that no measures or complaints have been ordered against the rest of the adjoining buildings.
II.On the specific case. In relation to the allegations made by the petitioner in the first whereas clause, it is necessary to warn that what is sought is outside the scope of competence of this Jurisdiction. What is alleged is a discussion of ordinary legality that exceeds the summary nature of the amparo, since it is not for this Court to establish whether the construction being carried out by the protected party, or those already existing within the properties adjoining the construction in dispute, are or are not taking place within a protected area, such as a wetland (humedal).
The purpose of the amparo action (Recurso de Amparo) is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel petitions of other types. Therefore, those claims constitute points of ordinary legality that must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary jurisdiction.
On the other hand, although the petitioner accuses a violation of the right to equality to their detriment, the fact of the matter is that it is not enough to simply assert that a different treatment has occurred between two subjects in their case for the Chamber to deem such a violation proven. On the contrary, if the injury is alleged, the party is obliged to provide elements that, due to their suitability, allow a full comparison between the subjects treated differently. It must be remembered that, given the eminently summary nature of the amparo proceeding, this element of comparison must be of such a nature that it does not require a prior analysis of the affected party's situation within the realm of ordinary legality. Therefore, since the petitioner is not aware that in order to assess whether or not the alleged inequality invoked has occurred, in this case it is precisely necessary for this Chamber to first rule on the dispute of mere legality, it is proper to reject their allegation as inadmissible.
By reason of the foregoing, the action is declared inadmissible.
I consider it pertinent to warn that, since judgment No. 2019-2355 at 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following in relation to amparo actions (Recurso de Amparo) when they have been filed on behalf of a legal entity:
"in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only grants rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as happened in the case of Granier and others v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not those of legal entities are effectively being protected.
Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, in such a way that said participation relates substantially to the rights alleged to be violated.' (emphasis added)(OC. 22/16)." In the case at hand, in the filing brief, the petitioner indicates that the protected party Serrano Gamboa is the owner of 100% of the stock package representing the entire share capital of the company Grupo Tepate S.A., which shows that an essential relationship exists between the natural person and the legal entity. Notwithstanding the foregoing, I agree with the majority regarding the grounds for rejecting this amparo.
The parties are advised that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal adds a note.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo *MAQ8H8GOBVW61* CASE FILE No. 20-017674-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, 19th and 21st streets, 8th and 6th avenues.
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:49:39.
*200176740007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020019067 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de octubre de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-017674-0007-CO, interpuesto por JOSE ENRIQUE SERRANO GAMBOA, cédula de identidad 0701180857, a favor de SOCIEDAD GRUPO TEPATE S.A., en contra del ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL DEL MINAE.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La parte recurrente acusa, que autoridad recurrida ha dispuesto una serie de acciones discriminatorias en contra de la parte amparada. En ese sentido, señala, que la accionada ha denunciado y paralizado la construcción inmobiliaria que lleva a cabo la parte amparada, acusando que se esta edificando en terreno de humedales, cuando tal denuncia no es cierta, sin dejar de lado, que no se han dispuesto medidas o denuncias, en contra del resto de edificaciones colindantes.
II.Sobre el caso concreto. En relación con los alegatos expuestos por la parte recurrente en el resultando primero, se impone advertir que lo pretendido es ajeno al ámbito de competencia de esta Jurisdicción. Lo alegado es una discusión de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria del amparo, ya que a este Tribunal no le corresponde establecer, si la construcción que estaba realizando la parte amparada, o las ya existentes dentro las propiedades colindantes a la construcción en disputa, se desarrollan o no, dentro de un área protegida, como lo puede ser un humedal.
La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por lo que esos reclamos constituyen extremos de legalidad ordinaria que deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, por la jurisdicción ordinaria.
Por otra parte, a pesar de que la parte recurrente acuse violentado el derecho a la igualdad en su perjuicio, lo cierto del caso es, que no basta afirmar, sin más, que en su caso se ha producido un trato distinto entre dos sujetos, para que la Sala tenga por demostrado semejante quebranto. Por el contrario, si alega la lesión, está obligada a aportar elementos que, por su idoneidad, permitan efectuar una comparación plena entre los sujetos tratados en forma diferente. Recuérdese que, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, dicho elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por lo tanto, como la parte accionante no está consciente de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, en este caso justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre el diferendo de mera legalidad, lo propio es rechazar su alegato por inadmisible.
Por lo expuesto, el recurso se declara inadmisible.
Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.
En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.
En la especie, en el escrito de interposición, la parte recurrente indica que el tutelado Serrano Gamboa es propietario del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad Grupo Tepate S.A, de modo que se evidencia que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica. No obstante lo anterior, concuerdo con la mayoría respecto a los motivos para rechazar este amparo.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal pone nota.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo *MAQ8H8GOBVW61*
Document not found. Documento no encontrado.