← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 19226-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/10/2020
OutcomeResultado
The case file is ordered archived because another amparo action with the same facts is already pending, which entails the risk of contradictory rulings.Se ordena el archivo del expediente por existir otro recurso de amparo en trámite con los mismos hechos, lo que acarrea riesgo de fallos contradictorios.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber receives an amparo action against the National System of Conservation Areas (SINAC) for the lack of a management plan, oversight, and technical studies in the Chayote Protected Zone, created by Law No. 9085 of 2012. The petitioner alleges omissions that allow logging and agrochemical use, affecting aquifers and biodiversity. However, before a ruling, the petitioner informs the Chamber that this amparo had already been filed under case number 20-016813-0007-CO and asks to consider it as not presented. The Chamber confirms the duplication and, applying Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law, orders the file to be archived to avoid contradictory rulings and undue delays, even accepting the petitioner's own request. No substantive ruling is made on the alleged environmental omissions.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) por la falta de plan de manejo, fiscalización, y estudios técnicos en la Zona Protectora Chayote, creada por Ley No. 9085 de 2012. El recurrente alega omisiones que permiten tala de árboles y uso de agroquímicos, afectando mantos acuíferos y biodiversidad. Sin embargo, antes de resolver, el recurrente informa que este amparo ya había sido interpuesto bajo el expediente 20-016813-0007-CO y solicita tenerlo por no presentado. La Sala verifica la duplicidad y, aplicando el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ordena archivar el expediente para evitar fallos contradictorios y dilaciones indebidas, acogiendo incluso la petición del propio recurrente. No se emite pronunciamiento de fondo sobre las presuntas omisiones ambientales.
Key excerptExtracto clave
I.- SPECIFIC CASE. The facts alleged in this proceeding are already under analysis by this Chamber, since previously, the plaintiff filed another amparo action, in which the same circumstances described in these proceedings were set forth. Indeed, it is verified that the referred matter corresponds to case file No. 20-016813-0007-CO, which, according to the information in the electronic file, is currently being processed. Therefore, it is inappropriate to admit a new action to discuss the same facts that are known in the sub iudice, since this, apart from entailing the serious risk of contradictory rulings being issued, would cause an unnecessary delay in the processing of the first action, which would be detrimental to the interest of the protected party itself. For these reasons, it is appropriate to order the archiving of this proceeding, as even requested by the plaintiff in a later brief.I.- CASO CONCRETO. Los hechos que se alegan en este proceso ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, anteriormente, la parte actora interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias. En efecto, se constata que el referido asunto corresponde al expediente No. 20-016813-0007-CO, el cual, según la información contenida en el expediente electrónico, se encuentra en trámite. Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dictaren fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo procedente es ordenar el archivo de este proceso, según lo requiere, incluso, la parte actora en posterior memorial.
Pull quotesCitas destacadas
"Los hechos que se alegan en este proceso ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, anteriormente, la parte actora interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias."
"The facts alleged in this proceeding are already under analysis by this Chamber, since previously, the plaintiff filed another amparo action, in which the same circumstances described in these proceedings were set forth."
Considerando I
"Los hechos que se alegan en este proceso ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, anteriormente, la parte actora interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias."
Considerando I
"Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dictaren fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso."
"Therefore, it is inappropriate to admit a new action to discuss the same facts that are known in the sub iudice, since this, apart from entailing the serious risk of contradictory rulings being issued, would cause an unnecessary delay in the processing of the first action."
Considerando I
"Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dictaren fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso."
Considerando I
Full documentDocumento completo
PROCEEDING: AMPARO RECURSO RESOLUTION: No. 2020019226 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours five minutes on the sixth of October, two thousand twenty. Amparo recurso filed by [Name 001], identification card [Value 001], against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.
WHEREAS: 1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 10:26 hours on October 1, 2020, the petitioner files an amparo recurso against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. He states that the Zona Protectora Chayote Reserve is located among the protected wilderness areas of the Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco and the Parque Nacional Volcán Poás. He details that the protection area comprises more than 700 hectares located between the cantons of Zarcero and Naranjo, defined by Ley No. 9085 of 2012. He adds that despite the foregoing, as of the date he seeks amparo, there is no management plan (plan de manejo), a situation that leads to tree felling and the use of strong agrochemicals without any oversight. He adds that the agrochemicals filter from the crops, through the soils, until they reach the lands dedicated to the protection of the existing aquifer mantles in the area. He explains that the reserve is a delimited ecosystem, composed of several aquifer recharge sites (not yet defined geo-referentially), where the 5 fundamental rivers that provide water to many communities originate, including the ICE's hydrological projects. He indicates that within the reserve, a great quantity and variety of birds coexist, among other mammals that enrich biodiversity and protect the human environment. He alleges that despite the foregoing, the negligence and lack of will of the respondent to oversee through the necessary instruments (management plan, analysis of orthophotos, and the delimitation of aquifer recharge sites through a hydrogeological study), places the protected area at risk. He emphasizes that the original law creating the ASP dates from 1984; however, after 36 years, the management plan (plan de manejo) provided for the reserve still does not exist, even at the international level. He reiterates that the felling of trees and the constant use of agrochemicals for so many years has caused serious environmental damage by leaving the surface water, biodiversity, and the aquifer mantles of the reserve unprotected. He describes that the place where the El Espino, Isla, Cócora, Barranca, and Toro Amarillo rivers originate also do not have their aquifer recharge site delimited to this day, which increases environmental vulnerability and fragility. He highlights that while it is true the country has an Environmental Management Plan (POA), it is general, since it includes all of Costa Rica's reserves, dedicating very few paragraphs to the Chayote area that is the subject of this recurso. He asserts that given the inaction of the respondent, he filed the corresponding environmental complaint on August 11, 2020, which received as a response official letter No. SINAC-ACC-OG-746-2020. He questions that the response provided is negative, insofar as the respondent refuses to carry out the management plan (plan de manejo), the analysis of orthophotos that quantifies environmental degradation, and the delimitation of aquifer recharge sites (hydrogeological study) that protects the reserve and the ecosystem in all its forms. He reaffirms that in times of climate crisis, taking the necessary measures to protect and restore the environment is of vital importance. However, for this purpose it is necessary to stop tree felling (forest cover), contamination of water sources, protect aquifer recharge sites together with the river springs (nacientes), carry out the study with orthophotos, and delimit the agricultural frontier, among many other measures. He concludes that despite the reported problems and the time that has passed, the respondent authority, through official letter No. SINAC-ACC-OG-786-2020, responded that: "they will act only in a few years" (sic). He considers that the foregoing puts the 5 water sources of the watersheds and their respective aquifer mantles at risk, and furthermore, produces environmental insecurity that injures the fundamental rights of persons. He requests that the recurso be granted. 2.- By written submission sent via fax on October 2, 2020, the petitioner states that he filed this matter by mistake, since the amparo had already been filed and is in process, and therefore requests that this proceeding be deemed not filed. 3.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar petition that was rejected. Drafted by Judge Castillo Víquez; and, CONSIDERANDO: I.- SPECIFIC CASE. The facts alleged in this proceeding are already the subject of analysis before this Chamber, since the plaintiff previously filed another amparo recurso, in which he set forth the same circumstances described in these proceedings. Indeed, it is verified that the referred matter corresponds to expediente No. 20-016813-0007-CO, which, according to the information contained in the electronic expediente, is in process. Therefore, it is inadmissible to admit a new recurso to discuss the same facts known in the sub iudice, since this, apart from entailing the serious risk of contradictory rulings being issued, would cause an unnecessary delay in the processing of the first recurso, which would be detrimental to the interest of the protected party itself. For the foregoing reasons, the proper course is to order the archiving of this proceeding, as requested even by the plaintiff in a subsequent brief. II.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are cautioned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. POR TANTO: Archive the expediente.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200180550007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2020019226 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del seis de octubre de dos mil veinte . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:26 horas de 01 de octubre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. Manifiesta que la Reserva Zona Protectora Chayote se encuentra entre las áreas silvestres protegidas del Parque Nacional del Agua Juan Castro Blanco y el Parque Nacional Volcán Poás. Detalla que el área de protección es de más de 700 hectáreas localizadas entre los cantones de Zarcero y Naranjo, definidas por la Ley No. 9085 del año 2012. Añade que pese a lo anterior, al día que acude en amparo, no existe un plan de manejo, situación que provoca la tala de árboles y el uso de agroquímicos fuertes sin fiscalización alguna. Agrega que los agroquímicos filtran además de los cultivos, los suelos hasta llegar a los terrenos dedicados a la protección de los mantos acuíferos existentes en la zona. Explica que la reserva es un ecosistema delimitado, compuesto por varios sitios de recarga acuífera (aún no definidos geo-referencialmente), donde nacen los 5 ríos fundamentales que dotan de agua a muchas comunidades, incluyendo los proyectos hidrológicos del ICE. Señala que dentro de la reserva coexisten gran cantidad y variedad de aves, entre otros mamíferos que enriquecen la biodiversidad y protegen el ambiente humano. Alega que pese a lo anterior, la negligencia y falta de voluntad de la recurrida de fiscalizar a través de los instrumentos necesarios (plan de manejo, el análisis de ortophotos y la delimitación de sitios de recarga acuífera estudio hidrogeológico), coloca en riesgo la zona protegida. Subraya que la ley original de creación de la ASP, data de 1984; sin embargo, luego de 36 años, todavía no existe el Plan de Manejo, previsto para la reserva, inclusive de forma internacional. Reitera que la tala de árboles y el uso constante de agroquímicos durante tantos años ha causado un serio daño ambiental al desproteger el agua superficial, la biodiversidad y los mantos acuíferos de la reserva. Describe que el lugar donde nacen los ríos el Espino, Isla, Cócora, Barranca y Toro Amarillo, tampoco tienen al día de hoy, delimitado su sitio de recarga acuífera, lo cual aumenta la vulnerabilidad y fragilidad ambiental. Destaca que si bien es cierto, el país cuenta con un Plan de Ordenamiento Ambiental (POA), éste es general, pues, incluye todas las reservas de Costa Rica, dedicando muy pocos párrafos a la zona Chayote objeto de este recurso. Asegura que ante la inacción de la recurrida, planteó la correspondiente denuncia ambiental en fecha 11 de agosto de 2020, la cual recibió como respuesta el oficio No. SINAC-ACC-OG-746-2020. Cuestiona que la respuesta brindada, es negativa, en tanto la recurrida se niega a realizar el Plan de Manejo, el análisis de ortophotos que cuantifica la degradación ambiental y la delimitación de sitios de recarga acuífera (estudio hidrogeológico) que protege la reserva y el ecosistema en todas sus formas. Reafirma que en tiempos de crisis climática, resulta de vital importancia tomar las medidas necesarias para proteger y restaurar el ambiente. Empero, para tal propósito se requiere detener la tala (cobertura forestal), la contaminación de las fuentes de agua, proteger los sitios de recarga acuífera junto con las nacientes de los ríos, realizar el estudio con ortofotos y delimitar la frontera agrícola ente muchas otras medidas. Concluye que a pesar de la problemática denunciada y el tiempo que ha transcurrido, la autoridad recurrida, a través del oficio No. SINAC-ACC-OG-786-2020, respondió que: " será hasta dentro de unos años que actuarán" (sic). Considera que lo expuesto, coloca en riesgo las 5 fuentes de agua de las cuentas y sus respectivos mantos acuíferos, además, de que produce inseguridad ambiental que lesiona los derechos fundamentales de las personas. Solicita que se declare con lugar el recurso. 2.- Por escrito remitido mediante fax el 2 de octubre de 2020, el recurrente manifiesta que interpuso por error este asunto, pues ya el amparo se había interpuesto y se encuentra en trámite, por lo que solicita tener por no presentado este proceso. 3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO: I.- CASO CONCRETO. Los hechos que se alegan en este proceso ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, anteriormente, la parte actora interpuso otro recurso de amparo, en el que expuso las mismas circunstancias descritas en estas diligencias. En efecto, se constata que el referido asunto corresponde al expediente No. 20-016813-0007-CO, el cual, según la información contenida en el expediente electrónico, se encuentra en trámite. Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en el sub iudice, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dictaren fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo procedente es ordenar el archivo de este proceso, según lo requiere, incluso, la parte actora en posterior memorial. II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Archívese el expediente.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *J43E5F48R7V061*
Document not found. Documento no encontrado.