Water Connection Requirements for INDER PropertyRequisitos para conexión de agua en inmueble del INDER

**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours and fifteen minutes of October second, two thousand and twenty.

Appeal for protection filed by [Name 001], identification number [Value 001], on behalf of [Name 002], identification number [Value 002], against THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

**WHEREAS:** 1.- By brief submitted to the Chamber on September 8, 2020, the appellant files an appeal for protection and states that his father, the protected party, is an older adult of 81 years of age, who possesses an unregistered piece of land or lot in the locality of Salinas de Esparza. Said property corresponds to the parent property of INDER. He states that his father has lived on that property for 16 years and currently lives with a granddaughter, who has three minor children. He affirms that during that time, a neighbor provided him with water, but in February 2020, she informed him that she would no longer do so. By virtue of this, he maintains that on March 5, 2020, the protected party filed a request for potable water service before the respondent authority (Regional Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers in San Mateo de Alajuela). He mentions that on that occasion, the official who assisted him requested a series of information and documents, which he provided. He indicates that "the process of the request" was not notified, and on September 3, 2020, the protected party was informed that other documents were required. He mentions that currently, his father and the other people living with him are consuming water from a barrel that they collect by means of a hose every day from another neighboring house. He points out that he does not agree that his father was also required to incur an expense of more than 200 thousand colones. He requests that the appeal be granted and that the respondent party be ordered to install potable water service for his father.

2.- By resolution at 4:34 p.m. on September 9, 2020, the proceedings are admitted, and the respondent authority is required to submit a report.

3.- Through a memorial submitted to the Chamber on September 19, 2020, Bryan Arias Cordero, in his capacity as Head of the San Mateo Cantonal Office of the Central Pacific Region of the Peripheral Systems Management Deputy Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, submits a report. He mentions that there is an existing potable water service installed on September 17, 2002, in the name of Mr. [Name 002] (Nis 5167918, water meter No. 10511273), located in Espíritu Santo of the canton of Esparza, Province of Puntarenas, which is active. However, he clarifies that there is no administrative file whatsoever in the name of Santos [Name 003] where a request for availability of new potable water service is processed on the property owned by INDER (Cambalache settlement). He points out that "(...) in articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395; the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewer Services is a requirement that the Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision and construction permits, since its purpose is to determine, prior to the approval of a cadastral plan or construction plan, the current reality of the existence of water capacity, hydraulic capacity, collection capacity, and environmental conditions offered by the AyA systems in a specific zone. (...)". He mentions that it is not possible for the respondent Institute to issue a technical criterion on positive and/or negative water availability or to install a new water service without a request from the protected party and compliance with the requirements established in the Regulation for the Provision of AyA Services. He affirms that if the protected party requires a certificate of availability of services and/or their installation, he must comply with the required regulatory requirements. He explains that such requirements for water availability and new services are indicated in numerals 20 and 52 of the cited regulation. He expressly states that "(...) initially, in order to be able to build a dwelling, the regulations cited in fact two require the positive water availability document prior to the approval of construction permits; consequently, the building where Mr. [Name 003] lives was built without the respective permits for its construction; likewise, the appellant sent an email to the undersigned on August 26, 2020, indicating that a month ago his father was without water service, as the person who supplied him is no longer providing the service; therefore, Mr. [Name 001] is not telling the truth by indicating that his father has been without water since March of this year; similarly, Mr. [Name 003] appeared at the Cantonal Office of San Mateo, indicating, as he does in this appeal, that the property where his father lives is an unregistered piece of land; however, it is owned by INDER, which is why he was informed that according to article 12 of the General Potable Water Law, which establishes: "The debt arising from the pipeline service imposes a legal mortgage on the property or properties on which the obligation to pay it falls," it must be the registered owner of the property who performs and/or expressly authorizes their consent to process both the request for water availability and the new potable water service (...)". He indicates that by means of note No. GSP-RPC-SM-2020-00263 of September 3, 2020, addressed to Mr. [Name 003], he was told that he had to provide the legal requirements established in the aforementioned articles 20 and 52 of the Regulation for the Provision of AyA Services in order to process his request. Also, by note No. GSP-RPC-SM-2020-00262 of September 3, 2020, INDER was made aware that, for requests for both water availability and new potable water services, the requirements established in the current AyA regulations had to be provided. He states that "(...) according to document INDER-GG-DRT-OTOR-0655-2020 dated September 10, 2020, issued by Eng. Jorge Godinez Umaña, it indicates that an on-site inspection was carried out, and the place where Mr. [Name 003]'s dwelling is located is INDER property (Cambalache Settlement); however, he is not a beneficiary of the Institute and, therefore, despite inhabiting said property, no land has been awarded in his favor; additionally, his occupation is without any authorization from INDER, and said Institute cannot manage the provision of water service or assume ownership of it; likewise, not being a beneficiary or awardee of the land, the Institute is not empowered to authorize Mr. [Name 003] (...)". He explains that since INDER is the owner of the property where the protected party lives, it is this Institute that must authorize and provide the corresponding legal requirements to request both water availability and the new potable water service, and thus satisfy the needs of the protected party and his family. He adds that "(...) it is unacceptable to blame the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for whether or not it grants positive water availability and subsequently a new potable water service on a property whose registered owner is INDER and which, by mere tolerance, has allowed Mr. [Name 003]'s continued presence, without being a beneficiary or awardee of the same; therefore, since the obligations generated by the potable water service fall upon the property that supports them, it is not possible for AyA to grant the requested service to the appellant without compliance with the legal requirements established in the Regulation for the Provision of AyA Services. Accordingly, the non-provision of potable water service cannot be considered an arbitrary, capricious, or unjustified act, as it is due to compliance with the current AyA regulations (...)".

He requests that the filed appeal be dismissed.

4.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **CONSIDERING:** I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant asserts that the respondent authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers refuse to supply his father with public potable water service under the argument that he must provide a series of requirements.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this appeal for protection, the following are considered accredited:

• 1)The protected party is an older adult person who lives in a property owned by INDER located in Salinas de Esparza (Cambalache settlement) (see report).
• 2)The protected party is not an awardee of said property and occupies said property without authorization from INDER (see report).
• 3)INDER is the entity that must authorize and provide the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers with the corresponding requirements to request both water availability and the new potable water service on the property where the protected party lives (see report).
• 4)On an unspecified date, the appellant went to the Cantonal Office of San Mateo of the Central Pacific Region of the Peripheral Systems Management Deputy Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and inquired about the supply of potable water at the site where the protected party, his father, lives. On that occasion, the official in charge explained to the appellant that "(...) according to article 12 of the General Potable Water Law, which establishes: "The debt arising from the pipeline service imposes a legal mortgage on the property or properties on which the obligation to pay it falls," it must be the registered owner of the property who performs and/or expressly authorizes their consent to process both the request for water availability and the new potable water service (...)". (see report).
• 5)Through official letter No. GSP-RPC-SM-2020-00262 of September 3, 2020, an official from the respondent office stated the following to the INDER authorities (Orotina office): "(...) Ref: Request for requirements to formalize Potable Water Service. Dear sirs: I would like to inform you that we have a request for a potable water service for a property located in the San Juan Grande district, Canton of Esparza, Province of Puntarenas, which corresponds to the one cited in document INDER-GG-DRT-RDPC-OTOR-006-2020. Regarding the above, we must indicate that to carry out the service request process and based on the AyA Service Provision Regulation, what is determined in articles 20 and 52 is required. 1. Request for Availability of Potable Water Service 2. Request for New Service. For the points cited above, we must indicate that there are forms which are attached for your request (...)" (see report and evidence).
• 6)Through note No. GSP-RPC-SM-2020-00263 of September 3, 2020, an official from the respondent office indicated the following to the protected party: "(...) Ref: Request for availability and new potable water service. Dear sir: I would like to inform you that we have a request for availability and new service in your name for the property located in the Province of Puntarenas, Canton of Esparza, San Juan Grande District, and that as detailed in document INDER-GGDRT-RDPC-OTOR-006-2020, we must indicate that to be able to grant the service on INDER property, the following is required: 1. Availability Request 2. Service Request. We must indicate that by means of document GSP-RPC-SM-2020-00262, INDER, the registered owner of the land, is notified that it must proceed with what is indicated in articles 20 and 52 of the Service Provision Regulation. It is important to indicate that to manage the service request, the registered owner or the concessionaire must submit the requested documents and requirements. In the case of Mr. [Name 002], the property in which he lives belongs, in terms of registration, to INDER, which is why the registered owner must carry out the process or grant authorization to a third party for this purpose (...)" (see report and evidence).
• 7)On September 8, 2020, the appellant filed this appeal for protection (see filing brief).
• 8)By official letter No. INDER-GG-DRT-OTOR-0655-2020 of September 10, 2020 - received on September 16, 2020 -, an INDER official responded to what was stated in official letter No. GSP-RPC-SM-2020-00262 and indicated to an official of the respondent AyA office that the protected party was not a beneficiary of said Institute and that, therefore, he occupied the cited property without any authorization. Likewise, he pointed out that "(...) you are hereby informed that this Institute cannot manage the provision of the requested service, since although INDER is the owner of the parent property of the Cambalache Settlement, where the area occupied by Mr. [Name 008] is located, it is not the entity that would use the service, as it cannot assume the ownership of services that are not for Institutional use, given that in this case the service is for the exclusive use of Mr. [Name 008] and his family, and at the same time, this Institute is not empowered to authorize said gentleman to manage the service, as he is not a beneficiary and awardee of that land (...)" (see report and evidence).
• 9)The protected party has not submitted to the Cantonal Office of San Mateo of the Central Pacific Region of the Peripheral Systems Management Deputy Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers the documentation that accredits compliance with the requirements established in articles 20 and 52 of the Regulation for the Provision of AyA Services to request a certificate of water availability or the installation of potable water service (see report).

III.- ON COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS NECESSARY TO ACCESS POTABLE WATER SERVICE. The Chamber's jurisprudence has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under conditions of equality, potable water services, as this is essential for human life and health. However, this nature as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, as the administration may establish general requirements that must be met by each applicant to assess their particular request. Thus, in Judgment No. 2006-1898 at 09:53 hrs. of February 17, 2006, this Court provided the following:

"(…) The appellant claims (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, alleging that it is a precarious settlement and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is accredited in the record, based on the report submitted under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary potable water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure of the interested parties to submit requests in compliance with legal requirements (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 at 13:31 hours of October 29, 2004, in a case similar to the present one, held that it was not possible to compel the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to evade the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients or the General Potable Water Law. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though potable water service must be accessible to every person as it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. Given the existence of these two objective reasons why it is not possible to supply regular potable water service to the plaintiff: his failure to comply with the requirements for a new service connection, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason whatsoever to understand that the denial of the regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and his neighbors do not have property titles over the properties they possess. (…)." (The emphasis is not part of the original).

More recently, in Vote No. 2020-5049 at 09:45 hrs. of March 13, 2020, the Chamber stated:

"(…) IV.- Regarding the specific case. In the case under study, the Chamber finds it proven that the respondent authorities have not processed the request for potable water managed by the protected party because the petitioner has not complied with the requirements demanded by the legal system and which were duly communicated to her. It should be noted that the respondent Institute indicated to the appellant, and even to other officials who tried to collaborate with the appellant's case, that in order to provide her with water service, the request form must be signed by the registered owner, the possessor, or the legal representative or authorized agent, which the appellant has not complied with. By virtue of the foregoing, it is accredited that the appellant's lack of water service is due to the fact that, as of the date of filing this appeal, she has not complied with the necessary requirements for it. Therefore, it is verified that the denial is not arbitrary or capricious, since there is an impossibility to provide potable water service to the appellant until she complies with the necessary requirements. In this regard, it should be emphasized that the protected party's request has not been processed because the property for which she requested service has a registered owner, different from the appellant, from whom there is no authorization to request the service. In the opinion of this Chamber, the foregoing is consistent with the provisions of article 32 of the Regulation for the Provision of Services of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which indicates the requirements for requesting a water connection, in the case of occupants of properties within farms or invaded lands under precarious conditions, which is the appellant's case. Subsection e) of article 32 of the cited regulation literally provides that to manage the potable water service request, authorization from the registered owner of the property is required. Thus, the denial of service being questioned is sufficiently grounded, which is why it is appropriate to dismiss the filed appeal on this point.

V.- Finally, regarding the request for the installation of a public standpipe, it should be noted that this Chamber, through judgments No. 2019-2957 at 9:30 hours of February 20, 2019, and No. 2019-7175 at 9:20 hours of April 26, 2019, established in which cases the installation of a public standpipe is appropriate, and indicated:

"II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. (…) It should be noted that this Chamber has guaranteed access to potable water through the installation of a public standpipe only in cases of suspension of service in favor of the standpipe holder or the tenant, but not for the benefit of third parties, as in the case of the protected parties. (…) Finally, it is appropriate to indicate that it is not for this Jurisdiction to determine whether the appellants meet the technical requirements for a water standpipe to be installed, as this is a task proper to the ordinary courts of legality, before which they may appear in order to assert their claims. Consequently, the appeal is declared inadmissible." (the emphasis is not part of the original). In congruence with the cited resolutions, the installation of the public standpipe is not appropriate in the appellant's case, which is why, regarding this aspect, the dismissal of the appeal is also appropriate.

VI.- Conclusion. As a corollary to the foregoing, the dismissal of the appeal is required (…)." (The emphasis is not part of the original).

It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers or before the respective ASADAS, the provision of the service may also be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable to provide it.

IV.- SPECIFIC CASE. The appellant appears in amparo and indicates that his father, an 81-year-old older adult, lives in Salinas de Esparza on a property "that corresponds to the parent property of INDER." He affirms that despite the fact that the supply of potable water service on said property was managed since the month of March 2020, and the required requirements were provided, recently, on September 3, 2020, the authorities of the San Mateo Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers indicated that other documents still had to be provided. He believes that the foregoing violates his father's fundamental rights, and therefore requests that the appeal be granted and that the respondent Institute be ordered to install the cited potable water service for the protected party.

However, after reviewing the report submitted under oath, as well as the evidence provided to the case file, this Chamber does not believe there is merit to grant this appeal for protection and the consequent claim raised by the appellant. This is for the reasons that will be stated below.

Firstly, because it is proven that the respondent Institute has not decided to provide the water availability or the potable water service being claimed, insofar as the protected party has not provided, to date, the requirements that were expressly demanded of him and which are established in articles 20 and 52 of the Regulation for the Provision of AyA Services. Particularly, as asserted, a request signed by the registered owner of the property where the protected party lives (without authorization), i.e., INDER, has not been provided. Said articles expressly state the following:

"**On certificates of availability of services, water capacity, and collection and treatment. Article 20.- On the admissibility requirements and conditions for requesting the certificate of availability of services.** The request for the certificate of availability of services must be made by the owner of the property or their legal representative before the AyA Service Platforms. For these purposes, the following requirements must be submitted in physical or digital form: a. Request form provided by AyA, available physically or digitally, completed and signed by the registered owner, possessor, or legal representative or authorized agent, indicating the purpose of the availability and a detailed description of the project. b. Presentation of an identification document of the property owner or their legal representative. If technological feasibility exists, AyA will exempt the applicant from presenting this requirement by verifying identity through the official digital platform. In the case of properties registered as rights, the request may be made by the co-owner who requires the service, without the need for authorization or presentation of identification documents from the other holders of the remaining rights, and presentation of the cadastral plan. In the event that the property does not have a cadastral plan, a survey plan must be presented that complies with the provisions of Article 2, subsection q) of the Regulation of the current National Cadastre Law and the corresponding CFIA seal in accordance with the provisions of the current Special Regulation for the Topography Project Administrator (APT) of the CFIA and its amendments or the regulations that replace them. c. When the request refers to urbanization or subdivision projects defined in the INVU Subdivision and Urbanization Regulation, the applicant must expressly indicate the number of services requested and the project typology for which the certificate of availability of services is being managed. If the property is held as rights, the applicant must provide the cadastral plan or the survey plan describing the location of the right (…)." "**Article 52.- On the requirements for requesting a new service.** To request a new service, the service applicant, whose concept is defined in article 5 of this regulation, must meet the following requirements in physical form or digital format: a) Submit the request form, provided by AyA, completed and signed by the applicant or their legal representative. b) Present an identification document of the property applicant or their legal representative. If technological feasibility exists, AyA will exempt the petitioner from presenting this requirement by verifying identity through the official digital platform. According to the verification and rectification of conditions necessary for the approval of services, AyA will verify through the official and available virtual platforms the following conditions: I. Property registration certifications. II. Registration certifications of Cadastral Plans. III. Registration or administrative certifications of current legal entities, agents with judicial and extrajudicial representation powers or empowered for this purpose, executors, guardians, conservators. c) Present the cadastral plan. In the event that no cadastral plan exists for the property, or for the purposes of segregation or subdivisions, a survey plan must be presented that complies with the provisions of Article No. 2, subsection q) of the Regulation of the current National Cadastre Law, with its respective submission memorandum and the corresponding CFIA seal in accordance with the provisions of the current Special Regulation for the Topography Project Administrator (APT) of the CFIA and its amendments or the regulations that replace them. If technological feasibility exists, AyA will exempt the applicant from presenting this requirement. d) Copy of the current municipal construction permit, or the Project Number processed before the APC and duly approved, so that AyA can verify the existence of the requirement, in the case of a building yet to be developed. The permit must be consistent with the initial purpose for which the availability was managed and approved. In the case of properties with existing buildings, where the construction permit is not provided, the equivalent document from the competent entity that guarantees the legality of the structure on the property must be presented. The admission of the request will be subject to compliance with the requirements that the applicant must provide and the information obtained by AyA on the Official Digital Platforms. e) Payment of the connection fee will be in accordance with the provisions of article 57 of this regulation. f) In the case of requests for new services for activities that generate special types of wastewater, the interested party must submit an affidavit stating that the discharge into the sanitary sewer will comply with the regulation and the approval note from the Ministry of Health, describing the type of activity to be carried out, as well as the quantity and quality of the discharge to be poured; also the specification of the treatment system to comply with current environmental regulations. g) In those cases where the public service must be provided in territories of the country with special characteristics, under the modality of territories administered by the State or its institutions with a special legal regime, the maritime-terrestrial zone, border zones, indigenous territories, tourism development poles, among others, which are granted through concessions, leases, and assignments, the applicants must submit the express authorization of the corresponding Entity, according to the regulation that governs them. For all cases provided for in this regulation, AyA will verify that the applicant and the property are not in default with AyA. Cases defined by other regulations or agreements are excepted.

When the administered party appears before AyA to request sanitation and/or water service for community use on an agricultural, forest, or livestock parcel, and for purposes of constructing the dwellings or buildings authorized by the current INVU Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones, the user must fulfill the basic requirements that are requested for such purpose in these regulations. Once the complete set of requirements has been submitted, the Institution shall have a period of 15 business days to resolve the request.” Thus, this Constitutional Court observes that, contrary to what has been alleged, the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado) have not omitted to install the drinking water service in question in an arbitrary or unfounded manner. As can be clearly seen, said action has not been able to be carried out insofar as the interested party has not provided, among others, one of the essential requirements established for that purpose, namely that the request be submitted by the owner of the property, who in this case is not the petitioner but rather, as stated, is INDER. Thus, following the criterion sustained in this regard by this Chamber (which, in turn, was extensively explained in the preceding whereas clause), it is not considered that the foregoing state of affairs results in a violation of the fundamental rights of the amparo petitioner.

In that same order of considerations, it is necessary to clarify to the appellant that this Chamber is incompetent, as it is a matter of mere legality, to carry out an analysis on the merits and determine whether, in this particular case, the petitioner should or should not be required to fulfill the aforementioned requirements established in the legal system for the installation of the service under study, or whether these have, to date, already been fulfilled. Much less could this Court order the respondent Institute to allow the petitioner not to comply with any of these requirements, which is ultimately what appears to be sought through the filing of this amparo proceeding. All these aspects, should the appellant so wish, must be raised before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado) itself or, alternatively, before the competent ordinary jurisdictional avenue.

By virtue of the foregoing, the dismissal of the filed appeal is required.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OH13SYC7SZS61* 1

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200165190007CO* Res. Nº 2020018928 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de octubre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], contra EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. RESULTANDO: 1.- Por escrito aportado a la Sala el 8 de septiembre de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que su padre, el amparado, es un adulto mayor de 81 años, quien posee un terreno o lote sin inscribir en la localidad de Salinas de Esparza. Dicha propiedad corresponde a la finca madre del INDER. Refiere que su padre habita en esa propiedad desde hace 16 años y actualmente vive con una nieta, quien tiene tres hijos menores de edad. Afirma que durante ese tiempo una vecina le facilitaba el agua, pero en febrero de 2020 le informó que ya no lo haría más. En virtud de ello, sostiene que el 5 de marzo de 2020 el amparado planteó una solicitud de servicio de agua potable ante la autoridad recurrida (Oficina Regional del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en San Mateo de Alajuela). Menciona que en tal ocasión el funcionario que lo atendió le solicitó una serie de información y documentos, los cuales aportó. Indica que no se notificó “lo del proceso de la solicitud” y para el 3 de septiembre de 2020 se le comunicó al tutelado que se requerían otros documentos. Menciona que actualmente su padre y demás personas que habitan con él, se encuentran consumiendo agua de un estañón que recolectan por medio de una manguera todos los días de otra casa vecina. Señala que no está de acuerdo con que a su padre se le haya exigido también que incurriera en un gasto de más de 200 mil colones. Solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a la parte recurrida instalarle a su padre el servicio de agua potable. 2.- Por resolución de las 16:34 hrs. de 9 de septiembre de 2020, se le da curso al proceso y se requiere el informe a la autoridad recurrida. 3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 19 de septiembre de 2020, Bryan Arias Cordero, en su condición de Encargado de la Oficina Cantonal de San Mateo de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, rinde informe. Menciona que existe un servicio de agua potable instalado el 17 de septiembre de 2002 a nombre del señor [Nombre 002] (Nis 5167918, hidrómetro No. 10511273), ubicado en Espíritu Santo del cantón de Esparza, Provincia de Puntarenas, el cual se encuentra activo. Sin embargo, aclara que no existe expediente administrativo alguno a nombre de Santos [Nombre 003] donde se tramite una solicitud de disponibilidad de nuevo servicio de agua potable en la finca propiedad del INDER (asentamiento Cambalache). Señala que “(…) en los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada. (…)”. Menciona que no es posible para el Instituto recurrido emitir un criterio técnico sobre disponibilidad positiva y/o negativa de agua o bien realizar la instalación de un nuevo servicio de agua, sin que medie una solicitud por el tutelado y se cumplan los requisitos establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Afirma que si el tutelado requiere de una constancia de disponibilidad de servicios y/o instalación de estos, deberá cumplir con los requisitos reglamentarios exigidos. Explica que tales requisitos de disponibilidad de agua y nuevos servicios se encuentran señalados en los numerales 20 y 52 del citado reglamento. Señala expresamente que “(…) inicialmente para poder efectuar la construcción de una vivienda, la normativa citada en el hecho segundo exige el documento de disponibilidad de agua positiva previo a la aprobación de los permisos de construcción, por consiguiente la edificación donde habita el señor [Nombre 003] se efectuó sin los respectivos permisos para su constitución; asimismo el recurrente envía correo electrónico al suscrito en fecha 26 de agosto del 2020, indicando que hace un mes su padre se encuentra si servicio de agua, pues la persona que le abastecía ya no le está brindando el servicio, por ende el señor [Nombre 001], falta a la verdad indicando que su señor padre, se encuentra sin agua desde el mes de marzo del año en curso, de igual manera, el señor [Nombre 003] se apersona a la oficina Cantonal de San Mateo indicando al igual que lo hace en el presente recurso, que el inmueble en donde habita su padre es un terreno sin inscribir, no obstante el mismo es propiedad del INDER, razón por la cual se le indicó que según el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, el cual establece: “La deuda proveniente del servicio de cañerías impone hipoteca legal sobre el bien o bienes en que recae la obligación de pagarlo.” debe ser el dueño registral del inmueble quien realice y/o autorice expresamente su anuencia para tramitar tanto la solicitud de disponibilidad de agua como el nuevo servicio de agua potable (…)”. Indica que por medio de la nota No. GSP-RPC-SM-2020-00263 de 3 de septiembre de 2020, dirigida al señor [Nombre 003], se le dijo que debía aportar los requisitos legales establecidos en los referidos artículos 20 y 52 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, para poder así dar trámite a su requerimiento. También, por nota No. GSP-RPC-SM-2020-00262 de 3 de septiembre de 2020, se hizo de conocimiento del INDER que, para solicitudes tanto de disponibilidad de agua como de nuevos servicios de agua potable, se debían aportar los requisitos establecidos en la normativa vigente del AyA. Refiere que “(…) según documento INDER-GG-DRT-OTOR-0655-2020 de fecha 10 de setiembre del 2020, emitido por el Ing. Jorge Godinez Umaña, indica que se realiza inspección in situ y el lugar donde se sitúa la vivienda del señor [Nombre 003] es propiedad del INDER, (Asentamiento Cambalache) no obstante el mismo no es beneficiario del Instituto y por ende a pesar de habitar dicha propiedad no se le ha adjudicado ningún terreno a su favor, adicionalmente la ocupación de este es sin autorización alguna por parte del INDER y que dicho Instituto no puede gestionar la presentación del servicio de agua y tampoco asumir la titularidad del mismo, de igual manera al no ser beneficiario ni adjudicatario del terreno, el Instituto no se encuentra facultado para autorizar al señor [Nombre 003] (…)”. Explica que como es el INDER el propietario del inmueble donde habita el tutelado, es este Instituto el que debe autorizar y aportar los requisitos legales correspondientes para solicitar tanto la disponibilidad de agua como el nuevo de servicio de agua potable y así satisfacer las necesidades del amparado y su familia. Agrega que “(…) no es de recibo que se endilgue al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados si otorga o no una disponibilidad de agua positiva y posteriormente un nuevo servicio de agua potable, en un inmueble cuyo dueño registral es el INDER y el cual por mera tolerancia ha permitido la permanencia del señor [Nombre 003] en este, sin ser beneficiario ni adjudicatario del mismo, por ende, siendo que las obligaciones que genera el servicio de agua potable, recaen sobre el inmueble que los soporta, no es posible para el AyA otorgarle al recurrente el servicio solicitado sin el cumplimiento de los requisitos legales establecidos en el Reglamento para la Presentación de los Servicios de AyA. De tal manera, no puede considerarse como un acto arbitrario, antojadizo o injustificado, la no prestación del servicio de agua potable, pues obedece al cumplimiento de la normativa vigente del AyA (…)”. Solicita que se desestime el recurso planteado. 4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que las autoridades recurridas del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados niegan suministrarle el servicio público de agua potable a su padre, bajo el argumento que debe aportar una serie de requisitos. II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes: 1)El tutelado es una persona adulta mayor que habita en un inmueble propiedad del INDER ubicado en Salinas de Esparza (asentamiento Cambalache) (ver informe). 2)El amparado no es adjudicatario de dicha propiedad y ocupe dicho inmueble sin autorización del INDER (ver informe). 3)El INDER es el que debe autorizar y aportar ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados los requisitos correspondientes para solicitar tanto la disponibilidad de agua como el nuevo de servicio de agua potable en la propiedad donde habita el tutelado (ver informe). 4)En fecha no precisa, el recurrente acudió a la Oficina Cantonal de San Mateo de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y consultó sobre el suministro de agua potable en el sitio donde habita el tutelado, su padre. En tal ocasión, el funcionario a cargo le explicó al recurrente que “(…) según el artículo 12 de la Ley General de Agua Potable, el cual establece: “La deuda proveniente del servicio de cañerías impone hipoteca legal sobre el bien o bienes en que recae la obligación de pagarlo.” debe ser el dueño registral del inmueble quien realice y/o autorice expresamente su anuencia para tramitar tanto la solicitud de disponibilidad de agua como el nuevo servicio de agua potable (…)”. (ver informe). 5)Mediante el oficio No. GSP-RPC-SM-2020-00262 de 3 de septiembre de 2020, un funcionario de la oficina recurrida le manifestó a las autoridades del INDER (oficina de Orotina), lo siguiente: “(…) Ref: Solicitud de requisitos para formalización de servicio de Agua Potable Estimados señores: Me permito indicarles que contamos con la solicitud de un servicio de agua potable para una propiedad que se ubica en distrito San Juan Grande, Cantón Esparza, Provincia Puntarenas y que corresponde a la que se cita en documento INDER-GG-DRT-RDPC-OTOR-006-2020. De lo anterior debemos indicarle que para poder realizar el proceso de solicitud de servicio y basado en el Reglamento de Prestación de Servicio de AyA se requiere lo determinado en los artículos 20 y 52. 1. Solicitud Disponibilidad de Servicio de Agua Potable 2. Solicitud de Nuevo Servicio. Para los puntos citados anteriormente debemos indicarles que existen formularios los cuales se anexan para su solicitud (…)” (ver informe y prueba). 6)Por medio de la nota No. GSP-RPC-SM-2020-00263 de 3 de septiembre de 2020, un funcionario de la oficina recurrida le indicó al tutelado lo siguiente: “(…) Ref: Solicitud de disponibilidad y nuevo servicio de agua potable Estimado señor: Me permito indicarle que contamos con la solicitud de disponibilidad y nuevo servicio a su nombre en la propiedad ubicada en Provincia Puntarenas, Cantón Esparza, Distrito San Juan Grande y que según detalla en documento INDER-GGDRT-RDPC-OTOR-006-2020, debemos indicarle que para poder otorgar el servicio en propiedad del INDER se requiere de lo siguiente: 1. Solicitud de Disponibilidad 2. Solicitud de servicio Debemos indicarle que mediante documento GSP-RPC-SM-2020-00262, se le notifica al INDER, dueño registral del terreno; que debe proceder con lo indicado en el artículo 20 y 52 del Reglamento de Prestación de Servicio. Es importante indicarle que para poder realizar la gestión de solicitud del servicio, el dueño registral o el concesionario debe presentar los documentos y requisitos solicitados. Para el caso del señor [Nombre 002] , la propiedad en la que habita pertenece registralmente al INDER, razón por la cual el propietario registral debe realizar el proceso o la autorización a un tercero para ello (…)” (ver informe y prueba). 7)El 8 de septiembre de 2020, el recurrente formuló el presente amparo (ver escrito de interposición). 8)Por oficio No. INDER-GG-DRT-OTOR-0655-2020 de 10 de septiembre de 2020 -recibido el 16 de septiembre de 2020-, un funcionario del INDER atendió lo señalado en el oficio No. GSP-RPC-SM-2020-00262 y le indicó a un funcionario de la oficina recurrida del AyA que el tutelado no era beneficiario de dicho Instituto y que, por ende, ocupaba el citado inmueble sin autorización alguna. Asimismo, señaló que “(…) se hace de su conocimiento que este Instituto, no puede gestionar la prestación del servicio solicitado, por cuanto si bien, el Inder es el propietario de la finca madre, del Asentamiento Cambalache, donde se ubica el área ocupada por el señor [Nombre 008], no es el ente quien utilizara (sic) el servicio, no pudiendo asumir la titularidad del servicios (sic) que no son de uso Institucional, siendo que en este caso el servicio es de uso exclusivo del señor [Nombre 008] y su familia y a su vez no se encuentra facultado este Instituto, para autorizar a dicho señor a gestionar el servicio, al no ser beneficiario y adjudicatario de ese terreno (…)” (ver informe y prueba). 9)El tutelado no ha presentado ante la Oficina Cantonal de San Mateo de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados la documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 20 y 52 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA para solicitar constancia de disponibilidad de agua o bien, la instalación del servicio de agua potable (ver informe). III.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA ACCEDER AL SERVICIO DE AGUA POTABLE. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en la Sentencia No 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente: “(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”. (El destacado no forma parte del original). Más recientemente, en el Voto No. 2020-5049 de las 09:45 hrs. de 13 de marzo de 2020, la Sala señaló: “(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que las autoridades recurridas no han atendido la solicitud de agua potable que gestionó la amparada, debido a que la gestionante no ha cumplido con los requisitos que exige el ordenamiento jurídico y que le fueron debidamente comunicados. Nótese, que el Instituto recurrido le indicó a la recurrente e incluso a otros funcionarios que intentaron colaborar con el caso de la recurrente, que para poder brindarle el servicio de agua, el formulario de solicitud, debe ir firmado por el propietario registral, el poseedor o el representante o autorizado legal, lo cual no ha cumplido la recurrente. En virtud de lo anterior, queda acreditado que la falta de servicio de agua a la recurrente se debe a que a la fecha de presentación de este recurso no ha cumplido con los requerimientos necesarios para ello. Por ende, se constata que la denegatoria no es arbitraria o antojadiza, ya que existe una imposibilidad para brindar el servicio de agua potable a la recurrente, hasta tanto no cumpla con los requisitos necesarios. Al respecto, debe resaltarse que la solicitud de la amparada no ha sido atendida, por cuanto la propiedad cuyo servicio solicitó tiene un propietario inscrito, diferente a la recurrente y del cual no se tiene autorización para solicitar el servicio. A criterio de esta Sala, lo anterior es acorde con lo que dispone el artículo 32 del Reglamento para la Prestación de Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que indica los requisitos para la solicitud de una conexión de agua, para el caso de ocupantes de inmuebles dentro de fincas o terrenos invadidos en condición precaria, que es el caso de la recurrente. En el inciso e) del artículo 32 del citado reglamento, se dispone textualmente que para gestionar la solicitud del servicio de agua potable, se necesita la autorización del propietario registral del inmueble. Así las cosas, la denegación del servicio que se cuestiona se encuentra fundamentada de manera suficiente, razón por la cual proceder declarar sin lugar el recurso planteado, en cuanto este punto. V.- Finalmente, en cuanto a la solicitud para que se les instale una fuente pública, debe indicarse que esta Sala mediante las sentencias No. 2019-2957 de las 9:30 horas de 20 de febrero de 2019 y No. 2019-7175 de las 9:20 horas de 26 de abril de 2019, dispuso en cuáles supuestos procede la instalación de una fuente pública, e indicó: “II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. (…) Adviértase, que esta Sala ha garantizado el acceso al agua potable por medio de la instalación de una fuente pública, únicamente en los casos de suspensión de un servicio a favor del titular de la paja o del inquilino, no así en beneficio de terceras personas, como en el caso de las amparadas. (…) Finalmente, conviene indicar que no le corresponde a esta Jurisdicción determinar si las recurrentes cumplen o no con los requisitos técnicos para que se les instale una paja de agua, por cuanto corresponde a una labor propia de las vías de legalidad ordinaria, ante las cuales podrán acudir a efectos de hacer vales sus pretensiones. En consecuencia, el recurso se declara improcedente.” (el resaltado no es del original). En congruencia con las resoluciones citadas, no procede la instalación de la paja pública en el caso de la recurrente, razón por la cual, en cuanto a este extremo también procede la desestimatoria del recurso. VI.- Conclusión. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso (…)”. (El destacado no forma parte del original). Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo. IV.- CASO CONCRETO. El recurrente acude en amparo y señala que su padre, adulto mayor de 81 años, habita en Salinas de Esparza en una propiedad “que corresponde a la finca madre del INDER”. Afirma que pese a que se gestionó el suministro del servicio de agua potable en dicho inmueble desde el mes de marzo de 2020 y se aportaron los requisitos exigidos, recientemente, el 3 de septiembre de 2020, las autoridades de la Oficina de San Mateo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicaron que aún debían aportarse otros documentos. Estima que lo anterior violenta los derechos fundamentales de su padre, por lo que solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene al Instituto recurrido instalarle al tutelado el citado servicio de agua potable. Ahora bien, revisado el informe rendido bajo juramento, así como las pruebas aportadas a los autos, esta Sala no estima que exista mérito para acoger el presente amparo y la consecuente pretensión planteada por el recurrente. Esto, por las razones que se dirán a continuación. En primer término, por cuanto se tiene por demostrado que el Instituto recurrido no ha dispuesto brindar la disponibilidad de agua o bien el servicio de agua potable que se reclama, en el tanto el tutelado no ha aportado, a la fecha, los requisitos que le fueron expresamente exigidos y que se encuentran establecidos en los ordinales 20 y 52 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Particularmente, según se aseveró, no se ha aportado una solicitud suscrita por parte del dueño registral del inmueble donde habita (sin autorización) el tutelado, sea, del INDER. Dichos numerales, de forma expresa, señalan lo siguiente: “De las constancias de disponibilidad de servicios, de capacidad hídrica y de recolección y tratamiento. Artículo 20.- De los requisitos de admisibilidad y condiciones para la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios. La solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios debe ser realizada por propietario del inmueble o su representante legal ante las Plataformas de Servicios de AyA. Para tales efectos se deben presentar de forma física o digital, los siguientes requisitos: a. Formulario de solicitud proporcionado por AyA, física o digitalmente disponibles, completo y firmado por el propietario registral, poseedor o representante o autorizado legal, en donde se indicará el propósito de la disponibilidad y una descripción detallada del proyecto. b. Presentación de documento de identificación del propietario del inmueble o su representante legal. De existir factibilidad tecnológica, AyA eximirá al solicitante de la presentación de este requisito con la verificación de identidad a través de la plataforma digital oficial. En caso de inmuebles registrados en derechos la solicitud podrá realizarla el copropietario que requiera el servicio, sin que sea necesaria la autorización, ni presentación de documentos de identificación de los demás titulares de los derechos restantes y Presentación de plano catastrado. En caso de que la propiedad no cuente con plano catastrado, deberá presentar un plano de agrimensura que cumpla con lo estipulado en el Artículo 2 inciso q) del Reglamento de la Ley de Catastro Nacional vigente y el correspondiente sello del CFIA conforme a lo dispuesto en el Reglamento Especial del Administrador de Proyectos de Topografía (APT) del CFIA vigente y sus reformas o las normativas que los sustituya. c. Cuando la solicitud refiera a proyectos de urbanización o fraccionamiento tipificados en el Reglamento de Fraccionamiento y Urbanizaciones del INVU el solicitante deberá indicar expresamente el número de servicios solicitados y la tipología de proyecto para el cual se gestiona la constancia de disponibilidad de servicios. En el caso de estar la propiedad en derechos el solicitante deberá aportar el plano catastrado o el plano de agrimensura que describa la localización del derecho (…)”. “Artículo 52.- De los requisitos para la solicitud de un nuevo servicio. Para la solicitud del nuevo servicio el solicitante del servicio, cuyo concepto se define en el artículo 5 de este reglamento deberá cumplir con los siguientes requisitos en forma física o formato digital: a) Presentar el formulario de solicitud, proporcionado por AyA, completo y firmado por el solicitante o su representante legal. b) Presentar documento de identificación del solicitante del inmueble o su representante legal. De existir factibilidad tecnológica, AyA eximirá al gestionante Diario Oficial La Gaceta Digital N°242, Alcance Nº285, jueves 19 de diciembre 2019 de la presentación de este requisito con la verificación de identidad a través de la plataforma digital oficial. De acuerdo con la verificación y subsanación de condiciones necesarias para la aprobación de servicios, AyA verificará a través de las plataformas virtuales oficiales y disponibles, las siguientes condiciones: I. Certificaciones registrales de inmuebles. II. Certificaciones registrales de Planos Catastrados. III. Certificaciones registrales o administrativas de personerías jurídicas vigentes, apoderados con facultades de representantes judiciales y extrajudiciales o facultados al efecto, albaceas, tutores, curadores. c) Presentar plano catastrado. En caso de que para la propiedad no exista plano catastrado, o para efectos de segregación o fraccionamientos, debe presentar un plano de agrimensura que cumpla con lo estipulado en el Artículo N° 2 inciso q) del Reglamento de la Ley de Catastro Nacional vigente con su respectiva minuta de presentación y el correspondiente sello del CFIA conforme a lo dispuesto en el Reglamento Especial del Administrador de Proyectos de Topografía (APT) del CFIA vigente y sus reformas o las normativas que los sustituya. De existir factibilidad tecnológica, AyA eximirá al solicitante de la presentación de este requisito. d) Copia del permiso municipal de construcción vigente, o bien el Número de Proyecto tramitado ante la APC debidamente aprobado, con el fin de que AyA constate la existencia del requisito, en caso de que se trate de una edificación por desarrollar. El permiso deberá ser coincidente con el fin inicial para el que se gestionó y aprobó la disponibilidad. En caso de inmuebles con edificaciones existentes, donde no se aporte el permiso de construcción, deberá presentar el documento equivalente del ente competente que avale la legalidad de la estructura en el inmueble. La admisión de la solicitud quedará sujeta al cumplimiento de los requisitos que debe aportar el solicitante y a la información obtenida por parte de AyA en las Plataformas Digitales Oficiales. e) El pago de la tarifa de conexión será conforme a lo establecido en el artículo 57 de este reglamento. f) En el caso de solicitudes de nuevos servicios, para actividades que generen aguas residuales de tipo especiales, el interesado deberá presentar, una declaración jurada en la que indique que la descarga al alcantarillado sanitario, cumplirá con el reglamento y nota de aprobación del Ministerio de Salud, que describa el tipo de actividad a desarrollar, así como la cantidad y calidad de la descarga a verter; asimismo la especificación del sistema de tratamiento para cumplir con la normativa ambiental vigente. g) En aquellos casos en que se deba brindar el servicio público, en territorios del país con características especiales, bajo la modalidad de territorios administrados por el Estado o sus instituciones con régimen jurídico especial, zona marítimo terrestre, zonas fronterizas, territorios indígenas, polos de desarrollo turístico, entre otros, que se otorgan mediante concesiones, arriendos y asignaciones, los solicitantes deberán presentar la autorización expresa del Ente correspondiente, según la norma que los regule. Para todos los casos previstos en esta norma, el AyA verificará que el solicitante y el inmueble no se encuentren en mora con AyA. Se exceptúan los casos definidos por otras normas o convenios. Cuando el administrado se apersone ante el AyA a solicitar el servicio de saneamiento y/o agua para uso poblacional en una parcela agrícola, forestal o pecuaria, y para efectos de construir las viviendas o edificaciones que autoriza el Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU vigente, deberá el usuario cumplir con los requisitos básicos que para tal fin se solicitan en la presente normativa. Cumplida la presentación de la totalidad de requisitos; la Institución contará con un plazo de 15 días hábiles para la resolución de la solicitud.” Así las cosas, este Tribunal Constitucional observa que, contrario a lo alegado, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillado no han omitido instalar el servicio de agua potable en cuestión de forma arbitraria o infundada. Según se puede apreciar con meridiana claridad, no se ha podido ejecutar dicha actuación en el tanto la parte interesada no ha aportado, entre otros, uno de los requisitos esenciales establecidos al efecto, como lo es que la solicitud sea presentada por el dueño del inmueble que, en este caso, no es el tutelado sino, como se dijo, es el INDER. De este modo, siguiendo el criterio sostenido al respecto por esta Sala (el cual, a su vez, se explicó ampliamente en el considerando anterior), no se estima que el estado de cosas anterior devenga en violatorio de los derechos fundamentales del amparado. En ese mismo orden de consideraciones, resulta menester aclararle al recurrente que esta Sala resulta incompetente, por tratarse de un tema de mera legalidad, para llevar a cabo un análisis por el fondo y determinar si en el caso en particular se debe exigir o no al tutelado el cumplimiento de los referidos requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para la instalación del servicio bajo estudio o bien, si estos, a la fecha, ya fueron cumplidos. Mucho menos, podría este Tribunal ordenarle al Instituto recurrido permitirle al tutelado no cumplir con alguno de estos requisitos, que es finalmente lo que pareciera que se pretende mediante la interposición de este proceso de amparo. Todos estos aspectos, si a bien lo tiene el recurrente, deberán ser planteados ante el propio Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o bien, ante la vía jurisdiccional ordinaria que resulte competente. En mérito de lo expuesto, se impone desestimar el recurso planteado. V.- DOCUMENTACIóN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *OH13SYC7SZS61* 1