Legislative consultation on the Escazú Agreement inadmissible due to lack of new first debateConsulta legislativa sobre el Acuerdo de Escazú declarada inevacuable por falta de nuevo primer debate

CONSIDERING:

I.- PURPOSE OF THE CONSULTATION. This mandatory constitutionality consultation is submitted by the Directorate of the Legislative Assembly in compliance with the provisions of Article 10, subsection b), of the Political Constitution, and 96, subsection a), of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC), in relation to the bill for the "Approval of the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement) (Acuerdo de Escazú)", processed under legislative file number 21.245, as it concerns the legislative approval of an international instrument or agreement.

II.- PROCESSING OF LEGISLATIVE FILE NUMBER 21.245 IN THE LEGISLATIVE ASSEMBLY. For the purposes of examining the admissibility of this legislative consultation, it is appropriate, first, to provide a chronological summary of the parliamentary process:

• 1)On March 4, 2018, the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean was signed in the Canton of Escazú (see certification of the Minister of Foreign Affairs and Worship, visible on folio 41 of the copy of the legislative file, volume I).
• 2)The bill, which originates from the Executive Branch, was submitted to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly at 11:40 a.m. on February 1, 2019 (folios 1-42 of the copy of the legislative file, volume I).
• 3)By order of February 1, 2019, the Acting Director of the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly sent the bill, by instruction of the President of the Legislative Assembly, to the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade for its report, and also to the Archive Department for its publication, as well as to the Department of Parliamentary Services to include the text in the integrated legislative system (folio 46 of the copy of the legislative file, volume I).
• 4)On February 18, 2019, the Department of Archive, Research and Processing proceeded to send the bill to the National Printing Office (Imprenta Nacional) for its respective publication, in accordance with the provisions of Article 117 of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa) (folio 85 of the copy of the legislative file, volume I).
• 5)The bill was published in Supplement (Alcance) No. 48, Gazette (Gaceta) No. 44 of March 4, 2019 (cover page of the legislative file and https://www.imprentanacional.go.cr/pub/2019/03/04/ALCA48_04_03_2019.pdf ).
• 6)In the Committee on International Relations and Foreign Trade, a motion filed on March 14, 2019, was approved for the text of the agreement to be consulted with the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Planning, and the Ministry of Public Education (see folios 87-92 of the copy of the legislative file, volume I).
• 7)On May 1, 2019, the matter was placed on the Docket to continue with the processing of the approval bill processed under legislative file No. 21.245 (see folio 130 of the copy of the legislative file, volume I).
• 8)On July 18, 2019, the Department of Studies, References and Technical Services of the Legislative Assembly prepared Legal Report AL-DEST-IJU-143-2019, regarding the bill (folios 156-169 of the copy of the legislative file, volume I).
• 9)At the session of August 12, 2019, the Special Permanent Committee on International Relations and Foreign Trade issued an affirmative report on the bill under consultation (folios 201-249 of the copy of the legislative file, volume I).
• 10)The unanimous affirmative report on the bill was delivered to the Secretariat of the Legislative Directorate on August 19, 2019 (folio 253 of the copy of the legislative file, volume I).
• 11)At the Ordinary Plenary Session No. 135 of February 13, 2020, the bill processed under legislative file number 21.245 was approved in FIRST DEBATE (folio 422); 12) By official letter of February 19, 2020, the Department of the Secretariat of the Directorate ordered the file to be sent for mandatory constitutionality consultation before this Chamber.
• 13)By advisory opinion No. 2020-006134 of 12:20 p.m. on March 24, 2020, this Chamber, by majority, resolved the mandatory legislative constitutionality consultation as follows: "By majority, it is declared that there is a procedural defect due to the lack of consultation of the bill called Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean, with the Supreme Court of Justice in accordance with Article 167 of the Political Constitution, a defect that is binding on the Legislative Assembly. Judge Castillo Víquez and Judge Hernández López append notes. Judge Rueda Leal dissents and finds no defects of form or substance in the bill under consultation. Let this be communicated" (resolution visible on folios 563-602 of the copy of the legislative file, volume III) 14) By email of May 11, 2020, the Secretariat of the Legislative Assembly conducted the constitutional consultation with the Supreme Court of Justice (see folio 537 of the copy of the legislative file, volume III).
• 15)At session No. 27-2020 of May 18, 2020, the Full Court (Corte Plena) ruled on the institutional consultation filed, by a majority of 15 votes, as follows: "1) Accept the report of Judge Vargas as rendered, and make it known to the Department of the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly, in response to the consultation filed, with the express indication that the consulted bill does affect the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). 2) Make a special indication that said bill directly impacts the budget of the Judicial Branch, for which reason it would be necessary to include the required budgetary appropriations to cover what is required by law. Thus voted judges Rivas, Solís, Rojas, Molinari, Vargas, Aguirre, Varela, Sánchez, Chacón, Ramírez, Solano, Burgos, Alfaro, Zúñiga, and alternate Campos Esquivel. Judge Cruz voted, for the reasons stated, not to accept the report of Judge Vargas. Judges Castillo, Salazar Alvarado, Araya, and Garro abstain from voting. The President, Judge Cruz, states: 'I must say, the previous agreement and this one are declared final.'" (see folios 544-560 of the copy of the legislative file, volume III).
• 16)At the special session of the Legislative Plenary No. 14 on June 9, 2020, the operative part (por tanto) of resolution No. 2020-6134 of this Constitutional Chamber was read, and the Presidency ordered that the legislative file be transferred to the Special Permanent Committee on Constitutionality Consultations for a period of eight business days (see folio 562 and following of the copy of the legislative file, volume III).
• 17)On June 11, 2020, the Secretariat of the Directorate delivered legislative file No. 21.245 to the Special Permanent Committee on Constitutionality Consultations (folio 611 of the copy of the legislative file, volume III).
• 18)On June 24, 2020, the Special Permanent Committee on Constitutionality Consultations recommended that the Legislative Plenary send the legislative file for consultation to the Constitutional Chamber, adding the response provided by the Supreme Court of Justice, so that the mandatory analysis of the regional agreement may continue, and so that, subsequently, this Assembly may continue with the corresponding legislative process (folios 643-644 of the copy of the legislative file, volume III).
• 19)On June 24, 2020, itself, the Committee sent the adopted report to the Department of the Secretariat of the Directorate (see folio 645 of the copy of the legislative file, volume III).
• 20)At special session No. 27 of July 16, 2020 (the minutes record 2019), the Legislative Plenary began the discussion of the unanimous report of the Special Permanent Committee on Constitutionality Consultations, which was put to a vote and approved. Subsequently, a motion for review was filed and rejected. Based on the foregoing, it was ordered to transfer the legislative file to this Constitutional Chamber (folios 649-666 of the copy of the legislative file, volume III).
• 21)The file contains the instruction to the Secretariat of the Directorate to proceed according to the recommendation of the report, and to place said bill in the chapter of second debates of the next session and to again send the file for mandatory consultation to the Constitutional Chamber so that it may continue its analysis on the merits, so that subsequently this Assembly may continue with the corresponding legislative process (folio 650 of the copy of the legislative file, volume III).

III.- REGARDING THE DEFECT OF UNCONSTITUTIONALITY DETECTED BY THE CHAMBER IN THE PRECEDENT. As is evident from the described process, the Legislative Assembly has already filed a first legislative consultation regarding this international agreement. In the prior advisory opinion, processed under file No. 20-003368-0007-CO, this Chamber detected an essential defect that invalidated the parliamentary procedure that had been completed up to that point. Said decision was signed by the majority of this Court, since it was verified that an essential requirement established in the Political Constitution itself was not met, namely, the mandatory consultation with the Supreme Court of Justice, set forth in Article 167. In resolution No. 2020-006134, the following considerations were made:

"In accordance with the provisions of Article 98 of the law governing this Jurisdiction, this Tribunal reviewed the legislative procedure for the processing of the bill for the 'APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESC AZÚ AGREEMENT)(ACUERDO DE ESCAZÚ)', processed under legislative file number 21.245. It is observed that the bill was presented to the legislative body by the Executive Branch in exercise of its power of initiative, set forth in Article 140, subsection 5), of the Political Constitution. It was also verified that the bill under consultation was published, reported on, and approved in first debate. However, this Chamber notes a substantial procedure that should have been followed, and was not. Article 8 of the 'Escazú Agreement' refers to 'Access to Justice in Environmental Matters,' where our country acquires several commitments regarding judicial proceedings." Literally, said article establishes the following:

''Article 8 Access to justice in environmental matters Each Party shall guarantee the right to access to justice in environmental matters in accordance with the guarantees of due process.

Each Party shall ensure, within the framework of its domestic legislation, access to judicial and administrative bodies to challenge and appeal, regarding substance and procedure:

• a)any decision, action, or omission related to access to environmental information; b) any decision, action, or omission related to public participation in environmental decision-making processes; and c) any other decision, action, or omission that affects or may adversely affect the environment or contravene legal norms related to the environment.

To guarantee the right of access to justice in environmental matters, each Party, considering its circumstances, shall have:

• a)competent state bodies with access to specialized knowledge in environmental matters; b) effective, timely, public, transparent, impartial, and not prohibitively costly procedures; c) broad active legal standing (legitimación activa amplia) in defense of the environment, in accordance with domestic legislation; d) the possibility of ordering precautionary and provisional measures to, among other purposes, prevent, halt, mitigate, or redress environmental damage; e) measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, when appropriate and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof; f) timely enforcement and compliance mechanisms for corresponding judicial and administrative decisions; and g) redress mechanisms, as appropriate, such as restitution to the state prior to the damage, restoration, compensation or payment of a financial penalty, satisfaction, guarantees of non-repetition, assistance to affected persons, and financial instruments to support redress.

To facilitate public access to justice in environmental matters, each Party shall establish:

• a)measures to reduce or eliminate barriers to the exercise of the right of access to justice; b) means of disseminating information on the right of access to justice and the procedures to make it effective; c) mechanisms for the systematization and dissemination of corresponding judicial and administrative decisions; and d) the use of interpretation or translation of languages other than the official ones when necessary for the exercise of that right.

To make effective the right of access to justice, each Party shall address the needs of persons or groups in vulnerable situations by establishing support mechanisms, including free technical and legal assistance, as appropriate.

Each Party shall ensure that judicial and administrative decisions adopted in environmental matters, as well as their grounds, are set down in writing.

Each Party shall promote alternative dispute resolution mechanisms in environmental matters, in cases where appropriate, such as mediation, conciliation, and other means that allow for preventing or resolving such disputes." It is observed that obligations are established for the Judicial Branch (Poder Judicial), related, for example, to free technical and legal assistance (subsection 5), public procedures (subsection 3.b), among others. All of which is related to the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). However, the corresponding Legislative Commission did not carry out the mandatory consultation to the Judicial Branch (Poder Judicial), as established by Article 167 of the Political Constitution ("Article 167.- For the discussion and approval of bills referring to the organization or functioning of the Judicial Branch, the Legislative Assembly must consult the Supreme Court of Justice; to depart from its criterion, the vote of two-thirds of the total members of the Assembly shall be required."). In the rulings of this Chamber (Sala), numbers 1998-005958, 2001-013273, and 2008-005179, it was established that, when a bill contains in its articles explicit norms that provide for the creation, substantial variation, or suppression of strictly jurisdictional organs or administrative bodies attached to the Judicial Branch (Poder Judicial), or creates, ex novo, substantially modifies, or eliminates materially jurisdictional or administrative functions, the consultation to the Judicial Branch (Poder Judicial) must be carried out. In the same vein, as precedent, one can cite what was resolved through ruling number 2017-004221 of 09:15 hours on March 21, 2017, where the procedural defect of not consulting the Judicial Branch (Poder Judicial) on an international agreement was also incurred, where the following was stated:

"With numeral 2 of the bill, obligations are imposed on the Judicial Branch (Poder Judicial) to which the transcribed ruling refers; it creates new functions within its organization and administrative structure.

(...) The foregoing, as explained in the precedent cited above, implies the necessary constitutional consultation of the Judicial Branch (Poder Judicial), evidently, due to the legal implications and resources it demands, as well as due to the need to create specialized administrative bodies attached to the Judicial Branch (Poder Judicial). In this regard, Article 167 of the Political Constitution establishes the obligation of the Legislative Assembly to consult the Supreme Court of Justice when bills referring to the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial) are discussed and approved. In this sense, the defect that is pointed out is a procedural one, binding in light of Article 101 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), given the failure to comply with what is provided in said numeral of the Political Constitution." Thus, therefore, it is observed that in the processing of the bill, the mandatory consultation to the Judicial Branch (Poder Judicial) was omitted, which implies a substantial procedural defect (vicio sustancial del procedimiento), violating the Law of the Constitution (mentioned constitutional Article 167). Consequently, the bill for "APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)", which is being processed in legislative file number 21.245, contains a procedural defect (vicio de procedimiento) due to lack of consultation to the Supreme Court of Justice, in accordance with Article 167 of the Political Constitution. A defect that is binding for the Legislative Assembly, in light of Article 101 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), according to which: "The opinion of the Chamber shall only be binding insofar as it establishes the existence of unconstitutional procedures in the consulted bill".

Likewise, Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Hernández López left a record of additional notes. The latter, with the express purpose of "being taken into account in the correction of this important agreement prior to its adoption". In the operative part, the following was indicated: "By majority, it is declared that there exists a procedural defect (vicio de procedimiento) due to lack of consultation of the bill called Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean, to the Supreme Court of Justice in accordance with Article 167 of the Political Constitution, a defect that is binding for the Legislative Assembly. Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Hernández López place notes. Magistrate Rueda Leal dissents and finds no defects of form or substance in the consulted bill. Notify." (The highlighting does not correspond to the original resolution). IV.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE PRESENT CONSULTATION. For the purpose of examining the admissibility of this new mandatory legislative consultation, it must be indicated, in the first place, that Articles 96, subsection a) and 98, first paragraph, of the LJC (Ley de la Jurisdicción Constitucional) expressly provide the following: "Article 96. By means of the constitutional consultation procedure, the constitutional jurisdiction shall exercise prior advisory opinion on legislative bills, in the following cases: a) Mandatorily, when it involves bills for constitutional reforms, or reforms to this law, as well as those aimed at the approval of international conventions or treaties, including the reservations made or proposed to either. (...)" Article 98. When it involves constitutional reforms, the consultation must be made after its approval in the first debate, in the first legislature, and before the final one. When it involves other legislative bills or acts subject to the procedure for enacting laws, it must be filed after they are approved in the first debate and before being approved in the third. (...)" From the foregoing, it follows that the mandatory constitutional consultation for the approval of international conventions or treaties "must be filed after they are approved in the first debate". Said essential admissibility requirement is not met in the specific case. Note that, upon declaring an essential defect in the legislative procedure, implicitly—but unmistakably—the voting that took place in the first debate, which occurred in Ordinary Plenary Session No. 135 of February 13, 2020, was invalidated. Such voting was conducted, as this Chamber (Sala) has already indicated, outside the requirements expressly established in the Political Constitution, that is, that prior to approval, the corresponding opinion of the Supreme Court of Justice should have been obtained. The foregoing, because the bill approving the regional agreement contains express provisions that affect the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). Said resolution is binding for the Legislative Assembly, as unconstitutional procedures were detected in the consulted bill, as indicated in the second paragraph of Article 101 of the LJC (Ley de la Jurisdicción Constitucional), which states: "Article 101. (...) The Chamber shall render its opinion within the month following its receipt, and, in doing so, it shall rule on the aspects and grounds consulted or on any others it considers relevant from the constitutional point of view. The opinion of the Chamber shall only be binding insofar as it establishes the existence of unconstitutional procedures in the consulted bill." Despite this, in this specific case, an attempt is made to obtain a new advisory opinion without meeting the indispensable admissibility requirement, that is, that the bill has been submitted to a vote in the first debate after having gathered and evaluated the institutional opinion of the Supreme Court of Justice. At this point, it seems essential to state that this Chamber (Sala) has repeatedly indicated that institutional consultations must be carried out at a procedural moment capable of causing the Assembly to have a real opportunity to hear the opinion rendered by the institution involved, in such a way that it can address it and take it into account in the legislative procedure. Otherwise, the purpose of the mandatory institutional consultations is distorted. Thus, for example, since judgment (sentencia) No. 1633-93, it was emphasized that this type of consultation is not erected as mere procedural formalities lacking a substantive purpose, but rather, quite the contrary, they aim precisely for the opinion to be provided in a timely manner and taken into account by the legislators. In the indicated resolution, the following was considered: "The consultation is not, however, a mere procedural formality, lacking in meaning or substantive purpose, since it pursues a goal concerning the suitability or quality of the law to achieve the concrete results intended to be achieved with it. In such a way that the consultation must be made at a procedural opportunity such that the Assembly has a real opportunity to hear the advisory opinion, that is, to address it and consider it; in other words, what explains and justifies Article 190 is that the Assembly truly has sufficient opportunity, during the process, to know and appreciate the advisory opinion before making a decision. It is, moreover, an opinion requested on a specific bill, which is none other than the one that has been submitted to legislative knowledge through the exercise of initiative. The consequence of the opinion may be the amendment of the bill, in which case (especially if this occurs in what is usually called the 'Committee stage') it implies that the consultation does not necessarily deal with the 'final bill': on the contrary, the consultation in such a case would have led the legislative will to configure a text different from the one originally presented." (Criterion reiterated in advisory opinions No. 2001-02642 and No. 2003-05404). The foregoing is consistent with what is provided for such purposes in Articles 126 and 157 of the Regulation of the Legislative Assembly itself, which regulate the procedural moments at which institutional consultations must be carried out. Said numerals provide the following: "Article 126.- Mandatory and optional consultations. The Presidency of the Reporting Committee must carry out the mandatory consultations, no later than in the third session after the matter has been placed on the agenda. The consultations of the committees shall be considered as made by the Assembly itself and, as relevant, the provisions of Article 157 of this Regulation shall apply. In the case of legislative committees, carrying out mandatory or optional consultations shall not prevent the continuation of the proceedings or other non-definitive preparatory acts." (As amended in Session No. 45 of July 24, 2019). "Article 157.- Institutional Consultations When in the discussion of a bill the Assembly determines that the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judicial Branch (Poder Judicial), or an autonomous institution must be consulted, and the Committee has not done so, the consideration of the bill shall be suspended, proceeding to make the corresponding consultation. If after eight business days no response is received to the consultation referred to in this article, it shall be understood that the consulted body has no objection to the bill. In the event that the consulted body, within said term, makes observations to the bill, it shall automatically return to the respective committee, if the Assembly accepts said observations. If it rejects them, respecting what the Political Constitution determines, the matter shall continue its ordinary course." (The highlighting does not correspond to the original). As of the declaration of the invalidity of the legislative procedure, the proper course was to revert the parliamentary proceedings to the moment in which the unconstitutionality defect occurred and to comply with the procedure regulated in Article 157 of the Regulation of the Legislative Assembly, that is, to return the proceedings to the Plenary to formally carry out the institutional consultation and, if there were observations to the bill (as indeed occurred in the specific case), to make the necessary evaluations to determine whether the legislative file should return to the committee to incorporate the suggestions made, or, to define whether the bill requires a reinforced vote, in accordance with what is established in Article 167 of the Political Constitution, the text of which will be cited below. It is necessary to insist that, upon consulting this regional agreement with the authorities of the Supreme Court of Justice, there was a majority vote in the following sense: "1) To receive and accept the report of Magistrate Vargas, and to make it known to the Secretariat Department of the Board of Directors (Directorio) of the Legislative Assembly, in response to the consultation formulated, with the express indication that the consulted bill does affect the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). 2) To specially indicate that said bill directly affects the budget of the Judicial Branch (Poder Judicial), so it would be necessary to include the budget line items required to cover what is required by law. So voted the magistrates Rivas, Solís, Rojas, Molinari, Vargas, Aguirre, Varela, Sánchez, Chacón, Ramírez, Solano, Burgos, Alfaro, Zúñiga, and the substitute Campos Esquivel. Magistrate Cruz voted, for the reasons expressed, to not accept the report of Magistrate Vargas. Magistrates Castillo, Salazar Alvarado, Araya, and Garro abstain from voting. The President, Magistrate Cruz, states: 'I must say, the previous agreement and this one are declared firm.'" For that reason, as there exists a criterion from the Supreme Court of Justice to the effect that the approval of this agreement does affect the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial) and, additionally, an express request having been made that the inclusion of the correlative budget line items is required for its adequate implementation, the proper course in the specific case was to revert the file to the procedural moment in which the defect was configured, in order to examine and evaluate the statements of the Judicial Branch (Poder Judicial) authorities. If the recommendations were accepted, even the file should return to the respective committee. Otherwise, if the observations of the Judicial Branch (Poder Judicial) were not accepted, the bill would require a vote of two-thirds of the total members of the Assembly, as established by Article 167 of the Political Constitution. Said procedure was recognized by this Chamber (Sala) in judgment (sentencia) No. 2018-005758, regarding the mandatory consultation to the Judicial Branch (Poder Judicial): "Just as the consulting parties invoke, numeral 167 of the Political Constitution establishes the obligation of the Legislative Assembly to consult the Supreme Court of Justice on those bills that deal with the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). Likewise, numerals 126 and 157 of the Regulation of the Legislative Assembly reflect said duty, establishing the procedure to follow in those cases. Thus, the cited norms provide the following: (...) Now, in view of the foregoing, it becomes necessary to determine whether the subject matter of the consulted bill falls or not within the cases set by constitutional numeral 167. On this matter, it is worth recalling that this Chamber (Sala) has already, on repeated occasions, established that the concept of 'organization and functioning' referred to in the cited article concerns aspects related to the jurisdictional function of the Judicial Branch (Poder Judicial). Thus, in rulings numbers 1998-5958 of 14:54 on August 19, 1998, 2001-13273 of 11:44 on December 21, 2001, and 2008-5179 of 11:00 hours on April 4, 2008, it was provided that: IV.- Now, the same Fundamental Charter provides: 'Article 167.- For the discussion and approval of bills referring to the organization or functioning of the Judicial Branch, the Legislative Assembly must consult the Supreme Court of Justice; to depart from its criterion, the vote of two-thirds of the total members of the Assembly shall be required.' (again, emphasis added). From the preceding discussion, as well as from the text of the norm just transcribed, it is feasible to further specify the conditions under which a bill cannot be transferred to one of the plenary legislative committees. Indeed, matters that mandatorily require consultation with the Supreme Court of Justice are those referring 'to the organization or functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial)', where the term 'functioning' alludes not only to aspects of the internal administrative regime of judicial offices, but also to procedural matters that govern the processing of the various matters submitted to those courts." (...) This Chamber (Sala) has referred to the scope of this duty of the legislator, understanding that said consultation is mandatory when what is being discussed in the Assembly is a bill that seeks to establish rules for the functioning and organization of the Judicial Branch (Poder Judicial), understood not merely as provisions regulating the creation of courts of justice or jurisdictional competencies, but even those that provide for the manner of exercising said competencies, that is, on the way in which the Judicial Branch (Poder Judicial) carries out its jurisdictional function, including procedural norms themselves." "VII.- Sixth consulted aspect. Meaning and scope of the consultation of the Legislative Assembly to the Supreme Court of Justice regarding the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). Drafted by Magistrate Jinesta Lobo. The majority considers that the Constitutional Court (Tribunal Constitucional), as the supreme interpreter of the Law of the Constitution and guardian of constitutional supremacy (Articles 10 of the Political Constitution and 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)), must establish the meaning and scope of the concepts used by the original constituent in constitutional Article 167, to determine, in each specific case, whether the mandatory consultation from the Legislative Assembly to the Supreme Court of Justice is appropriate. The numeral under analysis provides that 'For the discussion and approval of bills referring to the organization or functioning of the Judicial Branch, the Legislative Assembly must consult the Supreme Court of Justice; to depart from its criterion, the vote of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly shall be required.' This is an essential or substantial formality (formalidad esencial o sustancial) of the legislative procedure of mandatory observance when the bill intended to be approved deals with the organization or functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). Under this understanding, it is imperative to determine the content, meaning, and scope of the expression bills '(...) that refer to the organization and functioning of the Judicial Branch (...)'. It is worth noting that such exegesis is imperative for the sake of maintaining the balance of powers, without privileging one constitutional body over another, so that each can exercise its functions independently and separately as imposed by the constitutional text itself (Article 9 of the Constitution). In other terms, specifying such concepts avoids any collision, overreach, or exacerbation of the respective functions, for the sake of maintaining the balance and containment of powers, since the purpose of the norm is not only the functional independence and budgetary autonomy of the Judicial Branch (Poder Judicial), but also the balance between the Legislative and Judicial Powers. Indeed, a broad interpretation of the terms used by the original constituent, by the Full Court (Corte Plena), could lead to certain matters that, strictly speaking, are not referred to the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial), unjustifiably meriting a reinforced law, thereby unnecessarily slowing down or hindering the legislative function. On the other hand, the non-application by the Legislative Assembly of the constitutional norm, by mistakenly considering that the bill does not deal with the organization and functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial), could cause an injury to the functional independence and budgetary autonomy of the Judicial Branch (Poder Judicial). The majority of this Constitutional Court (Tribunal Constitucional) considers that a bill deals with such aspects when it contains in its articles explicit norms that provide for the creation, substantial variation, or suppression of strictly jurisdictional organs or administrative bodies attached to the Judicial Branch (Poder Judicial) or creates, ex novo, substantially modifies, or eliminates materially jurisdictional or administrative functions. It must be taken into consideration that the constitutional norm under comment harmonizes two aspects of a fundamental nature, on one hand the independence of the Judicial Branch (Poder Judicial) and on the other the exercise of the legislator's freedom of configuration or shaping, which has no other limit than the Law of the Constitution. Indeed, as a principle, the ordinary legislator enjoys broad freedom to shape social, economic, and political reality, through the exercise of legislative power, which resides originally in the people and is constitutionally delegated to the Legislative Assembly due to its character as a representative political body (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Political Constitution). That legislative power can only have the limits established by the constituent and, in general, the block of constitutionality, so that to avoid an undue limitation of the freedom of legislative configuration, any provision that establishes a condition or limit that aggravates it must be interpreted in its just and reasonable terms, to facilitate its exercise. An important bulwark, established by the constituent, to legislative discretion, is precisely ordinal 167 of the Constitution, for the sake of maintaining the independence of the Judicial Branch (Poder Judicial) by providing for a mandatory consultation of bills referring to the organization and functioning that pertain to that Power of the Republic. However, that limit must be interpreted in its true dimension, so that it operates when in a substantial, objective, and certain manner the bill refers to such matters, otherwise, the ordinary legislator's freedom of configuration is unnecessarily and unjustifiably limited. Thus, when the bill does not deal with the matters already specified, the Legislative Power may dispense with the consultation to the Full Court (Corte Plena) and, consequently, with the approval of a qualified or reinforced law to regulate the matter." (The highlighting does not correspond to the original). From the previous resolution, it is necessary to highlight, precisely, that the consultation directed to the Supreme Court of Justice must not be conceived as a mere administrative procedure, but rather, on the contrary, it is an essential or substantial formality (formalidad esencial o sustancial) of the legislative procedure, which is of mandatory observance when the bill intended to be approved deals with the organization or functioning of the Judicial Branch (Poder Judicial). This, for the sake of safeguarding the balance of powers, the functional independence, and the budgetary autonomy of said power of the Republic. Furthermore, it must be obtained at a timely procedural moment in order to be truly taken into consideration, for, otherwise, the meaning and value that must be recognized to these institutional consultations mandated in Article 157 of the Regulation of the Legislative Assembly are distorted. In the case at hand (sub lite), according to the procedural history (iter) developed in the preceding recital (considerando), an attempt is made to obtain this mandatory opinion without having reverted the legislative procedure; that is, without the respective committee or the Plenary itself having taken note of the statements and claims made by the Supreme Court of Justice and without fulfilling the voting process in the first debate which, as has been pointed out, was vitiated by the unconstitutionality expressly declared by this Chamber (Sala) in resolution No. 2020-006134. Consequently, as it is proven in the case file that an essential element to rule on the merits is lacking, this legislative consultation is inadmissible. This, because the mentioned procedure has not been reinstated and this file has not been submitted to a new vote in the first debate, after having fulfilled the cited requirements (Articles 96, subsection a) and 98 LJC (Ley de la Jurisdicción Constitucional)). What is stated in this resolution does not prevent, once the parliamentary procedure has been rectified, the Board of Directors (Directorio) of the Legislative Assembly from again presenting the legislative constitutional consultation on the bill for "Approval of the Regional Agreement on access to information, public participation and access to justice in environmental matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement)". V.- CONCLUSION. As there does not exist an admissibility requirement for a ruling on the merits in this legislative consultation, it is imperative to declare it non-evacuable. VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment (sentencia). Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch (Poder Judicial)", approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. THEREFORE (POR TANTO): By majority, the mandatory legislative consultation on the bill for "Approval of the Regional Agreement on access to information, public participation and access to justice in environmental matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement)" processed in legislative file number 21.245 is declared non-evacuable.

Let the Board of Directors of the Legislative Assembly take note regarding Considerando IV. Magistrate Rueda Leal dissents, admits the consultation, and finds no defects of form or substance in the consulted bill. Let it be notified.

Fernando Castillo V. President Paul Rueda L. Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Ronald Salazar M.

Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. With the customary respect, I dissent for these reasons. In the ruling, the majority holds that resolution No. 2020-006134 of 12:20 p.m. on March 24, 2020, “implicitly” invalidated the vote taken in the first debate, which occurred in Ordinary Plenary Session No. 135 of February 13, 2020. It also states that the Assembly “…seeks to obtain this mandatory opinion without having rewound the legislative procedure; that is, without the respective committee or the Plenary itself having taken note of the statements and claims set forth by the Supreme Court of Justice and without completing the voting procedure in the first debate which, as has been noted, was vitiated by the unconstitutionality expressly declared by this Chamber in resolution No. 2020-006134.” According to the majority’s criterion, what should have happened is the following: “Following the declaration of invalidity of the legislative procedure, the proper course was to rewind the parliamentary process to the moment when the defect of unconstitutionality occurred and to comply with the procedure regulated in Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly, that is, to return the process to the Plenary to formally conduct the institutional consultation and, if there were observations on the bill (as indeed occurred in the specific case), to make the necessary assessments to determine whether the legislative file should return to the committee to incorporate the suggestions made, or to define whether the bill requires a qualified majority vote.” That is, the legislative process had to be rewound to the first debate, which did not happen. From these premises, the majority concludes that the consultation becomes impossible to render. I disagree with that argument, as it performs a reading of the legislative procedure contrary to the principle of parliamentary speed and agility. Based on this principle, the regulations related to the legislative procedure must be interpreted, as far as possible, in a manner that favors the legislative process, not as an obstacle that must be unreservedly overcome. Legislative formalities, while relevant, are not an end in themselves. Thus, for example, between two possible readings of Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly, the one that—without undermining free deliberation, the democratic principle, or the right of amendment, among others—most effectively drives the continuation of the legislative process must be chosen. In the sub iudice matter, the majority insists on invalidating the procedure and rewinding it. This ignores other possibilities open to the Legislative Assembly, whether in the sense of correcting the legislative procedure through other means (for example, by remedying the defect), or leaning towards not continuing it (archiving the file, Article 146, subsection 6 of the Regulations of the Legislative Assembly). Naturally, it is not necessary to rewind the legislative procedure to the first debate in order to archive the file. Furthermore, I observe that the legislative bill was sent to the Special Permanent Committee on Constitutional Consultations. The latter, supported by the criterion of the Department of Studies, References, and Technical Services of the Legislative Assembly, considered that the defect indicated by the majority of the Chamber in vote No. 2020-006134 had been remedied through the consultation made to the Supreme Court of Justice. At this point, the Legislative Assembly would face the dilemma of whether to accept those observations or not, whether to rewind the procedure or not. In case of not accepting them, the qualified majority established in Constitutional numeral 167 would be required. That is, once the position of the Judiciary had been received, the Legislative Assembly would have the possibility of accepting its warnings (a situation in which the procedure would eventually be rewound and which would not necessarily require a qualified vote) or departing from them through a vote of two-thirds of its total members (contrary to the thesis of the supposed “implicit” invalidity of the first debate). The incompatibility of the majority vote with the aforementioned principle is evidenced in a hypothetical analysis of Article 157 of the Regulations of the Legislative Assembly: “ARTICLE 157.- Institutional consultations When, during the discussion of a bill, the Assembly determines that the Supreme Electoral Tribunal, the University of Costa Rica, the Judiciary, or an autonomous institution must be consulted, and the Committee has not done so, consideration of the bill shall be suspended, and the corresponding consultation shall be carried out. If, after eight business days have elapsed, no response to the consultation referred to in this article has been received, it shall be understood that the consulted body has no objection to the bill. In the event that the consulted body, within the stated term, makes observations on the bill, it shall automatically be sent to the respective committee, if the Assembly accepts said observations. If it rejects them, respecting the provisions of the Political Constitution, the matter shall continue its ordinary process.” (Emphasis added). What would happen if the Supreme Court of Justice had rejected any impact from the bill or had not responded to the consultation? In such a case, it would be pointless to invalidate the first debate and rewind the procedure, since the Legislative Assembly could continue the process. Analogously, in the sub lite matter, a possibility persists that makes invalidating the first debate unnecessary: the approval of the bill by a two-thirds majority of the members of the Legislative Assembly, based on numeral 167 of the Political Constitution. In any of those scenarios, the decision would correspond to the Legislative Assembly, not to the Constitutional Chamber. For these purposes, one may also refer to subsections 3 and 4 of Article 146 of the Regulations of the Legislative Assembly, referring to the processing of the Chamber’s advisory opinions: “(…) 3.- The Plenary shall consider the Committee’s report on the Chamber’s advisory opinion, as the first item in the Internal Affairs chapter. (…) 4- According to the agreement reached by the Assembly, the bill shall be placed on the agenda of the committee or the Plenary at the session immediately following the vote on the report. (…)” It is explained once more that, in its report, the Special Permanent Committee on Constitutional Consultations indicated to the Plenary that the defect had been remedied (subsection 3). Then—ordinarily, since in this case the decision was made to consult the Chamber—the Assembly would have the power to analyze that report together with the Court’s observations and decide whether the bill goes to the committee or remains in the Plenary (subsection 4). The foregoing shows that the majority’s position disregards these powers of the Assembly and the procedure established by interna corporis. Based on the arguments set forth, I consider it viable for the Plenary to consult the Judiciary, remedy the omission, and continue with the due legislative procedure, as occurred in the sub examine matter. The contrary stance, chosen by the majority of the Chamber, results in a clear delay in the parliamentary processing of the bill “Approval of the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean (Escazú Agreement).” Paul Rueda L.

Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:47:59.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa preceptiva Control constitucional: Rechazo de plano Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: AMBIENTE Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA PRECEPTIVA Subtemas:

NO APLICA.

015523-20. ACUERDO REGIONAL SOBRE ACCESO A LA INFORMACIÓN, PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES. (ACUERDO DE ESCAZÚ). Consulta Legislativa Preceptiva referente a la aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe. (Acuerdo de Escazú). Expediente Legislativo No. 21.245.

“…En consecuencia, al acreditarse en autos que se carece de un elemento esencial para pronunciarse por el fondo, esta consulta legislativa resulta inadmisible. Esto, por cuanto no se ha repuesto el trámite mencionado y no se ha sometido este expediente a una nueva votación en primer debate, luego de haber cumplido los recaudos señalados (artículos 96, inciso a) y 98 LJC).

Lo dicho en esta resolución no obsta para que, una vez subsanado el trámite parlamentario, el Directorio de la Asamblea Legislativa presente nuevamente la consulta legislativa de constitucionalidad sobre el proyecto de “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)”.

V.- Conclusión. Al no existir un requisito de admisibilidad para el pronunciamiento de fondo en esta consulta legislativa, se impone declararla inevacuable…” Por mayoría se declara inevacuable la consulta legislativa preceptiva sobre el proyecto de “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)” que se tramita en el expediente legislativo número 21.245. Tome nota el Directorio de la Asamblea Legislativa respecto del considerando IV. El Magistrado Rueda Leal salva el voto, admite la consulta y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado. Notifíquese.

CO10/20 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 096- Consulta Legislativa de Constitucionalidad Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULOS 96 Y 98 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…“Artículo 96. Por la vía de la consulta de constitucionalidad, la jurisdicción constitucional ejercerá la opinión consultiva previa sobre los proyectos legislativos, en los siguientes supuestos:

• a)Preceptivamente, cuando se trate de proyectos de reformas constitucionales, o de reformas a la presente ley, así como de los tendientes a la aprobación de convenios o tratados internacionales, inclusive las reservas hechas o propuestas a unos u otros. (…)” Artículo 98. Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta deberá hacerse después de su aprobación en primer debate, en primera legislatura, y antes de la definitiva. Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trámite de emisión de las leyes, deberá interponerse después de aprobados en primer debate y antes de serlo en tercero. (…)” De lo anterior se desprende que la consulta preceptiva de constitucionalidad para la aprobación de convenios o tratados internacionales “deberá interponerse después de aprobados en primer debate”.

Dicho requisito esencial de admisibilidad no se cumple en el caso concreto. Nótese que, al declararse un vicio esencial en el procedimiento legislativo, implícitamente -pero inobjetablemente- se invalidó la votación recaída en el primer debate ocurrida en la sesión Plenaria Ordinaria n.°135 del 13 de febrero de 2020. Tal votación se realizó, como ya lo indicó esta Sala, al margen de los requisitos establecidos expresamente en la Constitución Política, sea que, de previo a la aprobación, se recabara el correspondiente criterio de la Corte Suprema de Justicia. Lo anterior, por cuanto, el proyecto de ley de aprobación del convenio regional contiene expresas disposiciones que inciden en la organización y funcionamiento del Poder Judicial…” CO10/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 101- Pronunciamiento de la Sala Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 101 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…Dicha resolución es vinculante para la Asamblea Legislativa, por detectarse trámites inconstitucionales en el proyecto consultado, tal como se indica en el párrafo segundo del artículo 101 de la LJC, que dice:

“Artículo 101. (…) La Sala evacuará la consulta dentro del mes siguiente a su recibo, y, al hacerlo, dictaminará sobre los aspectos y motivos consultados o sobre cualesquiera otros que considere relevantes desde el punto de vista constitucional.

El dictamen de la Sala sólo será vinculante en cuanto establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado”.

Pese a ello, en este caso concreto, se pretende obtener una nueva opinión consultiva sin cumplirse el requisito indispensable de admisibilidad, sea, que el proyecto haya sido sometido a votación en primer debate luego de haber recabado y valorado la opinión institucional de la Corte Suprema de Justicia.

En este punto parece esencial manifestar que esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que las consultas institucionales deben realizarse en un momento procesal capaz de provocar que la Asamblea tenga una oportunidad real de escuchar el criterio vertido por la institución involucrada, de forma tal que pueda atenderlo y tomarlo en cuenta en el procedimiento legislativo. De lo contrario, se desnaturaliza el propósito de las consultas institucionales obligatorias…” CO10/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 167- Restricciones a la potestad legislativa en materia de organización y funcionamiento del Poder Judicial Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 167 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…Por ese motivo, al existir un criterio de la Corte Suprema de Justicia en el sentido de que la aprobación de este acuerdo sí afecta la organización y funcionamiento del Poder Judicial y, además, al haberse hecho una expresa solicitud de que se requiere la inclusión de las partidas presupuestarias correlativas para su adecuada implementación, lo procedente en el caso concreto era retrotraer el expediente al momento procesal en el que se configuró el vicio, con el fin de examinar y valorar las manifestaciones de las autoridades del Poder Judicial. De aceptarse las recomendaciones, incluso, el expediente debía regresar a la comisión respectiva. De lo contrario, de no aceptarse las observaciones del Poder Judicial, el proyecto requerirá una votación de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea, según lo establece el artículo 167 de la Constitución Política…” CO10/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto salvado Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: ASAMBLEA LEGISLATIVA Subtemas:

NO APLICA.

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. Con el respeto acostumbrado, salvo el voto por estos motivos.

En la sentencia, la mayoría sostiene que la resolución n.° 2020-006134 de las 12:20 horas del 24 de marzo de 2020 “implícitamente” invalidó la votación recaída en el primer debate, ocurrida en la sesión Plenaria Ordinaria n.° 135 del 13 de febrero de 2020. También afirma que la Asamblea “…pretende recabar esta opinión preceptiva sin haber retrotraído el procedimiento legislativo; sea, sin que comisión respectiva o el propio Plenario hayan tomado nota de las manifestaciones y pretensiones expuestas por la Corte Suprema de Justicia y sin cumplir el trámite de la votación en el primer debate que, como se ha venido apuntando, estuvo viciada por la inconstitucionalidad expresamente declarada por esta Sala en la resolución n.°2020-006134.” Según criterio de la mayoría, lo que debió suceder es lo siguiente: “A partir de la declaratoria de la invalidez del procedimiento legislativo, lo procedente era retrotraer el trámite parlamentario al momento en que se produjo el vicio de inconstitucionalidad y cumplir con el procedimiento regulado en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, es decir, que se devolviera el trámite al Plenario para realizar formalmente la consulta institucional y, de existir observaciones al proyecto (como así sucedió en el caso concreto), hacer las valoraciones necesarias a efecto de determinar si el expediente legislativo debía regresar a la comisión para incorporar las sugerencias realizadas, o bien, definir si el proyecto requiere de una votación reforzada” Es decir, se debía retrotraer el trámite legislativo al primer debate, lo que no acaeció. A partir de estas premisas, la mayoría concluye que la consulta deviene inevacuable.

Discrepo de tal argumento, por cuanto efectúa una lectura del procedimiento legislativo contraria al principio de celeridad y agilidad parlamentaria. Con base en él, la normativa relacionada con el procedimiento legislativo debe ser interpretada, en lo posible, de manera que favorezca el trámite legislativo, no como un obstáculo que deba vencerse sin reserva. Las formalidades legislativas, si bien relevantes, no significan un fin en sí mismo. Así, por ejemplo, entre dos posibles lecturas del artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, deberá escogerse aquella que -sin ir en detrimento de la libre deliberación, el principio democrático o el derecho de enmienda, entre otros- de manera más efectiva impulse la prosecución del trámite legislativo.

En el sub iudice, la mayoría insiste en invalidar el procedimiento y retrotraerlo. Con esto se ignoran otras posibilidades abiertas a la Asamblea legislativa, sea en el sentido de enderezar el procedimiento legislativo por otras vías, (verbigracia, mediante la subsanación del vicio), sea inclinándose por no continuarlo (archivo del expediente, artículo 146 inciso 6) del Reglamento a la Asamblea Legislativa). Naturalmente, no se requiere retrotraer el procedimiento legislativo a primer debate para archivar el expediente.

Además, observo que el proyecto legislativo fue enviado a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad. Esta última, apoyada en el criterio del Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, consideró que el vicio señalado por la mayoría de la Sala en el voto n.° 2020-006134 había sido subsanado a través de la consulta efectuada a la Corte Suprema de Justicia.

En este punto, la Asamblea Legislativa estaría frente a la disyuntiva de acoger esas observaciones o no, de retrotraer el procedimiento o no. En caso de no acogerlas se requeriría la mayoría calificada estatuida en el numeral 167 constitucional. Es decir, una vez recibido el criterio del Poder Judicial, la Asamblea Legislativa tendría la posibilidad de acoger sus advertencias (situación en la que eventualmente se retrotraería el procedimiento y que no requeriría de manera necesaria una votación calificada) o apartarse de ellas mediante una votación de dos terceras partes del total de sus miembros (en contra de la tesis de la supuesta invalidez “implícita” del primer debate).

La incompatibilidad del voto de mayoría con el mencionado principio se evidencia en un análisis hipotético del ordinal 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa:

“ARTICULO 157.- Consultas institucionales Cuando en la discusión de un proyecto la Asamblea determine que debe ser consultado el Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma, y no lo hubiera hecho la Comisión, se suspenderá el conocimiento del proyecto, procediéndose a hacer la consulta correspondiente. Si transcurridos ocho días hábiles no se recibiere respuesta a la consulta a que se refiere este artículo, se tendrá por entendido que el organismo consultado no tiene objeción que hacer al proyecto. En caso de que el organismo consultado, dentro del término dicho, hiciera observaciones al proyecto, éste pasará automáticamente a la comisión respectiva, si la Asamblea aceptara dichas observaciones. Si ésta las desechare, respetando lo que determina la Constitución Política, el asunto continuará su trámite ordinario.” (El subrayado es agregado).

¿Qué sucedería si la Corte Suprema de Justicia hubiese rechazado alguna afectación por parte del proyecto de ley o no hubiese respondido la consulta? En tal supuesto, carecería de sentido invalidar el primer debate y retrotraer el procedimiento, pues la Asamblea Legislativa podría continuar el trámite.

De manera análoga, en el sub lite persiste una posibilidad que vuelve innecesario invalidar el primer debate: la aprobación del proyecto con mayoría de dos terceras partes de los miembros de la Asamblea Legislativa, con base en el numeral 167 de la Constitución Política.

En cualquiera de tales escenarios, la decisión correspondería a la Asamblea Legislativa, no a la Sala Constitucional. A estos efectos, se puede acudir también a los incisos 3 y 4 del ordinal 146 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, referido al trámite de las opiniones consultivas de la Sala:

“(…) 3.- El Plenario conocerá el dictamen de la Comisión sobre la opinión consultiva de la Sala, como primer punto en el capítulo de Régimen Interno. (…)

4- Según el acuerdo que tome la Asamblea, el proyecto de ley entrará en el orden del día de la comisión o el Plenario en la sesión inmediata siguiente a la votación del informe. (…)” Se explica de nuevo, que, en su dictamen, la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad indicó al Plenario que el vicio había sido subsanado (inciso 3). Luego -ordinariamente, pues en este caso se optó por consultar a la Sala-, la Asamblea tendría la potestad de analizar ese dictamen junto con las observaciones de la Corte, y acordar si el proyecto de ley va a la comisión o se mantiene en el Plenario (inciso 4). Con lo anterior se evidencia, que la postura de la mayoría viene a desconocer estas potestades de la Asamblea y el trámite establecido por interna corporis. A partir de los argumentos expuestos, considero viable que el Plenario consulte al Poder Judicial, subsane la omisión y continúe con el debido procedimiento legislativo, como ocurrió en el sub examine. La tesitura contraria, escogida por la mayoría de la Sala, redunda en un evidente atraso en el trámite parlamentario del proyecto “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)”.

Paul Rueda L.

CO10/20 ... Ver más Res. Nº 2020015523 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once y cincuenta minutos del dieciocho de agosto de dos mil veinte. Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, sobre el proyecto de “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)” que se tramita en el expediente legislativo número 21.245. RESULTANDO: 1.- La consulta, que se formula en cumplimiento de lo que establece el inciso a), del artículo 96, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fue recibida en la Secretaría de la Sala a las 11:09 hrs. del 23 de julio de 2020, con una copia certificada del expediente legislativo. La Presidencia de la Sala tuvo por presentada la consulta mediante resolución de las 13:57 hrs. del 23 de jul0io de 2020. 2.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, CONSIDERANDO: I.- OBJETO DE LA CONSULTA. Esta consulta preceptiva de constitucionalidad se formula por el Directorio de la Asamblea Legislativa en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 10, inciso b), de la Constitución Política, y 96, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), en relación con el proyecto de “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)”, que se tramita en el expediente legislativo número 21.245, por tratarse de la aprobación legislativa de un instrumento o acuerdo internacional. II.- TRAMITACIóN DEL EXPEDIENTE LEGISLATIVO NúMERO 21.245 EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA. Para los efectos de examinar la admisibilidad de esta consulta legislativa, procede, en primer lugar, realizar una síntesis cronológica del trámite parlamentario: 1) El 04 de marzo de 2018 se firmó en el Cantón de Escazú, el acuerdo regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (ver certificación de la Ministra de Relaciones Exteriores y Culto, visible a folio 41 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 2) El proyecto, que es de iniciativa del Poder Ejecutivo, fue presentado a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, a las 11:40 horas del 01 de febrero de 2019 (folios 1-42 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 3) Mediante auto del 01 de febrero de 2019, el Director a.i. de la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa envió el proyecto, por disposición de la Presidenta de la Asamblea Legislativa, a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior para su dictamen, y además, al Departamento de Archivo para su publicación, así como al Departamento de Servicios Parlamentarios para incluir el texto en el sistema integrado legislativo (folio 46 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 4) El 18 de febrero de 2019 , el Departamento de Archivo, Investigación y Trámite procedió a remitir el proyecto a la Imprenta Nacional, para su respectiva publicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 117 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (folio 85 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 5)El proyecto fue publicado en el Alcance n.°48, Gaceta n.°44 del 04 de marzo de 2019 (carátula del expediente legislativo y https://www.imprentanacional.go.cr/pub/2019/03/04/ALCA48_04_03_2019.pdf ). 6)En la Comisión de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior fue aprobada una moción planteada el 14 de marzo de 2019 para que el texto del acuerdo fuera consultado al Ministerio de Ambiente y Energía, al Ministerio de Planificación y al Ministerio de Educación Pública (ver folios 87-92 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 7)El 1° de mayo de 2019 se puso a Despacho para continuar con el trámite del proyecto de aprobación tramitado en expediente legislativo n.°21.245 (ver folio 130 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 8)El 18 de julio de 2019, el Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, elaboró el Informe Jurídico AL-DEST-IJU-143-2019, relativo al proyecto de ley (folios 156-169 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 9)En la sesión del 12 de agosto de 2019 la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior dictaminó afirmativamente el proyecto consultado (folios 201-249 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 10)El dictamen unánime afirmativo sobre el proyecto fue entregado a la Secretaría del Directorio Legislativo el 19 de agosto de 2019 (folio 253 de la copia del expediente legislativo, tomo I). 11)En la sesión Plenaria Ordinaria n.°135 del 13 de febrero de 2020, se aprobó en PRIMER DEBATE el proyecto de ley que se tramita en el expediente legislativo número 21.245 (folio 422); 12)Mediante oficio de 19 de febrero de 2020 el Departamento de Secretaría del Directorio dispuso pasar el expediente a consulta preceptiva de constitucionalidad ante esta Sala. 13) Por opinión consultiva n.°2020-006134 de las 12:20 hrs. de 24 de marzo de 2020 , esta Sala, por mayoría, evacuo la consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad en el siguiente sentido: “Por mayoría se declara que existe un vicio de procedimiento por falta de consulta del proyecto de Ley denominado Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe, a la Corte Suprema de Justicia de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política, vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López ponen notas. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado. Comuníquese” (resolución visible a folios 563-602 de la copia del expediente legislativo, tomo III) 14) Por correo electrónico de 11 de mayo de 2020 la Secretaría de la Asamblea Legislativa realizó la consulta constitucional a la Corte Suprema de Justicia (ver folio 537 de la copia del expediente legislativo, tomo III). 15) En la sesión n.°27-2020 de 18 de mayo de 2020 la Corte Plena se pronunció sobre la consulta institucional planteada por una mayoría de 15 votos en el sentido que: “1) Tener por rendido y acoger el informe de la magistrada Vargas, y hacerlo de conocimiento del Departamento de Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada, con la indicación expresa de que el proyecto de ley consultado sí afecta la organización y funcionamiento del Poder Judicial . 2) Hacer especial indicación de que dicho proyecto incide de modo directo en el presupuesto del Poder Judicial, por lo que sería necesario incluir las partidas presupuestarias requeridas para cubrir lo exigido por ley. Así votaron los magistrados y magistradas Rivas, Solís, Rojas, Molinari, Vargas, Aguirre, Varela, Sánchez, Chacón, Ramírez, Solano, Burgos, Alfaro, Zúñiga, y el suplente Campos Esquivel. El magistrado Cruz, votó, por las razones expresadas, por no acoger el informe de la magistrada Vargas. Los magistrados y magistrada Castillo, Salazar Alvarado, Araya y Garro se abstienen de votar. Indica el Presidente, magistrado Cruz: "Debo decir, el acuerdo anterior y este se declaran firmes.” (ver folios 544-560 de la copia del expediente legislativo, tomo III). 16) En la sesión extraordinaria del Plenario Legislativo n.°14 de fecha 9 de junio de 2020 , se dio lectura al por tanto de la resolución n.°2020-6134 de esta Sala Constitucional y la Presidencia ordenó que el expediente legislativo se trasladara a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad por un plazo de ocho días hábiles (ver folios 562 y siguientes de la copia del expediente legislativo, tomo III). 17) El 11 de junio de 2020 la Secretaría del Directorio entregó a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, el expediente legislativo n.°21.245 (folio 611 de la copia del expediente legislativo, tomo III). 18) La Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, en fecha 24 de junio de 2020, recomendó al Plenario Legislativo remitir el expediente legislativo a consulta ante la Sala Constitucional, adicionando la respuesta brindada por la Corte Suprema de Justicia, con el fin que se continúe con el análisis preceptivo del acuerdo regional para que, posteriormente, esa Asamblea continúe con el trámite legislativo correspondiente (folios 643-644 de la copia del expediente legislativo, tomo III). 19) El propio 24 de junio de 2020 la Comisión remitió al Departamento de la Secretaría del Directorio el informe adoptado (ver folio 645 de la copia del expediente legislativo, tomo III). 20) En sesión extraordinaria n.°27 de 16 de julio de 2020 (en el acta se consigna 2019), el Plenario Legislativo inició la discusión del informe unánime de la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad, el cual se sometió a votación y se aprobó. Posteriormente se presentó una moción de revisión y se desechó. Con base en lo anterior, se dispuso trasladar el expediente legislativo a esta Sala Constitucional (folios 649-666 de la copia del expediente legislativo, tomo III). 21) En el expediente consta la instrucción a la Secretaría del Directorio de proceder conforme a la recomendación del informe, y que ubique dicho proyecto de ley en el capítulo de segundos debates de la próxima sesión y remitir nuevamente el expediente en consulta preceptiva a la Sala Constitucional para que continúe su análisis respecto al fondo, para que posteriormente esta Asamblea continúe con el trámite legislativo correspondiente (folio 650 de la copia del expediente legislativo, tomo III). III.- SOBRE EL VICIO DE INCONSTITUCIONALIDAD DETECTADO POR LA SALA EN EL ANTECEDENTE. Como se desprende del iter reseñado, la Asamblea Legislativa ya planteó una primera consulta legislativa en relación con este acuerdo internacional. En la anterior opinión consultiva, tramitada en el expediente n.° 20-003368-0007-CO, esta Sala detectó un vicio esencial que invalidó el procedimiento parlamentario que se había cumplido hasta ese momento. Dicha decisión fue suscrita por la mayoría de este Tribunal, ya que se constató que no se cumplió con un requisito esencial establecido en la propia Constitución Política, a saber, la consulta de carácter obligatorio a la Corte Suprema de Justicia, prevista en el artículo 167. En la resolución n.°2020-006134 se realizaron las siguientes consideraciones:

“De conformidad con lo establecido en el artículo 98, de la ley que rige esta Jurisdicción, este Tribunal revisó el procedimiento legislativo para la tramitación del proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245. Se observa que el proyecto de ley fue presentado ante la corriente legislativa por parte del Poder Ejecutivo en ejercicio de su poder de iniciativa, previsto en el artículo 140, inciso 5), de la Constitución Política. También se acreditó que el proyecto en consulta fue publicado, dictaminado y aprobado en primer debate. Ahora bien, observa esta Sala un trámite sustancial que debió haberse seguido, y que no se hizo. El artículo 8 del "Acuerdo de Escazú" se refiere al "Acceso a la justicia en asuntos ambientales", donde nuestro país adquiere varios compromisos en cuanto a los procesos judiciales. Literalmente dicho artículo establece lo siguiente:

''Artículo 8 Acceso a la justicia en asuntos ambientales Cada Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso.

Cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento:

• a)cualquier decisión, acción u omisión relacionada con el acceso a la información ambiental; b)cualquier decisión, acción u omisión relacionada con la participación pública en procesos de toma de decisiones ambientales; y c) cualquier otra decisión, acción u omisión que afecte o pueda afectar de manera adversa al medio ambiente o contravenir normas jurídicas relacionadas con el medio ambiente.

Para garantizar el derecho de acceso a la justicia en asuntos ambientales, cada Parte, considerando sus circunstancias, contará con:

• a)órganos estatales competentes con acceso a conocimientos especializados en materia ambiental; b) procedimientos efectivos, oportunos, públicos, transparentes, imparciales y sin costos prohibitivos; c)legitimación activa amplia en defensa del medio ambiente, de conformidad con la legislación nacional; d) la posibilidad de disponer medidas cautelares y provisionales para, entre otros fines, prevenir, hacer cesar, mitigar o recomponer daños al medio ambiente; e) medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba; f) mecanismos de ejecución y de cumplimiento oportunos de las decisiones judiciales y administrativas que correspondan; y g) mecanismos de reparación, según corresponda, tales como la restitución al estado previo al daño, la restauración, la compensación o el pago de una sanción económica, la satisfacción, las garantías de no repetición, la atención a las personas afectadas y los instrumentos financieros para apoyar la reparación.

Para facilitar el acceso a la justicia del público en asuntos ambientales, cada Parte establecerá:

• a)medidas para reducir o eliminar barreras al ejercicio del derecho de acceso a la justicia; b) medios de divulgación del derecho de acceso a la justicia y los procedimientos para hacerlo efectivo; c)mecanismos de sistematización y difusión de las decisiones judiciales y administrativas que correspondan; y d) el uso de la interpretación o la traducción de idiomas distintos a los oficiales cuando sea necesario para el ejercicio de ese derecho.

Para hacer efectivo el derecho de acceso a la justicia, cada Parte atenderá las necesidades de las personas o grupos en situación de vulnerabilidad mediante el establecimiento de mecanismos de apoyo, incluida la asistencia técnica y jurídica gratuita, según corresponda.

Cada Parte asegurará que las decisiones judiciales y administrativas adoptadas en asuntos ambientales, así como su fundamentación, estén consignadas por escrito.

Cada Parte promoverá mecanismos alternativos de solución de controversias en asuntos ambientales, en los casos en que proceda, tales como la mediación, la conciliación y otros que permitan prevenir o solucionar dichas controversias." Se observa que se establecen obligaciones para el Poder Judicial, relacionadas, por ejemplo, con la asistencia técnica y jurídica gratuita (inciso 5), procedimientos públicos (inciso 3.b), entre otros. Todo lo cual está relacionado con la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Sin embargo, la Comisión Legislativa correspondiente, no procedió a realizar la consulta obligatoria al Poder Judicial, conforme lo establece el artículo 167 de la Constitución Política ("Artículo 167.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley que se refieran a la organización o funcionamiento del Poder Judicial, deberá la Asamblea Legislativa consultar a la Corte Suprema de Justicia; para apartarse del criterio de ésta, se requerirá el voto de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea."). En los votos de esta Sala, números 1998-005958, 2001-013273 y 2008-005179, se estableció que, cuando un proyecto de ley contiene en su articulado normas explícitas que disponen la creación, la variación sustancial o la supresión de órganos estrictamente jurisdiccionales o de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial, o bien crea, ex novo, modifica sustancialmente o elimina funciones materialmente jurisdiccionales o administrativas, debe realizarse la consulta al Poder Judicial. En el mismo sentido, como antecedente se puede citar lo resuelto mediante el voto número 2017-004221 de las 09:15 horas del 21 de marzo del 2017, donde también se incurrió en el vicio de procedimiento de no consultar al Poder Judicial un convenio internacional, donde se dijo lo siguiente:

"Con el numeral 2 del proyecto de Ley, se le impone al Poder Judicial las obligaciones o las que se refiere la sentencia trascrita; crea nuevas funciones dentro de su organización y estructura administrativa.

(...) Lo anterior, conforme se explica en el precedente arriba citado, implica la necesaria consulta constitucional del Poder Judicial, evidentemente, por los implicaciones jurídicas y recursos que le demanda, así como por la necesidad de crear órganos especializados de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial. En tal sentido, el artículo 167 de la Constitución Política establece la obligación de la Asamblea Legislativa de consultar a la Corte Suprema de Justicia cuando se discuta y se aprueben proyectos de ley que se refieran a la organización y funcionamiento del Poder Judicial. En tal sentido, el vicio que se puntualiza es uno de procedimiento, vinculante a la luz del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dada la falta de cumplimiento de lo dispuesto en dicho numeral de la Constitución Política." Así entonces, se observa que en la tramitación del proyecto de ley se omitió la consulta obligatoria al Poder Judicial, lo cual implica un vicio sustancial del procedimiento, violatorio del Derecho de la Constitución (artículo 167 Constitucional mencionado). En consecuencia, el proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245, contiene un vicio de procedimiento por falta de consulta a la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política. Vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa, a la luz del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según el cual: "El dictamen de la Sala sólo será vinculante en cuanto establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado”.

Asimismo, el Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López dejaron constancia de notas adicionales. Esta última, con el expreso propósito de “ que sean tomadas en cuenta en la corrección de este importante acuerdo previo a su adopción”. En la parte dispositiva se señaló lo siguiente: “Por mayoría se declara que existe un vicio de procedimiento por falta de consulta del proyecto de Ley denominado Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe, a la Corte Suprema de Justicia de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política, vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López ponen notas. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado. Comuníquese”. (Lo destacado no corresponde a la resolución original). IV.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE CONSULTA. A efectos de examinar la admisibilidad de esta nueva consulta legislativa preceptiva, se debe indicar, en primer término, que los artículos 96, inciso a) y 98, párrafo primero, de la LJC disponen, expresamente, lo siguiente: “Artículo 96 . Por la vía de la consulta de constitucionalidad, la jurisdicción constitucional ejercerá la opinión consultiva previa sobre los proyectos legislativos, en los siguientes supuestos: a) Preceptivamente, cuando se trate de proyectos de reformas constitucionales, o de reformas a la presente ley, así como de los tendientes a la aprobación de convenios o tratados internacionales, inclusive las reservas hechas o propuestas a unos u otros. (…)” Artículo 98. Cuando se trate de reformas constitucionales, la consulta deberá hacerse después de su aprobación en primer debate, en primera legislatura, y antes de la definitiva. Cuando se trate de otros proyectos o actos legislativos sujetos al trámite de emisión de las leyes, deberá interponerse después de aprobados en primer debate y antes de serlo en tercero. (…)” De lo anterior se desprende que la consulta preceptiva de constitucionalidad para la aprobación de convenios o tratados internacionales “deberá interponerse después de aprobados en primer debate”. Dicho requisito esencial de admisibilidad no se cumple en el caso concreto. Nótese que, al declararse un vicio esencial en el procedimiento legislativo, implícitamente -pero inobjetablemente- se invalidó la votación recaída en el primer debate ocurrida en la sesión Plenaria Ordinaria n.°135 del 13 de febrero de 2020. Tal votación se realizó, como ya lo indicó esta Sala, al margen de los requisitos establecidos expresamente en la Constitución Política, sea que, de previo a la aprobación, se recabara el correspondiente criterio de la Corte Suprema de Justicia. Lo anterior, por cuanto, el proyecto de ley de aprobación del convenio regional contiene expresas disposiciones que inciden en la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Dicha resolución es vinculante para la Asamblea Legislativa, por detectarse trámites inconstitucionales en el proyecto consultado, tal como se indica en el párrafo segundo del artículo 101 de la LJC, que dice: “Artículo 101 . (…) La Sala evacuará la consulta dentro del mes siguiente a su recibo, y, al hacerlo, dictaminará sobre los aspectos y motivos consultados o sobre cualesquiera otros que considere relevantes desde el punto de vista constitucional. El dictamen de la Sala sólo será vinculante en cuanto establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado” . Pese a ello, en este caso concreto, se pretende obtener una nueva opinión consultiva sin cumplirse el requisito indispensable de admisibilidad, sea, que el proyecto haya sido sometido a votación en primer debate luego de haber recabado y valorado la opinión institucional de la Corte Suprema de Justicia. En este punto parece esencial manifestar que esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que las consultas institucionales deben realizarse en un momento procesal capaz de provocar que la Asamblea tenga una oportunidad real de escuchar el criterio vertido por la institución involucrada, de forma tal que pueda atenderlo y tomarlo en cuenta en el procedimiento legislativo. De lo contrario, se desnaturaliza el propósito de las consultas institucionales obligatorias. Así, por ejemplo, desde la sentencia n.°1633-93, se enfatizó que este tipo de consultas no se erigen como meras formalidades procesales carentes de una finalidad sustantiva, sino que, muy por el contrario, procuran justamente que el criterio sea allegado oportunamente y tomado en cuenta por los legisladores. En la resolución indicada, se consideró lo siguiente: “No es la consulta, sin embargo, una mera formalidad procesal, carente de sentido o finalidad sustantiva, puesto que con ella se persigue una finalidad tocante a la idoneidad o calidad de la ley para obtener los resultados concretos que se quiere lograr con ella. De tal manera que la consulta debe hacerse en oportunidad procesal tal que la Asamblea tenga oportunidad real de escuchar la opinión consultiva, es decir, de atenderla y considerarla; dicho de otro modo, lo que explica y justifica el artículo 190 es que la Asamblea cuente realmente con una oportunidad suficiente, durante el proceso, para conocer y apreciar la opinión consultiva antes de tomar una decisión. Se trata, por otra parte, de una opinión que se pide sobre un proyecto determinado, que no es otro que el que ha sido sometido al conocimiento legislativo mediante el ejercicio de la iniciativa. La consecuencia de la opinión puede ser la enmienda del proyecto, caso en el cual (sobre todo si esto ocurre en el llamado usualmente "trámite de Comisión") implica que la consulta no versa necesariamente sobre el "proyecto definitivo": por el contrario, la consulta en tal supuesto, habría conducido la voluntad legislativa a configurar un texto diverso del originalmente presentado”. (Criterio reiterado en las opiniones consultivas n.° 2001-02642 y n.° 2003-05404). Lo anterior es congruente con lo dispuesto a tales efectos en los artículos 126 y 157 del propio Reglamento de la Asamblea Legislativa, que regulan los momentos procesales en los que se deben realizar las consultas institucionales. Dichos numerales disponen lo siguiente: “Artículo 126.-Consultas obligatorias y facultativas . La Presidencia de la Comisión dictaminadora deberá realizar las consultas obligatorias, a más tardar en la tercera sesión después de haber ingresado el asunto al orden del día. Las consultas de las comisiones se considerarán como hechas por la propia Asamblea y, en lo pertinente, se aplicará lo dispuesto en el artículo 157 de este Reglamento. En el caso de las comisiones legislativas, la realización de las consultas obligatorias o facultativas no impedirá la continuidad de los trámites u otros actos preparatorios no definitivos”. (Así reformado en sesión N° 45 del 24 de julio de 2019). “Artículo 157.- Consultas institucionales Cuando en la discusión de un proyecto la Asamblea determine que debe ser consultado el Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma, y no lo hubiera hecho la Comisión, se suspenderá el conocimiento del proyecto, procediéndose a hacer la consulta correspondiente. Si transcurridos ocho días hábiles no se recibiere respuesta a la consulta a que se refiere este artículo, se tendrá por entendido que el organismo consultado no tiene objeción que hacer al proyecto. En caso de que el organismo consultado, dentro del término dicho, hiciera observaciones al proyecto, éste pasará automáticamente a la comisión respectiva, si la Asamblea aceptara dichas observaciones. Si ésta las desechare, respetando lo que determina la Constitución Política, el asunto continuará su trámite ordinario”. (Lo destacado no corresponde al original). A partir de la declaratoria de la invalidez del procedimiento legislativo, lo procedente era retrotraer el trámite parlamentario al momento en que se produjo el vicio de inconstitucionalidad y cumplir con el procedimiento regulado en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, es decir, que se devolviera el trámite al Plenario para realizar formalmente la consulta institucional y, de existir observaciones al proyecto (como así sucedió en el caso concreto), hacer las valoraciones necesarias a efecto de determinar si el expediente legislativo debía regresar a la comisión para incorporar las sugerencias realizadas, o bien, definir si el proyecto requiere de una votación reforzada, conforme con lo que establece el artículo 167 de la Constitución Política, cuyo texto abajo se citará. Es preciso insistir que, al consultarse este acuerdo regional a las autoridades de la Corte Suprema de Justicia, hubo un voto mayoritario en el siguiente sentido: “1) Tener por rendido y acoger el informe de la magistrada Vargas, y hacerlo de conocimiento del Departamento de Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, en respuesta a la consulta formulada, con la indicación expresa de que el proyecto de ley consultado sí afecta la organización y funcionamiento del Poder Judicial. 2) Hacer especial indicación de que dicho proyecto incide de modo directo en el presupuesto del Poder Judicial, por lo que sería necesario incluir las partidas presupuestarias requeridas para cubrir lo exigido por ley. Así votaron los magistrados y magistradas Rivas, Solís, Rojas, Molinari, Vargas, Aguirre, Varela, Sánchez, Chacón, Ramírez, Solano, Burgos, Alfaro, Zúñiga, y el suplente Campos Esquivel. El magistrado Cruz, votó, por las razones expresadas, por no acoger el informe de la magistrada Vargas. Los magistrados y magistrada Castillo, Salazar Alvarado, Araya y Garro se abstienen de votar. Indica el Presidente, magistrado Cruz: "Debo decir, el acuerdo anterior y este se declaran firmes.” Por ese motivo, al existir un criterio de la Corte Suprema de Justicia en el sentido de que la aprobación de este acuerdo sí afecta la organización y funcionamiento del Poder Judicial y, además, al haberse hecho una expresa solicitud de que se requiere la inclusión de las partidas presupuestarias correlativas para su adecuada implementación, lo procedente en el caso concreto era retrotraer el expediente al momento procesal en el que se configuró el vicio, con el fin de examinar y valorar las manifestaciones de las autoridades del Poder Judicial. De aceptarse las recomendaciones, incluso, el expediente debía regresar a la comisión respectiva. De lo contrario, de no aceptarse las observaciones del Poder Judicial, el proyecto requerirá una votación de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea, según lo establece el artículo 167 de la Constitución Política. Dicho trámite fue el reconocido por esta Sala en la sentencia n.°2018-005758, respecto a la consulta obligatoria al Poder Judicial: “Tal como lo invocan los(as) consultantes, el numeral 167 de la Constitución Política establece la obligación de la Asamblea Legislativa de consultar a la Corte Suprema de Justicia aquellos proyectos que versen sobre la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Asimismo, los numerales 126 y 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa recogen dicho deber, estableciendo el procedimiento a seguir en esos supuestos. Así, las normas de cita disponen lo siguiente: (…) Ahora bien, con vista en lo anterior resulta, entonces, necesario determinar si la materia sobre la que versa el proyecto de ley consultado, se encuentra o no dentro de los supuestos fijados por el numeral 167 constitucional. Sobre el particular, conviene recordar que ya, en reiteradas ocasiones, la Sala ha establecido que el concepto de “organización y funcionamiento” al que hace referencia el artículo de cita versa sobre aspectos relativos a la función jurisdiccional del Poder Judicial. Así, en los votos números 1998-5958 de las 14:54 del 19 de agosto de 1998, 2001-13273 de las 11:44 del 21 de diciembre de 2001 y 2008-5179 de las 11 horas del 4 de abril de 2008, se dispuso que: IV.- Ahora bien, dispone la misma Carta Fundamental: "Artículo 167.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley que se refieran a la organización o funcionamiento del Poder Judicial, deberá la Asamblea Legislativa consultar a la Corte Suprema de Justicia; para apartarse del criterio de ésta, se requerirá el voto de las dos tercera partes del total de los miembros de la Asamblea." (nuevamente, el énfasis es agregado). De la discusión precedente, así como del texto de la norma recién transcrita, es dable precisar aún más las condiciones dentro de las cuales no se puede trasladar un proyecto de ley a una de las comisiones legislativas plenas. En efecto, los asuntos que preceptivamente requieren de una consulta a la Corte Suprema de Justicia son aquellos que se refieran "a la organización o funcionamiento del Poder Judicial", donde el término "funcionamiento" alude no sólo a los aspectos de régimen interno administrativo de los despachos judiciales, sino también a las cuestiones procesales que rigen la sustanciación de los diversos asuntos sometidos a esos estrados”. (…) Esta Sala se ha referido a los alcances de este deber del legislador, entendiendo que dicha consulta resulta obligatoria cuando lo discutido en la Asamblea es un proyecto de ley que pretenda establecer reglas de funcionamiento y organización del Poder Judicial, entendido esto no apenas como las disposiciones que regulen la creación de tribunales de justicia o competencias jurisdiccionales, sino incluso aquellas que dispongan sobre modo de ejercicio de dichas competencias, es decir, sobre la forma en que el Poder Judicial lleva a cabo su función jurisdiccional, incluidas normas propiamente procesales”. “VII.- Sexto aspecto consultado. Sentido y alcance de la consulta de la Asamblea Legislativa a la Corte Suprema de Justicia en materia de organización y funcionamiento del Poder Judicial. Redacta el Magistrado Jinesta Lobo. La mayoría estima que el Tribunal Constitucional como sumo interprete del Derecho de la Constitución y custodio de la supremacía constitucional (artículos 10 de la Constitución Política y 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), debe fijar el sentido y alcance de los conceptos empleados por el constituyente originario en el artículo 167 constitucional, para determinar, en cada caso concreto, si procede o no la consulta preceptiva de la Asamblea Legislativa a la Corte Suprema de Justicia. El numeral de análisis dispone que “Para la discusión y aprobación de proyectos de ley que se refieran a la organización o funcionamiento del Poder Judicial, deberá la Asamblea Legislativa consultar a la Corte Suprema de Justicia; para apartarse del criterio de ésta, se requerirá el voto de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea Legislativa”. Se trata de una formalidad esencial o sustancial del procedimiento legislativo de observancia obligatoria cuando el proyecto de ley que se pretenda aprobar verse sobre la organización o funcionamiento del Poder Judicial. Bajo esta inteligencia, se impone determinar el contenido, sentido y alcance de la expresión proyectos de ley “(…) que se refieran a la organización y funcionamiento del Poder Judicial (…)”. Cabe apuntar que tal exégesis se impone en aras de mantener el equilibrio de poderes, sin privilegiar a uno u otro órgano constitucional, de manera que cada uno pueda ejercer sus funciones de manera independiente y separada como lo impone el propio texto constitucional (artículo 9° de la Constitución). En otros términos, la precisión de tales conceptos evita cualquier colisión, extralimitación o exacerbación de las respectivas funciones, en aras de mantener el equilibrio y la contención de los poderes, por cuanto, el fin de la norma lo constituye no sólo la independencia funcional y la autonomía presupuestaria del Poder Judicial, sino, también, el equilibrio entre el Poder Legislativo y Judicial. En efecto, una interpretación amplia de los términos empleados por el constituyente originario, por parte de la Corte Plena, podría conducir a que determinadas materias que, en sentido estricto no están referidas a la organización y funcionamiento del Poder Judicial, ameriten, injustificadamente, de una ley reforzada, con lo cual se ralentiza o entorpece, innecesariamente, la función legislativa. De otra parte, la desaplicación por la Asamblea Legislativa de la norma constitucional, al considerar, equívocamente, que el proyecto no versa sobre organización y funcionamiento del Poder Judicial, podría provocar una lesión a la independencia funcional y autonomía presupuestaria del Poder Judicial. La mayoría de este Tribunal Constitucional estima que un proyecto de ley versa sobre tales extremos cuando contiene en su articulado normas explícitas que disponen la creación, la variación sustancial o la supresión de órganos estrictamente jurisdiccionales o de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial o bien crea, ex novo, modifica sustancialmente o elimina funciones materialmente jurisdiccionales o administrativas. Debe tomarse en consideración que la norma constitucional de comentario armoniza dos aspectos de carácter fundamental, por una parte la independencia del Poder Judicial y por otra el ejercicio de la libertad de configuración o conformación del legislador, la cual no tiene otro límite que el Derecho de la Constitución. En efecto, por principio, el legislador ordinario goza de una amplia libertad de conformación de la realidad social, económica y política, a través del ejercicio de la potestad legislativa, la cual reside originariamente en el pueblo y es constitucionalmente delegada en la Asamblea Legislativa por su carácter de órgano político representativo (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Constitución Política). Esa potestad legislativa, únicamente, puede tener los límites que establece el constituyente y, en general, el bloque de constitucionalidad, de modo que para evitar una limitación indebida de la libertad de configuración legislativa, cualquier disposición que establezca una condición o límite que la agrave debe ser interpretado en sus justos y razonables términos, para facilitar su ejercicio. Un valladar importante, establecido por el constituyente, a la discrecionalidad legislativa, lo constituye, precisamente, el ordinal 167 de la Constitución, en aras de mantener la independencia del Poder Judicial al disponer una consulta preceptiva de los proyectos de ley referidos a la organización y funcionamiento que le atañen a ese Poder de la República. No obstante, ese límite debe ser interpretado en su verdadera dimensión, de modo que opere cuando de manera sustancial, objetiva y cierta el proyecto de ley se refiere a tales materias, de lo contrario se limita, innecesaria e injustificadamente, la libertad de configuración del legislador ordinario. Es así que cuando el proyecto de ley no versa sobre las materias ya precisadas, el Poder Legislativo puede prescindir de la consulta a la Corte Plena y, por consiguiente, de la aprobación de una ley calificada o reforzada para regular la materia.” (Lo destacado no corresponde al original). De la anterior resolución es preciso destacar, justamente, que la consulta dirigida a la Corte Suprema de Justicia no debe ser concebida como un mero trámite administrativo, sino que, por el contrario, es una formalidad esencial o sustancial del procedimiento legislativo, que es de observancia obligatoria cuando el proyecto de ley que se pretenda aprobar verse sobre la organización o funcionamiento del Poder Judicial. Esto, en aras de resguardar el equilibrio de los poderes, la independencia funcional y la autonomía presupuestaria de dicho poder de la República. Además, debe ser recabada en un momento procesal oportuno a fin de ser realmente tomada en consideración, pues, de lo contrario, se desnaturaliza el sentido y el valor que corresponde reconocer a estas consultas institucionales preceptuadas en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. En el sub lite, conforme al iter desarrollado en el considerando anterior, se pretende recabar esta opinión preceptiva sin haber retrotraído el procedimiento legislativo; sea, sin que comisión respectiva o el propio Plenario hayan tomado nota de las manifestaciones y pretensiones expuestas por la Corte Suprema de Justicia y sin cumplir el trámite de la votación en el primer debate que, como se ha venido apuntando, estuvo viciada por la inconstitucionalidad expresamente declarada por esta Sala en la resolución n.°2020-006134. En consecuencia, al acreditarse en autos que se carece de un elemento esencial para pronunciarse por el fondo, esta consulta legislativa resulta inadmisible. Esto, por cuanto no se ha repuesto el trámite mencionado y no se ha sometido este expediente a una nueva votación en primer debate, luego de haber cumplido los recaudos señalados (artículos 96, inciso a) y 98 LJC). Lo dicho en esta resolución no obsta para que, una vez subsanado el trámite parlamentario, el Directorio de la Asamblea Legislativa presente nuevamente la consulta legislativa de constitucionalidad sobre el proyecto de “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)”. V.- CONCLUSIóN. Al no existir un requisito de admisibilidad para el pronunciamiento de fondo en esta consulta legislativa, se impone declararla inevacuable. VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Por mayoría se declara inevacuable la consulta legislativa preceptiva sobre el proyecto de “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)” que se tramita en el expediente legislativo número 21.245. Tome nota el Directorio de la Asamblea Legislativa respecto del considerando IV. El Magistrado Rueda Leal salva el voto, admite la consulta y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado. Notifíquese. Fernando Castillo V.

Paul Rueda L. Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Ronald Salazar M.

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal. Con el respeto acostumbrado, salvo el voto por estos motivos. En la sentencia, la mayoría sostiene que la resolución n.° 2020-006134 de las 12:20 horas del 24 de marzo de 2020 “implícitamente” invalidó la votación recaída en el primer debate, ocurrida en la sesión Plenaria Ordinaria n.° 135 del 13 de febrero de 2020. También afirma que la Asamblea “…pretende recabar esta opinión preceptiva sin haber retrotraído el procedimiento legislativo; sea, sin que comisión respectiva o el propio Plenario hayan tomado nota de las manifestaciones y pretensiones expuestas por la Corte Suprema de Justicia y sin cumplir el trámite de la votación en el primer debate que, como se ha venido apuntando, estuvo viciada por la inconstitucionalidad expresamente declarada por esta Sala en la resolución n.°2020-006134.” Según criterio de la mayoría, lo que debió suceder es lo siguiente: “ A partir de la declaratoria de la invalidez del procedimiento legislativo, lo procedente era retrotraer el trámite parlamentario al momento en que se produjo el vicio de inconstitucionalidad y cumplir con el procedimiento regulado en el artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, es decir, que se devolviera el trámite al Plenario para realizar formalmente la consulta institucional y, de existir observaciones al proyecto (como así sucedió en el caso concreto), hacer las valoraciones necesarias a efecto de determinar si el expediente legislativo debía regresar a la comisión para incorporar las sugerencias realizadas, o bien, definir si el proyecto requiere de una votación reforzada” Es decir, se debía retrotraer el trámite legislativo al primer debate, lo que no acaeció. A partir de estas premisas, la mayoría concluye que la consulta deviene inevacuable. Discrepo de tal argumento, por cuanto efectúa una lectura del procedimiento legislativo contraria al principio de celeridad y agilidad parlamentaria. Con base en él, la normativa relacionada con el procedimiento legislativo debe ser interpretada, en lo posible, de manera que favorezca el trámite legislativo, no como un obstáculo que deba vencerse sin reserva. Las formalidades legislativas, si bien relevantes, no significan un fin en sí mismo. Así, por ejemplo, entre dos posibles lecturas del artículo 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, deberá escogerse aquella que -sin ir en detrimento de la libre deliberación, el principio democrático o el derecho de enmienda, entre otros- de manera más efectiva impulse la prosecución del trámite legislativo. En el sub iudice, la mayoría insiste en invalidar el procedimiento y retrotraerlo. Con esto se ignoran otras posibilidades abiertas a la Asamblea legislativa, sea en el sentido de enderezar el procedimiento legislativo por otras vías, (verbigracia, mediante la subsanación del vicio), sea inclinándose por no continuarlo (archivo del expediente, artículo 146 inciso 6) del Reglamento a la Asamblea Legislativa). Naturalmente, no se requiere retrotraer el procedimiento legislativo a primer debate para archivar el expediente. Además, observo que el proyecto legislativo fue enviado a la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad. Esta última, apoyada en el criterio del Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, consideró que el vicio señalado por la mayoría de la Sala en el voto n.° 2020-006134 había sido subsanado a través de la consulta efectuada a la Corte Suprema de Justicia. En este punto, la Asamblea Legislativa estaría frente a la disyuntiva de acoger esas observaciones o no, de retrotraer el procedimiento o no. En caso de no acogerlas se requeriría la mayoría calificada estatuida en el numeral 167 constitucional. Es decir, una vez recibido el criterio del Poder Judicial, la Asamblea Legislativa tendría la posibilidad de acoger sus advertencias (situación en la que eventualmente se retrotraería el procedimiento y que no requeriría de manera necesaria una votación calificada) o apartarse de ellas mediante una votación de dos terceras partes del total de sus miembros (en contra de la tesis de la supuesta invalidez “implícita” del primer debate). La incompatibilidad del voto de mayoría con el mencionado principio se evidencia en un análisis hipotético del ordinal 157 del Reglamento de la Asamblea Legislativa: “ARTICULO 157.- Consultas institucionales Cuando en la discusión de un proyecto la Asamblea determine que debe ser consultado el Tribunal Supremo de Elecciones, la Universidad de Costa Rica, el Poder Judicial o una institución autónoma, y no lo hubiera hecho la Comisión, se suspenderá el conocimiento del proyecto, procediéndose a hacer la consulta correspondiente. Si transcurridos ocho días hábiles no se recibiere respuesta a la consulta a que se refiere este artículo, se tendrá por entendido que el organismo consultado no tiene objeción que hacer al proyecto. En caso de que el organismo consultado, dentro del término dicho, hiciera observaciones al proyecto, éste pasará automáticamente a la comisión respectiva, si la Asamblea aceptara dichas observaciones. Si ésta las desechare, respetando lo que determina la Constitución Política, el asunto continuará su trámite ordinario.” (El subrayado es agregado). ¿Qué sucedería si la Corte Suprema de Justicia hubiese rechazado alguna afectación por parte del proyecto de ley o no hubiese respondido la consulta? En tal supuesto, carecería de sentido invalidar el primer debate y retrotraer el procedimiento, pues la Asamblea Legislativa podría continuar el trámite. De manera análoga, en el sub lite persiste una posibilidad que vuelve innecesario invalidar el primer debate: la aprobación del proyecto con mayoría de dos terceras partes de los miembros de la Asamblea Legislativa, con base en el numeral 167 de la Constitución Política. En cualquiera de tales escenarios, la decisión correspondería a la Asamblea Legislativa, no a la Sala Constitucional. A estos efectos, se puede acudir también a los incisos 3 y 4 del ordinal 146 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, referido al trámite de las opiniones consultivas de la Sala: “(…) 3.- El Plenario conocerá el dictamen de la Comisión sobre la opinión consultiva de la Sala, como primer punto en el capítulo de Régimen Interno. (…) 4- Según el acuerdo que tome la Asamblea, el proyecto de ley entrará en el orden del día de la comisión o el Plenario en la sesión inmediata siguiente a la votación del informe. (…)” Se explica de nuevo, que, en su dictamen, la Comisión Permanente Especial de Consultas de Constitucionalidad indicó al Plenario que el vicio había sido subsanado (inciso 3). Luego ‑ordinariamente, pues en este caso se optó por consultar a la Sala‑, la Asamblea tendría la potestad de analizar ese dictamen junto con las observaciones de la Corte, y acordar si el proyecto de ley va a la comisión o se mantiene en el Plenario (inciso 4). Con lo anterior se evidencia, que la postura de la mayoría viene a desconocer estas potestades de la Asamblea y el trámite establecido por interna corporis. A partir de los argumentos expuestos, considero viable que el Plenario consulte al Poder Judicial, subsane la omisión y continúe con el debido procedimiento legislativo, como ocurrió en el sub examine. La tesitura contraria, escogida por la mayoría de la Sala, redunda en un evidente atraso en el trámite parlamentario del proyecto “Aprobación del Acuerdo Regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe (Acuerdo de Escazú)”. Paul Rueda L.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.