← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18424-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/09/2020
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo because the facts are under criminal investigation and the petitioner did not exhaust prompt-dispatch mechanisms.La Sala rechaza de plano el amparo porque los hechos se investigan en sede penal y no se agotaron los mecanismos de pronto despacho.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects the amparo filed by the president of a rural water association (ASADA) in San Carlos against the Water Directorate, the Environmental Administrative Tribunal, and the Deputy Prosecutor's Office. The petitioner claimed that since 2018, mesh structures have blocked access to a spring and public watercourse for which the ASADA holds a water concession, and that the authorities failed to remove them. The Chamber finds that the alleged facts are under active criminal investigation (case 19-000251-0306-PE), and therefore it is not for the Chamber to rule on them—that is the exclusive purview of the prosecuting authority. As for the prosecutor's delay in deciding the petitioner's requests, the Chamber notes that the petitioner did not exhaust available remedies such as requesting expedited treatment or filing a complaint with the Judicial Inspection. Consequently, both claims are inadmissible and are rejected outright.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto por el presidente de una ASADA de San Carlos contra la Dirección de Aguas, el Tribunal Ambiental Administrativo y la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela. El recurrente alegó que desde 2018 se colocaron mallas que obstruyen el acceso a una naciente y cauce público cuyo aprovechamiento tiene concesionado la ASADA, y que las autoridades no han removido esas estructuras. La Sala considera que los hechos denunciados son objeto de una investigación penal activa (causa 19-000251-0306-PE), por lo que no le corresponde pronunciarse sobre ellos, pues es competencia exclusiva de la autoridad judicial que tramita la causa. Respecto a la tardanza de la Fiscalía en resolver las gestiones del recurrente, la Sala señala que el amparado no agotó los mecanismos legales de pronto despacho y denuncia ante la Inspección Judicial. Por tanto, ambas pretensiones resultan inadmisibles y se rechazan de plano.
Key excerptExtracto clave
Regarding the grievances raised by the petitioner concerning the respondent authorities' inaction in the face of the obstruction of access to the watercourse and spring whose use was granted to the association through a concession, it must be noted from the amparo petition itself and the evidence in the record that the alleged facts are under investigation in criminal case No. 19-000251-0306-PE of the Deputy Prosecutor's Office for the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos. For this reason, this Chamber is not competent to rule on them, as that is a task exclusive to the judicial authority hearing the case. Additionally, with respect to the respondent prosecutor's delay in deciding the requests filed by the petitioner on March 18 and May 24, 2020, this Court has repeatedly held that in criminal matters, pursuant to Article 174 of the Criminal Procedure Code, if delays occur in the processing of any matter, appeal, or petition, the interested party must file a request for prompt dispatch and, if no response is received within the legally established period, file the corresponding complaint with the Judicial Inspection or the Full Court, as appropriate—procedures which the petitioner does not claim to have pursued.Sobre los agravios expuestos por el gestionante, respecto a la inacción de las autoridades recurridas ante la obstrucción de acceso al cauce y naciente cuyo aprovechamiento fue otorgado a su representada mediante concesión, se debe indicar que del mismo escrito de interposición y prueba aportada al expediente, se desprende que los hechos acusados están siendo investigados en la causa No. 19-000251-0306-PE de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela -San Carlos-, razón por la que a esta Sala no le corresponde conocer sobre los mismos, toda vez que se trata de una labor propia de la autoridad judicial accionada. Adicionalmente, en cuanto a la tardanza de la Fiscalía recurrida en resolver las gestiones incoadas por el petente los días 18 de marzo y 24 de mayo, ambos de 2020, este Tribunal en reiteradas ocasiones ha dicho que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se producen retardos, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Inspección Judicial o la Corte Plena, según corresponda, trámites que el recurrente no señala haber realizado.
Pull quotesCitas destacadas
"los hechos acusados están siendo investigados en la causa No. 19-000251-0306-PE de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela -San Carlos-, razón por la que a esta Sala no le corresponde conocer sobre los mismos, toda vez que se trata de una labor propia de la autoridad judicial accionada."
"the alleged facts are under investigation in criminal case No. 19-000251-0306-PE of the Deputy Prosecutor's Office for the Second Judicial Circuit of Alajuela, San Carlos. For this reason, this Chamber is not competent to rule on them, as that is a task exclusive to the judicial authority hearing the case."
Considerando II
"los hechos acusados están siendo investigados en la causa No. 19-000251-0306-PE de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela -San Carlos-, razón por la que a esta Sala no le corresponde conocer sobre los mismos, toda vez que se trata de una labor propia de la autoridad judicial accionada."
Considerando II
"si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se producen retardos, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Inspección Judicial o la Corte Plena, según corresponda"
"if delays occur in the processing of any matter, appeal, or petition, the interested party must file a request for prompt dispatch and, if no response is received within the legally established period, file the corresponding complaint with the Judicial Inspection or the Full Court, as appropriate"
Considerando III
"si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se producen retardos, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Inspección Judicial o la Corte Plena, según corresponda"
Considerando III
Full documentDocumento completo
*200163190007CO* Res. No. 2020018424 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fifth of September two thousand twenty.
Amparo action filed by ABEL ENRIQUE RETANA CABEZAS, identity card number 02-0461-0371, in his capacity as president of the Administrative Association of the Aqueduct and Sewerage of Concepción and Los Negritos de Aguas Zarcas de San Carlos Alajuela, against the DIRECCIÓN DE AGUAS AND THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, BOTH ENTITIES ATTACHED TO THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, AS WELL AS AGAINST THE FISCALÍA ADJUNTA OF THE SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, SAN CARLOS.
Whereas:
1.- By filing submitted via Online Filing at 7:24 p.m. on September 5, 2020, the petitioner files an amparo action. He states that his represented party provides potable water service to the communities of Concepción de Aguas Zarcas and Los Negritos de Venecia, both districts of the canton of San Carlos de Alajuela. For this reason, it was granted the water use (aprovechamiento de agua) of a spring (naciente) located in Los Negritos de Aguas Zarcas. He relates that by official letter No. OF-ACAHN-AH-DN-PO3-159-EQ-19/11/2018 of November 19, 2018, the Área de Conservación Arenal Huetar Norte warned of the invasion and placement of mesh-type structures in the springs (nacientes) and watercourses (cauces) of public domain. He details that the situation was reported both to the Tribunal Ambiental Administrativo, an investigation being processed in administrative file No. 004-19-01-TAA, and to the Fiscalía Adjunta of the Second Judicial Circuit of Alajuela -San Carlos-, where it is being processed under case No. 19-000251-0306-PE. He affirms that within the administrative file, by official letter No. DAUHSAN-0160-2019 of March 1, 2019, the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía confirmed the installation of meshes that obstruct two of the three bodies of water at the site and requested the property owners to remove the obstacles; however, the structures remain in place. He comments that due to the difficulty of carrying out surveillance, maintenance, and sanitation of the water intake (captación) by the officials of the ASADA he represents, he previously appeared before this Chamber, and by judgment 2019009734 issued within file No. 19-003493-0007-CO, the matter concerning transit to the spring (naciente) in question was mitigated; but the blockage and constructions that continue to limit the work were not discussed. He claims that since March 18, 2020, he has appeared within case No. 19-000251-0306-PE in order to establish his represented party's standing as an aggrieved party; while on May 24, 2020, he requested the issuance of precautionary measures; however, at the time he filed for amparo, the respondent Fiscalía had neither resolved the legal situation of the ASADA within the criminal process nor issued measures aimed at restoring the original situation. On the other hand, on June 5, 2020, he requested the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía to carry out the actions aimed at removing the obstacles from the watercourse (cauce), to which he was informed that: "a criminal complaint has been filed for the possible crime of water usurpation and disobedience to authority, in addition to obstruction of access to a public domain source. We are currently awaiting and attentive to the investigation process of the Fiscalía Adjunta Ambiental de San Carlos." Additionally, on June 8, 2020, he requested the Tribunal Ambiental Administrativo to take the corresponding actions in order to free the public domain watercourse (cauce); to date, none of the respondent authorities have taken the corresponding actions, so the invasion and closure of the public domain watercourse (cauce) persists. He claims the violation of the fundamental rights to life and health of all the inhabitants of the served communities, as well as the constitutional guarantee of prompt and complete justice, and therefore requests that the amparo action be granted with all legal consequences.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar action that was rejected.
Drafted by Judge Salazar Murillo; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims that since 2018, mesh-type structures were placed in a spring (naciente) whose water use (aprovechamiento) was granted by concession to his represented party, a situation of which the respondent authorities are aware; however, at the time he filed for amparo, the invasion and closure of the public domain watercourse (cauce) persisted.
II.- ON THE SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner concerning the inaction of the respondent authorities in the face of the obstruction of access to the watercourse (cauce) and spring (naciente) whose water use (aprovechamiento) was granted to his represented party by concession, it must be noted that from the same filing document and evidence provided to the file, it follows that the reported facts are being investigated in case No. 19-000251-0306-PE of the Fiscalía Adjunta of the Second Judicial Circuit of Alajuela -San Carlos-, which is why it is not for this Chamber to hear them, as this is a task proper to the respondent judicial authority. Therefore, the protected party may raise his disagreements or claims before the competent judicial authority, a venue where he can broadly discuss the merits of the matter and assert his claims. As things stand, this claim of the action is inadmissible and its outright rejection is in order.
III.- Additionally, regarding the delay of the respondent Fiscalía in resolving the actions filed by the petitioner on March 18 and May 24, both of 2020, this Court has repeatedly stated that in criminal matters, and in application of the provisions of Article 174 of the Código Procesal Penal, if delays occur in the processing of any matter, appeal, or action, the interested party must file a request for prompt dispatch and, if no response is obtained within the legally established period, file the corresponding complaint before the Inspección Judicial or the Corte Plena, as applicable, procedures that the petitioner does not indicate having carried out. Consequently, this claim is likewise inadmissible and its outright rejection is in order.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The action is rejected outright.
Paul Rueda L.
Acting Presiding Judge Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *XWTJJPDYFN461* FILE No. 20-016319-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200163190007CO* Res. Nº 2020018424 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de setiembre de dos mil veinte .
Recurso de amparo incoado por ABEL ENRIQUE RETANA CABEZAS, cédula de identidad número 02-0461-0371, en calidad de presidente de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Concepción y Los Negritos de Aguas Zarcas de San Carlos Alajuela, contra la DIRECCIÓN DE AGUAS Y EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, AMBAS ENTIDADES ADSCRITAS AL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, ASÍ COMO CONTRA LA FISCALÍA ADJUNTA DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, SAN CARLOS.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado mediante Gestión en Línea a las 19:24 horas del 5 de setiembre de 2020, el gestionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que su representada proporciona el servicio de agua potable a las comunidades de Concepción de Aguas Zarcas y Los Negritos de Venecia, ambos distritos del cantón de San Carlos de Alajuela. En razón de lo anterior, se le concedió el aprovechamiento de agua de una naciente ubicada en Los Negritos de Aguas Zarcas. Refiere que por oficio No. OF-ACAHN-AH-DN-PO3-159-EQ-19/11/2018 de 19 de noviembre de 2018, el Área de Conservación Arenal Huetar Norte, alertó la invasión y colocación de estructuras tipo malla en las nacientes y cauces de dominio público. Detalla que la situación fue denunciada, tanto ante el Tribunal Ambiental Administrativo, investigación que se tramita en expediente administrativo No. 004-19-01-TAA, como ante la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela -San Carlos-, en donde se tramita mediante causa No. 19-000251-0306-PE. Asegura que dentro del expediente administrativo, mediante oficio No. DAUHSAN-0160-2019 de 1 de marzo de 2019, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, constató la instalación de mallas que obstruyen dos de los tres cuerpos de agua en el lugar y solicitó eliminar los obstáculos a los propietarios del inmueble; sin embargo, las estructuras permanecen colocadas. Comenta que en razón de la dificultad de efectuar la vigilancia, mantenimiento y saneamiento a la captación del agua por parte de los funcionarios de la ASADA que representa, anteriormente acudió a esta Sala y por sentencia 2019009734 dictada dentro del expediente No. 19-003493-0007-CO, se atenuó lo referente al tránsito hacia la naciente en cuestión; pero no se discutió sobre el bloqueo y las construcciones que continúan limitando las labores. Reclama que desde el 18 de marzo de 2020, se apersonó dentro de la causa No. 19-000251-0306-PE con el fin de legitimar a su representada como ofendida; mientras que el 24 de mayo de 2020 solicitó el dictado de medidas cautelares; no obstante, en el momento en que acudió en amparo, la Fiscalía accionada no había resuelto la situación jurídica de la ASADA dentro del proceso penal, ni dictado medidas tendientes a restablecer la situación original. Por otra parte, el 5 de junio de 2020, solicitó a la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, realizar las gestiones tendientes a eliminar los obstáculos del cauce, ante lo que se le indicó que: “se ha presentado denuncia penal por posible delito de usurpación de agua y desobediencia a la autoridad, además de obstrucción de acceso fuente de dominio público. Actualmente se está a la espera y atentos al proceso de investigación que la Fiscalía Adjunta Ambiental de San Carlos”. Adicionalmente, el 8 de junio de 2020, solicitó ante el Tribunal Ambiental Administrativo realizar las acciones correspondientes a fin de liberar el cauce de dominio público; sin que a la fecha ninguna de las autoridades recurridas haya realizado las acciones correspondientes, por lo que la invasión y cierre del cauce de dominio público se mantiene. Reclama la vulneración de los derechos fundamentales a la vida y la salud de todos los habitantes de las comunidades servidas, así como a la garantía constitucional de justicia pronta y cumplida, por lo que solicita se declare con lugar el recurso de amparo con todas las consecuencias legales.
2.-El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que desde el año 2018, se colocaron estructuras tipo malla en una naciente cuyo aprovechamiento se otorgó mediante concesión a su representada, situación que es de conocimiento de las autoridades recurridas; no obstante, en el momento en que acudió en amparo la invasión y cierre del cauce de dominio público se mantenía.
II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por el gestionante, respecto a la inacción de las autoridades recurridas ante la obstrucción de acceso al cauce y naciente cuyo aprovechamiento fue otorgado a su representada mediante concesión, se debe indicar que del mismo escrito de interposición y prueba aportada al expediente, se desprende que los hechos acusados están siendo investigados en la causa No. 19-000251-0306-PE de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de Alajuela -San Carlos-, razón por la que a esta Sala no le corresponde conocer sobre los mismos, toda vez que se trata de una labor propia de la autoridad judicial accionada. Por ello, podrá el amparado plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad judicial competente, vía en la que podrá en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Así las cosas, esta pretensión del recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano.
III.- Adicionalmente, en cuanto a la tardanza de la Fiscalía recurrida en resolver las gestiones incoadas por el petente los días 18 de marzo y 24 de mayo, ambos de 2020, este Tribunal en reiteradas ocasiones ha dicho que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se producen retardos, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Inspección Judicial o la Corte Plena, según corresponda, trámites que el recurrente no señala haber realizado. En consecuencia, esta pretensión resulta de igual manera inadmisible y procede su rechazo de plano.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *XWTJJPDYFN461*
Document not found. Documento no encontrado.