← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18304-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/09/2020
OutcomeResultado
The amparo is granted due to omission in processing an environmental complaint; the Director of Water at MINAE is ordered to resolve it within one month.Se declara con lugar el amparo por omisión en la tramitación de una denuncia ambiental; se ordena al Director de Aguas del MINAE resolverla en el plazo de un mes.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident of Escazú against the Ministry of Environment and Energy (MINAE) for lack of response to an environmental complaint filed on June 4, 2020. The petitioner alleged that the diversion of a stream and its pollution affected his property and health. The Chamber found that although the administration initially responded by assigning a case number and claiming restrictions due to the COVID-19 pandemic, it had not properly informed the complainant about the status of his proceeding nor resolved the complaint within a reasonable time. It was proven that an on-site inspection was conducted on September 4, 2020, after the amparo was filed. The Chamber granted the amparo, ordering the Director of Water at MINAE to resolve the complaint within one month and notify the decision, with the State ordered to pay costs, damages, and losses.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un vecino de Escazú contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) por la falta de respuesta a una denuncia ambiental presentada el 4 de junio de 2020. El recurrente alegaba que el desvío del cauce de una quebrada y la contaminación de esta afectaban su propiedad y su salud. La Sala constató que, si bien la administración había respondido inicialmente asignando un número de gestión y alegando restricciones por la pandemia de COVID-19, no había informado adecuadamente al denunciante sobre el estado de su trámite ni había resuelto la denuncia en un plazo razonable. Se probó que la inspección ocular se realizó el 4 de septiembre de 2020, después de interpuesto el amparo. La Sala declaró con lugar el recurso, ordenando al Director de Aguas del MINAE que resolviera la denuncia en el plazo de un mes y notificara lo resuelto, con condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
IV.- Regarding the specific case. In this case, the petitioner complains that the complaint he filed on June 4, 2020, has not been attended to. ... The Chamber considers that it is valid for the petitioner to claim an omission in the processing of his proceeding, since he was not adequately informed of when it would occur, nor of the circumstances affecting such attention, even though more than two months had elapsed at the time of filing this amparo. The Chamber notes that the respondent Ministry inspected the site on September 4, 2020, and is in the process of carrying out a technical study to resolve the case. However, it considers it necessary to issue an order to ensure that the petitioner is restored to the enjoyment of his rights. Therefore, the appeal is granted. Therefore: The appeal is granted. José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps, within his powers, to resolve the petitioner's complaint, the subject of this process, and to notify him of the decision, all within a period of ONE MONTH from the notification of this judgment.IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente acusa que no se ha atendido la denuncia que planteó el 4 de junio de 2020. ... La Sala estima que resulta válido que el accionante reclame una omisión en la tramitación de su gestión, pues no fue informado adecuadamente del momento en que eso ocurriría, ni de las circunstancias que afectaban tal atención, a pesar de que habían transcurrido más de dos meses al momento de interposición de este amparo. La Sala rescata que el Ministerio recurrido inspeccionó el lugar el 4 de setiembre de 2020 y está en proceso de realizar un estudio técnico para la solución del caso. Empero, considera necesario emitir una orden, a fin de garantizar que se restablezca al tutelado en el goce de sus derechos. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso. Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario, en el ámbito de sus competencias, a fin de que se resuelva la denuncia del tutelado, objeto de este proceso, y se le notifique lo resuelto, todo en el plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"La Sala estima que resulta válido que el accionante reclame una omisión en la tramitación de su gestión, pues no fue informado adecuadamente del momento en que eso ocurriría, ni de las circunstancias que afectaban tal atención, a pesar de que habían transcurrido más de dos meses al momento de interposición de este amparo."
"The Chamber considers that it is valid for the petitioner to claim an omission in the processing of his proceeding, since he was not adequately informed of when it would occur, nor of the circumstances affecting such attention, even though more than two months had elapsed at the time of filing this amparo."
Considerando IV
"La Sala estima que resulta válido que el accionante reclame una omisión en la tramitación de su gestión, pues no fue informado adecuadamente del momento en que eso ocurriría, ni de las circunstancias que afectaban tal atención, a pesar de que habían transcurrido más de dos meses al momento de interposición de este amparo."
Considerando IV
"Se ordena a José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario, en el ámbito de sus competencias, a fin de que se resuelva la denuncia del tutelado, objeto de este proceso, y se le notifique lo resuelto, todo en el plazo de UN MES."
"José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps, within his powers, to resolve the petitioner's complaint, the subject of this process, and to notify him of the decision, all within a period of ONE MONTH."
Por tanto
"Se ordena a José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario, en el ámbito de sus competencias, a fin de que se resuelva la denuncia del tutelado, objeto de este proceso, y se le notifique lo resuelto, todo en el plazo de UN MES."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Resolution Nº 18304 - 2020 Reviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200154150007CO* Res. Nº 2020018304 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-fifth of September, two thousand twenty.
Amparo appeal processed in expediente no. 20-015415-0007-CO, filed by JORGE GUTIÉRREZ CORDERO, identity card 0700420423, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Whereas:
1.- By written submission received in the Chamber on August 26, 2020, the petitioner files an amparo appeal. He states that he is an older adult and a resident of San Rafael de Escazú. He indicates that through works resolution IMN-DA-0521-2004, a neighbor was authorized to pipe a section of the "quebradillas" stream (quebrada), which borders his property on the southeastern side. He mentions that before that resolution was issued, he filed a complaint with the Department of Water (Departamento de Aguas) of MINAE, because the stream bed (cause de la quebrada) was being diverted and the discharge head was placed directly toward his retaining wall (muro de contención), causing damage to his property. However, he alleges that his objections were not addressed and the approval of the work was granted. He explains that due to the passage of years, the heavy rains during winter, and the earthquakes that have occurred, his property's wall is currently on the verge of collapsing, a situation that puts his family's integrity and his assets at risk. Because of this, he maintains that on June 4, 2020, he sent a complaint to the respondent authority via email to [email protected], where he requested an inspection be carried out and that the use of his retaining wall for the diversion of the stream cease. Additionally, that the problems of rat infestations, proliferation of flies and mosquitoes, and foul odors from sewage (aguas negras) and garbage coming from that stream be resolved. However, he accuses that he has obtained no response nor a definitive solution to the reported problems. Based on the above, he deems his fundamental rights violated.
2.- By resolution at 11:43 hours on September 1, 2020, the amparo was given course.
3.- José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of the Ministerio de Ambiente y Energía, reports under oath. He acknowledges that on June 5, 2020, he received the email requesting the inspection. He notes that the site of the complaint is located in the canton of Escazú, which was on the orange alert list, which is why the petitioner's request could not be attended to (official communications C-COVID 19-012-2020 and C-COVID 19-016-2020). He states that case management number 3634-2020 was assigned. He notes that the in-stream works permit (permiso de obra en cauce) was processed in expediente 251-O. That expediente was reviewed, and it was considered that an inspection of the site should be carried out to determine the conditions of the work, the possible impact on the petitioner's property, and the water resource. He relates that on September 2, 2020, the alert in Escazú was changed from orange to yellow. Therefore, visits were scheduled to sites where a field inspection (inspección de campo) had to be carried out, such as the case of the protected party. On September 4, 2020, the site of the complaint was visited, and the amparo beneficiary was spoken with. Photographs were taken in the field to verify against the records that are maintained regarding the case in his Directorate. He states that a technical study of the solution is underway, which was communicated to the protected party. When a proposal for a solution to the problem is ready, the petitioner will be notified in due course.
4.- In the proceedings that have been carried out, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Salas Torres; and,
Considering:
I.- Preliminary clarification. Before analyzing the substance of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception is raised, because this involves an environmental complaint. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.- Object of the appeal. The petitioner relates that he filed a complaint on June 4, 2020, before the respondents, due to the diversion of a stream's course that affects his property and, furthermore, is contaminated. He claims that this complaint has not been addressed.
III.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
IV.- On the specific case. In the sub examine case, the petitioner accuses that the complaint he filed on June 4, 2020, has not been addressed. In this regard, the Chamber has taken as proven that on that day he indeed filed a complaint before the respondents, due to problems caused by a stream in his neighborhood. Subsequently, it was verified that the respondent party replied to the amparo beneficiary on June 11, 2020, when it informed him that his complaint number was 3634-2020 and it would be addressed in due course, due to the number of case managements prior to his that were still pending. Although the reporting party alleges it was infeasible to inspect the location of the facts, because it was under orange alert and there were instructions not to do so (C-COVID 19-012-2020 of June 23, 2020, and C-COVID 19-016-2020 of July 20, 2020), it is no less true that such a situation was not communicated to the protected party; rather, he was informed that he had to wait for the complaints prior to his to be addressed, as explained. The Chamber considers it valid for the petitioner to claim an omission in the processing of his case management, as he was not adequately informed of when this would occur, nor of the circumstances affecting such attention, despite more than two months having elapsed at the time of filing this amparo. The Chamber recognizes that the respondent Ministry inspected the location on September 4, 2020, and is in the process of carrying out a technical study for the solution of the case. However, it deems it necessary to issue an order, in order to guarantee that the protected party is restored to the full enjoyment of his rights. By virtue of the foregoing, the appeal is declared with merit.
V.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). However, I do examine the substance of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (article 50, of the Political Constitution (Constitución Política)), as is the case here, where the presumed contamination affecting the petitioner’s property is accused, due to the diversion of a stream, which was reported to the Directorate of Water of the Ministerio de Ambiente y Energía, without the problem being resolved definitively, causing impact on a healthy and ecologically balanced environment.
VI.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared with merit. It is ordered that José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whoever holds that position, take the necessary steps, within the scope of his competencies, so that the complaint of the protected party, which is the object of this process, is resolved, and the resolution is notified to him, all within the period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that they must fulfill or enforce, issued within an amparo appeal, and does not fulfill it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative litigation jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Notify.
Paul Rueda L.
Acting President a.i.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *GN12YKCWSOE61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:48:18.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200154150007CO* Res. Nº 2020018304 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de setiembre de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 20-015415-0007-CO, interpuesto por JORGE GUTIÉRREZ CORDERO, cédula de identidad 0700420423, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Sala el 26 de agosto de 2020, el accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que es una persona adulta mayor y vecino de San Rafael de Escazú. Señala que mediante resolución de obra IMN-DA-0521-2004, se autorizó a una vecina el entubamiento de una parte de la quebrada "quebradillas", la cual bordea su propiedad en la parte sureste. Menciona que antes de que se emitiera esa resolución, planteó un reclamo ante el Departamento de Aguas del MINAE, debido a que se estaba desviando el cause de la quebrada y se ponía el cabezal de desfogue directamente hacia su muro de contención, causando afectación a su propiedad. Sin embargo, alega que sus objeciones no fueron atendidas y se dio la aprobación de la obra. Explica que debido al transcurso de los años, a las fuertes lluvias durante el invierno y a los sismos ocurridos, actualmente el muro de su propiedad está a punto de colapsar, situación que pone en riesgo la integridad de su familia y su patrimonio. Debido a ello, sostiene que el 04 de junio de 2020, remitió una denuncia a la autoridad recurrida vía correo electrónico a la dirección [email protected], donde solicitó que se realizara una inspección y que se dejara de utilizar su muro de contención para el desvío de la quebrada. Además, que se resolviera el problema de plagas de ratas, proliferación de moscas y mosquitos, y de malos olores por aguas negras y basura provenientes de esa quebrada. Sin embargo, acusa que no ha obtenido respuesta ni tampoco solución definitiva a los problemas denunciados. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
2.- Por resolución de las 11:43 horas del 1 de setiembre de 2020 se dio curso al amparo.
3.- Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía. Reconoce que el 5 de junio de 2020 recibió el correo electrónico, solicitando la inspección. Apunta que el sitio de la denuncia se ubica en el cantón de Escazú, el cual se encontraba en la lista con alerta naranja, por lo que no se pudo atender la solicitud del recurrente (oficios C-COVID 19-012-2020 y C-COVID 19-016-2020). Refiere que se le asignó el número de gestión 3634-2020. Señala que se tramitó el permiso de obra en cauce en el expediente 251-O. Se revisó ese expediente y se consideró que debía realizar una inspección al lugar a fin de determinar las condiciones de la obra, la posible afectación de la propiedad del recurrente y el recurso hídrico. Relata que el 2 de setiembre de 2020 se cambió la alerta en Escazú, que pasó de naranja a amarilla. Por eso, se programaron las visitas a los sitios donde se debía realizar inspección de campo, como el caso del tutelado. El 4 de setiembre de 2020 se visitó el sitio de la denuncia y se conversó con el amparado. Se tomaron fotografías en el campo, a fin de comprobar con los registros que se manejan sobre el caso en su Dirección. Refiere que se está en estudio técnico de la solución, lo que se comunicó al tutelado. Cuando se tenga la propuesta para una solución al problema se le comunicará oportunamente al recurrente.
4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Salas Torres; y,
Considerando:
I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.- Objeto del recurso. El recurrente relata que planteó una denuncia el 4 de junio de 2020 ante los accionados, debido al desvío del cauce de una quebrada que afecta su propiedad y, además, está contaminada. Reclama que esa denuncia no ha sido atendida.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente acusa que no se ha atendido la denuncia que planteó el 4 de junio de 2020. Al respecto, la Sala tuvo por probado que ese día efectivamente presentó una denuncia ante los accionados, debido a los problemas ocasionados por una quebrada de su vecindad. Luego, se verificó que la parte recurrida respondió al amparado el 11 de junio de 2020, cuando le comunicó que el número de su denuncia era 3634-2020 y sería atendida oportunamente, debido a la cantidad de gestiones anteriores a la suya, todavía pendientes. Si bien el informante alega que era inviable inspeccionar el lugar de los hechos, debido a que estaba en alerta naranja y existía instrucciones de no hacerlo (C-COVID 19-012-2020 del 23 de junio de 2020 y C-COVID 19-016-2020 del 20 de julio de 2020), no menos cierto es que tal situación no fue informada al tutelado; más bien, se le comunicó que debía esperar que las denuncias anteriores a la suya fueran atendidas, según se explicó. La Sala estima que resulta válido que el accionante reclame una omisión en la tramitación de su gestión, pues no fue informado adecuadamente del momento en que eso ocurriría, ni de las circunstancias que afectaban tal atención, a pesar de que habían transcurrido más de dos meses al momento de interposición de este amparo. La Sala rescata que el Ministerio recurrido inspeccionó el lugar el 4 de setiembre de 2020 y está en proceso de realizar un estudio técnico para la solución del caso. Empero, considera necesario emitir una orden, a fin de garantizar que se restablezca al tutelado en el goce de sus derechos. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso.
V.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa la presunta contaminación que afecta la propiedad del recurrente, por el desvío de una quebrada, lo cual fue denunciado ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, sin que la problemática sea resuelta de forma definitiva, provocando afectación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de Director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien ejerza ese cargo, que disponga lo necesario, en el ámbito de sus competencias, a fin de que se resuelva la denuncia del tutelado, objeto de este proceso, y se le notifique lo resuelto, todo en el plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.
Paul Rueda L.
Presidente a.i Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GN12YKCWSOE61*
Document not found. Documento no encontrado.