Right to water does not shield illegal use of a sealed wellDerecho al agua no ampara uso ilegal de pozo sellado

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 18234 - 2020** **Date of the Resolution:** September 25, 2020, at 09:15 **Case File:** 20-013311-0007-CO **Drafted by:** Ronald Salazar Murillo **Type of Matter:** Amparo Action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, pursuant to current regulations *200133110007CO* Case File: 20-013311-0007-CO Res. No. 2020018234 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on September twenty-fifth, two thousand twenty.

Amparo action filed by [Name 001], identity card number [Value 001], [Name 002], identity card number [Value 002], [Name 003], identity card number [Value 003], [Name 004], identity card number [Value 004], [Name 005], identity card number [Value 005], [Name 006], identity card number [Value 006], [Name 007], identity card number [Value 007], [Name 008], identity card number [Value 008], and [Name 009], identity card number [Value 009], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY AND THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS. WHEREAS: 1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 11:25 a.m. on July 28, 2020, the petitioners filed an amparo action against the Ministry of Environment and Energy and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. They state that they have resided for six years in the province of Alajuela, specifically in the Guácima district, Santiago Oeste, El Coco, 300 meters west and 200 meters south of the León Cortes School, where they built their homes. They note that they depend on water supply from a well that has existed since they acquired the lands. They detail that the cited well provides water to more than 45 houses inhabited by approximately 130 people. They accuse that the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, through resolution DA-0783-2020 of May 8, 2020, issued within case file No. [Value 011], ordered the corporation owning the land to seal the well within a period of three months. In addition, they mention that the foregoing was brought to the attention of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and the Municipality of Alajuela, so that they would carry out what corresponds to their competencies. They consider that what was ordered implies a risk to the health of the people who are supplied by the well in question. They mention that they have carried out the corresponding procedures before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, regarding the provision of potable water, as well as before the cited city council. However, despite having provided all the required documentation, as of the date of filing of this action, they have not obtained any response, an omission that places them in a precarious and unhealthy position, as they are about to be left without the supply of potable water. They estimate that what has been described violates their constitutional rights protected in Articles 21 and 50 of the Magna Carta, as well as their right to a response. They request that the action be granted in all its terms. 2.- By order of 10:32 a.m. on July 29, 2020, this amparo was admitted and a report was requested from the Director of Water of the Ministry of Environment and Energy and the Head of the Cantonal Office of Alajuela of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. Said resolution was notified to the respondent authorities on August 3, 2020. 3.- By written submission presented via email on August 3, 2020, JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, in his capacity as Director of Water of the Ministry of Environment and Energy, reported under oath that on April 25, 2006, Explotación Porcina S.A. requested a water use concession (aprovechamiento de agua) for well AB-700, located on the property registered under Real Folio 146388-000, Guácima district, Alajuela canton, Alajuela province, to supply a condominium, which generated administrative case file [Value 012]. However, as the condominium was not developed, through resolution DA-2354-2011 of July 28, 2012, said case file was archived. Again on August 28, 2015, the cited company requested the water use (aprovechamiento de agua) of well AB-700 to be used on the property registered under Real Folio 493187-000, located in the Guácima district, Alajuela canton, Alajuela province, for use in a condominium, which generated case file [Value 010]. Given that the water was proposed to be used on a different property from where the well is located, by resolution R-0024-2016 of January 25, 2016, the concession was rejected, the case file was archived, and the well was ordered sealed. Thus, by field inspection, official letter No. DA-UHTPCOSJ-1380-2016, the corresponding sealing was verified. On August 8, 2019, the representatives of Explotación Porcina S.A. requested a groundwater concession (concesión de aguas subterráneas) for well AB-700, to be used on the farm registered under Real Folio 146388-000, located in the La Guácima district, Alajuela canton, Alajuela province, for human consumption -domestic- by 15 people and irrigation of vegetables, which generated case file [Value 011]. Because at that time the well should have been sealed, through resolution DA-0159-2020 of January 24, 2020, its use was denied again. However, he comments that by official letter No. DA-UHTPCOSJ-0423-2020 of February 21, 2020, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit warned that well AB-700 was found open, supplying a residential area with built dwelling houses and others in the process of construction, on a property other than where the well is located; thus violating the seals placed and carrying out an illegal water use (aprovechamiento) and collection. He notes that the decision in case file [Value 011] was appealed, so through resolution DA-0783-2020 of May 8, 2020, the denial was confirmed and Explotación Porcina S.A. was also ordered, within a period of 3 months, to manage the supply solution for the residential area with the operating entity of the zone and, once the supply is assumed by that entity, to proceed with the definitive sealing of the well in question; he assures that this resolution is final and unappealed. He reiterates that it is a well that is legally closed - without a concession - so the use currently being made of it is totally illegal, since it has not been authorized or delegated by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. He highlights his concern because, given the lack of control, there is no knowledge of the quality of the water consumed by the residents of the residential area, nor is it known who administers and collects payment for the water from the well. He assures that keeping the well open, without any control, could become a source of infection and threaten public health. Finally, he indicates that the petitioners have no pending management awaiting a response from this Directorate, therefore he requests that the amparo action be denied. 4.- By written submission incorporated through Online Management on August 6, 2020, JOHNNY PIEDRA CORDERO, in his capacity as Acting Commercial Head of the Cantonal Office of Alajuela of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reported under oath that, according to official letters No. GSP-RC-OMSAP-2020-0008M from the RCO Potable Water Directorate and No. UEN-GA-2020-0014M from the UEN Environmental Management Directorate, the average time of residence of the people who have been supplied by the well in question and for which the Ministry of Environment and Energy issued a sealing order is inaccurate. He notes that resolution DA-0783-2020 of May 8, 2020, issued an order regarding the legal entity Explotación Porcina S.A.; however, as of the date of filing of this amparo action, no representative of said company has appeared at the offices of the Central West Region or the Cantonal Unit of Alajuela of this institute to request or manage actions aimed at supplying water on the farm in question. On the other hand, he argues that from the evidence provided by the petitioners, administrative resolutions SIGDD-2019-00017159-1-1-1 of January 7, 2020, SIGDD-2019-00017102-1-1-1 of January 7, 2020, SIGDD-2020-00021015-1-1-1 of February 26, 2020, SIGDD-2020-00021528-1-1-1 of March 2, 2020, and RCO-A-2017-00415 of May 25, 2017, are evident, in which the proceedings initiated respectively by [Name 007] Marta Teresa, [Name 001] Alexander, [Name 008], [Name 003] Cristian, and [Name 009] Ronny were resolved in a timely manner; of which he assures there is no pending appeal action to be addressed. Whereas for [Name 002], [Name 005], and [Name 006], there is no record of proceedings carried out before this institute. For the foregoing reasons, he denies that any injury to the right to petition and prompt response has occurred. He warns that the road leading to the petitioners' dwelling houses is private property, and in various resolutions, the Municipality of Alajuela has indicated that this street is a de facto road (vía de hecho) and not an inscribed easement (servidumbre), therefore it is a road that is not classified as part of the cantonal road network and, by virtue thereof, does not possess potable water and sanitary sewer services. Thus, the geographic site where the properties are located cannot be covered by the El Pasito Aqueduct of Alajuela, administered by the Cantonal Unit of Alajuela. He notes that regarding the branch line extension request (solicitud de extensión de ramal), initiated on June 8, 2020, by [Name 009], through an email dated July 21, 2020, the requester was informed of the progress of the technical and legal feasibility study, as well as the fact that defects were identified in the processing of the construction permits for the dwelling, for which the Municipality of Alajuela even denied the permit. He maintains that the water resource in question has been used illicitly, and the petitioners intend to demand rights without meeting the minimum requirements, contravening the principle of legality, as well as the right to private property; the latter because the petitioners' properties lack access via a public road, and they expect this institute to consent to the extension of supply networks, even within properties registered in the name of third parties. He insists that the petitioners' proceedings have been resolved and notified, so the petitioners must remedy what corresponds to the access via a public road for the properties, as well as the construction permits before the Municipality of Alajuela, since there are serious inconsistencies regarding access via private property, while the constructions do not demonstrate the existence of the corresponding municipal permits; aspects external to this institute, but essential for access to services in accordance with applicable regulations. He requests that the amparo action be denied. 5.- In the processing of this case, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and,

Considering:

I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that since judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the reasonably established deadlines to resolve the requests made by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the case sub lite, an exception case is raised, which is the request for the extension of a branch line for the supply of potable water, which has allegedly not been resolved within a reasonable time. Given the nature of the proceeding, this Chamber will assess the possible delays in the resolution of said request. The point clarified, we now proceed to resolve the specific situation raised in this amparo. II.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners claim that, by resolution of May 8, 2020, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy ordered the well that supplies them with water to be sealed within a period of three months. For this reason, they have carried out various proceedings before the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers; however, as of the date of filing of this action, they had not obtained a response. III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authorities have omitted to refer to them as provided in the initial order: Regarding the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy a) The petitioners' dwelling houses are located in the province of Alajuela, specifically in the Guácima district, Santiago Oeste, El Coco, 300 meters west and 200 meters south of the León Cortes School (uncontested fact). b) On April 25, 2006, the company Explotación Porcina S.A. - the company that sold the lots to the petitioners - requested from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy a concession (concesión) for the water use (aprovechamiento de agua) of well AB-700, located on the property registered under Real Folio 146388-000, Guácima district, Alajuela canton, Alajuela province, to supply a condominium, a proceeding processed in administrative case file No. [Value 012] (report from the respondent authorities). c) Administrative case file No. [Value 012] was archived by the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy through resolution DA-2354-2011 of July 28, 2012, because the proposed real estate project was not developed (report from the respondent authorities). d) On August 28, 2015, Explotación Porcina S.A. requested from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy the water use (aprovechamiento) of well AB-700 to be used on the property registered under Real Folio 493187-000, located in the Guácima district, Alajuela canton, Alajuela province, for use in a condominium, a proceeding processed in administrative case file [Value 010] (report from the respondent authorities). e) Through resolution R-0024-2016 of 7:21 a.m. on January 25, 2016, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy rejected the concession because the water resource was proposed to be used on a different property from where the well is located; the archiving of the case file and the sealing of well AB-700 were also ordered (report from the respondent authorities). f) By official letter No. DA-UHTPCOSJ-1380-2016, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy verified that well AB-700 was sealed (report from the respondent authorities). g) On August 8, 2019, Explotación Porcina S.A. requested from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy a groundwater concession (concesión de aguas subterráneas) for well AB-700, to be used on the farm registered under Real Folio 146388-000, located in the La Guácima district, Alajuela canton, Alajuela province, for consumption by 15 people and irrigation of vegetables, a proceeding processed in case file [Value 011] (report from the respondent authorities). h) Through resolution DA-0159-2020 of January 24, 2020, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy denied the use of well AB-700 within case file [Value 011] (report from the respondent authorities). i) By official letter No. DA-UHTPCOSJ-0423-2020 of February 21, 2020, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit warned that well AB-700 was found open, supplying a residential area with built dwelling houses and others in the process of construction (report from the respondent authorities). j) Through resolution DA-0783-2020 of May 8, 2020, the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy resolved the appeal filed against resolution DA-0159-2020 of January 24, 2020; it confirmed the denial of use of well AB-700, and also ordered Explotación Porcina S.A., within a period of 3 months, to manage the supply solution for the residential area with the operating entity of the zone and, once the supply is assumed by that entity, to proceed with the definitive sealing of the well in question (report from the respondent authorities). k) By administrative resolutions SIGDD-2019-00017159-1-1-1 of January 7, 2020, SIGDD-2019-00017102-1-1-1 of January 7, 2020, SIGDD-2020-00021015-1-1-1 of February 26, 2020, SIGDD-2020-00021528-1-1-1 of March 2, 2020, and RCO-A-2017-00415 of May 25, 2017, the requests for water availability (disponibilidad de agua) initiated respectively by [Name 080], [Name 001] Alexander, [Name 008], [Name 003] Cristian, and [Name 009] Ronny were resolved (report from the respondent authorities and evidence provided within the case file). l) By official letters MA-SGV-092-2020, MA-SGV-140-2020, MA-SGV-141-2020, MA-SGV-168-2020, the Municipality of Alajuela respectively indicated to [Name 007] and [Name 001], [Name 009], [Name 008], [Name 003]; that the private road leading to their homes is not a road belonging to the cantonal road network, nor does an inscribed easement (servidumbre) exist, but rather it is a de facto road (vía de hecho) (report from the respondent authorities and evidence provided within the case file). Regarding the action directed against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers: m) As of the date of filing of the amparo, no representative of Explotación Porcina S.A. has appeared before the Central West Region or the Cantonal Unit of Alajuela to request or manage any supply solution with the closest public operator to the area, in this case AyA. n) On June 8, 2020, [Name 009] filed a branch line extension request (solicitud de extensión de ramal) with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (uncontested fact). o) The branch line extension study request submitted by [Name 009] reaffirms that the property is located outside the coverage area of the aqueducts administered by AyA. p) Through an email dated July 21, 2020, [Name 009] was informed of the progress of the technical and legal feasibility study regarding his branch line extension request. In that same email, the applicant was made aware of the obstacles generated by the non-existence of the construction permits - which were denied by the Municipality of Alajuela - as well as by the fact that the properties lack access via a public road. The defects in the processing of the construction permits for the dwelling were identified, for which the Municipality of Alajuela even denied the permit (report from the respondent authorities and evidence provided within the case file).

IV.- ON THE RIGHT TO WATER. The jurisprudence of the Chamber is consistent in recognizing the so-called fundamental right to water, by virtue of which all persons must be granted the possibility of accessing potable water service under conditions of equality, since it is essential for human life and health. Indeed, as part of the Law of the Constitution, the Chamber recognizes a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and decent housing, among others, as has also been recognized in international human rights instruments applicable in Costa Rica; it appears explicitly in Article 14 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, and in Article 24 of the Convention on the Rights of the Child; in addition, it is enunciated in the second principle of the International Conference on Population and Development in Cairo, while in the Inter-American system, the first paragraph of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights -Protocol of San Salvador-, provides that "Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services." Similarly, the then UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having water is a human right which, in addition to being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights. From this normative reference emerges a series of fundamental rights linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that people cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, the ownership of an exigible right cannot be upheld for any individual so that the State supplies them the public service of potable water, immediately and wherever they may be, but rather, as provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights obliges States to adopt measures for their provision and supply, without this being able to be interpreted to mean that this fundamental right to public services lacks concrete enforceability; on the contrary, when the State reasonably must provide them, the holders of the right may demand it, and public administrations or, where applicable, the private entities providing them in their place, cannot shield themselves behind alleged lack of resources, which has been the secular public excuse to justify the non-fulfillment of their duties – see, among others, judgments numbers 2002-10776, of 2:41 p.m. on November 14, 2002, and 2008-10326 of 4:51 p.m. on July 19, 2008. Thus, this fundamental right nature does not imply unrestricted access to water services, since the administration can validly establish general requirements that must necessarily be met by each applicant to assess their particular request, which is why the possibility of limiting the granting of new water connections is recognized for the purpose of ensuring the continuity of the provision of the public service of potable water supply to current users and domiciles that receive said service – see judgments numbers 2007-17475, of 11:05 a.m. on November 30, 2007, and 2008-11390, of 11:29 a.m. on July 22, 2008. In this sense, in judgment number 2006-1898, of 9:53 a.m. on February 17, 2006 –reiterated, among others, by judgment number 2007-13310, of 10:57 a.m. on September 14, 2007 – the Chamber established that: “The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is a squatter settlement (precario) and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are the owners of the properties. In this regard, it is demonstrated in the record, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary potable water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to present applications complying with legal requirements by the interested parties (…). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 1:31 p.m. on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to oblige the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to circumvent the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients or the General Law of Potable Water. Hence, insofar as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, although potable water service must be available to every person as it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. Given the existence of these two objective reasons why it is not possible to supply regular potable water service to the plaintiff: his failure to meet the requirements for a new service connection, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason to understand that the denial of the provision of regular service by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and his neighbors do not have property titles over the properties they possess. To the foregoing, it should be added that based on Article 33 of the referred Regulation, the lack of a property title does not appear to be an obstacle to requesting a new potable water service connection, as long as the requirements indicated in that regulation are met. In any case, it is also demonstrated that although the regular potable water service has not been supplied, the appellant and other neighbors have a public source that the Institute installed so they can supply themselves, for their basic needs. Hence, this Tribunal considers that it has been the appellant's own omission and that of the residents of the locality, who do not prove having submitted applications for the installation of a new potable water service in the community where they live, which has prevented their situation from being assessed in order to determine if, by complying, above all with the requirements of Article 33 of the Regulation for the Provision of Services to Clients, the infrastructure limitations can be overcome in their case and they can be provided with regular potable water service.” It is understood then, that although a fundamental right to water exists that can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service may well be subject to the fulfillment of the requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, a situation which determines that the Administration has no obligation to provide the potable water service should technical reasons exist that advise against it or make it impossible, and it must adequately inform the petitioner of the reasons why their request cannot be addressed. Likewise, regarding the legal requirements for the permit to be granted, this Chamber, in resolution 2014009134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, provided: “II.- On the merits. Repeated jurisprudence of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services – whether a public entity or a private entity – is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven hours twenty-five minutes on September twenty-six, two thousand one, and judgment 2004-08161 of ten hours fifty-three minutes on July twenty-third, two thousand four). In this sense, it is clearly concluded that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now then, despite everything just established, the jurisprudence of this Constitutional Tribunal has also indicated that, faced with legal impossibility (which is the failure to meet the requirements established in the respective regulations) or faced with material impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when no potable water distribution network exists and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clearly understood that it is not a denial of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, whenever the lack of provision of potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the petitioner, but rather due to the failure to meet all the technical-legal requirements that exist in the Regulation for the Provision of Services to Clients of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to approve new services. The foregoing is due to the fact that the property in question is a landlocked fund without frontage onto a public road, benefiting from a private right-of-way easement (servidumbre de paso) that has not been constituted in favor of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.

And in the resolution that denied her petition, the appellant was clearly informed of the right she has to initiate the procedures for the construction of the branch line (pipeline), to enable the supply of potable water to her dwelling and the constitution of an easement (servidumbre) of passage in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, all with the technical advice of the institution, a situation which will make it possible to remedy the fulfillment of the technical-legal requirements to approve the installation of the new service on the property she owns. Accordingly, this Constitutional Court considers that the challenged decision is neither arbitrary nor lacking in grounds, and therefore does not constitute a violation of the fundamental rights of the appellants, making it appropriate to declare this appeal without merit.\” V.- Regarding the specific case. Insofar as the appeal is directed against the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía. In the case under study, the petitioners claim that by resolution of May 8, 2020, the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía ordered the sealing of the well that supplies them with potable water. On this matter, from the analysis of the report given to this Chamber under the gravity of oath by the respondent authority, duly warned of the consequences, including criminal ones, provided for by the Law of this Jurisdiction in relation to the evidence provided for this purpose, this Constitutional Court confirms that the use of well AB-700 was denied to Explotación Porcina S.A. – the company that sold the lots to the appellants – on at least two occasions, by resolution R-0024-2016 of 07:21 hours on January 25, 2016, and by resolution DA-0159-2020 of January 24, 2020. On those occasions, in the opinion of that administration, the use that has been given to the well in question is illegal and beyond any regulation, basically because it was proposed to use the water resource on a different property from the one where well AB-700 is located. By virtue of this, through resolution DA-0783-2020 of May 8, 2020, the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía ordered the company Explotación Porcina S.A., within a period of 3 months, to arrange the residential supply solution with the operating entity of the area and, once the supply is assumed by that entity, to proceed with the definitive sealing of the aforementioned well. In this regard, it is appropriate to indicate to the petitioners, regarding their complaint about the order issued by the respondent Dirección de Agua to seal the well because its use has been perpetrated illegally, according to the analysis carried out by the respondent authority, it is noted that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not within its purview to review the propriety, in accordance with the current sub-constitutional regulations, of whether the order issued is appropriate or not, as this is a matter of ordinary legality. Consequently, the appellants must, if they so choose, present their arguments before the respondent authority itself or, failing that, in the ordinary jurisdictional avenue, venues where they can broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. By virtue of the foregoing, the amparo appeal is declared without merit regarding this point.

VI.- REGARDING THE STEPS TAKEN BEFORE THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. In the same sense indicated in the previous Consideration, regarding the complaint about the action of AyA in relation to the steps taken to obtain potable water service, contrary to what the appellants claim, it is not true that the water supply request had not been processed at the time they filed for amparo. Within the documentation added to the case file, in relation to the report given to this Chamber by the representative of AyA, it is observed that with respect to the appellants' houses, there is only one single request for a branch line extension filed before the respondent institute on June 8, 2020, by [Name 009]. In this regard, it is noted that this party files for amparo barely one month and twenty days after the request was filed. Additionally, the Acting Commercial Chief of the Alajuela Cantonal Office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicates that by email dated July 21, 2020 (which is provided in the case file), the petitioner was informed of the progress of the technical and legal feasibility study, and the obstacles generated by the nonexistence of construction permits – which were denied by the Municipality of Alajuela – were pointed out, as well as the fact that the properties lack access via a public road, which are requirements for providing the requested service. From the foregoing, this Chamber observes that the amparo is premature with respect to the petition filed on June 8, 2020; because given the nature of what was requested, as of the date this appeal was filed on July 28, a period that could be considered to exceed what is reasonable had not yet elapsed; and furthermore, from the evidence provided in this matter, it stands out that the respondent authority has analyzed the water request submitted. Thus, the lack of a response, and one that is favorable to what was requested, originates not from an omission by the respondent authority itself, but from a series of inconsistencies detected in the properties, which make it difficult for the respondent institute to extend the water infrastructure through private properties that are in the name of third parties. Consequently, this Court dismisses the alleged violation of the petitioners' fundamental rights and declares this part of the amparo appeal without merit.

VII.- CONCLUSION. In the present matter, the appellant party may present its disagreement before the respondent administrations themselves, as it is they – and not the Chamber – who are competent to rule on this. Consequently, it is appropriate to dismiss the appeal in all its parts, as is hereby ordered.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared without merit.

Paul Rueda L. Acting Presiding Judge Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *5LVTU47JFIO461* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:47:36.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200133110007CO* Res. Nº 2020018234 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticinco de setiembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001] , [Nombre 002], cédula de identidad número [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad número [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad número [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad número [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad número [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad número [Valor 007] , [Nombre 008], cédula de identidad número [Valor 008] y [Nombre 009], cédula de identidad número [Valor 009] , contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:25 horas del 28 de julio de 2020, los gestionantes interpusieron recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Exponen que tienen seis años de residir en la provincia de Alajuela, específicamente en el distrito Guácima, Santiago Oeste, El Coco, de la Escuela León Cortes, 300 metros oeste y 200 metros sur, donde construyeron sus viviendas. Acotan que dependen del abastecimiento de agua por medio de un pozo que existe desde que adquirieron los terrenos. Detallan que el citado pozo proporciona agua a más de 45 casas en las que habitan aproximadamente 130 personas. Acusan que la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, mediante resolución DA-0783-2020 de 8 de mayo de 2020, dictada dentro del expediente No. [Valor 011], ordenó a la sociedad anónima dueña del terreno, sellar el pozo en un plazo de tres meses. Además, mencionan que lo anterior se puso en conocimiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y de la Municipalidad de Alajuela, a fin de que realizaran lo correspondiente a sus competencias. Consideran que lo ordenado implica un riesgo a la salud de las personas que se abastecen del pozo en cuestión. Mencionan que han realizado los trámites correspondientes ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en cuanto a la dotación de agua potable, así como ante el citado ayuntamiento. No obstante, a pesar de haber aportado toda la documentación requerida, a la fecha de interposición de este recurso no han obtenido respuesta alguna, omisión que les coloca en una posición precaria e insalubre, ya que están próximos a quedar sin el suministro de agua potable. Estiman que lo descrito conculca sus derechos constitucionales amparados en los artículos 21 y 50 de la Carta Magna, así como su derecho de respuesta. Solicitan se declare con lugar el recurso en todos sus extremos. 2.- Mediante auto de las 10:32 horas de 29 de julio de 2020, se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y al Jefe de la Oficina Cantonal de Alajuela del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Dicha resolución fue notificada a las autoridades recurridas el 3 de agosto de 2020. 3.- Por escrito presentado mediante correo electrónico el 3 de agosto de 2020, informó bajo juramento JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN , en calidad de Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, que el 25 de abril de 2006, Explotación Porcina S.A. solicitó concesión de aprovechamiento de agua del pozo AB-700, ubicado en la propiedad inscrita al folio real 146388-000, distrito Guácima, cantón Alajuela, provincia Alajuela, para abastecer un condominio, lo que generó el expediente administrativo [Valor 012]. Sin embargo, al no desarrollarse el condominio, mediante resolución DA-2354-2011 de 28 de julio de 2012, se archivó dicho expediente. Nuevamente el 28 de agosto de 2015, la citada empresa requirió el aprovechamiento de agua del pozo AB-700 para utilizarla en la propiedad inscrita al folio real 493187-000, ubicada en el distrito Guácima, cantón Alajuela, provincia Alajuela, para uso en condominio, lo que generó el expediente [Valor 010] . Dado que el agua se planteaba utilizar en un inmueble distinto del que se ubica el pozo, por resolución R-0024-2016 de 25 de enero de 2016, se rechazó la concesión, se archivó el expediente y se ordenó sellar el pozo. De modo que por inspección de campo oficio No. DA-UHTPCOSJ-1380-2016 se verificó el correspondiente sellado. El 8 de agosto de 2019, las representantes de Explotación Porcina S.A. solicitaron concesión de aguas subterráneas del pozo AB-700, para ser aprovechadas en finca folio real 146388-000, ubicada en el distrito La Guácima, cantón Alajuela, provincia Alajuela, para uso de consumo humano -doméstico- de 15 personas y riego de hortalizas, lo que generó el expediente [Valor 011]. Debido a que en ese momento el pozo debió estar sellado, mediante resolución DA-0159-2020 de 24 de enero de 2020, se denegó nuevamente su uso. Sin embargo, comenta que por oficio No. DA-UHTPCOSJ-0423-2020 de 21 de febrero de 2020, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central, advirtió que el pozo AB-700 se encontraba abierto, abasteciendo un residencial con casas de habitación construidas y otras en proceso de construcción, en una propiedad ajena de donde se encuentra el pozo; violentando así los sellos colocados y realizando un aprovechamiento y cobro ilegal del agua. Acota que lo resuelto en expediente [Valor 011] fue apelado, por lo que mediante resolución DA-0783-2020 de 8 de mayo de 2020 se confirmó la denegatoria y además se ordenó a Explotación Porcina S.A. en el plazo de 3 meses, gestionar la solución de abastecimiento del residencial con el ente operador de la zona y una vez asumido el suministro por parte de ese ente, proceder con el sellado definitivo del pozo en cuestión; asegura que esta resolución se encuentra firme y sin recurrir. Reitera que se trata de un pozo que se encuentra legalmente cerrado -sin concesión- por lo que el uso que actualmente se le está dando es totalmente ilegal, toda vez que el mismo no ha sido autorizado ni delegado por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Destaca su preocupación, pues ante la falta de control no se tiene conocimiento de la calidad del agua que consumen los habitantes del residencial, así como se desconoce quién administra y realiza el cobro del agua proveniente del pozo. Asegura que mantener el pozo abierto, sin control alguno, podría convertirse en un foco de infecciones y atentar contra la salud pública. Finalmente, indica que los petentes no tienen pendiente de respuesta gestión alguna respecto de esa Dirección, por lo que solicita se declare sin lugar el recurso de amparo. 4.- Por escrito incorporado por Gestión en Línea el 6 de agosto de 2020, informó bajo juramento JOHNNY PIEDRA CORDERO, en calidad de Jefe Comercial a.i. de la Oficina Cantonal de Alajuela del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que de acuerdo con los oficios No. GSP-RC-OMSAP-2020-0008M de la Dirección de Agua Potable RCO y No. UEN-GA-2020-0014M de la Dirección UEN Gestión Ambiental, el tiempo promedio de residencia de las personas que se han abastecido del pozo en cuestión y para el cual, el Ministerio de Ambiente y Energía emitió orden de sellado, es inexacta. Acota que la resolución DA-0783-2020 de 8 de mayo del 2020 emitió una orden respecto a la persona jurídica Explotación Porcina S.A.; no obstante, a la fecha de interposición del presente recurso de amparo, ningún representante de dicha empresa se ha apersonado a las oficinas de la Región Central Oeste o la Unidad Cantonal de Alajuela de ese instituto, a solicitar o gestionar actuaciones tendientes al abastecimiento de agua en la finca en cuestión. De otra parte, aduce que de la prueba aportada por los recurrentes se desprenden las resoluciones administrativas SIGDD-2019-00017159-1-1-1 de 7 de enero de 2020, SIGDD-2019-00017102-1-1-1 de 7 de enero de 2020, SIGDD-2020-00021015-1-1-1 de 26 de febrero del 2020, SIGDD-2020-00021528-1-1-1 de 2 de marzo de 2020 y RCO-A-2017-00415 de 25 de mayo del 2017, en las que se resolvieron en tiempo y forma las gestiones incoadas respectivamente por [Nombre 007] Marta Teresa, [Nombre 001] Alexander, [Nombre 008], [Nombre 003] Cristian y [Nombre 009] Ronny; de las que asegura no existe ninguna acción recursiva pendiente de atender. Mientras que de [Nombre 002] , [Nombre 005] y [Nombre 006] no existe registro de gestiones realizadas ante ese instituto. Por lo indicado niega se haya producido una lesión al derecho a petición y pronta respuesta. Advierte que el camino que lleva a las casas de habitación de los recurrentes es propiedad privada y en diversas resoluciones, la Municipalidad de Alajuela ha indicado que esta calle es una vía de hecho y no una servidumbre inscrita, por lo que se trata de un camino que no se clasifica como parte de la red vial cantonal y en virtud de ello no posee los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario. De manera que el sitio geográfico donde se ubican los inmuebles no puede ser cubierto por el Acueducto El Pasito de Alajuela, administrado por la Unidad Cantonal de Alajuela. Acota que respecto a la solicitud de extensión de ramal, incoada el 8 de junio de 2020 por [Nombre 009] , mediante correo electrónico de 21 de julio de 2020, se indicó al recurrente el avance del estudio de factibilidad técnica y legal, así como que se identificaron vicios en el trámite de los permisos de construcción de la vivienda para la cual, incluso la Municipalidad de Alajuela, denegó el permiso. Sostiene que el recurso hídrico en cuestión ha sido utilizado de forma ilícita y los gestionantes pretenden exigir derechos sin cumplir con los requisitos mínimos, contraviniendo el principio de legalidad, así como el derecho a la propiedad privada; éste último en razón de que los inmuebles de los recurrentes carecen de acceso por vía pública y pretenden que ese instituto consienta la extensión de redes de abastecimiento, inclusive dentro de propiedades inscritas a nombre de terceros. Insiste en que las gestiones de los petentes han sido resueltas y notificadas, por lo que los recurrentes deben subsanar lo correspondiente al acceso por vía pública de los inmuebles, así como los permisos de construcción ante la Municipalidad de Alajuela, por cuanto existen serias inconsistencias respecto al acceso mediante propiedad privada, al tiempo que las construcciones no acreditan la existencia de los permisos municipales correspondientes; aspectos ajenos a ese instituto, pero indispensables para el acceso a los servicios conforme a la normativa aplicable. Solicita se declare sin lugar el recurso de amparo. 5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, que es la solicitud de la extensión de un ramal para el abastecimiento de agua potable, que presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a la naturaleza de la gestión, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de dicha solicitud. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo. II.- OBJETO DEL RECURSO. Reclaman los recurrentes que por resolución de 8 de mayo de 2020, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, ordenó sellar en el plazo de tres meses, el pozo que les abastece de agua. Por este motivo han realizado diversas gestiones ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; no obstante, a la fecha de interposición de este recurso no habían obtenido repuesta. III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: En cuanto a la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía a)Las casas de habitación de los recurrentes, se encuentran ubicadas en la provincia de Alajuela, específicamente en el distrito Guácima, Santiago Oeste, El Coco, de la Escuela León Cortes, 300 metros oeste y 200 metros sur (hecho no controvertido). b)El 25 de abril de 2006, la empresa Explotación Porcina S.A. -empresa que vendió los lotes a los recurrentes- solicitó ante la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, concesión de aprovechamiento de agua del pozo AB-700, ubicado en la propiedad inscrita al folio real 146388-000 distrito Guácima, cantón Alajuela, provincia Alajuela, para abastecer un condominio, gestión tramitada en expediente administrativo No. [Valor 012] (informe de las autoridades recurridas). c)El expediente administrativo No. [Valor 012] fue archivado por parte de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía mediante resolución DA-2354-2011 de 28 de julio de 2012, debido a que el proyecto inmobiliario propuesto no se desarrolló (informe de las autoridades recurridas). d)El 28 de agosto de 2015, Explotación Porcina S.A. requirió a la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, el aprovechamiento del pozo AB-700 para utilizarlo en la propiedad inscrita al folio real 493187-000 ubicada en el distrito Guácima, cantón Alajuela, provincia Alajuela, para uso en condominio, gestión tramitada en expediente administrativo [Valor 010] (informe de las autoridades recurridas). e)Mediante resolución R-0024-2016 de las 07:21 horas de 25 de enero de 2016, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía rechazó la concesión por cuanto se proponía utilizar el recurso hídrico en un inmueble distinto del que se ubica el pozo; así como se ordenó el archivo del expediente y sellar el pozo AB-700 (informe de las autoridades recurridas). f)Por oficio No. DA-UHTPCOSJ-1380-2016, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, verificó que el pozo AB-700 se encontraba sellado (informe de las autoridades recurridas). g)El 8 de agosto de 2019, Explotación Porcina S.A. solicitó ante la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, concesión de aguas subterráneas del pozo AB-700, para ser aprovechadas en finca folio real 146388-000, ubicada en el distrito La Guácima, cantón Alajuela, provincia Alajuela, para consumo de 15 personas y riego de hortalizas, gestión tramitada en expediente [Valor 011] (informe de las autoridades recurridas). h)Mediante resolución DA-0159-2020 de 24 de enero de 2020, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía denegó el uso del pozo AB-700 dentro del expediente [Valor 011] (informe de las autoridades recurridas). i)Por oficio No. DA-UHTPCOSJ-0423-2020 de 21 de febrero de 2020, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central advirtió que el pozo AB-700 se encontraba abierto, abasteciendo un residencial con casas de habitación construidas y otras en proceso de construcción (informe de las autoridades recurridas). j)Mediante resolución DA-0783-2020 de 8 de mayo de 2020, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, resolvió la apelación incoada contra la resolución DA-0159-2020 de 24 de enero de 2020; confirmó la denegatoria de uso del pozo AB-700, así como ordenó a Explotación Porcina S.A., que en el plazo de 3 meses, gestionara la solución de abastecimiento del residencial con el ente operador de la zona y una vez asumido el suministro por parte de ese ente, proceder con el sellado definitivo del pozo en cuestión (informe de las autoridades recurridas). k)Por resoluciones administrativas SIGDD-2019-00017159-1-1-1 de 7 de enero de 2020, SIGDD-2019-00017102-1-1-1 de 7 de enero de 2020, SIGDD-2020-00021015-1-1-1 de 26 de febrero del 2020, SIGDD-2020-00021528-1-1-1 de 2 de marzo de 2020 y RCO-A-2017-00415 de 25 de mayo del 2017, se resolvieron las solicitudes de disponibilidad de agua incoadas respectivamente por [Nombre 080], [Nombre 001] Alexander, [Nombre 008], [Nombre 003] Cristian y [Nombre 009] Ronny (informe de las autoridades recurridas y prueba aportada dentro del expediente) l)Por oficios MA-SGV-092-2020, MA-SGV-140-2020, MA-SGV-141-2020, MA-SGV-168-2020, Municipalidad de Alajuela indicó respectivamente a [Nombre 007] y [Nombre 001], [Nombre 009], [Nombre 008], [Nombre 003]; que el camino privado que lleva a sus viviendas, no es un camino perteneciente a la red vial cantonal ni existe servidumbre inscrita, sino que se trata de una vía de hecho (informe de las autoridades recurridas y prueba aportada dentro del expediente). En cuanto el recurso se dirige contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: m)A la fecha de interposición del amparo, ningún representante de Explotación Porcina S.A. se ha apersonado ante la Región Central Oeste o la Unidad Cantonal de Alajuela para solicitar o gestionar cualquier solución al abastecimiento ante el operador público más cercano a la zona, en este caso AyA. n)El 8 de junio de 2020, [Nombre 009] planteó una solicitud de extensión de ramal ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (hecho no controvertido) o)La solicitud de estudio de extensión de ramal presentada por [Nombre 009] reafirma que el inmueble se ubica fuera del área de cobertura de los acueductos administrados por AyA. p)Mediante correo electrónico de 21 de julio de 2020, se indicó a [Nombre 009], el avance del estudio de factibilidad técnica y legal en relación con su solicitud de extensión de ramal. En ese mismo correo electrónico se hizo ver al solicitante los obstáculos generados por la inexistencia de los permisos de construcción -que fueron denegados por parte de la Municipalidad de Alajuela-, así como porque los inmuebles carecen de acceso por vía pública. Se identificaron los vicios en el trámite de los permisos de construcción de la vivienda para la cual inclusive la Municipalidad de Alajuela denegó el permiso (informe de las autoridades recurridas y prueba aportada dentro del expediente) IV.- SOBRE EL DERECHO AL AGUA. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad al servicio de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. En efecto, como parte del Derecho de la Constitución, la Sala reconoce un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre derechos humanos aplicables en Costa Rica; así figura explícitamente en el artículo 14 de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, y en el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño; además, se enuncia en el segundo principio de la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo, mientras que en el sistema interamericano, el primer inciso del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -Protocolo de San Salvador-, dispone que “Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Del mismo modo, el entonces Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. De esta referencia normativa se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obliga a los Estados a adoptar medidas para su prestación y suministro, sin que ello pueda interpretarse en el sentido que ese derecho fundamental a los servicios públicos carezca de exigibilidad concreta; por el contrario, cuando razonablemente el Estado deba brindarlos, los titulares del derecho pueden exigirlo y no pueden las administraciones públicas o, en su caso, los particulares que los presten en su lugar, escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus cometidos –ver, entre otras, sentencias números 2002-10776, de las 14:41 horas del 14 de noviembre del 2002 y 2008-10326 de las 16:51 horas del 19 de julio del 2008. De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio –ver sentencias números 2007-17475, de las 11:05 horas del 30 de noviembre del 2007, y 2008-11390, de las 11:29 horas del 22 de julio de 2008. En este sentido, en sentencia número 2006-1898, de las 9:53 horas del 17 de febrero del 2006 –reiterada, entre otras, por sentencia número 2007-13310, de las 10:57 horas del 14 de setiembre del 2007 estableció la Sala que: “El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. A lo anterior cabe agregar que con base en el artículo 33 del Reglamento referido, la falta de un título de propiedad no parece ser un obstáculo para solicitar la conexión de un servicio nuevo de agua potable, en tanto se cumplan los requerimientos que indica esa norma. En todo caso, se encuentra acreditado también que aunque no se ha suministrado el servicio regular de agua potable, el recurrente y demás vecinos cuentan con fuente pública que el Instituto instaló para que puedan abastecerse, para sus necesidades básicas. De ahí que considere este Tribunal que ha sido la propia omisión del recurrente y de los vecinos de la localidad, quienes no acreditan haber presentado las solicitudes para la instalación de un servicio nuevo de agua potable en la comunidad donde habitan, la que ha impedido que se valore su situación a efectos de determinar si, cumpliendo, sobre todo los requerimientos del artículo 33 del Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes, las limitaciones de infraestructura pueden ser superadas en su caso y se les puede proveer de un servicio regular de agua potable.” Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, situación que determina que la Administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud. Asimismo, en cuanto a los requisitos legales para que se otorgue el permiso, esta Sala en la resolución 2014009134 de las 14:05 horas de 19 de junio de 2014, dispuso: “II.- Sobre el fondo. Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios. Lo anterior debido a que el inmueble en cuestión, es un fundo enclavado sin frente a vía pública, el cual se favorece de una servidumbre de paso privada que no se encuentra constituida a favor de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Y en la resolución que rechazó su gestión, se le comunica claramente a la recurrente la facultad que le asiste para iniciar los trámites para la construcción del ramal (tubería), que permita abastecer de agua potable su vivienda y la constitución de servidumbre de paso a favor de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, todo con la asesoría técnica de la institución, situación misma que permitirá subsanar el cumplimiento de los requisitos técnico-legales para aprobar la instalación del nuevo servicio en el inmueble de su propiedad. Así las cosas, estima este Tribunal Constitucional que la decisión denunciada no resulta arbitraria, ni carente de fundamentación, por lo que no constituye vulneración de los derechos fundamentales de la recurrentes, por lo que procede declarar sin lugar este recurso”. V.- Del caso particular. En cuanto el recurso se dirige contra la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía. En el caso bajo estudio, los gestionantes reclaman que por resolución de 8 de mayo de 2020, la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía ordenó sellar el pozo que les abastece de agua potable. Sobre el particular, del análisis del informe dado a esta Sala bajo la gravedad de juramento por parte de la autoridad recurrida, debidamente advertida de las consecuencias incluso penales que prevé la Ley de esta Jurisdicción en relación con la prueba aportada al efecto, este Tribunal Constitucional acredita que la utilización del pozo AB-700 ha sido denegada a Explotación Porcina S.A. -empresa que vendió los lotes a los recurrentes- en al menos dos ocasiones por resolución R-0024-2016 de las 07:21 horas de 25 de enero de 2016 y por resolución DA-0159-2020 de 24 de enero de 2020. En tales oportunidades, a criterio de esa administración, la utilización que se le ha venido dando al pozo en cuestión es ilegal y escapa de cualquier regulación, básicamente porque se proponía utilizar el recurso hídrico en un inmueble distinto del que se ubica el pozo AB-700. En virtud de ello, mediante resolución DA-0783-2020 de 8 de mayo de 2020, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, ordenó a la empresa Explotación Porcina S.A., que en el plazo de 3 meses, gestionara la solución de abastecimiento del residencial con el ente operador de la zona y una vez asumido el suministro por parte de ese ente, procediera con el sellado definitivo del mencionado pozo. Al respecto, es dable indicar a los petentes, que en relación con su reclamo en cuanto a la orden emanada por la Dirección de Agua recurrida, de sellar el pozo debido a que su utilización se ha perpetrado de manera ilícita, de acuerdo al análisis que realiza la autoridad recurrida, se advierte que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar la procedencia de conformidad con la normativa infraconstitucional vigente, si procede o no la orden emanada pues se trata de una cuestión de legalidad común. Por consiguiente, deberán los recurrentes si a bien lo tienen, plantear sus alegatos ante la propia autoridad accionada o, en su defecto, en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrán en forma amplia discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso de amparo en cuanto a este extremo. VI.- SOBRE LAS GESTIONES REALIZADAS ANTE EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS. En el mismo sentido indicado en el Considerando anterior, en relación con el reclamo por la actuación del AyA frente a las gestiones planteadas a fin de que se les suministre el servicio de agua potable, contrario a lo que afirman los recurrentes, no es cierto que la solicitud de abastecimiento de agua no haya sido tramitada al momento en que acudieron en amparo. Dentro de la documentación agregada al expediente, en relación con el informe dado a esta Sala por parte del representante del AyA, se observa que en relación con las casas de los recurrentes sólo consta una única solicitud de extensión de ramal incoada ante el instituto recurrido el 8 de junio de 2020 por [Nombre 009]. Al respecto se tiene que este acude en amparo apenas un mes y veinte días después de planteada la solicitud. Adicionalmente, el Jefe Comercial a.i. de la Oficina Cantonal de Alajuela del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados señala que mediante correo electrónico de 21 de julio de 2020, (que aporta al expediente) se indicó al petente, el avance del estudio de factibilidad técnica y legal y se hizo ver los obstáculos generados por la inexistencia de los permisos de construcción -que fueron denegados por parte de la Municipalidad de Alajuela-, así como porque los inmuebles carecen de acceso por vía pública, que son requisitos para dar el servicio que piden. De lo expuesto, observa esta Sala que el amparo deviene en prematuro respecto de la gestión incoada el 8 de junio de 2020; pues dada la naturaleza de lo pedido, a la fecha de plantearse este recurso el 28 de julio, aún no ha transcurrido un plazo que pueda considerarse excede lo razonable; y además, de la prueba aportada en el presente asunto destaca que la autoridad recurrida ha analizado la solicitud de agua presentada. Así las cosas, la falta de una respuesta y que sea favorable a lo pedido, tiene su origen no en una omisión propia de la autoridad recurrida; sino a que se han detectado una serie de inconsistencias en los inmuebles, que dificultan que el instituto accionado pueda extender la infraestructura hídrica por medio de propiedades privadas que se encuentran a nombre de terceras personas. En consecuencia este Tribunal descarta la acusada violación a los derechos fundamentales de los petentes y declara sin lugar este extremo del recurso de amparo. VII.- CONCLUSIÓN. En el presente asunto, puede la parte recurrente plantear su inconformidad ante las propias administraciones recurridas, pues son estas –y no la Sala- s competentes para pronunciarse al respecto. Como consecuencia procede desestimar el recurso en todos sus extremos como en efecto se dispone. VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Paul Rueda L. Presidente a.i Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *5LVTU47JFIO461*