The Constitutional Chamber is not a processing body for environmental complaintsLa Sala Constitucional no es instancia tramitadora de denuncias ambientales

Sala Constitucional Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200157870007CO* PROCESS: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2020017799 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the eighteenth of September of two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by WILBER ANDRES PERALTA FAJARDO, residence card 155814997002, against LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS and EL REGISTRO NACIONAL MINERO DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, AREA DE CONSERVACIÓN, EL AREA DE CONSERVACIÓN CARIBE, LA DIRECCIÓN DE AGUAS and EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL INSTITUTO DE FOMENTO Y ASESORÍA MUNICIPAL, EL MINISTERIO DE SALUD REGIONAL MATINA, LA MUNICIPALIDAD DE MATINA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO and LA COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. .

Resultando:

1.- In a brief dated August 31, 2020, the petitioner files a recurso de amparo against La Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, Ministro Del Ambiente y Energía y Minas, Presidente de la República, Secretaria Nacional Ambiental, Auditoria Ambiental, Tribunal Ambiental, Municipalidad de Matina, Ministerio de Salud Regional Matina, Instituto de Fomento y Asesoría Municipal. Regarding resolutions R-0305-2019-Minae, and resolution DGM-CMRHA-061-2019 of August 09, 2019. The memorandum DGM-CMRHA-023-2019 of May 06, 2019, memorandum 281-2019, Resolution DGM-CMRHA-40-2019 of June 24, 2019, DGMCMRHA of September 20, 2019, considering that they violate his right and that of the communities of Matina and surroundings, the right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado) provided for in article 50 of our Magna Carta, because said resolutions and environmental omissions are indiscriminately endangering by a DAILY EXTRACTION RATE TO WHICH THE EXPLOITATION OF TAJO CHIRRIPÓ EXPEDIENTE 30-90 SHOULD BE SUBMITTED. He states that the Resolution of August 06, 2019 DGM-CMRHA-061-2019, Study of Convenience for the State for the Extension of Term Expediente number 30-90-Concessionaire Tajo Chirripó SA Carrandi Matina. He indicates that the disproportionate extraction argument is historical, apart from the fact that it is an area that has been impacted for 25 years, that it is technically impossible for it to have such significant reserves and that its reserve recovery justifies such voluminous extractions. He indicates that an arbitrary authorization was given, so broad without well-defined environmental technical parameters that could bring serious impacts and irreversible damage to the River, which will lose its natural beauty and to the environment. Furthermore, the fact of establishing an extraction rate with exorbitant volumes contradicts the very mandatory mandate to "exploit rationally and effectively the granted deposit" set forth in article 34 of the Código Minero as well as the Environmental Protection Standards stipulated in articles 101 onwards of this same regulatory instrument. He questions that the daily extraction rate of a mining exploitation cannot be left at the expense of "the marketing need" of the concessionaire, as was authorized in the challenged resolution. This could cause, when there is a "market need," without a limit on the exploitation rate, the irrational over-exploitation of the project to be indiscriminately allowed, endangering natural resources and of course unbalancing the environment. The percentage of material destined for bank protection, which will remain within the limits of the concession, is not observed in the challenged resolution. On the other hand, he denounces that the concession Tajo Chirripó expediente 30-90, operated from 1991 to 1996 without the municipal permit and without the Municipal Patent. Therefore, he requests that the recurso be declared with merit so that the competent entity, which is SETENA, is consulted, so that this institution can provide a technical opinion and from the Environmental point of view, on the exploitation parameters (EXTRACTION RATE) analyzed and assessed for the granting of the EXTENSION OF THE TAJO CHIRRIPO PROJECT. That the Dirección de Geología y Minas be ordered a new technical analysis that includes the technical pronouncement in reference to the Extraction rate and its volumes. Also, request that the Registro Nacional Minero present the site coordinates of the material extraction point as well as the corresponding map of the extraction site and an update of the new coordinates and the revocation of resolutions R-305-Minae, DGM-CMRHA-061-2019, Study of Convenience for the State for the Extension of Term Expediente 30-90, Concessionaire Tajo Chirripó, DGM CMRHA 023-2019, of May 06, 2019, DGM RNM 281/2019 of June 32, 2019. DGM CMRHA -040-2019 of June 24, 2019. DGM CMRHN072-2019. Which abusively threaten the integrity and protection of Natural Resources, potentially to the detriment of all Costa Rican society, and it is also requested that all operational effects of Tajo Chirripó expediente 30-90 be absolutely suspended, while the merits of this recurso are resolved.

2.- By a resolution at eighteen hours and twenty-one minutes on August thirty-first, two thousand twenty, the President of the Sala ordered the petitioner to indicate whether he has filed complaints before the respondent authorities for the environmental problems noted in this amparo; if so, provide a complete and legible copy with a seal or proof of receipt of those procedures.

3.- In briefs filed on September 7, 2020, the petitioner requests that the Director of the Area de Conservación Caribe, Dirección de Aguas of MINAE, and Comisión Nacional de Emergencias be included. He indicates that the Study of Convenience for the State for the Extension of Expediente 30-90 Tajo del Río Chirripo does not conform to reality and that an area to the West is intended to be exploited that has not been environmentally assessed. In a brief of that same date, the petitioner indicates that he has not submitted inquiries before the respondent institutions regarding the facts alleged in this amparo.

4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar petition.

Drafted by Magistrate Hernández López; and,

Considerando:

I.- Object of the recurso. The petitioner claims that the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó violates his right and that of the inhabitants of the community of Matina and surroundings to a healthy and ecologically balanced environment (ambiente sano y ecológicamente equilibrado), as a daily extraction rate is approved for the concessionaire to which the exploitation of Tajo Chirripó should be submitted, which is excessive and will cause irreparable damage to the River and its surroundings. He also claims violations of current legal regulations, therefore requesting that the recurso be declared with merit and that the indicated resolutions authorizing the extension of the concession for expediente 30-90 of the Dirección General de Geología y Minas be annulled.

II.- As can be deduced from the expediente, the petitioner has not filed any complaint before the respondent authorities. In cases such as the one under analysis, where the petitioner comes directly before this Sala to report facts that, in their judgment, violate the right to a healthy environment, this Tribunal stated in judgment 2020-05521 at 9:50 on March seventeenth, two thousand twenty.

"The Sala observes that from the records in the expediente, it cannot be extracted that the protected party has made any petition before the respondent authorities for the purpose of reporting the situation set forth in the instant case. Therefore, it is appropriate to bring up what was stated in judgment n.° 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012, the Tribunal indicated that "(…) it should not be lost sight of that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously approached the aforementioned Área de Salud. It is important to explain to the petitioners that this Sala Constitucional is not an instance for processing complaints (instancia tramitadora de denuncias), which is why they must go to the Ministerio de Salud to file the pertinent claims." This position was reiterated in judgment n.° 2017-005799 at 09:15 hours on April 21, 2017, the Tribunal stated:

"I.- The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other kinds. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo, the Sala Constitucional acts as a mere processing instance for environmental complaints, since that would not only necessitate complex evidentiary procedures, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters of their competence. Hence, the Sala has refused to directly hear environmental complaints, in the following terms:

"[...] it should not be lost sight of that the promoters did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously approached the aforementioned Área de Salud. It is important to explain to the petitioners that this Sala Constitucional is not an instance for processing complaints, which is why they must go to the Ministerio de Salud to file the pertinent claims." (Judgment N° 2012-18538 at 09:05 hours on December 21, 2012).

In the present case, the petitioner states that the construction of a building in Santo Domingo de Heredia puts local aquifers at risk. However, he does not mention having filed any written complaint or claim before the competent Authorities, limiting himself to stating that a committee obtained information on the questioned project. Therefore, the appropriate thing is for him, if he sees fit, to file his complaints directly before the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), the Local Municipality, and other competent administrative instances. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared." Along the same lines, judgments n.° 2019-019042 at 09:20 hours on October 4, 2019, and n.° 2020-003128 at 9:30 hours on February 14, 2020, can be observed.

Therefore, in the case under analysis, the Sala finds no reasons to vary the previously transcribed criteria, since it is not the responsibility of this Tribunal to function as an instance for processing complaints or denunciations. Consequently, what is alleged by the petitioner must be filed, if he sees fit, before the respondent authorities themselves or in the ordinary jurisdictional courts, venues where he can broadly discuss the merits of the matter, as well as assert his claims.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *RC8U12U2SBI61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:46:26.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200157870007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020017799 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de setiembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por WILBER ANDRES PERALTA FAJARDO, cédula de residencia 155814997002, contra LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS y EL REGISTRO NACIONAL MINERO DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, AREA DE CONSERVACIÓN, EL AREA DE CONSERVACIÓN CARIBE, LA DIRECCIÓN DE AGUAS Y EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, EL INSTITUTO DE FOMENTO Y ASESORÍA MUNICIPAL, EL MINISTERIO DE SALUD REGIONAL MATINA, LA MUNICIPALIDAD DE MATINA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO Y LA COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS. .

Resultando:

1.- En memorial de 31 de agosto de 2020 el recurrente interpone recurso de amparo contra La Dirección de Geología y Minas, Registro Nacional Minero, Ministro Del Ambiente y Energía y Minas, Presidente de la República, Secretaria Nacional Ambiental, Auditoria Ambiental, Tribunal Ambiental, Municipalidad de Matina, Ministerio de Salud Regional Matina, Instituto de Fomento y Asesoría Municipal. Por cuanto a las resoluciones R-0305-2019-Minae, y la resolución DGM-CMRHA-061-2019 del 09-de agosto del 2019. El memorándum DGM-CMRHA-023-2019 del 06-de Mayo del 2019, memorándum 281-2019, Resolución DGM-CMRHA-40-2019 del 24-dB Junio del 2019, DGMCMRHA DEL 20 de setiembre del 2019 por considerar que la mismas lesionan su derecho y el de las comunidades de Matina y alrededores, derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado previsto en el artículo 50 de nuestra Carta Magna, por cuanto dichas resoluciones y omisiones ambientales están poniendo en peligro indiscriminadamente por una TASA DE EXTRACCIÓN DIARIA A LA QUE DEBERÍA DE SOMETERSE LA EXPLOTACIÓN DEL TAJO CHIRRIPÓ EXPEDIENTE 30-90. Indica que la Resolución del 06 de Agosto del 2019 DGM-CMRHA-061-2019. Estudio de conveniencia para El Estado para Prórroga de Plazo Expediente número 30-90-Concesionario Tajo Chirripó SA Carrandi Matina. Indica que el argumento desmedido de extracción es histórico, aparte de que es un área que ha sido impactada por 25 años, que es técnicamente imposible que tenga reservas tan significativas y que su recuperación de reservas justifique una extracciones tan voluminosas. Indica que se dio una autorización arbitraria, tan amplia sin contar con los parámetros técnicos bien definidos ambientales que podrían traer graves impactos y daños irreversibles al Río el cual perderá su belleza natural y al ambiente. Además, el hecho de establecer una tasa de extracción con volúmenes exorbitantes contradice el propio mandato obligatorio de "explotar racional y efectivamente el yacimiento otorgado "dispuesto en el artículo 34 del Código Minero así como las Normas de Protección al Ambiente estipuladas en los artículos 101 en adelante de esta misma pieza normativa. Cuestiona que no se puede dejar a expensas de "la necesidad de mercadeo " del concesionario, la tasa de extracción diaria de una explotación minera como se autorizó en la resolución impugnada. Esto podría provocar que cuando haya "necesidad de Mercado", sin tener un límite en la tasa de explotación, se permita indiscriminadamente la sobre explotación irracional del proyecto poniendo en peligro los recursos naturales y por supuesto desequilibrando el medio ambiente. No se observa en la resolución impugnada el porcentaje de material destinado a protección de las márgenes, el cuál permanecerá dentro de los límites de la concesión. Por otra parte denuncia que la concesión Tajo Chirripó expediente 30-90, operó del año 1991 al año 1996 sin contar con el permiso municipal y sin contar con la Patente Municipal. Por lo anterior solicita se declare con lugar el recurso a fin de que consulte al ente competente que es Setena, para que esta institución se refiera técnicamente y desde el punto de vista Ambiental, a los parámetros de explotación (TASA DE EXTRACCIÓN) analizados y valorados para el otorgamiento de la PRÓRROGA PROYECTO DEL TAJO CHIRRIPO. Se ordene a la Dirección de Geología y Minas un nuevo análisis técnico que incluya el pronunciamiento técnico en referencia a la Tasa de extracción y sus volúmenes. al igual solicitarle a el Registro Nacional Minero presente las coordenadas de sitio del punto de extracción del material al igual que el mapa correspondiente al sitio de extracción y actualización de las nuevas coordenadas y la revocatoria de las resoluciones R-305-Minae, DGM-CMRHA-061-2019, Estudio de Conveniencia para el Estado para Prórroga de Plazo Expediente 30-90,Concesionario Tajo Chirripó, DGM CMRHA 023-2019, del 06 de Mayo del 2019, DGM RNM 281/2019 del 32 de Junio del 2019. DGM CMRHA -040-2019 del 24 de Junio del 2019. DGM CMRHN072-2019. Las cuales amenaza abusivamente la integridad y protección de los Recursos Naturales, potencialmente en perjuicio de toda la sociedad costarricense y además se solicita se suspendan absolutamente todos sus efectos de operaciones del Tajo Chirripó expediente 30-90, mientas se resuelve el fondo del presente recurso.

2.- Por resolución de las dieciocho horas y veintiuno minutos del treinta y uno de agosto de dos mil veinte el Presidente de la Sala previno al recurrente que indique si ha planteado denuncias ante las autoridades recurridas, por los problemas ambientales señalados este amparo; de ser así, aporte copia completa y legible con sello o comprobante de recibido de esas gestiones.

3.- En escritos presentados el 7 de setiembre de 2020 el recurrente pide se incorpore al Director del Area de Conservación Caribe, Dirección de Aguas del Minae y Comisión Nacional de Emergencias. Indica que el Estudio de Conveniencia para el Estado de la Prórroga del Expediente 30-90 Tajo del Río Chirripo no se ajusta a la realidad y que se pretende explotar un área hacia el Oeste que no ha sido evaluada ambientalmente. En escrito de esa misma fecha indica el recurrente que no ha presentado consultas ante las instituciones recurridas sobre los hechos alegados en este amparo.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Hernández López; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó, lesiona su derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de los habitantes de la comunidad de Matina y alrededores, pues se aprueba al concesionario una tasa de extracción diaria a la que debería de someterse la explotación del Tajo Chirripó que es excesiva y causará daños irreparables al Río y su entorno. Además acusa infracciones a la normativa legal vigente por lo que pide se declare con lugar el recurso y se anulen las resoluciones señaladas que autorizan la prórroga de la concesión del expediente 30-90 de la Dirección General de Geología y Minas.

II.- Según se desprende del expediente, el recurrente no ha presentado ninguna denuncia ante las autoridades recurridas. En casos como el de análisis, en los que la parte recurrente acude directamente ante esta Sala a denunciar hechos que en su criterio lesionan el derecho al ambiente sano, este Tribunal señaló en la sentencia 2020-05521 de las 9:50 del diecisiete de marzo de dos mil veinte.

“La Sala observa que de los autos que constan en el expediente no se extrae que la parte tutelada haya formulado gestión alguna ante las autoridades recurridas a los efectos de informar sobre la situación expuesta en el caso de marras. De modo que, conviene traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2012-18538 de las 09:05 horas de 21 de diciembre de 2012, el Tribunal indicó que “(…) no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. Tal posición fue reiterada en la sentencia n.° 2017-005799 de las 09:15 horas de 21 de abril de 2017, el Tribunal señaló:

“I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental, en los siguientes términos:

“[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud. Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).

En el presente caso, la parte recurrente afirma que la construcción de un edificio en Santo Domingo de Heredia pone en riesgo unos mantos acuíferos locales. Sin embargo, no menciona haber planteado por escrito alguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes, limitándose a indicar que un comité gestionó información sobre el proyecto cuestionado. Por lo tanto, lo propio es que, si a bien lo tiene, presente sus denuncias directamente ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), la Municipalidad Local y las demás instancias administrativas competentes. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara”.

En igual sentido pueden observarse las sentencias n.° 2019-019042 de las 09:20 horas de 4 de octubre de 2019 y n.° 2020-003128 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020.

De modo que, en el caso de análisis, la Sala no encuentra motivos para variar los criterios antes transcritos, toda vez que no le corresponde a este Tribunal funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias. En consecuencia, lo acusado por la parte recurrente debe ser interpuesto, si a bien lo tiene, ante las propias autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *RC8U12U2SBI61*