← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17670-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/09/2020
OutcomeResultado
Amparo partially granted: ordered to notify plaintiffs of decisions on their complaints within three days; otherwise denied.Se concede parcialmente el amparo: se ordena notificar a los recurrentes lo resuelto sobre sus denuncias en el plazo de tres días; en lo demás, se declara sin lugar.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by cattle farm owners in Pital de San Carlos, who claim that the National Animal Health Service (SENASA) failed to address their complaints about outbreaks of the blood-feeding fly Stomoxys calcitrans, originating from adjacent pineapple farms. The plaintiffs argue that the plague harms the health and productivity of their livestock, causing weight loss and reduced milk production, and that the authorities have neglected their duty to supervise and enforce good agricultural practices. The Chamber finds that, although SENASA did conduct site visits, issued sanitary orders, and verified compliance, it did not formally notify the plaintiffs of the investigation results and decisions regarding their complaints. Consequently, it partially grants the amparo, ordering notification of the resolved matters within three days, and awards costs, damages, and losses against SENASA. The Chamber clarifies that it does not review the technical adequacy of the measures taken, which falls within the administrative or contentious jurisdiction.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por propietarios de fincas ganaderas en Pital de San Carlos, quienes alegan una omisión del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) en atender sus denuncias sobre brotes de mosca hematófaga Stomoxys calcitrans, originada en fincas piñeras colindantes. Los recurrentes señalan que la plaga afecta la salud y productividad de su ganado, causando pérdida de peso y reducción de la producción lechera, y que las autoridades han incumplido su deber de fiscalización y aplicación de buenas prácticas agrícolas. La Sala constata que, si bien SENASA sí realizó visitas, emitió órdenes sanitarias y verificó su cumplimiento, no notificó formalmente a los recurrentes sobre el resultado de las investigaciones y lo resuelto en relación con las denuncias. Por tanto, declara parcialmente con lugar el recurso, ordenando notificar lo resuelto en el plazo de tres días, y condena al SENASA al pago de costas, daños y perjuicios. La Sala aclara que no le corresponde revisar la adecuación técnica de las medidas adoptadas, lo cual es propio de la vía administrativa o contenciosa.
Key excerptExtracto clave
However, although the respondent has addressed the complaints filed, there is no evidence that it has notified the interested party of the result of the investigation and the decision. Therefore, it is appropriate to partially grant the amparo action. In environmental matters, it is the opinion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the administrative jurisdiction. Nevertheless, I do examine the merits of the case when other rights of the persons affected by the contamination source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the respondent authorities are accused of having failed to fulfill their duty to protect health and the environment, because there is allegedly a spread of blood-feeding flies that reproduce on adjacent pineapple farms, which raises suspicion that good agricultural practice manuals are not being fully complied with, threatening the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.No obstante, pese a que la parte recurrida ha atendido las quejas presentadas, no consta que a la fecha, le haya notificado a la parte interesada el resultado de la investigación y lo resuelto. Por lo expuesto, procede declarar parcialmente con lugar el recurso de amparo. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades recurridas, han omitido cumplir con su deber de proteger la salud y el ambiente, pues supuestamente, existe una propagación de moscas hematófagas, que se reproducen en las fincas colindantes cultivadas con piña, lo que hace sospechar que no se está cumpliendo a cabalidad con los manuales de buenas prácticas agrícolas, lo que amenaza lesionar el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
Pull quotesCitas destacadas
"No obstante, pese a que la parte recurrida ha atendido las quejas presentadas, no consta que a la fecha, le haya notificado a la parte interesada el resultado de la investigación y lo resuelto."
"However, although the respondent has addressed the complaints filed, there is no evidence that it has notified the interested party of the result of the investigation and the decision."
Considerando V
"No obstante, pese a que la parte recurrida ha atendido las quejas presentadas, no consta que a la fecha, le haya notificado a la parte interesada el resultado de la investigación y lo resuelto."
Considerando V
"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
"In environmental matters, it is the opinion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the administrative jurisdiction. Nevertheless, I do examine the merits of the case when other rights of the persons affected by the contamination source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Political Constitution)."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
**Constitutional Chamber** **Resolution No. 17670 - 2020** **Date of Resolution:** 18 September 2020 at 09:20 **Expediente:** 20-013543-0007-CO **Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** *200135430007CO* Res. No. 2020017670 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the eighteenth of September, two thousand twenty.
Amparo appeal processed under expediente number 20-013543-0007-CO, filed by CARMEN MARÍA SALAZAR RAMÍREZ, identification card number 0202851307, LUIS FEDERICO GÓMEZ SALAZAR, identification card number 0112260085, LUIS GUILLERMO GÓMEZ MARÍN, identification card number 0301790112 and MARCO VINICIO GÓMEZ SALAZAR, identification card number 0112940206, against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.
**Resultando:** 1.- By writing incorporated into the electronic expediente at 17:40 hours on July 30, 2020, the appellants file an amparo appeal against the Servicio Nacional de Salud Animal and state, in summary, that they are the owners of the properties registered under real estate folio numbers 2-357762, 2-361350 and 2-361351, located in Pital de San Carlos, dedicated to cattle ranching. They explain that for approximately twenty-five years, their herds of animals have been suffering attacks from blood-sucking flies called "Stomoxys Calcitrans," which breed on neighboring farms cultivated with pineapple, as the residues of that fruit become hosts favored by the insect. They cite that the constant outbreak of flies suggests that the good agricultural practice manuals issued by the Ministerio de Agricultura y Ganadería are not being fully complied with, regarding the management of waste generated by the pineapple activity. They explain that the bites of these insects produce stress in the animals, loss of appetite, weight loss, and a reduction of up to fifty percent in milk production, which results in severe financial harm. They note that starting in the second half of November 2019, the outbreaks have been more intense and aggressive. They assert that they have tried to obtain support from the Servicio Fitosanitario del Estado and the Servicio de Salud Animal; however, calls are not answered. They comment that when said authorities exceptionally appear at the properties, they have alleged, among other things, that the situation has gotten out of control and have used the issue of the COVID-19 pandemic as an excuse for not fulfilling their obligations. They detail that on June 12, 2019, a complaint was filed at the Office of the Servicio Nacional de Salud Animal in San Carlos; however, as of the filing date of this appeal, they have not obtained a solution to the problem described. They request that the appeal be granted, with the legal consequences this implies.
2.- By resolution at 16:13 hours on July 31, 2020, prior to resolving what is appropriate, the appellants were asked to indicate whether they have filed complaints with the respondent authorities regarding the problems indicated in this amparo, and if so, to provide a complete copy with a seal or receipt confirmation of those proceedings.
3.- By writing incorporated into the electronic expediente at 17:41 hours on August 11, 2020, the prevention order of 16:13 hours on July 31, 2020, is complied with.
4.- The prevention order having been complied with, by means of a resolution at 16:07 hours on August 12, 2020, this amparo appeal was processed and a report was requested from the Director General and the Director of the Huetar Norte Region, both of the Servicio Nacional de Salud Animal.
5.- Under oath, Germán Rojas Hidalgo and Eliud Herrera Jara, in their order as Director General and Huetar Norte Regional Director, both of the Servicio Nacional de Salud Animal, report that the stable fly (Stomoxys calcitrans) is a pest recognized worldwide for its impact on livestock, generating annual losses in countries like the United States on the order of more than two billion dollars. They note that in Costa Rican livestock farming, it is also considered an important pest; the first reports of the insect were made during 1987, and subsequently, outbreaks have increased in the last decade. They explain that this fly is an external, blood-sucking parasite (hematófago) (it feeds on the blood of its hosts), widely distributed and affecting beef and dairy cattle. They state that in high populations, it causes adverse effects, both from blood loss and from the discomfort and irritation they cause. They argue that the bites of the stable fly are painful, directly affecting the animals, causing them to cluster, and therefore, increasing heat stress, decreasing weight gain and milk production, also affecting the animal's vitality and grazing hours. They affirm that in mid-2010, given the continuous complaints of stable fly outbreaks, the Minister of Agriculture and Livestock rendered the action plan in force at that time without effect and, through a Ministerial Directive, declared the stable fly a pest of importance to the sector and convened all ministry authorities (Extension, Plant Health, Animal Health and Research) to develop a strategy for the management and control of the pest; a work team was established and a framework project was formulated: Technological Innovation for the integrated management of the stable fly Stomoxys calcitrans. They reveal that with the first interventions of the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, leading basic studies, it became necessary to link the regulatory actors of the MAG: Servicio Fitosanitario del Estado (SFE – Plant Health), Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), and Servicio de Extensión Agropecuaria. They indicate that currently, the actions of these agencies respond to Ministerial Directive No. MAG 006-2018 "Ministerial action plan for the integrated management of stubble, plant and/or animal waste or residues," which establishes the responsibilities of each one and the coordination of all when a complaint is filed indicating an outbreak of the Stomoxys calcitrans fly. In this context, the Ministerio de Agricultura y Ganadería establishes regional technical working groups for comprehensive monitoring and intervention in cases of farms affected by the Stable Fly, in the regions of greatest vulnerability, namely: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe and Central Oriental. They note that these teams will work in a coordinated and articulated manner under the direction of the Ministerial Office, which has a technical monitoring group. They state that the actions and development of the work plans of the regional work teams will be supervised by the national pineapple coordinator of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, who will provide periodic reports to the Ministerial Office. In the Huetar Norte Region, due to its weather conditions, there is higher rainfall and higher relative humidity. Under prolonged rainy conditions, the activity of the fly tends to be lower compared to warm and humid days. During the driest months, activity is low and the population decreases. With the onset of the rains, the first outbreaks quickly occur. It is in the transition months "summer – winter" or vice versa (May - June and January - February), where these conditions generally promote the development of outbreaks of this pest, coupled with the existence of a large number of places where the insect's females can oviposit, serving as a niche for the stable fly to reproduce, including: pineapple stubble, cassava stubble, Indian cane, sugar cane, chicken manure applied to cassava crops and pasture, feed supplement residues on the livestock farms themselves, such as poultry litter and chicken manure, pineapple crowns given as cattle feed, piles of dung resulting from poor waste management on livestock farms, horse manure, and pig manure. They note that in the district of Pital, the place where the protected party Carmen María Salazar Ramírez and the other appellants have their farm, who in turn hold the status of being the husband and children of Mrs. Salazar, they clarify that it is an area where small, medium, and large agricultural producers (cattle ranchers, poultry farmers, horse stables, pig farmers, pineapple growers, root and tuber growers, pepper growers, among others) converge; this condition is of utmost importance and generates constant concern and monitoring by the Ministerio de Agricultura y Ganadería, for the following reasons: i. Small producers of pineapple, roots and tubers and other crops, who must incorporate the stubble and do not have the financial resources to carry out good management and control. ii. The application of chicken manure or poultry litter, compost in crops or paddocks without any management and control of Good Agricultural Practices. iii. Animal supplementation by cattle ranchers with animal or plant waste without management and control by the producers of Good Agricultural Practices. The conditions described above favor the relationship between the complex of stubble and animal waste plus flies, facilitating the generation of adult stable fly populations. It is important to note that the versatility of the pest's life cycle, coupled with the high availability of stubble in the area and the proximity of food sources (animals), creates a favorable environment for adult fly populations to increase; therefore, the effects of the actions taken to reduce populations to an acceptable level cannot be seen in the short term. They state that, regarding the actions carried out in the Venecia Sub-Cantonal Office, on this specific topic, they are supported by the procedures established by the institution, and as indicated by Procedure DNO-PG-002 Complaint Management, complaints from the protected party have been received. In this regard, every complaint received is entered into the SIREDES system. After being assigned to the appropriate office according to its territorial limits, a field visit is made, the livestock farm is inspected, in the first instance to verify that it involves the Stomoxys calcitrans fly; once it is verified that it is said fly, the percentage of the affected herd and the degree of affectation of the animals is determined through behaviors they exhibit; as signs of affectation, there are: head movements, strong and incessant kicking of hind and front limbs, skin wrinkling, grouping of animals, tail movements, and a verification of the number of flies on one of the front legs to determine the total number of flies parasitizing the animal at that moment, through the following table:
GRADE | INFESTATION/LEG | INFESTATION/ANIMAL | TAIL SWITCHES/MINUTE ---|---|---|--- LOW | -10 | -30 | 15 MEDIUM | 10-20 | 30-50 | 15-30 HIGH | 20-35 | 50-100 | +30 EXTREME | -35 | +100 | NOT APPLICABLE Once the existence of a Stomoxys calcitrans fly outbreak in the livestock operation is verified, the proper management of animal or plant residues used as feed supplements that may represent a niche for fly proliferation is inspected. If larvae and pupae of the insect in question are found, the existence of a fly outbreak on said livestock operation is considered confirmed, consequently ordering mandatory preventive and corrective sanitary measures based on subsection a) of article 6, 89, 90 and 91, of Law No. 8495, General Law of the Servicio Nacional de Salud Animal. Otherwise, if no outbreak source is found on the same livestock operation, coordination is made with the other agencies (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria and the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria) for them to carry out inspections in the agricultural establishments they are responsible for overseeing, adjacent to the area affected by the outbreak, such as pineapple, cassava, sugar cane, pepper plantations and other places that may be identified as risk factors for the fly to reproduce. If said agencies verify the existence of one or more outbreaks in agricultural establishments, they order the person responsible for the same to implement preventive and corrective agricultural measures to correct the problem and notify the Servicio Nacional de Salud Animal; once notified, through the technical report issued by the Servicio Fitosanitario del Estado, the Agencias de Extensión Agropecuaria or any other competent authority, of the agricultural establishment where the generation of a Stomoxys calcitrans outbreak has been demonstrated. Given the above, the Servicio Nacional de Salud Animal would issue the corresponding sanitary orders so that the owners or lessees of the lands generating Stomoxys calcitrans apply the measures issued by the Servicio Fitosanitario de Estado, the Agencias de Extensión Agropecuaria or any other competent authority. In addition, the official of the Servicio Nacional de Salud Animal must issue sanitary orders so that the parties responsible for a Stomoxys calcitrans outbreak place traps on the affected livestock farms, as well as provide the necessary supplies and medications to combat the adult fly and its effects, in accordance with article 89 of the aforementioned Law No. 8495, measures whose purpose is to control the outbreak that is affecting the health and well-being of the animals. They relate that, regarding the specific attention given by the institution to the Stomoxys calcitrans infestation indicated by Mrs. Carmen María Salazar Ramírez and others, they indicate that the appellants constitute a family unit or nucleus, Mrs. Salazar and Mr. Gómez being spouses of each other and the Messrs. Gómez Salazar, children of said couple. Having verified the documentation held by the Registration Department of the Huetar Norte Regional Directorate under SIREA (Registro de Establecimientos Agropecuarios) registration number No. 210-077724, Mrs. Salazar Ramírez appears as the owner of the property located in Pital and registered under Real Estate Folio No. 2-361351-003 and Mr. Gómez Marín appears as the representative of the establishment. Now, the follow-up that this technical office has carried out responds solely to complaints filed by Mr. Marco Vinicio Gómez Salazar, who has filed them in the SIREDES system, related to the establishment described above. They state that follow-up has been provided for four complaints filed; additionally, as a result of institutional management to address the problem and thereby additionally have the information for monitoring fly activity in livestock, to establish the population dynamics and dispersion of the pest at a regional level and to feed the early warning program: On July 4, 2019, complaint No. 76615 was received, which was attended on July 24, 2019, as indicated in field visit sheet No. 113353, whose observations state: “Animal welfare assessment flies/legs: 15-20 tail switches: 20-25,” and on August 1, 2019, as indicated in field visit sheet No. 148982, in which it was noted: “Animal welfare assessment: flies/leg: 15-18. Corresponds to a verification of a sanitary order issued by the technical office to the company Anexco under official letter SENASADRHN-SC-VE-028-2019. Note is taken of the corrective actions requested from the company.” On August 8, 2019, complaint No. 75235 was received, which was attended on August 12, 2019, as indicated in field visit sheet No. 148992, and it states: “animal welfare assessment flies/leg: 2-3. The objective of the inspection is for monitoring to evaluate the persistence of the fly in the livestock and also to corroborate compliance with the corrective measures ordered to the company ANEXCO.” Subsequently, on August 20, 2019, through field visit sheet No. 148993 which states: “Fly assessment on leg: almost nil.” Finally, on September 3, 2019, through field visit sheet No. 119043 which states: “Fly assessment on leg: 1-2 flies per leg. On April 13, 2020, complaint No. 85575 was received, which was attended on April 13, 2020, according to field visit sheet No. 193506, which states: “Animal welfare assessment flies/legs: 3-5. Tail switches/minute: 15-20. At the time of the visit, a low infestation is identified, with the owner stating that he has been carrying out fumigations on his own. Subsequently, on June 30, 2020, a new complaint No. 86862 was received, which was attended on July 9, 2020, according to complaint sheet No. 155870, which states: “Animal welfare assessment flies/leg: 10 flies. The company Anexco provided them with sticky traps, without an outbreak having been identified by SEFITO, with the complainant alleging that they need more bags. He indicates that the visits by the institution were not made for the reasons stated by the appellants who allege: “When they exceptionally appear at the properties, they allege among other things, that the situation has gotten out of their hands and they use the Covid pandemic as one of the obstacles to attending to their obligations,” but rather that they were made according to the objective and scope of the complaint attention procedure COD.DNO-PG-002 Complaint Management. He clarifies that, furthermore, in compliance with point 7.3 of the Complaint Management procedure mentioned above, every visit made, attending to the complaints filed in the SIREDES system for fly infestation in livestock, as well as rounds made to assess the incidence of flies as a follow-up to an issued sanitary order, were signed in conformity by Mr. Marcos Gómez Salazar, who was the one who filed the complaint. He mentions that on June 19, 2019, the Unidad de Operaciones Regionales of the Servicio Fitosanitario del Estado, referred to the Huetar Norte Regional Directorate of SENASA, official letter OR-HN-028-2020 stating: “…Based on the inspection carried out at the company Ananas Export Company (ANEXCO) on July 18, 2019, legal ID 3-101 – 347241, located in San Rafael de Santa Isabel de Rio Cuarto, Alajuela, 1.5 km west of the plaza of San Rafael, the phytosanitary inspector documents in their inspection that, in the areas with soil preparation with pineapple crop stubble, in lots 310 and 210, the following: “1. During the inspection of lots 310 and 210, the presence of larvae and pupae of the pest S. calcitrans was observed in 29 hectares of stubble; the same in lot 210 but in 5 desiccated hectares which were turned over, as well as adult S. calcitrans flies in both lots. 3. A field visit sheet and an Ordinance Execution Act is issued in this case with instructions for the incorporation of the exposed stubble material and pest control, as well as avoiding new knocking down of the pineapple crop; all supported by the provisions of Executive Decree 37358-MAG and Ministerial Directive No. MAG-006-2018. 4. It was indicated that the findings be communicated to SENASA for whatever is considered, according to current legislation.” Addressing the previous administrative act and the complaints received in the SIREDES system under numbers 00075235, a complaint that corresponds to the dates indicated by the appellants, Sanitary Order SENASA-DRHN-SC-VE-028-2019 was issued, notified on July 26, 2019, to the company ANEXCO, adhering the administrative act carried out to the provisions of Ministerial Directive No. MAG-006-2018; requesting: 1. Comply with the instructions issued by the Servicio Fitosanitario del Estado regarding phytosanitary measures to eliminate the stages of the pest. 2. Place sticky traps (plastic bags with adhesive), one trap every 10 linear meters around the paddocks where the animals are grazing on the farms included in appendix one of this resolution with their respective replacement every three or four days. 3. Deliver veterinary supplies and medications to the producers indicated in Anexo 1 of this ordinance, such as supplies for bathing the animals, restoratives based on B-complex and ADE vitamins, and topical aerosols for leg wounds, all of the above in order to seek the recovery of the affected animals. Now, in official letter SENASA-DRHN-SC-VE-034-2019 dated September 9, 2019, the third point states: “Third: That as has been corroborated through the expediente in the custody of this technical office and the information received from the Servicio Fitosanitario del estado in relation to the processes to incorporate the exposed stubble material and the inspections carried out by the technical team on the dates of August 1, 12, 20, 21, 28 and September 3, 2019, carried out by Eng. Alberto Benavides Gonzales, the level of fly in the environment decreased to a low level of infestation and that the company Ananas Export Company (ANEXCO) complied with what was ordered; considering the actions carried out by the company for the control of the adult fly generated in lots 210 and 310 as satisfied.” Among the general actions carried out by Senasa at the regional level for the implementation of Ministerial Directive MAG-006-2018, particularly in relation to the fulfillment of its objectives: i) Early Warning Pilot Plan to monitor the behavior of the pest associated with the crop. In 2018, an early warning pilot project was initiated for monitoring and control of the stable fly (Stomoxys calcitrans). This project consists of the monthly preparation of maps of hot spots of stable fly infestation in livestock, as well as the identification of areas where there is a presence of agricultural residues with the potential to develop pest outbreaks. The preparation of these maps requires the collection of field information, which is carried out with the help of global positioning equipment (GPS or smart phones), a process carried out by officials of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), the various Agencias de Extensión Agropecuaria of the MAG, and the Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). Subsequently, the collected information is processed and consolidated through a free-access Geographic Information System (QuantumGIS), which develops geographic projection models that estimate possible areas of stable fly infestation based on the information collected in the field. The maps are sent electronically to a regional technical work group, responsible for following up and making the appropriate decisions. This project began between the districts of Pital and Aguas Zarcas of the Canton of San Carlos, in a pilot area of 8,000 hectares, and at the end of 2018, the project was expanded to more than 40,000 hectares, covering all agricultural activities of the communities of Rio Cuarto and Sarapiquí. ii) Creation of an “Anti-Fly Squad”: To address the problem of infestation in 2019, pineapple producers located in the affected communities, starting from the month of July 2019, joined work teams with the support of officials from Extension, SENASA, INTA and SFE and dedicated themselves to visiting the farms of livestock producers and carrying out the following actions: (i) Placement and replacement of traps every 3 or 4 days; (ii) Thermal fogging of the farms with domestic-use insecticide to eliminate adult stable flies; this work was carried out 2 times per week. He indicates that this field work began on June 12, 2019, and continued uninterruptedly until July 30, 2019, with said squads continuing to operate permanently, being activated at the moment when, under early warning monitoring, a focus of fly proliferation is determined that is linked to or belongs to the routes previously established in the squads. He explains that over the course of the year, there are different foci that are visualized on the maps made by the Early Warning Program and that, with due communication, the squad is reactivated, carrying out the work of reducing fly populations in the area, through the provision of bags with adhesive to producers. Furthermore, the Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), through procedures carried out by the Ministerial Office, provided the Ministerio de Agricultura y Ganadería with six hundred traps and attractants to place on livestock farms in the Region. For Mrs. Salazar Ramírez, according to the Vavoua trap delivery record, as a measure to mitigate the impact, two traps with Vavoua attractants were installed on December 18, 2019. As can be seen, quite contrary to what is alleged by the appellants, they have been attended to in their proceedings and included in the actions carried out in the Huetar Norte Region and specifically in Pital, for the control of Stomoxys calcitrans. He notes that the indicated insect has managed to adapt to a series of plant and animal substrates and it is impossible to eradicate it (zero fly), and therefore, the actions that the different institutions develop are aimed at its monitoring and control and at establishing corrective actions when productive actors deviate from good productive practices, which, often linked to weather factors (continuous rains, for example), generate the conditions and means for the indicated fly to get out of control in a specific area. He states that the Administration has issued strict protocols in which the role of each of the institutions involved is established with absolute clarity, which, in the exercise of their powers, instruct the actions and issue, in the case of SENASA, the sanitary measures to those non-compliant actors. Additionally, he reports that in 2012, Mrs. Salazar Ramírez, in association with a significant group of people, filed a declaratory proceeding before the Contencioso-Administrativo and Civil de Hacienda Jurisdiction against the State, the Servicio Fitosanitario del Estado, the Servicio Veterinario and a group of private companies dedicated to pineapple cultivation. Said judicial process was processed under expedientes No. 12-003366-1027-CA and 12-005205-1027-CA (accumulated) and in “section XI of the recitals” of Voto No. 098-2018 VII at fifteen hours and twenty-five minutes on November 30, two thousand eighteen, the Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Seventh Section, the jurisdictional body that heard and had the responsibility of resolving the lawsuit filed, summarized in a general way the object of that declaratory proceeding and therefore stated: “…The plaintiff alleges, as support for their lawsuit, an alleged inactivity on the part of the centralized public administration, in relation to the attention required to address the problem generated by the proliferation of the stomoxys calcitrans fly, an infestation that turns out to be a public and notorious fact, of which some national and international mass media have reported at various historical moments, and that the State -in the figure of the organs that appear here as defendants- has not exercised the oversight and surveillance duties that by law have been assigned to it, incurring an omission or deficient provision of its activities…” (Page 143 of the cited Judgment). As can be seen, he considers that there is great identity between what is currently alleged in this Amparo Appeal and the facts and statements analyzed in the Contencioso Administrativo, which I cite for the purposes that this Constitutional Tribunal have sufficient elements to establish, as is certainly the case, that Mrs. Salazar Ramírez and her family unit have been listened to in their concerns and complaints, diligently attended to by this Servicio Nacional and other respondent entities.
Although it is true that the cited Voto 098-2018 VII of the Contentious-Administrative Court is not final, having been appealed to the First Chamber, it considers that what was extensively and deeply analyzed by said jurisdictional body, which in that spirit led it to establish, following the previously cited text, in that same section: “…In this regard, it must be noted that from the extensive list of proven facts that support this judgment, it is derived with crystal clarity that, contrary to what was indicated by the plaintiff, the State and the various organs belonging to it that appear here as co-defendants, have carried out a profuse, efficient, timely, and conscientious activity aimed at exercising the legal and technical controls necessary for the control of pineapple activity and, furthermore, for the proliferation of the pest and attacks of the Stomoxys calcitrans fly. See that, in the matter, each of the complaints filed by the affected parties and plaintiffs here, due to the outbreaks of the stable fly, were the subject of a visit to the reported site by representatives of SENASA and/or SEFITO and/or the Ministry of Health, as is derived with crystal clarity from the list of proven facts that support this judgment, without ignoring that the State representatives developed a broad and constant follow-up work, also resorting to the issuance of technical guidelines —which implied on several occasions, the repeated visit within a few days by public officials to the different pineapple companies, to verify the effective compliance with these guidelines, as stated in the case file—, and even the issuance of sanitary orders by the Ministry of Health in some cases, actions undoubtedly deployed to audit and correct the actions and omissions deployed by the pineapple companies…” (Page 144 of the aforementioned Judgment) Additionally, the cited Court categorically established: “…Note that from the documentation contained in the case file, it is extracted with absolute clarity and without the need for greater effort, that the representatives of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) and of the Servicio Fitosanitario del Estado (SEFITO), appeared on repeated and constant occasions at the facilities of the pineapple farms, not only due to the complaints filed against the pineapple companies but also on an ex officio basis, exercising efficiently and constantly, the supervisory work that the law attributes to them over such activity, issuing orders to said private companies and verifying the adequate compliance with those given. Proof of this is that the State itself, concerned about the impact generated by the Stomoxys calcitrans fly, issued on December 2, 2011, through the Ministry of Agriculture and Livestock, a directive for inter-institutional management in the management of pests generated by crops, among them, the stable fly or Stomoxys calcitrans, as stated in folios running from 06 to 10 of the sixth volume of the administrative file…”. (Pages 144 and 145 of the aforementioned Judgment) Likewise, it alleges that the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), through Official Letter No. 05919-2020-DHR - [CV] of May 11 of this year, issued a “FINAL REPORT WITHOUT RECOMMENDATIONS” in relation to a complaint processed by that body and filed by Mr. Álvaro Francisco Salas Vega, bearer of identity card number 203730828, who specifically stated the following: “…He is accompanied by 17 other cattle ranchers from the sectors of Aguas Zarcas and Pital de San Carlos, Río Cuarto de Grecia and Pangola de Sarapiquí. He explains that they are being seriously affected by the presence of the Stomoxys calcitrans fly on their properties, making their cattle sick. They already turned to SENASA, who visited them, verifying the condition of their animals and that the fly has not been generated by themselves. (…) On June 26 of this year, they visited the Servicio Fitosanitario del Estado of San Carlos, because they are unaware of the follow-up being given to the outbreak; however, no one attended to them, as they were told the officials were on tour. (…) They consider that the little attention given to them affects their economic activity, making their animals sick and affecting their yield; furthermore, the women who are housewives point out that the household situation is seriously affected by the high populations of flies…”. It specifies that Mr. Gómez, one of the proponents of this present Amparo Appeal, Marco Vinicio Gómez Salazar, was within the list of the seventeen cattle ranchers accompanying Mr. Salas, but not the other three appellants; however, the truth is that one of the territories concerning which they report impact from Stomoxys calcitrans is Pital, the district where Mrs. Salazar's farm is located, and therefore what was resolved in this regard by the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) is important for this present amparo process. It also highlights that the analysis carried out by the Ombudsman's Office is a continuum of the timeline alleged by the plaintiffs in this Amparo Appeal regarding the alleged omissions. In said final report, it was established: “… Considerations (…) The Ombudsman's Office considers that the reports submitted by the Vice Minister of Agriculture, Master Ana Cristina Quirós Soto, and by the Huetar Norte Regional Director of SENASA, Doctor Eliud Herrera Jara, demonstrate the institutional actions carried out to address the Stomoxys calcitrans outbreaks that occurred in June 2019 and February 2020, as well as the measures implemented for the general attention of the stable fly pest, in the period between June 2019 and March 2020, and that their implementation has been carried out in accordance with what is established in the Ministerial Directive MAG-006-2018, “Ministerial action plan for the integrated management of crop residues, waste, or plant and/or animal debris. (Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales)” Therefore, and based on the foregoing, this Ombudsman's Office does not find elements that indicate material actions, acts, or omissions attributable to the Ministry of Agriculture and Livestock that violate or threaten to violate the rights and interests of the inhabitants…”. To arrive at the aforementioned conclusion, that body for the defense of citizens' interests established in the cited report: “…Based on the foregoing, the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) makes the following considerations: Regarding the handling of complaints for Stomoxys calcitrans outbreaks. In mid-June 2019, numerous complaints were filed for livestock impacts due to stable fly outbreaks in the areas of Aguas Zarcas and Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto, and La Virgen and Pangola de Sarapiquí. In this regard, both the Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) and the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) addressed the complaints, made the corresponding visits, verified the existence of the problem, and implemented the corresponding measures and actions, according to their competencies and in accordance with Directive MAG-006-2018, “Ministerial action plan for the integrated management of crop residues, waste, or plant and/or animal debris. (Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales)” (Page 8 of Official Letter No. 05919-2020-DHR - [CV]). Regarding the Servicio Nacional de Salud Animal, it was indicated: “…SENASA, for its part, through field work, verified the impact by Stomoxys calcitrans in the sectors of Aguas Zarcas and Pital de San Carlos, Pangola and La Virgen de Sarapiquí, and Río Cuarto. The complaints received, registered in the SIREDES system, were addressed through work teams composed of veterinary, technical, and legal advisory personnel. As a result of the visits made, two cattle ranchers were ordered to improve the management of animal waste, and seven owners or tenants of lands that generated stable flies were ordered to implement measures for the incorporation of crop residues (rastrojos) and pest control, to place traps for capturing adult flies, and to deliver veterinary supplies and medicines to livestock producers for the recovery of the affected animals…”. (…) Similarly, in February 2020, an outbreak generated on a farm located in Calle Rojas, Puerto Escondido de Pital de San Carlos, was addressed, verifying the livestock impact and notifying the responsible party of the sanitary order SENASA-DRHN-SC-VE-014-2020, in accordance with what is established in Ministerial Directive MAG-006-2018. Similarly, during the investigated period, general actions were implemented to address the general problem and the specific complaints…”. (Page 8 of Official Letter No. 05919-2020-DHR - [CV] ) As can be seen, the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) managed to determine that, in the matter, the omissions warned about by the complaining group do not occur, which generally coincide with the arguments wielded by the plaintiffs to substantiate this amparo appeal. It points out that all the material actions reported are based on the legal framework established by Law No. 8495 of April 6, 2006, General Law of the Servicio Nacional de Salud Animal, which designated this National Service as a deconcentrated organ of the Ministry of Agriculture and Livestock, and which has among its objectives, to conserve, promote, protect, and restore animal health, in order to provide them with greater well-being and productivity, in harmony with the environment. In accordance with the foregoing, the respondent authority has within its competencies, as stated in Article 6 of the referred law, the following: “…e) Dictate the pertinent technical norms, prepare procedure manuals, as well as execute and control animal well-being measures, veterinary inspection, internal movement, import, export, transit, sanitary cordons, prohibition of movement to infected zones or premises, prohibition or controlled use of veterinary medicines and veterinary laboratory reagents, surveillance and epidemiological investigation, and sanitary and veterinary measures in general, for all domestic, wild, aquatic, or other animals, their genetic material, products, by-products, derivatives, their waste, hazardous substances, and animal feed. Included in this Law is the competence to know and regulate any other measure or product that technology develops and affects animal health or production. j) Control and guarantee the health of domestic, aquatic, wild, or other animals of the different species, as well as the safety of the products, by-products, and derivatives for human or animal consumption, as well as establish sanitary controls in all slaughter, processing, and industrialization plants…”. Likewise, Articles 38 and 89 of the referred Law No. 8495 establish SENASA's capacity to dictate protective sanitary measures in order to safeguard people's health and animal well-being, within private or public property as applicable, which can range from the temporary closure of establishments, seizure, retention, destruction, and any other duly justified measure deemed pertinent to apply. Regarding compliance with the mandatory sanitary measures issued by SENASA and the administrative responsibility generated by their non-compliance, Article 44 of the General Law of the Servicio Nacional de Salud Animal, Law No. 8495, provides: “…Article 44.- Duties of the administered party. The administered parties must contribute to the conservation of the health of the animal population, the protection and safety of food of animal origin, as well as the control of zoonosis, the protection of the community, and the environment. Every person is obligated to report, to the competent authorities, any suspicion or indication of contamination in food of animal origin or the existence of an exotic or epidemic pest or disease that appears in their own or others' animals. Furthermore, they must apply the mandatory sanitary measures established to prevent, combat, control, and eradicate animal diseases, or consent to their application, as well as facilitate the authorities in carrying out and applying the due safety measures for both the animals and the personnel who execute them. The administered party who fails to comply with the duties mentioned above will be subject, among others, to the administrative sanctions established in this Law...”. Article 91 adds: “…Mandatory nature of sanitary measures. For reasons of public interest and with the purpose of protecting the environment, the health of people and animals, the measures indicated in this Law are of mandatory application by SENASA and of mandatory compliance by the administered parties. They will be established based on the corresponding technical criteria…”. In accordance with all the foregoing, the allegations sustained by the plaintiffs are unfounded, and therefore the alleged violations of their constitutional rights are not true. It requests that the appeal be dismissed.
6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.
Drafter: Magistrate Salazar Alvarado; and,
Considering:
I.- Preliminary clarification. Prior to analyzing the merits of the case—regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, since the Judgment No. 2008-02545 of 08:55 on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines stipulated by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception scenario is raised, as this concerns an environmental proceeding filed before the Servicio Nacional de Salud Animal, which supposedly has not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants claim that they are the owners of the properties with real folio numbers 2-357762, 2-361350, and 2-361351, located in Pital de San Carlos, dedicated to cattle ranching. They explain that their animals have been suffering attacks from hematophagous flies called "Stomoxys Calcitrans", which reproduce on neighboring farms cultivated with pineapple, leading them to suspect that the manuals of good agricultural practices issued by the Ministry of Agriculture and Livestock are not being fully complied with, regarding the management of waste generated by pineapple activity. They detail that on June 12, 2019, a complaint was filed at the Office of the Servicio Nacional de Salud Animal in San Carlos; however, as of the date of filing this appeal, they have not obtained a solution to the exposed problem. They request that the appeal be granted with the legal consequences that this implies.
III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.- Facts not proven. The following relevant facts for this resolution are not deemed proven:
V.- On the merits. In the case under study, the appellants claim that they are the owners of the properties with real folio numbers 2-357762, 2-361350, and 2-361351, located in Pital de San Carlos, dedicated to cattle ranching. They explain that their animals have been suffering attacks from hematophagous flies called "Stomoxys Calcitrans", which reproduce on neighboring farms cultivated with pineapple, leading them to suspect that the manuals of good agricultural practices issued by the Ministry of Agriculture and Livestock are not being fully complied with, regarding the management of waste generated by pineapple activity. They detail that since June 12, 2019, a complaint was filed at the Office of the Servicio Nacional de Salud Animal in San Carlos; however, as of the date of filing this appeal, they have not obtained a solution to the exposed problem. From the report submitted by the representatives of the respondent authority—which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the sub judice, it is accredited that indeed, on June 12, 2019, the appellants filed complaint No. 75235 with the Huetar Norte Regional Director of the Servicio Nacional de Salud Animal; however, contrary to what the appellants indicate, it was attended to by the corresponding authorities, through visits made on August 12, August 20, and September 3, 2019. Subsequently, on July 4, 2019, the appellants filed complaint No. 76615, for which new visits and assessments were made on July 24 and August 1, 2020. As matters stand, on July 26, 2019, Sanitary Order SENASA-DRHN-SC-VE-028-2019 was notified to the company ANEXCO, ordering: 1. Comply with the indications issued by the Servicio Fitosanitario del Estado in relation to the phytosanitary measures to eliminate the stages of the pest. 2. Place sticky traps (bolsas plásticas con pegamento), one trap every 10 linear meters around the paddocks where the animals are grazing on the farms included in Annex One (anexo uno) of this resolution, with their respective replacement every three or four days. 3. Deliver veterinary supplies and medicines to the producers indicated in Annex 1 (Anexo 1) of this order, such as inputs for bathing the animals, restoratives based on B-complex vitamins and ADE, and topical aerosols for leg wounds, all the foregoing in order to seek the recovery of the affected animals”. Now, the respondent authority determined compliance with the aforementioned sanitary order, so that in official letter SENASA-DRHN-SC-VE-034-2019 dated September 9, 2019, the Head of the Sub-Cantonal Office of Venecia San Carlos, indicates: “That as has been corroborated through the file in custody of this technical office and the information received from the Servicio Fitosanitario del Estado in relation to the processes to incorporate the exposed crop residue material and the inspections carried out by the technical team on August 1, 12, 20, 21, 28 and September 3, 2019, carried out by Eng. Alberto Benavides Gonzales, the level of fly in the environment decreased to a low level of impact and that the company Ananas Export Company (ANEXCO) complied with what was ordered; considering satisfied the actions carried out by the company for the control of the adult fly generated in lot 210 and 310. Consequently, this Chamber cannot accredit the violation of the fundamental rights of the appellants, since a series of visits were made to the properties in question, and, after verifying what was alleged by the amparo petitioners, they issued the corresponding sanitary order and subsequently verified its compliance. Now, from the case file, it is extracted that on April 13, 2020, the appellants filed a new complaint No. 85575, which was attended the same day, according to inspection report No. 193506. Furthermore, on June 30, 2020, a new complaint No. 86862 was received, which was attended on July 9, 2020. Thus, what is alleged by the appellants cannot be verified, who indicate that the officials of the respondent authority appear at the properties exceptionally, alleging the issue of the COVID-19 pandemic as an excuse for not fulfilling their obligations. On the contrary, it is accredited that, regarding the complaints filed in 2019, the corresponding assessments were made and the need to issue sanitary order SENASA-DRHN-SC-VE-028-2019 to the company ANEXCO was determined, and subsequently, its compliance by said company was verified. Likewise, regarding the complaints filed during the year 2020, two visits have been made, and it will be the Servicio Nacional de Salud Animal that determines whether it is necessary to issue a sanitary order, in accordance with the technical parameters and current regulations. It should be noted that it is not within the purview of this Chamber to review whether what was ordered by the respondent authorities conforms or not to the current legal regulations, a task proper to the ordinary proceedings (administrative or jurisdictional). Therefore, if the appealing party disagrees with the actions taken by the respondent authority, they must raise their disagreement or claim before the respondent authority or in the competent jurisdictional proceedings, avenues in which they will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. However, despite the fact that the respondent party has addressed the complaints filed, there is no record that to date, it has notified the interested party of the result of the investigation and the resolution. For the foregoing reasons, it is appropriate to partially grant the amparo appeal.
VI.- NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's criterion that if the Public Administration has already intervened, the knowledge and resolution of these matters correspond to the administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the contamination source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and contamination-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is claimed that the respondent authorities have failed to comply with their duty to protect health and the environment, since supposedly, there is a propagation of hematophagous flies that reproduce on neighboring farms cultivated with pineapple, which raises the suspicion that the manuals of good agricultural practices are not being fully complied with, which threatens to harm the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this ruling.
Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is partially granted. Germán Rojas Hidalgo and Eliud Herrera Jara, in their respective capacities as Director General and Regional Director Huetar Norte, both of the Servicio Nacional de Salud Animal, or whoever holds those positions, are ordered, within a period of THREE DAYS from the notification of this judgment, to notify the appellant of the resolution regarding the complaints filed. The foregoing, under the warning that, based on the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. In all other respects, the appeal is dismissed. The Servicio Nacional de Salud Animal is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative proceeding. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Notify.
\t Fernando Castillo V.
President \t Paul Rueda L.
\t \t Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
\t \t Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
\t \t Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NKZE1CWAG8W61*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200135430007CO* Res. Nº 2020017670 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de setiembre de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-013543-0007-CO, interpuesto por CARMEN MARÍA SALAZAR RAMÍREZ, cédula de identidad 0202851307, LUIS FEDERICO GÓMEZ SALAZAR, cédula de identidad 0112260085, LUIS GUILLERMO GÓMEZ MARÍN, cédula de identidad 0301790112 y MARCO VINICIO GÓMEZ SALAZAR, cédula de identidad 0112940206, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 17:40 horas del 30 de julio de 2020, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Servicio Nacional de Salud Animal y manifiestan, en resumen que son propietarios de los predios folios reales 2-357762, 2-361350 y 2-361351, ubicados en Pital de San Carlos, dedicados a la ganadería bovina. Explican que desde hace aproximadamente veinticinco años, sus hatos de animales han venido sufriendo ataques de moscas hematófagas llamadas "Stomoxys Calcitrans", que se reproducen en las fincas colindantes cultivadas con piña, pues los residuos de esa fruta se convierten en hospederos apetecidos por el insecto. Citan que el brote constante de moscas, hace sospechar que no se está cumpliendo a cabalidad con los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, en cuanto al manejo de los desechos generados por la actividad piñera. Explican que las picaduras de esos insectos producen estrés a los animales, pérdida de apetito, disminución de peso y la reducción de hasta un cincuenta por ciento en la producción de leche, lo cual deriva en una afectación patrimonial severa. Señalan que a partir de la segunda quincena de noviembre de 2019, los brotes han sido más intensos y agresivos. Aseveran que han intentado obtener apoyo de parte del Servicio Fitosanitario del Estado y del Servicio de Salud Animal; empero, no atienden llamadas. Comentan que cuando dichas autoridades se apersonan de manera excepcional a los predios, han alegado, entre otras cosas, que la situación se ha salido de control y han antepuesto el tema de la pandemia por COVID-19, como excusa para no cumplir con sus obligaciones. Detallan que el 12 de junio de 2019, se interpuso una denuncia en la Oficina del Servicio Nacional de Salud Animal en San Carlos; empero, a la fecha de interposición de este recuso, no han obtenido solución al problema expuesto. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que eso implique.
2.- Por resolución de las 16:13 horas del 31 de julio de 2020, de previo a resolver lo que proceda, se solicitó a los recurrentes que indiquen si han planteado denuncias ante las autoridades recurridas por los problemas indicados en este amparo, y de ser así, aporten copia completa con sello o comprobante de recibido de esas gestiones.
3.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 17:41 horas del 11 de agosto de 2020, se cumple prevención de las 16:13 horas del 31 de julio de 2020.
4.- Por tener por cumplida la prevención, mediante resolución de las 16:07 horas del 12 de agosto de 2020, se dio curso al presente recurso de amparo y se le solicitó informe al Director General y al Director de la Región Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal.
5.- Informan bajo juramento Germán Rojas Hidalgo y Eliud Herrera Jara, por su orden Director General y Director Regional Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, que la mosca del establo (Stomoxys calcitrans) es una plaga reconocida mundialmente por su impacto en la ganadería, en países como Estados Unidos, genera pérdidas anuales por el orden de más de dos mil millones de dólares. Señalan, que en la ganadería costarricense también se considera una plaga importante, los primeros reportes del insecto se realizaron durante el año 1987, y posteriormente los brotes se han incrementado en la última década. Explican, que dicha mosca es un parásito externo, hematófago (se alimenta de sangre de sus hospederos), ampliamente distribuido y que afecta el ganado de carne y leche. Exponen, que en altas poblaciones causa efectos adversos, tanto por la pérdida de sangre, como por las molestias e irritación que provocan. Aducen, que las picaduras de la mosca del establo son dolorosas, afectando directamente los animales, provocando que se agrupen, y por ende, aumenta el estrés por calor, disminuye la ganancia de peso y la producción de leche, afectando también, la vitalidad del animal y horas de pastoreo. Afirman, que a mediados del año 2010, la Ministra de Agricultura y Ganadería, ante las continuas denuncias de brotes de mosca del establo dejó sin efecto el plan de acción vigente a esa fecha y mediante una Directriz Ministerial se declaró la mosca del establo una plaga de importancia del sector y se convocó a todas las autoridades del ministerio (Extensión, Sanidad Vegetal, Sanidad Animal e Investigación), para desarrollar una estrategia de manejo y control de la plaga, se estableció un equipo de trabajo y formula un proyecto marco: Innovación Tecnológica para el manejo integrado de la mosca del establo Stomoxys calcitrans. Revelan, que con las primeras intervenciones del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria, liderando estudios básicos se hizo necesario vincular a los actores reguladores del MAG: Servicio Fitosanitario del Estado (SFE – Sanidad Vegetal), Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), y Servicio de Extensión Agropecuaria. Indican, que actualmente, el actuar de dichas dependencias responde a la Directriz Ministerial N° MAG 006-2018 “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales” donde se fundamentan las responsabilidades de cada una de las mismas y la coordinación de todas cuando se presenta una denuncia indicando un brote de mosca Stomoxys calcitrans. En este contexto, el Ministerio de Agricultura y Ganadería constituye grupos técnicos de trabajo regionales para el seguimiento e intervención integral en los casos de fincas afectadas por la Mosca del Establo, en las regiones de mayor vulnerabilidad, a saber: Huetar Norte, Brunca, Huetar Caribe y Central Oriental. Acotan, que estos equipos trabajarán en forma coordinada y articulada bajo la dirección del Despacho Ministerial, que cuenta con un grupo técnico de seguimiento. Señalan, que las acciones y desarrollo de los planes de trabajo de los equipos regionales de trabajo serán supervisada por el coordinador nacional de piña del Ministerio de Agricultura y Ganadería, quién brindará informes periódicos al Despacho Ministerial. En la Región Huetar Norte por sus condiciones climatológicas hay una mayor precipitación pluvial y una mayor humedad relativa. En condiciones de lluvia prolongada la actividad de la mosca tiende a ser inferior respecto a días cálidos y húmedos. Durante los meses más secos la actividad es baja y la población disminuye. Con el inicio de las lluvias rápidamente se producen los primeros brotes. Es en los meses de transición “verano – invierno” o viceversa (Mayo - Junio y Enero - Febrero), donde generalmente estas condiciones propician el desarrollo de brotes de esta plaga, aunado a esto, la existencia de una gran cantidad de lugares donde las hembras del insecto pueden ovopositar, sirviendo de nicho para que la mosca del establo se reproduzca, entre ellas : rastrojos de piña, rastrojos de yuca, caña india, caña de azúcar, gallinaza aplicada en cultivo de yuca y al pasto, residuos de suplementos alimenticios en las propias ganaderías, como lo son la pollinaza y la gallinaza, corona de piña dada como alimentación al ganado, montículos de boñiga producto de un mal manejo de desechos en las ganaderías, caballaza y cerdaza. Señalan, que en el distrito de Pital, lugar donde tiene la finca la amparada Carmen María Salazar Ramírez y demás recurrentes, quienes a su vez ostentan la condición de ser esposo e hijos de la señora Salazar, aclaran que es una zona donde convergen productores agropecuarios (ganaderos, avicultores, caballerizas, porcicultores, piñeros, de raíces y tubérculos, pimenteros, entre otros) pequeños, medianos y grandes, esta condición es de suma importancia y genera constante preocupación y monitoreo por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería, por las siguientes razones: i. Productores pequeños de piña, raíces y tubérculos y otros cultivos, que deben incorporar los rastrojos y no disponen recursos económicos para realizar un buen manejo y control. ii. La aplicación de gallinaza o pollinaza, composta en cultivos o potreros sin ningún manejo y control de las Buenas Prácticas Agrícolas. iii. Suplementación animal por parte de los ganaderos con desechos animal o vegetal sin manejo y control por parte de los productores de las Buenas Prácticas Agrícolas. Las condiciones arriba descritas favorecen para que la relación del complejo rastrojos y desechos animales más moscas, faciliten la generación de poblaciones de adultos de mosca del establo. Es importante indicar que la versatilidad del ciclo de vida de la plaga aunado a la alta disponibilidad de rastrojos de la zona y la cercanía de las fuentes de alimentación (animales) hacen un ambiente favorable para que las poblaciones de adultos de mosca se incrementen; por lo tanto, los efectos de las acciones que se toman para la disminución de las poblaciones a un nivel aceptable, no se pueden visualizar a corto plazo. Exponen, que respecto a las actuaciones realizadas en la Oficina Subcantonal de Venecia, en el tema específico, están amparadas en los procedimientos establecidos por la institución, y tal como lo indica el Procedimiento DNO-PG-002 Gestión de denuncias, se han recibido las denuncias por parte de la amparada. En este sentido, toda denuncia recibida es incluida en el sistema SIREDES. Luego de ser asignada a la oficina que corresponda según sus límites territoriales, se realiza la visita a campo, se inspecciona la finca ganadera, en primera instancia para constatar de que se trata de mosca Stomoxys calcitrans; una vez verificada que es dicha mosca, se determina el porcentaje del hato afectado y el grado de afectación de los animales por medio de comportamientos que manifiestan los mismos; como señales de afectación, se tienen: movimientos de cabeza, pataleo fuerte e incesante de miembros posteriores y anteriores, arrugamiento de la piel, agrupamiento de los animales, movimientos de rabo y una verificación de la cantidad de moscas en una de las patas delanteras para determinar el número total de moscas que parasitan el animal en este momento, lo anterior por medio de la siguiente tabla:
GRADO INFESTACIÓN/PATA INFESTACIÓN/ANIMAL RABEOS/MINUTO BAJO -10 -30 15 MEDIO 10-20 30-50 15-30 ALTO 20-35 50-100 +30 EXTREMO -35 +100 NO APLICA Una vez comprobada la existencia de un brote de mosca Stomoxys calcitrans en la ganadería se inspecciona el buen manejo de residuos animales o vegetales utilizados como suplementos alimenticios que pueden representar un nicho de proliferación de mosca. De encontrarse larvas y pupas del insecto en cuestión, se tiene por constatada la existencia de un brote de mosca en dicha ganadería ordenando por consiguiente medidas sanitarias preventivas y correctivas de carácter obligatorio con base en el inciso a) del artículo 6, 89, 90 y 91, de la Ley N° 8495, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal. En caso contrario, al no encontrar ningún foco de brote en la misma ganadería se coordina con las demás dependencias (Servicio Fitosanitario del Estado, Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria y el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria) para que hagan las inspecciones en los establecimientos agrícolas que les compete fiscalizar, aledaños a la zona afectada por el brote, como los son sembradíos de piña, yuca, caña de azúcar, pimienta y demás lugares que se puedan identificar como factores de riesgo para que la mosca se reproduzca. Si dichas dependencias constatan la existencia de uno o varios brotes en establecimientos agrícolas, ordenan al responsable del mismo las medidas agrícolas preventivas y correctivas para corregir el problema y le comunican al Servicio Nacional de Salud Animal, una vez notificado, mediante el informe técnico emitido por el Servicio Fitosanitario del Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente, al establecimiento agrícola en donde se ha demostrado la generación de un brote de Stomoxys calcitrans. Ante lo anterior, el Servicio Nacional de Salud Animal emitiría las ordenes sanitarias correspondientes para que los propietarios o arrendatarios de los terrenos generadores de Stomoxys calcitrans, apliquen las medidas emitidas por el Servicio Fitosanitario de Estado, las Agencias de Extensión Agropecuaria o cualquier otra autoridad competente. Además, el funcionario del Servicio Nacional de Salud Animal deberá girar las ordenes sanitarias para que los causantes responsables de un brote de Stomoxys calcitrans coloquen trampas en las fincas ganaderas afectadas, así como la dotación de insumos y medicamentos necesarios para combatir la mosca adulta y sus efectos de acuerdo al artículo 89, de la Ley N° 8495 antes citada, medidas estas que tienen como propósito controlar el brote que esté afectando la salud y el bienestar de los animales. Relatan, que en cuanto a la atención específica dada por parte de la institución a la afectación por Stomoxys calcitrans indicada por la Sra. Carmen María Salazar Ramírez y otros, indica que los recurrentes conforman una unidad o núcleo familiar siendo la señora Salazar y el señor Gómez cónyuges entre sí y los señores Gómez Salazar, hijos de dicha pareja. Verificada la documentación que lleva el Departamento de Registro de la Dirección Regional Huetar Norte bajo el número de registro SIREA (Registro de Establecimientos Agropecuarios) N° 210-077724, la señora Salazar Ramírez aparece como propietaria del inmueble ubicado en Pital e inscrito bajo Folio Real N° 2-361351-003 y el señor Gómez Marín, figura como el representante del establecimiento. Ahora bien, el seguimiento que ha realizado esta oficina técnica, responde únicamente a denuncias interpuestas por el señor Marco Vinicio Gómez Salazar quien las ha interpuesto en el sistema SIREDES, relacionadas al establecimiento antes descrito. Manifiestan, que se le ha brindado seguimiento a cuatro denuncias presentadas, además, producto de la gestión institucional para atender la problemática y con ello, adicionalmente disponer de la información para el monitoreo de actividad de la mosca en el ganado, para establecer la dinámica poblacional y dispersión de la plaga a nivel regional y para alimentar el programa de alerta temprana: El 4 de julio de 2019 se recibió denuncia Nº 76615, la cual fue atendida los días 24 de julio de 2019, según se indica en hoja de visita Nº 113353, cuyas observaciones indican: “Valoración bienestar animal moscas/patas: 15-20 rabeos: 20-25”, y el 1 de agosto de 2019, según se indica en hoja de visita Nº 148982, en la que se anotó: “Valoración bienestar animal: moscas/pata: 15-18. Corresponde a una verificación de orden sanitaria emitida por la oficina técnica a la empresa Anexco bajo oficio SENASADRHN-SC-VE-028-2019 Se toma nota sobre las acciones correctivas solicitadas a la empresa”. El 8 de agosto de 2019, se recibió denuncia Nº 75235, la cual fue atendida los días 12 de agosto de 2019, según se indica en hoja de visita Nº 148992, y se indica “valoración bienestar animal moscas/pata: 2-3. El objetivo de la inspección obedece al monitoreo para evaluar la persistencia de la mosca en el ganado y también corroborar el cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas a la empresa ANEXCO”. Posteriormente, el 20 de agosto de 2019, mediante hoja de visita Nº 148993 que indica “Valoración de moscas en pata: casi nulo”. Finalmente, el 3 de setiembre de 2019, mediante hoja de visita Nº 119043 que indica: “Valoración de moscas en pata: 1-2 moscas por pata. El 13 de abril de 2020, se recibió denuncia Nº 85575, la cual fue atendida el 13 de abril de 2020, según hoja de visita Nº 193506, que indica: “Valoración bienestar animal moscas/patas: 3-5. Rabeos/minuto: 15-20. Al momento de la visita se logra identificar una afectación baja, siendo que el propietario manifestó que ha estado realizando fumigaciones por cuenta propia. Posteriormente, el 30 de junio de 2020, se recibió nueva denuncia N.º 86862, que fue atendida el 9 de julio de 2020, según hoja de denuncia Nº 155870, que indica: “Valoración bienestar animal moscas/pata: 10 moscas. La empresa Anexco le dotó trampas pega, sin haberse identificado brote por parte del SEFITO, alegando el denunciante que le hacen falta más bolsas. Indica, las visitas por parte de la institución no fueron realizadas por los motivos que indican los recurrentes que alegan: “Cuando excepcionalmente se hacen presentes en los predios alegan entre otras cosas, que la situación se ha salido de sus manos y anteponen la pandemia del Covid como uno de los obstáculos para atender sus obligaciones”, sino que las mismas obedecieron al objetivo y alcance del procedimiento de atención de denuncias COD.DNO-PG-002 Gestión de Denuncias. Aclara, que además en cumplimiento al punto 7.3 del procedimiento de Gestión de Denuncias, antes mencionado, toda visita realizada, atendiendo las denuncias interpuestas al sistema SIREDES por afectación de mosca en el ganado, así como en recorridos realizados para valorar la incidencia de mosca como seguimiento a una orden sanitaria emitida, fueron firmados de conformidad por el señor Marcos Gómez Salazar quien fue el que interpuso la denuncia. Menciona, que el 19 de junio del año 2019, la Unidad de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario del Estado, remitió a la Dirección Regional Huetar Norte del SENASA, el OFICIO OR-HN-028-2020 en donde indica “…Con base en la inspección efectuada a la empresa Ananas Export Company (ANEXCO) el día 18 de julio del 2019, cédula jurídica 3-101 – 347241, ubicada en San Rafael de Santa Isabel de Rio Cuarto, Alajuela, 1,5 km al oeste de la plaza de San Rafael, el inspector fitosanitario documenta en su inspección que, en las áreas en preparación de suelos con rastrojos del cultivo de piña, en lotes 310 y 210 lo siguiente: “1. Durante la inspección al lote 310 y 210 se observa presencia de, larvas y pupas, de la plaga S. calcitrans, en 29 hectárea de rastrojo; lo mismo en el lote 210 pero en 5 hectáreas desecadas las cuales se volcaron, así como mosca adulta de S. calcitrans, en ambos lotes. 3. Se emite en el caso, hoja de visita y Acta de Ejecución de Ordenanza con indicaciones para incorporación del material de rastrojos expuestos y control de plagas. así mismo evitar nuevas derribas del cultivo de piña; todo amparado a lo establecido en el decreto Ejecutivo 37358-MAG y directriz Ministerial No. MAG-006-2018 4. Se indicó que los hallazgos se comunicaran al SENASA para lo que se considere, según legislación vigente”. Atendiendo el acto administrativo anterior y a las denuncias recibidas por en el sistema SIREDES bajo los números 00075235, denuncia que corresponden a las fechas que indica los recurrentes es que, se emite Orden Sanitaria SENASA-DRHN-SC-VE-028-2019 notificada el 26 de julio del 2019, a la empresa ANEXCO, apegando el acto administrativo efectuado a lo indicado en la Directriz Ministerial N° MAG-006-2018; solicitando: 1. Cumplir con las indicaciones emitidas por el Servicio Fitosanitario del Estado en relación con las medidas fitosanitarias para eliminar los estadios de la plaga. 2. Colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento), una trampa cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encuentra pastoreando los animales en las fincas incluidas en el anexo uno de esta resolución con su respectivo recambio cada tres o cuatro días 3. Hacer entrega de insumos y medicamentos veterinarios a los productores señalados en el Anexo 1 de esta ordenanza, como insumos para el baño de los animales, reconstituyentes a base de vitaminas del complejo B y ADE y aerosoles de uso tópico para las heridas en patas, todo lo anterior con el fin de procurar la recuperación de los animales afectados. Ahora bien, en oficio SENASA-DRHN-SC-VE-034-2019 con fecha 09 de setiembre del 2019, en el punto tercero se indica: “ Tercero: Que según se ha podido corroborar mediante el expediente en custodia de esta oficina técnica y la información recibida por el Servicio Fitosanitario del estado en relación a los procesos para incorporar el material de rastrojo expuesto y a las inspecciones realizadas por el equipo técnico en las fechas 1°, 12, 20, 21, 28 de agosto y 03 de setiembre del 2019 realizadas por el Ing. Alberto Benavides Gonzales, que el nivel de mosca en el ambiente disminuyo a un nivel bajo de afectación y que la empresa Ananas Export Company (ANEXCO) cumplió con lo ordenado; dando por satisfechas las acciones realizadas por la empresa para el control de la mosca adulta generada en el lote 210 y 310”. Entre las acciones generales llevadas a cabo por parte de Senasa a nivel regional para la implementación de la Directriz Ministerial MAG-006-2018, particularmente en relación con el cumplimiento de sus objetivos: i) Plan Piloto de Alerta Temprana para monitorear el comportamiento de la plaga asociada al cultivo. En el año 2018, se inició un proyecto piloto de alerta temprana para el monitoreo y control de la mosca del establo (Stomoxys calcitrans). Este proyecto, consiste en la elaboración mensual de mapas de puntos calientes de afectación de la mosca del establo al ganado, así como la identificación de las áreas donde hay presencia de residuos agropecuarios con posibilidad de desarrollar brotes de la plaga. Para la elaboración de estos mapas se requiere la recolección de información de campo, mismo que se realiza con ayuda de equipos de posicionamiento global (GPS o teléfonos inteligentes), proceso que es realizado por funcionarios de Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), las distintas Agencias de Extensión Agropecuaria del MAG y el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). Posteriormente, la información recolectada se procesa y consolida por medio de un Sistema de Información Geográfica de acceso libre (QuantumGIS), el cual elabora modelos de proyección geográfica que estima las posibles áreas de afectación de la mosca del establo a partir de la información recolectada en campo. Los mapas son enviados vía electrónica a un grupo técnico de trabajo regional, encargado de dar seguimiento y tomar las decisiones que correspondan. Este proyecto se inició entre los distritos de Pital y Aguas Zarcas del Cantón de San Carlos, en un área piloto de 8.000 hectáreas, y a finales del 2018, el proyecto se amplió a más de 40.000 hectáreas abarcando todas las actividades agropecuarias de las comunidades de Rio Cuarto y Sarapiquí. ii) Creación de “Escuadrón Antimosca”: Para abordar la problemática de afectación en el año 2019, los productores de piña ubicados en las comunidades afectadas desde el mes de julio del año 2019, se integraron en equipos de trabajo con el acompañamiento de funcionarios del Extensión, SENASA, INTA y SFE y se dedicaron a visitar las fincas de los productores ganaderos y realizar las siguientes acciones: (i) Colocación y recambio de trampas cada 3 o 4 días; (ii) Termo nebulización de las fincas con insecticida de uso doméstico para eliminar adultos de la mosca del establo, esta labor se realizó 2 veces por semana. Señala, que este trabajo de campo inició el 12 de junio del 2019, y se mantuvo en forma ininterrumpida hasta el 30 de julio del año 2019, siendo que dicho escuadrones continúan funcionando de manera permanente, activándose en el momento en el que bajo el monitoreo de alerta temprana se determine un foco de proliferación de mosca que esté vinculado o pertenezca a las rutas previamente establecidas en los escuadrones. Explica, que en el transcurso del año hay en diferentes focos que se visualizan en los mapas realizados por el Programa de alerta temprana y que, con la debida comunicación, el escuadrón se reactiva realizando el trabajo de disminución de poblaciones de mosca en el área, por medio de dotación de bolsas con pega a los productores. Además, el Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA) a través de gestiones realizadas desde el Despacho Ministerial dotó al Ministerio de Agricultura y Ganadería de seiscientas trampas y atrayentes para colocar en fincas de ganaderas de la Región. A la señora Salazar Ramírez, según registro de entrega de trampas Vavoua, como medida para mitigar el impacto, se le instalaron dos trampas con atrayentes Vavoua el día18 de diciembre del 2019. Como se ha podido apreciar, muy al contrario de lo alegado por los recurrentes, se le ha atendido en sus gestiones e incluido en las acciones que se realizan en la Región Huetar Norte y de modo especifico en Pital, para el control de la Stomoxys calcitrans. Señala, que el insecto indicado ha logrado adaptarse a una serie de sustratos vegetales y animales y es imposible erradicarla (mosca 0) y por ello las acciones que las diferentes instituciones desarrollan se orientan a su monitoreo y control y a establecer las acciones correctivas, cuando los actores productivos se separan de las buenas prácticas productivas y lo cual ligado en muchas ocasiones a factores climáticos (lluvias continuas, vgr.) se generan las condiciones y los medios para que la mosca indicada se salga de control en una determinada zona. Expone, que la Administración ha emitido protocolos estrictos y en el que se establecen con absoluta claridad el rol de cada una de las instituciones involucradas, las cuales, en el ejercicio de sus competencias, instruye las acciones y dicta, en el caso del SENASA, las medidas sanitarias a esos actores incumplientes. Adicionalmente, refiere que, en el año 2012, la señora Salazar Ramírez, formuló en asocio de un grupo importante de personas, un proceso de conocimiento ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y Civil de Hacienda en contra del Estado, el Servicio Fitosanitario del Estado, el Servicio Veterinario y un conjunto de empresas particulares que se dedican al cultivo de la piña. Dicho proceso judicial se tramitó bajo los expedientes No.12-003366-1027-CA y 12-005205-1027-CA (acumulados) y en el “acápite XI de la parte considerativa” del Voto No.098-2018 VII de las quince horas con veinticinco minutos del treinta de noviembre del dos mil dieciocho, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sétima, órgano jurisdiccional que conoció y tuvo la responsabilidad de resolver el libelo presentado, resumió de un modo general el objeto de ese proceso de conocimiento y por ello señaló: “…La parte actora alega, como sustento de su demanda, una supuesta inactividad por parte de la administración pública centralizada, en relación con la atención requerida para atacar la problemática generada por la proliferación de la mosca stomoxys calcitrans, afectación que resulta ser un hecho público y notorio, del cual han rendido informe en diversos momentos históricos algunos medios de comunicación colectiva, tanto nacionales como internacionales y que el Estado -en la figura de los órganos que aparecen aquí demandados- no ha ejercido las labores de fiscalización y vigilancia que por ley le han sido asignadas, incurriendo en una omisión o deficiente prestación de sus actividades…” (Página 143 de la Sentencia citada). Como puede apreciarse, considera que existe con lo actualmente alegado en el presente Recurso de Amparo, gran identidad con los hechos y manifestaciones analizadas en el Contencioso Administrativo, lo cual cito a los efectos de que ese Tribunal Constitucional, tenga elementos suficientes para establecer, como lo es ciertamente, que a la señora Salazar Ramírez como a su núcleo familiar, se le ha escuchado en sus inquietudes y denuncias atendidas diligentemente por este Servicio Nacional y otras entidades demandadas. Aunque ciertamente el Voto 098-2018 VII citado del Tribunal Contencioso no se encuentra firme pues fue recurrido ante la Sala Primera, considera que lo analizado amplia y profundamente por dicho cuerpo jurisdiccional, que en ese ánimo lo llevó a establecer, a continuación de lo antes citado, en ese mismo acápite: “…Al respecto, debe señalarse que del amplio elenco de hechos probados que da sustento a esta sentencia, se deriva con meridiana claridad que contrariamente a lo indicado por la parte actora, el Estado y los diversos órganos de su pertenencia que aquí figuran como codemandados, ha desempeñado una profusa, eficiente, oportuna y consciente actividad tendiente a ejercer los controles legales y técnicos necesarios para el control de la actividad piñera y más aún, de la proliferación de la plaga y los ataques de la mosca stomoxys calcitrans. Véase que, en la especie, cada una de las denuncias planteadas por los afectados y aquí accionantes, en razón de los brotes de la mosca del establo, fueron motivo de una visita al sitio denunciado por parte de personeros del SENASA y/o del SEFITO y/o del Ministerio de Salud, según se desprende con meridiana claridad del elenco de hechos probados que da sustento a esta sentencia, sin dejar de lado que los personeros del Estado desarrollaron una amplia y constante labor de seguimiento, recurriendo también a la emisión de directrices de carácter técnico -lo cual implicó en varias ocasiones, la visita reiterada y en pocos días por parte de los funcionarios públicos a las distintas empresas piñeras, para verificar el efectivo cumplimiento de las mismas, tal y como consta en autos-, e inclusive la emisión de órdenes sanitarias por parte del Ministerio de Salud en algunos casos, acciones sin duda desplegadas para fiscalizar y corregir las acciones y omisiones desplegadas por las empresas piñeras…” (Página 144 de la Sentencia supra citada) Adicionalmente en forma categórica el Tribunal citado estableció: “…Nótese que de la documentación constante en autos se extrae con absoluta claridad y sin necesidad de mayor esfuerzo, que los personeros del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y del Servicio Fitosanitario del Estado (SEFITO), se apersonaron en reiteradas y constantes ocasiones a las instalaciones de las fincas piñeras, no sólo en razón de las denuncias planteadas contra las empresas piñeras sino inclusive de manera oficiosa, ejerciendo de manera eficiente y constante, la labor de fiscalización que la ley les atribuye sobre tal actividad, emitiendo órdenes a tales empresas privadas y verificando el adecuado cumplimiento de las dadas. Prueba de ello es que el mismo Estado, preocupado por la afectación generada por la mosca stomoxys calcitrans, emitió en fecha 02 de diciembre del 2011, por medio del Ministerio de Agricultura y Ganadería, una directriz para el manejo interinstitucional en el manejo de plagas generadas por cultivos, entre ellas, la de mosca del establo o stomoxys calcitrans, según consta a folios que corren del 06 a 10 del tomo sexto del expediente administrativo…”. (Páginas 144 y 145 de la Sentencia supra citada) Igualmente, alega que la Defensoría de los Habitantes, mediante Oficio No. 05919-2020-DHR - [CV] del 11 de mayo del presente año, emitió “INFORME FINAL SIN RECOMENDACIONES” en relación a una denuncia tramitada por ese órgano y presentada por el señor Álvaro Francisco Salas Vega, portador de la cédula de identidad número 203730828, y quien concretamente manifestó lo siguiente: “…Asiste acompañado de otros 17 ganaderos de los sectores de Aguas Zarcas y Pital de San Carlos, Río Cuarto de Grecia y Pangola de Sarapiquí. Explica que están siendo seriamente afectados por la presencia mosca Stomoxys calcitrans en sus propiedades, enfermando su ganado. Ya recurrieron al SENASA quien les visitó, verificando la condición de sus animales y que la mosca no se ha generado por ellos mismos. (…) El 26 de junio del presente año, visitaron el Servicio Fitosanitario del Estado de San Carlos, por cuanto desconocen el seguimiento que le brindan al brote, sin embargo, nadie les atendió, pues les indicaron que los funcionarios andaban de gira. (…) Consideran que la poca atención que les brindan, afecta su actividad económica, enfermando sus animales y su rendimiento, además las señoras que son amas de casa, señalan que la situación del hogar, se ve seriamente afectada por las altas poblaciones de mosca…”. Precisa que el señor Gómez, uno de los promoventes del presente Recurso de Amparo Marco Vinicio Gómez Salazar, se encontraba dentro de la lista de los diecisiete ganaderos que acompañaban al señor Salas, no así los otros tres recurrentes, pero lo cierto es que uno de los territorios sobre los cuales refieren afectación por Stomoxys calcitrans es Pital, distrito este en donde se ubican las finca de la señora Salazar y por ello de importancia lo resuelto al respecto por la Defensoría de los Habitantes para el presente proceso de amparo. Asimismo, resalta que el análisis realizado por la Defensoría es un “continuum” de la línea de tiempo alegada por los actores en el presente Recurso de Amparo en cuanto a las omisiones alegadas. En dicho informe final se estableció: “… Consideraciones (…) La Defensoría considera que los informes rendidos por la Viceministra de Agricultura, magíster Ana Cristina Quirós Soto, y por el Director Regional Huetar Norte de SENASA, doctor Eliud Herrera Jara, demuestran las acciones institucionales llevadas a cabo para la atención de los brotes de Stomoxys calcitrans, presentados en junio de 2019 y en febrero de 2020, así como las medidas ejecutadas para la atención general de la plaga de la mosca del establo, en el período comprendido entre junio de 2019 y marzo de 2020, y que su implementación se ha realizado en concordancia con lo establecido en la Directriz Ministerial MAG-006-2018, “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales. Por lo tanto, y con base en lo anterior, esta Defensoría no encuentra elementos que indiquen actuaciones materiales, actos u omisiones atribuibles al Ministerio de Agricultura y Ganadería, que violen o amenacen violar los derechos e intereses de los habitantes…”. Para arribar a la conclusión antes señalada, ese órgano de defensa de los intereses ciudadanos, estableció en el citado informe: “…Con fundamento en lo expuesto la Defensoría de los Habitantes realiza las siguientes consideraciones: Sobre la atención de las denuncias por brotes de Stomoxys calcitrans A mediados del mes de junio de 2019, se presentaron numerosas denuncias por afectación de ganado debido a brotes de mosca del establo, en las zonas de Aguas Zarcas y Pital de San Carlos, Los Chiles, Río Cuarto, y La Virgen y Pangola de Sarapiquí. Al respecto, tanto el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), como el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), atendieron las denuncias, realizaron las visitas correspondientes, comprobaron la existencia de la problemática e implementaron las medidas y acciones correspondientes, según sus competencias y en concordancia con la Directriz MAG-006-2018, “Plan de acción ministerial para el manejo integrado de rastrojos, desechos o residuos vegetales y/o animales”. (Página 8 del Oficio No. 05919-2020-DHR - [CV]). Respecto del Servicio Nacional de Salud Animal se indicó: “…El SENASA, por su parte, mediante trabajo de campo, verificó la afectación por Stomoxys calcitrans en los sectores de Aguas Zarcas y Pital de San Carlos, Pangola y La Virgen de Sarapiquí, y Río Cuarto. Las denuncias recibidas, registradas en el sistema SIREDES, fueron atendidas mediante equipos de trabajo integrados por personal veterinario, técnico y de asesoría legal. Como resultado de las visitas realizadas, se ordenó a dos ganaderos hacer un mejor manejo de los residuos animales y a siete propietarios o arrendatarios de terrenos que generaron mosca del establo, se les ordenó implementar medidas para la incorporación de los rastrojos y el control de plagas, colocar trampas para la captura de adultos de mosca, y entregar insumos y medicamentos veterinarios a los productores ganaderos para la recuperación de los animales afectados…”. (…) Del mismo modo, en febrero de 2020, se atendió un brote generado en una finca ubicada en Calle Rojas, Puerto Escondido de Pital de San Carlos, verificándose la afectación del ganado y notificándose al responsable la orden sanitaria SENASA-DRHN-SC-VE-014-2020, en concordancia con lo establecido en la Directriz Ministerial MAG-006-2018. Igualmente, durante el período investigado, se implementaron acciones generales para la atención de la problemática general y de las denuncias específicas…”. (Página 8 del Oficio No. 05919-2020-DHR - [CV] ) Como se puede apreciar, la Defensoría de los Habitantes, logró determinar que en la especie no se presentan las omisiones advertidas por el grupo denunciante, las cuales que de un modo general coinciden con las argumentaciones esgrimidas por los actores para fundamentar el presente recurso de amparo. Señala que todas las actuaciones materiales sobre las cuales ha informado se sustentan en el marco jurídico establecido por la Ley Nº 8495 del 6 de abril del 2006, Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, la que determinó a este Servicio Nacional como un órgano desconcentrado del Ministerio de Agricultura y Ganadería y tiene de abril del 2006, la cual tiene dentro de sus objetivos, conservar, promover, proteger y restablecer la salud de los animales, a fin de procurarles mayor bienestar y productividad, en armonía con el medio ambiente. Acorde con lo anterior, la autoridad recurrida tiene dentro de sus competencias según reza el artículo 6 de la referida ley se encuentran: “…e) Dictar las normas técnicas pertinentes, elaborar los manuales de procedimientos, así como ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal, inspección veterinaria, desplazamiento interno, importación, exportación, tránsito, cordones sanitarios, prohibición de desplazamiento a zonas o locales infectados, prohibición o uso controlado de medicamentos veterinarios y reactivos de laboratorio veterinario, vigilancia e investigación epidemiológica y medidas sanitarias y veterinarias en general, de todo animal doméstico, silvestre, acuático u otros, su material genético, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas y los alimentos para animales. Se incluye en esta Ley, la competencia para conocer y regular cualquier otra medida o producto que la tecnología desarrolle y afecte la salud o la producción animal. j) Controlar y garantizar la salud de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros de las diferentes especies, así como la inocuidad de los productos, subproductos y derivados para consumo humano o animal, así como establecer controles sanitarios en todas las plantas de sacrificio, proceso e industrialización…”. Asimismo, los artículos 38 y 89, de la referida Ley N° 8495, establece la capacidad del SENASA para dictar medidas sanitarias de protección en aras de resguardar la salud de las personas y el bienestar animal, dentro de la propiedad privada o pública según corresponda, pudiendo éstas ir desde el cierre temporal de establecimientos, el decomiso, la retención, la destrucción y cualquier otra debidamente justificada que se considere pertinente aplicar. Respecto al acatamiento de las medidas sanitarias obligatorias giradas por el SENASA y la responsabilidad administrativa que genera su incumplimiento el artículo 44 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley N° 8495, dispone: “…Artículo 44.- Deberes del administrado. Los administrados deberán contribuir a la conservación de la salud de la población animal, la protección y la seguridad de los alimentos de origen animal, así como al control de la zoonosis, la protección de la comunidad y el ambiente. Toda persona estará obligada a denunciar, ante las autoridades competentes, cualquier sospecha o indicio sobre la contaminación en los alimentos de origen animal o sobre la existencia de plaga o enfermedad exótica o epidémica, que se presente en los animales propios o ajenos. Además, deberá aplicar las medidas sanitarias obligatorias establecidas para prevenir, luchar, controlar y erradicar las enfermedades de los animales, o consentir su aplicación, así como facilitar a las autoridades la realización y aplicación de las debidas medidas de seguridad tanto para los animales como para el personal que las ejecute. El administrado que incumpla los deberes mencionados anteriormente, será sujeto, entre otras, de las sanciones administrativas establecidas en la presente Ley...”. Agrega el artículo 91: “…Obligatoriedad de las medidas sanitarias. Por razones de interés público y con la finalidad de proteger el ambiente, la salud de las personas y los animales, las medidas indicadas en esta Ley son de aplicación obligatoria por parte del Senasa y de acatamiento obligatorio por parte de los administrados. Se establecerán en razón de los criterios técnicos correspondientes…”. Conforme a todo lo antes señalado, las alegaciones sostenidas por los actores no encuentran fundamento y por ello las alegadas violaciones a sus derechos constitucionales no son ciertas. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
Considerando:
I.- Aclaración previa. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse, que a partir de la Sentencia Nº 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una gestión ambiental, presentada ante el Servicio Nacional de Salud Animal, que presuntamente no han sido resueltas en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes alegan que son propietarios de los predios folios reales 2-357762, 2-361350 y 2-361351, ubicados en Pital de San Carlos, dedicados a la ganadería bovina. Explican que sus animales han venido sufriendo ataques de moscas hematófagas llamadas "Stomoxys Calcitrans", que se reproducen en las fincas colindantes cultivadas con piña, lo que hace sospechar que no se está cumpliendo a cabalidad con los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, en cuanto al manejo de los desechos generados por la actividad piñera. Detallan que el 12 de junio de 2019, se interpuso una denuncia en la Oficina del Servicio Nacional de Salud Animal en San Carlos; empero, a la fecha de interposición de este recuso, no han obtenido solución al problema expuesto. Solicitan que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que eso implique.
III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
V.- Sobre el fondo. En el caso bajo estudio, los recurrentes alegan que son propietarios de los predios folios reales 2-357762, 2-361350 y 2-361351, ubicados en Pital de San Carlos, dedicados a la ganadería bovina. Explican que sus animales han venido sufriendo ataques de moscas hematófagas llamadas "Stomoxys Calcitrans", que se reproducen en las fincas colindantes cultivadas con piña, lo que hace sospechar que no se está cumpliendo a cabalidad con los manuales de buenas prácticas agrícolas emitidos por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, en cuanto al manejo de los desechos generados por la actividad piñera. Detallan que desde el 12 de junio de 2019, se interpuso una denuncia en la Oficina del Servicio Nacional de Salud Animal en San Carlos; empero, a la fecha de interposición de este recuso, no han obtenido solución al problema expuesto. Del informe rendido por las representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del sub judice, se tiene por acreditado que efectivamente, el 12 de junio de 2019, los recurrentes interpusieron ante la Director Regional Huetar Norte del Servicio Nacional de Salud Animal, la denuncia Nº 75235; sin embargo, contrario a lo señalado por los recurrentes, esta sí fue atendida por las autoridades correspondientes, mediante visitas realizadas los días 12 de agosto, 20 de agosto y 3 de setiembre de 2019. Posteriormente, el 4 de julio de 2019, los recurrentes interpusieron la denuncia Nº 76615, por lo que se realizaron nuevas visitas y valoraciones los días 24 de julio y el 1 de agosto de 2020. Así las cosas, el 26 de julio de 2019, se notificó la Orden Sanitaria SENASA-DRHN-SC-VE-028-2019 a la empresa ANEXCO, ordenando: 1. Cumplir con las indicaciones emitidas por el Servicio Fitosanitario del Estado en relación con las medidas fitosanitarias para eliminar los estadios de la plaga. 2. Colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento), una trampa cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encuentra pastoreando los animales en las fincas incluidas en el anexo uno de esta resolución con su respectivo recambio cada tres o cuatro días 3. Hacer entrega de insumos y medicamentos veterinarios a los productores señalados en el Anexo 1 de esta ordenanza, como insumos para el baño de los animales, reconstituyentes a base de vitaminas del complejo B y ADE y aerosoles de uso tópico para las heridas en patas, todo lo anterior con el fin de procurar la recuperación de los animales afectados”. Ahora bien, la autoridad recurrida determinó el cumplimiento de la orden sanitaria señalada anteriormente, por lo que en oficio SENASA-DRHN-SC-VE-034-2019 de fecha 09 de setiembre del 2019, la Jefe de la Oficina Sub Cantonal de Venecia San Carlos, indica: “Que según se ha podido corroborar mediante el expediente en custodia de esta oficina técnica y la información recibida por el Servicio Fitosanitario del estado en relación a los procesos para incorporar el material de rastrojo expuesto y a las inspecciones realizadas por el equipo técnico en las fechas 1°, 12, 20, 21, 28 de agosto y 03 de setiembre del 2019 realizadas por el Ing. Alberto Benavides Gonzales, que el nivel de mosca en el ambiente disminuyo a un nivel bajo de afectación y que la empresa Ananas Export Company (ANEXCO) cumplió con lo ordenado; dando por satisfechas las acciones realizadas por la empresa para el control de la mosca adulta generada en el lote 210 y 310. En consecuencia, esta Sala no logra acreditar la violación de los derechos fundamentales de los recurrentes, toda vez que se realizaron una serie de visitas en los predios en cuestión, y, tras verificar lo alegado por los amparados, emitieron la orden sanitaria correspondiente y posteriormente verificaron su cumplimiento. Ahora bien, de los autos, se extrae que el 13 de abril de 2020, los recurrentes interpusieron una nueva denuncia Nº 85575, la cual fue atendida el mismo día, según hoja de visita Nº 193506. Además, el 30 de junio de 2020, se recibió nueva denuncia N.º 86862, que fue atendida el 9 de julio de 2020. Así las cosas, no logra verificarse lo alegado por los recurrentes, quienes indican que los funcionarios de la autoridad recurrida se apersonan de manera excepcional a los predios, alegando el tema de la pandemia por COVID-19, como excusa para no cumplir con sus obligaciones. Por lo contrario, se acredita que, en cuanto a las denuncias interpuestas en el 2019, se realizaron las valoraciones correspondientes y se determinó la necesidad de dictar la orden sanitaria SENASA-DRHN-SC-VE-028-2019 a la empresa ANEXCO, y posteriormente, se verificó su cumplimiento por parte de dicha empresa. Asimismo, en cuanto a las denuncias interpuestas durante el año 2020, se han realizado dos visitas, y será el Servicio Nacional de Salud Animal, quien determinará si es necesario emitir una orden sanitaria, de conformidad con los parámetros técnicos y la normativa vigente. Cabe destacar, que no le compete a esta Sala revisar si lo dispuesto por las autoridades recurridas se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común (administrativa o jurisdiccional). Por ello, si la parte recurrente se encuentra en desacuerdo con las acciones tomadas por la autoridad recurrida, deberá plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. No obstante, pese a que la parte recurrida ha atendido las quejas presentadas, no consta que a la fecha, le haya notificado a la parte interesada el resultado de la investigación y lo resuelto. Por lo expuesto, procede declarar parcialmente con lugar el recurso de amparo.
VI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades recurridas, han omitido cumplir con su deber de proteger la salud y el ambiente, pues supuestamente, existe una propagación de moscas hematófagas, que se reproducen en las fincas colindantes cultivadas con piña, lo que hace sospechar que no se está cumpliendo a cabalidad con los manuales de buenas prácticas agrícolas, lo que amenaza lesionar el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Germán Rojas Hidalgo y Eliud Herrera Jara, por su orden Director General y Director Regional Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ocupen dichos cargos, que en el plazo de TRES DÍAS, a partir de la notificación de la presente sentencia, notifique a la parte recurrente lo resuelto con respecto a las denuncias presentadas. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En los demás extremos se declara sin lugar. Se condena al Servicio Nacional de Salud Animal, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *NKZE1CWAG8W61*
Document not found. Documento no encontrado.