Claim for delay in legislative consultation on shrimp fishingReclamo por dilación en consulta legislativa sobre pesca de camarón

Res. No. 2020017639 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours ten minutes on the seventeenth of September of two thousand twenty.

Amparo action (Recurso de amparo) filed by ENRIQUE ROJAS FRANCO, of legal age, identity card number 0103901250; against THE CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.

WHEREAS:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Constitutional Chamber at 4:22 p.m. on July 20, 2020, the petitioner files an amparo action against the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. He states that he brings this proceeding in his capacity as representative of the shrimp fishermen, who have been subjected to destruction by this Chamber should it establish that the Legislative Assembly Bill has unconstitutionality defects and therefore orders it disapplied. He maintains that, pursuant to articles 194 and 195 of the General Public Administration Act (Ley General de la Administración Pública) and articles 9, 11, 33, 39, 41, and 49 of the Political Constitution, the right to be compensated arises immediately. He points out that there was a fishing fleet working; there were workers earning wages, and by decisions of this Constitutional Chamber, they have been left unprotected, living off the charity of the State. Now then, they continue, they will be entitled to damages, though not to lost profits (perjuicios). He considers that the magistrates are committing malfeasance (prevaricato) by violating the Political Constitution —articles 9, 10, 50, and 56— and the laws, especially the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional) —articles 1, 2, 3, 6, 7, and 8— by not resolving the legislative consultation within the one-month period. He requests, despite four months having elapsed since the filing of the consultation, that it be resolved within the one-month period established by the legal system, so that the shrimp fishermen may have useful and honest occupation. He demands that the amparo be granted, because there cannot be different public officials and we are all equal before the Law. He maintains that they will reject this proceeding at the outset (ad portas), but the country must know that part of all the upheaval in this country is due to the ineptitude and indolence, and to the negligence of the Constitutional Chamber, especially of the entire Judiciary. He alleges material and formal inactivity of the Constitutional Chamber, and that it even has “defects” subject to punishment. He maintains that it is time the country wakes up, that there not exist officials who enjoy privileges as if we were in the feudal era or before the French Revolution, which has been completely forgotten.

2.- By written submission incorporated into the case file on August 4, 2020, magistrates Fernando Castillo Víquez, Fernando Cruz Castro, Paul Rueda Leal, Nancy Hernández López, Luis Fdo. Salazar Alvarado, Jorge Araya García, and Anamari Garro Vargas filed a recusal (inhibitoria) due to the alleged failure to resolve the legislative consultation processed under case file No. 19-023057-0007-CO.

3.- By order issued at 8:55 a.m. on August 6, 2020, the Acting Presidency of the Constitutional Chamber admitted the recusal (inhibitoria) filed by magistrates Castillo Víquez, Cruz Castro, Rueda Leal, Hernández López, Araya García, Salazar Alvarado, and Garro Vargas, deeming them separated from the knowledge of this matter and ordering communication of the pertinent information to the Presidency of the Supreme Court of Justice so that their substitution may proceed.

4.- The Presidency of the Supreme Court of Justice conducted the corresponding drawings, incorporated into the case file on August 7, 2020, resulting in the election of magistrates Hubert Fernández Argüello, Alicia Salas Torres, Ileana Sánchez Navarro, José Paulino Hernández Gutiérrez, Mauricio Chacón Jiménez, and Alejandro Delgado Faith. The Tribunal is completed by magistrate Ronald Salazar Murillo, who substitutes magistrate Fernando Cruz Castro.

5.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to reject at the outset or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a prior, equal or similar, rejected petition.

Drafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,

WHEREAS:

I.- REGARDING THE PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner, in his filing brief, questions, in general terms, the “material and formal inactivity of the Constitutional Chamber.” Likewise, he identifies himself as the representative of the shrimp fishermen and alleges a violation of prompt and complete justice due to the failure to resolve a legislative consultation regarding a bill related to shrimp fishing —without identifying the matter but which, according to the recusal (inhibitoria) filed by the proprietary magistrates of this Chamber, corresponds to case file No. 19-023057-0007-CO—. This Tribunal shall rule precisely on the alleged failure to resolve this proceeding; any other claim must be filed by the petitioner through the corresponding administrative or legal channel.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the Tribunal considers it appropriate to refer to the various actions taken in the optional legislative constitutional consultation No. 19-023057-0007-CO. According to the information contained in the electronic case file:

A.- on December 3, 2019, several deputies filed an optional legislative constitutional consultation regarding the bill processed under legislative file No. 21478 called “Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica”; which was assigned case file No. 19-023057-0007-CO; B.- by order issued at 4:39 p.m. on December 3, 2019, the formulated consultation was deemed received, and the Directorate of the Legislative Assembly was requested to remit legislative file No. 21,478, or a certified copy thereof. Likewise, it was noted that the period established by article 101 of the Constitutional Jurisdiction Act begins to run once the elements of judgment necessary for knowledge are available, that is, after receiving the requested documents, since it is from that moment that a magistrate is internally designated to begin the study on the merits of the matters consulted; C.- on December 4, 2019, Magistrate Paul Rueda Leal filed a recusal (inhibitoria); D.- by order of the Presidency of the Chamber issued at 10:06 a.m. on December 5, 2019, the recusal (inhibitoria) filed by Magistrate Rueda Leal was rejected; E.- by official communication dated December 11, 2019, the Vice President, acting as President of the Legislative Assembly, stated that “Once the Executive Branch calls the legislative file for its knowledge during the extraordinary session period, the members of the Permanent Special Drafting Committee will proceed to render their report and the Directorate may immediately remit the complete file for the required constitutional analysis. Therefore, we request that this honorable chamber consider that circumstance and grant the Assembly the necessary waiting period.” F.- by order No. 2020-7713, issued at 9:20 a.m. on April 22, 2020, the Tribunal ordered the joinder (acumulación) of the consultation processed under case file No. 20-006822-0007-CO, which is known in case file No. 19-023057-0007-CO; G.- by order issued at 12:27 p.m. on May 19, 2020, a certified copy of the requested legislative file was received; H.- according to certifications dated June 17, 19, 23, and 24, all of 2020, the consultation was submitted for a vote on those days without being voted on by the Chamber; I.- by order issued at 12:42 p.m. on June 24, 2020, the Instructing Magistrate requested additional evidence (prueba para mejor proveer); J.- by writing dated June 30, 2020, the Acting Director of the Secretariat Department of the Directorate of the Legislative Assembly remitted the requested items; K.- according to certifications dated July 8, 10, 15, 17, and 21, all of 2020, the consultation was submitted for a vote on those days without being voted on by the Chamber; L.- by judgment No. 2020-013057, issued at 6:30 p.m. on July 22, 2020, the Constitutional Chamber resolved the legislative consultation in the following terms:

“Regarding case file No. 20-006822-0007-CO, the consultation is unanimously declared unresolvable (inevacuable), since the consulting deputies omitted to formulate any doubt or objection of constitutionality in the terms of article 99 of the Constitutional Jurisdiction Act.

The legislative consultation No. 19-023057-0007-CO is resolved. By majority, it is resolved that legislative file No. 21,478, the bill for 'Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica', does not contain substantial constitutionality defects of procedure or substance, provided that, in the latter case, it is interpreted that the amendment to article 46 of the Fisheries and Aquaculture Act preserves intact the powers corresponding to the bodies of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) in accordance with the current legal system. Magistrate Castillo Víquez sets down a note. Magistrate Hernández López gives separate reasons. Magistrate Salazar Alvarado sets down a note.

Magistrates Cruz Castro, Rueda Leal, and Garro Vargas dissent (salvan el voto) and resolve the consultation filed in case file 19-23057-007-CO in the sense that the bill for the Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica being processed in legislative file No. 21,478 contains two substantial defects in the legislative procedure due to infringement of the principles of objectification of environmental guardianship and democratic sustainable development; as well as publicity and transparency. On the merits, they declare that the proposed amendment to article 46 of the Fisheries and Aquaculture Act implies a violation of the principles of progressivity and non-regression in environmental protection.

Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal, and Magistrate Garro Vargas set down separate notes.

Notify this judgment to the Directorate of the Legislative Assembly and to the consulting deputies.” III.- SPECIFIC CASE. Based on the proven facts of the preceding Considering clause, this Tribunal finds that the period elapsed from the filing of the optional legislative constitutional consultation No. 19-012873-0007-CO —on December 3, 2020— to the issuance of judgment No. 2020-013057 —on July 22, 2020— is not unreasonable. By the time the Tribunal that hears this amparo action was formed —on August 7, 2020— the optional legislative consultation had already been resolved. The processing of the matter was complex, as evidenced by the resolution of a recusal (inhibitoria) filed by a Magistrate; the joinder (acumulación) of another optional legislative consultation regarding the bill; the failure of the Executive Branch to call the consulted bill during the extraordinary session period, which caused a delay in sending the legislative file and meant the Chamber was unable to resolve it. The purpose of the consultation, without assessing the merits of what was discussed, was of a complex nature, as evidenced by the six certifications of having been brought to respective sessions without being able to be voted on and the request for additional evidence (prueba para mejor proveer) made by the Instructing Magistrate. Likewise, the Tribunal finds that the consultation was received on December 3, 2019; the certified copies of legislative file No. 21478 on May 19, 2020; the additional evidence (prueba para mejor resolver) on June 30, 2020; and the consultation was voted on July 22, 2020. By virtue of the foregoing, in the opinion of this Tribunal, there was no undue delay in the processing of the proceeding, and therefore this action must be rejected on the merits.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.- The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is rejected on the merits.

José Paulino Hernández G. Acting President Alicia Salas T.

Alejandro Delgado F.

Ronald Salazar M.

Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Res. Nº 2020017639 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas diez minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veinte. Recurso de amparo interpuesto por ENRIQUE ROJAS FRANCO , mayor, cédula de identidad 0103901250; contra LA SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA . RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaria de la Sala Constitucional a las 16:22 hrs. del 20 de julio de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Manifiesta que interpone este proceso en su carácter de representante de los pescadores de camarón, los cuales han sido objeto de una destrucción por parte de esta Sala en caso que establezca que el Proyecto de Ley de la Asamblea Legislativa, tiene vicios de inconstitucionalidad y por ende lo ordena desaplicar. Sostiene que, de acuerdo a los artículos 194 y 195 de la Ley General de la Administración Pública y los numerales 9, 11, 33, 39, 41 y 49 de la Constitución Política, surge inmediatamente el derecho a ser indemnizado. Señala que existía una flota pesquera trabajando; había trabajadores que devengaban salarios, y por decisiones de esa Sala Constitucional, han quedado en desamparo, viviendo de la caridad del Estado. Ahora bien, continúan, tendrán derecho a los daños, aunque no a los perjuicios. Considera que los magistrados están cometiendo prevaricato al violar la Constitución Política -numerales 9, 10, 50 y 56- y las leyes, en especial la Ley de la Jurisdicción Constitucional -artículos 1, 2, 3, 6, 7 y 8-, al no resolver la consulta legislativa en el plazo de un mes. Solicita, pese a haber transcurrido cuatro meses desde la presentación de la consulta, resolver dentro del plazo del mes que establece el ordenamiento jurídico, para lograr que los pescadores de camarón puedan tener una ocupación útil y honesta. Demanda que sea acogido el amparo, porque no puede haber funcionarios públicos diferentes y todos somos iguales ante la Ley. Sostiene que van rechazar ad portas este proceso, pero el país tiene que conocer que parte de todo el trastorno de este país, es por la ineptitud e indolencia, y por la negligencia de la Sala Constitucional, en especial de todo el Poder Judicial. Alega la inactividad material y formal de la Sala Constitucional, e incluso tiene “vicios ” de penalidad. Sostiene que es hora que el país despierte, que no existan funcionarios que gocen de privilegios como si estuviéramos en la época feudal o antes de la Revolución Francesa, que ha quedado completamente en el olvido. 2.- Por escrito incorporado al expediente el 4 de agosto de 2020, los magistrados Fernando Castillo Víquez, Fernando Cruz Castro, Paul Rueda Leal, Nancy Hernández López, Luis Fdo. Salazar Alvarado, Jorge Araya García y Anamari Garro Vargas presentaron inhibitoria por la supuesta falta de resolución de la consulta legislativa tramitada bajo el expediente No. 19-023057-0007-CO. 3.- Por resolución de las 8 :55 hrs. del 6 de agosto de 2020, la Presidencia a.i. de la Sala Constitucional admitió la inhibitoria planteada por los magistrados Castillo Víquez, Cruz Castro, Rueda Leal, Hernández López , Araya García, Salazar Alvarado y Garro Vargas, teniéndolos por separados del conocimiento de este asunto y orden ó comunicar lo pertinente a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia a efectos de que se proced a a su sustitución. 4.- La Presidencia de la Corte Suprema de Justicia realizó los sorteos correspondientes, incorporados al expediente el 7 de agosto de 2020, resultando electos los magistrados Hubert Fernández Argüello, Alicia Salas Torres, Ileana Sánchez Navarro, José Paulino Hernández Gutiérrez, Mauricio Chacón Jiménez y Alejandro Delgado Faith. Completa el Tribunal el magistrado Ronald Salazar Murillo, quien sustituye al magistrado Fernando Cruz Castro. 5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y, CONSIDERANDO: I.- SOBRE EL OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente, en su escrito de interposición, cuestiona, en términos generales, la “inactividad material y formal de la Sala Constitucional”. Asimismo, se identifica como representante de los pescadores camaroneros y alega violación a la justicia pronta y cumplida por la falta de resolución de una consulta legislativa sobre un proyecto de ley relacionado con la pesca de camarón -sin identificar el asunto pero que, de acuerdo a la inhibitoria planteada por los magistrados propietarios de esta Sala, corresponde al expediente No. 19-0 23057-0007-CO-. Precisamente, sobre la supuesta falta de resolución de este proceso se va a pronunciar este Tribunal; cualquier otro reclamo deberá plantearlo el recurrente en la vía administrativa o legal correspondiente, II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, el Tribunal considera oportuno referirse a las diversas actuaciones realizada s en la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad No. 19-023057-0007-CO. De acuerdo con la información que consta en el expediente electrónico: A.- el 3 de diciembre de 201 9, varias diputadas y diputados plantearon consulta legislativa facultativa de constitucionalidad sobre el proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo No. 21478 denominado “Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica”; a la que se le asigna el expediente No. 19-023057-0007-CO; B.- por resolución de l as 16:39 hrs. del 3 de diciembre de 201 9, se tuvo por recibida la consulta formulada y se le requirió al Directorio de la Asamblea Legislativa la remisión del expediente legislativo n.° 21.478, o bien, copia certificada del mismo. Asimismo, se advirtió que el plazo que establece el artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional empieza a contar una vez que se tengan los elementos de juicio para conocer, es decir, después de recibidos los documentos solicitados, pues es a partir de ese momento que se procede a designar internamente un magistrado que inicie el estudio sobre el fondo de los asuntos consultados; C.- el 4 de diciembre de 2019, el Magistrado Paul Rueda Leal, planteó inhibitoria; D.- por resolución de la Presidencia de la Sala de las 10:06 hrs. del 5 de diciembre de 2019 rechazó la inhibitoria formulada por el Magistrado Rueda Leal; E.- por oficio del 11 de diciembre de 2019, la Vicepresidenta en el ejercicio de la Presidencia de la Asamblea Legislativa comunicó que “Una vez que el Poder Ejecutivo convoque el expediente legislativo para su conocimiento en el período de sesiones extraordinarias, las y los integrantes de la Comisión Permanente Especial de Redacción procederán a rendir su informe y el Directorio podrá remitir de inmediato el expediente completo para el análisis constitucional requerido. Por lo anterior, solicitamos a esa honorable sala tenga en consideración esa circunstancia y le conceda a la Asamblea la espera necesaria”. F.- por resolución No. 2020-7713, de las 09:20 hrs. de 22 de abril de 2020, el Tribunal dispuso acumular la consulta tramitada en el expediente No. 20-006822-0007-CO, que se conoce en expediente N°19-023057-0007-CO ; G.- por resolución de las 12:27 horas de 19 de mayo de 2020, se recibió copia certificada del expediente legislativo solicitado; H.- según constancias del 17, 19, 23 y 24, todas, de junio de 2020, la consulta fue llevada a votación esos días sin que fuera votado por la Sala; I.- por resolución de las 12: 42 hrs. del 24 de junio de 2020, la Magistrada instructora solicitó prueba para mejor proveer; J.- por escrito del 30 de junio de 2020, el Director a.i. del Departamento de Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, remitió lo solicitado; K.- según constancias del 8, 10, 15, 17 y 21, todas, de julio de 2020, la consulta fue llevada a votación esos días sin que fuera votado por la Sala; L.- por sentencia No. 2020-013057, de las 18:3 0 hrs. del 22 de julio de 2020, la Sala Constitucional, evacuó la consulta legislativa en los siguientes términos: “En cuanto al expediente No. 20-006822-0007-CO, por unanimidad se declara inevacuable la consulta, por cuanto los diputados consultantes omiten formular alguna duda u objeción de constitucionalidad en los términos del artículo 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se evacua la consulta legislativa n.° 19-023057-0007-CO. Por mayoría, se resuelve que el expediente legislativo n.° 21.478, proyecto de "Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica", no contiene vicios de constitucionalidad de carácter sustancial de procedimiento ni fondo, siempre y cuando, en el último caso, se interpreta que la reforma al artículo 46 de la Ley de Pesca y Acuicultura preserva de manera intacta las competencias que le corresponden a los órganos del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente. El magistrado Castillo Víquez pone nota. La magistrada Hernández López da razones separadas. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Los Magistrados Cruz Castro, Rueda Leal y Garro Vargas salvan el voto y resuelven la consulta formulada en el expediente 19-23057-007-CO en el sentido de que el proyecto de Ley para el aprovechamiento sostenible de la pesca de camarón en Costa Rica que se tramita en el expediente legislativo No. 21.478 contiene dos vicios sustanciales del procedimiento legislativo por infracción a los principios de objetivación de la tutela medio ambiental y de desarrollo sostenible democrático; así como de publicidad y transparencia. Por el fondo, declaran que la reforma propuesta al artículo 46 de Ley de Pesca y Acuicultura implica una violación a los principios de progresividad y no regresividad en la protección ambiental. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, y la magistrada Garro Vargas ponen nota separadas. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a los diputados consultantes ”. III.- CASO CONCRETO. Con base en los hechos probados del Considerando anterior, este Tribunal aprecia que el plazo transcurrido desde la interposición de la consulta legislativa facultativa de constitucionalidad No. 1 9-012873 -0007-CO -3 de diciembre de 2020 - al dictado de la sentencia No. 2020-013057 -22 de julio de 2020- no resulta irrazonable. Para el momento en que se conformó el Tribunal que conoce este recurso de amparo - 7 de agosto de 2020- ya la consulta legislativa facultativa había sido resuelta. La tramitación del asunto fue compleja como lo evidencia la resolución de una inhibitoria planteada por un Magistrado; la acumulación de otra consulta legislativa facultativa sobre el proyecto de ley; la no convocatoria del proyecto de ley consultado por parte del Poder Ejecutivo en el período de sesiones extraordinarias, que implicó atraso en el envío del expediente legislativo y generó que la Sala estuviera imposibilitada para resolver. El objeto de la consulta , sin entrar a valorar el fondo de lo discutido, fue de naturaleza compleja como lo evidencian las seis constancias de haber sido llevado a sendas sesiones sin que pudiera ser votado y la solicitud de prueba para mejor proveer que hiciera la Magistrada instructora. Asimismo, el Tribunal aprecia que la consulta fue recibida el 3 de diciembre de 2019; las copias certificadas del expediente legislativo No. 21478 el 19 de mayo de 2020; la prueba para mejor resolver el 30 de junio de 2020 y la consulta se votó el 22 de julio de 2020. En virtud de lo anterior, en criterio de este Tribunal, no existió una dilación indebida en la tramitación del proceso, por lo que se impone rechazar por el fondo este recurso. IV.- DOCUMENTACIóN APORTADA AL EXPEDIENTE.- Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza por el fondo el recurso.

José Paulino Hernández G. Presidente a.i. Alicia Salas T. Alejandro Delgado F . Ronald Salazar M. Mauricio Chacón J.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta