Repeal of Article 18 of the Biomedical Research LawDerogatoria del artículo 18 de la Ley de Investigación Biomédica

**Resolution No. 03421 - 2020** **Date of Resolution:** February 19, 2020 at 12:10 **Case File:** 20-000581-0007-CO **Drafted by:** Luis Fdo. Salazar Alvarado **Type of Matter:** Optional legislative consultation **Constitutional Control:** Dismissive ruling **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Judgment with Dissenting Vote** **Judgment with Separate Note** **Relevance Indicators** **Relevant Judgment** **Change of Criterion** **Related Judgments** **Judgment with protected data, in accordance with current regulations** **Content of Interest:** **Strategic Topics:** International instruments, Vulnerable Groups **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** MINORITIES **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

**Topic:** HEALTH **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

**Topic:** OPTIONAL LEGISLATIVE CONSULTATION **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

003421-20. OPTIONAL LEGISLATIVE CONSULTATION ON CONSTITUTIONALITY REGARDING THE BILL FOR THE "REPEAL OF ARTICLE 18 OF THE REGULATORY LAW ON BIOMEDICAL RESEARCH, No. 9234, OF APRIL 25, 2014", LEGISLATIVE FILE NUMBER 21.069.

On the change from a substitution model to a disability model based on human rights.

Right to protection against non-discrimination.

Right to Health.

On the interpretation of Article 15 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities "…the consultation touches on two specific issues: First, what happens with persons with disabilities who are unable to express their free and informed consent in the case of biomedical experimentation, in which case, such treatment would not be given. Second, the possibility of a third party permitting, on behalf of the person with a disability, access to medical experimentation…" Modification of the Sala's position regarding the use of representatives for the free and informed consent of persons with mental, intellectual, psychosocial, or emotional disabilities. "…Consequently, the bill for the 'Repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014', is not unconstitutional nor is it contrary to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, so that, for cases of biomedical research, pharmacological and clinical research, Costa Rica has an international obligation that they will only apply in cases where it is possible to obtain the free and informed consent of the person who will participate…" By majority, the consultation is answered in the sense that the bill called "Repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014", legislative file No. 21.069, does not contravene the principle of equality or the right to health. Nor is it considered contrary to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Magistrate Cruz Castro provides additional reasons. Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Garro Vargas submit separate notes. Magistrate Rueda Leal and Magistrate Garro Vargas dissent and declare the repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, processed in legislative file number 21.069, unconstitutional because it results in persons with cognitive disabilities becoming therapeutic orphans, but they emphasize, regarding the current cited article, that it is constitutional as long as it is interpreted that the informed consent signed by the legal representative of the person declared incapacitated through a judicial process only proceeds when the research directly benefits the latter. Notify this pronouncement to the Board of Directors of the Legislative Assembly.

CO09/20 ... See more **Related Judgments** **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE **Topic:** Equality **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF EQUALITY. "…it is relevant to bring to the discussion the character of the principle of equality, which is an obligation for the Public Power, which transforms into the duty to materialize fair treatment among all human beings who are in equal factual conditions, because they are born free and equal in dignity and rights. In this sense, it starts from the most basic as established by the Universal Declaration of Human Rights, in that human beings being endowed with reason elevates our duty to behave rationally with one another, whereby the State must build a legal framework that treats those who are in equal factual conditions in the same manner. It is evident that there are factual situations in which not everyone is treated equally, especially when compensation must be made for those factual situations produced by the alterations proper to nature and things, which can cause the State, by omitting corrective measures, to incur injustices, as they can result in inequalities contrary to human dignity…" CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE **Topic:** 021- Human life **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

ARTICLE 21 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. "…It is clear that the Sala has followed a jurisprudential line of protection of the right to health, the recognition of which implies that it is a right composed of many facets, as mentioned in the last decision, so that health is not just a concept identified solely as the absence of disease, but goes much further to encompass physical, mental, spiritual, emotional, and social well-being. The Convention on the Rights of Persons with Disabilities must be integrated and interpreted congruently with that conception, without forgetting the universality, indivisibility, interdependence, and interrelation of all human rights and fundamental freedoms…" CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE **Topic:** Fundamental Rights **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

FUNDAMENTAL RIGHTS. "…The position of the Sala is none other than to resolve based on the protective principles of Human Rights, the principle pro libertate and pro persona protected by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which contains the international obligation to safeguard the legal capacity of the person with a disability, all of which our country committed to internationally. In any case, as for all emergencies, and so as not to be discriminatory, it is interpreted that if the person with a disability finds themselves in an emergent, unforeseen situation that compromises their life, the existing protocols for all other persons must be applied…" CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE **Topic:** Human dignity.

**Subtopics:** NOT APPLICABLE.

HUMAN DIGNITY. "…VII.- On the interpretation of Article 15 of the Convention. A reading of the article in question allows reaching the conclusion that under the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, it is possible for biomedical research to be carried out when free consent is involved. That is, the possibility of medical or scientific experiments existing can be well achieved, either because the person was able to express their free consent beforehand, or whenever that assent was possible to obtain using means of communication reasonably adapted for the person with an intellectual, mental, psychosocial, or emotional disability…" CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Majority vote **Branch of Law:** 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE **Topic:** Good faith **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

PRINCIPLE OF GOOD FAITH. "…Every legal construction in International Law cannot depart from the principle of good faith, since it is its true base or its cornerstone upon which the entire rest of its structure rests, that is, in accordance with the principle of pacta sunt servanda. The words of the text must be interpreted according to the ordinary meaning they have within the context of the Treaty and in accordance with its object and purpose. The Permanent Court of International Justice, in its advisory opinion on the Polish Postal Service in Danzig, established that:

'It is a fundamental principle of interpretation that words must be interpreted according to the meaning they normally have in their context, unless the interpretation thus given leads to unreasonable or absurd results.' Consequently, the Treaty must be understood according to its intrinsic materials, that is, deducing the intention of the Parties from the words used that served to express their will, in their context, and avoiding unnecessary deviations that lead to conclusions contrary to or not desired by the Parties to the Treaty, in accordance with its object and purpose. Considering the words of Article 15 of the Convention, it is clear, first, that it brings a very important international instrument, and repeats the absolute prohibition of subjecting any person to torture or other cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, already contained in the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (approved by Law No. 7351 of July 21, 1993), in addition to being an international crime…" CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** MINORITIES **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

IX.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. Although in advisory opinion No. 2014-3969 of March 20, 2014, I validated the rule being repealed in the consulted bill, provided that research on persons with mental disabilities does not aggravate their state of illness and is not contrary to human dignity, the fact of the matter is that the State of Costa Rica ratified the CONVENTION ON THE RIGHTS OF PERSONS WITH DISABILITIES, which, in its Article 15, establishes an absolute prohibition, in the sense that NO ONE may be subjected to medical or scientific experiments without their free consent, and the obligation of the States Parties to adopt all legislative, administrative, judicial or other effective measures to prevent that persons with disabilities, under equal conditions with others, are subjected to torture or other cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment. Therefore, and in accordance with the principles governing Public International Law - ius cogens -, as developed in the advisory opinion, the repeal of Article 18 of Law No. 9234 is the fulfillment of an obligation derived from an International Human Rights Instrument. As I have stated in other decisions and in previous advisory opinions, when the State of Costa Rica is a party to an international treaty - it approved and ratified it -, especially one on human rights, which is in force, all obligations deriving from it must be observed. In the case at hand, it is evident that between the international convention - absolute prohibition - and domestic legislation - authorization of medical or scientific experiments on persons with disabilities through a legal representative - there is an insurmountable contradiction, since it regulates the same matter in a contradictory manner, whereby, in this case, it is not possible to apply the domestic legislation arguing that it is more favorable for the person. In this scenario, the legal operator must opt for one or the other regulation, the legally appropriate action being to comply with the international Human Rights instrument.

CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** MINORITIES **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

X.- Additional reasons of Magistrate Cruz Castro. Omissions in the repeal. The therapeutic effects on persons with disabilities.

I concur with the majority vote that the bill in question, which refers to the repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, is not unconstitutional. As this rule is drafted, it could not only be contrary to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, but it also maintains a space for abuses to occur to the detriment of persons with disabilities. Although this rule also suffers from many gaps, it is certainly more in line with the constitutional framework to repeal it than to maintain it. Maintaining the rule as it is was worse or more serious.

As I expressed in the dissenting vote to vote number 2014-003969, Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research was unconstitutional, particularly due to its omissions. Therefore, I now consider its repeal to be more beneficial for the protection of the rights of this vulnerable population, such as persons with disabilities.

Regarding the informed consent of the person who will undergo some biomedical experimentation, as I maintained, the rule that offers the greatest guarantee must prevail, as established by Article 28 of the Universal Declaration on Bioethics and Human Rights ("Article 28 – Exception with regard to interpretation: acts contrary to human rights, fundamental freedoms and human dignity: No provision of this Declaration may be interpreted as conferring on any State, group or individual any right to undertake any activity or perform any act contrary to human rights, fundamental freedoms and human dignity.") and as established by Article 10 of the Declaration of Helsinki ("10… no national or international ethical, legal or regulatory requirement should be allowed to reduce or eliminate any of the protections for research participants set forth in this Declaration.") In this delicate matter, directly related to human dignity, a pro homine interpretation of the rules must prevail. However, for broad protection of the human rights of persons with disabilities, the issue of consent is not the only one that must be regulated and guaranteed.

While it is understood that the model for granting informed consent for persons with disabilities has undergone a paradigm shift (cambio de modelo) with the approval of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and with the approval of the Law for the Promotion of Personal Autonomy of Persons with Disabilities, Law No. 9379, so that it is the person with a disability themselves who expresses their will and free consent. The truth is that there are persons with cognitive and volitional disabilities who, by their very condition, cannot give any consent. This regulatory gap regarding this type of persons with disabilities and other unforeseen circumstances must be regulated. Especially regarding the therapeutic effect of biomedical research on persons with disabilities. This legal reform is necessary because the gap may result in an eventual violation of human rights. The possibility that biomedical research may have a direct therapeutic effect on a person with a disability cannot be excluded, even in cases where they cannot provide their consent. This is a hypothesis that requires a specific legislative solution.

Note that this consulted bill refers only to the repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research (with the objective of always requiring the consent of persons with disabilities). However, Articles 64 and 65 of the same law subsist, which refer to scenarios where such consent cannot be given by the person themselves. These rules, however, as I also expressed before, are omitted and do not protect persons with disabilities in the best manner. This is because, in the best interest of the person, the following distinction could be made:

-Persons with disabilities (whether judicially declared or not) who are able to give their consent to undergo some biomedical experimentation.

-Persons with disabilities (whether judicially declared or not) who, lacking volitional and cognitive capacity, are not in a position to undergo some biomedical experimentation.

In both cases, both persons with disabilities who are judicially declared and those who are not must be protected; likewise, it must be considered that the objective of the research is to improve their health. That is, to protect the human rights of persons with disabilities in their full scope, it must be regulated that the results of the experimentation produce real and direct benefits to their health, that the therapeutic benefit has a reasonable possibility of superiority over the standard treatment. Furthermore, that such experimentation is for the benefit of their health, it must also be provided that the research entails minimal risk and burden for the participant. A risk that cannot be greater than the application of alternative treatment methods.

For the arguments set forth, I consider that although the repeal of the mentioned Article 18 is not unconstitutional, the indicated regulatory gaps on this matter subsist, which the legislator is responsible for regulating. The repeal of the rule solves one problem, but others subsist that may be harmful to persons with disabilities who cannot give their consent and who would obtain a beneficial therapeutic effect by participating in the trial.

CO09/20 ... See more **Content of Interest:** **Type of content:** Separate note **Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS **Topic:** MINORITIES **Subtopics:** NOT APPLICABLE.

**Case File 20-000581-0007-CO** **Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal and Magistrate Garro Vargas, drafted by the former.** In relation to this matter, it is appropriate to recall the position set forth in the particular reasons of Magistrate Rueda Leal corresponding to ruling No. 2014-003969 of 6:00 p.m. on March 20, 2014, specifically regarding Articles 18 and 64 of the then-consulted bill for the approval of the "REGULATORY LAW ON BIOMEDICAL RESEARCH", processed in legislative file No. 17.777:

"Magistrate Rueda Leal declares Articles 18 and 64 constitutional, provided it is interpreted that the informed consent signed by the legal representative of the legally incapacitated person only proceeds in the case of therapeutic research. However, he declares specifically the last three paragraphs of Article 64 unconstitutional, from the phrase 'When it is foreseeable (…)' to the end of point b), for allowing non-therapeutic research on minors and persons without volitional and cognitive capacity.

Respectfully, I record this dissenting vote specifically related to medical experimentation on persons unable to consent for themselves.

I. The reification of the human being and the fundamental right to human dignity

One of the fundamental characteristics of the evolution of society is manifested through an awareness of the existence of fundamental legal interests that are intrinsic to the human being. Positive law declares them but does not constitute them, because their validity is associated with that dignity inherent to the human being, which merits legal protection by the mere fact of their existence.

In this development, society has shown evident progress. Gone are the days of the conception of Roman law, in which to be a person (and thereby have full capacity to hold rights and incur obligations), one needed to be free (status libertatis), a Roman citizen (status civitatis), and not be subject to any family authority (sui iuris). Anyone not meeting these conditions was a slave, which meant lacking the natural attribute of personality and being subject to the dominion of others. In this way, a distinction was made between a person, who was a subject of law, and a thing, which was that which was the object of law and of a price.

On the contrary, we have that in modernity, following Kant, it is established that the human being enjoys an absolute dimension, which confers a special dignity upon them: 'In the kingdom of ends everything has either a price or a dignity. Whatever has a price can be replaced by something else as an equivalent; however, whatever is above all price, and therefore admits no equivalent, has a dignity' ... 'The practical imperative will therefore be as follows: Act in such a way that you treat humanity, whether in your own person or in the person of any other, always at the same time as an end, and never merely as a means.' In this way, a conception of the human being is glimpsed, who is an end in themselves and whose intrinsic attributes - contrary to things - have no price, are not a commodity.

Despite this progress, it is no less true that in modernity the danger has persisted of conceiving society as an entity superimposed on the individual, in which individual autonomy yields to the heteronomy of the collective will. In other words, new ways of reifying the human being persist. Thus, following Nikolai Berdyaev, both supercapitalism and supercollectivism are two abstractions elaborated on the basis of a reified man, a cog-in-the-wheel man, one more piece of a great machinery, a situation in which his value as an individual entity yields before the requirements of the collective system of coexistence. The human being runs the risk of being treated as a mere means or instrument for the achievement of the ends of a collective abstraction, whether it be called the interest of the collectivity, or whether it be called the market.

Faced with this situation, the law is called upon to establish a point of equilibrium, which implies that the common good can only exist within the framework of a democratic society respectful of the individual rights of the person. The public interest obliges a certain sacrifice of the individual interest; however, it has as an impassable limit the respect for the set of fundamental rights of the individual, those that correspond to their human dignity and that are inalienable and inviolable. No utilitarian calculation justifies the violation of the fundamental rights of the human being.

Thus, my analysis of this bill for the Regulatory Law on Biomedical Research starts from the legal presumption that no utilitarian purpose nor any allusion to the collective interest of a determined group can override the impassable respect for the fundamental rights of the human being, in particular, their human dignity.

II. On the bill for the Regulatory Law on Biomedical Research

Article 18 establishes the following:

'ARTICLE 18.- Consent of legally incapacitated persons. In the case of biomedical research involving persons declared incapacitated through a judicial process, the informed consent must be signed by their legal representative.' For its part, Article 64 provides the following:

'ARTICLE 64.- Minors and persons without volitional and cognitive capacity. Clinical research involving a person with legal incapacity, whether a minor person or a person without volitional and cognitive capacity, judicially declared, may only be carried out when it is foreseen that the results may produce real or direct benefits for their health, or when comparable results cannot be obtained in older individuals or individuals capable of giving their consent.

When it is foreseeable that the clinical research will not produce results directly benefiting the health of these participants, the research may be authorized on an exceptional basis, if the following conditions are met:

• a)That the research aims to contribute to the understanding of the disease or to a beneficial outcome for other persons of the same age or with the same disease or condition; b) That the research entails minimal risk and burden for the participant.' In order to cover this topic, it is appropriate to recall negative events that marked universal history a few decades ago and that undermined fundamental rights such as human dignity. During the period of Nazi domination in Germany and in the occupied countries (in the mid-20th century), humanity witnessed multiple abuses in biomedical research. It is duly documented that such experiments caused the loss of human lives, or the survival of persons who were left diminished in their capacities due to the abuses committed to their detriment for the sake of achieving medical advances and new knowledge in this field.

These events, which occurred in experimental medicine during the Nazi regime, motivated the emergence of an international order of regulation and control of biomedical research, with the purpose of protecting the fundamental rights of the participants in such studies. The concern of the international community in these instruments is even more evident when said medical activity is directed at using those individuals who, due to their special condition, are considered vulnerable (among them, persons with cognitive disabilities and minors).

The Nuremberg Code of 1946 was the pioneering regulation in the ethics of biomedical experimentation. Subsequently, successive versions of the Declaration of Helsinki, approved by the World Medical Association, were issued (Helsinki 1964, Tokyo 1975, Venice 1983, Hong Kong 1989, Somerset West 1996, Edinburgh 2000, Seoul 2008, and Fortaleza 2013), as well as the guiding norms of the Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS) in collaboration with the World Health Organization (WHO), called 'International Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects'. Such instruments are some examples of the documents subscribed in the global medical field to safeguard biomedical experimentation from the arbitrariness committed in the past.

Specifically, the Nuremberg Code, although it does not specifically regulate informed consent in the case of persons with cognitive disabilities, does emphasize that the person subject to experimentation must have the legal capacity to consent, even guaranteeing them the right to interrupt the experiment if they consider that they have reached a physical or mental state where it seems impossible for them to continue. For its part, the Declaration of Helsinki indicates that 'when the potential individual is incapable of giving informed consent, the physician must seek informed consent from the legal representative. These individuals should not be included in research that has no likelihood of benefit for them, unless this research is intended to promote the health of the group represented by the potential individual and this research cannot be performed on persons capable of giving informed consent and the research entails only minimal risk and cost.' In a similar vein, the CIOMS Ethical Guidelines specify that: 'Guideline 4. Individual informed consent. In all biomedical research involving human beings, the investigator must obtain the voluntary informed consent of the potential subject or, in the case of an individual incapable of giving informed consent, the authorization of a legally qualified representative in accordance with the applicable legal system (…).' Notwithstanding such regulations, in order to better explain my position on this point, it is necessary to delve deeper into the following notions surrounding the discussion: i) the vulnerability of incapacitated persons, ii) consent and assent, iii) therapeutic and non-therapeutic research, iv) the phases of medical experimentation.

• i)The vulnerability of incapacitated persons:

Vulnerability refers to an accentuated incapacity of a person to protect their own interests due to multiple impairments. Ergo, individuals or social groups with a superior level of exposure to harm or abuse are vulnerable, because the autonomy of their will is seriously diminished or does not exist at all.

It is undisputed that a person with cognitive disability or a minor with an insufficient degree of cognitive development cannot make a free and informed decision about matters that directly concern them (including their health). Ultimately, these are subjects who, due to their condition, could not fully understand the difficulties and benefits that any biomedical experimentation with them would entail.

For this very reason, the possibility of authorizing or not such biomedical experimentation is delegated to the legal representative. If the participation of the legal representative were not permitted in this prior process related to granting consent, these persons could not undergo any clinical research, and their right to health or their right to achieve some advancement or improvement in their quality of life would be curtailed, generating what has been known in the doctrine as “therapeutic orphans”; that is, those persons placed in a situation of inequity in the construction of new medical knowledge suited to their needs.

On this issue of vulnerability, it is important to bring the Belmont Report into the study. This document, published in 1978 and based on the work of the National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research of the United States Department of Health, Education, and Welfare, was generated as a result of the abuses that occurred during the “Tuskegee Experiment” conducted in the United States in the 1940s. In that experiment, syphilis was studied by using African-American men from rural areas at a disadvantage to evaluate the course of that disease, which—needless to say—is an ailment that is by no means confined to that Afro-descendant population. The document stated that it was vital to examine that selection of persons in order to clarify “(….) whether certain classes (insurance patients, certain races and ethnic minorities, or persons confined to institutions) were being systematically selected simply because of their easy availability, their compromised position, or their manipulability, rather than for reasons directly related to the problem being studied.” That condition of “easy availability” and “manipulability” that the Belmont Report captures is precisely what one seeks to protect with vulnerable populations.

Point 19 of the Declaration of Helsinki provides that: “Some groups and persons subjected to research are particularly vulnerable and may have a greater likelihood of suffering abuse or additional harm. All vulnerable groups and persons must receive specifically considered protection” (the underlining is not from the original).

In light of this panorama, it is clear that biomedical experimentation on persons with cognitive disability or minors must be consistent with that special protection. The necessary safeguards must be considered to protect them from the abuses committed in the past, as they are very sensitive vulnerable populations.

• ii)Consent and assent:

Another aspect to address is the consent to participate in biomedical research when the experimental subject is a person with cognitive disability or a minor, as well as the assent required in the international medical sphere to begin experimentation.

Informed consent, for the purposes of the sub lite, refers to the particular set of functional skills of a subject that allows them the comprehension and reasonable consideration of the risk-benefit relationship, as well as the possibility of issuing a free and considered decision regarding a particular medical-scientific research.

Firstly, as stated supra, the informed consent of persons lacking the capacity to give it themselves is replaced by that of a third party (legal representative), by reason of the deterioration of the cognitive and volitional capacities of the experimental subject (in the case of the person with mental disability), or by virtue of the lack of maturity to understand the consequences of their decisions (in the case of minors).

Certainly, the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, approved by the United Nations in 2007, and ratified by Costa Rica through Law No. 8661, states that: “Article 15.- Protection against torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. 1. No one shall be subjected to torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected to medical or scientific experiments without his or her free consent” (the highlighting is not from the original). This free consent required by the convention may be validly granted by the legal representative, since considering the contrary would imply that these persons would have no possibility whatsoever of opting for a potential improvement or cure of their disorders, when these result from their specific disease. At bottom, it is evident that what is under discussion is the balancing between two fundamental rights of high hierarchy: on the one hand, the right to self-determination or freedom of decision of a subject regarding issues that affect them (their health) and, on the other, the right to have the possibility of improving their health and quality of life through biomedical experimentation. Faced with a clash of constitutional rights of this nature, and taking into consideration the benefit of the experimental subject themselves, the right to have the possibility of improving their health and quality of life through biomedical experimentation must be prioritized, with certain safeguards that will be developed throughout this separate opinion, among them, compliance with the provisions of the Nuremberg Code, to the effect that “the experiment should be conducted so as to avoid all unnecessary physical or mental suffering and injury.” Consent has been one of the essential elements in international regulations on experimentation with human beings, since the Nuremberg Code. Likewise, persons who are not capable of giving their consent must receive special protection to avoid abuses against them. In this context, one of the special forms that have been recognized to validate the consent given by the legal representative is the figure of “assent” that in some cases may be obtained from the vulnerable experimental subject. Rule 29 of the Helsinki Declaration captures this requirement more clearly: “29. If a potential individual participating in research considered incapable of giving their informed consent is capable of giving their assent to participate or not in the research, the physician must request it, in addition to the consent of the legal representative. The potential individual’s disagreement must be respected” (the underlining does not correspond to the original).

The Belmont Report indicates that “each class of subject that may be considered incompetent in this sense (young children and adolescents, mentally incapacitated patients, terminal patients, and those in comatose states) must be considered on its own terms. Even for these persons, however, respect requires giving them the opportunity to choose to the extent they are capable, whether or not to participate in the research” (the highlighting is not from the original).

Thus, the assent of mentally incapable persons and minors (over 12 years of age) is a safeguard that must be forcibly required and fulfilled in those situations that permit it. The figure has the purpose of respecting and promoting the exercise of autonomy, so that the subject object of the experimentation can opine on the health or illness processes that affect them, thus encouraging empowerment and development of moral capacities for the autonomous exercise of their rights.

In accordance with the foregoing, I propose the thesis that the same rule relative to the assent of minors over 12 years of age, established in Article 17 of the Bill, must be applied in the case of the person with cognitive and volitional disability when they are capable of giving their assent to participate or not in a research study.

Now then, specifically in the case of minors, the doctrine of informed consent has been characterized by enhancing the autonomy of children through their inclusion in decision-making processes, which is a reflection of the replacement of the irregular-situation doctrine, characteristic of the tutelary model, with that of the comprehensive protection of the minor, in which their will counts when this is possible according to their psychological and physiological development. Precisely, the United Nations Convention on the Rights of the Child recognizes the minor's right to free expression and, consequently, their power to issue opinions in all matters that affect them, taking into account the child's decisions based on their age and level of maturity. From this freedom of expression derives the figure of assent, through which the inclusion of minors in decision-making processes is promoted. The Oviedo Convention establishes that the minor's opinion shall be taken into consideration as a factor that will be more determinative based on their age and degree of maturity.

Thus originates the concept of the “mature minor,” according to which certain rights of the person are generated at the very moment that they are capable of enjoying them.

Now then, there are multiple scientific explanations that have tried to determine at what moment the minor's cognitive development implies a degree of understanding of abstract aspects such that they become capable of understanding information and weighing risks. Thus, most jurisdictions have opted to establish the threshold of twelve years for the purposes of assent. In the United States, although assent does not carry a binding effect since the consent of the legal representative is always necessary, it is no less true that it promotes respect for the minor's autonomy. In Spain, numeral 156 of the Civil Code provides that in the event of disagreement between a minor's parents, the Judge must hear the child if of sufficient judgment and, in any case, if over twelve years of age. For its part, ordinal 2 of the Childhood and Adolescence Code (Law No. 7739) defines that “a child shall be considered to be every person from conception until twelve completed years of age, and an adolescent to be every person older than twelve years and younger than eighteen. In case of doubt, the condition of adolescent shall prevail over that of adult and that of child over that of adolescent.” Precisely, the text of Article 17 of the bill under consideration indicates that “when dealing with persons who are minors, but over twelve years of age, their informed assent must also be obtained (…)” However, the degree of binding nature of the figure of assent must always be weighed against the solution that best guarantees the best interest of the minor, this principle having to prevail above all else. As I have already clarified in prior pronouncements (e.g., ruling number 2013-016179 at 9:05 a.m. on December 6, 2013), the best interest of the child is neither paternocentric nor statocentric but childcentric. This implies that considerations regarding the trust that must exist between States as to measures for protecting minors, or the pretensions of parents regarding their rights toward their children, are secondary matters because what prevails are the rights of minors and the environment that best protects their own life projects, according to the circumstances surrounding them. If the legal representative, curator, or guardian does not interpret, respect, or promote the best interest of the minor, they could lose such privilege, since their decisions would not be seeking the satisfaction and well-being of the child. It is also no less true that the minor's own will does not prevail when it results in harm to them, all of which must be weighed by the competent authority, which in its case may be the jurisdictional.

Thus, there will be borderline cases in which prevalence must be given to fundamental human rights such as life, over and above the assent granted previously. In urgent cases, if the parents' decision contradicts the fundamental rights of the child, the principle of the best interest of the minor shall be acted upon, according to the best scientific evidence. In any case, it will be the task of the physician and the scientific ethics committee to corroborate that the minor is considered as an active agent in the decision-making process, according to the parameters set forth.

Ultimately, the principle of the best interest of the minor and their condition as a subject who is a holder of rights is the epicenter from which consent and assent granted in biomedical experimentation must be evaluated. In those cases where the beliefs and opinions of the legal representatives conflict with the best interests and fundamental rights of the minor (also applies to persons with cognitive disability who have the capacity to issue assent), as long as this is in accordance with the Best Interest of the Minor, the latter shall prevail, whose effective protection must be guaranteed by all actors involved in the research. In this way, the practice of informed assent entails respect for the opinions and decisions of the child over 12 years of age; this assent must be weighed against the opinion of the legal representative, the best medical judgment, and the principle of the best interest of the minor, as well as the prevalence of the fundamental rights of the experimental subjects. Of course, the minor's decision cannot prevail when sufficient evidence exists that it would entail serious harm to their health or a grave threat to their life.

• iii)Therapeutic and non-therapeutic research:

According to German doctrine, therapeutic-type biomedical research is that which is conducted on patients participating in a research project through which they may have hope of some improvement in their own state of health. Conversely, non-therapeutic research is that in which, from the outset, it is clear that only future patients or society will be able to enjoy the potential benefits attained. The crux of the matter lies in elucidating who will be the direct beneficiary of the experimentation project. It has been stated in doctrine that patients suffering from an incurable disease who participate as probands in a research project on a new treatment because they have hope of an improvement in their own state, under certain circumstances may be able to tolerate greater discomforts and assume risks given that the disease they suffer from represents for them a severe limitation in their quality of life or even imminent danger of death. On the other hand, when persons are asked to participate in a non-therapeutic research project, the patients know that they unilaterally assume only discomforts and risks for the benefit of others. Hence, the importance of clarifying, ab initio, the nature of the project is indisputable: whether it can be considered of a therapeutic nature from the scientific point of view and duly supported, or whether no direct positive expectations for the proband are foreseen. When this differentiation between therapeutic and non-therapeutic research is absent, the project's objectives may be non-transparent, which violates free and informed consent. Hence the relevance of defining from the outset what type of research the subject will be submitted to.

In the case of persons with cognitive disability and minors, since consent is not given directly by themselves, only those therapeutic research studies in which there is a reasonable probability of direct benefit for the health of the experimental subject can be endorsed. Consent given by a third party for non-therapeutic research cannot be tolerated, as it would signify the disposition of the body of the person with cognitive disability and the minor for the benefit of future generations, thus objectifying the person, to the detriment of fundamental constitutional rights intrinsic to the human being.

Consequently, non-therapeutic research must be reserved exclusively for persons who by themselves have sufficient cognitive faculty to grant their consent, knowing that the results of the research are aimed at benefiting a collective, not themselves. That availability of the human body for the benefit of a community good can only be consented to directly by the person with sufficient cognitive capacity in consideration of their right to self-determination and for reasons of solidarity. The situation is different when the human being lacks such cognitive capacity, in which case only therapeutic research can be tolerated, since it brings them a personal benefit, and not that with non-therapeutic purposes, since in this latter case the human being does not have the cognitive capacity to decide about their own body and, therefore, the constitutional safeguarding of the constitutional rights that are inalienable to them prevails, the involuntary disposition of their bodily integrity and their human dignity for the benefit of a collective not being tolerable, which imposes itself upon the person without cognitive capacity and ends up using them as an object or a thing.

This position is consistent with the Declaration of Helsinki when it states: “Although the primary objective of medical research is to generate new knowledge, this objective can never take primacy over the rights and interests of the person participating in the research.” For its part, the Belmont Report explains and unifies several basic ethical principles, among them: respect for persons, beneficence, and justice. Likewise, it establishes the maxim of “do no harm,” which, applied to the sphere of biomedical research, means that a person cannot be harmed at the expense of the benefit that can be obtained for others. Applying this maxim to the case of incapable persons, it must be held that it is not valid to harm these persons at the expense of the benefit that can be obtained in the future for other persons of the same condition. Hence, necessarily, the research conducted on these populations must be of a therapeutic nature, having as its primary objective the safeguarding of the health of the experimental subject themselves. At the moment the direct benefit to the health of the minor or the person without cognitive or volitional capacity is ruled out, experimentation is not appropriate. The Belmont Report emphasizes that in these situations is when the “best judgment” of the physician in charge of the research comes into play, weighing when it is justified to seek certain benefits despite the risks they may entail, and when the benefits must be abandoned due to the risks they entail.

• iv)The phases of medical experimentation:

Prior to commercializing a medication or treatment, a series of clinical stages must be observed in which the suitability or otherwise of the product will be determined. There will be some of these phases of the research procedure in which the person without volitional or cognitive capacity and the minor cannot, under any circumstance, participate. Hence the relevance of explaining what each of the stages inherent to medical experimentation consists of. These are divided into 5: Preclinical phase (occurs only with animals and cells), Phase I (the safety and tolerance of new products is determined, only in healthy persons), Phase II (efficacy and dose range are preliminarily evaluated, adverse events are established, and the biosafety of the drug is confirmed; this is where vulnerable or incapable persons could participate, since such progress has already been reached in the research that an individual with the ailment and the specific conditions of the disorder to be treated is required), Phase III (efficacy and safety are verified with more subjects with the disorder, who constitute a representative sample of the population, under the usual conditions in which people live; in this case, the subjects could also be vulnerable or incapable), Phase IV (is the post-marketing stage). Precisely, due to the condition of vulnerability in which persons with cognitive disability and minors find themselves, and taking into account the safeguards that must be applied to these subjects, it is evident that biomedical experimentation on this population could not be authorized in those phases where healthy individuals can be recruited. On the contrary, only in those phases where it is indispensable to have characteristics specific to persons without volitional or cognitive capacity, or minors, can the participation of these populations be authorized, with prior informed consent of the legal representative and having required assent when appropriate, all conditioned on the fact that it is therapeutic research.

Based on the foregoing, the conclusion is reached that it is necessary to authorize medical research on persons without volitional or cognitive capacity and on minors, but subject to strict rules, in order to avoid abuses. Without intending to make an exhaustive list of such guidelines, some of them can be mentioned: 1) experimentation on persons without volitional or cognitive capacity, or on minors, is appropriate provided that it cannot be carried out on healthy persons who can validly grant their own consent; 2) biomedical research on such persons must inevitably be directed toward the direct benefit of their own health; 3) it is not justified for this population to have to endure these medical tests when it is known beforehand that only future generations suffering from that disorder will benefit (the Kantian maxim expressed in his “Metaphysics of Morals,” according to which the person can never be turned into a means, but rather each individual is a being whose very existence is, in itself, an end); 4) the experimentation must be related to treating the disorder that makes them incapable (in the case of persons with cognitive disability) or the disease requiring a particular treatment by virtue of the characteristics specific to a minor, but never other ailments that can be experimented upon in persons capable of giving consent for themselves; 5) whenever a subject considered incapable of giving their informed consent is capable of giving their assent to participate or not in a research study, it is mandatory to request their assent together with the consent of their legal representative; the potential individual's disagreement must be respected, provided there is no clear scientific evidence that such a decision would entail a severe disorder to their health or a serious threat to their life.

As expressed in ruling number 1668-10, issued by this Tribunal, “(…) it is necessary to question whether everything scientifically possible is compatible with the norms and principles that protect human life, in force in Costa Rica, and, to what extent, the human person admits to being the object of scientific experimentation. What must prevail is not the criterion of the advancement of science, but the ethical criterion that inspires the Human Rights instruments subscribed to by our country: the human being can never be treated as a mere means, for they are the only one who is valuable in themselves and not by reason of something else.” Based on the foregoing, I arrive at two conclusions: first, ordinal 18 of the bill is constitutional as long as it is interpreted that informed consent signed by the legal representative of persons with cognitive disability or minors ONLY proceeds in the case of therapeutic research, that is, that which aims to benefit the patient invited to participate in it, which does not preclude that similar patients may also eventually benefit.

Second, I find unconstitutional the last three paragraphs of Article 64 of the bill under consultation, related to research on minors and persons without volitional and cognitive capacity, when it regulates that: “When it is foreseeable that the clinical research will not produce results for the direct benefit to the health of these participants, the research may be authorized on an exceptional basis, if the following conditions concur: a) that the research aims to contribute to the understanding of the disease or to a beneficial result for other persons of the same age or with the same disease or condition; b) that the research entails minimal risk and burden for the participant.” In consideration of what is set forth in this opinion, authorizing non-therapeutic research on minors and persons without volitional and cognitive capacity is contrary to human dignity. As I have indicated, the researcher is compelled not to sacrifice the patient's well-being to favor medical advancements and the acquisition of new knowledge in therapeutic treatments. The person possesses fundamental rights inherent to them by the mere fact of being so; it becomes openly contrary to the fundamental rights of the human being lacking volitional and cognitive capacity to use them as a thing for the benefit of the collective.” However, the majority declared that such norms were not unconstitutional, based on these considerations:

“VIII.- On the argument of violation of the informed consent of persons with mental disability through their representatives (unconstitutionality of Articles 18 and 64), drafted by Judge Jinesta Lobo:

Regarding persons of legal age who have been declared in a state of interdiction by jurisdictional resolution, the guarantee provided by the legal system is that their representative or curator consents in the exercise of their powers of representation. It must be taken into consideration that the institution of curatorship has a deep tradition as a suitable mechanism for the representation of persons of legal age who have been declared in a state of interdiction, it being the case that, in accordance with ordinary legislation, the competent judge must appoint as such a suitable and capable person to exercise the representation of the incapable adult, that is, one who meets the legal and moral conditions to do so wisely. On the other hand, curatorship commonly falls upon relatives of the incapable person –ascendants, descendants, or spouse–, it being the case that, exceptionally, a third party may have that condition. Furthermore, the curator of an incapable or incompetent adult, like the guardian of a minor, must provide guarantees of the administration and prove that they are doing so in the most suitable manner and for the benefit of the represented person. This traditional legal guarantee, according to the rules of classical representation in matters of persons, is not unconstitutional. Requiring the opinion of a “competent and independent review body that has been specifically established for that purpose” can bureaucratize and delay the direct or indirect therapeutic benefit to the health of the incapable patient that any biomedical research seeks in such cases. Note that Article 64 of the bill under consultation indicates that in clinical research where a legally incapacitated person participates, be it a minor or an adult in a state of interdiction, “it may only be conducted when it is foreseen that the results may produce real or direct benefits for their health.” Concerning the incapacitated person who has not been jurisdictionally declared or who is “highly dependent on health care” (persons with disability highly dependent on care and attention, with moderate or severe cognitive deterioration, severe psychiatric patients, whether institutionalized or not, in emergency health situations, in critical state with intensive care or with terminal illnesses), the bill provides for the participation of family members and the authorized representative, having to inform the patient “as soon as possible and they may withdraw from the research without any consequence to their proper care and attention.” These guarantees, in the opinion of the majority of this Constitutional Court, are sufficient and there is no unconstitutionality whatsoever.

ADDITIONAL REASONS OF MAGISTRATES CASTILLO VÍQUEZ, HERNÁNDEZ LÓPEZ, AND SALAZAR ALVARADO, WITH THE THIRD DRAFTING We admit that these investigations may be conducted on persons with mental disabilities, provided it is interpreted that the investigation does not aggravate their state of illness and is not contrary to human dignity.” In the *sub examine* case, the consulted bill, “Repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014,” legislative file no. 21.069, reverses the situation, given that it precisely eliminates the possibility of conducting biomedical research on persons declared legally incapable through a judicial process, even when informed consent is signed by their legal representative.

However, with the proposed amendment and the criterion of the majority of this Chamber, we go from one evil to another, since the practical result of such modification is that persons completely lacking volitional and cognitive capacity will not be able to undergo any biomedical research, thereby curtailing their right to health and to an improvement in their quality of life, in addition to equal treatment in benefiting from biomedical research. In this way, these human beings are laid prostrate in a condition of “therapeutic orphans”; that is, patients who, by virtue of the insufficiency of biomedical research, find themselves in a situation of inequity regarding the utilization of the development of new pharmacological knowledge and medical treatments for their ailments.

The majority alleges that Article 15 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities establishes an absolute prohibition on biomedical research on persons lacking volitional and cognitive capacity, when it regulates that “no one shall be subjected to medical or scientific experiments without his or her free consent.” This article uses the same formula employed in numeral 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights (Resolution 2200 A (XXI) of the United Nations General Assembly of December 16, 1966), a rule in force at the time of the issuance of the referenced ruling no. 2014-003969.

Now, the majority fails to note that the cited Convention equally imposes the right of persons with disabilities to health, in these terms:

“Article 25 Health States Parties recognize that persons with disabilities have the right to the enjoyment of the highest attainable standard of health without discrimination on the basis of disability. States Parties shall take all appropriate measures to ensure access for persons with disabilities to health services that are gender-sensitive, including health-related rehabilitation. In particular, States Parties shall:

• a)Provide persons with disabilities with the same range, quality and standard of free or affordable health care and programmes as provided to other persons, including in the area of sexual and reproductive health, and population-based public health programmes; b) Provide those health services needed by persons with disabilities specifically because of their disabilities, including early identification and intervention as appropriate, and services designed to minimize and prevent further disabilities, including among children and older persons; c) Provide these health services as close as possible to people’s own communities, including in rural areas; d) Require health professionals to provide care of the same quality to persons with disabilities as to others, including on the basis of free and informed consent by, inter alia, raising awareness of the human rights, dignity, autonomy and needs of persons with disabilities through training and the promulgation of ethical standards for public and private health care; e) Prohibit discrimination against persons with disabilities in the provision of health insurance, and life insurance where such insurance is permitted by national law, which shall be provided in a fair and reasonable manner; f) Prevent discriminatory denial of health care or health services or food and fluids on the basis of disability.” Ergo, persons with disabilities have the right to enjoy the highest attainable standard of health without discrimination on the basis of disability. The foregoing evidently encompasses the right to benefit from biomedical research. To absolutely exclude from this those persons lacking volitional and cognitive capacity implies open discriminatory treatment and injury to their rights to health and life. It is clear that the restriction in Article 15 of the Convention concerns a totally different context: the use of human beings as guinea pigs in medical experimentation, as occurred by the Nazi regime during the Second World War or in the syphilis experiments in Guatemala and at the Tuskegee Institute in the USA, to cite a few examples. The situation is very different when it involves biomedical research, duly regulated and adjusted to human rights and the corresponding ethical rules, that directly benefits persons lacking volitional and cognitive capacity, since, as Article 25 of the Convention indicates, they have the right to equal treatment in health matters and their mental disability does not justify excluding them from the benefits derived from biomedical research, when this comes to benefit them directly.

On the other hand, the proposal also does not constitute an adequate response to the problem it intends to solve, since it contradictorily omits modifying Article 64 of the Regulatory Law on Biomedical Research, which authorizes clinical research (a type of biomedical research) applied to a person lacking volitional and cognitive capacity, even if it will not produce results for the direct benefit of their health, if such research has the objective of contributing to the understanding of the disease or a beneficial result for other persons of the same age or with the same disease or condition. Although that rule subjects the foregoing to the research entailing minimal risk and burden for the participant, the truth is that it ends up reifying the person lacking volitional and cognitive capacity, since it converts them into a simple means or instrument for achieving an eventual benefit for a collective abstraction. Certainly, the public interest compels a certain sacrifice of the individual interest; however, it has as an insurmountable limit the respect for the set of fundamental rights of the individual, those that correspond to their human dignity and that, therefore, are inalienable and inviolable.

By virtue of the foregoing, we dissent and declare unconstitutional the repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, processed in legislative file number 21.069. The majority’s affirmation that “for cases of biomedical research, pharmacological and clinical investigations, Costa Rica has an international obligation that they will only apply to cases in which it is possible to obtain the free and informed consent of the person who will participate,” means, no more and no less, that persons completely lacking volitional and cognitive capacity may not undergo any biomedical research, that is, they remain as therapeutic orphans. However, we emphasize, regarding the cited article still in force, that the constitutionality of that rule is conditioned on it being interpreted that the informed consent signed by the legal representative of the person declared incapable, through a judicial process, only proceeds when the research directly benefits the latter. In this way, a pro homine and equitable interpretation is chosen between Articles 15 and 25 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its protocol, resulting in a practical concordance among the fundamental rights to health, life, and equality, with respect to that of human dignity.

Paul Rueda L. Anamari Garro V.

CO09/20 ... See more Content of Interest:

Type of content: Separate opinion Branch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY REVIEW MATTERS Topic: MINORITIES Subtopics:

NOT APPLICABLE.

Res. No. 2020-03421 NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

I.- ADDITIONAL CONSIDERATIONS TO THE DISSENTING OPINION.

I subscribed, together with Magistrate Rueda Leal, a dissenting vote regarding the advisory opinion on the bill to repeal Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014, which was processed in legislative file number 21.069, since I believe that an adequate and integral interpretation of Article 15 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its Protocol points to prohibiting scientific experiments on persons with disabilities, when these methods involve an instance of torture or cruel, inhuman, or degrading treatment.

That rule states, in relevant part:

“1. No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his or her free consent to medical or scientific experimentation.” This rule mirrors the provisions of Article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which states:

“No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation.” A restrictive approach to such provisions would lead to an undesirable consequence for the parties, namely, the impossibility for persons with severe cognitive or volitional disability to access biomedical and clinical research that could procure a benefit for their clinical situation. Therefore, as noted in the dissenting opinion, it seems appropriate to me to underscore that, when it comes to duly regulated research with full respect for fundamental rights, which comes to generate a situation of potential clinical improvement for these persons, the lack of volitional capacity should not be an obstacle to accessing these therapies, which could mean an improvement in their state of health.

I believe that a restrictive interpretation of Article 15 of the Convention would imply an injury to the fundamental rights of these persons, as it would discriminate against them regarding access to clinical benefits of innovative therapies, treatments, or research.

It should be noted that, even in cases where the person is healthy, their consent does not authorize the performance of procedures that in any way signify torture or cruel or degrading treatment to them. Therefore, the interpretation of the rule must be congruent with the spirit of the Convention, which is none other than to avoid treatment that is degrading and that reifies the human being.

I consider that the Convention does not aim to prevent persons with disabilities from accessing novel clinical treatments that could mean an improvement in their health condition, their consciousness, their state of mind, etc.

I propose in this note to refer to additional arguments that support my approach to the issue.

II.- ON THE PRINCIPLE OF EQUALITY AND NON-DISCRIMINATION.

This Constitutional Court has carried out analyses of various international instruments aimed at recognizing the principle of equality and the prohibition of discrimination contrary to human dignity, as well as the evolution of the concept of real equality and equality of opportunities. In ruling 2009-011586, this Chamber stated the following:

“ON EQUALITY OF OPPORTUNITIES FOR PERSONS WITH DISABILITIES. Article 7 of the Universal Declaration of Human Rights recognizes that ‘All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination.’ The International Covenant on Civil and Political Rights, incorporated into our Legal System through Law of the Republic No. 4229 of December 11, 1968, orders in Article 26 that ‘All persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the equal protection of the law. In this respect, the law shall prohibit any discrimination and guarantee to all persons equal and effective protection against discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.’ For its part, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights provides in Article 2 that the States Parties to the Covenant ‘(...) undertake to guarantee that the rights enunciated in the present Covenant will be exercised without discrimination of any kind as to race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.’ In the American sphere, the American Convention on Human Rights provides in Article 24 that all persons are equal before the law and, consequently, are entitled, without discrimination, to equal protection of the law. Article 18 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, “Protocol of San Salvador,” Law No. 7907 of September 3, 1999, provides in Article 18 that ‘Everyone affected by a diminution of his physical or mental capacities is entitled to receive special attention designed to help him achieve the greatest possible development of his personality.’ As can be observed, the expansive and progressive trend of human rights has led countries to join the fight against all forms of discrimination contrary to human dignity. In response to these trends to guarantee the right to equality for all persons, the American States signed the Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Persons with Disabilities, in Guatemala City on June 8, 1999, which was incorporated into our Legal System through Law No. 7948 of November 22, 1999 (an international instrument with force superior to the law by provision of Article 7 of the Constitution). The Convention reaffirmed that persons with disabilities have the same human rights and fundamental freedoms as other persons and that these rights, including the right not to be subjected to discrimination on the basis of disability, emanate from the dignity and equality inherent in every human being. The objective of the Convention is the prevention and elimination of all forms of discrimination against persons with disabilities and to foster their full integration into society. Article 1 defines discrimination, in the following manner:

‘The term discrimination against persons with disabilities means any distinction, exclusion, or restriction based on a disability, record of disability, consequence of previous or existing disability, which has the effect or purpose of impairing or nullifying the recognition, enjoyment, or exercise by persons with disabilities of their human rights and fundamental freedoms.’ Likewise, in Article 2, it enshrines the obligation of the States that signed it to adopt:

‘measures to progressively eliminate discrimination and promote integration by government authorities and/or private entities in the provision or supply of goods, services, facilities, programs, activities, such as employment, transportation, communications, housing, recreation, education, sports, access to justice and police services, and political and administrative activities.’ Similarly, it is worth noting that the United Nations General Assembly, in its Sixty-first Session between August 14 and 25, 2006, adopted Resolution No. 61/106, which is the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which was approved in our country through Law No. 8661 of August 19, 2008. The Preamble of said Convention recognizes that disability is an evolving concept and that it results from the interaction between persons with impairments and attitudinal and environmental barriers that hinder their full and effective participation in society on an equal basis with others. Furthermore, it highlights the importance of mainstreaming disability issues as an integral part of relevant sustainable development strategies and recognizes that discrimination against any person on the basis of disability constitutes a violation of the inherent dignity and worth of the human person. Article 1 provides that the purpose of the Convention is to promote, protect, and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity. As general obligations, it establishes the following:

‘Article 4. 1. States Parties undertake to ensure and promote the full exercise of all human rights and fundamental freedoms for all persons with disabilities without discrimination of any kind on the basis of disability.’ The common denominator of the aforementioned international human rights instruments focuses on the elimination of discrimination and on the new dimension of equality of opportunity. Likewise, there is insistence on the right of persons with disabilities to the same opportunities as the rest of the citizenry, to enjoy on an equal footing the improvements in living conditions resulting from economic, technological, and social development, and attention is drawn to the importance of the social inclusion of persons with disabilities.” (The highlighting does not correspond to the original ruling).

The evolution and the paradigm enshrined by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its Protocol, in order to recognize the intrinsic dignity of persons with disabilities, is clear. Article 1 of the referred Convention states the following:

“The purpose of the present Convention is to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity.” The principle of equality, properly interpreted, seeks to recognize each person in their individually considered factual situation, attending to their own condition and their specific needs. All persons with disabilities cannot be treated equally, precisely because disabilities can be of diverse kinds and this has direct consequences on the real possibility of exercising legal capacity. Therefore, the very principle of equality justifies the recognition of their particular medical and clinical circumstances, which oblige providing them differentiated treatment, precisely to provide for their basic needs and safeguard their interests.

That is, the materialization of the principle of equality compels recognizing the differences, particularities, and needs of all persons. It is not possible to ignore and disregard the specific needs of persons with disabilities, severe illnesses, or traumas that compromise their cognitive or volitional capacity. Such recognition is necessary and enforceable, precisely to guarantee and enhance the principle of equality and the right to non-discrimination. This, because it is not possible to generalize and give homogeneous treatment to the diverse needs and particularities of all persons with disabilities.

In saying this, I am not denying the great value of the Convention and the normative development carried out in our country through the Law for the Promotion of Personal Autonomy of Persons with Disabilities and its respective Regulation. What is affirmed is that attempting to homogenize or provide identical legal treatment to persons who have a physical or sensory disability that does not compromise their will – or that is only diminished – with respect to persons whose volitional and cognitive capacity is practically null and thus clinically demonstrated – who not only require support, but also legal representation for daily care, medical treatments, and administration of patrimonial assets – is injurious to the fundamental rights of the latter, for infringing the principle of equality and the special protection that must be recognized for the helpless sick person under the terms of Article 51 of the Political Constitution.

It is clear that it has been very significant and valuable to promote the principle of real equality, coined some time ago, which seeks for persons with disabilities to be recognized with real possibilities to integrate into society, to seek their autonomy and independence that facilitates the enhancement of their personal abilities, their fulfillment, and their self-determination. However, it does not seem appropriate that such recognition and consolidation of respect for such rights leads to ignoring the situation of persons for whom, regrettably, such self-determination and manifestation of individuality or personality is not possible. Consequently, it is illegitimate and contrary to the dignity and equality of persons to give them identical treatments and legal solutions, since it would mean not evaluating objective and verifiable factual situations that are relevant for the Law.

III.- ON THE NECESSARY DISTINCTION BETWEEN THE RECOGNITION OF LEGAL CAPACITY AND THE REAL POSSIBILITY OF EXERCISING IT.

It is settled that the recognition of legal capacity is intrinsic to the human person. It is a universal attribute inherent to all persons, which has its foundation in their human condition. Our Civil Code provides in this regard that:

“Legal capacity is inherent to persons during their existence, in an absolute and general manner. Regarding natural persons, it is modified or limited, according to law, by their marital status, their volitional or cognitive capacity, or their legal capacity.” Legal capacity, as can be seen, while inherent to the human condition, can be modulated or regulated without this implying per se a violation of a person’s fundamental rights. Following the analysis of the Civil Code, our legal system recognizes, for example, that the legal capacity of a minor person, specifically, a person under fifteen years of age, is absolutely restricted to assume obligations for acts or contracts that are carried out (Article 38). And this, in itself, does not detract from their dignity.

Likewise, it is recognized that:

“Acts or contracts carried out without volitional and cognitive capacity shall be relatively null, unless the incapacity is judicially declared, in which case they shall be absolutely null.” Now, as relevant here, it is necessary to point out that legal capacity – understood as the possibility of being a holder of rights – is not restricted even in the scenario where persons have a severe disability; however, it is possible for the exercise of legal capacity to be restricted or limited, in some cases that must be duly accredited or verified by a specialized clinical authority (psychiatrist or forensic doctor). Such cases respond to the medical circumstances indicated supra, that is, when, due to clinical conditions or traumas, a person has no possibility of expressing their will and their cognitive capacities are severely compromised. In such scenarios, while it is desirable that there be no substitution of the person’s will and independence, it is impossible to gather any certain indication of such manifestations; in which case, for the very protection of the person in question, it is necessary to provide suitable supports so as not to place them in a state of vulnerability. In this regard, I consider that the Law not only may, but must, upon noticing that there are different types of disability and that this entails diverse objective and clinically verifiable consequences, establish a differentiation between the legal treatment of persons with disabilities. So that the legal solution regarding representation must be in accordance with the nature of the disability itself. Attempting to admit that all human beings have identical capacities in the exercise of personality and legal capacity, without concrete distinction of their respective personal clinical realities, only deepens the problem of inequality and discrimination, by disregarding the reality that there are persons who are not in a condition to exercise their rights on their own account, express their will, or whose intellectual capacities are seriously compromised. In summary, it is not appropriate to treat all persons with disabilities in the same way, precisely because disabilities can be of diverse kinds and this has direct consequences on the real possibility of exercising legal capacity, of being a center of imputation of rights, obligations, and, therefore, responsibilities.

The principle of equality, enshrined in Article 33 of the Political Constitution, if properly understood, is not contrary to the aforementioned Article 51 of the Political Constitution, which obliges us to provide special protection and greater sensitivity toward the helpless sick person. Furthermore, in order to respect the pro persona principle, it is necessary to make reasonable and proportionate distinctions or differentiations on an objective basis and limited to the personal circumstances of each human being.

The jurisprudence cited in the majority vote serves, even, to illustrate my thesis when it points out that the Constitution prohibits discrimination, but does not exclude the possibility that public power may grant differentiated treatment to different situations, as long as it is based on an objective, reasonable, and proportionate basis. It indicates that a differentiation of treatment is legitimate and even obligatory when there is an inequality in the factual circumstances. Precisely, what I defend in this note is that an identical legal solution cannot be granted to diverse factual circumstances, given that, furthermore, by mandate of Article 51 of the Constitution, reinforced protection is demanded of Public Authorities, that is, individualized treatment. Such distinction is not discriminatory to the extent that it obeys the need to respond differently to factual circumstances that cannot be equated.

For its part, a non-restrictive interpretation of the Convention will avoid a situation of legal abandonment for persons with a severe cognitive and volitional disability, which sharpens the factual disadvantages in which they find themselves.

Certainly, the prohibition in Article 15 of the Convention appears to be absolute, but the instrument itself indicates and recognizes that persons with disabilities must be treated according to their own circumstances. Article 5 states:

“In order to promote equality and eliminate discrimination, States Parties shall take all appropriate steps to ensure the provision of reasonable accommodation.” Moreover, Article 12 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities is not, from the outset, contrary to the figure of legal representation for persons with disabilities since the article itself refers to “access by persons with disabilities to the support they may require in exercising their legal capacity”; that safeguards be “proportional and adapted to the person’s circumstances.” The supports and safeguards, in the terms of the Convention, must be proportional to the specific circumstances of each individual and to the specific needs they may have; in which case, if a person is unable to exercise their legal capacity and, therefore, to be a center of imputation of responsibilities for the decisions adopted, a mechanism must be provided so that another person assumes their care and their legal representation. Naturally, this person must respond, in turn, for the management they perform.

If this notion and the necessary distinction between having legal capacity and being in real conditions to exercise it are lost sight of, a situation of inequality not desired by the Constitution and by the Convention could be provoked, by omitting to recognize differentiated legal treatment for diverse factual situations.

The inequality would arise from treating all persons with disabilities as a single category, without considering the particular conditions of those who are unable to express their will or exercise their cognitive potential and, therefore, need someone to represent them for the exercise of their legal capacity (capacidad jurídica).

Without a doubt, the State has an absolute obligation to provide access to support for the exercise of legal capacity and, furthermore, the obligation to make the legal provisions pertinent and appropriate to the diverse nature of the disability that the person has. If the degree of disability enables the individual to exercise their legal capacity, they shall exercise it with the supports deemed prudent and appropriate in that regard. But if a person is not in a condition to exercise legal capacity, some figure must be provided for that represents and looks after the interests and care of the incapable person. This figure should not be associated, necessarily, with the abusive exercise of that charge. That would be equivalent to an irrefutable presumption (presunción iuris et de iure), which is not appropriate. If in certain cases there are risky situations, abuse, or, in general, situations incompatible with the needs of the person sought to be protected, the appropriate course is for the judge to monitor and take the corresponding measures. All for the sake of safeguarding the rights and interests of the person with severe cognitive or volitional disability.

I consider that what would be harmful would be to experiment on the person, as if they were a thing, without the consent of the representatives. On the other hand, although it may seem obvious, it must be said that the fact that someone is capable of being represented is a tacit recognition of their own dignity, because representation is given to someone who has legal capacity. And the acts of the representative, by definition, to be legally valid must always benefit the represented person.

I reiterate that, if a person with sensory or physical disability can exercise their legal capacity, no one is legitimized to arrogate their representation and contradict their will. This is not the case for persons whose disability permanently prevents them from exercising their legal capacity. They have it as their own and exercise it for everything that benefits them and in which there is no need for manifestation of will; on the other hand, they need a representative when it comes to acts that require manifestation of will. Abuse in the exercise of such representation has criminal and civil consequences that the Law provides for, but does not invalidate, by itself, the figure of representation.

IV.- CONCLUSIONS. As a corollary to the considerations made, I believe the consulting legislators are correct in their assessments. The elimination of Article 18 of the Biomedical Research Regulatory Law would be creating a situation of manifest discrimination for the vulnerable population consisting of persons with cognitive and volitional disabilities, by depriving them of serious and duly regulated clinical research, that is, of an opportunity that could generate a benefit for them and, therefore, an improvement in their quality of life or a cure for their ailments. By eliminating this possibility, they are placed in a state of clear inequality, which only exacerbates their situation of fragility.

Anamari Garro Vargas Magistrate CO09/20 ... See more File: 20-000581-0007-CO Res. No. 202003421 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at twelve hours ten minutes on the nineteenth of February, two thousand twenty.

Optional legislative consultation on constitutionality filed by deputies Eduardo Newton Cruickshank Smith, Erwen Yanan Masís Castro, Floria Segreda Sagot, María Inés Solís Quirós, María José Corrales Chacón, María Vita Monge Granados, Oscar Mauricio Cascante Cascante, Otto Roberto Vargas Víquez, Pablo Heriberto Abarca Mora, Shirley Vianey Díaz Mejías, and Wagner Jiménez Zúñiga, regarding the bill for the "Derogation of Article 18 of the Biomedical Research Regulatory Law, No. 9234, of April 25, 2014", legislative file number 21.069. Whereas: 1.- The consultation was received at the Secretariat of the Chamber at fourteen hours twelve minutes on January 13, 2020. The certified copy of legislative file number 21.069 was received at the Chamber on the following January 15. 2.- The deputies consult whether the elimination of Article 18 of the Biomedical Research Regulatory Law could create a situation of discrimination against persons who do not have the capacity to grant their informed consent, by depriving them of their right to participate in biomedical research that could benefit them and offer them the opportunity for a better quality of life or an eventual cure for their ailments. They allege that the derogation being promoted violates the articles on equality and the right to health of the Political Constitution. 3.- In the proceedings, the provisions of Article 100 of the Law of Constitutional Jurisdiction have been complied with, and this resolution is issued within the term established by Article 101, ibidem. Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, Considering: I.- In accordance with the provisions of Article 96, subsection b), of the Law of Constitutional Jurisdiction, we are faced with an optional consultation, raised by at least ten Deputies, so this Chamber will review only the extremes specifically questioned by the consultants and not general aspects of the constitutionality of the Law containing the challenged norm, as provided by Article 99 of the law governing this jurisdiction. II.- Statement of the problem. The bill processed under legislative file No. 21.069 was approved in the first debate with a vote of forty-six votes in favor, none against. The initiative seeks to eliminate the following provision of the Biomedical Research Regulatory Law, No. 9234, of April 25, 2014, which establishes: "Article 18.- Consent of legally incapacitated persons In the case of biomedical research in which persons declared incapable through a judicial process participate, the informed consent must be signed by their legal representative." However, both in the libel of the consultation and within the legislative file itself, there are several opinions contrary to the bill, which, although not binding on the plenary, express a different opinion. In these, it is expressed that the norm should be modified or amended to regulate more adequately the situation of certain persons with disabilities, instead of being derogated. Even the legal opinion of the Office of the Attorney General of the Republic takes another course of action, goes further, because it points out that the bill lacks current interest, since it consists of processing a bill against a norm that was tacitly derogated. The problem that the consulting deputies put into discussion lies in the consequence of eliminating the provision, if it results that a sector of the population in a situation of mental, intellectual, psychosocial, or emotional disability, lacking the possibility to consent, would be unable to receive the benefits of advances in medical science to treat their ailments. The foregoing is consulted as to whether it is discriminatory and contrary to the right to health. The concrete premise to be elucidated in the legislative consultation must precisely be resolved as a matter of discrimination, to determine whether the derogation contravenes several of our country's international obligations when it signed the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its Protocol (International Instrument approved by Law No. 8661, of September 29, 2008). In the opinion of the consultants, the country is left with a normative vacuum regarding certain persons with disabilities who would find no protection for their condition, through biomedical research that could be consented to by means of a legal representative of the person with a disability. In this sense, it will be necessary to determine whether or not there is an omission that could subsequently generate some type of international responsibility with respect to Costa Rica. Article 1 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that its purpose is to guarantee the supremacy of the norms and principles of the Constitution and of the International or Community Law in force in the Republic, their uniform interpretation and application, as well as the fundamental rights and freedoms enshrined in the Constitution or in the International Human Rights Instruments in force in Costa Rica. On the other hand, Article 2 of the aforementioned law establishes that it is the responsibility of the constitutional jurisdiction to guarantee, through the procedural mechanisms for the protection of freedom, the human rights recognized by current International Law, to exercise constitutionality control, as well as the conformity of the internal legal order with International or Community Law, through the action of unconstitutionality and other questions of constitutionality, such as legislative consultations on constitutionality. Thus, this Chamber would be competent to determine if indeed, the normative vacuum could generate some type of international responsibility for the Costa Rican State, should the course of action of the Legislative Assembly continue. In this sense, it is important to recall an elementary issue of Public International Law. Human Rights Treaties have, by their subject matter, an object and purpose very different from bilateral or multilateral international treaties on commercial matters, technical, scientific, cultural cooperation relations, etc. In these treaties, the subjects of international law agree on mutual obligations among themselves on the respective agreed subjects; however, in those related to human rights, States set as their object and purpose the human person within their jurisdiction. In this sense, States grant, in accordance with the golden rule of international law, international obligations in favor of the human person, which must be fulfilled in good faith (in accordance with Article 26. Pacta sunt servanda of the Vienna Convention on the Law of Treaties). Likewise, it must be noted that it is also not valid to invoke domestic law as a reason for failing to comply with an obligation validly accepted by a subject of international law (Article 27. Internal law and observance of treaties), although the exception is recognized under very qualified exceptions of nullity of the Treaty, for certain manifest and fundamentally ordered violations of the State, which would cause a defect in consent, which is not the case before us. It should be noted that the Convention was born for the protection of Human Rights, an object coinciding with so many other fundamental rights and conventions protecting Human Rights that Costa Rica has ratified, including admitting the right to equality and non-discrimination contained in the Universal Declaration of Human Rights, which is considered ius cogens. III.- Continuation. The problem raised by the optional consultation on constitutionality filed by the consulting deputies is what happens with respect to persons who cannot give free and informed consent at all, upon being left without the possibility of participating in biomedical research and being deprived of its benefits. A matter of great difficulty is revealed, since the Convention on the Rights of Persons with Disabilities does not offer a concrete solution to this question, as its emphasis is perhaps to provide depth to the principle of equality, without creating additional rights; as well as measures that protect the guarantees of persons with disabilities. But the truth is that the Convention places the disabled person on the same floor or level as every human being, because it recognizes that in the world this population has suffered many abuses, crude and blatant, that prevent them from developing independent and autonomous activities under equal conditions with other people, even when being able to do so. The Convention recognizes that even when persons with disabilities have physical, mental, intellectual, or sensory deficiencies, they cannot, for that reason, be reduced in other human rights that the Convention itself reaffirms. In fact, it is a matter that has evolved greatly in recent decades, as attested by the many declarations, agreements, and resolutions of the United Nations, which have opted to better adapt the treatment of persons with disabilities, so that they do not suffer the consequences of an environment aggressive to their physical and psychological integrity, and can integrate into society. IV.- On the change from a substitutive model to a model of disability based on human rights. The Committee on the Rights of Persons with Disabilities established, through General Comment No. 6 (2018) on equality and non-discrimination, the origins of the need for a change of approach towards persons with disabilities. In it, it expressed: "8. The medical or individual models of disability prevent the application of the principle of equality to persons with disabilities. In the medical model of disability, persons with disabilities are not recognized as rights holders, but are 'reduced' to their impairments. In these models, it is considered the norm to dispense differential or discriminatory treatment to persons with disabilities and to exclude them, and this attitude is legitimized through a medical perspective approach to disability. The medical or individual models were used to determine the first international laws and policies related to disability, even after the first attempts to apply the concept of equality to the context of disability. The Declaration on the Rights of Mentally Retarded Persons (1971) and the Declaration on the Rights of Disabled Persons (1975) were the first human rights instruments containing provisions related to equality and non-discrimination for persons with disabilities. While these early non-binding human rights instruments paved the way for applying an equality approach to disability, they were still based on the medical model of disability, as impairments were considered a legitimate reason to restrict or deny rights. They also include expressions that are now considered inappropriate or obsolete. In 1993, further progress was made with the adoption of the Standard Rules on the Equalization of Opportunities for Persons with Disabilities, which proclaimed 'equal opportunities' as a fundamental concept of disability policies and legislation. 9. The human rights-based model of disability recognizes that disability is a social construction and that impairments should not be considered a legitimate reason for denying or restricting human rights. According to this model, disability is one of the various strata of identity. Therefore, disability laws and policies must take into account the diversity of persons with disabilities. This model also recognizes that human rights are interdependent, indivisible, and interrelated." Now, to address the matter, it is necessary to start by transcribing Article 12 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, as it establishes that: " Equal recognition before the law 1. States Parties reaffirm that persons with disabilities have the right to recognition everywhere as persons before the law. 2. States Parties shall recognize that persons with disabilities enjoy legal capacity on an equal basis with others in all aspects of life. 3. States Parties shall take appropriate measures to provide access by persons with disabilities to the support they may require in exercising their legal capacity. 4. States Parties shall ensure that all measures that relate to the exercise of legal capacity provide for appropriate and effective safeguards to prevent abuse in accordance with international human rights law. Such safeguards shall ensure that measures relating to the exercise of legal capacity respect the rights, will and preferences of the person, are free of conflict of interest and undue influence, are proportional and tailored to the person's circumstances, apply for the shortest time possible and are subject to regular review by a competent, independent and impartial authority or judicial body. The safeguards shall be proportional to the degree to which such measures affect the person's rights and interests. 5. Subject to the provisions of this article, States Parties shall take all appropriate and effective measures to ensure the equal right of persons with disabilities to own or inherit property, to control their own financial affairs and to have equal access to bank loans, mortgages and other forms of financial credit, and shall ensure that persons with disabilities are not arbitrarily deprived of their property." The examination of the above norm shows that the provision establishes, in points 2) and 3), a model of support that is not substitutive of the will of persons with disabilities; in this sense, the opinion of a person with a disability will be the same as any other when it states that it will be recognized that they have legal capacity on an equal basis with others in all aspects of life. As part of the international obligation to which States commit, it is to provide support so that persons in these conditions have the right to the application of measures that give them access to the exercise of that legal capacity. In other terms, the Convention guarantees persons the opportunities to be able to express their will regarding the different aspects that imply an exercise of legal capacity, as well as to establish the basis of equality for this sector of the population. In the case of persons with disabilities, the object of this international instrument is to mark a more concrete course on the elimination of abuses contrary to human dignity and human rights of this population, for which purpose an essential theme highlights legal capacity. For that reason, General Comment 1 indicates that: "Historically, persons with disabilities have been denied their right to legal capacity in many areas in a discriminatory manner under substitute decision-making regimes such as mental health legislation, guardianship and custody that allow forced treatment. These practices must be abolished, in order for persons with disabilities to regain full legal capacity on an equal basis with others" (paragraph 7). The Convention assumes that all persons have legal capacity; this legal premise must be very clear, since it accompanies the person with a disability at all times, and when it is not possible, according to this international instrument, support must be provided to exercise legal capacity. Hence, decision-making is assisted, so that it seeks to ensure that the consent of a person with a disability is given freely and informed, leveled, adjusted to the individual's own condition, according to their own circumstances and preferences. Likewise, the systematic interpretation of the Treaty under study alludes to and integrates other international Human Rights instruments. " (c) Reaffirming the universality, indivisibility, interdependence and interrelatedness of all human rights and fundamental freedoms and the need for persons with disabilities to be guaranteed their full enjoyment without discrimination, (d) Recalling the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, the Convention on the Rights of the Child, and the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families." In this way, it is reaffirmed that there has been a shift from a paradigm of substitution of decisions of a person with a disability, to one of support to make them. This means that there is a whole series of provisions that States must take into account when establishing the measures that will give effect to the equality of the disabled person as a person before the law, as well as the practices carried out in their favor or against them. In that sense, this Chamber rules in the context of the Convention, referring to persons with disabilities, as those persons who have long-term physical, mental, intellectual or sensory impairments, as stated in its Article 1. Bearing the above in mind, the consultation touches on two specific themes: The first, what happens with persons with disabilities without the possibility of expressing their free and informed consent, in the case of biomedical experimentation, in which case, said treatment would not occur. The second, the possibility of a third party allowing, in representation of the person with a disability, access to medical experimentation. V.- Right to protection against non-discrimination. As indicated, it is a fundamental premise in the Convention at hand that the recognition of the legal capacity of all persons is a sine qua non condition for the exercise of a right as fundamental as that of equality and non-discrimination. It is worth recognizing that in international human rights law, the right to equality expressed in the Universal Declaration of Human Rights occupies a preponderant place, as well as that of the other human rights instruments ratified by a large number of countries. The Declaration states that: "Article 1 All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood." The same American Convention on Human Rights (Pact of San José) expresses that: "Article 24 Right to Equal Protection All persons are equal before the law. Consequently, they are entitled, without discrimination, to equal protection of the law." For its part, Article 33 of the Political Constitution of our country establishes that: "ARTICLE 33.- Every person is equal before the law and no discrimination contrary to human dignity may be practiced." In which case, it is necessary to transcribe the jurisprudence that this Chamber has established on the principle of equality and the right to non-discrimination; for example, in Judgment No. 2005-09974 of 11:14 hours on June 29, 2005, in which it was resolved that: " In relation to the Principle of Equality and the Right to Non-Discrimination, Article 33 of the Constitution establishes equality, not only as a principle that informs the entire legal order, but also as an authentic subjective right in favor of the inhabitants of the Republic. For this reason, it is projected over all legal relationships, especially those established between citizens and public power. Hence, the right to equality is summarized as the right to be treated equally with others in each and every legal relationship that is constituted. On the other hand, equality is also a constitutionally imposed obligation on public powers, which consists of treating in an equal manner those who are in equal factual conditions, constituting, at the same time, a limit on the actions of public power. Notwithstanding this, and that, in principle, all are equal before the law, in reality situations of inequality can occur. Here it is important to indicate that there are two basic concepts that are often confused when speaking about the issue of equality before the Law, such as discrimination and differentiation. The Constitution prohibits discrimination, but does not exclude the possibility that public power may grant differentiated treatment to different situations, as long as it is based on an objective, reasonable, and proportional basis. A differentiation of treatment is legitimate and even obligatory when there is an inequality in the factual situations, which would imply that the principle of equality is only violated when unequals are treated equally and, therefore, unequal treatment for identical situations is unconstitutional." From the foregoing, it is relevant to bring to the discussion the character of the principle of equality, which is an obligation for the Public Power, which transforms into the duty to materialize just treatment among all human beings who are in equal factual conditions, because they are born free and equal in dignity and rights. In this sense, we start from the most basic as established by the Universal Declaration of Human Rights, in which, since human beings are endowed with reason, it elevates our duty to behave rationally towards one another, with which the State must build a legal framework that treats those who are in equal factual conditions to be treated equally. It is evident that there are factual situations in which not everyone is treated equally, especially when compensating for those factual situations produced by the alterations typical of nature and things, which can cause the State, by omitting corrective measures, to incur injustices, as they can result in inequalities contrary to human dignity. As established by the previous precedent, it is clear that the difficulty lies in determining the negative connotation that comes from treating people differently, when one can fall into discrimination and not differentiation. Discrimination is a different treatment that lacks an objective, reasonable, and proportional basis. When referring to differentiation, it is about establishing differentiated legal treatments when there is an objective, reasonable, and proportional basis. Furthermore, numeral 2 of the Universal Declaration of Human Rights provides the following: " Article 2 1. Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. 2. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty." It is evident that among human beings, discriminations caused by the tyranny of men have been incurred, especially when some conditions are spurious, or to create categories of people without real support, thus establishing differentiations based on motives that could well conceal despicable reasons, and that do not respond to the pristine idea of giving equal and dignified treatment to all human beings. These have been the object of efforts to correct them expressly with public and private acts. In this sense, Judgment No. 2006-007608 of 11:55 hours on October 6, 2006, establishes that: " The legal formulation of the principle of equality and the prohibition of discrimination derived from it is clear, in essence: it starts from the consideration of human beings as intrinsically equal and allows establishing differences between them only when their accessory divergences so impose and thereby their dignity is not harmed. The difficulty of protecting the principle in question is not so much its legal delimitation, but lies mainly in the factual demonstration that an inequality is discriminatory, that is, prohibited by the legal order. And here a difference of assumptions must be made: there is a first group of cases in which discrimination occurs in categories, which by themselves are contrary to dignity, such as race, religion, or gender.

Because they involve particularly odious distinctions and, for that very reason, are frequently disguised with other motives, they require preferential evidentiary treatment that shifts the burden of proof to the alleged perpetrator of the infringement and allows the admission of circumstantial evidence in favor of the protected party. However, this is not the only possible scenario of discrimination. There are also cases in which an unjustified differential treatment is alleged, related to other types of categories. In this second hypothesis, if there is discrimination, it entails the violation of a fundamental right and must be remedied, but the burden of proving the existence of a difference contrary to the legal system falls on the one claiming it." As is evident, the catalogue of protected categories continues to grow. Moreover, in the evolution of International Human Rights Law, the international community has strived to direct its attention toward the needs of population sectors most requiring attention from the international community, and conventions have been implemented that combat racial and gender discrimination, discrimination against children, and, in the case before us, the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. In this regard, the preamble states:

"e) Recognizing that disability is an evolving concept and that disability results from the interaction between persons with impairments and attitudinal and environmental barriers that hinders their full and effective participation in society on an equal basis with others." On the other hand, the Convention indicates, in Article 5, that:

Equality and non-discrimination 1. States Parties recognize that all persons are equal before and under the law and are entitled without any discrimination to the equal protection and equal benefit of the law.

2. States Parties shall prohibit all discrimination on the basis of disability and guarantee to persons with disabilities equal and effective legal protection against discrimination on all grounds.

3. In order to promote equality and eliminate discrimination, States Parties shall take all appropriate steps to ensure that reasonable accommodation is provided.

4. Specific measures which are necessary to accelerate or achieve de facto equality of persons with disabilities shall not be considered discrimination under the present Convention." " Article 12 Equal recognition before the law 1. States Parties reaffirm that persons with disabilities have the right to recognition everywhere as persons before the law.

2. States Parties shall recognize that persons with disabilities enjoy legal capacity on an equal basis with others in all aspects of life.

3. States Parties shall take appropriate measures to provide access by persons with disabilities to the support they may require in exercising their legal capacity.

[…] " Article 5 of the Convention, in addition to establishing the principle of equality and non-discrimination under discussion, establishes persons with disabilities as a special category, regarding whom the Costa Rican State has an international obligation to promote equality among all persons, including the population with disabilities, to provide protection in laws, and to prevent forms of discrimination against them. As is evident from the foregoing, it is necessary, in order to eliminate all forms of discrimination, to begin by recognizing that every subject has legal personality and legal capacity, particularly persons with disabilities, whereby they are in a position to exercise all their rights. In other words, the link between human rights and persons living with a disability is legal capacity, and the reasons used for its non-recognition will be the measure of whether or not they are discriminated against in society. As such, the person protected by the Convention, or what is the same, the person with a disability, possesses all human rights despite having certain physical, mental, intellectual, or sensory impairments. The error of the past (with the medical model) has been to condemn these persons to being "reduced" to those impairments, without recognizing that the true problem for persons protected by the Convention is the barriers erected in society, which for many should not represent an obstacle to participating in society. In this way, the advancement is to recognize, as it should have been and must be, legal personality and legal capacity under the Convention, which implies the recognition of a whole range of Human Rights, imposing on the State the duty to be a promoter and protector of the equality of persons with disabilities. In sum, the history of mistreatment and cruelty toward persons protected by the Convention is a sad one, attesting to the horrendous and shameful treatment of this population, which still persists in different parts of the world, as indicated above by the cited Committee, including the practice of systematic sterilization, medical or hormonal interventions without the consent of the affected person (lobotomy and the Ashley treatment), forced use of medications and electroshock, forced institutionalization, the use of covert "euthanasia" to end life, forced abortions, denial of access to health care, mutilation, and organ trafficking, among others. The States of the world, conscious of the need to provide protection to this population, negotiated and discussed in record time (5 years) and brought into force an International Treaty in favor of all persons with disabilities, recognizing, of course, the urgent need to put a stop to certain behaviors of the world population and of societies that harmed persons with disabilities, since they have evidently been social outcasts left to their own fate.

The Committee on the Rights of Persons with Disabilities, in its "General comment on Article 12: Equal recognition before the law," states in this regard:

"28. To achieve equal recognition before the law, legal capacity must not be denied discriminatorily. Article 5 of the Convention guarantees equality for all persons before and under the law and the right to equal protection of the law. It expressly prohibits all discrimination on the basis of disability. Discrimination on the basis of disability is defined in article 2 of the Convention as 'any distinction, exclusion or restriction on the basis of disability which has the purpose or effect of impairing or nullifying the recognition, enjoyment or exercise, on an equal basis with others, of all human rights and fundamental freedoms'. Denial of legal capacity having the purpose or effect of interfering with the right of persons with disabilities to equal recognition before the law is a violation of articles 5 and 12 of the Convention. States may effectively restrict legal capacity on the basis of certain circumstances, such as bankruptcy or criminal conviction. However, the right to equal recognition before the law and freedom from discrimination requires that when the State denies legal capacity, it must do so on the same bases for all persons. Denial of legal capacity must not be based on a personal trait such as gender, race, or disability, or have the purpose or effect of treating the person differently.

29. Non-discrimination in the recognition of legal capacity restores autonomy and respects the human dignity of the person in accordance with the principles enshrined in article 3 (a) of the Convention. Freedom to make one's own choices most often requires legal capacity. Independence and autonomy include the power to have one's legal decisions respected. The need for support and reasonable accommodation to make decisions shall not be used to question the person's legal capacity. Respect for difference and acceptance of persons with disabilities as part of human diversity and humanity (art. 3 (d)) is incompatible with granting legal capacity on an assimilationist basis.

30. Non-discrimination includes the right to reasonable accommodation in the exercise of legal capacity (art. 5, para. 3). Reasonable accommodation is defined in article 2 of the Convention as 'necessary and appropriate modification and adjustments not imposing a disproportionate or undue burden, where needed in a particular case, to ensure to persons with disabilities the enjoyment or exercise on an equal basis with others of all human rights and fundamental freedoms'. The right to reasonable accommodation in the exercise of legal capacity is separate from, and complementary to, the right to support in the exercise of legal capacity. States parties are required to make any necessary modifications or adjustments to allow persons with disabilities to exercise their legal capacity, unless it imposes a disproportionate or undue burden. Such modifications or adjustments may include, but are not limited to, access to essential buildings such as courts, banks, social benefits offices, and voting venues; accessible information regarding decisions that have legal effects; and personal assistance. The right to support in the exercise of legal capacity shall not be limited by the claim of disproportionate or undue burden. The State has an absolute obligation to provide access to support for the exercise of legal capacity." It should be noted that Article 5 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities cannot be interpreted in isolation, but rather, as indicated by the transcribed text of the Committee, must be interpreted in conjunction with Article 2 of this international instrument, which defines discrimination on the basis of disability. On this point, it is desired to note that the objective is to protect against "any distinction, exclusion or restriction on the basis of disability," to which is added when there is the purpose or effect of leaving the person with a disability outside the "recognition, enjoyment or exercise, on an equal basis with others, of all human rights and fundamental freedoms." It is important to link, as insisted upon throughout the Treaty, as well as the General Comment of the Committee, that the recognition of the legal capacity of persons with disabilities is fundamental, because only in this way is the person placed on an equal footing with others, and because it automatically entails a breach of Articles 5 and 12 of the Convention. This means that the person subject to the State's commitments has a reinforced position in the Treaty.

Article 5 goes on to establish the possibility of making reasonable accommodation, which is defined in Article 2 (Definitions), and indicates that:

"'Reasonable accommodation' means necessary and appropriate modification and adjustments not imposing a disproportionate or undue burden, where needed in a particular case, to ensure to persons with disabilities the enjoyment or exercise, on an equal basis with others, of all human rights and fundamental freedoms." From the norm, it is important to note that the definition of reasonable accommodation entails that the modifications and adjustments are justified in themselves, in fulfillment of a legitimate objective of the treaty, in which case they must comply with an adequacy in accordance with the dignity of the person and in conformity with the conditions that determine the disability. It is noted, however, that a disproportionate or undue burden must be avoided, that is, when the adjustments are made, they must be the product of the need of a particular case and must be in accordance with human rights and fundamental freedoms. Hence, it is convenient to recall again the preamble of the treaty, which guides us in solving the problem before us, since it must respond to the "universality, indivisibility, interdependence and interrelatedness of all human rights and fundamental freedoms, as well as the need to guarantee that persons with disabilities exercise them fully and without discrimination." The preamble also highlights the relationship of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities with the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, the Convention on the Rights of the Child, among others. It is evident that in the drafting and discussion of the Treaty, the international obligations acquired by the States were kept in mind, which reinforces, with the other international treaties, the intentions to protect persons with disabilities, such as those that prevent torture, cruel, inhuman, or degrading treatment, with which this Convention has a more than evident link, due to the subject matter involved. In this sense, legal capacity cannot be substituted in any way.

VI.- Right to Health. The concept that the Constitutional Chamber has used regarding the right to health has been an integral one. In this sense, when it begins to protect this right in the jurisprudence of this Tribunal, it understands that its foundation is found in Articles 21, 50, 74, and 89 of the Political Constitution, as well as in the international instruments applicable to Costa Rica. Since Judgment No. 2006-005928 of 15:00 on May 2, 2006, this Chamber established that:

"The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, in that ordinal of the political charter, the right to health finds its basis, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Now, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. This right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Tribunal has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of the quality of life of people, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited way, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations – principle of sustainable development." Subsequently, the jurisprudence was further refined, indicating that the right to health is an autonomous fundamental right, as established in several decisions of this Tribunal, such as in Judgment No. 2014-2233 of 14:30 on February 19, 2014, with the following:

"The right to health as an autonomous fundamental right. Although it is true that the right to health has been derived from the right to life and to a healthy and ecologically balanced environment due to its interrelation with those rights, we cannot ignore that this fundamental right is an autonomous right with its own essential content. It suffices simply to consult the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, in its Article 12, to realize what we have been affirming. Indeed, in that international human rights instrument, the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health is clearly established, so the State and its institutions have the duty to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. The foregoing means, no more and no less, the prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure everyone access to medical assistance and quality medical services in case of illness.

Having said the foregoing, the right to health encompasses the availability of health services and programs in sufficient quantity for the users of these services and recipients of these programs. On the other hand, the right to health also entails accessibility to these services and programs, whose four dimensions are non-discrimination in access to health services, physical accessibility -particularly by the most vulnerable-, economic accessibility -which entails equity and the affordable nature of health goods and services-, and accessibility to information. No less important is that health services and programs be acceptable, that is, respectful of medical ethics, culturally appropriate, aimed at improving patients' health, confidential, etc. Lastly, and no less significant, the right to health implies quality services and programs, which means that such services must be scientifically and medically appropriate." It is clear that the Chamber has followed a jurisprudential line of protecting the right to health, whose recognition implies that it is a right composed of many facets, as mentioned in the last judgment, so that health is not just a concept identified solely as the absence of disease, but goes much further to encompass physical, mental, spiritual, emotional, and social well-being. The Convention on the Rights of Persons with Disabilities must be integrated and interpreted congruently with that conception, without forgetting the universality, indivisibility, interdependence, and interrelation of all human rights and fundamental freedoms. In this sense, the need to materialize a particularized conception of equality for persons with disabilities manages to interlock to produce a real right to equality, especially in the field of health. A prima facie examination of the bill leads us to conclude that the elimination of such a provision could bring very negative consequences for persons with disabilities. It is argued against the repeal in question that it could unjustly deprive persons with a specific disability and a particular ailment of the benefits of medical advances, even a cure, if they do not participate in biometric research.

However, one should not jump to hasty conclusions, since experimental treatments, and their conception as such, are a great challenge for medicine, as well as for Law, especially when facing a part of the world population that has been subjected to great abuses. The Convention before us precisely aims to provide protections against this type of approach, especially when referring to the substitution of the will of the person with a disability, which is precisely what has been modified by moving to the assistance or support model for decision-making. This is present in many of the norms before us.

" Article 3 General principles The principles of the present Convention shall be:

• a)Respect for inherent dignity, individual autonomy including the freedom to make one's own choices, and independence of persons; b) Non-discrimination […]." " Article 12 Equal recognition before the law 1. […]

[…]

4. States Parties shall ensure that all measures that relate to the exercise of legal capacity provide for appropriate and effective safeguards to prevent abuse in accordance with international human rights law. Such safeguards shall ensure that measures relating to the exercise of legal capacity respect the rights, will and preferences of the person, are free of conflict of interest and undue influence, are proportional and tailored to the person's circumstances, apply for the shortest time possible and are subject to regular review by a competent, independent and impartial authority or judicial body. The safeguards shall be proportional to the degree to which such measures affect the person's rights and interests.

5…".

"Article 15 Freedom from torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment 1. No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his or her free consent to medical or scientific experimentation.

2. States Parties shall take all effective legislative, administrative, judicial or other measures to prevent persons with disabilities, on an equal basis with others, from being subjected to torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment." "Article 25 Health States Parties recognize that persons with disabilities have the right to the enjoyment of the highest attainable standard of health without discrimination on the basis of disability. States Parties shall take all appropriate measures to ensure access for persons with disabilities to health services that are gender-sensitive, including health-related rehabilitation. In particular, States Parties shall:

• a)Provide persons with disabilities with the same range, quality and standard of free or affordable health care and programmes as provided to other persons, including in the area of sexual and reproductive health, and population-based public health programmes; b) Provide those health services needed by persons with disabilities specifically because of their disabilities, including early identification and intervention as appropriate, and services designed to minimize and prevent further disabilities, including among children and older persons; c) Provide these health services as close as possible to people's own communities, including in rural areas; d) Require health professionals to provide care of the same quality to persons with disabilities as to others, including on the basis of free and informed consent by, inter alia, raising awareness of the human rights, dignity, autonomy and needs of persons with disabilities through training and the promulgation of ethical standards for public and private health care; e) Prohibit discrimination against persons with disabilities in the provision of health insurance, and life insurance where such insurance is permitted by national law, which shall be provided in a fair and reasonable manner; f) Prevent discriminatory denial of health care or health services or food and fluids on the basis of disability." If the substitute decision-making model is eliminated or reduced to a minimum expression, then the decisions of public authorities must be in tune with the assistance and support model for persons with disabilities, which begins with the recognition of legal capacity on an equal basis with others in all aspects of life established in Article 12.2 of the Convention. Thus, Article 12.4 of the instrument before us makes clear reference to the problem of proportionality and adaptation of safeguards as measures relating to the exercise of legal capacity; it is clear that the problem to be determined is what happens when there is a functional limitation in skills and abilities, and that person with a mental, intellectual, or psychosocial disability is unable to consent, even though the Convention envisages the existence of that capacity as necessary. The answer lies in the general principles such as individual autonomy, which includes the freedom to make one's own decisions, and the independence of persons (Article 3, paragraph a), the prohibition against being subjected to medical or scientific experiments without free consent (Article 15.1), and regarding the topic of health, regarding medical care with the same standard of quality based on free and informed consent (Article 25.d).

Article 12, paragraph 4, establishes the need for safeguards to prevent abuse, in accordance with international law, to the extent that they enable the exercise of legal capacity, will, and preferences, and that they are proportional and tailored to the person's circumstances. The Convention demands promoting and ensuring the full and equal exercise of these rights by these persons with all others. For this, one must resort to the need to explore the meaning of proportionality and adaptation to the person's circumstances in the Convention, which means that, in the work of the judge, case by case, when dealing with proportionality, the solution must be sought through an intellectual exercise to determine which solution should prevail over the other. In this paragraph, Article 12 mandates a balancing of principles and interests reflected in the words "proportional" and "tailored to the person's circumstances." Both the proportionality and the adaptability of the safeguards implemented to help respect the legal capacity of the person with a disability must be more intense in some cases than in others, and would be affected by the individual's circumstances, whether the capacity for decision-making is present or not. This is equivalent to the intellectual exercise of the judge in weighing the circumstances of fact and law, interpreted under the protective principles of human rights, pro homine and pro libertate. Within the context of the Convention, it is clear that the person with a disability has a central place as a subject of law, with legal capacity to decide about their own circumstances. In this sense, Article 15 of the Convention provides light for this conclusion. It must be remembered that safeguards are implemented to help in decision-making, whether as personal assistance or as a safeguard. In this way, the only one who can authorize treatments that affect one's own body, mind, or spirit is undoubtedly the individual who suffers them, no one else. In this sense, proportionality and adaptability imply a balancing of those competing principles/rights/interests, where it is observed prima facie that if a person with a disability is involved, without the possibility of deciding about their own circumstances, it contradicts the Convention and respect for human rights, since establishing the rights of the person with a disability not to be objectified or commodified in an investigation, without having previously given their free and informed consent, must prevail. Article 25, paragraph d, of the Convention in question offers even more light on the subject, in the sense that States must require health professionals to provide services "on the basis of free and informed consent." This constitutes a true standard for the practice of health professionals, to provide services on "the basis," that is, supported or founded, on obtaining a decision free from conflict of interest or undue influence, and informed, by the affected person. This implies a limit for health providers in biomedical experimentation, prior to the corresponding professional practice, to obtain free and informed consent; which evidently would be confirmed by the general principle of the Convention established in Article 3, paragraph a, and could not be given by a third party.

In this sense, States are internationally obligated to recognize the legal capacity of all persons with disabilities regulated under this Convention, on an equal basis with others, so that, when Article 12, paragraphs 2 and 3, and when it refers to support, the Rights Committee explains that:

"15. Support in the exercise of legal capacity must respect the rights, will and preferences of persons with disabilities and should never amount to deciding for them." In Article 12, paragraph 3, it is not specified what form support should take. "Support" is a broad term encompassing both formal and informal arrangements, of varying types and intensities. For example, persons with disabilities may choose one or more trusted support persons to assist them in exercising their legal capacity for certain types of decisions, or they may resort to other forms of support, such as mutual aid, advocacy (including support for self-advocacy), or assistance with communication. Support for persons with disabilities in exercising their legal capacity may include measures relating to universal design and accessibility (for example, a measure requiring private and public entities such as banks and financial institutions to provide understandable information), so that persons with disabilities can perform the legal acts necessary to open a bank account, enter into contracts, or carry out other social transactions. (Support may also consist of the development and recognition of diverse, non-conventional methods of communication, especially for those who use non-verbal forms of communication to express their will and preferences.) 16. The type and intensity of the support to be provided will vary significantly from one person to another due to the diversity of persons with disabilities […]”.

The major question that follows is what happens when informed consent cannot be obtained in biomedical experimentation. In the same direction this Chamber has been establishing, the answer must be negative, since if the support model proves incompatible with a substitute model for individuals’ capacity to act, in extreme cases of disability affecting autonomous decision-making, it clearly excludes any substitute form of will, especially regarding medical experimentation. Under the terms of the Convention, this is not an option for a person who cannot make a decision for themselves. The international instrument is centered on persons with disabilities, which entails a paradigm shift, the humanization of public and private decisions affecting them, and the opening towards support mechanisms and safeguards, without this meaning the acceptance of substitute forms of will in biomedical experimentation. This argument must be reaffirmed by the preamble to the Convention, especially in stating the indivisibility, interdependence, and interrelatedness of human rights, for which it is only necessary to recall the absolute prohibition of cruel and degrading treatment in the articles of the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, approved by Ley N° 7351 of July 21, 1993. One could argue that the person would be deprived of the advances of science and technology; however, this Court's conclusion refers to the phases of medical experimentation, pharmacological or clinical research, which is the point to be elucidated in the consultation, and not those medications that have passed all these stages, approved by the respective control agencies for human consumption. For those that have not yet received approval, in these cases, persons with disabilities who cannot give their free and informed consent find this consent irreplaceable by a third party. Given their contraindications, the side effects, or the very risks that many biomedical experimentations entail, to which a person could be subjected, these must be clearly expressed and at the subject's level of understanding, to accommodate the will and capacity of the person with a disability, free from conflicts of interest or undue influence. The Chamber's position is none other than to decide based on the protective principles of Human Rights, the pro libertate principle and the pro persona principle protected by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which contains the international obligation to safeguard the legal capacity of persons with disabilities, all of which our country committed to at the international level. In any case, as is the case for all emergencies, and so that it is not discriminatory, it is interpreted that if the person with a disability is in an emergent, unforeseen situation that compromises their life, the existing protocols for all other persons must be applied.

VII.- On the interpretation of Article 15 of the Convention. A reading of the numeral in question allows one to reach the conclusion that under the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, it is possible for biomedical research to be carried out when free consent is involved. That is, the possibility that medical or scientific experiments may exist can be successfully achieved, either because the person was able to express their free consent in advance, or whenever that assent was possible to obtain using means of communication, reasonably adapted for the person with an intellectual, mental, psychosocial, or emotional disability. Although the numeral has been transcribed previously, the text is reiterated again, for greater clarity in the argument.

“Article 15 Protection against torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment 1. No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his or her free consent to medical or scientific experimentation. 2. States Parties shall take all effective legislative, administrative, judicial or other measures to prevent persons with disabilities, on an equal basis with others, from being subjected to torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 31 of the Vienna Convention on the Law of Treaties establishes that:

“A treaty shall be interpreted in good faith in accordance with the ordinary meaning to be given to the terms of the treaty in their context and in the light of its object and purpose.” From the above norm, it must be concluded that the interpretation of Treaties must be carried out based on the text agreed upon by all the contracting parties; it even admits recourse to related documents that were agreed upon by them. The fundamental point is that the legal operator must approach the interpretation of Treaties according to the words used, in good faith, and according to the ordinary meaning with which they were set down in the text. No legal construction in International Law can depart from the principle of good faith, since it is its true basis or the cornerstone upon which the entire rest of its structure rests, that is, in accordance with the principle of pacta sunt servanda. The words of the text must be interpreted according to the ordinary meaning they have within the context of the Treaty and in accordance with its object and purpose. The Permanent Court of International Justice, in its advisory opinion on the Polish Postal Service in Danzig, established that: “It is a fundamental principle of interpretation that words must be interpreted according to the sense they normally have in their context, unless the interpretation thus given leads to unreasonable or absurd results.” Consequently, the Treaty must be understood according to its intrinsic materials, that is, deducing the intention of the Parties through the words used that served to embody their will, in its context, and avoiding unnecessary digressions that lead to conclusions contrary to or not desired by the Parties to the Treaty, consistent with its object and purpose. Considering the words of Article 15 of the Convention, it is clear first that it enshrines an international instrument of great importance, and it repeats the absolute prohibition of subjecting any person to torture or other cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, already contained in the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (approved by Ley N° 7351 of July 21, 1993), in addition to being an international crime. That is, the Convention refers to an international obligation that implies for States to refrain from conduct that subjects persons under their jurisdiction to behaviors by their public or private agents that produce pain, vexation, mistreatment, among other things, in persons located under their jurisdiction. Subsequently, paragraph 1 of Article 15 of the Convention contextualizes this prohibition by including that “In particular, no one shall be subjected…”, thereby contextualizing a clear and indubitable intention of the Parties to prohibit something, which appears reiterative, with the intention of reaffirming a concrete commitment, because we are already in the presence of a prohibition accepted at the international level. Even when the Parties set down their will, they say “no one”, because they did not wish to leave open the possibility of establishing exceptions of any nature, especially when referring to all persons in general, who cannot give free consent. At this point, it must be concluded that an absolute prohibition exists on performing medical and scientific experiments on persons who cannot give free consent. The Convention seeks greater depth by establishing in numeral 15.2 the effet utile of this international obligation contained in the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, on an equal basis with others, which already has an immediate effect for States Parties as they are obligated to adopt positive or negative measures that are consistent with their freely accepted obligations. There is an obligation to take all legislative, administrative, judicial, and other measures so that persons with disabilities are treated equally, and if they were not already, they would be elevated to the same level as the absolute prohibition of torture or cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment already established for all persons.

There is no doubt that the States took care to establish a humanistic treatment in favor of the person with physical, mental, intellectual, or sensory impairments, particularly when they are not in a position to give their consent. Nor can one question that a true Human Rights approach prevails throughout the field of biomedicine, which would be surrounded by the protection granted by the absolute prohibition against torture or cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, this being erected on the basis that no State accepts, nor can accept in the future as valid, this type of practice or behavior. Thus, for someone who cannot give consent, States accept that medical or scientific experimentation cannot be carried out. On this point, it is worth bringing up that the Costa Rican State already established in Article 11, subsections h), i), and j) of the Law for the Promotion of Personal Autonomy of Persons with Disabilities, Ley N° 9379 of August 18, 2016, the prohibitions on “… providing informed consent, substituting for the person with a disability”, subjecting the person with a disability to “torture, cruel, inhuman, or degrading treatment”, and finally, not allowing them to “be subjected to medical or scientific experiments, without, in this latter case, the person with a disability having given their free and informed consent”; thereby materializing, since 2016, the prohibition established in the Convention, and the bill of law does nothing more than eliminate every normative vestige that contradicts it.

For all the foregoing reasons, in accordance with Article 15 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, a concrete prohibition is established not to allow anyone to be subjected to medical or scientific experiments without their free consent.

VIII.- Modification of the Chamber's position. Although what is now established implies a jurisprudential change, in relation to Judgment of this Chamber No. 2014-003969, of 6:00 p.m. on March 20, 2014, regarding the use of representatives for the free and informed consent of persons with mental, intellectual, psychosocial, or emotional disabilities, it is opportune to note that upon re-examining it, one reaches the conclusion that it must be changed. To do so, in weighing the different principles and rights contained in the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, it must be remembered that it is a legal instrument, negotiated and approved by subjects of international law to have binding legal effects. Consequently, it prevails as such over declarations relating to the medical or individual model of disability, which is rejected as such. To maintain that there is no impact on the equality of persons with mental, intellectual, psychosocial, or emotional disabilities compared to others who can give their consent, is not possible, just as it is not feasible to obtain a provision of health services without having obtained free and informed consent, as equally applies to all individuals. The Convention obliges placing all persons at the same level, in which case accepting a different position for persons with disabilities could not be justified, as reasoned in the preceding considerandos. To elucidate on the proportionality of a measure that favors or prejudices a person, it is necessary to accept that there is an interference in an interest, principle, or right, and that there must be legitimate objectives pursued by the measure. Hence, in the context of persons protected by this International Treaty, it is clear that, in recognizing their legal capacity, this occupies a predominant place in the protection of human rights. Thus, it is indispensable to obtain or receive a decision from the affected person; otherwise, there is an interference with the equality of individuals who cannot give their free and informed consent, and it contradicts the human rights recognized in favor of this population. In this sense, they must be treated differently from those who can make a decision, who can understand and give an informed opinion (even at the mental or intellectual level of the individual), than for those who cannot give it.

Consequently, the bill of law for the “Derogation of article 18 of the Regulatory Law of Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014”, is not unconstitutional nor is it contrary to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, so that, for cases of biomedical research, pharmacological and clinical research, there exists the international obligation of Costa Rica, that they will only apply for cases in which it is possible to obtain the free and informed consent of the person who is to participate.

IX.- NOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. Although in advisory opinion No. 2014-3969 of March 20, 2014, I validated the norm that is being derogated in the consulted bill of law, provided that research on persons with mental disabilities does not aggravate their state of illness and is not contrary to human dignity, the truth of the matter is that the State of Costa Rica ratified the CONVENTION ON THE RIGHTS OF PERSONS WITH DISABILITIES which, in its numeral 15, establishes an absolute prohibition, in the sense that NO ONE can be subjected to medical or scientific experiments without their free consent and the obligation of States Parties to adopt all effective legislative, administrative, judicial, or other measures to prevent persons with disabilities, on an equal basis with others, from being subjected to torture or cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment, therefore, and in accordance with the principles that govern Public International Law -jus cogens-, as developed in the advisory opinion, the derogation of numeral 18 of Law No. 9234 is the fulfillment of an obligation derived from an International Human Rights Instrument. As I have said in other judgments and in previous advisory opinions, when the State of Costa Rica is party to an international treaty -it approved and ratified it-, especially one on human rights, which is in force, all obligations deriving from it must be observed. In the case at hand, it is evident that between the international convention -absolute prohibition- and the internal legislation -authorization of medical or scientific experiments on persons with disabilities through a legal representative- there is an insurmountable contradiction, since it regulates the same matter in a contradictory way, so that, in this case, it is not possible to apply the internal legislation arguing that it is more favorable for the person. In this scenario, the legal operator must opt for one or the other set of norms, it being legally appropriate to abide by the international Human Rights instrument.

X.- Additional reasons of Judge Cruz Castro. Omissions in the derogation. The therapeutic effects on persons with disabilities.

I agree with the majority vote that the bill of law in question, which refers to the derogation of Article 18 of the Regulatory Law of Biomedical Research, is not unconstitutional. As this norm is drafted, it not only could be contrary to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, but also maintains a space for abuses to occur to the detriment of persons with disabilities. Although said norm also suffers from many gaps, it is certainly more aligned with the constitutional framework to derogate it than to maintain it. It was worse or more serious to maintain the norm as it is.

As I expressed in the dissenting vote to vote number 2014-003969, Article 18 of the Regulatory Law of Biomedical Research was unconstitutional, particularly due to the omissions it contains. Therefore, I now consider that its derogation is more beneficial for the protection of the rights of this vulnerable population, such as persons with disabilities.

Regarding the informed consent of the person who will undergo some biomedical experimentation, as I maintained, the norm that offers the greatest guarantee must prevail, as established by Article 28 of the Universal Declaration on Bioethics and Human Rights (“Article 28 – Denial of acts contrary to human rights, fundamental freedoms and human dignity: Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any claim to engage in any activity or to perform any act contrary to human rights, fundamental freedoms and human dignity.") and as established by Article 10 of the Declaration of Helsinki (“10… No national or international ethical, legal or regulatory requirement should reduce or eliminate any of the protections for research participants set forth in this Declaration.”) In this highly sensitive matter, directly related to human dignity, a pro homine interpretation of the norms must prevail. However, for a broad protection of the human rights of persons with disabilities, the issue of consent is not the only one that must be regulated and guaranteed.

While it is understood that the model for granting informed consent in persons with disabilities has shifted paradigm with the approval of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and with the approval of the Law for the Promotion of Personal Autonomy of Persons with Disabilities, Ley N° 9379, so that it is the person with the disability themselves who expresses their will and free consent. The truth is that there exist persons with cognitive and volitional disabilities who, due to their own condition, cannot give any consent. This normative gap regarding this type of person with disability and other unforeseen circumstances must be regulated. Especially matters related to the therapeutic effect of biomedical research on persons with disabilities. This legal reform is necessary because the gap could result in a potential violation of human rights. The possibility that biomedical research could have a direct therapeutic effect on a person with a disability cannot be excluded, even in cases where they cannot give their consent. This is a hypothesis that requires a specific legislative solution.

Note that this consulted project refers only to the derogation of Article 18 of the Regulatory Law of Biomedical Research (with the aim of always requiring the consent of persons with disabilities). However, Articles 64 and 65 of the same law subsist, which refer to scenarios where such consent cannot be given by the person themselves. These norms, however, as I also expressed before, are neglectful and do not protect persons with disabilities in the best way. This is because, in the best interest of the person, the following distinction could be made:

-Persons with disabilities (judicially declared or not) who are in a position to give their consent to undergo some biomedical experimentation. -Persons with disabilities (judicially declared or not) who, due to lacking volitional and cognitive capacity, are not in a position to undergo some biomedical experimentation.

In both cases, both persons with disabilities who are judicially declared and those who are not must be protected; likewise, it must be considered that the objective of the research is to improve their health. That is, to fully protect the human rights of persons with disabilities, it must be regulated that the results of the experimentation produce real and direct benefits to their health, that the therapeutic benefit has a reasonable possibility of superiority over the standard treatment. Furthermore, that such experimentation is for the benefit of their health, it must also be contemplated that the research entails minimal risk and burden for the participant. Risk that cannot be greater than the application of alternative treatment methods.

For the arguments presented, I consider that although the derogation of the mentioned Article 18 is not unconstitutional, the stated normative gaps on this matter subsist, which it falls to the legislator to regulate. The derogation of the norm solves one problem, but others subsist that could be detrimental to persons with disabilities who cannot give their consent and who would obtain a beneficial therapeutic effect by participating in the trial.

XI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

By majority, the consultation formulated is resolved in the sense that the bill of law named “Derogation of article 18 of the Regulatory Law of Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014”, legislative file No. 21.069, does not contravene the principle of equality nor the right to health. Nor is it considered contrary to the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Judge Cruz Castro provides additional reasons. Judge Castillo Víquez and Judge Garro Vargas append separate notes. Judge Rueda Leal and Judge Garro Vargas dissent and declare unconstitutional the derogation of article 18 of the Regulatory Law of Biomedical Research, processed in legislative file number 21.069, because it results in persons with cognitive disabilities becoming therapeutic orphans, but they underline, regarding the cited current numeral, that it is constitutional provided it is interpreted that the informed consent signed by the legal representative of the person declared incapable, through a judicial process, only proceeds when the research directly benefits the latter. Communicate this ruling to the Directorio of the Asamblea Legislativa.

Fernando Castillo V. Presiding Judge a.i.

Fernando Cruz C. Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.

Anamari Garro V. Hubert Fernández A.

File 20-000581-0007-CO Dissenting vote of Judge Rueda Leal and Judge Garro Vargas, with drafting by the former.

Regarding this matter, it is appropriate to recall the stance set forth in the particular reasons of Judge Rueda Leal corresponding to Judgment No. 2014-003969 of 6:00 p.m. on March 20, 2014, specifically concerning numerals 18 and 64 of the then-consulted project for the approval of the “LEY REGULADORA DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA”, processed in legislative file No. 17.777:

“Judge Rueda Leal declares articles 18 and 64 constitutional, provided they are interpreted to mean that the informed consent signed by the legal representative of the legally incapacitated person only proceeds in the case of therapeutic research. However, he declares unconstitutional specifically the last three paragraphs of article 64 starting from the phrase “Cuando sea previsible (…)” to the end of point b) for allowing non-therapeutic research on minors and persons without volitional and cognitive capacity.

Respectfully, I record this dissenting vote specifically related to medical experimentation on persons without the capacity to give consent for themselves.

I. The objectification of the human being and the fundamental right to human dignity

One of the fundamental characteristics of society's evolution manifests through an awareness of the existence of fundamental legal goods that are intrinsic to the human being. Positive law declares them but does not constitute them, because their validity is associated with that dignity inherent to the human being, which deserves legal protection by the mere fact of their existence.

In this development, society has demonstrated evident progress. Gone is the conception of Roman law, in which to be a person (and thereby have full aptitude to be a holder of rights and contract obligations), one needed to be free (status libertatis), a Roman citizen (status civitatis), and not be subordinate to any family authority (sui iuris). Whoever did not have such conditions was a slave, which implied lacking the natural attribute of personality and being subject to the dominion of others. Thus, a distinction was established between a person, who was a subject of law, and a thing, which was an object of law and of a price.

On the contrary, we have that in modernity, following Kant, it is established that the human being enjoys an absolute dimension, which confers a special dignity: “In the kingdom of ends everything has either a price or a dignity. Whatever has a price can be replaced by something else as its equivalent; on the other hand, whatever is above all price, and therefore admits of no equivalent, has a dignity” … “So act that you use humanity, whether in your own person or in the person of any other, always at the same time as an end, never merely as a means.” Thus, a conception of the human being is envisioned, who is an end in themselves and whose intrinsic attributes -contrary to things- have no price, are not a commodity.

Despite this progress, it is no less true that in modernity, the danger has persisted of conceiving society as an entity superimposed upon the individual, in which individual autonomy yields to the heteronomy of the collective will. In other words, new ways of objectifying the human being persist. Thus, following Nikolai Berdyaev, both supercapitalism and supercollectivism are two abstractions that are elaborated on the basis of an objectified man, a cog-in-the-machine man, one more piece of a great machinery, a situation in which his value as an individual entity yields to the requirements of the collective system of coexistence.

Human beings run the risk of being treated as a mere means or instrument for achieving the ends of a collective abstraction, whether that be called the interest of the community or the market.

Faced with this situation, the law is called upon to establish a point of equilibrium, which implies that the common good can only exist within the framework of a democratic society respectful of the individual rights of the person. The public interest obliges a certain sacrifice of individual interest; however, its insurmountable limit is respect for the set of fundamental rights of the individual, those that correspond to their human dignity and that are inalienable and inviolable. No utilitarian calculation justifies the violation of the fundamental rights of the human being.

Thus, my analysis of this Regulatory Law on Biomedical Research bill starts from the legal premise that no utilitarian purpose nor any allusion to the collective interest of a specific group can override the insurmountable respect for the fundamental rights of the human being, particularly their human dignity.

II. On the Regulatory Law on Biomedical Research bill

Article 18 establishes the following:

“ARTICLE 18.- Consent of legally incapacitated persons. In the case of biomedical research involving persons declared incapacitated through a judicial process, the informed consent must be signed by their legal representative.” For its part, Article 64 provides the following:

“ARTICLE 64.- Minors and persons without volitional and cognitive capacity. Clinical research involving a person with legal incapacity, whether a minor or a person without volitional and cognitive capacity, judicially declared, may only be carried out when it is anticipated that the results may produce real or direct benefits for their health, or when comparable results cannot be obtained in individuals who are of age or capable of giving their consent.

When it is foreseeable that the clinical research will not produce results for the direct benefit of these participants' health, the research may be authorized on an exceptional basis, if the following conditions are met:

• a)That the research aims to contribute to the understanding of the disease or to a beneficial result for other persons of the same age or with the same disease or condition; b) That the research entails minimal risk and burden for the participant.” In order to fully cover this topic, it is appropriate to recall negative events that marked world history a few decades ago and that undermined fundamental rights such as human dignity. During the era of Nazi rule in Germany and the occupied countries (in the mid-20th century), humanity witnessed multiple abuses in biomedical research. It is duly documented that such experiments caused the loss of human lives, or the survival of persons who were left diminished in their capacities due to abuses committed to their detriment in the pursuit of medical advances and new knowledge in this field.

These events occurring in the experimental medicine of the Nazi regime motivated the emergence of an international order for the regulation and control of biomedical research, with the purpose of protecting the fundamental rights of participants in such studies. The concern of the international community in these instruments is even more evident when this medical activity is directed at using those individuals who, due to their special condition, are considered vulnerable (among them, persons with cognitive disabilities and minors).

The Nuremberg Code of 1946 was the pioneering regulation on the ethics of biomedical experimentation. Subsequently, successive versions of the Declaration of Helsinki were issued, approved by the World Medical Association (Helsinki 1964, Tokyo 1975, Venice 1983, Hong Kong 1989, Somerset West 1996, Edinburgh 2000, Seoul 2008, and Fortaleza 2013), as well as the guiding norms of the Council for International Organizations of Medical Sciences (CIOMS) in collaboration with the World Health Organization (WHO), called "International Ethical Guidelines for Biomedical Research Involving Human Subjects." Such instruments are some examples of the documents subscribed to in the global medical sphere to safeguard biomedical experimentation from the arbitrary acts committed in the past.

Specifically, the Nuremberg Code, although it does not specifically regulate informed consent in the case of persons with cognitive disabilities, does emphasize that the person subjected to experimentation must have legal capacity to consent, even guaranteeing them the right to discontinue the experiment if they consider that they have reached a physical or mental state where it seems impossible to continue. For its part, the Declaration of Helsinki indicates that “when the potential individual is incapable of giving their informed consent, the physician must seek the informed consent of the legal representative. These persons must not be included in research that has no possibility of benefit for them, unless this research aims to promote the health of the group represented by the potential individual and this research cannot be carried out in persons capable of giving their informed consent and the research entails only minimal risk and cost.” In a similar vein, the CIOMS Ethical Guidelines specify that: “Guideline 4. Individual informed consent. In all biomedical research involving human subjects, the investigator must obtain the voluntary informed consent of the potential subject or, in the case of an individual incapable of giving their informed consent, the authorization of a legally qualified representative in accordance with the applicable legal order (…).” Notwithstanding such regulations, for the purpose of better explaining my position on this point, it is necessary to delve deeper into the following notions surrounding the discussion: i) the vulnerability of incapable persons, ii) consent and assent, iii) therapeutic and non-therapeutic research, iv) the phases of medical experimentation.

• i)The vulnerability of incapable persons:

Vulnerability refers to an accentuated inability of a person to protect their own interests due to multiple impediments. Ergo, vulnerable are those individuals or social groups with a higher level of exposure to harm or abuse, because the autonomy of their will is seriously diminished or does not exist at all. It is uncontroversial that a person with a cognitive disability or a minor with an insufficient degree of cognitive development cannot make a free and informed decision about matters that directly concern them (including their health). Ultimately, these are subjects who, due to their condition, could not fully understand the difficulties and benefits that any biomedical experimentation with them would entail.

For this very reason, the possibility of authorizing or not authorizing such biomedical experimentation is delegated to the legal representative. If the participation of the legal representative were not allowed in this prior process related to the granting of consent, these persons could not undergo any clinical research, and their right to health or their right to achieve some advance or improvement in their quality of life would be curtailed, generating what has been known in doctrine as "therapeutic orphans"; that is, those persons placed in a situation of inequity in the construction of new medical knowledge appropriate to their needs.

Regarding this issue of vulnerability, it is important to bring the Belmont Report into the study. This document, published in 1978 and based on the work of the National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research of the United States Department of Health, Education, and Welfare, was generated as a result of the abuses that occurred during the "Tuskegee Experiment" carried out in the United States in the 1940s. In that experiment, syphilis was studied using disadvantaged African-American men from rural areas to evaluate the course of that disease, which—it goes without saying—is an affliction that is by no means confined to that Afro-descendant population. In that document, it was stated that it was vital to examine that selection of persons in order to clarify “(….) whether certain classes (insured patients, specific races and ethnic minorities, or persons confined in institutions), were being systematically selected simply because of their easier availability, their compromised position, or their manipulability, rather than for reasons directly related to the problem being studied.” That condition of "easier availability" and "manipulability" captured in the Belmont Report is precisely what is sought to be protected with regard to vulnerable populations.

In the Declaration of Helsinki, point 19, it is provided that: “Some research groups and persons are particularly vulnerable and may be more likely to suffer abuse or additional harm. All vulnerable groups and persons must receive specific protection” (the underlining is not from the original).

In light of this panorama, it is clear that biomedical experimentation on persons with cognitive disabilities or minors must be in accordance with that special protection. The necessary safeguards must be contemplated to protect them from the abuses committed in the past, as they are very sensitive vulnerable populations.

• ii)Consent and assent:

Another aspect to address is the consent to participate in biomedical research when the experimental subject is a person with a cognitive disability or a minor, as well as the assent required in the international medical sphere to initiate the experimentation.

Informed consent, for the purposes of the sub lite, refers to the particular set of functional abilities of a subject that allows them the understanding and reasonable consideration of the risk-benefit relationship, as well as the possibility of issuing a free and considered decision regarding a specific medical-scientific investigation.

Firstly, as stated supra, the informed consent of persons lacking the capacity to give it themselves is substituted by that of a third party (legal representative), due to the deterioration of the cognitive and volitional capacities of the experimental subject (in the case of a person with a mental disability), or by virtue of the lack of maturity to understand the consequences of their decisions (in the case of minors).

Indeed, the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, adopted by the United Nations Organization in 2007, and ratified by Costa Rica through Law No. 8661, states that: “Article 15.- Protection against torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. 1. No person shall be subjected to torture or other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected to medical or scientific experiments without their free consent” (the highlighting is not from the original). This free consent demanded by the convention can be validly granted by the legal representative, since considering the contrary would imply that these persons would have no possibility whatsoever of opting for a potential improvement or cure of their disorders, when these result from their specific illness. At its core, it is evident that what is under discussion is the balancing between two fundamental rights of high hierarchy: on the one hand, the right to self-determination or freedom of decision of a subject on matters that affect them (their health), and, on the other, the right to have the possibility of improving their health and quality of life through biomedical experimentation. Faced with a clash of constitutional rights of this nature, and taking into consideration the benefit to the experimental subject themselves, the right to have the possibility of improving their health and quality of life through biomedical experimentation must be prioritized, with certain safeguards that will be developed throughout this particular vote, among them, observance of the provisions of the Nuremberg Code, in the sense that “the experiment should be conducted so as to avoid all unnecessary physical or mental suffering or harm.” Consent has been one of the essential elements in the international regulations on experimentation with human beings, since the Nuremberg Code. Likewise, persons who are not capable of giving their consent must receive special protection to prevent abuses against them. In this context, one of the special forms recognized to validate the consent given by the legal representative is the figure of "assent," which in some cases can be obtained from the vulnerable experimental subject. Rule 29 of the Declaration of Helsinki captures this requirement more clearly: “29. If a potential individual participating in the research considered incapable of giving their informed consent is capable of giving their assent to participate or not in the research, the physician must request it, in addition to the consent of the legal representative. The disagreement of the potential individual must be respected” (the underlining is not from the original).

The Belmont Report notes that “each class of subject that might be considered incompetent in this sense (infants and young adolescents, mentally incapacitated patients, terminally ill patients, and those in a coma) must be considered on its own terms. Even for these persons, however, respect requires giving them the opportunity to choose, to the extent they are capable, whether or not to participate in the research” (the highlighting is not from the original).

Thus, the assent of mentally incapacitated persons and minors (over 12 years of age) is a safeguard that must be necessarily required and fulfilled in those situations where it is possible. The purpose of the figure is the respect for and promotion of the exercise of autonomy, so that the subject of the experimentation can express an opinion in the health or disease processes that affect them, thus encouraging empowerment and development of moral capacities for the autonomous exercise of their rights.

In accordance with the above, I propose the thesis that the same rule regarding the assent of minors who are over 12 years of age, established in Article 17 of the Bill, must apply in the case of a person with cognitive and volitional disability when they are capable of giving their assent to participate or not in an investigation.

Now, properly speaking in the case of minors, the doctrine of informed consent has been characterized by enhancing the autonomy of children through their inclusion in decision-making processes, which reflects the replacement of the doctrine of irregular situation, characteristic of the tutelary model, with that of the comprehensive protection of the minor, in which their will counts when this is possible according to their psychological and physiological development. Precisely, the United Nations Convention on the Rights of the Child recognizes the right of the minor to free expression and, consequently, their power to issue opinions on all matters affecting them, considering the child's decisions based on their age and level of maturity. The figure of assent derives from this freedom of expression, through which the inclusion of minors in decision-making processes is promoted. The Oviedo Convention establishes that the opinion of the minor will be taken into consideration as a factor that will be more decisive depending on their age and degree of maturity.

Thus arises the concept of the "mature minor," according to which certain rights of the person are generated at the very moment in which they are capable of enjoying them.

Now, there are multiple scientific explanations that have tried to determine at what moment the cognitive development of the minor implies a degree of understanding of abstract aspects such that they are capable of understanding information and weighing risks. Thus, the majority of jurisdictions have opted to establish the threshold of twelve years for the purposes of assent. In the U.S., although assent does not carry a binding effect since the consent of the legal representative is always necessary, it is no less true that it promotes respect for the minor's autonomy. In Spain, numeral 156 of the Civil Code provides that in case of disagreement between the parents of a minor, the Judge must hear the child if they have sufficient judgment and, in any case, if they are over twelve years of age. For its part, ordinal 2 of the Children and Adolescents Code (Law No. 7739) defines that “a child shall be considered any person from conception until twelve years of age, and an adolescent any person over twelve years and under eighteen. In case of doubt, the condition of adolescent shall prevail over that of adult, and that of child over that of adolescent.” Precisely, the text of Article 17 of the proposed bill indicates that “when dealing with minors, but over twelve years of age, their informed assent must additionally be obtained (…).” However, the degree of mandatory nature of the figure of assent must always be weighed against the solution that best guarantees the best interest of the minor, this principle having to prevail above all else. As I have already clarified in previous pronouncements (e.g., judgment number 2013-016179 at 9:05 a.m. on December 6, 2013), the best interest of the child is neither pater-centric nor state-centric but child-centric. This implies that considerations regarding the trust that must exist between States concerning measures to protect minors, or the claims of parents regarding their rights over their children, are secondary matters because what prevails are the rights of minors and the environment that best protects their own life projects, according to the circumstances surrounding them. If the representative, curator, or legal guardian does not interpret, respect, or promote the best interest of the minor, they could lose such privilege, since with their decisions they would not be seeking the satisfaction and well-being of the child. It is no less true also that the minor's own will does not prevail when harm derives from it, all of which must be weighed by the competent authority, which in its case may be the judicial one.

Thus, there will be borderline cases in which prevalence must be given to human rights as fundamental as life, over previously granted assent. In emergency cases, if the decision of the parents contradicts the fundamental rights of the child, action will be taken according to the principle of the best interest of the minor, in accordance with the best scientific evidence. In any case, it will be the task of the physician and the scientific ethics committee to corroborate that the minor is considered an active agent in the decision-making process, according to the parameters outlined.

Ultimately, the principle of the best interest of the minor and their condition as a subject holding rights is the epicenter from which the consent and assent given in biomedical experimentation must be evaluated. In those cases where the beliefs and opinions of the legal representatives conflict with the best interests and fundamental rights of the minor (also applies to persons with cognitive disabilities with the capacity to give assent), as long as this is in accordance with the Best Interest of the Minor, the latter shall prevail, whose effective protection must be guaranteed by all actors involved in the research. In this way, the practice of informed assent implies respect for the opinions and decisions of the child over 12 years of age; this assent must be weighed against the opinion of the legal representative, the best medical judgment, and the principle of the best interest of the minor, as well as the prevalence of the fundamental rights of the experimental subjects. Of course, the minor's decision cannot prevail when there is sufficient evidence that it would entail serious harm to their health or a grave threat to their life.

• iii)Therapeutic and non-therapeutic research:

According to German doctrine, therapeutic biomedical research is that which is carried out on patients who participate in a research project through which they may have the hope of some improvement in their own health status. By contrast, non-therapeutic research is that in which, from the outset, it is clear that only future patients or society will be able to benefit from the potential benefits achieved. The crux of the matter lies in elucidating who will be the direct beneficiary of the experimentation project. It has been stated in doctrine that patients suffering from an incurable illness who participate as probands in a research project on a new treatment because they have hope for an improvement in their own condition may, under certain circumstances, tolerate greater discomfort and assume risks given that the illness they suffer implies a severe limitation on their quality of life or even an imminent danger of death. On the other hand, when persons are asked to participate in a non-therapeutic research project, patients know that they unilaterally assume only discomfort and risks for the benefit of others. Hence, the indisputable importance of clarifying, ab initio, the nature of the project, whether it can be considered therapeutic in nature from a scientific point of view and duly substantiated, or whether no direct positive expectations for the proband are foreseeable. When this differentiation between therapeutic and non-therapeutic research is absent, the objectives of the project may be non-transparent, which violates a free and informed consent. Hence, the relevance of defining from the beginning what type of research the subject will be subjected to.

In the case of persons with cognitive disabilities and minors, since consent is not given directly by themselves, only those therapeutic investigations can be endorsed where there is a reasonable probability of direct benefit to the health of the experimental subject. Consent given by a third party for non-therapeutic research cannot be tolerated, as it would signify the disposition of the body of the person with cognitive disability and the minor for the benefit of future generations, thus reifying the person, to the detriment of fundamental constitutional rights intrinsic to the human being.

Consequently, non-therapeutic research must be reserved exclusively for persons who themselves have sufficient cognitive faculty to grant their consent, aware that the results of the research are aimed at benefiting a collective, not themselves. That availability of the human body for the benefit of a communal good can only be consented to directly by the person with sufficient cognitive capacity in light of their right to self-determination and for reasons of solidarity. The situation is different when the human being lacks such cognitive capacity, in which case only therapeutic research can be tolerated, since it brings them a personal benefit, and not that with non-therapeutic purposes, since in this latter case the human being does not have the cognitive capacity to decide about their own body and, therefore, the constitutional safeguarding of the constitutional rights that are inalienable to them prevails, and the involuntary disposition of their bodily integrity and human dignity in service of a collective, which imposes itself upon the person without cognitive capacity and ends up using them as an object or a thing, should not be tolerated.

This position is consistent with the Declaration of Helsinki when it states: “Although the primary aim of medical research is to generate new knowledge, this goal can never take precedence over the rights and interests of the individual research subject.” For its part, the Belmont Report explains and unifies several basic ethical principles, among them: respect for persons, beneficence, and justice. Likewise, the maxim of "do no harm" is established, which, applied to the sphere of biomedical research, means that a person cannot be harmed at the expense of the benefit that can be obtained for others. Applying this maxim to the case of incapable persons, it must be maintained that it is not valid to harm these persons at the expense of the benefit that may be obtained in the future for other persons of their same condition. Hence, necessarily, the research carried out on these populations must be therapeutic in nature, having as its primary objective the safeguarding of the health of the experimental subjects themselves. The moment direct benefit to the health of the minor or the person without cognitive or volitional capacity is ruled out, experimentation is not appropriate. The Belmont Report highlights that in these situations is when the "best judgment" of the physician in charge of the research comes into play, weighing when it is justified to seek certain benefits despite the risks involved, and when the benefits must be abandoned due to the risks they entail.

• iv)The phases of medical experimentation:

Before commercializing a medication or treatment, a series of clinical stages must be observed in which the suitability or unsuitability of the product will be determined. There will be some of these phases of the investigative procedure in which the person without volitional or cognitive capacity and the minor cannot, under any circumstances, participate. Hence the relevance of explaining what each of the stages characteristic of medical experimentation consists of. These are divided into 5: Preclinical phase (carried out only with animals and cells), Phase I (determines the safety and tolerance of new products, only in healthy persons), Phase II (preliminarily evaluates efficacy, dose range, and establishes adverse events, as well as confirms the biosafety of the medication; this is where vulnerable or incapable persons could participate, since sufficient progress in the research has been reached that an individual with the ailment and the specific conditions of the disorder to be treated is required), Phase III (verifies efficacy and safety with more subjects suffering from the disorder, who constitute a representative sample of the population, under the habitual conditions in which people live; in this case, subjects could also be vulnerable or incapable), Phase IV (is the post-marketing stage). Precisely, due to the condition of vulnerability in which persons with cognitive disabilities and minors find themselves, and taking into account the safeguards that must be applied to these subjects, it is evident that biomedical experimentation on this population could not be authorized in those phases where healthy individuals can be recruited. A contrario sensu, only in those phases where it is indispensable to have the characteristics particular to persons without volitional or cognitive capacity, or of minors, can the participation of these populations be authorized, with the prior informed consent of the legal representative and the required assent when appropriate, all conditioned upon the research being therapeutic in nature.

From the foregoing, the conclusion is reached that it is necessary to authorize medical research in persons without volitional or cognitive capacity and in minors, but subject to strict rules, in order to avoid abuses.

Without intending to provide an exhaustive list of such guidelines, some of them can be mentioned: 1) experimentation on persons without volitional or cognitive capacity, or on minors, is permissible provided it cannot be carried out on healthy persons who can validly grant their own consent; 2) biomedical research on such persons must inevitably be directed toward the direct benefit of their own health; 3) it is not justified for this population to have to bear these medical tests when it is known beforehand that only future generations suffering from that disorder will benefit (the Kantian maxim expressed in his "Metaphysics of Morals," according to which a person can never be turned into a means, but rather each individual is a being whose very existence is, in itself, an end); 4) the experimentation must refer to treating the disorder that renders them incapable (in the case of persons with cognitive disability) or the illness requiring particular treatment by virtue of the specific characteristics of a minor, but never other ailments that can be experimented upon on persons capable of giving consent for themselves; 5) whenever a subject deemed incapable of giving informed consent is capable of giving their assent to participate or not in research, it is mandatory to seek their assent together with the consent of their legal representative; the potential individual's disagreement must be respected, provided there is no clear scientific evidence that such a decision would imply a severe disorder to their health or a serious threat to their life.

As stated in judgment number 1668-10, issued by this Court, " (...) it is necessary to question whether everything scientifically possible is compatible with the norms and principles that protect human life, in force in Costa Rica, and, to what extent, the human person admits to being the object of scientific experimentation. What must prevail is not the criterion of scientific advancement, but rather the ethical criterion that inspires the Human Rights instruments signed by our country: the human being can never be treated as a simple means, for it is the only one that is valuable in itself and not by reason of something else." Based on the foregoing, I reach two conclusions: first, article 18 of the bill is constitutional provided it is interpreted that the informed consent signed by the legal representative of persons with cognitive disability or minors is ONLY permissible in the case of therapeutic research, that is, that which aims to benefit the patient invited to participate in it, which does not preclude that similar patients may eventually also benefit.

Second, I find unconstitutional the last three paragraphs of article 64 of the consulted bill, relating to research on minors and persons without volitional and cognitive capacity, when it regulates that: "When it is foreseeable that the clinical research will not produce results of direct benefit to the health of these participants, the research may be authorized on an exceptional basis, if the following conditions are met: a) the research has the objective of contributing to the understanding of the disease or to a beneficial result for other persons of the same age or with the same disease or condition; b) the research entails minimal risk and burden for the participant." In consideration of what is stated in this vote, authorizing non-therapeutic research on minors and persons without volitional and cognitive capacity is contrary to human dignity. As I have indicated, the researcher is compelled not to sacrifice the patient's well-being to favor medical advances and the acquisition of new knowledge in therapeutic treatments. The person possesses fundamental rights inherent to them by the mere fact of being so; it becomes openly contrary to the fundamental rights of the human being lacking volitional and cognitive capacity to use them as a thing for the benefit of the collectivity." However, the majority declared that such norms were not unconstitutional, based on these considerations:

" VIII.- On the argument of violation of informed consent of persons with mental disability through their representatives (unconstitutionality of articles 18 and 64), drafted by Judge Jinesta Lobo:

Regarding persons of legal age who have been declared in a state of interdiction by judicial resolution, the guarantee provided by the legal system is that their representative or guardian consents in the exercise of their powers of representation. It must be taken into consideration that the institute of guardianship (curatela) has a profound tradition as a suitable mechanism for the representation of persons of legal age who have been declared in a state of interdiction, given that, according to ordinary legislation, the competent judge must appoint as such a suitable and apt person to exercise the representation of the legally incapable person of legal age, that is, one who meets the legal and moral conditions to do so correctly. Furthermore, guardianship (curatela), commonly, falls upon relatives of the incapable person –ascendants, descendants, or spouse–, it being that exceptionally a third party may hold that condition. Furthermore, the guardian (curador) of a legally incapable or unfit person of legal age, like the tutor of a minor, must provide guarantees of the administration and demonstrate that they do it in the most suitable manner and for the benefit of the represented person. This traditional legal guarantee, according to the rules of classic representation in matters of persons, is not unconstitutional. Requiring the opinion of a "competent and independent review body that has been established specifically for this purpose" can bureaucratize and delay the direct or indirect therapeutic benefit to the health of the incapable patient that all biomedical research seeks in such cases. Note that article 64 of the consulted bill indicates that in clinical research where a person with legal incapacity participates, be it a minor or a person of legal age in a state of interdiction, "it may only be carried out when it is foreseen that the results may produce real or direct benefits for their health." Touching upon the person in a state of incapacity who has not been judicially declared or "highly dependent on health care" (persons with disabilities highly dependent on care and attention, with moderate or severe cognitive impairment, serious psychiatric patients, whether hospitalized or not, in health emergency situations, in critical condition with intensive care, or with terminal illnesses), the bill provides for the participation of family members and the authorized representative, having to inform the patient "as soon as possible and may withdraw from the research without any consequence for their due care and attention." These guarantees, in the opinion of the majority of this Constitutional Court, are sufficient and no unconstitutionality exists.

ADDITIONAL REASONS OF JUDGES CASTILLO VÍQUEZ, HERNÁNDEZ LÓPEZ AND SALAZAR ALVARADO, DRAFTED BY THE LATTER We admit that these investigations are conducted on persons with mental disability, provided it is interpreted that the research does not worsen their state of illness and is not contrary to human dignity." In the sub examine, the consulted bill, "Repeal of Article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014," legislative file no. 21.069, reverses the situation, given that it precisely eliminates the possibility of conducting biomedical research on persons declared incapable through a judicial process, even when informed consent signed by their legal representative is given.

However, with the proposed reform and the criterion of the majority of this Chamber, we go from one evil to another, inasmuch as the practical result of such modification is that persons without volitional and cognitive capacity will not be able to undergo any biomedical research whatsoever, thereby curtailing their right to health and to an improvement in their quality of life, as well as equal treatment in benefiting from biomedical research. In this way, these human beings are left prostrate in a condition of "therapeutic orphans"; that is, patients who, by virtue of the insufficiency of biomedical research, find themselves in a situation of inequity regarding taking advantage of the development of new pharmacological knowledge and medical treatments for their ailments.

The majority alleges that article 15 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities establishes an absolute prohibition on biomedical research on persons without volitional and cognitive capacity, when it regulates "no one shall be subjected to medical or scientific experiments without their free consent." This article incorporates the same formula used in article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights (resolution 2200 A (XXI) of the General Assembly of the United Nations of December 16, 1966), a norm in force at the time judgment no. 2014-003969 was issued.

Now, the majority omits to warn that the cited Convention equally imposes the right of persons with disabilities to health, in these terms:

" Article 25 Health States Parties recognize that persons with disabilities have the right to the enjoyment of the highest attainable standard of health without discrimination on the basis of disability. States Parties shall take all appropriate measures to ensure access for persons with disabilities to health services that are gender-sensitive, including health-related rehabilitation. In particular, States Parties shall:

• a)Provide persons with disabilities with the same range, quality and standard of free or affordable health care and programmes as provided to other persons, including in the area of sexual and reproductive health and population-based public health programmes; b) Provide those health services needed by persons with disabilities specifically because of their disabilities, including early identification and intervention as appropriate, and services designed to minimize and prevent further disabilities, including among children and older persons; c) Provide these health services as close as possible to people’s own communities, including in rural areas; d) Require health professionals to provide care of the same quality to persons with disabilities as to others, including on the basis of free and informed consent by, inter alia, raising awareness of the human rights, dignity, autonomy and needs of persons with disabilities through training and the promulgation of ethical standards for public and private health care; e) Prohibit discrimination against persons with disabilities in the provision of health insurance, and life insurance where such insurance is permitted by national law, which shall be provided in a fair and reasonable manner; f) Prevent discriminatory denial of health care or health services or food and fluids on the basis of disability." Ergo, persons with disabilities have the right to enjoy the highest attainable standard of health without discrimination on the basis of disability. The foregoing evidently encompasses the right to benefit from biomedical research. Absolutely excluding persons without volitional and cognitive capacity from this implies an open discriminatory treatment and injury to their rights to health and life. It is clear that the restriction in article 15 of the Convention pertains to a completely different context: the use of human beings as guinea pigs in medical experimentation, as occurred under the Nazi regime in World War II or in the syphilis experiments in Guatemala and at the Tuskegee Institute in the USA, to cite some examples. The situation is very different when it comes to biomedical research, duly regulated and adjusted to human rights and the corresponding ethical rules, which directly benefits persons without volitional and cognitive capacity, since, as article 25 of the Convention indicates, they have the right to equal treatment in matters of health and their mental disability does not justify excluding them from the benefits derived from biomedical research, when this directly benefits them.

Furthermore, the proposal does not constitute an adequate response to the problem it intends to solve either, since it contradictorily omits to modify article 64 of the Regulatory Law on Biomedical Research, which authorizes clinical research (a type of biomedical research) applied to a person without volitional and cognitive capacity, even if it is not going to produce results of direct benefit to their health, if such research has the objective of contributing to the understanding of the disease or to a beneficial result for other persons of the same age or with the same disease or condition. Despite the fact that this norm subjects the foregoing to the research entailing minimal risk and burden for the participant, the truth is that it ends up objectifying the person without volitional and cognitive capacity, since it turns them into a simple means or instrument for achieving an eventual benefit for a collective abstraction. Certainly, public interest compels a certain sacrifice of individual interest; however, it has as an insurmountable limit the respect for the set of fundamental rights of the individual, those that correspond to their human dignity and that, for this reason, are inalienable and inviolable.

By virtue of the foregoing, we dissent and declare unconstitutional the repeal of article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, processed in legislative file number 21.069. The majority's affirmation "for cases of biomedical research, pharmacological and clinical research, there is an international obligation of Costa Rica, that they will only apply for cases in which it is possible to obtain the free and informed consent of the person who is going to participate," means, no more and no less, that persons without volitional and cognitive capacity will not be able to undergo any biomedical research whatsoever, that is, they are left as therapeutic orphans. However, we underline, regarding the cited article that is still in force, that the constitutionality of that norm is conditioned upon it being interpreted that the informed consent signed by the legal representative of the person declared incapable, through a judicial process, is only permissible when the research directly benefits the latter. In this way, a pro homine and equitable interpretation is chosen between articles 15 and 25 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its protocol, from which results a practical concordance between the fundamental rights to health, life, and equality, with respect to that of human dignity.

Paul Rueda L. Anamari Garro V.

File: 20-000581-0007-CO Res. no. 2020-03421 NOTE FROM JUDGE GARRO VARGAS. I.- ADDITIONAL CONSIDERATIONS TO THE MINORITY VOTE. I signed, together with Judge Rueda Leal, a dissenting vote regarding the advisory opinion on the bill to repeal article 18 of the Regulatory Law on Biomedical Research, No. 9234, of April 25, 2014, processed in legislative file number 21.069, as I consider that an adequate and integral interpretation of article 15 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its Protocol points to prohibiting scientific experiments on persons with disabilities, when these methods imply a case of torture or cruel, inhuman, or degrading treatment. This norm states, in the relevant part: "1. No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his or her free consent to medical or scientific experimentation." It is a norm reflecting that provided in article 7 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which indicates: "No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation." A restrictive approach to such provisions would lead to an undesired consequence by the parties, namely, the impossibility for persons with severe cognitive or volitional disability to access biomedical and clinical research that may bring them a benefit to their clinical situation. Therefore, just as was pointed out in the minority vote, it seems opportune to me to underline that, when dealing with duly regulated research with full respect for fundamental rights, which generates a situation of eventual clinical improvement for these persons, the lack of volitional capacity should not be an obstacle to accessing these therapies, which could mean an improvement in their health condition. I consider that a restrictive interpretation of article 15 of the Convention would imply an injury to the fundamental rights of these persons, as they would be discriminated against regarding access to clinical benefits from innovative therapies, treatments, or research. Note that, even in cases where the person is healthy, their consent does not authorize the performance of procedures that in any way constitute torture or cruel or degrading treatment. Therefore, the interpretation of the norm must be congruent with the spirit of the Convention, which is none other than to prevent treatment that is degrading and that objectifies the human being. I consider that the Convention does not intend to prevent persons with disabilities from accessing novel clinical treatments that may imply an improvement in their health condition, their consciousness, their mood, etc. I propose in this note to refer to additional arguments that support my approach to the question. II.- ON THE PRINCIPLE OF EQUALITY AND NON-DISCRIMINATION. This Constitutional Court has conducted analyses of various international instruments aimed at recognizing the principle of equality and the prohibition of discrimination contrary to human dignity, as well as the evolution of the concept of real equality and equal opportunities. In judgment 2009-011586, this Chamber stated the following: "ON EQUAL OPPORTUNITIES FOR PERSONS WITH DISABILITIES. Article 7 of the Universal Declaration of Human Rights recognizes that "All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination." The International Covenant on Civil and Political Rights, incorporated into our Legal System through Law of the Republic No. 4229 of December 11, 1968, orders in article 26 that "All persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the equal protection of the law. In this respect, the law shall prohibit any discrimination and guarantee to all persons equal and effective protection against discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status." For its part, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights provides in article 2 that the States Parties to the Covenant " (…) undertake to guarantee that the rights enunciated in it will be exercised without discrimination of any kind as to race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status." At the American level, the American Convention on Human Rights provides in article 24 that all persons are equal before the law and, consequently, they are entitled, without discrimination, to equal protection of the law. Article 18 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, "Protocol of San Salvador," Law No. 7907 of September 3, 1999, provides in article 18 that "Every person affected by a diminution of his physical or mental capacities is entitled to receive special attention designed to achieve the maximum development of his personality." As can be observed, the expansive and progressive trend of human rights has led countries to join the fight against all forms of discrimination that are contrary to human dignity. In response to these trends to guarantee the right to equality of all persons, the American States signed the Inter-American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Persons with Disabilities, in Guatemala City on June 8, 1999, and which was incorporated into our Legal System through Law No. 7948 of November 22, 1999 (an international instrument with force superior to law by provision of article 7 of the Constitution). In the Convention, it was reaffirmed that persons with disabilities have the same human rights and fundamental freedoms as other persons and that these rights, including that of not being subjected to discrimination based on disability, emanate from the dignity and equality that are inherent to every human being. The objective of the Convention is the prevention and elimination of all forms of discrimination against persons with disabilities and to promote their full integration into society. Article 1 defines discrimination, in the following manner: "The term discrimination against persons with disabilities means any distinction, exclusion, or restriction based on a disability, record of disability, condition resulting from a previous disability, or perception of disability, whether present or past, which has the effect or purpose of impairing or nullifying the recognition, enjoyment, or exercise by persons with disabilities of their human rights and fundamental freedoms." Likewise, in article 2 it enshrines the obligation of the States that signed it, to adopt: "measures to progressively eliminate discrimination and to promote integration by government authorities and/or private entities in the provision or supply of goods, services, facilities, programs, and activities such as employment, transportation, communications, housing, recreation, education, sports, law enforcement and the administration of justice, and political and administrative activities." Equally, it is worth noting that the United Nations General Assembly, in its Sixty-first Session Period between August 14 and 25, 2006, adopted resolution No. 61/106, which is the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, which was approved in our country through Law No. 8661 of August 19, 2008. In the Preamble of said Convention, it is recognized that disability is an evolving concept and that it results from the interaction between persons with impairments and attitudinal and environmental barriers that hinder their full and effective participation in society on an equal basis with others. Likewise, it highlights the importance of mainstreaming disability issues as an integral part of relevant strategies of sustainable development and recognizes that discrimination against any person on the basis of disability constitutes a violation of the inherent dignity and worth of the human person. Article 1 provides that the purpose of the Convention is to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity. As general obligations, it establishes the following: "Article 4. 1. States Parties undertake to ensure and promote the full realization of all human rights and fundamental freedoms for all persons with disabilities without discrimination of any kind on the basis of disability." The common denominator of the international human rights instruments mentioned focuses on the elimination of discrimination and the new dimension of equal opportunities. Likewise, it is insisted upon the right of persons with disabilities to the same opportunities as the rest of the citizenry, to enjoy on an equal plane the improvements in living conditions resulting from economic, technological, and social development, and warns of the importance of the social insertion of persons with disabilities." (The highlighting does not correspond to the original judgment).

The evolution and the paradigm contained in the Convention on the Rights of Persons with Disabilities and its Protocol are clear, for the purpose of recognizing the intrinsic dignity of persons with disabilities. Article 1 of the referred Convention states the following: "The purpose of the present Convention is to promote, protect and ensure the full and equal enjoyment of all human rights and fundamental freedoms by all persons with disabilities, and to promote respect for their inherent dignity." The principle of equality, adequately interpreted, seeks to recognize each person in their uniquely considered factual situation, attending to their own condition and their specific needs. All persons with disabilities cannot be treated equally, precisely because disabilities can be of diverse types and this has direct consequences on the real possibility of exercising legal capacity. Therefore, the same principle of equality justifies the recognition of their particular medical and clinical circumstances, which compel giving them differentiated treatment, precisely to provide for their basic needs and look after their interests. That is to say, the materialization of the principle of equality obliges recognition of the differences, particularities, and needs of all persons. It is not possible to ignore and disregard the specific needs of persons with disabilities, severe illnesses, or traumas that compromise their cognitive or volitional capacity. Said recognition is necessary and demandable, precisely to guarantee and enhance the principle of equality and the right to non-discrimination. This, because one cannot generalize and give homogeneous treatment to the diverse needs and particularities of all persons with disabilities. With what has been said, the great value of the Convention and the normative development carried out in our country by the Law for the Promotion of Personal Autonomy of Persons with Disabilities and its respective Regulation is not being denied. What is affirmed is that attempting to homogenize or provide identical legal treatment to persons who have a physical or sensory disability that does not compromise their volition –or which is only diminished–, with respect to persons whose volitional and cognitive capacity is practically null and is clinically demonstrated –who require not only supports, but also legal representation for daily care, medical treatments, and administration of assets–, is injurious to the fundamental rights of the latter, by infringing the principle of equality and the special protection that must be recognized to the helpless sick person in the terms of article 51 of the Political Constitution. It is clear that it has been very significant and valuable to promote the principle of real equality, coined some time ago, which seeks that persons with disabilities be recognized real possibilities to integrate into society, to procure their autonomy and independence that facilitates enhancing their personal abilities, their fulfillment, and their self-determination. However, it does not seem appropriate that such recognition and consolidation of respect for such rights leads to ignoring the situation of persons for whom, unfortunately, such self-determination and manifestation of individuality or personality is not possible. Thus, it is illegitimate and contrary to the dignity and equality of persons to give them identical legal treatments and solutions, as it would imply not valuing objective and verifiable factual situations that are relevant to Law. III.- ON THE NECESSARY DISTINCTION BETWEEN THE RECOGNITION OF LEGAL CAPACITY AND THE REAL POSSIBILITY OF EXERCISING IT. It is undisputed that the recognition of legal capacity is intrinsic to the human person. It is a universal attribute inherent to all persons, which has its foundation in their human condition.

Our Civil Code provides in this regard that: “Legal capacity (capacidad jurídica) is inherent to persons throughout their existence, in an absolute and general manner. With respect to natural persons, it is modified or limited, according to the law, by their marital status, their volitional or cognitive capacity (capacidad volitiva o cognoscitiva), or their legal capacity (capacidad legal).” Legal capacity, as can be seen, while inherent to the human condition, may be modulated or regulated without this implying per se a violation of a person's fundamental rights. Following the analysis of the Civil Code, our legal system recognizes, for example, that the legal capacity of a minor, specifically, a person under fifteen years of age, is absolutely restricted from assuming obligations through acts or contracts entered into (Article 38). And this, in itself, does not detract from their dignity.

Likewise, it is recognized that: “Acts or contracts entered into without volitional and cognitive capacity shall be relatively null, unless the incapacity has been judicially declared, in which case they shall be absolutely null.” Now, for the purposes herein, it is necessary to point out that legal capacity—understood as the possibility of holding rights—is not restricted even in the scenario where persons have a severe disability; however, it is possible that the exercise of legal capacity may be restricted or limited, in certain situations that must be duly accredited or verified by a specialized clinical authority (psychiatrist or forensic physician). Such cases correspond to the medical circumstances indicated above, namely that, due to clinical conditions or traumas, a person has absolutely no possibility of expressing their will and their cognitive capacities are severely compromised. In such scenarios, while it is desirable that there be no substitution of the person's will and independence, it is impossible to gather any certain indication of such expressions; in which case, for the very protection of the person in question, it is necessary to provide suitable supports so as not to place them in a state of vulnerability. In this regard, I believe that it is not only fitting, but mandatory for the Law, upon noting that there are different types of disability and that this entails diverse objective and clinically verifiable consequences, to establish a differentiation in the legal treatment of persons with disabilities. So that the legal solution regarding representation must be in accordance with the nature of the disability itself. Attempting to admit that all human beings have identical capacities in the exercise of personality and legal capacity, without concrete distinction of their respective personal clinical realities, only deepens the problem of inequality and discrimination, by overlooking the reality that there are persons who are not in a condition to exercise their rights by themselves, express their will, or whose intellectual capacities are seriously compromised. In summary, it is not appropriate to treat all persons with disabilities in the same way, precisely because disabilities can be of diverse types and this has direct consequences on the real possibility of exercising legal capacity, of being a center for the attribution of rights, obligations, and, therefore, responsibilities.

The principle of equality, enshrined in Article 33 of the Political Constitution, if properly understood, is not contrary to the aforementioned Article 51 of the Political Constitution, which obliges us to provide special protection and greater sensitivity toward the helpless sick. Furthermore, in order to respect the pro persona principle, it is necessary to make reasonable and proportional distinctions or differentiations on an objective basis limited to the personal circumstances of each human being.

The jurisprudence cited in the majority vote even serves to illustrate my thesis when it states that the Constitution prohibits discrimination, but does not exclude the possibility that the public authorities may grant differentiated treatment to different situations, as long as it is based on an objective, reasonable, and proportional basis. It is indicated that a differentiation in treatment is legitimate and even obligatory when there is inequality in the factual circumstances. Precisely, what I am defending in this note is that an identical legal solution cannot be granted to diverse factual circumstances, given that, in addition, by mandate of Article 51 of the Constitution, a reinforced protection is required of the Public Authorities, that is, individualized treatment. Such a distinction is not discriminatory to the extent that it responds to the need to respond differently to factual circumstances that cannot be equated.

For its part, a non-restrictive interpretation of the Convention will avoid a situation of legal helplessness for persons with severe cognitive and volitional disability, which would aggravate the factual disadvantages in which they find themselves.

Certainly, the prohibition in Article 15 of the Convention appears to be absolute, but the instrument itself indicates and recognizes that persons with disabilities must be treated according to their own circumstances. Article 5 states: “In order to promote equality and eliminate discrimination, States Parties shall adopt all pertinent measures to ensure the provision of reasonable accommodations.” Moreover, Article 12 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities is not, from the outset, contrary to the figure of legal representation of persons with disabilities because the article itself refers to “access by persons with disabilities to the support they may require in exercising their legal capacity”; that safeguards be “proportional and adapted to the circumstances of the person.” Supports and safeguards, in the terms of the Convention, must be proportional to the specific circumstances of each individual and to the specific needs they have; in which case, if a person is unable to exercise their legal capacity and, therefore, be a center for the attribution of responsibilities for the decisions adopted, a mechanism must be provided so that another person assumes their care and their legal representation. Naturally, this person must, in turn, answer for the management they carry out.

If this notion and the necessary distinction between having legal capacity and being in a real condition to exercise it are lost sight of, a situation of inequality not desired by the Constitution and by the Convention could be provoked, by omitting to recognize a differentiated legal treatment for diverse factual situations. The inequality would arise from assimilating all persons with disabilities into a single category, without addressing the particular conditions of those who do not have the possibility of expressing their will or exercising their cognitive potential and, therefore, need someone to represent them for the exercise of their legal capacity.

Without a doubt, the State has the absolute obligation to provide access to support for the exercise of legal capacity and, in addition, the obligation to make the pertinent legal provisions appropriate to the diverse nature of the disability the person has. If the degree of disability enables the individual to exercise their legal capacity, they shall exercise it with the supports deemed prudent and appropriate in that regard. But if a person is not in a condition to exercise legal capacity, some figure must be provided that represents and looks after the interests and care of the incapable person. This figure should not necessarily be associated with the abusive exercise of that charge. That would be equivalent to an iuris et de iure presumption, which is not appropriate. If in certain cases there are risky situations, abuse, or, in general, situations incompatible with the needs of the person sought to be protected, it is appropriate for the judge to supervise and take the corresponding measures. All for the sake of safeguarding the rights and interests of the person with severe cognitive or volitional disability.

I consider that what would be harmful would be for experimentation to be carried out on the person, as if they were an object, without the consent of the representatives. On the other hand, though it may seem obvious, it must be said that the fact that someone is capable of being represented is a tacit recognition of their own dignity, for representation is given to one who has legal capacity. And the acts of the representative, by definition, to be legally valid must always be for the benefit of the person represented.

I reiterate that, if the person with sensory or physical disability can exercise their legal capacity, no one has the standing to arrogate their representation and contradict their will. Not so in the case of persons whose disability permanently prevents them from exercising their legal capacity. They possess it as their own and exercise it for everything that benefits them and where there is no need for the expression of will; on the other hand, they need a representative when dealing with acts that require the expression of will. Abuse in the exercise of such representation has criminal and civil consequences that the Law has foreseen, but does not invalidate, by itself, the figure of representation.

IV.- CONCLUSIONS. As a corollary to the considerations made, I believe that the consulting legislators are correct in their assessments. The elimination of Article 18 of the Regulating Law on Biomedical Research (Ley Reguladora de Investigación Biomédica) would be creating a situation of manifest discrimination for the vulnerable population made up of persons with cognitive and volitional disability (discapacidad cognoscitiva y volitiva), by depriving them of serious and duly regulated clinical research, that is, of an opportunity that could bring them a benefit and, therefore, an improvement in their quality of life or a cure for their ailments. By eliminating this possibility, they are placed in a state of clear inequality, which only aggravates their situation of fragility.

Anamari Garro Vargas Observations of SALA CONSTITUCIONAL voted with ballot Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:46:09.

Sala Constitucional Clase de asunto: Consulta legislativa facultativa Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con Voto Salvado Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Cambio de criterio Sentencias Relacionadas Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Instrumentos internacionales,Grupos Vulnerables Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: MINORÍAS Subtemas:

NO APLICA.

Tema: SALUD Subtemas:

NO APLICA.

Tema: CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA Subtemas:

NO APLICA.

003421-20. CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA DE CONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL PROYECTO DE "DEROGATORIA DEL ARTÍCULO 18 DE LA LEY REGULADORA DE LA INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA, N° 9234, DEL 25 DE ABRIL DE 2014", EXPEDIENTE LEGISLATIVO NÚMERO 21.069.

Sobre el cambio de modelo sustitutivo por un modelo de discapacidad basado en derechos humanos.

Derecho a la protección contra la no discriminación.

Derecho a la Salud.

Sobre la interpretación del artículo 15, de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad “…la consulta toca dos temas puntuales: La primera, qué sucede con las personas con discapacidad sin posibilidad de expresar su consentimiento libre e informado, para el caso de la experimentación biomédica, en cuyo caso, no se daría dicho tratamiento. La segunda, en la posibilidad de que un tercero permita en representación de la persona con discapacidad el acceso a la experimentación médica…” Modificación de la posición de la Sala, en cuanto al empleo de representantes para el consentimiento libre e informado de personas con discapacidad mental, intelectual, psicosocial o emocional. “…En consecuencia, el proyecto de ley para la “Derogatoria del artículo 18 de la ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014”, no es inconstitucional ni es contrario a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, de modo que, para los casos de investigaciones biomédicas, investigaciones farmacológicas y clínicas, existe la obligación internacional de Costa Rica, que solo aplicarán para los casos en que es posible obtener el consentimiento libre e informado de la persona que vaya a participar…” Por mayoría, se evacua la consulta formulada en el sentido de que el proyecto de Ley denominado "Derogatoria del artículo 18 de la ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014”, expediente legislativo N° 21.069, no contraviene el principio de igualdad ni el derecho a la salud. Tampoco se estima contrario a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. El Magistrado Cruz Castro da razones adicionales. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Garro Vargas ponen notas separadas. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Garro Vargas salvan el voto y declaran inconstitucional la derogatoria del artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, tramitado en el expediente legislativo número 21.069, porque tiene como resultado que las personas con discapacidad cognitiva queden como huérfanos terapéuticos, pero subrayan, en cuanto al citado numeral vigente, que es constitucional siempre que se interprete que el consentimiento informado suscrito por el o la representante legal de la persona declarada incapaz, mediante un proceso judicial, solo procede cuando la investigación beneficia directamente a esta última. Comuníquese este pronunciamiento al Directorio de la Asamblea Legislativa.

CO09/20 ... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Igualdad Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE IGUALDAD. “…es relevante traer a la discusión el carácter del principio de igualdad, el cual es una obligación para el Poder Público, que se transforma en el deber de materializar un justo trato entre todos los seres humanos que se encuentran en iguales condiciones de hecho, porque nacen libres e iguales en dignidad y derechos. En este sentido, se parte de lo más básico como lo establece la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el que al estar los seres humanos dotados de raciocinio, eleva nuestro deber de comportarnos racionalmente los unos con los otros, con lo cual el Estado debe construir un entramado jurídico que trate a quienes están en iguales condiciones de hecho a ser tratados de igual forma. Es evidente, que hay situaciones de hecho en las que no se trata a todos de igual forma, especialmente cuando se debe compensar por aquellas situaciones de hecho producidas por las alteraciones propias de la naturaleza y de las cosas, las cuales pueden hacer que el Estado al omitir medidas correctivas incurra en injusticias, pues pueden resultar en desigualdades contrarias a la dignidad humana…” CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 021- Vida humana Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 21 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…Es claro que la Sala, ha seguido una línea jurisprudencial de tutela del derecho a la salud, cuyo reconocimiento implica que se trata de un derecho compuesto de muchas aristas, como se menciona en la última sentencia, de modo que la salud no es solo un concepto identificado únicamente como la falta de enfermedad, sino que va mucho más allá para abarcar un bienestar físico, mental, espiritual, emocional y social. La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad debe integrarse e interpretarse congruentemente con esa concepción, sin olvidar la universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación de todos los derechos humanos y libertades fundamentales…” CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Derechos Fundamentales Subtemas:

NO APLICA.

DERECHOS FUNDAMENTALES. “…La posición de la Sala, no es otra que la de resolver con base en los principios protectores de los Derechos Humanos, el principio pro libertate y pro persona protegida por el Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, el cual contiene la obligación internacional de salvaguardar la capacidad jurídica de la persona con discapacidad, todo lo cual nuestro país se comprometió a nivel internacional. En todo caso, como sucede para todas las emergencias, y para que no sea discriminatorio, se interpreta que si la persona con discapacidad se encuentra en una situación emergente, imprevista y que comprometa su vida, se deben aplicar los protocolos existentes para todas las demás personas…” CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Dignidad humana.

Subtemas:

NO APLICA.

DIGNIDAD HUMANA. “…VII.- Sobre la interpretación del artículo 15, de la Convención. Una lectura del numeral en cuestión permite arribar a la conclusión de que bajo la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad es posible que se pueda llevar a cabo la investigación biomédica cuando hay de por medio el libre consentimiento. Es decir, la posibilidad de que existan experimentos médicos o científicos puede ser bien logrado, sea porque la persona pudo expresar con antelación su libre consentimiento o toda vez que ese asentimiento fue posible obtenerlo usando los medios de comunicación, razonablemente adaptados para la persona con discapacidad intelectual, mental, psicosocial o emocional…” CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Buena fe Subtemas:

NO APLICA.

PRINCIPIO DE BUENA FE. “…Toda construcción jurídica en el Derecho Internacional no puede apartarse del principio de buena fe, toda vez que es su verdadera base o su piedra angular sobre el cual descansa todo el resto de su estructura, es decir, conforme al principio de pacta sunt servanda. Las palabras del texto deben interpretarse conforme al sentido corriente que estos tengan dentro del contexto del Tratado y conforme a su objeto y fin. La Corte Permanente de Justicia Internacional en su dictamen sobre el Servicio Postal polaco de Dantzig estableció que:

“Es un principio fundamental de interpretación que las palabras deben ser interpretadas según el sentido que tengan normalmente en su contexto, a menos que la interpretación así dada conduzca a resultados irrazonables o absurdos”.

En consecuencia, el Tratado debe entenderse conforme a sus materiales intrínsecos, es decir, deduciendo la intención de las Partes con las palabras utilizadas que sirvieron para plasmar la voluntad, en su contexto, y evitando los desvíos innecesarios que conduzcan a conclusiones contrarias o no queridas por las partes del Tratado, conforme con el objeto y fin del mismo. Atendiendo las palabras del artículo 15, de la Convención, es claro primero que trae un instrumento internacional de gran importancia, y repite la prohibición absoluta de someter a toda persona a la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ya contenidos en la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (aprobada por Ley N° 7351 del 21 de julio de 1993), además de ser un crimen internacional…” CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: MINORÍAS Subtemas:

NO APLICA.

IX.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. Si bien en la opinión consultiva n.° 2014-3969 de 20 de marzo del 2014 validé la norma que se deroga en el proyecto de ley consultado, siempre y cuando las investigaciones en personas con discapacidad mental no agrave su estado de enfermedad y no sea contraria a la dignidad humana, lo cierto del caso es que el Estado de Costa Rica ratificó la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD la que, en su numeral 15, establece una prohibición absoluta, en el sentido de que NADIE puede ser sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento y la obligación de los Estados Partes de adoptar todas las medidas de carácter legislativo, administrativo, judicial o de otra índole que sean efectivas para evitar que las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, sean sometidas a torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, por lo que, y de conformidad con los principios que rigen el Derecho Internacional Público -ius cogens-, tal y como se desarrollan en la opinión consultiva, la derogatoria del numeral 18 de la Ley n.° 9234 es el cumplimiento de una obligación que se deriva de un Instrumento Internacional de Derechos Humanos. Tal y como lo he dicho en otras sentencias y en opiniones consultivas anteriores, cuando el Estado de Costa Rica forma parte de un tratado internacional -lo aprobó y ratificó-, en especial de derechos humanos, que está vigente, se deben observar todas las obligaciones que se derivan de él. En el caso que nos ocupa, resulta evidente que entre el convenio internacional -prohibición absoluta- y la legislación interna -autorización de experimentos médicos o científicos de personas con discapacidad a través de un representante legal- hay una contradicción insalvable, toda vez que regula la misma materia de forma contradictoria, por lo que, en este caso, no es posible aplicar la legislación interna argumentando de que ésta resulta más favorable para la persona. En este supuesto, al operador jurídico lo que le corresponde es optar por una u otra normativa, siendo, lo jurídicamente procedente, acatar el instrumento internacional de Derechos Humanos.

CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: MINORÍAS Subtemas:

NO APLICA.

X.- Razones adicionales del Magistrado Cruz Castro. Omisiones en la derogatoria. Los efectos terapéuticos sobre las personas con discapacidad.

Coincido con el voto de mayoría en que, el proyecto de ley en cuestión, que refiere a la derogatoria del artículo 18 de la Ley reguladora de investigación biomédica, no es inconstitucional. Tal como está redactada esta norma, no sólo podría ser contraria a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, sino que, mantiene un espacio para que puedan suceder abusos en perjuicio de las personas con discapacidad. Aunque, dicha norma también adolece de muchos vacíos, ciertamente resulta más acorde al marco constitucional, derogarla que mantenerla. Era peor o más grave, mantener la norma, tal como está.

Según lo expresé en el voto salvado al voto número 2014-003969, el artículo 18 de la Ley reguladora de investigación biomédica era inconstitucional, particularmente por las omisiones que tiene. Por ello, ahora considero que su derogatoria resulta más beneficiosa para la protección de los derechos de esta población vulnerable, como lo son las personas con discapacidad.

En cuanto al consentimiento informado de la persona que se someterá a alguna experimentación biomédica, tal como lo sostuve, debe imperar la norma que mayor garantía ofrece, tal como lo establece el artículo 28 de la Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos (“Artículo 28 – Salvedad en cuanto a la interpretación: actos que vayan en contra de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la dignidad humana: Ninguna disposición de la presente Declaración podrá interpretarse como si confiriera a un Estado, grupo o individuo derecho alguno a emprender actividades o realizar actos que vayan en contra de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la dignidad humana.”) y como lo establece el artículo 10 de la Declaración de Helsinski (“10… no se debe permitir que un requisito ético, legal o jurídico nacional o internacional disminuya o elimine cualquiera medida de protección para las personas que participan en la investigación establecida en esta Declaración.”) En esta materia tan delicada, directamente relacionada con la dignidad humana, debe imperar una interpretación pro homine de las normas. Sin embargo, para una amplia tutela de los derechos humanos de las personas con discapacidad, el tema del consentimiento no es el único que debe estar regulado y garantizado.

Si bien se entiende que, el modelo para otorgar el consentimiento informado en las personas con discapacidad, ha cambiado de paradigma con la aprobación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y con la aprobación de la Ley para la Promoción de la Autonomía Personal de las Personas con Discapacidad, Ley N° 9379, para que sea la propia persona con discapacidad, la que manifieste su voluntad y su libre consentimiento. Es lo cierto que existen personas con discapacidad cognitiva y volitiva que, por su propia condición, no pueden dar consentimiento alguno. Este vacío normativo respecto de este tipo de personas con discapacidad y otras circunstancias no previstas, deben ser reguladas. Especialmente lo relacionado con el efecto terapéutico de las investigaciones biomédicas sobre las personas con discapacidad. Esta reforma legal se impone, porque el vacío puede resultar en una eventual violación de derechos humanos. No puede excluirse la posibilidad que una investigación biomédica tenga un efecto terapéutico directo sobre una persona con discapacidad, aún en el caso que no pueda brindar su consentimiento. Esta es una hipótesis que requiere una solución legislativa específica.

Nótese que este proyecto consultado se refiere solo a la derogatoria del artículo 18 de la Ley reguladora de investigación biomédica (con el objetivo de exigir siempre el consentimiento de las personas con discapacidad). Sin embargo, subsisten los artículos 64 y 65 de la misma ley, que se refieren a supuestos donde tal consentimiento no es posible que lo otorgue la misma persona. Estas normas, sin embargo, tal como también lo expresé antes, son omisas y no protegen de la mejor manera a las personas con discapacidad. Ello por cuanto, en el mejor interés de la persona, se podría hacer la siguiente distinción:

-Personas con discapacidad (declarada o no judicialmente) que están en posibilidad de dar su consentimiento para someterse a alguna experimentación biomédica.

-Personas con discapacidad (declarada o no judicialmente) que, por no tener capacidad volitiva y cognitiva, no están en posibilidad de someterse a alguna experimentación biomédica.

En ambos casos, debe protegerse tanto a las personas con discapacidad que estén declaradas judicialmente, como a las que no; asimismo, debe considerarse que el objetivo de la investigación sea mejorar su salud. Es decir, para proteger en toda su amplitud los derechos humanos de las personas con discapacidad, debe regularse que los resultados de la experimentación produzcan beneficios reales y directos a su salud, que el beneficio terapéutico tenga una posibilidad razonable de superioridad sobre el tratamiento estándar. Además, que tal experimentación sea en beneficio de su salud, también debe contemplarse que la investigación entrañe un riego y una carga mínimas para el participante. Riesgo que no puede ser mayor que la aplicación de métodos alternativos de tratamiento.

Por los argumentos expuestos, estimo que si bien la derogatoria del artículo 18 mencionado, no es inconstitucional, subsisten los vacíos normativos indicados sobre esta materia, los cuales corresponde al legislador regular. La derogatoria de la norma resuelve un problema, pero subsisten otros que pueden ser perjudiciales para personas con discapacidad, que no pueden dar su consentimiento y que obtendrían un efecto terapéutico beneficioso participando en el ensayo.

CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: MINORÍAS Subtemas:

NO APLICA.

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Garro Vargas, con redacción del primero.

En relación con este asunto, conviene recordar la tesitura expuesta en las razones particulares del Magistrado Rueda Leal correspondiente a la sentencia n.º 2014-003969 de las 18:00 horas del 20 de marzo de 2014, específicamente en lo concerniente a los numerales 18 y 64 del entonces consultado proyecto de aprobación de la "LEY REGULADORA DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA", que se tramitó en el expediente legislativo n.º 17.777:

“El Magistrado Rueda Leal declara constitucionales los artículos 18 y 64, siempre y cuando se interprete que el consentimiento informado suscrito por el representante legal de la persona legalmente incapacitada solo procede en el caso de la investigación terapéutica. Sin embargo, declara inconstitucionales específicamente los tres últimos párrafos del artículo 64 a partir de la frase “Cuando sea previsible (…)” hasta el final del punto b) por permitir la investigación no terapéutica en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva.

De manera respetuosa, consigno este voto salvado específicamente relacionado con la experimentación médica en personas sin capacidad de dar su consentimiento por sí mismas.

I. La cosificación del ser humano y el derecho fundamental a la dignidad humana

Una de las características fundamentales de la evolución de la sociedad se manifiesta a través de una concienciación de la existencia de bienes jurídicos fundamentales que le son intrínsecos al ser humano. El derecho positivo los declara mas no los constituye, porque su validez está asociada a esa dignidad propia del ser humano, que merece resguardo jurídico por el solo hecho de su existencia.

En este desarrollo, la sociedad ha demostrado evidentes avances. Atrás quedó la concepción del derecho romano, en el que para ser persona (y de este modo tener plena aptitud para ser titular de derechos y contraer obligaciones), se requería ser libre (status libertatis), ciudadano romano (status civitatis) y no estar subordinado a ninguna potestad familiar (sui iuris). Quien no tuviera tales condiciones era un esclavo, lo que implicaba carecer del atributo natural de la personalidad y estar sometidos al dominio de otros. De este modo, se establecía la diferencia entre persona, que era sujeto de derecho, y cosa, que era aquello objeto de derecho y de un precio.

Por el contrario, tenemos que en la modernidad, de la mano de Kant, se establece que el ser humano goza de una dimensión absoluta, que le confiere una dignidad especial: “En el reino de los fines todo tiene o un precio o una dignidad. Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente; en cambio, lo que se halla por encima de todo precio y, por tanto, no admite nada equivalente, eso tiene una dignidad” … “El imperativo práctico será, pues, como sigue: obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo, y nunca solamente como un medio”.

De este modo, se vislumbra una concepción del ser humano, que es fin en sí mismo y cuyos atributos intrínsecos -contrario a las cosas- no tienen precio, no son una mercancía.

Pese a este avance, no menos cierto es que en la modernidad ha venido a persistir el peligro de concebir a la sociedad como una entidad superpuesta sobre el individuo, en el que la autonomía individual cede ante la heteronomía de la voluntad colectiva. Dicho de otra forma, persisten nuevas maneras de cosificar al ser humano. Así, siguiendo a Nikolai Berdyaev, tanto el supercapitalismo como el supercolectivismo son dos abstracciones que se elaboran sobre la base de un hombre cosificado, un hombre engranado, una pieza más de una gran maquinaria, situación en la que su valor como entidad individual sede ante los requerimientos del sistema colectivo de convivencia. El ser humano corre el peligro de ser tratado como un simple medio o instrumento para el alcance de los fines de una abstracción colectiva, llámese esta interés de la colectividad, llámese esta mercado.

Ante tal situación, el derecho está llamado a establecer un punto de equilibrio, que implica que el bien común no puede existir sino en el marco de una sociedad democrática respetuosa de los derechos individuales de la persona. El interés público obliga a cierto sacrificio del interés individual; sin embargo, tiene como límite infranqueable el respeto al conjunto de derechos fundamentales del individuo, aquellos que corresponden a su dignidad humana y que son inalienables e inviolables. Ningún cálculo utilitarista justifica la vulneración de los derechos fundamentales del ser humano.

Así las cosas, mi análisis de este proyecto de Ley Reguladora de la Investigación Biomédica parte del presupuesto jurídico que ningún propósito utilitarista ni ninguna alusión al interés colectivo de determinado grupo puede superponerse al respeto infranqueable a los derechos fundamentales del ser humano, en particular a su dignidad humana.

II. Sobre el proyecto de Ley Reguladora de Investigación Biomédica

El artículo 18 establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 18.- Consentimiento de personas legalmente incapacitadas. En el caso de investigaciones biomédicas en las que participen personas declaradas como incapaces mediante un proceso judicial, el consentimiento informado debe ser suscrito por su representante legal”.

Por su parte, el artículo 64 dispone lo siguiente:

“ARTÍCULO 64.- Menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva. La investigación clínica en la que participe una persona con incapacidad legal, sea una persona menor o sin capacidad volitiva y cognoscitiva, declarada judicialmente, únicamente podrá realizarse cuando se prevea que los resultados puedan producir beneficios reales o directos para su salud, o cuando no se puedan obtener resultados comparables en individuos mayores o capaces de otorgar su consentimiento.

Cuando sea previsible que la investigación clínica no vaya a producir resultados en beneficio directo para la salud de esto participantes, la investigación podrá ser autorizada de forma excepcional, si concurrieran las siguientes condiciones:

• a)Que la investigación tenga como objetivo contribuir a la comprensión de la enfermedad o a un resultado beneficioso para otras personas de la misma edad o con la misma enfermedad o condición; b) Que la investigación entrañe un riesgo y una carga mínimos para el participante”.

A fin de abarcar este tema conviene recordar sucesos negativos que marcaron la historia universal hace pocas décadas y que menoscabaron derechos fundamentales como la dignidad humana. Durante la época de dominio nazi en Alemania y en los países ocupados (a mediados del siglo XX), la humanidad fue testigo de múltiples abusos en la investigación biomédica. Está debidamente documentado que tales experimentaciones generaron la pérdida de vidas humanas, o bien, la supervivencia de personas que quedaron disminuidas en sus capacidades debido a los abusos cometidos en su perjuicio en aras de alcanzar avances médicos y nuevos conocimientos en esta rama.

Dichos acontecimientos ocurridos en la medicina experimental del régimen nazi motivaron el surgimiento de un orden internacional de regulación y control de la investigación biomédica, con el propósito de proteger los derechos fundamentales de los participantes en dichos estudios. La preocupación de la comunidad internacional en estos instrumentos es todavía más evidente cuando dicha actividad médica está dirigida a utilizar aquellos individuos que, por su especial condición, son considerados como vulnerables (entre ellos, las personas con discapacidad cognoscitiva y los menores de edad).

El Código de Nüremberg de 1946 fue la normativa pionera en ética de la experimentación biomédica. Posteriormente, se emiten sucesivas versiones de la Declaración de Helsinki, aprobada por la Asociación Médica Mundial (Helsinki 1964, Tokio 1975, Venecia 1983, Hong Kong 1989, Somerset West 1996, Edimburgo 2000, Seúl 2008 y Fortaleza 2013), así como las normas orientadoras del Consejo para Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas (CIOMS por sus siglas en inglés) en colaboración con la Organización Mundial de Salud (OMS), llamadas “Pautas Éticas Internacionales para la Investigación y Experimentación Biomédica en Seres Humanos”. Tales instrumentos son algunos ejemplos de los documentos suscritos en el ámbito médico mundial para resguardar la experimentación biomédica de las arbitrariedades cometidas en el pasado.

Concretamente, el Código de Nüremberg, aunque de modo específico no regula el consentimiento informado en el caso de personas personas con discapacidad cognoscitiva, sí subraya que la persona objeto de experimentación debe tener capacidad legal para consentir, garantizándole incluso el derecho a interrumpir el experimento, si considera que ha llegado a un estado físico o mental en que le parece imposible continuar. Por su parte, la Declaración de Helsinki indica que “cuando el individuo potencial sea incapaz de dar su consentimiento informado, el médico debe pedir el consentimiento informado del representante legal. Estas personas no deben ser incluidas en la investigación que no tenga posibilidades de beneficio para ellas, a menos que esta tenga como objetivo promover la salud del grupo representado por el individuo potencial y esta investigación no puede realizarse en personas capaces de dar su consentimiento informado y la investigación implica solo un riesgo y costo mínimos”. En sentido similar, las Pautas Éticas de la CIOMS puntualizan que: “Pauta 4. Consentimiento informado individual. En toda investigación biomédica realizada en seres humanos, el investigador debe obtener el consentimiento informado voluntario del potencial sujeto o, en el caso de un individuo incapaz de dar su consentimiento informado, la autorización de un representante legalmente calificado de acuerdo con el ordenamiento jurídico aplicable (…)”.

No obstante tales regulaciones, a efectos de explicar mejor mi posición sobre este punto, se hace necesario ahondar en las siguientes nociones que rodean la discusión: i) la vulnerabilidad de las personas incapaces, ii) el consentimiento y asentimiento, iii) la investigación terapéutica y no terapéutica, iv) las fases de la experimentación médica.

• i)La vulnerabilidad de las personas incapaces:

La vulnerabilidad se refiere a una acentuada incapacidad de una persona para proteger sus propios intereses debido a múltiples impedimentos. Ergo, son vulnerables los individuos o grupos sociales con un nivel superior de exposición al daño o al abuso, en razón de que la autonomía de su voluntad se encuentra seriamente disminuida o del todo no existe. Es incontrovertido que la persona con discapacidad cognoscitiva o bien el menor de edad con un grado de desarrollo cognoscitivo insuficiente no puede tomar una decisión libre e informada sobre los asuntos que le atañen directamente (incluida su salud). En definitiva, se trata de sujetos que, por su condición, no podrían comprender plenamente las dificultades y beneficios que implicaría alguna experimentación biomédica con ellos.

Por tal motivo, precisamente, se delega en el representante legal la posibilidad de autorizar o no dicha experimentación biomédica. Si no se permitiese la participación del representante legal en este proceso previo relacionado con el otorgamiento del consentimiento, estas personas no podrían someterse a investigación clínica alguna y se les estaría cercenando el derecho a la salud o su derecho a lograr algún avance o mejoría en su calidad de vida, generando lo que se ha conocido en doctrina como los “huérfanos terapéuticos”; es decir, aquellas personas que se les coloca en una situación de inequidad en la construcción de nuevos conocimientos médicos acordes a sus necesidades.

En este tema de la vulnerabilidad es importante traer a estudio el informe Belmont. Este documento, publicado en 1978 y basado en el trabajo de la Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos ante la Investigación Biomédica y de Comportamiento del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos, se generó producto de los abusos acaecidos con ocasión del “Experimento Tuskegee” efectuado en los Estados Unidos en los años 40. En tal experimentó se estudió la sífilis usando en desventaja hombres afroamericanos de áreas rurales para evaluar el curso de esa enfermedad, la cual –sobra decir- es un padecimiento que de ningún modo está confinado a esa población afrodescendiente. En dicho documento se dijo que era vital examinar a esa selección de personas con el objeto de esclarecer “(….) si determinadas clases (pacientes del seguro, determinadas razas y minorías étnicas o personas confinadas en instituciones), estaban siendo sistemáticamente seleccionadas simplemente por su más fácil disponibilidad, su posición comprometida o su manipulabilidad, más que por razones directamente relacionadas con el problema que estaba siendo estudiado”. Esa condición de “fácil disponibilidad” y “manipulabilidad” que recoge el informe Belmont es, precisamente, la que se procura proteger con las poblaciones vulnerables.

En la Declaración de Helsinski, punto 19, se dispone que: “Algunos grupos y personas sometidas a la investigación son particularmente vulnerables y pueden tener más posibilidades de sufrir abusos o daño adicional. Todos los grupos y personas vulnerables deben recibir protección específica” (lo subrayado no es del original).

Ante este panorama, es claro que la experimentación biomédica en personas con discapacidad cognoscitiva o menores de edad debe ser acorde a esa protección especial. Se deben contemplar las salvaguardas necesarias para protegerlos de los abusos cometidos en el pasado, pues se trata de poblaciones vulnerables muy sensibles.

• ii)El consentimiento y el asentimiento:

Otro aspecto a tratar es el consentimiento para participar en investigación biomédica cuando el sujeto experimental es una persona con discapacidad cognoscitiva o un menor de edad, así como el asentimiento exigido en el ámbito médico internacional para iniciar la experimentación.

El consentimiento informado, para los efectos del sub lite, hace referencia al conjunto particular de habilidades funcionales de un sujeto que le permite la comprensión y la consideración razonable de la relación riesgo-beneficio, así como la posibilidad de emitir una decisión libre y meditada respecto de determinada investigación médico científica.

En primer lugar, como se dijo supra, el consentimiento informado de las personas carentes de la capacidad de darlo por ellas mismas es sustituido por el de un tercero (representante legal), en razón del deterioro de las capacidades cognoscitivas y volitivas del sujeto experimental (en el caso de la persona con discapacidad mental), o bien, en virtud de la falta de madurez para comprender las consecuencias de sus decisiones (en el caso de los menores de edad).

Ciertamente, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada por la Organización de las Naciones Unidas en el 2007, y ratificada por Costa Rica mediante Ley Nº 8661, expresa que: “Artículo 15.- Protección contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. 1. Ninguna persona será sometida a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento” (lo destacado no es del original). Este libre consentimiento que exige la convención puede ser válidamente otorgado por el representante legal, pues considerar lo contrario implicaría que estas personas no tendrían posibilidad alguna de optar por una eventual mejoría o curación de sus trastornos, cuando estos resultan de su específica enfermedad. En el fondo, es evidente que lo que se encuentra en discusión es la ponderación entre dos derechos fundamentales de alta jerarquía: por un lado, el derecho a la autodeterminación o libertad de decisión de un sujeto sobre cuestiones que le afecten (su salud) y, por el otro, el derecho a contar con la posibilidad de mejorar su salud y calidad de vida a través de la experimentación biomédica. Ante un choque de derechos constitucionales de esta índole, y tomando en consideración el beneficio del propio sujeto de experimentación, se debe priorizar el derecho a contar con la posibilidad de mejorar su salud y calidad de vida a través de la experimentación biomédica, con algunas salvaguardas que se desarrollarán a lo largo de este voto particular, entre ellas, la observancia a lo establecido en el Código de Nüremberg, en el sentido de que “el experimento deberá llevarse a cabo de modo que evite todo sufrimiento o daño físico o mental innecesario”.

El consentimiento ha sido uno de los elementos esenciales en la normativa internacional sobre experimentación con seres humanos, desde el Código de Nüremberg. Asimismo, las personas que no sean capaces de dar su consentimiento han de recibir una protección especial para evitar abusos sobre ellos. En este contexto, una de las formas especiales que se han reconocido para validar el consentimiento dado por el representante legal, es la figura del “asentimiento” que en algunos casos puede obtenerse del sujeto de experimentación vulnerable. La regla 29 de la Declaración Helsinki recoge de manera más clara esta exigencia: “29. Si un individuo potencial que participa en la investigación considerado incapaz de dar su consentimiento informado es capaz de dar su asentimiento a participar o no en la investigación, el médico debe pedirlo, además del consentimiento del representante legal. El desacuerdo del individuo potencial debe ser respetado” (lo subrayado no corresponde al original).

El Informe Belmont señala que “cada clase de sujeto que pueda ser considerada como incompetente en este sentido (niños y adolescentes jóvenes, pacientes mentalmente incapacitados, pacientes terminales y aquellos en estado de coma) debe ser considerada en sus propios términos. Aun para esas personas, sin embargo, el respeto requiere darles la oportunidad de elegir en la medida en que sean capaces, si participan o no en la investigación” (lo destacado no es del original).

Así las cosas, el asentimiento de las personas incapaces mentales y menores de edad (mayores de 12 años) es una salvaguarda que debe ser forzosamente exigida y cumplida en aquellas situaciones que así lo permitan. La figura tiene como propósito el respeto y promoción del ejercicio a la autonomía, para que el sujeto objeto de la experimentación pueda opinar en los procesos de salud o enfermedad que le afectan, así se incentiva el empoderamiento y desarrollo de capacidades morales para el ejercicio autónomo de sus derechos.

Conforme a lo expuesto, planteo la tesis de que la misma regla relativa al asentimiento de menores de edad pero mayores de 12 años, establecida en el artículo 17 del Proyecto, debe aplicarse en el caso de la persona con discapacidad cognoscitiva y volitiva cuando esta sea capaz de dar su asentimiento a participar o no en una investigación.

Ahora bien, propiamente en el caso de los menores de edad, la doctrina del consentimiento informado se ha caracterizado por potenciar la autonomía de los niños por medio de su inclusión en los procesos de toma de decisión, lo que es reflejo de la sustitución de la doctrina de la situación irregular, propia del modelo tutelar, por la de la protección integral del menor, en la que su voluntad cuenta cuando ello es posible de acuerdo con su desarrollo psicológico y fisiológico. Precisamente, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño reconoce el derecho del menor a la libre expresión y, consecuentemente, su potestad de emitir opiniones en todos los asuntos que le afectan, teniéndose en cuenta las decisiones del niño en función de su edad y nivel de madurez. De esta libertad de expresión se deriva la figura del asentimiento, mediante la cual se promueve la inclusión de los menores en los procesos de toma de decisión. El Convenio de Oviedo establece que la opinión del menor será tomada en consideración como un factor que será más determinante en función de su edad y grado de madurez.

Se origina así el concepto del “menor maduro”, según el cual ciertos derechos de la persona se generan en el momento mismo que esta es capaz de disfrutarlos.

Ahora bien, son múltiples las explicaciones científicas que han tratado de determinar en qué momento el desarrollo cognoscitivo del menor implica un grado tal de comprensión de aspectos abstractos, que resulta capaz de entender información y sopesar riesgos. Así, la mayoría de jurisdicciones se ha decantado por establecer el umbral de los doce años a los efectos del asentimiento. En EE.UU., si bien el asentimiento no conlleva un efecto vinculante puesto que siempre es necesario el consentimiento del representante legal, no menos cierto es que promueve el respeto a la autonomía del menor. En España, el numeral 156 del Código Civil dispone que en caso de desacuerdo entre los padres de un menor, el Juez debe oír al hijo si tuviera suficiente juicio y, en todo caso, si fuera mayor de doce años. Por su parte, el ordinal 2 del Código de la Niñez y Adolescencia (Ley Nº 7739) define que “se considerará niño o niña a toda persona desde su concepción hasta los doce años de edad cumplidos, y adolescente a toda persona mayor de doce años y menor de dieciocho. Ante la duda, prevalecerá la condición de adolescente frente a la de adulto y la de niño frente a la de adolescente”.

Precisamente, el texto del artículo 17 del proyecto de ley que se propone, indica que “cuando se trate de personas menores de edad, pero mayores de doce años, además deberá contarse con su asentimiento informado (…)”. Sin embargo, el grado de obligatoriedad de la figura del asentimiento siempre debe ser ponderado con la solución que mejor garantice el interés superior del menor, debiendo prevalecer este principio por encima de todo. Como ya he aclarado en anteriores pronunciamientos (v.gr., sentencia número 2013-016179 de las 9:05 horas del 06 de diciembre de 2013), el interés superior del niño no es paternacéntrico ni estatocéntrico sino infantocéntrico. Esto implica que las consideraciones a la confianza que debe existir entre los Estados en cuanto a las medidas para proteger a los menores, o las pretensiones de los progenitores respecto de sus derechos para con sus hijos, son cuestiones de segundo orden porque lo que prima son los derechos de las personas menores de edad y el ambiente que mejor ampare sus propios proyectos de vida, acorde a las circunstancias que los rodean. Si el representante, curador o tutor legal no interpreta, respeta o promueve el interés superior del menor, podría perder tal privilegio, pues con sus decisiones no estaría buscando la satisfacción y bienestar del niño. No menos cierto también es que la propia voluntad del menor no prima, cuando de ella le deriva un perjuicio, todo lo cual debe ser ponderado por la autoridad competente, que en su caso puede ser la jurisdiccional.

Así, existirán casos límite en los que deba darse prevalencia a derechos humanos tan fundamentales como la vida, por encima del asentimiento otorgado previamente. En casos de urgencia, si entra en contradicción la decisión de los padres frente a los derechos fundamentales del niño, se actuará conforme al principio de interés superior del menor, de acuerdo con la mejor evidencia científica. En todo caso, será labor del médico y del comité ético científico corroborar que el menor sea considerado como un agente activo en el proceso de toma de decisiones, según los parámetros expuestos.

En definitiva, el principio de interés superior del menor y su condición como sujeto titular de derechos, es el epicentro a partir del cual se debe evaluar el consentimiento y el asentimiento otorgados en experimentación biomédica. En aquellos casos en que las creencias y opiniones de los representantes legales entren en conflicto con los mejores intereses y derechos fundamentales del menor (también aplica para personas con discapacidad cognoscitiva con capacidad para emitir un asentimiento), mientras esto vaya en función del Interés Superior del Menor, prevalecerán los últimos, cuya protección efectiva debe ser garantizada por todos los actores involucrados en la investigación. De este modo, la práctica del asentimiento informado supone el respecto por las opiniones y decisiones del niño mayor de 12 años; este asentimiento debe ponderarse con la opinión del representante legal, el mejor criterio médico y el principio del interés superior del menor, así como la prevalencia de los derechos fundamentales de los sujetos de experimentación. Por supuesto, la decisión del menor no puede prevalecer, cuando existe evidencia suficiente de que esta acarrearía un serio daño a su salud o una grave amenaza a su vida.

• iii)La investigación terapéutica y no terapéutica:

Según doctrina alemana, la investigación biomédica de tipo terapéutico es aquella que se realiza a pacientes que participan en un proyecto de investigación mediante el cual pueden tener la esperanza de alguna mejoría de su propio estado de salud. Por el contrario, la investigación no terapéutica es aquella en que, desde un inicio, está claro que solo los futuros pacientes o la sociedad podrá disfrutar de los potenciales beneficios que se alcancen. El quid del asunto está en dilucidar quién será el beneficiario directo del proyecto de experimentación. Se ha dicho en doctrina que los pacientes que padecen una enfermedad incurable y que participan como probandos en un proyecto de investigación acerca de un nuevo tratamiento porque tienen la esperanza de una mejoría de su propio estado, bajo determinadas circunstancias podrán tolerar mayores molestias y asumir riesgos dado que la enfermedad que sufren, supone para ellos una severa limitación en su calidad de vida o incluso peligro eminente de muerte. Por otra parte, cuando se solicita a personas que participen en un proyecto de investigación no terapéutico, los pacientes saben que asumen de manera unilateral solo molestias y riesgos en beneficio de otros. De ahí que sea indiscutible la importancia de aclarar, ab initio, la naturaleza del proyecto, si puede ser considerado de índole terapéutica desde el punto de vista científico y debidamente sustentado, o bien, si no se vislumbran expectativas positivas directas para el probando. Cuando esta diferenciación entre la investigación terapéutica y no terapéutica está ausente, entonces los objetivos del proyecto pueden ser poco transparentes, lo que vulnera un consentimiento libre e informado. De ahí la relevancia de definir desde el principio, a qué tipo de investigación será sometido el sujeto.

En el caso de las personas con discapacidad cognoscitiva y menores de edad, como el consentimiento no es dado de manera directa por ellas mismas, solo pueden avalarse aquellas investigaciones terapéuticas en las que exista una razonable probabilidad de beneficio directo para la salud del sujeto de experimentación. No puede tolerarse un consentimiento dado por un tercero para investigaciones no terapéuticas, pues significaría la disposición del cuerpo de la persona con discapacidad cognoscitiva y del menor de edad para beneficio de futuras generaciones, cosificando de esta manera a la persona, en detrimento de derechos constitucionales fundamentales intrínsecos al ser humano.

En consecuencia, la investigación no terapéutica debe quedar reservada de forma exclusiva a las personas que por sí mismas tienen la facultad cognoscitiva suficiente para otorgar su consentimiento, a sabiendas de que los resultados de la investigación van dirigidos a beneficiar a un colectivo, no a ellas mismas. Esa disponibilidad del cuerpo humano en beneficio de un bien comunitario solo puede ser consentida de manera directa por la persona con capacidad cognoscitiva suficiente en atención a su derecho de autodeterminación y por cuestiones de solidaridad. Distinta es la situación cuando el ser humano carece de dicha capacidad cognoscitiva, en cuyo caso solo se puede tolerar la investigación terapéutica, puesto que le acarrea un beneficio personal, y no aquella con fines no terapéuticos, por cuanto en este último caso el ser humano no tiene capacidad cognoscitiva para decidir sobre su propio cuerpo y, por ende, prevalece el resguardo constitucional de los derechos constitucionales que les son inalienables, no debiendo tolerarse la disposición involuntaria de su integridad corporal y su dignidad humana en función de un colectivo, que se impone sobre la persona sin capacidad cognoscitiva y termina por usarla como un objeto o una cosa.

Esta posición resulta consecuente con la Declaración de Helsinki cuando señala “Aunque el objetivo principal de la investigación médica es generar nuevos conocimientos, este objetivo nunca debe tener primacía sobre los derechos y los intereses de la persona que participa en la investigación”.

Por su parte, en el informe Belmont se explican y unifican varios principios éticos básicos, entre ellos: respeto a las personas, beneficencia y justicia. Asimismo, se sienta la máxima de “no hacer daño”, que aplicada a la esfera de la investigación biomédica significa que no se puede lesionar a una persona a costa del beneficio que se pueda obtener para otras. Aplicando esta máxima al caso de las personas incapaces, se debe sostener que no es válido lesionar a estas personas a costa del beneficio que se pueda obtener en un futuro para otras personas de su misma condición. De ahí que, necesariamente, la investigación que se practique en estas poblaciones deba ser de índole terapéutica, teniendo por objetivo primordial el resguardo de la salud del propio sujeto experimental. En el momento en que se descarte el beneficio directo para la salud del menor de edad o de la persona sin capacidad cognoscitiva o volitiva, no procede la experimentación. El informe Belmont destaca que en estas situaciones es cuando entra el “mejor criterio” del médico encargado de la investigación, ponderando cuándo es que está justificado buscar ciertos beneficios a pesar de los riesgos que pueda conllevar, y cuándo los beneficios deben ser abandonados debido a los riesgos que conllevan.

• iv)Las fases de la experimentación médica:

Previo a comercializar un medicamento o tratamiento, se debe observar una serie de etapas clínicas en las que se determinará la idoneidad o no del producto. Existirán algunas de estas fases del procedimiento investigativo en que la persona sin capacidad volitiva o cognoscitiva y el menor de edad no pueden, bajo ningún supuesto, participar. De ahí la relevancia en explicar en qué consisten cada una de las escalas propias de la experimentación médica. Estas se dividen en 5: Fase preclínica (se da solo con animales y células), Fase I (se determina la seguridad y tolerancia de nuevos productos, solo en personas sanas), Fase II (se evalúa preliminarmente la eficacia, rango de dosis y se establecen eventos adversos, así como se confirma la bioseguridad del medicamento; aquí es donde podrían participar las personas vulnerables o incapaces, pues ya se ha alcanzado un avance tal en la investigación que se requiere de un individuo que tenga el padecimiento y las condiciones específicas del trastorno a tratar), Fase III (se verifica la eficacia y seguridad con más sujetos portadores del trastorno, que constituyen una muestra representativa de la población, en las condiciones habituales en que viven las personas; en este caso, los sujetos también podrían ser vulnerables o incapaces), Fase IV (es la etapa de poscomercialización). Precisamente, por la condición de vulnerabilidad en que se encuentran las personas con discapacidad cognoscitiva y los menores de edad, y tomando en cuenta las salvaguardas que les deben ser aplicadas a estos sujetos, es evidente que no podría autorizarse la experimentación biomédica sobre esta población en aquellas fases en que puedan reclutarse individuos sanos. A contrario sensu, únicamente en aquellas fases en que sea indispensable contar con características propias de las personas sin capacidad volitiva o cognoscitiva, o bien, de los menores de edad, se puede autorizar la participación de estas poblaciones, previo consentimiento informado del representante legal y requerido el asentimiento cuando proceda, todo ello condicionado a que se trate de una investigación de carácter terapéutico.

A partir de lo expuesto se llega a la conclusión de que es necesario autorizar la investigación médica en personas sin capacidad volitiva o cognoscitiva y en menores de edad, pero sometido a estrictas reglas, en aras de evitar abusos. Sin ánimo de realizar una lista taxativa de tales pautas, se pueden mencionar algunas de ellas: 1) el experimento en personas sin capacidad volitiva o cognoscitiva, o bien, en menores de edad procede siempre que este no se pueda llevar a cabo en personas sanas que puedan otorgar de forma válida su propio consentimiento; 2) la investigación biomédica en tales personas ineludiblemente debe ir dirigida en beneficio directo de su propia salud; 3) no se justifica que esta población deba soportar estas pruebas médicas cuando de antemano se sabe que solamente las futuras generaciones que padecen ese trastorno, se verán beneficiadas (máxima kantiana expresada en su “Metafísica de las costumbres”, según la cual la persona nunca puede ser convertida en un medio, sino que cada individuo es un ser cuya sola existencia es, en sí misma, un fin); 4) la experimentación deberá estar referida a tratar el trastorno que lo convierte en incapaz (en el caso de personas con discapacidad cognoscitiva) o la enfermedad que requiere un tratamiento particular en virtud de las características propias de un menor de edad, pero nunca otros padecimientos que puedan ser experimentados en personas capaces de dar el consentimiento por ellas mismas; 5) siempre que un sujeto considerado incapaz de dar su consentimiento informado, sea capaz de dar su asentimiento a participar o no en una investigación, es obligatorio requerir su asentimiento junto con el consentimiento de su representante legal; el desacuerdo del individuo potencial debe ser respetado, siempre que no exista clara evidencia científica de que tal decisión implicaría un severo trastorno a su salud o una seria amenaza a su vida.

Como se expresó en la sentencia número 1668-10, emitida por este Tribunal, “(…) es preciso cuestionarse si todo lo científicamente posible es compatible con las normas y principios que tutelan la vida humana, vigentes en Costa Rica, y, hasta qué punto, la persona humana admite ser objeto de una experimentación científica. Debe prevalecer, no el criterio del avance de la ciencia, sino el criterio ético que inspira los instrumentos de Derechos Humanos suscritos por nuestro país: el ser humano nunca puede ser tratado como un simple medio, pues es el único que vale por sí mismo y no en razón de otra cosa”.

A partir de lo expuesto, arribo a dos conclusiones: primero, el ordinal 18 del proyecto de ley es constitucional siempre y cuando se interprete que el consentimiento informado suscrito por el representante legal de la personas con discapacidad cognoscitiva o del menor de edad SOLO procede en el caso de la investigación terapéutica, esto es aquella que tiene por objeto beneficiar al paciente invitado a participar en ella, lo que no obsta que eventualmente pacientes similares también se vean beneficiados.

Segundo, estimo inconstitucionales los últimos tres párrafos del artículo 64 del proyecto de ley consultado, relacionado con la investigación en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva, cuando regula que: “Cuando sea previsible que la investigación clínica no vaya a producir resultados en beneficio directo para la salud de estos participantes, la investigación podrá ser autorizada de forma excepcional, si concurrieran las siguientes condiciones: a) que la investigación tenga como objetivo contribuir a la compresión de la enfermedad o a un resultado beneficioso para otras personas de la misma edad o con la misma enfermedad o condición; b) que la investigación entrañe un riesgo y una carga mínimos para el participante”. En consideración a lo expuesto en este voto, resulta contrario a la dignidad humana autorizar la investigación no terapéutica en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva. Como he indicado, el investigador está compelido a no sacrificar el bienestar del paciente para favorecer los avances médicos y la adquisición de nuevos conocimientos en tratamientos terapéuticos. La persona posee derechos fundamentales inherentes a ella por el solo hecho de serlo; deviene abiertamente contrario a los derechos fundamentales del ser humano carente de capacidad volitiva y cognoscitiva, utilizarlo como una cosa en beneficio de la colectividad.” Sin embargo, la mayoría declaró que tales normas no eran inconstitucionales, con base en estas consideraciones:

“VIII.- Sobre el argumento de violación del consentimiento informado de personas con discapacidad mental a través de sus representantes (inconstitucionalidad de los artículos 18 y 64), con redacción del Magistrado Jinesta Lobo:

Respecto de las personas mayores de edad que han sido declaradas en estado de interdicción por resolución jurisdiccional, la garantía que prevé el ordenamiento jurídico es que su representante o curador consienta en ejercicio de sus poderes de representación. Debe tomarse en consideración que el instituto de la curatela tiene una profunda tradición como mecanismo idóneo para la representación de las personas mayores de edad que han sido declaradas en estado de interdicción, siendo que, conforme a la legislación ordinaria, el juez competente debe nombrar como tal a una persona idónea y apta para ejercer la representación del incapaz mayor de edad, esto es, que reúna las condiciones jurídicas y morales para hacerlo de manera acertada. De otra parte, la curatela, por lo común, recae en familiares del incapaz –ascendientes, descendientes o cónyuge-, siendo que excepcionalmente puede tener esa condición un tercero. De otra parte, el curador de una persona mayor de edad incapaz o inhábil, como el tutor de un menor, debe rendir garantías de la administración y acreditar que lo hace de la forma más idónea y en beneficio del representado. Esta garantía jurídica tradicional, según las reglas de la representación clásica en materia de personas, no resulta inconstitucional. Requerir el parecer de un “órgano de revisión competente e independiente que haya sido establecido específicamente con ese propósito”, puede burocratizar y retardar el beneficio terapéutico directo o indirecto en la salud del paciente incapaz que toda investigación biomédica busca en tales casos. Nótese que el artículo 64 del proyecto consultado indica que en la investigación clínica donde participa una persona con incapacidad legal, sea una persona menor de edad o mayor de edad en estado de interdicción “únicamente podrá realizarse cuando se prevea que los resultados puedan producir beneficios reales o directos para su salud”. Tocante a la persona en estado de incapacidad que no haya sido declarada jurisdiccionalmente o “altamente dependiente de la atención en salud” (personas con discapacidad altamente dependientes de cuidado y atención, con deterioro cognitivo moderado o severo, pacientes psiquiátricos graves, internados o no, en situaciones de emergencia de salud, en estado crítico con cuidados intensivos o con enfermedades terminales), el proyecto de ley prevé la participación de familiares y del representante autorizado, debiendo informar al paciente “tan pronto como sea posible y podrá retirarse de la investigación sin consecuencia alguna para su debida atención y cuidados”. Estas garantías, en criterio de la mayoría de este Tribunal Constitucional, son suficientes y no existe inconstitucionalidad alguna.

RAZONES ADICIONALES DE LOS (A) MAGISTRADOS (A) CASTILLO VÍQUEZ, HERNÁNDEZ LÓPEZ Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL TERCERO Admitimos que se hagan estas investigaciones en personas con discapacidad mental, siempre y cuando se interprete que la investigación no agrave su estado de enfermedad y no sea contraria a la dignidad humana.” En el sub examine, el proyecto consultado, “Derogatoria del Artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014”, expediente legislativo n.º 21.069, revierte la situación, dado que justamente elimina la posibilidad de efectuar investigaciones biomédicas en personas declaradas como incapaces mediante un proceso judicial, aun cuando se dé el consentimiento informado suscrito por su representante legal.

Sin embargo, con la reforma planteada y el criterio de la mayoría de esta Sala se pasa de un mal a otro, por cuanto el resultado práctico de tal modificación es que las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva del todo no podrán someterse a investigación biomédica alguna, con lo que se les cercena el derecho a la salud y a una mejoría en su calidad de vida, amén de un trato igualitario en beneficiarse de la investigación biomédica. De esta forma, estos seres humanos quedan postrados en una condición de “huérfanos terapéuticos”; es decir, pacientes que, merced a la insuficiencia de investigaciones biomédicas, se encuentran en una situación de inequidad respecto de aprovechar el desarrollo de nuevos conocimientos farmacológicos y tratamientos médicos para sus padecimientos.

Alega la mayoría que el artículo 15 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad estatuye una prohibición absoluta a las investigaciones biomédicas en personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva, cuando regula “nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento.”. Tal ordinal recoge la misma fórmula empleada en el numeral 7 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (resolución 2200 A (XXI) de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 16 de diciembre de 1966), norma vigente al momento del dictado de la referida sentencia n.º 2014-003969.

Ahora, la mayoría omite advertir que la citada Convención igualmente impone el derecho de las personas con discapacidad a la salud, en estos términos:

“Artículo 25 Salud Los Estados Partes reconocen que las personas con discapacidad tienen derecho a gozar del más alto nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad. Los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para asegurar el acceso de las personas con discapacidad a servicios de salud que tengan en cuenta las cuestiones de género, incluida la rehabilitación relacionada con la salud. En particular, los Estados Partes:

• a)Proporcionarán a las personas con discapacidad programas y atención de la salud gratuitos o a precios asequibles de la misma variedad y calidad que a las demás personas, incluso en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, y programas de salud pública dirigidos a la población; b) Proporcionarán los servicios de salud que necesiten las personas con discapacidad específicamente como consecuencia de su discapacidad, incluidas la pronta detección e intervención, cuando proceda, y servicios destinados a prevenir y reducir al máximo la aparición de nuevas discapacidades, incluidos los niños y las niñas y las personas mayores; c) Proporcionarán esos servicios lo más cerca posible de las comunidades de las personas con discapacidad, incluso en las zonas rurales; d) Exigirán a los profesionales de la salud que presten a las personas con discapacidad atención de la misma calidad que a las demás personas sobre la base de un consentimiento libre e informado, entre otras formas mediante la sensibilización respecto de los derechos humanos, la dignidad, la autonomía y las necesidades de las personas con discapacidad a través de la capacitación y la promulgación de normas éticas para la atención de la salud en los ámbitos público y privado; e) Prohibirán la discriminación contra las personas con discapacidad en la prestación de seguros de salud y de vida cuando éstos estén permitidos en la legislación nacional, y velarán por que esos seguros se presten de manera justa y razonable; f) Impedirán que se nieguen, de manera discriminatoria, servicios de salud o de atención de la salud o alimentos sólidos o líquidos por motivos de discapacidad.” Ergo, las personas con discapacidad tienen derecho a gozar del más alto nivel de salud posible sin discriminación por motivos de discapacidad. Lo anterior evidentemente comprende el derecho a beneficiarse de la investigación biomédica. Excluir de manera absoluta de esta a las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva implica un abierto trato discriminatorio y lesión a sus derechos a la salud y vida. Está claro que la restricción del artículo 15 de la Convención atañe a un contexto totalmente diferente: la utilización de seres humanos como conejillos de indias en la experimentación médica, como ocurrió por parte del régimen nazi en la Segunda Guerra Mundial o en los experimentos sobre sífilis en Guatemala y en el instituto Tuskegee de EE. UU., por citar algunos ejemplos. Muy distinta es la situación, cuando se trata de la investigación biomédica, debidamente regulada y ajustada a los derechos humanos y a las reglas éticas correspondientes, que de modo directo viene a beneficiar a las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva, toda vez que, como indica el ordinal 25 de la Convención, ellas tienen derecho a un trato igualitario en materia de salud y su discapacidad mental no justifica que se les excluya de los provechos derivados de la investigación biomédica, cuando esta les viene a beneficiar directamente.

Por otra parte, la propuesta tampoco constituye una respuesta adecuada al problema que pretende solucionar, puesto que en forma contradictoria omite modificar el ordinal 64 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, que autoriza la investigación clínica (un tipo de investigación biomédica) aplicada a una persona sin capacidad volitiva y cognoscitiva, aunque no vaya a producir resultados en beneficio directo para su salud, si tal investigación tuviese como objetivo contribuir a la comprensión de la enfermedad o a un resultado beneficioso para otras personas de la misma edad o con la misma enfermedad o condición. A pesar de que esa norma sujeta lo anterior a que la investigación entrañe un riesgo y una carga mínimos para el participante, lo cierto es que termina por cosificar a la persona sin capacidad volitiva y cognoscitiva, toda vez que la convierte en un simple medio o instrumento para el alcance de un eventual beneficio de una abstracción colectiva. Ciertamente, el interés público obliga a cierto sacrificio del interés individual; sin embargo, tiene como límite infranqueable el respeto al conjunto de derechos fundamentales del individuo, aquellos que corresponden a su dignidad humana y que, por ello, son inalienables e inviolables.

En virtud de lo expuesto, salvamos el voto y declaramos inconstitucional la derogatoria del artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, tramitado en el expediente legislativo número 21.069. La afirmación de la mayoría “para los casos de investigaciones biomédicas, investigaciones farmacológicas y clínicas, existe la obligación internacional de Costa Rica, que solo aplicarán para los casos en que es posible obtener el consentimiento libre e informado de la persona que vaya a participar”, significa, ni más ni menos, que las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva del todo no podrán someterse a investigación biomédica alguna, es decir, quedan como huérfanos terapéuticos. Sin embargo, subrayamos, en cuanto al citado numeral todavía vigente, que la constitucionalidad de esa norma está condicionada a que se interprete, que el consentimiento informado suscrito por el o la representante legal de la persona declarada incapaz, mediante un proceso judicial, solo procede cuando la investigación beneficia directamente a esta última. De esta forma se opta por una interpretación pro homine y equitativa entre los numerales 15 y 25 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad y su protocolo, de lo que resulta una concordancia práctica entre los derechos fundamentales a la salud, vida e igualdad, con respecto al de la dignidad humana.

Paul Rueda L. Anamari Garro V.

CO09/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Tema: MINORÍAS Subtemas:

NO APLICA.

Res. n.°2020-03421 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

I.- CONSIDERACIONES ADICIONALES AL VOTO DE MINORÍA.

Suscribí junto con el Magistrado Rueda Leal un voto salvado respecto de la opinión consultiva sobre el proyecto de derogatoria del artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, n.°9234, del 25 de abril de 2014, que se tramitó en el expediente legislativo número 21.069, pues estimo que una adecuada e integral interpretación del artículo 15 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo apunta a prohibir los experimentos científicos en personas con discapacidad, cuando estos métodos impliquen un supuesto de tortura o de tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Esa norma señala, en lo conducente:

“1. Ninguna persona será sometida a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento”.

Es una norma reflejo de lo dispuesto en el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que indica:

“Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos”.

Un enfoque restrictivo de tales disposiciones conduciría a una consecuencia indeseada por las partes, a saber, la imposibilidad de las personas con discapacidad cognoscitiva o volitiva severa de acceder a investigaciones biomédicas y clínicas que puedan procurarle un beneficio a su situación clínica. Por lo tanto, tal y como se señaló en el voto de minoría, me parece oportuno subrayar que, cuando se trata de investigaciones debidamente reguladas y con pleno respeto de los derechos fundamentales, que vienen a generar una situación de eventual mejoría clínica de estas personas, la falta de capacidad volitiva no debe ser un obstáculo para acceder a estas terapias, que podrían significar una mejoría en su estado de salud.

Estimo que una interpretación restrictiva del artículo 15 de la Convención implicaría una lesión a los derechos fundamentales de estas personas, pues se las discriminaría respecto al acceso a beneficios clínicos de terapias, tratamientos o investigaciones innovadoras.

Nótese que, incluso, en los casos en que la persona se encuentra sana, su consentimiento no autoriza la realización de procedimientos que de forma alguna le signifiquen tortura o un trato cruel o degradante. Por lo que la interpretación de la norma debe ser congruente con el espíritu de la Convención, que no es otro que evitar tratos que sean degradantes y que cosifiquen al ser humano.

Considero que la Convención no pretende evitar que las personas con discapacidad accedan a tratamientos clínicos novedosos que puedan suponer una mejora en su condición de salud, su consciencia, su estado de ánimo, etc.

Me propongo en esta nota hacer referencia a argumentos adicionales que dan sustento a mi enfoque de la cuestión.

II.- SOBRE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN.

Este Tribunal Constitucional ha realizado análisis de diversos instrumentos internacionales tendientes a reconocer el principio de igualdad y la prohibición de la discriminación contraria a la dignidad humana, así como, la evolución del concepto de igualdad real y la igualdad de oportunidades. En la sentencia 2009-011586 esta Sala señaló lo siguiente:

“SOBRE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD. El artículo 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce que “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, incorporado a nuestro Ordenamiento mediante Ley de la República No. 4229 de 11 de diciembre de 1968, ordena en el artículo 26 que “Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales dispone en el artículo 2° que los Estados Partes en el Pacto se “(…) comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncia, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. En el plano americano, la Convención Americana Sobre Derechos Humanos dispone en el artículo 24 que todas las personas son iguales ante la ley y que, en consecuencia, tienen derecho sin discriminación a igual protección de ésta. El artículo 18 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”, Ley No. 7907 de 3 de setiembre de 1999, dispone en el artículo 18 que “Toda persona afectada por una disminución de sus capacidades físicas o mentales tiene derecho a recibir una atención especial con el fin de alcanzar el máximo desarrollo de su personalidad.” Como puede observarse, la tendencia expansiva y progresiva de los derechos humanos ha llevado a los países a sumarse a la lucha contra toda forma de discriminación que sea contraria a la dignidad humana. En atención a esas tendencias de garantizar el derecho a la igualdad de todas las personas, los Estados Americanos suscribieron la Convención Interamericana para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad, en Ciudad de Guatemala el 8 de junio de 1999 y que fue incorporada a nuestro Ordenamiento Jurídico mediante Ley No. 7948 de 22 de noviembre de 1999 (instrumento internacional con fuerza superior a la ley por disposición del artículo 7 constitucional). En la Convención se reafirmó que las personas con discapacidad tienen los mismos derechos humanos y libertades fundamentales que otras personas y que estos derechos, incluido el de no verse sometidos a discriminación en razón de la discapacidad, dimanan de la dignidad y la igualdad que son inherentes a todo ser humano. El objetivo de la Convención es la prevención y la eliminación de todas las formas de discriminación contra las personas con discapacidad y propiciar su plena integración en la sociedad. El artículo 1° define la discriminación, de la siguiente manera:

“El término discriminación contra las personas con discapacidad, significa toda distinción, exclusión o restricción basada en una discapacidad, antecedente de discapacidad, consecuencia de discapacidad presente o pasada, que tenga el efecto o el propósito de impedir o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por parte de las personas con discapacidad, de sus derechos humanos y libertades fundamentales”.

Asimismo, en el artículo 2° consagra la obligación de los Estados que la suscribieron, a adoptar:

“las medidas para eliminar progresivamente la discriminación y promover la integración por parte de las autoridades gubernamentales y/o entidades privadas en la prestación o suministro de bienes, servicios, instalaciones, programas, actividades, tales como el empleo, el transporte, las comunicaciones, la vivienda, la recreación, la educación, el deporte, el acceso a la justicia y los servicios policiales y las actividades políticas y de administración”.

Igualmente, conviene señalar que la Asamblea General de las Naciones Unidas en el Sexagésimo primer periodo de Sesiones entre el 14 y 25 de agosto de 2006 adoptó la resolución No. 61/106 que es la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la cual fue aprobada en nuestro país mediante la Ley No. 8661 de 19 de agosto de 2008. En el Preámbulo de dicha Convención se reconoce que la discapacidad es un concepto que evoluciona y que resulta de la interacción entre las personas con deficiencias y las barreras debidas a la actitud y al entorno, que evitan su participación plena y efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones. Asimismo, destaca la importancia de incorporar cuestiones relativas a la discapacidad como parte integrante de las estrategias pertinentes de desarrollo sostenible y reconoce que la discriminación contra cualquier persona por razón de su discapacidad constituye una vulneración de la dignidad y el valor inherentes del ser humano. El artículo 1° dispone que el propósito de la Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad y promover el respeto de su dignidad inherente. Como obligaciones generales establece lo siguiente:

“Artículo 4. 1. Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de incapacidad.” El común denominador de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos señalados se centra en la eliminación de la discriminación y en la nueva dimensión de la igualdad de oportunidades. Asimismo, se insiste sobre el derecho de las personas con discapacidad a las mismas oportunidades que el resto de la ciudadanía, a disfrutar en un plano de igualdad de las mejoras en las condiciones de vida resultantes del desarrollo económico, tecnológico y social y se advierte de la importancia de la inserción social de las personas con discapacidad”. (Lo resaltado no corresponde a la sentencia original).

Es clara la evolución y el paradigma que recoge la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo, a efecto de reconocer la dignidad intrínseca de las personas con discapacidad. El artículo 1° de la referida Convención señala lo siguiente:

“El propósito de la presente Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente”.

El principio de igualdad, adecuadamente interpretado, procura reconocer a cada persona en su situación de hecho singularmente considerada, atendiendo a su condición propia y a sus necesidades específicas. No se puede tratar igualmente a todas las personas con discapacidad, precisamente, porque las discapacidades pueden ser de diversa índole y esto tiene consecuencias directas en la posibilidad real de ejercer la capacidad jurídica. Por lo tanto, el mismo principio de igualdad justifica el reconocimiento de sus circunstancias médicas y clínicas particulares, que obligan a darles un tratamiento diferenciado, justamente, para proveerles sus necesidades básicas y velar por sus intereses.

Es decir, la materialización del principio de igualdad obliga a reconocer las diferencias, las particularidades y las necesidades de todas las personas. No cabe desconocer y desatender las necesidades específicas de personas con discapacidades, enfermedades severas o traumas que comprometen su capacidad cognoscitiva o volitiva. Dicho reconocimiento es necesario y exigible, justamente, para garantizar y potenciar el principio de igualdad y el derecho a la no discriminación. Esto, por cuanto no se puede generalizar y dar un trato homogéneo a las diversas necesidades y particularidades de todas las personas con discapacidad.

Con lo dicho no se está negando el gran valor de la Convención y el desarrollo normativo realizado en nuestro país por parte de la Ley para Promoción de la Autonomía Personal de las Personas con Discapacidad y su respectivo Reglamento. Lo que se afirma es que pretender homogeneizar o brindar un tratamiento jurídico idéntico a las personas que tienen una discapacidad física o sensorial que no compromete su voluntad –o que sólo se encuentre disminuida–, respecto de las personas cuya su capacidad volitiva y cognoscitiva es prácticamente nula y así está demostrado clínicamente –que no solo requiere de apoyos, sino de una representación legal para el cuidado diario, tratamientos médicos y administración de bienes patrimoniales–, resulta lesivo de los derechos fundamentales de estas últimas, por infringir el principio de igualdad y de la especial protección que hay que reconocer al enfermo desvalido en los términos del artículo 51 de la Constitución Política.

Es claro que ha sido muy significativo y valioso promover el principio de la igualdad real, acuñado desde algún tiempo atrás, que busca que a las personas con discapacidad se les reconozcan posibilidades reales para integrarse a la sociedad, procurar su autonomía e independencia que les facilite potenciar sus habilidades personales, su realización y su autodeterminación. Sin embargo, no parece apropiado que tal reconocimiento y consolidación del respeto de tales derechos lleve a desconocer la situación de personas que, lamentablemente, esa autodeterminación y manifestación de la individualidad o de la personalidad no es posible. De modo que resulta ilegítimo y contrario a la dignidad y a la igualdad de las personas darles idénticos tratamientos y soluciones jurídicas, pues supondría no valorar situaciones fácticas objetivas y comprobables que son relevantes para el Derecho.

III.- SOBRE LA NECESARIA DISTINCIÓN ENTRE EL RECONOCIMIENTO A LA CAPACIDAD JURÍDICA Y LA POSIBILIDAD REAL DE EJERCERLA.

Es pacífico que el reconocimiento de la capacidad jurídica es intrínseco a la persona humana. Es un atributo universal inherente a todas las personas, que tiene su fundamento en su condición humana. Nuestro Código Civil dispone al respecto que:

“La capacidad jurídica es inherente a las personas durante su existencia, de un modo absoluto y general. Respecto de las personas físicas, se modifica o se limita, según la ley, por su estado civil, su capacidad volitiva o cognoscitiva o su capacidad legal”.

La capacidad jurídica, como se ve, si bien es inherente a la condición humana, puede ser modulada o regulada sin que ello implique per se una vulneración a los derechos fundamentales de una persona. Siguiendo el análisis del Código Civil, nuestro ordenamiento jurídico reconoce, por ejemplo, que la capacidad jurídica de una persona menor de edad, concretamente, una persona menor de quince años, se encuentra absolutamente restringida para asumir obligaciones por actos o contratos que se realicen (artículo 38). Y esto, de suyo, no va en detrimento de su dignidad.

Asimismo, se reconoce que:

“Los actos o contratos que se realicen sin capacidad volitiva y cognoscitiva serán relativamente nulos, salvo que la incapacidad esté declarada judicialmente, en cuyo caso serán absolutamente nulos”.

Ahora bien, en lo que aquí interesa, es preciso señalar que la capacidad jurídica –entendida como la posibilidad de ser titular de derechos– no se restringe ni siquiera en el escenario en el que las personas tengan una discapacidad severa; sin embargo, es posible que el ejercicio de la capacidad jurídica se vea restringida o limitada, en algunos supuestos que deberán estar debidamente acreditados o comprobados por una autoridad clínica especializada (psiquiatra o médico forense). Dichos casos responden a las circunstancias médicas señaladas supra, sea que, por condiciones clínicas o traumas, una persona tenga nula posibilidad de manifestar su voluntad y sus capacidades cognoscitivas estén severamente comprometidas. En tales escenarios si bien es deseable que no haya una sustitución de la voluntad y de la independencia de la persona, resulta imposible recabar algún indicio cierto de tales manifestaciones; en cuyo caso, por la propia protección de la persona en cuestión, es necesario brindar apoyos idóneos para no colocarla en un estado vulnerabilidad. Al respecto, considero que no solo cabe, sino que es preceptivo que el Derecho, al advertir que hay distintos tipos de discapacidad y que esto conlleva diversas consecuencias objetivas y comprobables clínicamente, establezca una diferenciación entre el tratamiento jurídico a las personas con discapacidad. De manera que la solución jurídica en lo relativo a la representación deberá ser conforme con la naturaleza de la discapacidad misma. Pretender admitir que todos los seres humanos tienen idénticas capacidades en el ejercicio de la personalidad y capacidad jurídica, sin distingo concreto de sus respectivas realidades clínicas personales, no hace sino profundizar la problemática de la desigualdad y la discriminación, al soslayar la realidad de que existen personas que no están en condición de ejercitar por su propia cuenta sus derechos, manifestar su voluntad o que sus capacidades intelectuales se encuentran seriamente comprometidas. En síntesis, no corresponde tratar del mismo modo a todas las personas con discapacidad, justamente, porque las discapacidades pueden ser de diversa índole y esto tiene consecuencias directas en la posibilidad real de ejercer la capacidad jurídica, ser un centro de imputación de derechos, de obligaciones y, por tanto, de responsabilidades.

El principio de igualdad, que consagra el artículo 33 de la Constitución Política, si es adecuadamente entendido, no es contrario al ya mencionado artículo 51 de la Constitución Política, que nos obliga a dotar de una especial protección y mayor sensibilidad hacia el enfermo desvalido. Además, en orden al respeto del principio pro persona es necesario hacer las distinciones o diferenciaciones razonables y proporcionales sobre una base objetiva y acotada a las circunstancias personales de cada ser humano.

La jurisprudencia citada en el voto de mayoría sirve, incluso, para ilustrar mi tesis cuando señala que la Constitución prohíbe la discriminación, pero no excluye la posibilidad de que el poder público pueda otorgar tratamientos diferenciados a situaciones distintas, siempre y cuando se funde en una base objetiva, razonable y proporcionada. Se indica que resulta legítima y hasta obligatoria, una diferenciación de trato cuando exista una desigualdad en los supuestos de hecho. Justamente, lo que defiendo en esta nota es que no se puede conceder idéntica solución jurídica a supuestos de hecho diversos, siendo que, además, por mandato del artículo 51 constitucional, se exige de los Poderes Públicos una protección reforzada, esto es, un trato particularizado. Tal distinción no es discriminatoria en la medida en que obedece a la necesidad de responder de diferente manera a supuestos de hecho que no se pueden equiparar.

Por su parte, una interpretación no restrictiva de la Convención evitará una situación de desamparo jurídico de las personas con una discapacidad cognitiva y volitiva severa, que agudice las desventajas fácticas en las que se encuentran.

Ciertamente, la prohibición del artículo 15 de la Convención parece ser absoluta, pero el propio instrumento señala y reconoce que se debe tratar a las personas con discapacidad, según sus propias circunstancias. El artículo 5 señala:

“A fin de promover la igualdad y eliminar la discriminación, los Estados Partes adoptarán todas las medidas pertinentes para asegurar la realización de ajustes razonables”.

Además, el artículo 12 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad no es, de entrada, contrario, a la figura de la representación legal de las personas con discapacidad pues el propio articulado hace referencia al “acceso a las personas con discapacidad al apoyo que puedan necesitar en el ejercicio de su capacidad jurídica”; que las salvaguardias sean “proporcionales y adaptadas a las circunstancias de la persona”. Los apoyos y las salvaguardias, en los términos de la Convención deben ser proporcionales a las circunstancias propias de cada individuo y a las específicas necesidades que estos tengan; en cuyo caso, si una persona está imposibilitada para ejercitar su capacidad jurídica y, por lo tanto, ser centro de imputación de responsabilidades por las decisiones adoptadas, se le debe procurar un mecanismo para que otra persona asuma su cuido y su representación jurídica. Naturalmente, esta persona deberá responder, a su vez, por la gestión que realiza.

Si se pierde de vista esta noción y la necesaria distinción entre tener capacidad jurídica y estar en condiciones reales de ejercerla, se podría provocar una situación de desigualdad no deseada por la Constitución y por la Convención, al omitir reconocer un trato jurídico diferenciado a situaciones fácticas diversas. La desigualdad se daría por asimilar a todas las personas con discapacidad en una misma categoría, sin atender a las particulares condiciones de quienes no tienen la posibilidad de manifestar su voluntad o ejercer su potencial cognoscitivo y, por lo tanto, necesitan de alguien que los represente para el ejercicio de su capacidad jurídica.

Sin duda, el Estado tiene la obligación absoluta de proporcionar acceso al apoyo para el ejercicio de la capacidad jurídica y, además, la obligación de hacer las previsiones legales pertinentes y apropiadas a la diversa naturaleza de la discapacidad que la persona tenga. Si el grado de discapacidad posibilita al individuo a ejercer su capacidad jurídica, la ejercerá con los apoyos que al respecto se estimen prudentes y apropiados. Pero si una persona no está en condiciones de ejercer la capacidad jurídica, debe preverse alguna figura que represente y vele por los intereses y cuidados de la persona incapaz. Esta figura no se debe asociar, necesariamente, al ejercicio abusivo de ese encargo. Ello equivaldría a una presunción iuris et de iure, que no resulta procedente. Si en determinados casos hay situaciones riesgosas, de abuso o, en general, incompatibles con las necesidades de la persona que se procura amparar, lo procedente es que el juez fiscalice y tome las medidas que correspondan. Todo en aras de velar por los derechos y los intereses de la persona que tiene la discapacidad cognoscitiva o volitiva severa.

Considero que lo lesivo sería que, sin el consentimiento de los representantes, se experimentara con la persona, como si fuera una cosa. Por otro lado, aunque parezca una obviedad, debe decirse que el hecho de que alguien sea susceptible de ser representado es un reconocimiento tácito de su propia dignidad, pues se representa a quien tiene capacidad jurídica. Y los actos del representante, por definición, para ser jurídicamente válidos deben ser siempre en beneficio de la persona representada.

Reitero que, si la persona con discapacidad sensorial o física puede ejercer su capacidad jurídica, nadie está legitimado a arrogarse su representación y contradecir su voluntad. No así en el caso de personas cuya discapacidad les impide de manera permanente el ejercicio de su capacidad jurídica. La tienen como propia y la ejercen para todo lo que les beneficia y en lo que no haya necesidad de manifestación de voluntad; en cambio, necesitan de un representante cuando se trate de actos que requieren manifestación de voluntad. El abuso en el ejercicio de tal representación tiene consecuencias penales y civiles que el Derecho tiene previstas, pero no invalida, por sí misma, la figura de la representación.

IV.- CONCLUSIONES. Como corolario de las consideraciones realizadas, estimo que llevan razón los legisladores consultantes en sus apreciaciones. La eliminación del artículo 18 de la Ley Reguladora de Investigación Biomédica estaría creando una situación de discriminación manifiesta para la población vulnerable conformada por las personas con discapacidad cognoscitiva y volitiva, al privarlas de una investigación clínica seria y debidamente regulada, esto es, de una oportunidad que podría generarles un beneficio y, por tanto, de una mejora en su calidad de vida o la cura a sus padecimientos. Al eliminar esta posibilidad, se les coloca en un estado de franca desigualdad, que no hace sino agudizar su situación de fragilidad.

Anamari Garro Vargas CO09/20 ... Ver más Res. Nº 202003421 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas diez minutos de diecinueve de febrero de dos mil veinte. Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad interpuesta por los diputados Eduardo Newton Cruickshank Smith, Erwen Yanan Masís Castro, Floria Segreda Sagot, María Inés Solís Quirós, María José Corrales Chacón, María Vita Monge Granados, Oscar Mauricio Cascante Cascante, Otto Roberto Vargas Víquez, Pablo Heriberto Abarca Mora, Shirley Vianey Díaz Mejías y Wagner Jiménez Zúñiga, respecto del proyecto de "Derogatoria del Artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014" ", expediente legislativo número 21.069. Resultando: 1.- La consulta se recibió en la Secretaría de la Sala a las catorce horas doce minutos del 13 de enero de 2020. La copia certificada del expediente legislativo número 21.069 se recibió en la Sala el día 15 de enero siguiente. 2.- Consultan los señores diputados si la eliminación del artículo 18, de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, podría crear una situación de discriminación contra las personas que no tienen capacidad para otorgar su consentimiento informado, al privarlas de su derecho a participar en una investigación biomédica que podría beneficiarlas y ofrecerles la oportunidad de una mejor calidad de vida o una eventual cura de sus padecimientos. Alegan que la derogatoria que se promueve quebranta los artículos de igualdad y el derecho a la salud de la Constitución Política. 3.- En los procedimientos se han acatado las disposiciones del artículo 100, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y esta resolución se dicta dentro del término que establece el artículo 101, ibídem . Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y, Considerando: I.- De conformidad con lo que dispone el artículo 96, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, nos encontramos frente a una consulta facultativa, planteada por al menos diez Diputados, por lo que esta Sala revisará únicamente los extremos cuestionados en forma concreta por los consultantes y no aspectos generales de constitucionalidad de la Ley que contiene la norma impugnada, según lo dispone el artículo 99, de la ley que rige esta jurisdicción. II.-Planteamiento del problema . El proyecto de ley tramitado bajo el expediente legislativo N° 21.069, fue aprobado en primer debate con el voto de cuarenta y seis votos a favor, ninguno en contra. La iniciativa pretende eliminar la siguiente disposición de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014, que establece: “Artículo 18.- Consentimiento de personas legalmente incapacitadas En el caso de investigaciones biomédicas en las que participen personas declaradas como incapaces, mediante un proceso judicial, el consentimiento informado debe ser suscrito por su representante legal”. Sin embargo, tanto en el libelo de la consulta, como dentro del mismo expediente legislativo, constan varias opiniones encontradas con el proyecto de ley, que si bien no resultan vinculantes para el plenario, se sostiene una opinión diferente. En estas se expresa que la norma debe ser modificada o enmendada para regular de una manera más adecuada la situación de ciertas personas con discapacidad, en vez de ser derogada. Incluso, la opinión jurídica de la Procuraduría General de la República toma otro curso de acción, va más allá, porque hace ver que el proyecto de ley carece de interés actual, toda vez que consiste en la tramitación de un proyecto de ley contra una norma que fue derogada tácitamente. El problema que pone en discusión los diputados consultantes radica en la consecuencia de eliminar la disposición, si con ello resulta que un sector de la población en situación de discapacidad mental, intelectual, psicosocial o emocional, estando carente de la posibilidad de consentir, estaría imposibilitado de recibir los beneficios de los avances de la ciencia médica para tratar sus padecimientos. Lo anterior, se consulta si resulta discriminatorio y contrario al derecho a la salud. La premisa concreta a dilucidar en la consulta legislativa, precisamente debe dirimirse como un tema de discriminación, para determinar si la derogatoria contraviene varias de las obligaciones internacionales de nuestro país cuando suscribió el Convenio sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo (Instrumento Internacional aprobado por Ley N° 8661, del 29 de septiembre de 2008). En el criterio de los consultantes, queda el país con un vacío normativo respecto de ciertas personas con discapacidad que no encontrarían tutela parasu condición, mediante una investigación biomédica que podría ser consentida por medio de un representante legal de la persona con discapacidad. En este sentido, habrá que determinar si hay o no una omisión que podría posteriormente generar algún tipo de responsabilidad internacional con respecto a Costa Rica. El artículo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece que tiene como objeto garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales y del Derecho Internacional o Comunitario vigente en la República, su uniforme interpretación y aplicación, así como los derechos y libertades fundamentales consagrados en la Constitución o en los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos vigentes en Costa Rica. Por otra parte, el artículo 2°, de la mencionada ley, establece que le corresponde a la jurisdicción constitucional, garantizar, mediante los mecanismos procesales de garantía de la libertad, los derechos humanos reconocidos por el Derecho Internacional vigente, ejercer el control de constitucionalidad, así como la conformidad del ordenamiento interno con el Derecho Internacional o Comunitario, mediante la acción de inconstitucionalidad y demás cuestiones de constitucionalidad, como son las consultas legislativas de constitucionalidad. De manera que, esta Sala, sería competente para determinar si en efecto, el vacío normativo podría generar algún tipo de responsabilidad internacional al Estado costarricense, de continuar el curso de acción de la Asamblea Legislativa. En este sentido, es importante recordar una cuestión elemental del Derecho Internacional Público. Los Tratados sobre Derechos Humanos tienen, por su materia, un objeto y fin muy distinto a los tratados internacionales bilaterales o multilaterales en temas comerciales, de relaciones de cooperación técnica, científica, cultural, etc. En estos tratados, los sujetos de derecho internacional acuerdan obligaciones mutuas entre sí en los respectivos temas pactados; sin embargo, en los relacionados con los derechos humanos, los Estados ponen como objeto y fin a la persona humana que se encuentre dentro de su jurisdicción. En este sentido, los Estados conceden de conformidad con la regla de oro del derecho internacional, obligaciones internacionales a favor de la persona humana, que deben ser cumplidas de buena fe (de conformidad con el artículo 26. Pacta sunt servanda del Convenio de Viena sobre el Derechos de los Tratados). De igual forma, debe traerse a colación que tampoco es válido invocar el derecho interno como motivo para incumplir una obligación válidamente aceptada por un sujeto de derecho internacional (artículo 27. El derecho interno y la observancia de los tratados), aunque se reconoce la salvedad bajo excepciones muy calificadas de la nulidad del Tratado, por ciertas violaciones manifiestas y de orden fundamental del Estado, que provocarían un vicio en el consentimiento, que no es el caso que nos ocupa. Cabe señalar, que la Convención nace para la protección de los Derechos Humanos, objeto coincidente con tantos otros derechos fundamentales y convenciones protectores de Derechos Humanos que Costa Rica ha ratificado, incluso admitiendo el derecho a la igualdad y no discriminación contenido en la Declaración Universal de Derechos Humanos, que es considerado ius cogens. III.- Continuación. El problema que plantea la consulta facultativa de constitucionalidad incoada por los diputados y diputadas consultantes, es lo que sucede con respecto a las personas que del todo no pueden dar un consentimiento libre e informado, al quedar sin posibilidad de participar en investigaciones biomédicas y privárseles de sus beneficios. Se revela un tema de gran dificultad, toda vez que la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, no ofrece una solución concreta a esta cuestión, pues su énfasis quizás es proporcionar profundidad al principio de igualdad, sin crear derechos adicionales; así como, las medidas que tutelen las garantías de las personas con discapacidad. Pero lo cierto, es que el Convenio coloca a la persona discapacitada en el mismo piso o nivel que todo ser humano, porque reconoce que en el mundo esta población ha sufrido muchos abusos, groseros y de cajón, que les impide el desarrollo de actividades independientes y autónomas en iguales condiciones que otras personas, aún estando en posibilidades de hacerlo. La Convención reconoce que aún cuando las personas con discapacidad tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales, no por ello, se les puede reducir en otros derechos humanos que la propia Convención reafirma. De hecho, se trata de una materia que ha evolucionado mucho en los últimos lustros, como lo atestiguan las muchas declaraciones, acuerdos y resoluciones de la Naciones Unidas, que han optado por hacer una mejor adecuación del tratamiento de las personas con discapacidad, para que no sufran las consecuencias de un entorno agresivo a su integridad física y psicológica, y puedan insertarse en la sociedad. IV.- Sobre el cambio de modelo sustitutivo por un modelo de discapacidad basado en derechos humanos. El Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, estableció mediante una Observación general núm. 6 (2018) sobre la igualdad y la no discriminación, los origines de la necesidad de un cambio de enfoque hacia las personas con discapacidad. En él expresó: “8. Los modelos médico o individual de la discapacidad impiden que se aplique el principio de igualdad a las personas con discapacidad. En el modelo médico de la discapacidad no se reconoce a las personas con discapacidad como titulares de derechos, sino que estas quedan “reducidas” a sus deficiencias. En estos modelos se considera la norma dispensar un trato diferencial o discriminatorio a las personas con discapacidad y excluirlas, y esa actitud se legitima mediante un enfoque de la discapacidad basado en la perspectiva médica. Los modelos médico o individual se utilizaron para determinar las primeras leyes y políticas internacionales relacionadas con la discapacidad, incluso después de los primeros intentos por aplicar el concepto de igualdad al contexto de la discapacidad. La Declaración de los Derechos del Retrasado Mental (1971) y la Declaración de los Derechos de los Impedidos (1975) fueron los primeros instrumentos de derechos humanos que contenían disposiciones relativas a la igualdad y la no discriminación de las personas con discapacidad. Si bien esos primeros instrumentos no vinculantes en materia de derechos humanos allanaron el camino para aplicar un enfoque de igualdad a la discapacidad, todavía se basaban en el modelo médico de la discapacidad, ya que las deficiencias se consideraban un motivo legítimo para restringir o denegar derechos. También incluyen expresiones que ahora se consideran inadecuadas u obsoletas. En 1993 se produjo un nuevo avance con la aprobación de las Normas Uniformes sobre la Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad, en las que se proclamó la “igualdad de oportunidades” como concepto fundamental de las políticas y la legislación sobre la discapacidad. 9. El modelo de discapacidad basado en los derechos humanos reconoce que la discapacidad es una construcción social y que las deficiencias no deben considerarse un motivo legítimo para denegar o restringir los derechos humanos. Según ese modelo, la discapacidad es uno de los diversos estratos de identidad. Por lo tanto, las leyes y políticas de discapacidad deben tener en cuenta la diversidad de personas con discapacidad. Ese modelo también reconoce que los derechos humanos son interdependientes, indivisibles y están relacionados entre sí”. Ahora bien, para entrar en materia es necesario empezar con transcribir el artículo 12, de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, en cuanto establece que: “ Igual reconocimiento como persona ante la ley 1. Los Estados Partes reafirman que las personas con discapacidad tienen derecho en todas partes al reconocimiento de su personalidad jurídica. 2. Los Estados Partes reconocerán que las personas con discapacidad tienen capacidad jurídica en igualdad de condiciones con las demás en todos los aspectos de la vida. 3. Los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para proporcionar acceso a las personas con discapacidad al apoyo que puedan necesitar en el ejercicio de su capacidad jurídica. 4. Los Estados Partes asegurarán que en todas las medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica se proporcionen salvaguardias adecuadas y efectivas para impedir los abusos de conformidad con el derecho internacional en materia de derechos humanos. Esas salvaguardias asegurarán que las medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica respeten los derechos, la voluntad y las preferencias de la persona, que no haya conflicto de intereses ni influencia indebida, que sean proporcionales y adaptadas a las circunstancias de la persona, que se apliquen en el plazo más corto posible y que estén sujetas a exámenes periódicos por parte de una autoridad o un órgano judicial competente, independiente e imparcial. Las salvaguardias serán proporcionales al grado en que dichas medidas afecten a los derechos e intereses de las personas. 5. Sin perjuicio de lo dispuesto en el presente artículo, los Estados Partes tomarán todas las medidas que sean pertinentes y efectivas para garantizar el derecho de las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, a ser propietarias y heredar bienes, controlar sus propios asuntos económicos y tener acceso en igualdad de condiciones a préstamos bancarios, hipotecas y otras modalidades de crédito financiero, y velarán por que las personas con discapacidad no sean privadas de sus bienes de manera arbitraria”. El examen de la anterior norma, evidencia que la disposición establece, en los puntos 2) y 3), un modelo de apoyo no sustitutivo de la voluntad de las personas con discapacidad; en este sentido, la opinión de una persona con discapacidad será igual que cualquier otra cuando afirma que se reconocerá que tienen capacidad jurídica en igualdad de condiciones con las demás en todos los aspectos de la vida. Como parte de la obligación internacional a la cual los Estados se comprometen, es a brindar apoyo para que las personas en estas condiciones tengan derecho a la aplicación de medidas que les den acceso al ejercicio de esa capacidad jurídica. En otros términos, la Convención garantiza a las personas las oportunidades para que puedan expresar su voluntad respecto de los diferentes aspectos que implican un ejercicio de la capacidad jurídica, así como establecer la base de la igualdad para este sector de la población. En el caso de las personas con discapacidad, el objeto de este instrumento internacional es marcar un derrotero más concreto sobre la eliminación de abusos contrarios a la dignidad humana y derechos humanos de esta población, para lo cual, resalta un tema esencial la capacidad jurídica. Por esa razón, es que en la Observación General 1 se indica que: “Históricamente, a las personas con discapacidad se les ha negado en muchas esferas de una manera discriminatoria su derecho a la capacidad jurídica, en virtud de regímenes basados en la sustitución en la adopción de decisiones como la legislación sobre la salud mental, la tutela y la custodia que permiten el tratamiento obligatorio. Esas prácticas deben ser abolidas, a fin de que las personas con discapacidad recobren la plena capacidad jurídica en igualdad de condiciones con las demás” (párrafo 7). La Convención parte de que todas las personas tienen capacidad jurídica, esta premisa jurídica debe tenerse muy clara, toda vez que acompaña a la persona con discapacidad en todo momento, y cuando no sea posible, según este instrumento internacional, se le debe otorgar apoyo para ejercer la capacidad jurídica. De ahí que, la toma de decisiones sea asistida, de modo que procure que el consentimiento de una persona con discapacidad sea brindado de forma libre e informado, nivelado, ajustado a la condición propia del individuo, según sus propias circunstancias y preferencias. Asimismo, la interpretación sistemática del Tratado bajo estudio alude e integra a otros instrumentos internacionales de Derechos Humanos. “ c) Reafirmando la universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación de todos los derechos humanos y libertades fundamentales, así como la necesidad de garantizar que las personas con discapacidad los ejerzan plenamente y sin discriminación, d) Recordando el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, la Convención sobre los Derechos del Niño y la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares”. De este modo, se reafirma que se ha pasado de un paradigma de sustitución de decisiones de una persona con discapacidad, a uno de apoyo para tomarlas. Esto significa que existe toda una serie de previsiones que los Estados deben tomar en cuenta a la hora de establecer las medidas que darán vigencia a la igualdad dela persona discapacitada como persona ante la ley, así como las prácticas que se lleven a cabo en su favor o en contra. En tal sentido, esta Sala se pronuncia en el contexto de la Convención, refiriéndose a las personas con discapacidad, como aquellas personas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo, como lo expresa su artículo 1°. Teniendo lo anterior en cuenta, la consulta toca dos temas puntuales: La primera, qué sucede con las personas con discapacidad sin posibilidad de expresar su consentimiento libre e informado, para el caso de la experimentación biomédica, en cuyo caso, no se daría dicho tratamiento. La segunda, en la posibilidad de que un tercero permita en representación de la persona con discapacidad el acceso a la experimentación médica. V.- Derecho a la protección contra la no discriminación. Como se ha indicado, es una premisa fundamental en el Convenio que nos ocupa, que el reconocimiento de la capacidad jurídica de todas las personas es una condición sine qua non para el ejercicio de un derecho tan fundamental como el de la igualdad y no discriminación. No está demás, reconocer que en el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho a la igualdad expresado en la Declaración Universal de Derechos Humanos, ocupa un lugar preponderante, así como la de los otros instrumentos de derechos humanos ratificados por gran cantidad de países. En la Declaración se dice que: “Artículo 1° Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros”. La misma Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José) expresa que: “Artículo 24 Igualdad ante la Ley Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia tienen derecho, sin discriminación a igual protección de la ley”. Por su parte, el artículo 33, de la Constitución Política, de nuestro país, establece que: “ARTÍCULO 33.- Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana”. En cuyo caso, es necesario transcribir la jurisprudencia que esta Sala ha establecido sobre el principio de igualdad y el derecho a la no discriminación; por ejemplo, en la Sentencia N° 2005-09974 de las 11:14 horas del 29 de junio de 2005, en el que se resolvió que: “ En relación con el Principio de Igualdad y el Derecho a la no Discriminación, el artículo 33 de la Constitución establece la igualdad, no sólo como principio que informa todo el ordenamiento, sino además como un auténtico derecho subjetivo en favor de los habitantes de la República. En razón de ello se proyecta sobre todas las relaciones jurídicas, especialmente las que se traban entre los ciudadanos y el poder público. De ahí que el derecho a la igualdad se resume en el derecho a ser tratado igual que los demás en todas y cada una de las relaciones jurídicas que se constituyan. Por otra parte, la igualdad es también una obligación constitucionalmente impuesta a los poderes públicos, lo cual consiste en tratar de igual forma a los que se encuentren en iguales condiciones de hecho, constituyéndose, al mismo tiempo, en un límite a la actuación del poder público. No obstante ello y que, en tesis de principio, todos son iguales ante la ley, en la realidad se pueden dar situaciones de desigualdad. Aquí es importante indicar que existen dos conceptos básicos que suelen confundirse al hablar del tema de la igualdad ante la Ley, como lo son la discriminación y la diferenciación. La Constitución prohíbe la discriminación, pero no excluye la posibilidad de que el poder público pueda otorgar tratamientos diferenciados a situaciones distintas, siempre y cuando se funde en una base objetiva, razonable y proporcionada. Resulta legítima y hasta obligatoria, una diferenciación de trato cuando exista una desigualdad en los supuestos de hecho, lo que implicaría que el principio de igualdad sólo se viola cuando se trata desigualmente a los iguales y, por ende, es inconstitucional el trato desigual para situaciones idénticas”. De lo anterior es relevante traer a la discusión el carácter del principio de igualdad, el cual es una obligación para el Poder Público, que se transforma en el deber de materializar un justo trato entre todos los seres humanos que se encuentran en iguales condiciones de hecho, porque nacen libres e iguales en dignidad y derechos. En este sentido, se parte de lo más básico como lo establece la Declaración Universal de Derechos Humanos, en el que al estar los seres humanos dotados de raciocinio, eleva nuestro deber de comportarnos racionalmente los unos con los otros, con lo cual el Estado debe construir un entramado jurídico que trate a quienes están en iguales condiciones de hecho a ser tratados de igual forma. Es evidente, que hay situaciones de hecho en las que no se trata a todos de igual forma, especialmente cuando se debe compensar por aquellas situaciones de hecho producidas por las alteraciones propias de la naturaleza y de las cosas, las cuales pueden hacer que el Estado al omitir medidas correctivas incurra en injusticias, pues pueden resultar en desigualdades contrarias a la dignidad humana. Como lo establece el precedente anterior, es claro que la dificultad radica en determinar la connotación negativa que trae tratar diferentemente a las personas, cuando se puede caer en la discriminación y no en una diferenciación. Una discriminación es un trato diferente que carece de una base objetiva, razonable y proporcionada. Al referirse a la diferenciación, se trata de establecer tratamientos jurídicos diferenciados cuando hay una base objetiva, razonable y proporcionada. Más aún, el numeral 2, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, dispone lo siguiente: “ Artículo 2 1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. 2. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía”. Es evidente, que entre los seres humanos se ha incurrido en discriminaciones causadas por la tiranía de los hombres, especialmente cuando algunas de las condiciones son espurias, o para crear categorías de personas sin sustento real, así establecer diferenciaciones basadas en motivos que bien podrían encubrir razones deleznables, y que no responden a la idea prístina de dar un trato igual y digno a todos los seres humanos. Esos han sido objeto de esfuerzos por corregirlos expresamente con actos públicos y privados. En este sentido, la Sentencia N° 2006-007608 de las 11:55 horas del 6 de octubre de 2006, viene a establece que: “ La formulación jurídica del principio de igualdad y de la prohibición que de él deriva de discriminar es clara, en lo esencial: se parte de la consideración de lo (sic) seres humanos como intrínsecamente iguales y se permite establecer diferencias entre ellos tan sólo cuando sus divergencias accesorias así lo impongan y con ello no se lastime su dignidad. La dificultad de la protección del principio en cuestión no es tanto su delimitación jurídica, sino que radica principalmente en la demostración fáctica que una desigualdad resulta discriminatoria, es decir, prohibida por el ordenamiento jurídico. Y aquí debe hacerse una diferencia de supuestos: existe un primer grupo de casos en que se discrimina en categorías, que por sí mismas resultan contrarias a la dignidad, tales como la raza, la religión o el género. Por tratarse de diferenciaciones particularmente odiosas y, por ese mismo hecho, frecuentemente disfrazadas con otros motivos, requieren de un tratamiento probatorio preferencial que transmite la carga de la prueba al supuesto autor de la infracción y la admisión de prueba indiciaria a favor del amparado. Sin embargo, este no es el solo supuesto posible de discriminación. También existen casos en que se alega un tratamiento diverso injustificado, relacionado con otro tipo de categorías. En esta segunda hipótesis, si hay discriminación, esta apareja la lesión de un derecho fundamental y debe ser remediada, pero la carga de la prueba de la existencia de una diferencia contraria al ordenamiento jurídico recae sobre aquél que la reclama”. Como es evidente, el catálogo de las categorías protegidas continúa en aumento. Más aún, en la evolución del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, la comunidad internacional se ha esforzado por dirigir su atención hacia las necesidades de sectores poblacionales más necesitados de atención por la comunidad internacional, y se han instrumentalizado convenios que combaten la discriminación racial, de género, a la niñez, y en el que nos ocupa, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. En este sentido, en el preámbulo se indica: “e) Reconociendo que la discapacidad es un concepto que evoluciona y que resulta de la interacción entre las personas con deficiencias y las barreras debidas a la actitud y al entorno que evitan su participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las demás”. Por otra parte, en el Convenio se indica, en el artículo 5, que: Igualdad y no discriminación 1. Los Estados Partes reconocen que todas las personas son iguales ante la ley y en virtud de ella y que tienen derecho a igual protección legal y a beneficiarse de la ley en igual medida sin discriminación alguna. 2. Estados Partes prohibirán toda discriminación por motivos de discapacidad y garantizarán a todas las personas con discapacidad protección legal igual y efectiva contra la discriminación por cualquier motivo. 3. A fin de promover la igualdad y eliminar la discriminación, los Estados Partes adoptarán todas las medidas pertinentes para asegurar la realización de ajustes razonables. 4. No se considerarán discriminatorias, en virtud de la presente Convención, las medidas específicas que sean necesarias para acelerar o lograr la igualdad de hecho de las personas con discapacidad”. “ Artículo 12 Igual reconocimiento como persona ante la ley 1. Los Estado Partes reafirman que las personas con discapacidad tienen derecho en todas partes al reconocimiento de su personalidad jurídica. 2. Los Estados Partes reconocerán que las personas con discapacidad tiene capacidad jurídica en igualdad de condiciones con las demás en todos los aspectos de la vida. 3. Los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para proporcionar acceso a las personas con discapacidad al apoyo que puedan necesitar en el ejercicio de su capacidad. […] ” El artículo 5, de la Convención, además de establecer el principio de igualdad y no discriminación que se viene discutiendo, establece como una categoría especial a las personas con discapacidad, sobre los cuales existe una obligación internacional sobre el Estado costarricense de promover la igualdad entre todas las personas incluyendo a la población con discapacidad, de dar la protección en las leyes, y evitar que se incurra en formas de discriminación contra ellos. Como es evidente, por lo expuesto supra, es necesario que, para eliminar toda forma de discriminación, sea necesario empezar por reconocer que todo sujeto tiene personalidad y capacidad jurídica, en particular las personas con discapacidad, con lo cual, están en la posibilidad de ejercitar sus todos sus derechos. Dicho de otro modo, el enlace entre los derechos humanos y las personas que viven con alguna discapacidad, es la capacidad jurídica, y serán las razones que se emplean para su no reconocimiento, la medida de extensión de si se le discrimina o no en la sociedad. Como tal, la persona protegida por la Convención, o lo que es lo mismo, la persona con discapacidad, tienen todos los derechos humanos a pesar de tener ciertas deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales. El error del pasado (con el modelo médico) ha sido condenar a estas personas a estar “reducidos” a esas deficiencias, sin reconocer que el verdadero problema para las personas protegidas por la Convención, son las barreras puestas en la sociedad, y que para muchos no debería representar un obstáculo para poder participar en la sociedad. De esta manera, el avance es reconocer, como debió y debe ser, la personalidad y capacidad jurídica desde la Convención, implica el reconocimiento de todo un abanico de Derechos Humanos, que le impone al Estado ser gestor y protector de la igualdad de las personas con discapacidad. En suma, la historia de maltrato y crueldad sobre las personas protegidas por la Convención es triste, atestigua el tratamiento horrendo y vergonzoso de esta población, y que todavía vive en diferentes partes del mundo, que como indica supra el Comité citado, se práctica la esterilización sistemática, intervenciones médicas u hormonales sin consentimiento de la persona afectada (lobotomía y el tratamiento de Ashley), uso forzoso de medicamentos y electrochoques, internamientos forzosos, el uso de la “eutanasia” encubierta para la terminación de la vida, abortos forzosos, denegación de acceso a la atención de salud, la mutilación y el tráfico de órganos, entre otros. Los Estados del mundo conscientes de la necesidad de dar protección a esta población, negoció y discutió en tiempo récord (5 años), y puso en vigencia un Tratado Internacional en favor de todas las personas con discapacidad, reconociendo claro está la imperiosa necesidad de poner un alto a ciertos comportamientos de la población mundial y de las sociedades, que perjudicaban a la persona con discapacidad, pues evidentemente han sido ellos relegados sociales librados a su propia suerte. El Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, denominado “Observación general sobre el artículo 12: igual reconocimiento como persona ante la ley” al respecto dice: “28. Para lograr el igual reconocimiento como persona ante la ley, no debe negarse la capacidad jurídica de un modo discriminatorio. El artículo 5 de la Convención garantiza la igualdad de todas las personas ante la ley y en virtud de ella y el derecho a igual protección legal. Prohíbe expresamente toda discriminación por motivos de discapacidad. La discriminación por motivos de discapacidad se define en el artículo 2 de la Convención como "cualquier distinción, exclusión o restricción por motivos de discapacidad que tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o dejar sin efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales". Negar la capacidad jurídica con el propósito o el efecto de obstaculizar el derecho de las personas con discapacidad al igual reconocimiento como persona ante la ley es una violación de los artículos 5 y 12 de la Convención. El Estado puede efectivamente limitar la capacidad jurídica de una persona en función de determinadas circunstancias, como la quiebra o la condena penal. Sin embargo, el derecho al igual reconocimiento como persona ante la ley y a no sufrir discriminación exige que cuando el Estado niegue la capacidad jurídica, debe hacerlo por los mismos motivos a todas las personas. La negación de la capacidad jurídica no debe basarse en un rasgo personal como el género, la raza o la discapacidad, ni tener el propósito o el efecto de tratar a esas personas de manera diferente. 29. La no discriminación en el reconocimiento de la capacidad jurídica restablece la autonomía y respeta la dignidad humana de la persona de conformidad con los principios consagrados en el artículo 3 a) de la Convención. La libertad de tomar las propias decisiones exige casi siempre gozar de capacidad jurídica. La independencia y la autonomía incluyen la facultad de que se respeten jurídicamente las decisiones propias. La necesidad de recibir apoyo y ajustes razonables para adoptar decisiones no se utilizará para poner en duda la capacidad jurídica de la persona. El respeto por la diferencia y la aceptación de las personas con discapacidad como parte de la diversidad y la condición humanas (art. 3 d)) son incompatibles con conceder la capacidad jurídica basándose en la asimilación. 30. La no discriminación incluye el derecho a obtener ajustes razonables en el ejercicio de la capacidad jurídica (art. 5, párr. 3). Los ajustes razonables se definen en el artículo 2 de la Convención como "las modificaciones y adaptaciones necesarias y adecuadas que no impongan una carga desproporcionada o indebida, cuando se requieran en un caso particular, para garantizar a las personas con discapacidad el goce o ejercicio, en igualdad de condiciones con las demás, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales". El derecho a obtener ajustes razonables en el ejercicio de la capacidad jurídica es independiente y complementario del derecho a recibir apoyo en el ejercicio de la capacidad jurídica. Los Estados están obligados a efectuar las modificaciones o adaptaciones necesarias para que las personas con discapacidad puedan ejercer su capacidad jurídica, salvo cuando impongan una carga desproporcionada o indebida. Esas modificaciones o adaptaciones pueden incluir, entre otras, aunque no exclusivamente, el acceso a edificios esenciales, como tribunales, bancos, oficinas de prestaciones sociales o lugares de votación; información accesible sobre decisiones que tienen efectos jurídicos; y asistencia personal. El derecho a recibir apoyo en el ejercicio de la capacidad jurídica no se limitará esgrimiendo que constituye una carga desproporcionada o indebida. El Estado tiene la obligación absoluta de proporcionar acceso al apoyo para el ejercicio de la capacidad jurídica”. Cabe señalar, que el artículo 5, de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, no puede interpretarse aisladamente, sino que, como lo indica el texto del Comité transcrito, debe interpretarse en conjunto con el artículo 2, de este instrumento internacional, que define la discriminación por discapacidad. Sobre este punto, se desea señalar que el objetivo es proteger contra “cualquier distinción, exclusión o restricción por motivos de discapacidad” , a lo que se agrega cuando existe el propósito o el efecto de dejar a la persona con discapacidad al margen del “reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales”. Es importante ligar, como se insiste a lo largo del Tratado, así como de la Observación General del Comité, que el reconocimiento de la capacidad jurídica de la persona con discapacidades es fundamental, porque solo así se le pone en un plano de igualdad con los demás, y porque, automáticamente, conlleva un quebrantamiento a los artículos 5 y 12, de la Convención. Esto significa que, la persona objeto de los compromisos del Estado, tiene una posición reforzada en el Tratado. El artículo 5, continúa estableciendo la posibilidad de realizar ajustes razonables, los cuales están definidos en el artículo 2 (Definiciones), e indica que: “Por “ajustes razonables” se entenderán las modificaciones y adaptaciones necesarias y adecuadas que no impongan una carga desproporcionada o indebida, cuando se requieran en un caso particular, para garantizar a las personas con discapacidad el goce o ejercicio, en igualdad de condiciones con las demás, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales”. De la norma es importante notar que la definición de los ajustes razonables conlleva a que las modificaciones y adaptaciones se justifiquen por sí mismas, en cumplimiento de un objetivo legítimo del tratado, en cuyo caso deben cumplir con una adecuación acorde con la dignidad de la persona y de conformidad con las condiciones que determinan la discapacidad. Se advierte, sin embargo, que debe evitarse una carga desproporcionada o indebida, es decir, que cuando se realicen los ajustes, éstos sean producto de la necesidad de un caso particular y deberán estar acorde con los derechos humanos y libertades fundamentales. De ahí que resulta conveniente recordar nuevamente el preámbulo del tratado que nos guía en la solución del problema que nos ocupa, pues debe responder a la “universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación de todos los derechos humanos y libertades fundamentales, así como la necesidad de garantizar que las personas con discapacidad los ejerzan plenamente y sin discriminación”. También se resalta del preámbulo la relación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, con el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, la Convención sobre los Derechos del Niño, entre otros. Es evidente, que en la elaboración y discusión del Tratado, se tenía en mente las obligaciones internacionales adquiridas por los Estados, que refuerza con los otros tratados internacionales, las intenciones de protección de las personas con discapacidad, como es aquellos que eviten la tortura, los tratos crueles, inhumanos o degradantes, con el cual, esta Convención tiene un vinculo más que evidente, por la materia de que se trata. En este sentido, la capacidad jurídica no se puede sustituir de ninguna manera. VI.- Derecho a la Salud. El concepto que la Sala Constitucional ha utilizado respecto del derecho a la salud ha sido uno integral. En este sentido, cuando empieza a amparar este derecho en la jurisprudencia de este Tribunal entiende que su fundamento se encuentra en los artículos 21, 50, 74 y 89, de la Constitución Política, así como en los instrumentos internacionales que resulten de aplicación a Costa Rica. Desde la Sentencia N° 2006-005928 de las 15:00 del 2 de mayo de 2006, esta Sala estableció que: “ El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible”. Con posterioridad se afinó aún más la jurisprudencia, señalando que el derecho a la salud es un derecho fundamental autónomo, el cual, se establecen varias decisiones de este Tribunal, como en la Sentencia N° 2014-2233 de las 14:30 horas del 19 de febrero de 2014, con lo siguiente: “El derecho a la salud como un derecho fundamental autónomo. Si bien es cierto que el derecho a la salud ha sido derivado del derecho a la vida y a un ambiente saludable y ecológicamente equilibrado por su interrelación con esos derechos, no podemos dejar de lado que este derecho fundamental es un derecho autónomo y con su propio contenido esencial. Basta sólo con consultar el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su numeral 12, para percatarnos de lo que venimos afirmando. En efecto, en dicho instrumento internacional de derechos humanos se establece claramente el derecho de toda persona al disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen el deber de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Lo anterior significa, ni más ni menos, la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que aseguren a todos la asistencia médica y servicios médicos de calidad en caso de enfermedad. Dicho lo anterior, el derecho a la salud comprende la disponibilidad de servicios y programas de salud en cantidad suficiente para los usuarios de estos servicios y destinatarios de estos programas. Por otra parte, el derecho a la salud también conlleva la accesibilidad a estos servicios y programas, cuyas cuatro dimensiones son la no discriminación en el acceso a los servicios de salud, la accesibilidad física -particularmente por parte de los más vulnerables-, la accesibilidad económica -que conlleva la equidad y el carácter asequible de los bienes y servicios sanitarios- y la accesibilidad a la información. No menos importante es que los servicios y programas de salud sean aceptables, es decir, respetuosos con la ética médica, culturalmente apropiados, dirigidos a la mejora de la salud de los pacientes, confidenciales, etc. Por último, y no menos significativo, el derecho a la salud implica servicios y programas de calidad, lo que significa que tales servicios deben ser científica y médicamente apropiados”. Es claro que la Sala, ha seguido una línea jurisprudencial de tutela del derecho a la salud, cuyo reconocimiento implica que se trata de un derecho compuesto de muchas aristas, como se menciona en la última sentencia, de modo que la salud no es solo un concepto identificado únicamente como la falta de enfermedad, sino que va mucho más allá para abarcar un bienestar físico, mental, espiritual, emocional y social. La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad debe integrarse e interpretarse congruentemente con esa concepción, sin olvidar la universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación de todos los derechos humanos y libertades fundamentales. En este sentido, la necesidad de materializar una concepción particularizada de la igualdad de la persona con discapacidad logra engranarse para producir un derecho real hacia la igualdad, especialmente en el campo de la salud. Un examen prima facie del proyecto de ley nos hace concluir que la eliminación de tal disposición podría traer consecuencias muy negativas hacia las personas con discapacidad. Se alega en contra de la derogatoria en cuestión, que podría privar injustamente de los beneficios de los avances de la medicina, incluso hasta la cura, si no participan de la investigación biométrica, para las personas una discapacidad meta y con una dolencia particular. Sin embargo, no se debe caer en conclusiones muy precipitadas, toda vez que los tratamientos experimentales, y su concepción como tal, es un gran reto para la medicina, así como para el Derecho, especialmente si se está frente a una parte de la población mundial que ha sido sujeta a grandes abusos. El Convenio que nos ocupa, precisamente tiene como objetivo otorgar protecciones contra este tipo de abordaje, especialmente, cuando se refiere a la sustitución de la voluntad de la persona con discapacidad, lo que precisamente ha sido modificado al pasar al modelo de asistencia o de apoyo para la toma de decisiones. Esto está presente en muchas de las normas que nos ocupan. “ Artículo 3 Principios generales Los principios de la presente Convención serán: a) El respeto de la dignidad inherente, la autonomía individual, incluida la libertad de tomar las propias decisiones, y la independencia de las personas; b) La no discriminación […]”. “ Artículo 12 Igual reconocimiento como persona ante la ley 1. […] […] 4. Los Estados Partes asegurarán que en todas las medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica se proporcionen salvaguardias adecuadas y efectivas para impedir los abusos de conformidad con el derecho internacional en materia de derechos humanos. Esas salvaguardias asegurarán que las medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica respeten los derechos, la voluntad y las preferencias de la persona, que no haya conflicto de intereses ni influencia indebida, que sean proporcionales y adaptadas a las circunstancias de la persona, que se apliquen en el plazo más corto posible y que estén sujetas a exámenes periódicos por parte de una autoridad o un órgano judicial competente, independiente e imparcial. Las salvaguardias serán proporcionales al grado en que dichas medidas afecten a los derechos e intereses de las personas. 5…”. “Artículo 15 Protección contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes 1. Ninguna persona será sometida a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento. 2. Los Estados Partes tomarán todas las medidas de carácter legislativo, administrativo, judicial o de otra índole que sean efectivas para evitar que las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, sean sometidas a torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”. “Artículo 25 Salud Los Estados Partes reconocen que las personas con discapacidad tienen derecho a gozar del más alto nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad. Los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para asegurar el acceso de las personas con discapacidad a servicios de salud que tengan en cuenta las cuestiones de género, incluida la rehabilitación relacionada con la salud. En particular, los Estados Partes: a) Proporcionarán a las personas con discapacidad programas y atención de la salud gratuitos o a precios asequibles de la misma variedad y calidad que a las demás personas, incluso en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, y programas de salud pública dirigidos a la población; b) Proporcionarán los servicios de salud que necesiten las personas con discapacidad específicamente como consecuencia de su discapacidad, incluidas la pronta detección e intervención, cuando proceda, y servicios destinados a prevenir y reducir al máximo la aparición de nuevas discapacidades, incluidos los niños y las niñas y las personas mayores; c) Proporcionarán esos servicios lo más cerca posible de las comunidades de las personas con discapacidad, incluso en las zonas rurales; d) Exigirán a los profesionales de la salud que presten a las personas con discapacidad atención de la misma calidad que a las demás personas sobre la base de un consentimiento libre e informado, entre otras formas mediante la sensibilización respecto de los derechos humanos, la dignidad, la autonomía y las necesidades de las personas con discapacidad a través de la capacitación y la promulgación de normas éticas para la atención de la salud en los ámbitos público y privado; e) Prohibirán la discriminación contra las personas con discapacidad en la prestación de seguros de salud y de vida cuando éstos estén permitidos en la legislación nacional, y velarán por que esos seguros se presten de manera justa y razonable; f) Impedirán que se nieguen, de manera discriminatoria, servicios de salud o de atención de la salud o alimentos sólidos o líquidos por motivos de discapacidad” . Si el modelo sustitutivo de la voluntad se elimina o reduce a la mínima expresión, entonces las decisiones de las autoridades públicas deben estar en sintonía con el modelo asistencial y de apoyo a la persona con discapacidad, que comienza con el reconocimiento de la capacidad jurídica en igualdad de condiciones con los demás en todos los aspectos de la vida establecidos en el numeral 12.2, de la Convención. Así, en el artículo 12.4, del instrumento que nos ocupa, hace clara referencia al problema de la proporcionalidad y adaptación de las salvaguardias como medidas relativas al ejercicio de la capacidad jurídica, es claro que, el problema que se debe determinar es qué sucede cuando hay una limitación funcional en las habilidades y capacidades, y esté esa persona con discapacidad mental, intelectual o psicosocial, que no le permita consentir, a pesar de que el Convenio prevé como necesario la existencia de esa capacidad. La respuesta está en los principios generales como la autonomía individual, que incluye la libertad en la toma de decisiones, y la independencia de las personas (artículo 3, inciso a), prohibición de ser sometido a experimentos médicos o científicos sin el libre consentimiento (numeral 15.1), y en cuanto al tema de la salud, respecto de la atención médica con un mismo estándar de calidad sobre la base de un consentimiento libre e informado (artículo 25.d). El artículo 12, inciso 4), establece la necesidad de que hayan salvaguardias para impedir abusos, de conformidad con el derecho internacional, en la medida que permitan el ejercicio de la capacidad jurídica, voluntad, preferencias, que sean proporcionales y adaptadas a las circunstancias de la persona. La Convención exige promover y asegurar un ejercicio pleno y en igualdad de estas personas con todas las demás. Para ello, se debe acudir a la necesidad de explorar el sentido de la proporcionalidad y adaptación a las circunstancias de la persona en la Convención, lo cual significa que, en la labor del juez, caso por caso, cuando se trata de la proporcionalidad se debe buscar la solución a través de un ejercicio intelectual para determinar qué solución debe prevalecer sobre la otra. En este inciso, el artículo 12, obliga a una ponderación de principios e intereses que se reflejan en las palabras “proporcionales” y “adaptadas a las circunstancias de la persona”. Tanto la proporcionalidad como la adaptabilidad de las salvaguardias implementadas para ayudar a respetar la capacidad jurídica de la persona con discapacidad, deben ser más intensas en unos casos que en otros, y se verían afectadas por las circunstancias del individuo, de estar presente la capacidad de toma de decisiones o no. Ello equivale al ejercicio intelectual del juez de ponderar las circunstancias de hecho y de derecho, interpretadas bajo los principios protectores de los derechos humanos, pro homine y pro libertate. Dentro del contexto de la Convención, es claro que la persona con discapacidad tiene un lugar central como sujeto de derecho, con capacidad jurídica para decidir sobre sus propias circunstancias. En este sentido, el artículo 15, de la Convención, proporciona luz a esta conclusión. Debe recordarse que las salvaguardias están implementadas para ayudar a la toma de decisiones, sea como asistencia personal o de salvaguarda. De este modo, el único que puede autorizar tratos que incidan en el propio cuerpo, mente o espíritu, indudablemente, es el propio individuo que los sufre, nadie más. En este sentido, la proporcionalidad y adaptabilidad implica una ponderación de esos principios/derechos/intereses enfrentados, donde se observa prima facie que si se involucra una persona con discapacidad, sin posibilidad de decidir sobre su propia circunstancia, se contradice la Convención y el respeto a los derechos humanos al establecer los derechos de la persona con discapacidad a no ser objeto o cosificado en una investigación, sin que previamente haya dado su libre e informado consentimiento, ello debe prevalecer. El mismo artículo 25, inciso d), de la Convención de marras, ofrece aún más luz en el tema, en el sentido de que los Estados deberán exigir a los profesionales en salud una prestación de servicios “sobre la base de un consentimiento libre e informado”. Esto consiste en un verdadero estándar para el ejercicio de los profesionales en salud, de prestar los servicios sobre “la base”, es decir, sustentado o fundamentado, en la obtención de una decisión libre de conflicto de intereses, o influencia indebida, e informada de la persona afectada. Esto implica un límite para los prestadores en salud en la experimentación biomédica, antes del ejercicio profesional correspondiente, de obtener el consentimiento libre e informado; lo que evidentemente estaría confirmado por el principio general de la Convención establecido en el artículo 3, inciso a), no lo podrá dar un tercero. En este sentido, los Estados están obligados internacionalmente a reconocer la capacidad jurídica de todas las personas con discapacidad regulados en esta Convención, en igualdad de condiciones que a las demás personas, de manera que, cuando el artículo 12, incisos 2) y 3), y cuando se refiere al apoyo, el Comité de Derechos explica que: “15. El apoyo en el ejercicio de la capacidad jurídica debe respetar los derechos, la voluntad y las preferencias de las personas con discapacidad y nunca debe consistir en decidir por ellas. En el artículo 12, párrafo 3, no se especifica cómo debe ser el apoyo. "Apoyo" es un término amplio que engloba arreglos oficiales y oficiosos, de distintos tipos e intensidades. Por ejemplo, las personas con discapacidad pueden escoger a una o más personas de apoyo en las que confíen que les ayuden a ejercer su capacidad jurídica para determinados tipos de decisiones, o pueden recurrir a otras formas de apoyo, como la ayuda mutua, la promoción (incluido el apoyo a la autopromoción) o la asistencia para comunicarse. El apoyo a las personas con discapacidad en el ejercicio de su capacidad jurídica puede incluir medidas relacionadas con el diseño y la accesibilidad universales (por ejemplo, una medida que exija a entidades privadas y públicas como los bancos y las instituciones financieras que ofrezcan información comprensible), a fin de que las personas con discapacidad puedan realizar los actos jurídicos necesarios para abrir una cuenta bancaria, celebrar contratos o llevar a cabo otras transacciones sociales. (El apoyo también puede constituir en la elaboración y el reconocimiento de métodos de comunicación distintos y no convencionales, especialmente para quienes utilizan formas de comunicación no verbales para expresar su voluntad y sus preferencias.) 16. El tipo y la intensidad del apoyo que se ha de prestar variará notablemente de una persona a otra debido a la diversidad de las personas con discapacidad […]”. La gran pregunta que sigue es lo que sucede cuando no se puede obtener el consentimiento informado en la experimentación biomédica. En la misma dirección que ha venido estableciendo la Sala, la respuesta debe ser negativa, toda vez que si el modelo de apoyo resulta incompatible con un modelo sustitutivo de la capacidad de actuar de los individuos, en los casos extremos de discapacidad que afectan la toma de decisiones propias, claramente excluye toda forma sustitutiva de la voluntad, sobre todo con la experimentación médica. En los términos de la Convención, ésta no es una opción para una persona que no puede tomar una decisión por sí misma. El instrumento internacional está centrado en las personas con discapacidad, lo que conlleva el cambio de paradigma, en la humanización de las decisiones públicas y privadas que les afectan, y la apertura hacia mecanismos de apoyo y salvaguardas, sin que ello signifique la aceptación de formas sustitutivas de la voluntad en la experimentación biomédica. Dicha argumentación debe reafirmarse con el preámbulo de la Convención, especialmente al enunciar la indivisibilidad, la interdependencia e interrelación de los derechos humanos, para lo cual solo es necesario recordar la prohibición absoluta de los tratos crueles y degradantes en los artículos de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos y Degradantes, aprobada por Ley N° 7351 del 21 de julio de 1993. Se podría argumentar que se estaría privando a la persona de los avances de la ciencia y de la técnica; sin embargo, la conclusión de este Tribunal se refiere a las fases de experimentación médica, investigaciones farmacológicas o clínicas, que es el punto a dilucidar en la consulta, y no aquellos medicamentos que han superado todas estas etapas, aprobadas por las respectivas agencias de control para el consumo humano. Para aquellos que no han superado su aprobación, en estos casos, las personas con discapacidad que no pueden dar su consentimiento libre e informado, resulta insustituible por un tercero. Dado sus contraindicaciones, los efectos secundarios o los mismos riesgos que aparejan muchas experimentaciones biomédicas, a las que se podría someter una persona, deben estar claramente expresados y al nivel de entendimiento del sujeto, para dar cabida a la voluntad y capacidad de la persona con discapacidad, libre de conflicto de intereses, o influencia indebida. La posición de la Sala, no es otra que la de resolver con base en los principios protectores de los Derechos Humanos, el principio pro libertate y pro persona protegida por el Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, el cual contiene la obligación internacional de salvaguardar la capacidad jurídica de la persona con discapacidad, todo lo cual nuestro país se comprometió a nivel internacional. En todo caso, como sucede para todas las emergencias, y para que no sea discriminatorio, se interpreta que si la persona con discapacidad se encuentra en una situación emergente, imprevista y que comprometa su vida, se deben aplicar los protocolos existentes para todas las demás personas. VII.- Sobre la interpretación del artículo 15, de la Convención. Una lectura del numeral en cuestión permite arribar a la conclusión de que bajo la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad es posible que se pueda llevar a cabo la investigación biomédica cuando hay de por medio el libre consentimiento. Es decir, la posibilidad de que existan experimentos médicos o científicos puede ser bien logrado, sea porque la persona pudo expresar con antelación su libre consentimiento o toda vez que ese asentimiento fue posible obtenerlo usando los medios de comunicación, razonablemente adaptados para la persona con discapacidad intelectual, mental, psicosocial o emocional. Aunque el numeral ha sido transcrito con anterioridad, se reitera el texto de nuevo, para mayor claridad en la argumentación. “Artículo 15 Protección contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes 1. Ninguna persona será sometida a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento. 2. Los Estados Partes tomarán todas las medidas de carácter legislativo, administrativo, judicial o de otra índole que sean efectivas para evitar que las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, sean sometidas a torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”. El artículo 31, de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, establece que: “Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin”. De la anterior norma, se debe concluir que la interpretación de los Tratados debe llevarse a cabo sobre la base del texto acordado entre todas las partes contratantes, incluso admite recurrir a los documentos relativos que fueron acordados por ellos mismos. Lo primordial, es que el operador jurídico debe abordar la interpretación de los Tratados conforme a las palabras utilizadas, de buena fe y conforme al sentido corriente con el que fueron plasmados en el texto. Toda construcción jurídica en el Derecho Internacional no puede apartarse del principio de buena fe, toda vez que es su verdadera base o su piedra angular sobre el cual descansa todo el resto de su estructura, es decir, conforme al principio de pacta sunt servanda. Las palabras del texto deben interpretarse conforme al sentido corriente que estos tengan dentro del contexto del Tratado y conforme a su objeto y fin. La Corte Permanente de Justicia Internacional en su dictamen sobre el Servicio Postal polaco de Dantzig estableció que: “ Es un principio fundamental de interpretación que las palabras deben ser interpretadas según el sentido que tengan normalmente en su contexto, a menos que la interpretación así dada conduzca a resultados irrazonables o absurdos”. En consecuencia, el Tratado debe entenderse conforme a sus materiales intrínsecos, es decir, deduciendo la intención de las Partes con las palabras utilizadas que sirvieron para plasmar la voluntad, en su contexto, y evitando los desvíos innecesarios que conduzcan a conclusiones contrarias o no queridas por las partes del Tratado, conforme con el objeto y fin del mismo. Atendiendo las palabras del artículo 15, de la Convención, es claro primero que trae un instrumento internacional de gran importancia, y repite la prohibición absoluta de someter a toda persona a la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ya contenidos en la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (aprobada por Ley N° 7351 del 21 de julio de 1993), además de ser un crimen internacional. Es decir, la Convención se refiere a una obligación internacional que implica para los Estados abstenerse de conductas que sometan a las personas bajo su jurisdicción a comportamientos de sus agentes públicos o privados que produzcan dolor, vejaciones, maltratos, entre otras cosas, en las personas ubicadas bajo su jurisdicción. Seguidamente, el párrafo 1°, del artículo 15, de la Convención, contextualiza esa prohibición al incluir que “En particular, nadie será sometido …”, con lo que contextualiza una intención clara e indubitable de las Partes de prohibir algo, que se denota reiterativo, con la intención de reafirmar un compromiso concreto, porque ya estamos en presencia de una prohibición aceptada a nivel internacional. Incluso, cuando las Partes plasman su voluntad, dicen “nadie”, porque no se desea dejar abierta la posibilidad de establecer excepciones de ninguna naturaleza, sobre todo al referirse a todas las personas en general, que no pueden dar el libre consentimiento. En este punto, se debe concluir que existe una prohibición absoluta de realizar experimentos médicos y científicos sobre las personas que no pueden dar el libre consentimiento. La Convención busca mayor profundidad, al establecer en el numeral 15.2, el effet utile de esta obligación internacional contenida en la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, en igualdad de condiciones que los demás, lo cual tiene ya un efecto inmediato para los Estados partes al estar obligados a adoptar, medidas positivas o negativas que sean consistentes con sus obligaciones libremente aceptadas. Existe la obligación de tomar todas las medidas legislativas, administrativas, judiciales y de otra índole para que las personas con discapacidad, sean tratadas en igualdad, y por si ya no lo estuvieran, quedaran elevadas a la misma altura de la prohibición absoluta de torturas, tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes ya establecidas para todas las personas. No cabe duda alguna que los Estados se ocuparon de establecer un tratamiento humanista a favor de la persona con deficiencias físicas, mentales, intelectuales o sensoriales, en particular cuando no están en posibilidad de dar su consentimiento. Tampoco se puede poner en entredicho, que prima un verdadero enfoque de Derechos Humanos en toda la materia de la biomedicina, que estaría rodeado de la protección que otorga la prohibición absoluta contra tortura, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, siendo que esta se erige sobre la base de que ningún Estado acepta, ni puede aceptar en el futuro como válida este tipo de prácticas o comportamientos. De este modo, quien no puede dar el consentimiento, los Estados aceptan que no se puede llevar a cabo experimentación médica o científica. Sobre este punto, vale traer a colación que ya el Estado costarricense estableció en el artículo 11, incisos h), i), y j), de la Ley para la Promoción de la Autonomía Personal de las Personas con Discapacidad, Ley N° 9379 del 18 de agosto de 2016, las prohibiciones de “…brindar el consentimiento informado, en sustitución de la persona con discapacidad”, someter a la persona con discapacidad a la “tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes ”, y finalmente, no permitir que “ sea sometida a experimentos médicos o científicos, sin que para este último caso la persona con discapacidad haya brindado su consentimiento libre e informado”; con lo que se materializó desde el 2016 la prohibición establecida en la Convención, y el proyecto de Ley, no hace más que eliminar todo vestigio normativo que le contradiga. Por todo lo anterior, de conformidad con el artículo 15, de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, se establece la prohibición concreta de no permitir que nadie sea sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento. VIII.- Modificación de la posición de la Sala . Si bien, lo ahora establecido implica un cambio jurisprudencial, con relación a la Sentencia de esta Sala N° 2014-003969, de las 18:00 horas del 20 de marzo de 2014, en cuanto al empleo de representantes para el consentimiento libre e informado de personas con discapacidad mental, intelectual, psicosocial o emocional, es oportuno señalar que al reexaminarla, se llega a la conclusión de que debe ser variada. Para ello, al ponderar los diferentes principios y derechos contenidos en la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, se debe recordar que es un instrumento jurídico, negociado y aprobado por los sujetos de derecho internacional para tener efectos jurídicos vinculantes. En consecuencia, prevalece como tal sobre las declaraciones relativas al modelo médico o individual de la discapacidad, el cual es rechazado como tal. Sostener que no hay afectación a la igualdad de las personas con discapacidad mental, intelectual, psicosocial o emocional de otros que sí pueden dar su consentimiento, no es posible, como tampoco es viable obtener una prestación de servicios en salud sin haber obtenido un consentimiento libre e informado, como igualmente aplica a todos los individuos. La Convención obliga a colocar a todas las personas en un mismo nivel, en cuyo caso aceptar una posición distinta para personas con discapacidad no podría justificarse, conforme se razonó en los anteriores considerandos. Para dilucidar sobre la proporcionalidad de una medida que favorezca o perjudique a una persona, es necesario aceptar que hay una interferencia en un interés, principio o derecho, y que deben existir objetivos legítimos que se persiguen con la medida. De ahí que, en el contexto de las personas protegidas por este Tratado Internacional, es claro que, al reconocérseles la capacidad jurídica, ésta ocupa un lugar predominante en la protección de los derechos humanos. Así, es indispensable obtener o recibir una decisión por parte de la persona afectada, de lo contrario, hay una interferencia con la igualdad de los individuos que no pueden dar su consentimiento libre e informado, y contradice los derechos humanos reconocidos a favor de esta población. En este sentido, deben tratarse diferente, de aquellos que sí pueden tomar una decisión, que pueden entender y dar una opinión informada (incluso al nivel mental o intelectual del individuo), que para quienes no pueden darlo. En consecuencia, el proyecto de ley para la “Derogatoria del artículo 18 de la ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014”, no es inconstitucional ni es contrario a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, de modo que, para los casos de investigaciones biomédicas, investigaciones farmacológicas y clínicas, existe la obligación internacional de Costa Rica, que solo aplicarán para los casos en que es posible obtener el consentimiento libre e informado de la persona que vaya a participar. IX.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ . Si bien en la opinión consultiva n.° 2014-3969 de 20 de marzo del 2014 validé la norma que se deroga en el proyecto de ley consultado, siempre y cuando las investigaciones en personas con discapacidad mental no agrave su estado de enfermedad y no sea contraria a la dignidad humana, lo cierto del caso es que el Estado de Costa Rica ratificó la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD la que, en su numeral 15, establece una prohibición absoluta, en el sentido de que NADIE puede ser sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento y la obligación de los Estados Partes de adoptar todas las medidas de carácter legislativo, administrativo, judicial o de otra índole que sean efectivas para evitar que las personas con discapacidad, en igualdad de condiciones con las demás, sean sometidas a torturas u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, por lo que, y de conformidad con los principios que rigen el Derecho Internacional Público -ius cogens-, tal y como se desarrollan en la opinión consultiva, la derogatoria del numeral 18 de la Ley n.° 9234 es el cumplimiento de una obligación que se deriva de un Instrumento Internacional de Derechos Humanos. Tal y como lo he dicho en otras sentencias y en opiniones consultivas anteriores, cuando el Estado de Costa Rica forma parte de un tratado internacional -lo aprobó y ratificó-, en especial de derechos humanos, que está vigente, se deben observar todas las obligaciones que se derivan de él. En el caso que nos ocupa, resulta evidente que entre el convenio internacional -prohibición absoluta- y la legislación interna -autorización de experimentos médicos o científicos de personas con discapacidad a través de un representante legal- hay una contradicción insalvable, toda vez que regula la misma materia de forma contradictoria, por lo que, en este caso, no es posible aplicar la legislación interna argumentando de que ésta resulta más favorable para la persona. En este supuesto, al operador jurídico lo que le corresponde es optar por una u otra normativa, siendo, lo jurídicamente procedente, acatar el instrumento internacional de Derechos Humanos. X.- Razones adicionales del Magistrado Cruz Castro. Omisiones en la derogatoria. Los efectos terapéuticos sobre las personas con discapacidad. Coincido con el voto de mayoría en que, el proyecto de ley en cuestión, que refiere a la derogatoria del artículo 18 de la Ley reguladora de investigación biomédica, no es inconstitucional. Tal como está redactada esta norma, no sólo podría ser contraria a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, sino que, mantiene un espacio para que puedan suceder abusos en perjuicio de las personas con discapacidad. Aunque, dicha norma también adolece de muchos vacíos, ciertamente resulta más acorde al marco constitucional, derogarla que mantenerla. Era peor o más grave, mantener la norma, tal como está. Según lo expresé en el voto salvado al voto número 2014-003969, el artículo 18 de la Ley reguladora de investigación biomédica era inconstitucional, particularmente por las omisiones que tiene. Por ello, ahora considero que su derogatoria resulta más beneficiosa para la protección de los derechos de esta población vulnerable, como lo son las personas con discapacidad. En cuanto al consentimiento informado de la persona que se someterá a alguna experimentación biomédica, tal como lo sostuve, debe imperar la norma que mayor garantía ofrece, tal como lo establece el artículo 28 de la Declaración universal sobre Bioética y Derechos Humanos (“Artículo 28 – Salvedad en cuanto a la interpretación: actos que vayan en contra de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la dignidad humana: Ninguna disposición de la presente Declaración podrá interpretarse como si confiriera a un Estado, grupo o individuo derecho alguno a emprender actividades o realizar actos que vayan en contra de los derechos humanos, las libertades fundamentales y la dignidad humana.”) y como lo establece el artículo 10 de la Declaración de Helsinski (“10… no se debe permitir que un requisito ético, legal o jurídico nacional o internacional disminuya o elimine cualquiera medida de protección para las personas que participan en la investigación establecida en esta Declaración.”) En esta materia tan delicada, directamente relacionada con la dignidad humana, debe imperar una interpretación pro homine de las normas. Sin embargo, para una amplia tutela de los derechos humanos de las personas con discapacidad, el tema del consentimiento no es el único que debe estar regulado y garantizado. Si bien se entiende que, el modelo para otorgar el consentimiento informado en las personas con discapacidad, ha cambiado de paradigma con la aprobación de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y con la aprobación de la Ley para la Promoción de la Autonomía Personal de las Personas con Discapacidad, Ley N° 9379, para que sea la propia persona con discapacidad, la que manifieste su voluntad y su libre consentimiento. Es lo cierto que existen personas con discapacidad cognitiva y volitiva que, por su propia condición, no pueden dar consentimiento alguno. Este vacío normativo respecto de este tipo de personas con discapacidad y otras circunstancias no previstas, deben ser reguladas. Especialmente lo relacionado con el efecto terapéutico de las investigaciones biomédicas sobre las personas con discapacidad. Esta reforma legal se impone, porque el vacío puede resultar en una eventual violación de derechos humanos. No puede excluirse la posibilidad que una investigación biomédica tenga un efecto terapéutico directo sobre una persona con discapacidad, aún en el caso que no pueda brindar su consentimiento. Esta es una hipótesis que requiere una solución legislativa específica. Nótese que este proyecto consultado se refiere solo a la derogatoria del artículo 18 de la Ley reguladora de investigación biomédica (con el objetivo de exigir siempre el consentimiento de las personas con discapacidad). Sin embargo, subsisten los artículos 64 y 65 de la misma ley, que se refieren a supuestos donde tal consentimiento no es posible que lo otorgue la misma persona. Estas normas, sin embargo, tal como también lo expresé antes, son omisas y no protegen de la mejor manera a las personas con discapacidad. Ello por cuanto, en el mejor interés de la persona, se podría hacer la siguiente distinción: -Personas con discapacidad (declarada o no judicialmente) que están en posibilidad de dar su consentimiento para someterse a alguna experimentación biomédica. -Personas con discapacidad (declarada o no judicialmente) que, por no tener capacidad volitiva y cognitiva, no están en posibilidad de someterse a alguna experimentación biomédica. En ambos casos, debe protegerse tanto a las personas con discapacidad que estén declaradas judicialmente, como a las que no; asimismo, debe considerarse que el objetivo de la investigación sea mejorar su salud. Es decir, para proteger en toda su amplitud los derechos humanos de las personas con discapacidad, debe regularse que los resultados de la experimentación produzcan beneficios reales y directos a su salud, que el beneficio terapéutico tenga una posibilidad razonable de superioridad sobre el tratamiento estándar. Además, que tal experimentación sea en beneficio de su salud, también debe contemplarse que la investigación entrañe un riego y una carga mínimas para el participante. Riesgo que no puede ser mayor que la aplicación de métodos alternativos de tratamiento. Por los argumentos expuestos, estimo que si bien la derogatoria del artículo 18 mencionado, no es inconstitucional, subsisten los vacíos normativos indicados sobre esta materia, los cuales corresponde al legislador regular. La derogatoria de la norma resuelve un problema, pero subsisten otros que pueden ser perjudiciales para personas con discapacidad, que no pueden dar su consentimiento y que obtendrían un efecto terapéutico beneficioso participando en el ensayo. XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI, y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Por mayoría, se evacua la consulta formulada en el sentido de que el proyecto de Ley denominado "Derogatoria del artículo 18 de la ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014”, expediente legislativo N° 21.069, no contraviene el principio de igualdad ni el derecho a la salud. Tampoco se estima contrario a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. El Magistrado Cruz Castro da razones adicionales. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Garro Vargas ponen notas separadas. El Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Garro Vargas salvan el voto y declaran inconstitucional la derogatoria del artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, tramitado en el expediente legislativo número 21.069, porque tiene como resultado que las personas con discapacidad cognitiva queden como huérfanos terapéuticos, pero subrayan, en cuanto al citado numeral vigente, que es constitucional siempre que se interprete que el consentimiento informado suscrito por el o la representante legal de la persona declarada incapaz, mediante un proceso judicial, solo procede cuando la investigación beneficia directamente a esta última. Comuníquese este pronunciamiento al Directorio de la Asamblea Legislativa. Fernando Castillo V. Presidente a.i. Fernando Cruz C. Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G. Anamari Garro V. Hubert Fernández A.

Voto salvado del Magistrado Rueda Leal y la Magistrada Garro Vargas, con redacción del primero.

En relación con este asunto, conviene recordar la tesitura expuesta en las razones particulares del Magistrado Rueda Leal correspondiente a la sentencia n.º 2014-003969 de las 18:00 horas del 20 de marzo de 2014, específicamente en lo concerniente a los numerales 18 y 64 del entonces consultado proyecto de aprobación de la "LEY REGULADORA DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA", que se tramitó en el expediente legislativo n.º 17.777:

“ El Magistrado Rueda Leal declara constitucionales los artículos 18 y 64, siempre y cuando se interprete que el consentimiento informado suscrito por el representante legal de la persona legalmente incapacitada solo procede en el caso de la investigación terapéutica. Sin embargo, declara inconstitucionales específicamente los tres últimos párrafos del artículo 64 a partir de la frase “Cuando sea previsible (…)” hasta el final del punto b) por permitir la investigación no terapéutica en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva.

De manera respetuosa, consigno este voto salvado específicamente relacionado con la experimentación médica en personas sin capacidad de dar su consentimiento por sí mismas.

I. La cosificación del ser humano y el derecho fundamental a la dignidad humana

Una de las características fundamentales de la evolución de la sociedad se manifiesta a través de una concienciación de la existencia de bienes jurídicos fundamentales que le son intrínsecos al ser humano. El derecho positivo los declara mas no los constituye, porque su validez está asociada a esa dignidad propia del ser humano, que merece resguardo jurídico por el solo hecho de su existencia.

En este desarrollo, la sociedad ha demostrado evidentes avances. Atrás quedó la concepción del derecho romano, en el que para ser persona (y de este modo tener plena aptitud para ser titular de derechos y contraer obligaciones), se requería ser libre (status libertatis), ciudadano romano (status civitatis) y no estar subordinado a ninguna potestad familiar (sui iuris). Quien no tuviera tales condiciones era un esclavo, lo que implicaba carecer del atributo natural de la personalidad y estar sometidos al dominio de otros. De este modo, se establecía la diferencia entre persona, que era sujeto de derecho, y cosa, que era aquello objeto de derecho y de un precio.

Por el contrario, tenemos que en la modernidad, de la mano de Kant, se establece que el ser humano goza de una dimensión absoluta, que le confiere una dignidad especial: “En el reino de los fines todo tiene o un precio o una dignidad. Aquello que tiene precio puede ser sustituido por algo equivalente; en cambio, lo que se halla por encima de todo precio y, por tanto, no admite nada equivalente, eso tiene una dignidad” … “El imperativo práctico será, pues, como sigue: obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo, y nunca solamente como un medio”.

De este modo, se vislumbra una concepción del ser humano, que es fin en sí mismo y cuyos atributos intrínsecos -contrario a las cosas- no tienen precio, no son una mercancía.

Pese a este avance, no menos cierto es que en la modernidad ha venido a persistir el peligro de concebir a la sociedad como una entidad superpuesta sobre el individuo, en el que la autonomía individual cede ante la heteronomía de la voluntad colectiva. Dicho de otra forma, persisten nuevas maneras de cosificar al ser humano. Así, siguiendo a Nikolai Berdyaev, tanto el supercapitalismo como el supercolectivismo son dos abstracciones que se elaboran sobre la base de un hombre cosificado, un hombre engranado, una pieza más de una gran maquinaria, situación en la que su valor como entidad individual sede ante los requerimientos del sistema colectivo de convivencia. El ser humano corre el peligro de ser tratado como un simple medio o instrumento para el alcance de los fines de una abstracción colectiva, llámese esta interés de la colectividad, llámese esta mercado.

Ante tal situación, el derecho está llamado a establecer un punto de equilibrio, que implica que el bien común no puede existir sino en el marco de una sociedad democrática respetuosa de los derechos individuales de la persona. El interés público obliga a cierto sacrificio del interés individual; sin embargo, tiene como límite infranqueable el respeto al conjunto de derechos fundamentales del individuo, aquellos que corresponden a su dignidad humana y que son inalienables e inviolables. Ningún cálculo utilitarista justifica la vulneración de los derechos fundamentales del ser humano.

Así las cosas, mi análisis de este proyecto de Ley Reguladora de la Investigación Biomédica parte del presupuesto jurídico que ningún propósito utilitarista ni ninguna alusión al interés colectivo de determinado grupo puede superponerse al respeto infranqueable a los derechos fundamentales del ser humano, en particular a su dignidad humana.

II. Sobre el proyecto de Ley Reguladora de Investigación Biomédica

El artículo 18 establece lo siguiente:

“ ARTÍCULO 18.- Consentimiento de personas legalmente incapacitadas. En el caso de investigaciones biomédicas en las que participen personas declaradas como incapaces mediante un proceso judicial, el consentimiento informado debe ser suscrito por su representante legal”.

Por su parte, el artículo 64 dispone lo siguiente:

“ ARTÍCULO 64.- Menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva. La investigación clínica en la que participe una persona con incapacidad legal, sea una persona menor o sin capacidad volitiva y cognoscitiva, declarada judicialmente, únicamente podrá realizarse cuando se prevea que los resultados puedan producir beneficios reales o directos para su salud, o cuando no se puedan obtener resultados comparables en individuos mayores o capaces de otorgar su consentimiento.

Cuando sea previsible que la investigación clínica no vaya a producir resultados en beneficio directo para la salud de esto participantes, la investigación podrá ser autorizada de forma excepcional, si concurrieran las siguientes condiciones:

• a)Que la investigación tenga como objetivo contribuir a la comprensión de la enfermedad o a un resultado beneficioso para otras personas de la misma edad o con la misma enfermedad o condición; b) Que la investigación entrañe un riesg o y u na carga mínimos para el participante”.

A fin de abarcar este tema conviene recordar sucesos negativos que marcaron la historia universal hace pocas décadas y que menoscabaron derechos fundamentales como la dignidad humana. Durante la época de dominio nazi en Alemania y en los países ocupados (a mediados del siglo XX), la humanidad fue testigo de múltiples abusos en la investigación biomédica. Está debidamente documentado que tales experimentaciones generaron la pérdida de vidas humanas, o bien, la supervivencia de personas que quedaron disminuidas en sus capacidades debido a los abusos cometidos en su perjuicio en aras de alcanzar avances médicos y nuevos conocimientos en esta rama.

Dichos acontecimientos ocurridos en la medicina experimental del régimen nazi motivaron el surgimiento de un orden internacional de regulación y control de la investigación biomédica, con el propósito de proteger los derechos fundamentales de los participantes en dichos estudios. La preocupación de la comunidad internacional en estos instrumentos es todavía más evidente cuando dicha actividad médica está dirigida a utilizar aquellos individuos que, por su especial condición, son considerados como vulnerables (entre ellos, las personas con discapacidad cognoscitiva y los menores de edad).

El Código de Nüremberg de 1946 fue la normativa pionera en ética de la experimentación biomédica. Posteriormente, se emiten sucesivas versiones de la Declaración de Helsinki, aprobada por la Asociación Médica Mundial (Helsinki 1964, Tokio 1975, Venecia 1983, Hong Kong 1989, Somerset West 1996, Edimburgo 2000, Seúl 2008 y Fortaleza 2013), así como las normas orientadoras del Consejo para Organizaciones Internacionales de Ciencias Médicas (CIOMS por sus siglas en inglés) en colaboración con la Organización Mundial de Salud (OMS), llamadas “Pautas Éticas Internacionales para la Investigación y Experimentación Biomédica en Seres Humanos”. Tales instrumentos son algunos ejemplos de los documentos suscritos en el ámbito médico mundial para resguardar la experimentación biomédica de las arbitrariedades cometidas en el pasado.

Concretamente, el Código de Nüremberg, aunque de modo específico no regula el consentimiento informado en el caso de personas personas con discapacidad cognoscitiva, sí subraya que la persona objeto de experimentación debe tener capacidad legal para consentir, garantizándole incluso el derecho a interrumpir el experimento, si considera que ha llegado a un estado físico o mental en que le parece imposible continuar. Por su parte, la Declaración de Helsinki indica que “cuando el individuo potencial sea incapaz de dar su consentimiento informado, el médico debe pedir el consentimiento informado del representante legal. Estas personas no deben ser incluidas en la investigación que no tenga posibilidades de beneficio para ellas, a menos que esta tenga como objetivo promover la salud del grupo representado por el individuo potencial y esta investigación no puede realizarse en personas capaces de dar su consentimiento informado y la investigación implica solo un riesgo y costo mínimos”. En sentido similar, las Pautas Éticas de la CIOMS puntualizan que: “Pauta 4. Consentimiento informado individual. En toda investigación biomédica realizada en seres humanos, el investigador debe obtener el consentimiento informado voluntario del potencial sujeto o, en el caso de un individuo incapaz de dar su consentimiento informado, la autorización de un representante legalmente calificado de acuerdo con el ordenamiento jurídico aplicable (…)”.

No obstante tales regulaciones, a efectos de explicar mejor mi posición sobre este punto, se hace necesario ahondar en las siguientes nociones que rodean la discusión: i) la vulnerabilidad de las personas incapaces, ii) el consentimiento y asentimiento, iii) la investigación terapéutica y no terapéutica, iv) las fases de la experimentación médica.

• i)La vulnerabilidad de las personas incapaces:

La vulnerabilidad se refiere a una acentuada incapacidad de una persona para proteger sus propios intereses debido a múltiples impedimentos. Ergo, son vulnerables los individuos o grupos sociales con un nivel superior de exposición al daño o al abuso, en razón de que la autonomía de su voluntad se encuentra seriamente disminuida o del todo no existe. Es incontrovertido que la persona con discapacidad cognoscitiva o bien el menor de edad con un grado de desarrollo cognoscitivo insuficiente no puede tomar una decisión libre e informada sobre los asuntos que le atañen directamente (incluida su salud). En definitiva, se trata de sujetos que, por su condición, no podrían comprender plenamente las dificultades y beneficios que implicaría alguna experimentación biomédica con ellos.

Por tal motivo, precisamente, se delega en el representante legal la posibilidad de autorizar o no dicha experimentación biomédica. Si no se permitiese la participación del representante legal en este proceso previo relacionado con el otorgamiento del consentimiento, estas personas no podrían someterse a investigación clínica alguna y se les estaría cercenando el derecho a la salud o su derecho a lograr algún avance o mejoría en su calidad de vida, generando lo que se ha conocido en doctrina como los “huérfanos terapéuticos”; es decir, aquellas personas que se les coloca en una situación de inequidad en la construcción de nuevos conocimientos médicos acordes a sus necesidades.

En este tema de la vulnerabilidad es importante traer a estudio el informe Belmont. Este documento, publicado en 1978 y basado en el trabajo de la Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos ante la Investigación Biomédica y de Comportamiento del Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos, se generó producto de los abusos acaecidos con ocasión del “Experimento Tuskegee” efectuado en los Estados Unidos en los años 40. En tal experimentó se estudió la sífilis usando en desventaja hombres afroamericanos de áreas rurales para evaluar el curso de esa enfermedad, la cual –sobra decir- es un padecimiento que de ningún modo está confinado a esa población afrodescendiente. En dicho documento se dijo que era vital examinar a esa selección de personas con el objeto de esclarecer “(….) si determinadas clases (pacientes del seguro, determinadas razas y minorías étnicas o personas confinadas en instituciones), estaban siendo sistemáticamente seleccionadas simplemente por su más fácil disponibilidad, su posición comprometida o su manipulabilidad, más que por razones directamente relacionadas con el problema que estaba siendo estudiado”. Esa condición de “fácil disponibilidad” y “manipulabilidad” que recoge el informe Belmont es, precisamente, la que se procura proteger con las poblaciones vulnerables.

En la Declaración de Helsinski, punto 19, se dispone que: “Algunos grupos y personas sometidas a la investigación son particularmente vulnerables y pueden tener más posibilidades de sufrir abusos o daño adicional. Todos los grupos y personas vulnerables deben recibir protección específica” (lo subrayado no es del original).

Ante este panorama, es claro que la experimentación biomédica en personas con discapacidad cognoscitiva o menores de edad debe ser acorde a esa protección especial. Se deben contemplar las salvaguardas necesarias para protegerlos de los abusos cometidos en el pasado, pues se trata de poblaciones vulnerables muy sensibles.

• ii)El consentimiento y el asentimiento:

Otro aspecto a tratar es el consentimiento para participar en investigación biomédica cuando el sujeto experimental es una persona con discapacidad cognoscitiva o un menor de edad, así como el asentimiento exigido en el ámbito médico internacional para iniciar la experimentación.

El consentimiento informado, para los efectos del sub lite, hace referencia al conjunto particular de habilidades funcionales de un sujeto que le permite la comprensión y la consideración razonable de la relación riesgo-beneficio, así como la posibilidad de emitir una decisión libre y meditada respecto de determinada investigación médico científica.

En primer lugar, como se dijo supra, el consentimiento informado de las personas carentes de la capacidad de darlo por ellas mismas es sustituido por el de un tercero (representante legal), en razón del deterioro de las capacidades cognoscitivas y volitivas del sujeto experimental (en el caso de la persona con discapacidad mental), o bien, en virtud de la falta de madurez para comprender las consecuencias de sus decisiones (en el caso de los menores de edad).

Ciertamente, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada por la Organización de las Naciones Unidas en el 2007, y ratificada por Costa Rica mediante Ley Nº 8661, expresa que: “Artículo 15.- Protección contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. 1. Ninguna persona será sometida a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento” (lo destacado no es del original). Este libre consentimiento que exige la convención puede ser válidamente otorgado por el representante legal, pues considerar lo contrario implicaría que estas personas no tendrían posibilidad alguna de optar por una eventual mejoría o curación de sus trastornos, cuando estos resultan de su específica enfermedad. En el fondo, es evidente que lo que se encuentra en discusión es la ponderación entre dos derechos fundamentales de alta jerarquía: por un lado, el derecho a la autodeterminación o libertad de decisión de un sujeto sobre cuestiones que le afecten (su salud) y, por el otro, el derecho a contar con la posibilidad de mejorar su salud y calidad de vida a través de la experimentación biomédica. Ante un choque de derechos constitucionales de esta índole, y tomando en consideración el beneficio del propio sujeto de experimentación, se debe priorizar el derecho a contar con la posibilidad de mejorar su salud y calidad de vida a través de la experimentación biomédica, con algunas salvaguardas que se desarrollarán a lo largo de este voto particular, entre ellas, la observancia a lo establecido en el Código de Nüremberg, en el sentido de que “el experimento deberá llevarse a cabo de modo que evite todo sufrimiento o daño físico o mental innecesario”.

El consentimiento ha sido uno de los elementos esenciales en la normativa internacional sobre experimentación con seres humanos, desde el Código de Nüremberg. Asimismo, las personas que no sean capaces de dar su consentimiento han de recibir una protección especial para evitar abusos sobre ellos. En este contexto, una de las formas especiales que se han reconocido para validar el consentimiento dado por el representante legal, es la figura del “asentimiento” que en algunos casos puede obtenerse del sujeto de experimentación vulnerable. La regla 29 de la Declaración Helsinki recoge de manera más clara esta exigencia: “29. Si un individuo potencial que participa en la investigación considerado incapaz de dar su consentimiento informado es capaz de dar su asentimiento a participar o no en la investigación, el médico debe pedirlo, además del consentimiento del representante legal. El desacuerdo del individuo potencial debe ser respetado” (lo subrayado no corresponde al original).

El Informe Belmont señala que “cada clase de sujeto que pueda ser considerada como incompetente en este sentido (niños y adolescentes jóvenes, pacientes mentalmente incapacitados, pacientes terminales y aquellos en estado de coma) debe ser considerada en sus propios términos. Aun para esas personas, sin embargo, el respeto requiere darles la oportunidad de elegir en la medida en que sean capaces, si participan o no en la investigación” (lo destacado no es del original).

Así las cosas, el asentimiento de las personas incapaces mentales y menores de edad (mayores de 12 años) es una salvaguarda que debe ser forzosamente exigida y cumplida en aquellas situaciones que así lo permitan. La figura tiene como propósito el respeto y promoción del ejercicio a la autonomía, para que el sujeto objeto de la experimentación pueda opinar en los procesos de salud o enfermedad que le afectan, así se incentiva el empoderamiento y desarrollo de capacidades morales para el ejercicio autónomo de sus derechos.

Conforme a lo expuesto, planteo la tesis de que la misma regla relativa al asentimiento de menores de edad pero mayores de 12 años, establecida en el artículo 17 del Proyecto, debe aplicarse en el caso de la persona con discapacidad cognoscitiva y volitiva cuando esta sea capaz de dar su asentimiento a participar o no en una investigación.

Ahora bien, propiamente en el caso de los menores de edad, la doctrina del consentimiento informado se ha caracterizado por potenciar la autonomía de los niños por medio de su inclusión en los procesos de toma de decisión, lo que es reflejo de la sustitución de la doctrina de la situación irregular, propia del modelo tutelar, por la de la protección integral del menor, en la que su voluntad cuenta cuando ello es posible de acuerdo con su desarrollo psicológico y fisiológico. Precisamente, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño reconoce el derecho del menor a la libre expresión y, consecuentemente, su potestad de emitir opiniones en todos los asuntos que le afectan, teniéndose en cuenta las decisiones del niño en función de su edad y nivel de madurez. De esta libertad de expresión se deriva la figura del asentimiento, mediante la cual se promueve la inclusión de los menores en los procesos de toma de decisión. El Convenio de Oviedo establece que la opinión del menor será tomada en consideración como un factor que será más determinante en función de su edad y grado de madurez.

Se origina así el concepto del “menor maduro”, según el cual ciertos derechos de la persona se generan en el momento mismo que esta es capaz de disfrutarlos.

Ahora bien, son múltiples las explicaciones científicas que han tratado de determinar en qué momento el desarrollo cognoscitivo del menor implica un grado tal de comprensión de aspectos abstractos, que resulta capaz de entender información y sopesar riesgos. Así, la mayoría de jurisdicciones se ha decantado por establecer el umbral de los doce años a los efectos del asentimiento. En EE.UU., si bien el asentimiento no conlleva un efecto vinculante puesto que siempre es necesario el consentimiento del representante legal, no menos cierto es que promueve el respeto a la autonomía del menor. En España, el numeral 156 del Código Civil dispone que en caso de desacuerdo entre los padres de un menor, el Juez debe oír al hijo si tuviera suficiente juicio y, en todo caso, si fuera mayor de doce años. Por su parte, el ordinal 2 del Código de la Niñez y Adolescencia (Ley Nº 7739) define que “se considerará niño o niña a toda persona desde su concepción hasta los doce años de edad cumplidos, y adolescente a toda persona mayor de doce años y menor de dieciocho. Ante la duda, prevalecerá la condición de adolescente frente a la de adulto y la de niño frente a la de adolescente”.

Precisamente, el texto del artículo 17 del proyecto de ley que se propone, indica que “cuando se trate de personas menores de edad, pero mayores de doce años, además deberá contarse con su asentimiento informado (…)”. Sin embargo, el grado de obligatoriedad de la figura del asentimiento siempre debe ser ponderado con la solución que mejor garantice el interés superior del menor, debiendo prevalecer este principio por encima de todo. Como ya he aclarado en anteriores pronunciamientos (v.gr., sentencia número 2013-016179 de las 9:05 horas del 06 de diciembre de 2013), el interés superior del niño no es paternacéntrico ni estatocéntrico sino infantocéntrico. Esto implica que las consideraciones a la confianza que debe existir entre los Estados en cuanto a las medidas para proteger a los menores, o las pretensiones de los progenitores respecto de sus derechos para con sus hijos, son cuestiones de segundo orden porque lo que prima son los derechos de las personas menores de edad y el ambiente que mejor ampare sus propios proyectos de vida, acorde a las circunstancias que los rodean. Si el representante, curador o tutor legal no interpreta, respeta o promueve el interés superior del menor, podría perder tal privilegio, pues con sus decisiones no estaría buscando la satisfacción y bienestar del niño. No menos cierto también es que la propia voluntad del menor no prima, cuando de ella le deriva un perjuicio, todo lo cual debe ser ponderado por la autoridad competente, que en su caso puede ser la jurisdiccional.

Así, existirán casos límite en los que deba darse prevalencia a derechos humanos tan fundamentales como la vida, por encima del asentimiento otorgado previamente. En casos de urgencia, si entra en contradicción la decisión de los padres frente a los derechos fundamentales del niño, se actuará conforme al principio de interés superior del menor, de acuerdo con la mejor evidencia científica. En todo caso, será labor del médico y del comité ético científico corroborar que el menor sea considerado como un agente activo en el proceso de toma de decisiones, según los parámetros expuestos.

En definitiva, el principio de interés superior del menor y su condición como sujeto titular de derechos, es el epicentro a partir del cual se debe evaluar el consentimiento y el asentimiento otorgados en experimentación biomédica. En aquellos casos en que las creencias y opiniones de los representantes legales entren en conflicto con los mejores intereses y derechos fundamentales del menor (también aplica para personas con discapacidad cognoscitiva con capacidad para emitir un asentimiento), mientras esto vaya en función del Interés Superior del Menor, prevalecerán los últimos, cuya protección efectiva debe ser garantizada por todos los actores involucrados en la investigación. De este modo, la práctica del asentimiento informado supone el respecto por las opiniones y decisiones del niño mayor de 12 años; este asentimiento debe ponderarse con la opinión del representante legal, el mejor criterio médico y el principio del interés superior del menor, así como la prevalencia de los derechos fundamentales de los sujetos de experimentación. Por supuesto, la decisión del menor no puede prevalecer, cuando existe evidencia suficiente de que esta acarrearía un serio daño a su salud o una grave amenaza a su vida.

• iii)La investigación terapéutica y no terapéutica:

Según doctrina alemana, la investigación biomédica de tipo terapéutico es aquella que se realiza a pacientes que participan en un proyecto de investigación mediante el cual pueden tener la esperanza de alguna mejoría de su propio estado de salud. Por el contrario, la investigación no terapéutica es aquella en que, desde un inicio, está claro que solo los futuros pacientes o la sociedad podrá disfrutar de los potenciales beneficios que se alcancen. El quid del asunto está en dilucidar quién será el beneficiario directo del proyecto de experimentación. Se ha dicho en doctrina que los pacientes que padecen una enfermedad incurable y que participan como probandos en un proyecto de investigación acerca de un nuevo tratamiento porque tienen la esperanza de una mejoría de su propio estado, bajo determinadas circunstancias podrán tolerar mayores molestias y asumir riesgos dado que la enfermedad que sufren, supone para ellos una severa limitación en su calidad de vida o incluso peligro eminente de muerte. Por otra parte, cuando se solicita a personas que participen en un proyecto de investigación no terapéutico, los pacientes saben que asumen de manera unilateral solo molestias y riesgos en beneficio de otros. De ahí que sea indiscutible la importancia de aclarar, ab initio, la naturaleza del proyecto, si puede ser considerado de índole terapéutica desde el punto de vista científico y debidamente sustentado, o bien, si no se vislumbran expectativas positivas directas para el probando. Cuando esta diferenciación entre la investigación terapéutica y no terapéutica está ausente, entonces los objetivos del proyecto pueden ser poco transparentes, lo que vulnera un consentimiento libre e informado. De ahí la relevancia de definir desde el principio, a qué tipo de investigación será sometido el sujeto.

En el caso de las personas con discapacidad cognoscitiva y menores de edad, como el consentimiento no es dado de manera directa por ellas mismas, solo pueden avalarse aquellas investigaciones terapéuticas en las que exista una razonable probabilidad de beneficio directo para la salud del sujeto de experimentación. No puede tolerarse un consentimiento dado por un tercero para investigaciones no terapéuticas, pues significaría la disposición del cuerpo de la persona con discapacidad cognoscitiva y del menor de edad para beneficio de futuras generaciones, cosificando de esta manera a la persona, en detrimento de derechos constitucionales fundamentales intrínsecos al ser humano.

En consecuencia, la investigación no terapéutica debe quedar reservada de forma exclusiva a las personas que por sí mismas tienen la facultad cognoscitiva suficiente para otorgar su consentimiento, a sabiendas de que los resultados de la investigación van dirigidos a beneficiar a un colectivo, no a ellas mismas. Esa disponibilidad del cuerpo humano en beneficio de un bien comunitario solo puede ser consentida de manera directa por la persona con capacidad cognoscitiva suficiente en atención a su derecho de autodeterminación y por cuestiones de solidaridad. Distinta es la situación cuando el ser humano carece de dicha capacidad cognoscitiva, en cuyo caso solo se puede tolerar la investigación terapéutica, puesto que le acarrea un beneficio personal, y no aquella con fines no terapéuticos, por cuanto en este último caso el ser humano no tiene capacidad cognoscitiva para decidir sobre su propio cuerpo y, por ende, prevalece el resguardo constitucional de los derechos constitucionales que les son inalienables, no debiendo tolerarse la disposición involuntaria de su integridad corporal y su dignidad humana en función de un colectivo, que se impone sobre la persona sin capacidad cognoscitiva y termina por usarla como un objeto o una cosa.

Esta posición resulta consecuente con la Declaración de Helsinki cuando señala “Aunque el objetivo principal de la investigación médica es generar nuevos conocimientos, este objetivo nunca debe tener primacía sobre los derechos y los intereses de la persona que participa en la investigación”.

Por su parte, en el informe Belmont se explican y unifican varios principios éticos básicos, entre ellos: respeto a las personas, beneficencia y justicia. Asimismo, se sienta la máxima de “no hacer daño”, que aplicada a la esfera de la investigación biomédica significa que no se puede lesionar a una persona a costa del beneficio que se pueda obtener para otras. Aplicando esta máxima al caso de las personas incapaces, se debe sostener que no es válido lesionar a estas personas a costa del beneficio que se pueda obtener en un futuro para otras personas de su misma condición. De ahí que, necesariamente, la investigación que se practique en estas poblaciones deba ser de índole terapéutica, teniendo por objetivo primordial el resguardo de la salud del propio sujeto experimental. En el momento en que se descarte el beneficio directo para la salud del menor de edad o de la persona sin capacidad cognoscitiva o volitiva, no procede la experimentación. El informe Belmont destaca que en estas situaciones es cuando entra el “mejor criterio” del médico encargado de la investigación, ponderando cuándo es que está justificado buscar ciertos beneficios a pesar de los riesgos que pueda conllevar, y cuándo los beneficios deben ser abandonados debido a los riesgos que conllevan.

• iv)Las fases de la experimentación médica:

Previo a comercializar un medicamento o tratamiento, se debe observar una serie de etapas clínicas en las que se determinará la idoneidad o no del producto. Existirán algunas de estas fases del procedimiento investigativo en que la persona sin capacidad volitiva o cognoscitiva y el menor de edad no pueden, bajo ningún supuesto, participar. De ahí la relevancia en explicar en qué consisten cada una de las escalas propias de la experimentación médica. Estas se dividen en 5: Fase preclínica (se da solo con animales y células), Fase I (se determina la seguridad y tolerancia de nuevos productos, solo en personas sanas), Fase II (se evalúa preliminarmente la eficacia, rango de dosis y se establecen eventos adversos, así como se confirma la bioseguridad del medicamento; aquí es donde podrían participar las personas vulnerables o incapaces, pues ya se ha alcanzado un avance tal en la investigación que se requiere de un individuo que tenga el padecimiento y las condiciones específicas del trastorno a tratar), Fase III (se verifica la eficacia y seguridad con más sujetos portadores del trastorno, que constituyen una muestra representativa de la población, en las condiciones habituales en que viven las personas; en este caso, los sujetos también podrían ser vulnerables o incapaces), Fase IV (es la etapa de poscomercialización). Precisamente, por la condición de vulnerabilidad en que se encuentran las personas con discapacidad cognoscitiva y los menores de edad, y tomando en cuenta las salvaguardas que les deben ser aplicadas a estos sujetos, es evidente que no podría autorizarse la experimentación biomédica sobre esta población en aquellas fases en que puedan reclutarse individuos sanos. A contrario sensu, únicamente en aquellas fases en que sea indispensable contar con características propias de las personas sin capacidad volitiva o cognoscitiva, o bien, de los menores de edad, se puede autorizar la participación de estas poblaciones, previo consentimiento informado del representante legal y requerido el asentimiento cuando proceda, todo ello condicionado a que se trate de una investigación de carácter terapéutico.

A partir de lo expuesto se llega a la conclusión de que es necesario autorizar la investigación médica en personas sin capacidad volitiva o cognoscitiva y en menores de edad, pero sometido a estrictas reglas, en aras de evitar abusos. Sin ánimo de realizar una lista taxativa de tales pautas, se pueden mencionar algunas de ellas: 1) el experimento en personas sin capacidad volitiva o cognoscitiva, o bien, en menores de edad procede siempre que este no se pueda llevar a cabo en personas sanas que puedan otorgar de forma válida su propio consentimiento; 2) la investigación biomédica en tales personas ineludiblemente debe ir dirigida en beneficio directo de su propia salud; 3) no se justifica que esta población deba soportar estas pruebas médicas cuando de antemano se sabe que solamente las futuras generaciones que padecen ese trastorno, se verán beneficiadas (máxima kantiana expresada en su “Metafísica de las costumbres”, según la cual la persona nunca puede ser convertida en un medio, sino que cada individuo es un ser cuya sola existencia es, en sí misma, un fin); 4) la experimentación deberá estar referida a tratar el trastorno que lo convierte en incapaz (en el caso de personas con discapacidad cognoscitiva) o la enfermedad que requiere un tratamiento particular en virtud de las características propias de un menor de edad, pero nunca otros padecimientos que puedan ser experimentados en personas capaces de dar el consentimiento por ellas mismas; 5) siempre que un sujeto considerado incapaz de dar su consentimiento informado, sea capaz de dar su asentimiento a participar o no en una investigación, es obligatorio requerir su asentimiento junto con el consentimiento de su representante legal; el desacuerdo del individuo potencial debe ser respetado, siempre que no exista clara evidencia científica de que tal decisión implicaría un severo trastorno a su salud o una seria amenaza a su vida.

Como se expresó en la sentencia número 1668-10, emitida por este Tribunal, “ (…) es preciso cuestionarse si todo lo científicamente posible es compatible con las normas y principios que tutelan la vida humana, vigentes en Costa Rica, y, hasta qué punto, la persona humana admite ser objeto de una experimentación científica. Debe prevalecer, no el criterio del avance de la ciencia, sino el criterio ético que inspira los instrumentos de Derechos Humanos suscritos por nuestro país: el ser humano nunca puede ser tratado como un simple medio, pues es el único que vale por sí mismo y no en razón de otra cosa”.

A partir de lo expuesto, arribo a dos conclusiones: primero, el ordinal 18 del proyecto de ley es constitucional siempre y cuando se interprete que el consentimiento informado suscrito por el representante legal de la personas con discapacidad cognoscitiva o del menor de edad SOLO procede en el caso de la investigación terapéutica, esto es aquella que tiene por objeto beneficiar al paciente invitado a participar en ella, lo que no obsta que eventualmente pacientes similares también se vean beneficiados.

Segundo, estimo inconstitucionales los últimos tres párrafos del artículo 64 del proyecto de ley consultado, relacionado con la investigación en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva, cuando regula que: “Cuando sea previsible que la investigación clínica no vaya a producir resultados en beneficio directo para la salud de estos participantes, la investigación podrá ser autorizada de forma excepcional, si concurrieran las siguientes condiciones: a) que la investigación tenga como objetivo contribuir a la compresión de la enfermedad o a un resultado beneficioso para otras personas de la misma edad o con la misma enfermedad o condición; b) que la investigación entrañe un riesgo y una carga mínimos para el participante”. En consideración a lo expuesto en este voto, resulta contrario a la dignidad humana autorizar la investigación no terapéutica en menores de edad y personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva. Como he indicado, el investigador está compelido a no sacrificar el bienestar del paciente para favorecer los avances médicos y la adquisición de nuevos conocimientos en tratamientos terapéuticos. La persona posee derechos fundamentales inherentes a ella por el solo hecho de serlo; deviene abiertamente contrario a los derechos fundamentales del ser humano carente de capacidad volitiva y cognoscitiva, utilizarlo como una cosa en beneficio de la colectividad.” Sin embargo, la mayoría declaró que tales normas no eran inconstitucionales, con base en estas consideraciones:

“ VIII.- Sobre el argumento de violación del consentimiento informado de personas con discapacidad mental a través de sus representantes (inconstitucionalidad de los artículos 18 y 64), con redacción del Magistrado Jinesta Lobo:

Respecto de las personas mayores de edad que han sido declaradas en estado de interdicción por resolución jurisdiccional, la garantía que prevé el ordenamiento jurídico es que su representante o curador consienta en ejercicio de sus poderes de representación. Debe tomarse en consideración que el instituto de la curatela tiene una profunda tradición como mecanismo idóneo para la representación de las personas mayores de edad que han sido declaradas en estado de interdicción, siendo que, conforme a la legislación ordinaria, el juez competente debe nombrar como tal a una persona idónea y apta para ejercer la representación del incapaz mayor de edad, esto es, que reúna las condiciones jurídicas y morales para hacerlo de manera acertada. De otra parte, la curatela, por lo común, recae en familiares del incapaz –ascendientes, descendientes o cónyuge-, siendo que excepcionalmente puede tener esa condición un tercero. De otra parte, el curador de una persona mayor de edad incapaz o inhábil, como el tutor de un menor, debe rendir garantías de la administración y acreditar que lo hace de la forma más idónea y en beneficio del representado. Esta garantía jurídica tradicional, según las reglas de la representación clásica en materia de personas, no resulta inconstitucional. Requerir el parecer de un “órgano de revisión competente e independiente que haya sido establecido específicamente con ese propósito”, puede burocratizar y retardar el beneficio terapéutico directo o indirecto en la salud del paciente incapaz que toda investigación biomédica busca en tales casos. Nótese que el artículo 64 del proyecto consultado indica que en la investigación clínica donde participa una persona con incapacidad legal, sea una persona menor de edad o mayor de edad en estado de interdicción “únicamente podrá realizarse cuando se prevea que los resultados puedan producir beneficios reales o directos para su salud”. Tocante a la persona en estado de incapacidad que no haya sido declarada jurisdiccionalmente o “altamente dependiente de la atención en salud” (personas con discapacidad altamente dependientes de cuidado y atención, con deterioro cognitivo moderado o severo, pacientes psiquiátricos graves, internados o no, en situaciones de emergencia de salud, en estado crítico con cuidados intensivos o con enfermedades terminales), el proyecto de ley prevé la participación de familiares y del representante autorizado, debiendo informar al paciente “tan pronto como sea posible y podrá retirarse de la investigación sin consecuencia alguna para su debida atención y cuidados”. Estas garantías, en criterio de la mayoría de este Tribunal Constitucional, son suficientes y no existe inconstitucionalidad alguna.

RAZONES ADICIONALES DE LOS (A) MAGISTRADOS (A) CASTILLO VÍQUEZ, HERNÁNDEZ LÓPEZ Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL TERCERO Admitimos que se hagan estas investigaciones en personas con discapacidad mental, siempre y cuando se interprete que la investigación no agrave su estado de enfermedad y no sea contraria a la dignidad humana.” En el sub examine, el proyecto consultado, “Derogatoria del Artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, N° 9234, del 25 de abril de 2014”, expediente legislativo n.º 21.069, revierte la situación, dado que justamente elimina la posibilidad de efectuar investigaciones biomédicas en personas declaradas como incapaces mediante un proceso judicial, aun cuando se dé el consentimiento informado suscrito por su representante legal.

Sin embargo, con la reforma planteada y el criterio de la mayoría de esta Sala se pasa de un mal a otro, por cuanto el resultado práctico de tal modificación es que las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva del todo no podrán someterse a investigación biomédica alguna, con lo que se les cercena el derecho a la salud y a una mejoría en su calidad de vida, amén de un trato igualitario en beneficiarse de la investigación biomédica. De esta forma, estos seres humanos quedan postrados en una condición de “huérfanos terapéuticos”; es decir, pacientes que, merced a la insuficiencia de investigaciones biomédicas, se encuentran en una situación de inequidad respecto de aprovechar el desarrollo de nuevos conocimientos farmacológicos y tratamientos médicos para sus padecimientos.

Alega la mayoría que el artículo 15 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad estatuye una prohibición absoluta a las investigaciones biomédicas en personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva, cuando regula “nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento.”. Tal ordinal recoge la misma fórmula empleada en el numeral 7 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (resolución 2200 A (XXI) de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 16 de diciembre de 1966), norma vigente al momento del dictado de la referida sentencia n.º 2014-003969.

Ahora, la mayoría omite advertir que la citada Convención igualmente impone el derecho de las personas con discapacidad a la salud, en estos términos:

“ Artículo 25 Salud Los Estados Partes reconocen que las personas con discapacidad tienen derecho a gozar del más alto nivel posible de salud sin discriminación por motivos de discapacidad. Los Estados Partes adoptarán las medidas pertinentes para asegurar el acceso de las personas con discapacidad a servicios de salud que tengan en cuenta las cuestiones de género, incluida la rehabilitación relacionada con la salud. En particular, los Estados Partes:

• a)Proporcionarán a las personas con discapacidad programas y atención de la salud gratuitos o a precios asequibles de la misma variedad y calidad que a las demás personas, incluso en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, y programas de salud pública dirigidos a la población; b) Proporcionarán los servicios de salud que necesiten las personas con discapacidad específicamente como consecuencia de su discapacidad, incluidas la pronta detección e intervención, cuando proceda, y servicios destinados a prevenir y reducir al máximo la aparición de nuevas discapacidades, incluidos los niños y las niñas y las personas mayores; c) Proporcionarán esos servicios lo más cerca posible de las comunidades de las personas con discapacidad, incluso en las zonas rurales; d) Exigirán a los profesionales de la salud que presten a las personas con discapacidad atención de la misma calidad que a las demás personas sobre la base de un consentimiento libre e informado, entre otras formas mediante la sensibilización respecto de los derechos humanos, la dignidad, la autonomía y las necesidades de las personas con discapacidad a través de la capacitación y la promulgación de normas éticas para la atención de la salud en los ámbitos público y privado; e) Prohibirán la discriminación contra las personas con discapacidad en la prestación de seguros de salud y de vida cuando éstos estén permitidos en la legislación nacional, y velarán por que esos seguros se presten de manera justa y razonable; f) Impedirán que se nieguen, de manera discriminatoria, servicios de salud o de atención de la salud o alimentos sólidos o líquidos por motivos de discapacidad .” Ergo, las personas con discapacidad tienen derecho a gozar del más alto nivel de salud posible sin discriminación por motivos de discapacidad. Lo anterior evidentemente comprende el derecho a beneficiarse de la investigación biomédica. Excluir de manera absoluta de esta a las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva implica un abierto trato discriminatorio y lesión a sus derechos a la salud y vida. Está claro que la restricción del artículo 15 de la Convención atañe a un contexto totalmente diferente: la utilización de seres humanos como conejillos de indias en la experimentación médica, como ocurrió por parte del régimen nazi en la Segunda Guerra Mundial o en los experimentos sobre sífilis en Guatemala y en el instituto Tuskegee de EE. UU., por citar algunos ejemplos. Muy distinta es la situación, cuando se trata de la investigación biomédica, debidamente regulada y ajustada a los derechos humanos y a las reglas éticas correspondientes, que de modo directo viene a beneficiar a las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva, toda vez que, como indica el ordinal 25 de la Convención, ellas tienen derecho a un trato igualitario en materia de salud y su discapacidad mental no justifica que se les excluya de los provechos derivados de la investigación biomédica, cuando esta les viene a beneficiar directamente.

Por otra parte, la propuesta tampoco constituye una respuesta adecuada al problema que pretende solucionar, puesto que en forma contradictoria omite modificar el ordinal 64 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, que autoriza la investigación clínica (un tipo de investigación biomédica) aplicada a una persona sin capacidad volitiva y cognoscitiva, aunque no vaya a producir resultados en beneficio directo para su salud, si tal investigación tuviese como objetivo contribuir a la comprensión de la enfermedad o a un resultado beneficioso para otras personas de la misma edad o con la misma enfermedad o condición. A pesar de que esa norma sujeta lo anterior a que la investigación entrañe un riesgo y una carga mínimos para el participante, lo cierto es que termina por cosificar a la persona sin capacidad volitiva y cognoscitiva, toda vez que la convierte en un simple medio o instrumento para el alcance de un eventual beneficio de una abstracción colectiva. Ciertamente, el interés público obliga a cierto sacrificio del interés individual; sin embargo, tiene como límite infranqueable el respeto al conjunto de derechos fundamentales del individuo, aquellos que corresponden a su dignidad humana y que, por ello, son inalienables e inviolables.

En virtud de lo expuesto, salvamos el voto y declaramos inconstitucional la derogatoria del artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, tramitado en el expediente legislativo número 21.069. La afirmación de la mayoría “para los casos de investigaciones biomédicas, investigaciones farmacológicas y clínicas, existe la obligación internacional de Costa Rica, que solo aplicarán para los casos en que es posible obtener el consentimiento libre e informado de la persona que vaya a participar”, significa, ni más ni menos, que las personas sin capacidad volitiva y cognoscitiva del todo no podrán someterse a investigación biomédica alguna, es decir, quedan como huérfanos terapéuticos. Sin embargo, subrayamos, en cuanto al citado numeral todavía vigente, que la constitucionalidad de esa norma está condicionada a que se interprete, que el consentimiento informado suscrito por el o la representante legal de la persona declarada incapaz, mediante un proceso judicial, solo procede cuando la investigación beneficia directamente a esta última. De esta forma se opta por una interpretación pro homine y equitativa entre los numerales 15 y 25 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad y su protocolo, de lo que resulta una concordancia práctica entre los derechos fundamentales a la salud, vida e igualdad, con respecto al de la dignidad humana.

Paul Rueda L. Anamari Garro V.

Res. n.°2020-03421 NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. I.- CONSIDERACIONES ADICIONALES AL VOTO DE MINORÍA. Suscribí junto con el Magistrado Rueda Leal un voto salvado respecto de la opinión consultiva sobre el proyecto de derogatoria del artículo 18 de la Ley Reguladora de la Investigación Biomédica, n.°9234, del 25 de abril de 2014, que se tramitó en el expediente legislativo número 21.069, pues estimo que una adecuada e integral interpretación del artículo 15 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo apunta a prohibir los experimentos científicos en personas con discapacidad, cuando estos métodos impliquen un supuesto de tortura o de tratos crueles, inhumanos o degradantes. Esa norma señala, en lo conducente: “1. Ninguna persona será sometida a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido a experimentos médicos o científicos sin su libre consentimiento”. Es una norma reflejo de lo dispuesto en el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que indica: “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes. En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento a experimentos médicos o científicos”. Un enfoque restrictivo de tales disposiciones conduciría a una consecuencia indeseada por las partes, a saber, la imposibilidad de las personas con discapacidad cognoscitiva o volitiva severa de acceder a investigaciones biomédicas y clínicas que puedan procurarle un beneficio a su situación clínica. Por lo tanto, tal y como se señaló en el voto de minoría, me parece oportuno subrayar que, cuando se trata de investigaciones debidamente reguladas y con pleno respeto de los derechos fundamentales, que vienen a generar una situación de eventual mejoría clínica de estas personas, la falta de capacidad volitiva no debe ser un obstáculo para acceder a estas terapias, que podrían significar una mejoría en su estado de salud. Estimo que una interpretación restrictiva del artículo 15 de la Convención implicaría una lesión a los derechos fundamentales de estas personas, pues se las discriminaría respecto al acceso a beneficios clínicos de terapias, tratamientos o investigaciones innovadoras. Nótese que, incluso, en los casos en que la persona se encuentra sana, su consentimiento no autoriza la realización de procedimientos que de forma alguna le signifiquen tortura o un trato cruel o degradante. Por lo que la interpretación de la norma debe ser congruente con el espíritu de la Convención, que no es otro que evitar tratos que sean degradantes y que cosifiquen al ser humano. Considero que la Convención no pretende evitar que las personas con discapacidad accedan a tratamientos clínicos novedosos que puedan suponer una mejora en su condición de salud, su consciencia, su estado de ánimo, etc. Me propongo en esta nota hacer referencia a argumentos adicionales que dan sustento a mi enfoque de la cuestión. II.- SOBRE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN. Este Tribunal Constitucional ha realizado análisis de diversos instrumentos internacionales tendientes a reconocer el principio de igualdad y la prohibición de la discriminación contraria a la dignidad humana, así como, la evolución del concepto de igualdad real y la igualdad de oportunidades. En la sentencia 2009-011586 esta Sala señaló lo siguiente: “SOBRE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD. El artículo 7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce que “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación”. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, incorporado a nuestro Ordenamiento mediante Ley de la República No. 4229 de 11 de diciembre de 1968, ordena en el artículo 26 que “Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. A este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y garantizará a todas las personas protección igual y efectiva contra cualquier discriminación por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. Por su parte, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales dispone en el artículo 2° que los Estados Partes en el Pacto se “(…) comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncia, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. En el plano americano, la Convención Americana Sobre Derechos Humanos dispone en el artículo 24 que todas las personas son iguales ante la ley y que, en consecuencia, tienen derecho sin discriminación a igual protección de ésta. El artículo 18 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, “Protocolo de San Salvador”, Ley No. 7907 de 3 de setiembre de 1999, dispone en el artículo 18 que “Toda persona afectada por una disminución de sus capacidades físicas o mentales tiene derecho a recibir una atención especial con el fin de alcanzar el máximo desarrollo de su personalidad.” Como puede observarse, la tendencia expansiva y progresiva de los derechos humanos ha llevado a los países a sumarse a la lucha contra toda forma de discriminación que sea contraria a la dignidad humana. En atención a esas tendencias de garantizar el derecho a la igualdad de todas las personas, los Estados Americanos suscribieron la Convención Interamericana para la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra las Personas con Discapacidad, en Ciudad de Guatemala el 8 de junio de 1999 y que fue incorporada a nuestro Ordenamiento Jurídico mediante Ley No. 7948 de 22 de noviembre de 1999 (instrumento internacional con fuerza superior a la ley por disposición del artículo 7 constitucional). En la Convención se reafirmó que las personas con discapacidad tienen los mismos derechos humanos y libertades fundamentales que otras personas y que estos derechos, incluido el de no verse sometidos a discriminación en razón de la discapacidad, dimanan de la dignidad y la igualdad que son inherentes a todo ser humano. El objetivo de la Convención es la prevención y la eliminación de todas las formas de discriminación contra las personas con discapacidad y propiciar su plena integración en la sociedad. El artículo 1° define la discriminación, de la siguiente manera: “El término discriminación contra las personas con discapacidad, significa toda distinción, exclusión o restricción basada en una discapacidad, antecedente de discapacidad, consecuencia de discapacidad presente o pasada, que tenga el efecto o el propósito de impedir o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por parte de las personas con discapacidad, de sus derechos humanos y libertades fundamentales”. Asimismo, en el artículo 2° consagra la obligación de los Estados que la suscribieron, a adoptar: “las medidas para eliminar progresivamente la discriminación y promover la integración por parte de las autoridades gubernamentales y/o entidades privadas en la prestación o suministro de bienes, servicios, instalaciones, programas, actividades, tales como el empleo, el transporte, las comunicaciones, la vivienda, la recreación, la educación, el deporte, el acceso a la justicia y los servicios policiales y las actividades políticas y de administración”. Igualmente, conviene señalar que la Asamblea General de las Naciones Unidas en el Sexagésimo primer periodo de Sesiones entre el 14 y 25 de agosto de 2006 adoptó la resolución No. 61/106 que es la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, la cual fue aprobada en nuestro país mediante la Ley No. 8661 de 19 de agosto de 2008. En el Preámbulo de dicha Convención se reconoce que la discapacidad es un concepto que evoluciona y que resulta de la interacción entre las personas con deficiencias y las barreras debidas a la actitud y al entorno, que evitan su participación plena y efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones. Asimismo, destaca la importancia de incorporar cuestiones relativas a la discapacidad como parte integrante de las estrategias pertinentes de desarrollo sostenible y reconoce que la discriminación contra cualquier persona por razón de su discapacidad constituye una vulneración de la dignidad y el valor inherentes del ser humano. El artículo 1° dispone que el propósito de la Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad y promover el respeto de su dignidad inherente. Como obligaciones generales establece lo siguiente: “Artículo 4. 1. Los Estados Partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas con discapacidad sin discriminación alguna por motivos de incapacidad.” El común denominador de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos señalados se centra en la eliminación de la discriminación y en la nueva dimensión de la igualdad de oportunidades. Asimismo, se insiste sobre el derecho de las personas con discapacidad a las mismas oportunidades que el resto de la ciudadanía, a disfrutar en un plano de igualdad de las mejoras en las condiciones de vida resultantes del desarrollo económico, tecnológico y social y se advierte de la importancia de la inserción social de las personas con discapacidad”. (Lo resaltado no corresponde a la sentencia original). Es clara la evolución y el paradigma que recoge la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo, a efecto de reconocer la dignidad intrínseca de las personas con discapacidad. El artículo 1° de la referida Convención señala lo siguiente: “El propósito de la presente Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente”. El principio de igualdad, adecuadamente interpretado, procura reconocer a cada persona en su situación de hecho singularmente considerada, atendiendo a su condición propia y a sus necesidades específicas. No se puede tratar igualmente a todas las personas con discapacidad, precisamente, porque las discapacidades pueden ser de diversa índole y esto tiene consecuencias directas en la posibilidad real de ejercer la capacidad jurídica. Por lo tanto, el mismo principio de igualdad justifica el reconocimiento de sus circunstancias médicas y clínicas particulares, que obligan a darles un tratamiento diferenciado, justamente, para proveerles sus necesidades básicas y velar por sus intereses. Es decir, la materialización del principio de igualdad obliga a reconocer las diferencias, las particularidades y las necesidades de todas las personas. No cabe desconocer y desatender las necesidades específicas de personas con discapacidades, enfermedades severas o traumas que comprometen su capacidad cognoscitiva o volitiva. Dicho reconocimiento es necesario y exigible, justamente, para garantizar y potenciar el principio de igualdad y el derecho a la no discriminación. Esto, por cuanto no se puede generalizar y dar un trato homogéneo a las diversas necesidades y particularidades de todas las personas con discapacidad. Con lo dicho no se está negando el gran valor de la Convención y el desarrollo normativo realizado en nuestro país por parte de la Ley para Promoción de la Autonomía Personal de las Personas con Discapacidad y su respectivo Reglamento. Lo que se afirma es que pretender homogeneizar o brindar un tratamiento jurídico idéntico a las personas que tienen una discapacidad física o sensorial que no compromete su voluntad –o que sólo se encuentre disminuida–, respecto de las personas cuya su capacidad volitiva y cognoscitiva es prácticamente nula y así está demostrado clínicamente –que no solo requiere de apoyos, sino de una representación legal para el cuidado diario, tratamientos médicos y administración de bienes patrimoniales–, resulta lesivo de los derechos fundamentales de estas últimas, por infringir el principio de igualdad y de la especial protección que hay que reconocer al enfermo desvalido en los términos del artículo 51 de la Constitución Política. Es claro que ha sido muy significativo y valioso promover el principio de la igualdad real, acuñado desde algún tiempo atrás, que busca que a las personas con discapacidad se les reconozcan posibilidades reales para integrarse a la sociedad, procurar su autonomía e independencia que les facilite potenciar sus habilidades personales, su realización y su autodeterminación. Sin embargo, no parece apropiado que tal reconocimiento y consolidación del respeto de tales derechos lleve a desconocer la situación de personas que, lamentablemente, esa autodeterminación y manifestación de la individualidad o de la personalidad no es posible. De modo que resulta ilegítimo y contrario a la dignidad y a la igualdad de las personas darles idénticos tratamientos y soluciones jurídicas, pues supondría no valorar situaciones fácticas objetivas y comprobables que son relevantes para el Derecho. III.- SOBRE LA NECESARIA DISTINCIÓN ENTRE EL RECONOCIMIENTO A LA CAPACIDAD JURÍDICA Y LA POSIBILIDAD REAL DE EJERCERLA. Es pacífico que el reconocimiento de la capacidad jurídica es intrínseco a la persona humana. Es un atributo universal inherente a todas las personas, que tiene su fundamento en su condición humana. Nuestro Código Civil dispone al respecto que: “La capacidad jurídica es inherente a las personas durante su existencia, de un modo absoluto y general. Respecto de las personas físicas, se modifica o se limita , según la ley, por su estado civil, su capacidad volitiva o cognoscitiva o su capacidad legal ”. La capacidad jurídica, como se ve, si bien es inherente a la condición humana, puede ser modulada o regulada sin que ello implique per se una vulneración a los derechos fundamentales de una persona. Siguiendo el análisis del Código Civil, nuestro ordenamiento jurídico reconoce, por ejemplo, que la capacidad jurídica de una persona menor de edad, concretamente, una persona menor de quince años, se encuentra absolutamente restringida para asumir obligaciones por actos o contratos que se realicen (artículo 38). Y esto, de suyo, no va en detrimento de su dignidad. Asimismo, se reconoce que: “Los actos o contratos que se realicen sin capacidad volitiva y cognoscitiva serán relativamente nulos, salvo que la incapacidad esté declarada judicialmente, en cuyo caso serán absolutamente nulos”. Ahora bien, en lo que aquí interesa, es preciso señalar que la capacidad jurídica –entendida como la posibilidad de ser titular de derechos– no se restringe ni siquiera en el escenario en el que las personas tengan una discapacidad severa; sin embargo, es posible que el ejercicio de la capacidad jurídica se vea restringida o limitada, en algunos supuestos que deberán estar debidamente acreditados o comprobados por una autoridad clínica especializada (psiquiatra o médico forense). Dichos casos responden a las circunstancias médicas señaladas supra, sea que, por condiciones clínicas o traumas, una persona tenga nula posibilidad de manifestar su voluntad y sus capacidades cognoscitivas estén severamente comprometidas. En tales escenarios si bien es deseable que no haya una sustitución de la voluntad y de la independencia de la persona, resulta imposible recabar algún indicio cierto de tales manifestaciones; en cuyo caso, por la propia protección de la persona en cuestión, es necesario brindar apoyos idóneos para no colocarla en un estado vulnerabilidad. Al respecto, considero que no solo cabe, sino que es preceptivo que el Derecho, al advertir que hay distintos tipos de discapacidad y que esto conlleva diversas consecuencias objetivas y comprobables clínicamente, establezca una diferenciación entre el tratamiento jurídico a las personas con discapacidad. De manera que la solución jurídica en lo relativo a la representación deberá ser conforme con la naturaleza de la discapacidad misma. Pretender admitir que todos los seres humanos tienen idénticas capacidades en el ejercicio de la personalidad y capacidad jurídica, sin distingo concreto de sus respectivas realidades clínicas personales, no hace sino profundizar la problemática de la desigualdad y la discriminación, al soslayar la realidad de que existen personas que no están en condición de ejercitar por su propia cuenta sus derechos, manifestar su voluntad o que sus capacidades intelectuales se encuentran seriamente comprometidas. En síntesis, no corresponde tratar del mismo modo a todas las personas con discapacidad, justamente, porque las discapacidades pueden ser de diversa índole y esto tiene consecuencias directas en la posibilidad real de ejercer la capacidad jurídica, ser un centro de imputación de derechos, de obligaciones y, por tanto, de responsabilidades. El principio de igualdad, que consagra el artículo 33 de la Constitución Política, si es adecuadamente entendido, no es contrario al ya mencionado artículo 51 de la Constitución Política, que nos obliga a dotar de una especial protección y mayor sensibilidad hacia el enfermo desvalido. Además, en orden al respeto del principio pro persona es necesario hacer las distinciones o diferenciaciones razonables y proporcionales sobre una base objetiva y acotada a las circunstancias personales de cada ser humano. La jurisprudencia citada en el voto de mayoría sirve, incluso, para ilustrar mi tesis cuando señala que la Constitución prohíbe la discriminación, pero no excluye la posibilidad de que el poder público pueda otorgar tratamientos diferenciados a situaciones distintas, siempre y cuando se funde en una base objetiva, razonable y proporcionada. Se indica que resulta legítima y hasta obligatoria, una diferenciación de trato cuando exista una desigualdad en los supuestos de hecho. Justamente, lo que defiendo en esta nota es que no se puede conceder idéntica solución jurídica a supuestos de hecho diversos, siendo que, además, por mandato del artículo 51 constitucional, se exige de los Poderes Públicos una protección reforzada, esto es, un trato particularizado. Tal distinción no es discriminatoria en la medida en que obedece a la necesidad de responder de diferente manera a supuestos de hecho que no se pueden equiparar. Por su parte, una interpretación no restrictiva de la Convención evitará una situación de desamparo jurídico de las personas con una discapacidad cognitiva y volitiva severa, que agudice las desventajas fácticas en las que se encuentran. Ciertamente, la prohibición del artículo 15 de la Convención parece ser absoluta, pero el propio instrumento señala y reconoce que se debe tratar a las personas con discapacidad, según sus propias circunstancias. El artículo 5 señala: “A fin de promover la igualdad y eliminar la discriminación, los Estados Partes adoptarán todas las medidas pertinentes para asegurar la realización de ajustes razonables”. Además, el artículo 12 de la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad no es, de entrada, contrario, a la figura de la representación legal de las personas con discapacidad pues el propio articulado hace referencia al “acceso a las personas con discapacidad al apoyo que puedan necesitar en el ejercicio de su capacidad jurídica ”; que las salvaguardias sean “proporcionales y adaptadas a las circunstancias de la persona” . Los apoyos y las salvaguardias, en los términos de la Convención deben ser proporcionales a las circunstancias propias de cada individuo y a las específicas necesidades que estos tengan; en cuyo caso, si una persona está imposibilitada para ejercitar su capacidad jurídica y, por lo tanto, ser centro de imputación de responsabilidades por las decisiones adoptadas, se le debe procurar un mecanismo para que otra persona asuma su cuido y su representación jurídica. Naturalmente, esta persona deberá responder, a su vez, por la gestión que realiza. Si se pierde de vista esta noción y la necesaria distinción entre tener capacidad jurídica y estar en condiciones reales de ejercerla, se podría provocar una situación de desigualdad no deseada por la Constitución y por la Convención, al omitir reconocer un trato jurídico diferenciado a situaciones fácticas diversas. La desigualdad se daría por asimilar a todas las personas con discapacidad en una misma categoría, sin atender a las particulares condiciones de quienes no tienen la posibilidad de manifestar su voluntad o ejercer su potencial cognoscitivo y, por lo tanto, necesitan de alguien que los represente para el ejercicio de su capacidad jurídica. Sin duda, el Estado tiene la obligación absoluta de proporcionar acceso al apoyo para el ejercicio de la capacidad jurídica y, además, la obligación de hacer las previsiones legales pertinentes y apropiadas a la diversa naturaleza de la discapacidad que la persona tenga. Si el grado de discapacidad posibilita al individuo a ejercer su capacidad jurídica, la ejercerá con los apoyos que al respecto se estimen prudentes y apropiados. Pero si una persona no está en condiciones de ejercer la capacidad jurídica, debe preverse alguna figura que represente y vele por los intereses y cuidados de la persona incapaz. Esta figura no se debe asociar, necesariamente, al ejercicio abusivo de ese encargo. Ello equivaldría a una presunción iuris et de iure, que no resulta procedente. Si en determinados casos hay situaciones riesgosas, de abuso o, en general, incompatibles con las necesidades de la persona que se procura amparar, lo procedente es que el juez fiscalice y tome las medidas que correspondan. Todo en aras de velar por los derechos y los intereses de la persona que tiene la discapacidad cognoscitiva o volitiva severa. Considero que lo lesivo sería que, sin el consentimiento de los representantes, se experimentara con la persona, como si fuera una cosa. Por otro lado, aunque parezca una obviedad, debe decirse que el hecho de que alguien sea susceptible de ser representado es un reconocimiento tácito de su propia dignidad, pues se representa a quien tiene capacidad jurídica. Y los actos del representante, por definición, para ser jurídicamente válidos deben ser siempre en beneficio de la persona representada. Reitero que, si la persona con discapacidad sensorial o física puede ejercer su capacidad jurídica, nadie está legitimado a arrogarse su representación y contradecir su voluntad. No así en el caso de personas cuya discapacidad les impide de manera permanente el ejercicio de su capacidad jurídica. La tienen como propia y la ejercen para todo lo que les beneficia y en lo que no haya necesidad de manifestación de voluntad; en cambio, necesitan de un representante cuando se trate de actos que requieren manifestación de voluntad. El abuso en el ejercicio de tal representación tiene consecuencias penales y civiles que el Derecho tiene previstas, pero no invalida, por sí misma, la figura de la representación. IV.- CONCLUSIONES. Como corolario de las consideraciones realizadas, estimo que llevan razón los legisladores consultantes en sus apreciaciones. La eliminación del artículo 18 de la Ley Reguladora de Investigación Biomédica estaría creando una situación de discriminación manifiesta para la población vulnerable conformada por las personas con discapacidad cognoscitiva y volitiva, al privarlas de una investigación clínica seria y debidamente regulada, esto es, de una oportunidad que podría generarles un beneficio y, por tanto, de una mejora en su calidad de vida o la cura a sus padecimientos. Al eliminar esta posibilidad, se les coloca en un estado de franca desigualdad, que no hace sino agudizar su situación de fragilidad. Anamari Garro Vargas Observaciones de SALA CONSTITUCIONAL votado con boleta Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.