AyA responds to College of Economic Sciences information request after amparo notificationAyA atiende solicitud de información del Colegio de Ciencias Económicas tras notificación del amparo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the eleventh of September, two thousand twenty.

Amparo action (recurso de amparo) processed under case file No. 20-014564-0007-CO, filed by JOSÉ FRANCISCO MATAMOROS BONILLA, identity card number 0112230415, on behalf of the COLEGIO DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE COSTA RICA, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Whereas (Resultando):

1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:05 hours on August 13, 2020, the petitioner (parte recurrente) files an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He details that, in compliance with the powers granted by Law No. 9529 to the Prosecutor's Office (Fiscalía) of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica to investigate the illegal practice by professionals subject to such law, preliminary investigation CCE-FI-OF-0023-2020 is being conducted for apparent illegal practice of the profession. He details that within the preliminary stage, and in the evidence-gathering phase, a series of information was requested from the ICAA by official letter F-0060-2020 of February 10, 2020. He claims that the required information was not provided, and therefore, by official letter CCE-FI-266-2020 of June 5, 2020, he again filed a request (gestión) before the Human Resources Office, without obtaining any response. He considers that the information required is essential for the preliminary investigation being conducted by the Prosecutor's Office of the Colegio de Ciencias Económicas. He requests that the amparo action be granted (declarar con lugar).

2.- By means of a ruling at 16:29 hours on August 14, 2020, it was ordered: “the petitioner shall appear before the Secretariat of this Chamber to sign the filing brief, having omitted to do so; or else, present a duly signed memorial ratifying the amparo action in all its extremes. The foregoing, because, although the document indicates it was digitally signed, the truth is that this cannot be verified. A RECORD OF SUCH ACTION SHALL BE PLACED IN THE CASE FILE.” 3.- Through a brief incorporated into the digital case file at 14:37 hours on August 21, 2020, the petitioner complied with the order issued.

4.- By means of a ruling of the Chamber at 13:14 hours on August 26, 2020, the amparo action was admitted for processing (se dio curso) and a report was requested from the Head of the Human Resources Office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding the facts alleged by the petitioner.

5.- By a brief incorporated into the digital case file at 16:13 hours on August 31, 2020, Yolanda Salas Hernández reports under oath, in her capacity as Director of Human Capital Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She clarifies that electronic mail is not an official means of communication, but a simple facilitating work tool. She indicates that she has no record that the Colegio de Ciencias Económicas is conducting an investigation for apparent illegal practice of the profession. She affirms that the request (gestión) was sent to her personal institutional email, but clarifies that such means is not an official mechanism for receiving notifications, and therefore it was not until the filing of this amparo action that she became aware of the request. She notes that on August 28, 2020, the request filed by the petitioner was answered. She cites judgment No. 2020-015251 of 9:15 hours on August 14, 2020. She considers that she did not process the request, but upon being notified of the amparo action, she addressed the aforesaid request. She adds that by official letter CCE-FI-266-2020, the petitioner reiterated his request, but since he sent it to her personal institutional email, she did not address it. She indicates she is unaware that the required information is essential to continue with a preliminary investigation. She clarifies that any request for information to the Human Capital Management Directorate of the ICAA can be submitted in writing at the offices of the central headquarters, located in Rohrmoser, Pavas. She requests that the amparo action be dismissed (declarar sin lugar).

6- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drawn up by Judge (Magistrada) Sánchez Navarro; and, Considering (Considerando):

I.- SUBJECT MATTER OF THE AMPARO ACTION (RECURSO). The petitioner states that on February 14, 2020, he filed a request (gestión) via email addressed to the Director of Human Capital Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; however, he claims that said request has not yet been addressed.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority (autoridad recurrida) has omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On February 14, 2020, via email sent to the account [email protected], the Deputy Prosecutor (Asistente de Fiscalía) of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica sent official letter F-0060-2020, which consisted of a request directed to the Human Resources Directorate of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, stating: “(…) Therefore, your collaboration is requested to submit a list with the following information on the officials holding the aforementioned positions, which is considered essential to determine if the position held must be filled by a professional in Economic Sciences: a) Name of the person appointed to the position. b) Copy of the identity card. c) Copy of the Institution's Job Manual (Manual de Puestos) indicating the following: I. Specific name of the position currently held. II. Description of the activities, functions, processes, responsibilities, etc., that must be performed or attended to directly by the person. III. Professional and legal requirements to perform the functions of that position. D) Official(s) responsible for said appointment (…)”. (See documentary evidence).
• b)In official letter F-0060-2020, the email address [email protected] was indicated as the means for receiving notifications. (See documentary evidence).
• c)On June 9, 2020, via email sent to the account [email protected], the Deputy Prosecutor of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica sent official letter CCE-FI-226-2020, which stated: “(…) Through official letter F-0060-2020, this Prosecutor's Office requested information from your represented entity related to the positions held by the professionals in charge of executing the cost-benefit analysis of projects of national convenience (conveniencia nacional) in the different public institutions, with the objective of verifying whether they are duly registered with this Professional Association (Colegio Profesional), when the nature of the position so requires. However, to date, the required information has not been received by this Prosecutor's Office; given the foregoing, it is required that the same be submitted as soon as possible to continue with the corresponding process (…)”. (See documentary evidence).
• d)On August 26, 2020, the respondent authority was notified of the processing of this amparo action. (See notification records).
• e)Through official letter GG-DCH-2020-03112 of August 28, 2020, addressed to the petitioner, the respondent authority stated: “Most respectfully and with apologies for not having replied in time, given that due to an involuntary error in the department under my charge, the information required in the referenced official letter was omitted, we hereby detail the following regarding the cost-benefit analysis of the projects with a Declaration of National Convenience (Declaratoria de Conveniencia Nacional) of this Institution as follows; According to data from the site of the Procuraduría General de la República, and validated internally within the institution in our General Management, the projects which have been granted a Declaration of National Convenience are listed below: 1. Potable water supply for San Isidro de Pérez Zeledón. The financial and economic cost-benefit studies were contracted to the company IDOM, and the counterpart was the UEN Programación y Control, an area specialized in engineering projects, supported by the Planning Directorate under the charge of Director Lic. James Phillips Avila (sic), a professional with extensive experience in economic sciences. 2. Improvements to the potable water supply system of Atenas. The studies were carried out by the UEN Programación y Control, a department specialized in engineering projects, supported by the Strategic Planning Directorate of the Institution, under the charge of Director Lic. James Phillips Avila (sic), a professional with extensive experience in economic sciences. 3. Improvements to the Acueducto de Nicoya. The studies were carried out jointly by personnel from the Unidad Ejecutora BCIE, UNOPS, and the UEN Programación y Control, a department specialized in engineering projects, supported by the Planning Directorate, as in the previously mentioned cases. 4. Environmental Improvement Project for the Metropolitan Area of San José. The studies were contracted to the Japanese company Nippon Koei, who formed a team with several AyA officials, among whom there was participation from the Directorate of Studies and Projects (currently UEN Programación y Control) and from the Planning Directorate, as has been indicated.” (See documentary evidence).
• f)On August 28, 2020, the respondent authority sent official letter GG-DCH-2020-03112 to the email address [email protected], the means indicated by the petitioner for receiving notifications. (See documentary evidence).
• g)Through official letter GG-DCH-2020-03117 of August 28, 2020, addressed to the petitioner, the respondent authority stated: “In accordance with what was stated in our official letter No. GG-DCH-2020-03112 dated August 28, 2020, and as an extension to the same request for information required in the referenced official letter, I hereby additionally inform you that, based on the information provided by the departments in charge of the national convenience projects already indicated in the aforesaid official letter, AyA contracts the services of cost-benefit analysis studies for each project to the Companies indicated in our corresponding official letter, and therefore, we do not provide lists of officials dedicated to those tasks. However, both the Programación y Control Directorate, which is engineering, and the Strategic Planning Directorate do participate or support those projects, for which the latter department is under the charge of Lic. James Phillips Avila (sic), who is a professional in Economic Sciences. We also do not have those activities or functions specifically defined in our Institutional Job and Class Manuals (Manuales de Cargos y Clases Institucionales).” (See documentary evidence).
• h)On August 28, 2020, the respondent authority sent official letter GG-DCH-2020-03117 to the email address [email protected], the means indicated by the petitioner for receiving notifications. (See documentary evidence).
• i)The electronic mail address [email protected] does not constitute an official means for filing requests (gestiones) before the respondent authority. (See report rendered under oath by the respondent authority).
• j)On the occasion of the processing of this amparo action, the respondent authority processed the request (gestión) filed by the petitioner. (See report rendered under oath by the respondent authority).

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE (SUB LITE). In the case at hand, the petitioner states that on February 14, 2020, he filed a request (gestión) via email addressed to the Director of Human Capital Management of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; however, he claims that said request has not yet been addressed.

Now then, it is inferred from the case file records that on February 14, 2020, via email sent to the account [email protected], the Deputy Prosecutor of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica sent official letter F-0060-2020, which consisted of a request directed to the Human Resources Directorate of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, stating: “(…) Therefore, your collaboration is requested to submit a list with the following information on the officials holding the aforementioned positions, which is considered essential to determine if the position held must be filled by a professional in Economic Sciences: a) Name of the person appointed to the position. b) Copy of the identity card. c) Copy of the Institution's Job Manual (Manual de Puestos) indicating the following: I. Specific name of the position currently held. II. Description of the activities, functions, processes, responsibilities, etc., that must be performed or attended to directly by the person. III. Professional and legal requirements to perform the functions of that position. D) Official(s) responsible for said appointment (…)”. In said official letter, the email address [email protected] was indicated as the means for receiving notifications. Likewise, on June 9, 2020, via email sent to the account [email protected], the Deputy Prosecutor of the Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica sent official letter CCE-FI-226-2020, which stated: “(…) Through official letter F-0060-2020, this Prosecutor's Office requested information from your represented entity related to the positions held by the professionals in charge of executing the cost-benefit analysis of projects of national convenience in the different public institutions, with the objective of verifying whether they are duly registered with this Professional Association, when the nature of the position so requires. However, to date, the required information has not been received by this Prosecutor's Office; given the foregoing, it is required that the same be submitted as soon as possible to continue with the corresponding process (…)”.

Now, although from the report rendered under oath by the respondent authority—with the responsibilities and solemnities that this implies—it is inferred that the email address [email protected] does not constitute an official mechanism for filing requests directed to the respondent authority, it is no less true that on the occasion of the notification of this proceeding (an event that occurred on August 26, 2020), the Director of Human Capital Management of the ICAA addressed the aforesaid request (gestión de marras).

In this regard, through official letter GG-DCH-2020-03112 of August 28, 2020, addressed to the petitioner, the respondent authority stated: “Most respectfully and with apologies for not having replied in time, given that due to an involuntary error in the department under my charge, the information required in the referenced official letter was omitted, we hereby detail the following regarding the cost-benefit analysis of the projects with a Declaration of National Convenience of this Institution as follows; According to data from the site of the Procuraduría General de la República, and validated internally within the institution in our General Management, the projects which have been granted a Declaration of National Convenience are listed below: 1. Potable water supply for San Isidro de Pérez Zeledón. The financial and economic cost-benefit studies were contracted to the company IDOM, and the counterpart was the UEN Programación y Control, an area specialized in engineering projects, supported by the Planning Directorate under the charge of Director Lic. James Phillips Avila (sic), a professional with extensive experience in economic sciences. 2. Improvements to the potable water supply system of Atenas. The studies were carried out by the UEN Programación y Control, a department specialized in engineering projects, supported by the Strategic Planning Directorate of the Institution, under the charge of Director Lic. James Phillips Avila (sic), a professional with extensive experience in economic sciences. 3. Improvements to the Acueducto de Nicoya. The studies were carried out jointly by personnel from the Unidad Ejecutora BCIE, UNOPS, and the UEN Programación y Control, a department specialized in engineering projects, supported by the Planning Directorate, as in the previously mentioned cases. 4. Environmental Improvement Project for the Metropolitan Area of San José. The studies were contracted to the Japanese company Nippon Koei, who formed a team with several AyA officials, among whom there was participation from the Directorate of Studies and Projects (currently UEN Programación y Control) and from the Planning Directorate, as has been indicated.” Furthermore, by official letter GG-DCH-2020-03117 of August 28, 2020, the respondent authority stated: “In accordance with what was stated in our official letter No. GG-DCH-2020-03112 dated August 28, 2020, and as an extension to the same request for information required in the referenced official letter, I hereby additionally inform you that, based on the information provided by the departments in charge of the national convenience projects already indicated in the aforesaid official letter, AyA contracts the services of cost-benefit analysis studies for each project to the Companies indicated in our corresponding official letter, and therefore, we do not provide lists of officials dedicated to those tasks. However, both the Programación y Control Directorate, which is engineering, and the Strategic Planning Directorate do participate or support those projects, for which the latter department is under the charge of Lic. James Phillips Avila (sic), who is a professional in Economic Sciences. We also do not have those activities or functions specifically defined in our Institutional Job and Class Manuals.” These official letters were sent on August 28, 2020, to the email address [email protected], the means indicated by the petitioner for receiving notifications.

By virtue of the foregoing, it is observed that the request formulated by the petitioner was addressed by the respondent authority; however, this occurred after the processing of this amparo was notified. Consequently, it is appropriate to grant the amparo action (recurso) in accordance with the provisions of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

IV.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the present case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the amparo action shall be granted solely for the purposes of compensation (indemnización) and costs, if they are applicable (procedentes)”), the granting of the action must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the amparo action is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the final part of that same paragraph refers that the granting is “solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this one, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any ruling that grants the amparo action shall award, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the amparo action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in their order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the present case preserves the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this amparo action without an award of costs, damages, and prejudices.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. This amparo action (recurso de amparo) must be dismissed (declarado sin lugar) inasmuch as the rights of the protected party were not violated. This Court held as a proven fact - considering II. i)-, that the electronic mail address to which the request (gestión) was sent “does not constitute an official means for filing requests before the respondent authority.” Therefore, I consider that the claim is inadmissible, regardless of whether the petitioner was answered or not, as it is clear that the email address to which the interested party sent his petition does not constitute an official means for receiving such requests.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, REGARDING THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS AMPARO ACTION. I agree with the majority of the Chamber on the decision made regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision concerning the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of freedom, as it is called—is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties, facing each other in a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights, in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, perform concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render “a report” on the actions taken in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, technically, it is not a lawsuit, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what occurred and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify the situation. Such a procedural framework for the jurisdiction of freedom, where there are no two opposing parties facing each other such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious-administrative, or labor law.

For present purposes, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights under the charge of the Chamber: a) the first aspect relates to the declaration that must be made regarding the existence or nonexistence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers the Court has to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective way, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, such that—upon the Chamber’s finding of an injury—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities. These consequences are not only for the purpose of effective judicial protection for the claimant, but also serve a dissuasive purpose, so that the State does not incur, in the future, in the actions that gave rise to the granting of the amparo action, a matter regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this latter aspect, the Law, in its article 51, orders the Chamber that “any ruling that grants the amparo action shall award, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the amparo action…”. This is the general system that governs matters of the compensatory sphere, for cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and a recognition of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, including the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and prejudices, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and by the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed at all by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act had ceased” (article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices, it being understood that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and devoid of inadequacies or gaps—the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard nor ruled on the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing this form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; first, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there is an administrative or judicial ruling (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such ruling indisputably orders the revocation, the cessation, or the suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in light of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in individuals' fundamental right to achieve effective judicial protection against the damages suffered due to the injury to their constitutional rights.

In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs and damages, and to exercise—as judges—our judicial discretion to decide whether payment of such items is ordered or not.

In this case, the foregoing analysis compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized through its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who was responsible; the foregoing in no way resembles an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of the aforementioned Article 52 are also not met, since there is no “administrative or judicial resolution” formally issued in which the act giving rise to the violation of constitutional rights is expressly revoked, stopped, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of the violation having been proven—the award of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the protected party, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses—the concrete determination of which is not for the Chamber to make—and no merit whatsoever is apparent in the case file that would convince to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly set forth in the law.

VII.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, ONLY WITH RESPECT TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion in that it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...every resolution granting the appeal shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter rule establishes the general system regulating the matter of indemnification and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the opinion of the majority, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance to be proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in Article 52, referred to—by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the violator for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the violator arises, the basis of which is found in the principles of protection of persons' rights and that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award in those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has agreed in their favor; a situation that, as stated by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, unequivocally, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always appropriate, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is established in an unequivocal and clear manner that in the specific case no compensable injury whatsoever was caused. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption of the arising, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

VII.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” My interpretation of that rule is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution granting the appeal shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies it, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the award in the abstract thereof is appropriate. If it were not done so, if such an award were not made, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an award in the abstract having been made, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only to him corresponds the task of deeming their real existence and magnitude proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

IX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted without a special award of costs, damages, and losses. Magistrate Castillo Víquez dissents and denies the appeal. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. Notify.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *6HN8QFKBBOY61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200145640007CO* Res. Nº 2020017252 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del once de setiembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-014564- 0007-CO, interpuesto por JOSÉ FRANCISCO MATAMOROS BONILLA, cédula de identidad 0112230415, a favor del COLEGIO DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE COSTA RICA, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:05 horas del 13 de agosto de 2020, la parte recurrente formula recurso de amparo en contra del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Detalla que, en cumplimiento de las facultades otorgadas por la ley n.° 9529 a la Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica para investigar el ejercicio ilegal de profesionales sujetos a tal ley, se realiza la investigación preliminar CCE-FI-OF-0023-2020 por aparente ejercicio ilegal de la profesión. Detalla que dentro de la etapa preliminar, y en la fase de recolección de prueba, mediante oficio F-0060-2020 del 10 de febrero de 2020 se le solicitó una serie de información al ICAA. Reclama que la información requerida no fue suministrada, por lo que mediante oficio CCE-FI-266-2020 del 5 de junio de 2020 volvió a formular una gestión ante la Oficina de Recursos Humanos, sin obtener respuesta alguna. Estima que la información requerida es indispensable para la investigación preliminar que realiza la Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas. Solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 16:29 horas del 14 de agosto de 2020, se previno “comparezca el recurrente, a la Secretaría de esta Sala, a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, presente memorial, debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos. Lo anterior, por cuanto, aunque el documento indica que fue firmado digitalmente, lo cierto es que ello no se puede comprobar. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARA CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE”.

3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 14:37 horas del 21 de agosto de 2020, la parte recurrente cumplió la prevención realizada.

4.- Mediante resolución de la Sala de las 13:14 horas del 26 de agosto de 2020, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Jefe de la Oficina de Recursos Humanos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por el recurrente.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 16:13 horas del 31 de agosto de 2020, informa bajo juramento Yolanda Salas Hernández, en su condición de Directora de Gestión Capital Humano del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Aclara que el correo electrónico no es un medio oficial de comunicaciones, sino una simple herramienta facilitadora del trabajo. Indica que no le consta que el Colegio de Ciencias Económicas realice una investigación por aparente ejercicio ilegal de la profesión. Afirma que la gestión fue remitida a su correo electrónico institucional personal, pero aclara que tal medio no mecanismo oficial para recibir notificaciones, por lo que no fue sino con la interposición de este recurso que tuvo conocimiento de la solicitud. Acota que el 28 de agosto de 2020 se respondió la gestión formulada por el recurrente. Cita la sentencia n.° 2020-015251 de las 9:15 horas del 14 de agosto de 2020. Estima que no le dio trámite a la gestión, pero al ser notificada del recurso, atendió la gestión de marras. Añade que mediante oficio CCE-FI-266-2020, el recurrente reiteró su gestión, pero como lo remitió a su correo personal institucional, no lo atendió. Indica desconocer que la información requerida sea indispensable para continuar con una investigación preliminar. Aclara que toda gestión de información a la Dirección Gestión de Capital Humano del ICAA se puede plantear por escrito en las oficinas de la sede central, ubicadas en Rohrmoser. Pavas. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que el 14 de febrero de 2020 formuló una gestión mediante correo electrónico dirigida a la Directora de Gestión de Capital Humano del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; no obstante, reclama que tal gestión aún no ha sido atendida.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 14 de febrero de 2020, mediante correo electrónico remitido a la cuenta [email protected], el Asistente de Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica remitió el oficio F-0060-2020, el cual consistía en una gestión dirigida a la Dirección de Recursos Humanos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la cual se consignó: “(…) Por lo anterior, se solicita su colaboración para que se remita un listado con la siguiente información de los funcionarios que ocupan los cargos supra citados, la cual se considera primordial para determinar si el puesto desempeñado debe ser ejecutado por un profesional en Ciencias Económicas: a) Nombre de la persona nombrada en el cargo. b) Copia de la cédula de identidad. c) Copia del Manual de Puestos de la Institución donde se indique lo siguiente: I. Nombre específico del cargo que ocupa actualmente. II. Descripción de las actividades, funciones, procesos responsabilidades etc., que deben ser desempeñadas o atendidas directamente por su persona. III. Requisitos profesionales y legales para desempeñar las funciones de ese puesto. D) Funcionario (os) responsable (s) de dicho nombramiento (…)”. (Ver prueba documental).
• b)En el oficio F-0060-2020 se señaló el correo electrónico [email protected] como medio para recibir notificaciones. (Ver prueba documental).
• c)El 9 de junio de 2020, mediante correo electrónico remitido a la cuenta [email protected], la Asistente de Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica remitió el oficio CCE-FI-226-2020, en el cual se indicó: “(…) Mediante el oficio F-0060-2020, esta oficina de Fiscalía solicitó información a su representada relacionada con los puestos desempeñados por los profesionales a cargo de ejecutar el análisis de costo beneficio de los proyectos de conveniencia nacional en las diferentes instituciones públicas, con el objetivos de verificar si estos se encuentran debidamente incorporados a este Colegio Profesional, cuando la naturaleza del puesto así lo requiera. No obstante, al día de hoy la información requerida no ha sido recibida por esta oficina de Fiscalía, dado lo anterior, se requiere que la misma sea remitida a la mayor brevedad posible para continuar con el proceso correspondiente (…)”. (Ver prueba documental).
• d)El 26 de agosto de 2020, la autoridad recurrida fue notificada de la tramitación de este recurso. (Ver actas de notificación).
• e)Mediante oficio GG-DCH-2020-03112 del 28 de agosto de 2020 dirigido al recurrente, la autoridad recurrida indicó: “De la manera más atenta y con las disculpas por no haber contestado en tiempo, dado que por error involuntario en la dependencia a mi cargo, se omitió enviar la información requerida en el oficio de la referencia y que nos permitimos a continuación detallar referente al análisis de costo beneficio de los proyectos con Declaratoria de Conveniencia Nacional de esta Institución de la siguiente forma; Según datos del sitio de la Procuraduría General de la República, y validados a lo interno de la institución en nuestra Gerencia General, se enlistan a continuación los proyectos a los cuales se les ha sido otorgado una Declaratoria de Conveniencia Nacional: 1. Abastecimiento de agua potable de San Isidro de Pérez Zeledón. Los estudios financieros y económicos de costo beneficio fueron contratados a la empresa IDOM y la contraparte fue la UEN Programación y Control, área especializada en proyectos de ingeniería y apoyado en la Dirección de Planificación a cargo del Director Lic. James Phillips Avila (sic), profesional de amplia trayectoria en las ciencias económicas. 2. Mejoras al sistema de abastecimiento de agua potable de Atenas. Los estudios fueron realizados por la UEN Programación y Control dependencia especializada en proyectos de ingeniería y apoyado en la Dirección Planificación Estratégica de la Institución a cargo del Director Lic. James Phillips Avila (sic) profesional de amplia trayectoria en las ciencias económicas. 3. Mejoras al Acueducto de Nicoya. Los estudios fueron realizados en conjunto entre personal de la Unidad Ejecutora BCIE, UNOPS y la UEN Programación y Control dependencia especializada en proyectos de ingeniería y apoyados en la Dirección de Planificación al igual que los anteriores señalados. 4. Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José. Los estudios fueron contratados a la empresa japonesa Nippon Koei, quienes conformaron un equipo con varios funcionarios de AyA, dentro de los cuales hubo participación de la Dirección de Estudios y Proyectos (actualmente UEN Programación y Control) y de a (sic) Dirección de Planificación como se ha indicado”. (Ver prueba documental).
• f)El 28 de agosto de 2020, la autoridad recurrida remitió el oficio GG-DCH-2020-03112 al correo electrónico [email protected], medio señalado por la parte recurrente para recibir notificaciones. (Ver prueba documental).
• g)Mediante oficio GG-DCH-2020-03117 del 28 de agosto de 2020 dirigido al recurrente, la autoridad recurrida indicó: “De acuerdo con lo señalado en nuestro oficio No. GG-DCH-2020-03112 de fecha 28 de agosto 2020 y en ampliación a la misma solicitud de información requerida en el oficio de la referencia, me permito informar en adición a lo señalado, que de acuerdo con la información suministrada por las dependencias encargadas de los proyectos de conveniencia nacional ya indicados en el oficio de marras que AyA contrata los servicios de estudios de análisis de costo beneficio para cada proyecto a Empresas que se indican en nuestro oficio según corresponda y por ello no indicamos listas de funcionarios dedicados a esas labores. No obstante que tanto la Dirección de Programación y Control que es de ingeniería como la Dirección de Planificación Estratégica si participan o apoyan esos proyectos para lo cual en esta última dependencia, se encuentra a cargo del Lic. James Phillips Avila (sic), el cual es profesional de las Ciencias Económicas. Tampoco tenemos definidas esas actividades o funciones en nuestros Manuales de Cargos y Clases Institucionales específicamente.”. (Ver prueba documental).
• h)El 28 de agosto de 2020, la autoridad recurrida remitió el oficio GG-DCH-2020-03117 al correo electrónico [email protected], medio señalado por la parte recurrente para recibir notificaciones. (Ver prueba documental).
• i)El correo electrónico [email protected] no constituye un medio oficial para formular gestiones ante la autoridad recurrida. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).
• j)Con ocasión a la tramitación de este recurso, la autoridad recurrida le dio trámite la gestión formulada por la parte recurrente. (Ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida).

III.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, el recurrente indica que el 14 de febrero de 2020 formuló una gestión mediante correo electrónico dirigida a la Directora de Gestión de Capital Humano del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; no obstante, reclama que tal gestión aún no ha sido atendida.

Ahora bien, de los autos se colige que 14 de febrero de 2020, mediante correo electrónico remitido a la cuenta [email protected], el Asistente de Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica remitió el oficio F-0060-2020, el cual consistía en una gestión dirigida a la Dirección de Recursos Humanos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en la cual se consignó: “(…) Por lo anterior, se solicita su colaboración para que se remita un listado con la siguiente información de los funcionarios que ocupan los cargos supra citados, la cual se considera primordial para determinar si el puesto desempeñado debe ser ejecutado por un profesional en Ciencias Económicas: a) Nombre de la persona nombrada en el cargo. b) Copia de la cédula de identidad. c) Copia del Manual de Puestos de la Institución donde se indique lo siguiente: I. Nombre específico del cargo que ocupa actualmente. II. Descripción de las actividades, funciones, procesos responsabilidades etc., que deben ser desempeñadas o atendidas directamente por su persona. III. Requisitos profesionales y legales para desempeñar las funciones de ese puesto. D) Funcionario (os) responsable (s) de dicho nombramiento (…)”. En tal oficio se señaló el correo electrónico [email protected] como medio para recibir notificaciones. Asimismo, el 9 de junio de 2020, mediante correo electrónico remitido a la cuenta [email protected], la Asistente de Fiscalía del Colegio de Ciencias Económicas de Costa Rica remitió el oficio CCE-FI-226-2020, en el cual se indicó: “(…) Mediante el oficio F-0060-2020, esta oficina de Fiscalía solicitó información a su representada relacionada con los puestos desempeñados por los profesionales a cargo de ejecutar el análisis de costo beneficio de los proyectos de conveniencia nacional en las diferentes instituciones públicas, con el objetivos de verificar si estos se encuentran debidamente incorporados a este Colegio Profesional, cuando la naturaleza del puesto así lo requiera. No obstante, al día de hoy la información requerida no ha sido recibida por esta oficina de Fiscalía, dado lo anterior, se requiere que la misma sea remitida a la mayor brevedad posible para continuar con el proceso correspondiente (…)”.

Ahora, si bien del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida -con las responsabilidades y solemnidades que ello implica- se colige que el correo electrónico [email protected] no constituye un mecanismo oficial para formular gestiones dirigidas a la autoridad recurrida, no menos cierto es que con ocasión a la notificación de este proceso (hecho acaecido el 26 de agosto de 2020), la Directora de Gestión de Capital Humano del ICAA atendió la gestión de marras.

Al respecto, mediante oficio GG-DCH-2020-03112 del 28 de agosto de 2020 dirigido al recurrente, la autoridad recurrida indicó: “De la manera más atenta y con las disculpas por no haber contestado en tiempo, dado que por error involuntario en la dependencia a mi cargo, se omitió enviar la información requerida en el oficio de la referencia y que nos permitimos a continuación detallar referente al análisis de costo beneficio de los proyectos con Declaratoria de Conveniencia Nacional de esta Institución de la siguiente forma; Según datos del sitio de la Procuraduría General de la República, y validados a lo interno de la institución en nuestra Gerencia General, se enlistan a continuación los proyectos a los cuales se les ha sido otorgado una Declaratoria de Conveniencia Nacional: 1. Abastecimiento de agua potable de San Isidro de Pérez Zeledón. Los estudios financieros y económicos de costo beneficio fueron contratados a la empresa IDOM y la contraparte fue la UEN Programación y Control, área especializada en proyectos de ingeniería y apoyado en la Dirección de Planificación a cargo del Director Lic. James Phillips Avila (sic), profesional de amplia trayectoria en las ciencias económicas. 2. Mejoras al sistema de abastecimiento de agua potable de Atenas. Los estudios fueron realizados por la UEN Programación y Control dependencia especializada en proyectos de ingeniería y apoyado en la Dirección Planificación Estratégica de la Institución a cargo del Director Lic. James Phillips Avila (sic) profesional de amplia trayectoria en las ciencias económicas. 3. Mejoras al Acueducto de Nicoya. Los estudios fueron realizados en conjunto entre personal de la Unidad Ejecutora BCIE, UNOPS y la UEN Programación y Control dependencia especializada en proyectos de ingeniería y apoyados en la Dirección de Planificación al igual que los anteriores señalados. 4. Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José. Los estudios fueron contratados a la empresa japonesa Nippon Koei, quienes conformaron un equipo con varios funcionarios de AyA, dentro de los cuales hubo participación de la Dirección de Estudios y Proyectos (actualmente UEN Programación y Control) y de a (sic) Dirección de Planificación como se ha indicado”. Además, por oficio GG-DCH-2020-03117 del 28 de agosto de 2020, la autoridad recurrida consignó: “De acuerdo con lo señalado en nuestro oficio No. GG-DCH-2020-03112 de fecha 28 de agosto 2020 y en ampliación a la misma solicitud de información requerida en el oficio de la referencia, me permito informar en adición a lo señalado, que de acuerdo con la información suministrada por las dependencias encargadas de los proyectos de conveniencia nacional ya indicados en el oficio de marras que AyA contrata los servicios de estudios de análisis de costo beneficio para cada proyecto a Empresas que se indican en nuestro oficio según corresponda y por ello no indicamos listas de funcionarios dedicados a esas labores. No obstante que tanto la Dirección de Programación y Control que es de ingeniería como la Dirección de Planificación Estratégica si participan o apoyan esos proyectos para lo cual en esta última dependencia, se encuentra a cargo del Lic. James Phillips Avila (sic), el cual es profesional de las Ciencias Económicas. Tampoco tenemos definidas esas actividades o funciones en nuestros Manuales de Cargos y Clases Institucionales específicamente”. Tales oficios fueron remitidos el 28 de agosto de 2020 al correo electrónico [email protected], medio señalado por la parte recurrente para recibir notificaciones.

En virtud de lo expuesto, se observa que la solicitud formulada por la parte recurrente fue atendida por la autoridad recurrida; sin embargo, ello ocurrió con posterioridad a ser notificado el curso de este amparo. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso según lo dispuesto en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. El presente recurso de amparo debe ser declarado sin lugar por cuanto los derechos de la parte tutelada no fueron lesionados. Este Tribunal tuvo como hecho probado - considerando II. i)-, que el correo electrónico al cual se remitió la gestión “no constituye un medio oficial para formular gestiones ante la autoridad recurrida”. Por lo anterior, estimo que el reclamo resulta improcedente, con independencia de si le contestaron o no a la parte recurrente, pues se denota que el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y habeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de habeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales de la parte amparada, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una“terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *6HN8QFKBBOY61*