← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 17192-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/09/2020
OutcomeResultado
The amparo was partially granted only regarding the failure to notify the claimant of the outcome of his complaints, ordering SENASA to do so within five days. The remainder of the claim was denied, as it was verified that the authority had taken measures to control the plague.Se declaró parcialmente con lugar el amparo únicamente en cuanto a la omisión de notificar al recurrente el resultado de sus denuncias, ordenando a SENASA hacerlo en cinco días. El resto del reclamo fue declarado sin lugar, al constatarse que la autoridad sí había tomado medidas para controlar la plaga.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a cattle farm representative against the National Animal Health Service (SENASA). The claimant argued that his animals were affected by outbreaks of the stable fly (Stomoxys calcitrans), a plague associated with pineapple residue, and that authorities failed to address his complaints, violating his right to a healthy environment. The Court verified that SENASA had indeed implemented general measures (such as the Early Warning Pilot Plan and the Anti-Fly Squad) and specific actions for the case, including inspections, issuance of sanitary orders against a pineapple company, and follow-up that succeeded in reducing the outbreak. However, it found that SENASA had not notified the claimant of the outcome of his complaints, which violated his right to prompt and complete administrative justice. Consequently, the amparo was partially granted: SENASA was ordered to formally notify the claimant of the results of his complaints within five days, and the State was ordered to pay costs, damages, and losses. The remainder of the amparo was denied.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por el representante de una finca ganadera contra el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). El recurrente alegó que sus animales sufrían ataques de la mosca stomoxys calcitrans, plaga asociada a residuos de piña, y que las autoridades no atendían sus denuncias, vulnerando su derecho a un ambiente sano. La Sala verificó que SENASA sí había desplegado medidas generales (como el Plan Piloto de Alerta Temprana y el Escuadrón Antimosca) y acciones específicas para el caso, incluyendo inspecciones, emisión de órdenes sanitarias contra una empresa piñera y seguimiento que logró disminuir el brote. Sin embargo, constató que no se notificó al recurrente el resultado de sus denuncias, lo que constituyó una violación a su derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, se declaró parcialmente con lugar el amparo, ordenando a SENASA notificar formalmente al tutelado el resultado de sus denuncias en un plazo de cinco días, y se condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. El resto del recurso fue declarado sin lugar.
Key excerptExtracto clave
Notwithstanding the above, the Court could not deem it proven that the claimant was notified of the outcome of his complaints, which forms part of his right to prompt and complete administrative justice. This omission leads to the granting of the amparo solely in that respect. Therefore: The amparo is partially granted, only with regard to the notification of the outcome of the complaints. Silvia Niño Villamizar and Eliud Herrera Jara, in their capacities as General Director and Regional Director of the Huetar Norte Region, respectively, both of the National Animal Health Service, or whomever holds those positions, are ordered to formally notify the claimant of the outcome of the complaints filed by him related to the subject matter of this proceeding, within FIVE DAYS from the notification of this judgment.Sin detrimento de lo expuesto, la Sala no pudo tener por probado que se notificara al accionante el resultado de sus denuncias, lo que constituye parte de su derecho a justicia administrativa pronta y cumplida. Esta omisión conlleva que se declare el recurso, únicamente en ese respecto. Por tanto: Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la notificación del resultado de las denuncias. Se ordena a Silvia Niño Villamizar y Eliud Herrera Jara, por su orden Directora General y Director Regional de la Región Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ejerzan esos cargos, que notifiquen formalmente al tutelado el resultado de las denuncias planteadas por él, relacionadas con el objeto de este proceso, en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante un tema ambiental."
"In this case, an exception applies, as it involves an environmental matter."
Considerando IV
"En el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante un tema ambiental."
Considerando IV
"Sin detrimento de lo expuesto, la Sala no pudo tener por probado que se notificara al accionante el resultado de sus denuncias, lo que constituye parte de su derecho a justicia administrativa pronta y cumplida."
"Notwithstanding the above, the Court could not deem it proven that the claimant was notified of the outcome of his complaints, which forms part of his right to prompt and complete administrative justice."
Considerando IV
"Sin detrimento de lo expuesto, la Sala no pudo tener por probado que se notificara al accionante el resultado de sus denuncias, lo que constituye parte de su derecho a justicia administrativa pronta y cumplida."
Considerando IV
"Se ordena a Silvia Niño Villamizar y Eliud Herrera Jara, por su orden Directora General y Director Regional de la Región Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ejerzan esos cargos, que notifiquen formalmente al tutelado el resultado de las denuncias planteadas por él, relacionadas con el objeto de este proceso, en el plazo de CINCO DÍAS."
"Silvia Niño Villamizar and Eliud Herrera Jara, in their capacities as General Director and Regional Director of the Huetar Norte Region, respectively, both of the National Animal Health Service, or whomever holds those positions, are ordered to formally notify the claimant of the outcome of the complaints filed by him related to the subject matter of this proceeding, within FIVE DAYS."
Por tanto
"Se ordena a Silvia Niño Villamizar y Eliud Herrera Jara, por su orden Directora General y Director Regional de la Región Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ejerzan esos cargos, que notifiquen formalmente al tutelado el resultado de las denuncias planteadas por él, relacionadas con el objeto de este proceso, en el plazo de CINCO DÍAS."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: 09:20 a.m. on September 11, 2020 Case File: 20-013545-0007-CO *200135450007CO* Case File: 20-013545-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty in the morning on September eleventh, two thousand twenty.
An amparo action processed under case file no. 20-013545-0007-CO, filed by ADRIÁN VILLEGAS MENA, identity card number 0202580879, on behalf of GANADERA VILLEGAS DE PITAL S.A. against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).
Whereas:
They request that the recourse be dismissed.
Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,
Considering:
I.Object of the recourse. The petitioner relates that he has a farm dedicated to cattle activity. He indicates that he has been affected by outbreaks of the stomoxys calcitrans fly since November 2019, especially in March, April, May, and June of 2020. He claims that this situation affects his animals and that the respondent authorities do not respond to his call.
II.Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
IV.On the specific case. In the sub examine, the petitioner alleges that his farm is affected by outbreaks of the stomoxys calcitrans fly since November 2019, especially in March, April, May, and June of 2020. He alleges that the respondent authority does not address the problem. To begin, the Chamber clarifies that it dismisses the existence of lis pendens (litispendencia) with respect to the administrative litigation process that the petitioner and others filed in the legality venue. On one hand, ruling no. 098-2018 of 3:25 p.m. on November 30, 2018, of the Administrative and Civil Treasury Court, cited by the informants, is prior to the facts that are the object of this process. As they involve new and specific situations, a lack of identity in the object is determined. On the other hand, the legality analysis that the ordinary venue may carry out does not inhibit this Court from carrying out a constitutionality analysis, tending to guarantee the fundamental rights of the protected subjects.
Among these is the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment. Another necessary clarification is that, starting from judgment number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—opened ex officio or at the request of a party—or to hear the available administrative remedies. Precisely, in the sub lite, an exception is raised, as it is an environmental matter. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo (amparo).
After analyzing the case file, the Chamber deemed it proven that the corporation Ganadera Villegas de Pital is the owner of farm 444656 of Alajuela. It was uncontroverted that there is a problem of outbreaks of the stomoxys calcitrans fly in the zone of Pital, where the indicated farm is located. The Chamber verified that the petitioner has repeatedly reported the problem. He did so on dates January 7, September 17, and December 19, all in 2019; and on May 4 and 28, 2020.
Now then, the Chamber corroborated that the respondent party undertook general and specific measures to address the problem generated by the fly. Among the first are actions at the regional level to implement ministerial directive MAG-006-2018, such as: 1) Early Warning Pilot Plan to monitor the behavior of the pest associated with the cultivation; 2) The creation of the “Anti-Fly Squad (Escuadrón Antimosca)”; 3) Collaboration with the Regional International Organization for Agricultural Health (Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria, OIRSA).
On the other hand, among the specific actions, aimed at addressing the case of the petitioner, the Chamber deemed it proven that on September 18, 2019, the respondent Service installed three traps with Vavoua attractants on his farm. Due to their temporal proximity to the object of this process, the actions undertaken starting in May 2020 are more relevant. In this regard, it is noteworthy that SENASA received on May 13, 2020, communication OR-HN-013-2020. In it, the State Phytosanitary Service indicated: “Based on the inspection at the company Agroindustrial La Lydia s.a., on May 12, 2020, located in the locality of La Josefina, Pital, San Carlos, the phytosanitary inspector notes in the ocular inspection record that, in the areas of soil preparation with pineapple cultivation stubble, belonging to lot 12, they located the following: 1- During the inspection, detects the presence of eggs, larvae and pupae, as well as adults of the pest Stomoxys calcitrans. 2- The coordinates are as follows, in their order 10.45309 and -84.28871. 3- A phytosanitary precautionary measure is issued on the spot regarding what was observed, to suspend the knocking down of new stubble areas, collection and incorporation of plant material from lot 12 and the yard of lot 13, to maintain trapping for capture of Stomoxys calcitrans. 4- It was indicated that the findings would be communicated to SENASA and other SFE bodies for whatever they deem appropriate, according to current legislation...” In response to that, on May 15, 2020, the fly activity in the cattle farms adjacent to lot 12 was assessed to determine the dispersion and degree of affectation of the animals.
The petitioner’s farm was in the focal area (perimeter of two kilometers with respect to lot 12) and was visited that day. As a result of such inspection, on May 20, 2020, the company Agroindustrial La Lydia S.A. was notified of sanitary order no. SENASA-DRHN-SC-VE-026-2020, in which it was ordered: “…Second: - Place glue traps (plastic bags with glue), one trap every 10 linear meters in the surroundings of the paddocks where the animals of the farms included in Annex 1 of this resolution are grazing (…) Third. – Deliver veterinary supplies and medications to the producers indicated in Annex 1 of this order…” The Chamber also notes that the respondent authority followed up on the issued order. Thus, on May 22, June 1, and June 8, 2020, monitoring and assessment rounds were carried out in the affected zone, including the petitioner's farm. In such rounds, it was verified that the measure had taken effect and decreased the adult fly population, allowing the issuance of communication SENASADRHN-SC-VE-031-2020 of June 10, 2020, in order to lift the aforementioned sanitary order.
Based on these facts, the Chamber determines that the respondent party has indeed taken adequate measures to address the problem raised by the petitioner, even achieving a decrease in the affectation caused by the alluded pest. As such, this aspect of the recourse is dismissed.
Notwithstanding the foregoing, the Chamber could not deem it proven that the petitioner was notified of the result of his complaints, which constitutes part of his right to prompt and complete administrative justice. This omission entails that the recourse is granted, solely in that regard.
In environmental matters, it is the undersigned's criterion that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do hear the substance of the matter when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner alleges that he has a farm dedicated to cattle activity. He indicates that he is affected by outbreaks of the stomoxys calcitrans fly since November 2019, especially in March, April, May, and June of 2020. He claims that this situation affects his animals and that the respondent authorities do not respond to his complaints of January 7, September 17, and December 19, all in 2019; and May 4 and 28, 2020. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The recourse is partially granted, only with respect to the notification of the result of the complaints. Silvia Niño Villamizar and Eliud Herrera Jara, in their order General Director and Regional Director of the Huetar Norte Region, both of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal), or whoever holds those positions, are ordered to formally notify the petitioner of the result of the complaints filed by him, related to the object of this process, within a period of FIVE DAYS, counted from the notification of this judgment. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo (amparo) recourse and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in execution of judgment in the administrative litigation jurisdiction. In all other respects, the recourse is dismissed. Judge Salazar Alvarado makes a note. Notify.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
*RCS43WKF6CSY61*
*200135450007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del once de setiembre de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 20-013545-0007-CO, interpuesto por ADRIÁN VILLEGAS MENA, cédula de identidad 0202580879, a favor de GANADERA VILLEGAS DE PITAL S.A. contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).
Resultando:
Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente relata que tiene una finca dedicada a la actividad bovina. Señala que es afectado por brotes de la mosca stomoxys calcitrans desde noviembre de 2019, especialmente en marzo, abril, mayo y junio de 2020. Reclama que esa situación afecta a sus animales y que las autoridades recurridas no atienden su llamado.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
IV.Sobre el caso concreto. En el sub examine, el recurrente acusa que su finca se ve afectada por brotes de la mosca stomoxys calcitrans desde noviembre de 2019, especialmente en marzo, abril, mayo y junio de 2020. Acusa que la autoridad accionada no atiende la problemática. Para iniciar, la Sala aclara que descarta la existencia de litispendencia con respecto al proceso contencioso administrativo que el accionante y otros plantearon en la sede de legalidad. Por un lado, el voto n.° 098-2018 de las 15:25 horas del 30 de noviembre de 2018 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, citado por los informantes, es anterior a los hechos objeto de este proceso. Por tratarse de situaciones nuevas y concretas, se determina la falta de identidad en el objeto. Por otro, el análisis de legalidad que pueda efectuar la sede ordinaria no inhibe a este Tribunal de efectuar uno de constitucionalidad, tendente a garantizar los derechos fundamentales de los sujetos amparados.
Entre estos se encuentra el goce de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Otra aclaración necesaria es que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante un tema ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
Tras analizar los autos, la Sala tuvo por probado que la sociedad anónima Ganadera Villegas de Pital es propietaria de la finca 444656 de Alajuela. Fue incontrovertido que existe un problema de brotes de la mosca stomoxys calcitrans en la zona de Pital, donde está ubicada la señalada finca. La Sala verificó que el accionante ha denunciado reiteradamente el problema. Así lo hizo en fechas 7 de enero, 17 de setiembre y 19 de diciembre, todas de 2019; y el 4 y 28 de mayo de 2020.
Ahora bien, la Sala corroboró que la parte accionada emprendió medida generales y específicas para atender la problemática generada por la mosca. Entre las primeras destacan acciones a nivel regional para implementar la directriz ministerial MAG-006-2018, como: 1) Plan Piloto de Alerta Temprana para monitorear el comportamiento de la plaga asociada al cultivo; 2) La creación del “Escuadrón Antimosca”; 3) Colaboración con el Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA).
Por otro lado, entre las acciones específicas, destinadas a atender el caso del amparado, la Sala tuvo por probado que el 18 de setiembre de 2019, el Servicio accionado instaló tres trampas con atrayentes Vavoua en su finca. Por su proximidad temporal con el objeto de este proceso, resultan más relevantes las acciones emprendidas a partir de mayo de 2020. Al respecto, destaca que el SENASA recibió el 13 de mayo de 2020 el oficio OR-HN-013-2020. En él, el Servicio Fitosanitario del Estado indicó: “Con base en la inspección a la empresa Agroindustrial La Lydia s.a., el día 12 de mayo del 2020, ubicada en la localidad de La Josefina, Pital, San Carlos, el inspector fitosanitario apunta en el acta de inspección ocular que, en las áreas de preparación de suelos con rastrojos del cultivo de piña, pertenecientes al lote 12 localizo lo siguiente: 1- Durante la inspección detecta presencia de huevos,larvas y pupas, así como adultos de la plaga Stomoxys calcitrans. 2- Las coordenadas son las siguientes, en su orden 10.45309 y -84.28871. 3-Se emite en el acto, medida cautelar fitosanitaria sobre lo observado, suspender la derriba de nuevas áreas de rastrojos, recolección e incorporación del material vegetal del lote 12 y del patio del lote 13, mantener trampeo para captura de Stomoxys calcitrans. 4- Se indico que los hallazgos se comunicaran al SENASA y otras instancias del SFE para lo que considere, según legislación vigente...” En atención a ello, el 15 de mayo de 2020 se valoró la actividad de la mosca en las ganaderías aledañas al lote 12 para determinar la dispersión y grado de afectación de los animales.
La finca de la parte amparada estaba en el área focal (perímetro de dos kilómetros con respecto al lote 12) y fue visitada ese día. Como resultado de tal inspección, el 20 de mayo de 2020 se notificó a la empresa Agroindustrial La Lydia S.A. la orden sanitaria n.° SENASA-DRHN-SC-VE-026-2020, donde se ordenó: “…Segundo: - Colocar trampas pega (bolsas plásticas con pegamento), una trampa cada 10 metros lineales en los alrededores de los potreros donde se encuentra pastoreando los animales de las fincas incluidas en el anexo uno de esta resolución (…) Tercero. – Hacer entrega de insumos y medicamentos veterinarios a los productores señalados en el Anexo 1 de esta ordenanza…” La Sala también nota que la autoridad recurrida dio seguimiento a la orden emitida. Así, los días 22 de mayo, 1 de junio, 8 de junio de 2020 se efectuaron recorridos de seguimiento y valoración en la zona afectada, incluyendo la finca de la parte accionante.
En tales recorridos se constató que la medida había surtido efecto y disminuido la población de mosca adulta, lo que permitió que se emitiera el oficio SENASADRHN-SC-VE-031-2020 del 10 de junio de 2020, a fin de levantar la orden sanitaria antedicha. A partir de estos hechos, la Sala determina que la parte accionada sí ha tomado medidas adecuadas para atender la problemática planteada por el recurrente, logrando incluso una disminución en la afectación provocada por la plaga aludida. Así las cosas, se declarar sin lugar este extremo del recurso.
Sin detrimento de lo expuesto, la Sala no pudo tener por probado que se notificara al accionante el resultado de sus denuncias, lo que constituye parte de su derecho a justicia administrativa pronta y cumplida. Esta omisión conlleva que se declare el recurso, únicamente en ese respecto.
En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente acusa que tiene una finca dedicada a la actividad bovina. Señala que es afectado por brotes de la mosca stomoxys calcitrans desde noviembre de 2019, especialmente en marzo, abril, mayo y junio de 2020. Reclama que esa situación afecta a sus animales y que las autoridades recurridas no atienden sus denuncias del 7 de enero, 17 de setiembre y 19 de diciembre, todas de 2019; y el 4 y 28 de mayo de 2020. Lo anterior, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la notificación del resultado de las denuncias. Se ordena a Silvia Niño Villamizar y Eliud Herrera Jara, por su orden Directora General y Director Regional de la Región Huetar Norte, ambos del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quienes ejerzan esos cargos, que notifiquen formalmente al tutelado el resultado de las denuncias planteadas por él, relacionadas con el objeto de este proceso, en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.
*RCS43WKF6CSY61*
Document not found. Documento no encontrado.