← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16874-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/09/2020
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo as it raises an ordinary legality dispute over the technical correctness of a wetland report, with no direct injury to the essential core of the property right.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de una discusión de legalidad ordinaria sobre la corrección técnica de un informe de humedales, sin lesión directa al contenido esencial del derecho de propiedad.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by the owners of a real estate development in Playa Hermosa de Jacó against the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC). The petitioners alleged a violation of their property rights because ACOPAC ordered a construction halt based on a technical report identifying the area as a wetland, and published that information on the National Territorial Information System (SNIT). The Chamber holds that the action raises a dispute over the legality and scientific-technical basis of that report, which belongs in ordinary administrative or judicial proceedings, not amparo. Amparo is reserved for direct and gross violations of the essential core of fundamental rights, not for complex debates requiring extensive evidence. Finding no direct injury to the core of the property right, it declares the action inadmissible. Justice Rueda Leal adds a note on the standing of legal persons.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por los propietarios de un desarrollo inmobiliario en Playa Hermosa de Jacó contra el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC). Los recurrentes alegaban violación al derecho de propiedad porque ACOPAC ordenó suspender construcciones basándose en un informe técnico que identificaba la zona como humedal, y publicó esa información en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). La Sala considera que el recurso plantea una discusión sobre la legalidad y el sustento técnico-científico de dicho informe, lo cual es propio de la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria, no del amparo. El amparo está reservado para violaciones directas y groseras al contenido esencial de derechos fundamentales, no para debates complejos que requieran prueba extensa. Al no encontrar una lesión directa al núcleo esencial del derecho de propiedad, declara inadmisible el recurso. El Magistrado Rueda Leal añade una nota sobre la titularidad de derechos de personas jurídicas.
Key excerptExtracto clave
III.- In the case at hand, a reading of the petition commencing this action shows that, even though the petitioner invokes an alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, it actually seeks for this Chamber to review the legality and technical-scientific correctness of the report contained in Official Letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019, so that, in this summary amparo proceeding, a judgment would set aside the inclusion of the petitioner’s lands on the SNIT environmental site, declaring that they are not part of a wetland. To hear this, however, would mean channeling into the amparo process a dispute that belongs to ordinary legality, one not directly related to an eventual violation of a fundamental right, insofar as it is not this Tribunal’s role to act as an appellate body in the matter and, by opening the amparo to evidence, to review whether the request is proper based on an adequate technical-scientific analysis of the case. Therefore, the proper course is for this matter to be settled in the ordinary, administrative or judicial, forum; thus, the protected party, should it see fit, must raise its disagreements or claims before the competent legality forum, since it is in that venue where it can, fully, discuss the merits of the matter and advance its claims. Consequently, the action is inadmissible and is so declared.III.- En la especie, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación al artículo y 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el sitio ambiental del SNIT, declarando que no forman parte de un humedal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. Por lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional, por lo que deberá la parte tutelada, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"En la especie, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación al artículo y 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019..."
"In the case at hand, a reading of the petition commencing this action shows that, even though the petitioner invokes an alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, it actually seeks for this Chamber to review the legality and technical-scientific correctness of the report contained in Official Letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019..."
Considerando III
"En la especie, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación al artículo y 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019..."
Considerando III
"Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental..."
"To hear this, however, would mean channeling into the amparo process a dispute that belongs to ordinary legality, one not directly related to an eventual violation of a fundamental right..."
Considerando III
"Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental..."
Considerando III
"Por lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional..."
"Therefore, the proper course is for this matter to be settled in the ordinary, administrative or judicial, forum..."
Considerando III
"Por lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional..."
Considerando III
Full documentDocumento completo
*200155140007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the fourth of September of two thousand twenty.
RECURSO DE AMPARO PROCESSED IN CASE FILE NUMBER 20-15543-0007-CO, FILED BY JORGE ARTURO FERRANDINO ORIAS, IDENTITY CARD 5-0105-0319, ON BEHALF OF MARIA HELENA MARCAL DE SOUSA, WITH BRAZILIAN PASSPORT NUMBER FE 262897, AND OF VISTA AL MAR VERDE I T N SOCIEDAD ANÓNIMA, WITH LEGAL ENTITY ID NUMBER 3-101-415255, AGAINST THE ÁREA DE CONSERVACION PACIFICO CENTRAL.
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Salas Torres; and,
CONSIDERING:
The claimant alleges a violation of the right to property. He explains that his represented party is the owner of the properties registered in Plans No 6-150078, 6-150883, and 6-150759, on which an urban development project for the construction and sale of lots and dwelling houses is being developed in Playa Hermosa de Jacó. He argues that the Área de Conservación Pacífico Central ordered the suspension of the real estate development based on the technical report in Official Letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019, because it considers the area to be a wetland zone. He emphasizes that he has all legal permits and questions the cited technical study.
II.In view of the allegations of the protected party, it is necessary to point out that the admissibility of the recurso de amparo, in general, is conditioned not only on proving the existence of a disturbance — or threat thereof — to one or more of the rights or guarantees provided for in the Political Charter or those of a fundamental nature established in international human rights instruments ratified and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance constituting a direct and gross threat or impairment of those rights, which endangers that part of their content that is essential and inherent to them, that is, the core that gives them their peculiarity and makes them recognizable as rights of a specific nature. This, in doctrine, is known as the essential minimum content of the right, which is violated, for example, when the exercise of the right in question is conditioned upon the fulfillment of conditions, budgets, or requirements of such a nature that, in practice, make its use materially impossible or nugatory.
For this reason, the amparo is a summary proceeding with simple and rapid processing, incompatible with holding extensive and technically complex debates, such as, for example, proceedings for receiving testimonial evidence — in which statements would have to be taken under the solemnity of an oath and the parties given the opportunity to ask and re-ask questions, as well as to issue conclusions —, nor does it allow for an examination, with declaratory effect, of whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual basis of the recurso de amparo or the report required by law, as the case may be, actually exist.
III.In the present case, a reading of the brief filing this recurso reveals that, even though the appellant invokes an alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, they actually seek for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in Official Letter No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019, in order for a judgment, in this summary amparo proceeding, to set aside the inclusion of the protected party's lands in the environmental site of the SNIT, declaring that they are not part of a wetland. To address the foregoing, however, would mean redirecting to the amparo channel a discussion proper to ordinary legality, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, insofar as it is not for this Court to act as a reviewing court on the matter and, opening the amparo to evidence, review whether what was requested is appropriate according to an adequate technical-scientific analysis of the case.
Therefore, it is proper for this matter to be resolved in the ordinary, administrative, or jurisdictional channels, so the protected party must, if it sees fit, raise its disagreements or claims before the competent legality channel, since it is in that venue where it will be able to fully discuss the merits of the matter and assert its claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.
I consider it pertinent to point out that, since judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following regarding recursos de amparo when they have been filed on behalf of a legal entity: “in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be subject to protection before the Inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the Inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal entities, are effectively being protected.
Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that such participation is substantively related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)”.
In the present case, in the filing brief, the petitioner indicates that his represented party, Marcal de Sousa, is the owner of 100% of the share package representing the entirety of the corporate capital of the company VISTA AL MAR VERDE I T N o Sociedad Anónima, thus evidencing that an essential relationship exists between the natural person and the legal entity. Notwithstanding the foregoing, I concur with the majority that it is not appropriate to assess the allegations made by the appellant, as they constitute matters of ordinary legality, so the recurso becomes inadmissible.
The parties are warned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal appends a note.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo *ANIFJJOUZVK61* CASE FILE No. 20-015514-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:44:11.
*200155140007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cuatro de setiembre de dos mil veinte .
RECURSO DE AMPARO QUE SE TRAMITA EN EL EXPEDIENTE NÚMERO 20-15543-0007-CO, INTERPUESTO POR JORGE ARTURO FERRANDINO ORIAS, CÉDULA DE IDENTIDAD 5-0105-0319, A FAVOR DE MARIA HELENA MARCAL DE SOUSA, CON PASAPORTE DE BRASIL NÚMERO FE 262897, Y DE VISTA AL MAR VERDE I T N O SOCIEDAD ANÓNIMA, CON CÉDULA DE PERSONA JURÍDICA NÚMERO 3- 101-415255, EN CONTRA DEL ÁREA DE CONSERVACION PACIFICO CENTRAL.
RESULTANDO:
Redacta la Magistrada Salas Torres; y,
CONSIDERANDO:
Acusa el accionante lesión al derecho de propiedad. Explica que su representada es dueña de los inmuebles inscritos en los Planos No 6-150078, 6-150883 y 6-150759, en los cuales se desarrolla un proyecto urbanístico de construcción y venta de lotes y casas de habitación en Playa Hermosa de Jacó. Arguye que el Área de Conservación Pacífico Central ordenó la suspensión del desarrollo inmobiliario en razón del informe técnico Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019, por considerar que es una zona de humedales. Recalca que cuenta con todos los permisos legales y cuestiona el estudio técnico de cita.
II.Vistas las alegaciones de la parte amparada, se impone advertirle que la procedencia del recurso de amparo, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que ponga en peligro aquella parte de su contenido que les es esencial y connatural, es decir, el núcleo que les presta su peculiaridad y los hace reconocibles como derechos de una naturaleza determinada. Lo anterior, en doctrina, es conocido como el contenido mínimo esencial del derecho, el cual es vulnerado, por ejemplo, cuando se condiciona el ejercicio del derecho que sea, al cumplimiento de condiciones, presupuestos o requisitos de tal naturaleza que, en la práctica, hacen materialmente imposible o nugatorio su uso.
Por esa razón, el amparo es un proceso sumario de tramitación sencilla y rápida, incompatible con la realización de debates extensos y técnicamente complejos, como por ejemplo, las diligencias de recepción de prueba testimonial —en las que habría que recibir las declaraciones bajo solemnidad de juramento y otorgar a las partes la posibilidad de preguntar y repreguntar, así como de emitir conclusiones—, y tampoco permite entrar a examinar, con carácter declarativo, si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.
III.En la especie, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación al artículo y 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el sitio ambiental del SNIT, declarando que no forman parte de un humedal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso.
Por lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional, por lo que deberá la parte tutelada, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.
En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.
En la especie, en el escrito de interposición, la parte recurrida indica que su representada Marcal de Sousa es propietaria del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad VISTA AL MAR VERDE I T N o Sociedad Anónima, de modo que se evidencia que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica. No obstante lo anterior, concuerdo con la mayoría respecto a que no corresponde valorar los alegatos formulados por la parte recurrente, toda vez que constituyen cuestiones propias de legalidad ordinaria, por lo que el recurso deviene inadmisible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal pone nota.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo *ANIFJJOUZVK61*
Document not found. Documento no encontrado.