Amparo inadmissible for raising ordinary legality issues regarding alleged wetlandAmparo inadmisible por discusión de legalidad ordinaria sobre supuesto humedal

*200155140007CO* Res. No. 2020016874 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the fourth of September of two thousand twenty.

RECURSO DE AMPARO PROCESSED IN CASE FILE NUMBER 20-15543-0007-CO, FILED BY JORGE ARTURO FERRANDINO ORIAS, IDENTITY CARD 5-0105-0319, ON BEHALF OF MARIA HELENA MARCAL DE SOUSA, WITH BRAZILIAN PASSPORT NUMBER FE 262897, AND OF VISTA AL MAR VERDE I T N SOCIEDAD ANÓNIMA, WITH LEGAL ENTITY ID NUMBER 3-101-415255, AGAINST THE ÁREA DE CONSERVACION PACIFICO CENTRAL.

WHEREAS:

1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 11:33 hours on August 27, 2020, the claimant files a recurso de amparo against the Área de Conservación Pacífico Central. They detail the following facts: The protected party is the owner of 100% of the share package representing the entirety of the corporate capital of the company VISTA AL MAR VERDE I T N o Sociedad Anónima, with legal entity ID number 3-101-415255, which is the owner of the properties indicated in Annex Document No. I, offered as evidence, located in Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito in the Province of Puntarenas. The Project of which the protected company forms part obtained, in 2002, more than eighteen years ago and by final resolution of the SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), the respective environmental viability (viabilidad ambiental) that allowed it, in accordance with the development plans duly submitted for analysis and approval by the Plenary Commission of that Secretariat, to carry out an urban development project for the construction and sale of lots and dwelling houses in Playa Hermosa de Jacó, on the lands covered by Plans No 6-150078, 6-150883 and 6-150759, duly cadastrated and which gave rise to the registral inscription of the properties owned by the companies on behalf of which action is taken. For this purpose, the developer additionally obtained all permits, licenses, and authorizations from national and municipal authorities, required in such cases, for SETENA to issue the aforementioned viability, after a processing period that took more than three years. Throughout this time, the project has been developed normally, under the permanent oversight of SETENA, and more than thirty bungalows, an eighty-room hotel with a recreational pool, and more than five recreational beach houses, with their corresponding private pools, have been built, the latter erected in recent years. As part of the activities authorized within the main purpose of the real estate development authorized by SETENA and the other authorities of this country, the company owned by the protected party has deployed an intense promotional activity for the sale of lots on its properties, having managed to close two sales of these lots with Messrs. OCTAVIO NICOLAS MAZZA, in his capacity as Generalísimo Proxy of the company INVERSIONES EN LA ESQUINA HERMOSA LOTE NUEVE ONM S.A., and SHAWN BRYAN FLETCHER, in his capacity as Generalísimo Proxy of the company ESTILOS DE VIDA ALA TICA S.A., who are foreign investors with serious intentions of residing in the country and developing productive businesses for the national economy. After the two indicated sales were completed with the mentioned buyers and they had obtained the corresponding construction permits, issued by the Municipality of the Cantón de Garabito, which were requested from that Municipal Corporation because they involve works developed in Playa Hermosa de Jacó, unexpectedly and based on a complaint filed by the ÁREA DE CONSERVACION DEL PACIFICO CENTRAL (ACOPAC), which is a Regional Office of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), through the warning dated February 17, 2020, it ordered the owners of those works to suspend the construction activities and their consequent stoppage, which has now lasted more than five months, with serious patrimonial consequences for their owners and with evident violation of the principle of legal certainty (seguridad jurídica). All of this resulted from the fact that ACOPAC considers, based on internal technical studies rendered by officials of the same Entity, that in the lands where these constructions are located, the presence of a wetland ecosystem (ecosistema de humedal) has supposedly been found, originated by the proximity of the so-called Laguna Pochotal, for which reason the ACOPAC officials consider that there is a prohibition to build in that area, despite the fact that no expropriation has been initiated or produced over the properties owned by the protected party, nor has any been ordered, to Conservación Pacífico Central in Official Letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019, and furthermore, because that Area so indicated through a consultation made by that Local Government regarding a publication made on May 5, 2020, by SINAC on a "node" or official site that it administers in the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT), in which the protected party's lands appear linked to "lacustrine" vegetation (vegetación "lacustre"), typical of a wetland system and which discourages any constructive attempt in the location. This is because it is very clear that, even if the State is not the owner of the affected lands, it is intended to inform any interested party about the presence of a hypothetical ecosystem that could be an obstacle to potential works in the area, which is also a violation of the property right guaranteed by Article 45 of our Political Constitution. To date, none of these properties have been expropriated by the State, neither to include them within the State Natural Patrimony, nor to take possession of them for their environmental management, under the rules of conservation and exploitation already decreed, as on this matter, the appellant has not been notified of such an intention, nor has any Decree, law, or judicial ruling been issued that so ordered. Notwithstanding the foregoing, and as conclusive proof that the respondent's actions go beyond the mere verification of the presence of an alleged wetland in the area, they detail that in the recurso de amparo filed against the Municipality of Garabito by Licenciado Walter Brenes Soto, a lawyer who promotes himself as a defender of the environment in the region, processed in this Chamber under Case File No 20-005097-0007-CO, and through which, as can be seen from the reasons for its filing, the appellant sought for this Constitutional Court to order the said Municipality, MINAE, SETENA, and SINAC, based on the internal studies of the latter Entity, prepared by officials who lack sufficient training to carry them out validly, to prohibit the construction of any building in Playa Hermosa de Jacó, as well as to order them to manage the suspension of works already started at the location, just as that same claimant had requested the Municipality of Garabito to do, via a disrespectful official letter of December 19, 2019. Considers that this situation violates their fundamental rights.

2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient merits to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous, equal, or similar petition already rejected.

Drafted by Magistrate Salas Torres; and,

CONSIDERING:

I.- SUBJECT MATTER OF THE RECURSO. The claimant alleges a violation of the right to property. He explains that his represented party is the owner of the properties registered in Plans No 6-150078, 6-150883, and 6-150759, on which an urban development project for the construction and sale of lots and dwelling houses is being developed in Playa Hermosa de Jacó. He argues that the Área de Conservación Pacífico Central ordered the suspension of the real estate development based on the technical report in Official Letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019, because it considers the area to be a wetland zone. He emphasizes that he has all legal permits and questions the cited technical study.

II.- In view of the allegations of the protected party, it is necessary to point out that the admissibility of the recurso de amparo, in general, is conditioned not only on proving the existence of a disturbance — or threat thereof — to one or more of the rights or guarantees provided for in the Political Charter or those of a fundamental nature established in international human rights instruments ratified and duly incorporated into the legal system, but also on the alleged grievance constituting a direct and gross threat or impairment of those rights, which endangers that part of their content that is essential and inherent to them, that is, the core that gives them their peculiarity and makes them recognizable as rights of a specific nature. This, in doctrine, is known as the essential minimum content of the right, which is violated, for example, when the exercise of the right in question is conditioned upon the fulfillment of conditions, budgets, or requirements of such a nature that, in practice, make its use materially impossible or nugatory. For this reason, the amparo is a summary proceeding with simple and rapid processing, incompatible with holding extensive and technically complex debates, such as, for example, proceedings for receiving testimonial evidence — in which statements would have to be taken under the solemnity of an oath and the parties given the opportunity to ask and re-ask questions, as well as to issue conclusions —, nor does it allow for an examination, with declaratory effect, of whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual basis of the recurso de amparo or the report required by law, as the case may be, actually exist.

III.- In the present case, a reading of the brief filing this recurso reveals that, even though the appellant invokes an alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, they actually seek for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in Official Letter No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 of October 22, 2019, in order for a judgment, in this summary amparo proceeding, to set aside the inclusion of the protected party's lands in the environmental site of the SNIT, declaring that they are not part of a wetland. To address the foregoing, however, would mean redirecting to the amparo channel a discussion proper to ordinary legality, which is not directly related to a potential violation of any fundamental right, insofar as it is not for this Court to act as a reviewing court on the matter and, opening the amparo to evidence, review whether what was requested is appropriate according to an adequate technical-scientific analysis of the case. Therefore, it is proper for this matter to be resolved in the ordinary, administrative, or jurisdictional channels, so the protected party must, if it sees fit, raise its disagreements or claims before the competent legality channel, since it is in that venue where it will be able to fully discuss the merits of the matter and assert its claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

IV.- NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL. I consider it pertinent to point out that, since judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, my position has been the following regarding recursos de amparo when they have been filed on behalf of a legal entity: “in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court ordered that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, in order for this to be subject to protection before the Inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the Inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal entities, are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that such participation is substantively related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)”.

In the present case, in the filing brief, the petitioner indicates that his represented party, Marcal de Sousa, is the owner of 100% of the share package representing the entirety of the corporate capital of the company VISTA AL MAR VERDE I T N o Sociedad Anónima, thus evidencing that an essential relationship exists between the natural person and the legal entity. Notwithstanding the foregoing, I concur with the majority that it is not appropriate to assess the allegations made by the appellant, as they constitute matters of ordinary legality, so the recurso becomes inadmissible.

V.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The recurso is rejected outright. Magistrate Rueda Leal appends a note.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *ANIFJJOUZVK61* CASE FILE No. 20-015514-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:44:11.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200155140007CO* Res. Nº 2020016874 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cuatro de setiembre de dos mil veinte .

RECURSO DE AMPARO QUE SE TRAMITA EN EL EXPEDIENTE NÚMERO 20-15543-0007-CO, INTERPUESTO POR JORGE ARTURO FERRANDINO ORIAS, CÉDULA DE IDENTIDAD 5-0105-0319, A FAVOR DE MARIA HELENA MARCAL DE SOUSA, CON PASAPORTE DE BRASIL NÚMERO FE 262897, Y DE VISTA AL MAR VERDE I T N O SOCIEDAD ANÓNIMA, CON CÉDULA DE PERSONA JURÍDICA NÚMERO 3- 101-415255, EN CONTRA DEL ÁREA DE CONSERVACION PACIFICO CENTRAL.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:33 horas de 27 de agosto de 2020, la parte accionante presenta recurso de amparo contra el Área de Conservación Pacífico Central. Detalla los siguientes hechos: La amparada es propietaria del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad VISTA AL MAR VERDE I T N o Sociedad Anónima, con cédula de persona jurídica número 3-101-415255, la cual es la propietaria de las fincas indicadas en el Documento Anexo No. I, que se ofrece como prueba, localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas. El Proyecto del cual forma parte la firma amparada obtuvo, desde el año 2002, hace más de dieciocho años y por resolución firme de la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, la respectiva viabilidad ambiental que le permitía, conforme a los planes de desarrollo oportunamente sometidos al análisis y aprobación de la Comisión Plenaria de esa Secretaria, llevar a cabo un proyecto urbanístico de construcción y venta de lotes y casas de habitación en Playa Hermosa de Jacó, en los terrenos comprendidos en los Planos No 6-150078, 6-150883 y 6-150759, debidamente catastrados y que dieron origen a la inscripción registral de los inmuebles de los que son propietarias las firmas a favor de las cuales se acciona, a efecto de lo cual la desarrolladora obtuvo, adicionalmente, todos los permisos, licencias y autorizaciones de las autoridades nacionales y municipales, exigidos en estos casos, para que SETENA emitiera la citada viabilidad, después de un período de tramitación que demandó más de tres años. Durante todo este tiempo el proyecto se ha desarrollado con normalidad, con la permanente fiscalización de SETENA y se han construido más de treinta bungalows, un hotel con ochenta habitaciones y piscina recreativa y más de cinco casas recreativas de playa, con su correspondiente piscina particular, estas últimas edificadas en los últimos años. Como parte de las actividades autorizadas dentro del propósito principal del desarrollo inmobiliario autorizado por SETENA y las demás autoridades de este país, la firma propiedad de la amparada han desplegado una intensa actividad promocional para la venta de lotes en los terrenos de sus propiedades, habiendo logrado concretar dos ventas de esos lotes con los señores OCTAVIO NICOLAS MAZZA en su condición de Apoderado Generalísimo de la firma INVERSIONES EN LA ESQUINA HERMOSA LOTE NUEVE ONM S.A. y SHAWN BRYAN FLETCHER en su condición de Apoderado Generalísimo de la firma ESTILOS DE VIDA ALA TICA S.A., quienes son unos inversionistas extranjeros con serias intenciones de residir en el país y de desarrollar negocios productivos para la economía nacional. Después de concretadas las dos ventas señaladas con los compradores mencionados y obtenidos por ellos los correspondientes permisos de construcción, emitidos la Municipalidad del Cantón de Garabito, que fueron solicitados en esa Corporación Municipal porque se trata de obras que se desarrollan en Playa Hermosa de Jacó, de manera imprevista y con base en una denuncia formulada por el ÁREA DE CONSERVACION DEL PACIFICO CENTRAL, que es una oficina Regional del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, mediante la prevención de fecha 17 de febrero de 2020, ordenó a los propietarios de esas obras la suspensión de los trabajos constructivos y su consecuente paralización, que ya lleva más de cinco meses de haberse producido, con graves consecuencias patrimoniales para sus dueños y con evidente atropello del principio de seguridad jurídica, todo ello como resultado de que ACOPAC considera, con base en estudios técnicos internos rendidos por funcionarios de la misma Entidad, que en los terrenos en donde se ubican esas construcciones, supuestamente se ha constatado la presencia de un ecosistema de humedal, originado por la cercanía de la denominada Laguna Pochotal, por lo que los funcionarios de ACOPAC consideran que existe prohibición para construir en esa área, a pesar de que sobre las fincas propiedad de la amparada no se ha iniciado ni producido ninguna expropiación, ni tampoco se ha girado, a Conservación Pacífico Central en el Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019 y, además, porque así se lo indicó esa Área mediante una consulta que le formuló ese Gobierno Local en torno a una publicación efectuada el 5 de mayo del 2020, por el SINAC en un "nodo" o sitio oficial que administra en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), en la que los terrenos de la amparada aparecen ligados a una vegetación "lacustre", propia de un sistema de humedal y con la que se desanima cualquier intento constructivo en el lugar, porque está muy claro que aunque el Estado no sea el propietario de los terrenos afectados, si se pretende informar a cualquier interesado sobre la presencia de un hipotético ecosistema que podría ser obstáculo para eventuales obras en la zona, lo cual también es conculcatorio del derecho de propiedad garantizado por el numeral 45 de nuestra Constitución Política. Al día de hoy ninguna de esas propiedades ha sido expropiada por el Estado, ni para incluirlas dentro del Patrimonio Natural del Estado, ni para tomar posesión de ellas para su manejo ambiental, bajo las reglas de conservación y explotación ya decretadas, pues sobre el particular, ni el recurrente ha sido notificado sobre semejante intención, ni tampoco se ha emitido Decreto, ley o sentencia judicial que así lo haya dispuesto. No obstante lo anterior y como una prueba fehaciente de que las actuaciones de la recurrida van más allá de la mera constatación de la presencia de un supuesto humedal en la zona. Detalla que en el recurso de amparo que interpuso contra la Municipalidad de Garabito el Licenciado Walter Brenes Soto, un Abogado que se promociona como defensor del Ambiente en la región, que fue tramitado en esa Sala bajo el Expediente No 20-005097-0007-CO y mediante el cual, según se advierte de las razones de su interposición, el recurrente pretendió que ese Tribunal Constitucional ordenara a la citada Municipalidad, al MINAE, a SETENA y al SINAC, que con base en los estudios internos de esta última Entidad, elaborados por funcionarios que carecen de la suficiente instrucción para llevarlos a cabo válidamente, prohibieran la construcción de cualquier edificación en Playa Hermosa de Jacó, así como que se les ordenara gestionar la suspensión de obras ya iniciadas en el lugar, tal y como ese mismo accionante le había solicitado a la Municipalidad de Garabito que lo hiciera, mediante un irrespetuoso oficio del 19 de diciembre del 2019. Considera que esta situación lesiona sus derechos fundamentales-.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Salas Torres; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. Acusa el accionante lesión al derecho de propiedad. Explica que su representada es dueña de los inmuebles inscritos en los Planos No 6-150078, 6-150883 y 6-150759, en los cuales se desarrolla un proyecto urbanístico de construcción y venta de lotes y casas de habitación en Playa Hermosa de Jacó. Arguye que el Área de Conservación Pacífico Central ordenó la suspensión del desarrollo inmobiliario en razón del informe técnico Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019, por considerar que es una zona de humedales. Recalca que cuenta con todos los permisos legales y cuestiona el estudio técnico de cita.

II.- Vistas las alegaciones de la parte amparada, se impone advertirle que la procedencia del recurso de amparo, en general, está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación —o amenaza de ésta— a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o los de carácter fundamental establecidos en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos y debidamente incorporados al ordenamiento jurídico, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que ponga en peligro aquella parte de su contenido que les es esencial y connatural, es decir, el núcleo que les presta su peculiaridad y los hace reconocibles como derechos de una naturaleza determinada. Lo anterior, en doctrina, es conocido como el contenido mínimo esencial del derecho, el cual es vulnerado, por ejemplo, cuando se condiciona el ejercicio del derecho que sea, al cumplimiento de condiciones, presupuestos o requisitos de tal naturaleza que, en la práctica, hacen materialmente imposible o nugatorio su uso. Por esa razón, el amparo es un proceso sumario de tramitación sencilla y rápida, incompatible con la realización de debates extensos y técnicamente complejos, como por ejemplo, las diligencias de recepción de prueba testimonial —en las que habría que recibir las declaraciones bajo solemnidad de juramento y otorgar a las partes la posibilidad de preguntar y repreguntar, así como de emitir conclusiones—, y tampoco permite entrar a examinar, con carácter declarativo, si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.

III.- En la especie, una lectura del memorial de interposición de este recurso permite constatar que, aun cuando la parte recurrente invoque una supuesta violación al artículo y 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-068-2019 del 22 de octubre del 2019, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el sitio ambiental del SNIT, declarando que no forman parte de un humedal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. Por lo tanto, lo propio es que este asunto sea dirimido en la vía común, administrativa o jurisdiccional, por lo que deberá la parte tutelada, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante la vía de legalidad competente, ya que es en tal sede en la cual podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia No. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica “en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

En la especie, en el escrito de interposición, la parte recurrida indica que su representada Marcal de Sousa es propietaria del 100% del paquete accionario que representan la totalidad del capital social de la sociedad VISTA AL MAR VERDE I T N o Sociedad Anónima, de modo que se evidencia que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica. No obstante lo anterior, concuerdo con la mayoría respecto a que no corresponde valorar los alegatos formulados por la parte recurrente, toda vez que constituyen cuestiones propias de legalidad ordinaria, por lo que el recurso deviene inadmisible.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal pone nota.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *ANIFJJOUZVK61*