Amparo on access to information regarding drinking water project in Barrio BerlínAmparo sobre acceso a información de proyecto de agua potable en Barrio Berlín

Constitutional Chamber Date of Resolution: September 4, 2020 at 09:15 Case File: 20-014082-0007-CO Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *200140820007CO* Res. No. 2020016728 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on September fourth, two thousand twenty .

Amparo petition filed by RIGOBERTO GERARDO GONZALEZ FERNEY, identity card number 0600980662, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Whereas:

1.- By means of a written submission filed in the Secretariat of this Chamber at 13:26 hours on August 11, 2020, the petitioner filed an amparo petition against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. He states that through a written submission filed on February 21, 2020, he requested information from Eliecer Edgardo Robles Vargas, in his capacity as Regional Director of the Chorotega Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding the percentage of progress of the project for the supply of potable water to the community of Barrio Berlín and the place where there is visibility of the works carried out, according to the issues indicated in case file no. 17-015023-0007-CO. Likewise, he indicates that said official answered him, on February 24, 2020, that he would be informed shortly. He accuses that said information has not been provided to him. He considers that the foregoing injures his fundamental rights. Therefore, he requests that the petition be granted.

2.- By resolution of 13:18 hours on August 14, 2020, this amparo was processed and a report was requested from the REGIONAL DIRECTOR OF THE DIRECCIÓN REGIONAL CHOROTEGA OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (see electronic record).

3.- ELIECER EDGARDO ROBLES VARGAS, in his capacity as DIRECTOR OF THE REGION CHOROTEGA of the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, reports under oath (see electronic record) that through report GSP-RCHO-2020-02429 signed by Eng. Estaban Palma Espinoza, an official of the engineering area, it is indicated that based on the project schedule regarding the activities to be carried out by AyA, in the Proyecto de Mejoras de Quebrada Grande, in the first Pre-investment stage, AyA has 80% progress, in the matters of land donation for the well and tank, certification of the land for the well and tank, environmental study of the land and tank, acquisition reports for wells and tanks, and the board of directors' agreement; this last procedure is pending from AyA. Likewise, according to the aforementioned report, in the design stage, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has fulfilled 100% of the responsibilities that corresponded to it according to the schedule maintained with El Instituto de Desarrollo Rural, such as network topography, hydraulic network design, storage design, electromechanical design, and the request for electrical service for the well site. Given that the project's first stage design stage is 100% complete, a meeting was held with the Instituto de Desarrollo Rural on August 5, 2019, in order to define the scopes of the project stages and responsibilities, which will be carried out in two construction stages, due to costs and construction times. The first stage will comprise the equipping of the Quebrada Grande well, construction of the discharge line between the tank and the well, in 150 mm pipe over a distance of 3.3 km, construction of the distribution line between the Quebrada Grande tank and the main tank in 150 mm over a distance of 1.5 km, construction of a 350 m3 vitrified steel storage tank, a soil study for the land of the INDER Tank, environmental viability (viabilidad ambiental) AYA, road opening permit in process, INDER final plans. Financing, contracting of network installation works and construction of the INDER tank “preparation of the bidding specifications and award act, and equipping of well 3 of Quebrada Grande AyA, for the month of November 2020, for which it is in the materials purchasing stage. Now, the second stage will comprise the construction of the distribution network for the settlements of El Consuelo, Santa Clara, Berlín, and las Lilas, therefore the project schedule that has been executed will conclude by the year 2022. The note presented by the petitioner on February 21, 2020, was resolved by means of note GSP-RCH-CL 2020-00645 issued on August 23, 2020, and signed by Lic. Wander Cubero Hurtado, head of the Cantonal Office of Liberia, Chorotega Region, and duly notified by email to the address indicated by the respondent on August 23, information that refers to the project's progress, which is at 80% progress, and that in the design stage the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has fulfilled 100%; likewise, he is informed that the project schedule that has been executed will conclude by the year 2022. He requests that the petition be dismissed.

4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Murillo; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE PETITION: The petitioner alleges that through a written submission filed on February 21, 2020, he requested information from Eliecer Edgardo Robles Vargas, in his capacity as Regional Director of the Chorotega Region of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, regarding the percentage of progress of the project for the supply of potable water to the community of Barrio Berlín and the place where there is visibility of the works carried out, according to the issues indicated in case file no. 17-015023-0007-CO. Likewise, he indicates that said official answered him, on February 24, 2020, that he would be informed shortly. He accuses that said information has not been provided to him.

II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That on February 21, 2020, the petitioner requested the Regional Director of AYA in Liberia at the email address [email protected] to “inform the undersigned about the purpose and reason for carrying out that change, which generates an affectation to the undersigned, as the sole user of that service, since the rest of the population of that community has that service directly in their homes throughout the year. Considering the negative effect of said change, please order that this supply pipe be immediately placed in the position it maintained, to facilitate obtaining that vital liquid. Furthermore, and in accordance with the provisions of the Constitutional Chamber, I request that you inform the undersigned about the percentage of progress in which the project for the supply of potable water to this community is found and where there is visibility of the works carried out, in order to appear at them” (see electronic record).
• b)That on August 19, 2020, the resolution processing this amparo petition was notified to the respondent authority (see notification record).
• c)That through official letter GSP-RCH-CL-2020-00645 dated August 23, 2020, Wander Cubero Hurtado, of the Cantonal Unit RCH-Liberia of AYA, informed the petitioner: “In response to your unnumbered writing presented to the Dirección Regional Chorotega on February 21, 2020, and with instructions from Mr. Eliécer Robles Vargas, I am permitted to inform you of the following: The Proyecto de Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, which is being managed through inter-institutional coordination between INDER and AyA, consists of the following Phases and Components: 1. First Phase: • Equipping of #3 Well Quebrada Grande, • Construction of the Impulsion Line between the Tank and the Well, in 150 mm pipe over a distance of 3.3 km. • Construction of the Distribution Line between the Quebrada Grande Tank and the Main Tank in 150 mm over a distance of 1.5 km. • Construction of a 350 m3 vitrified steel Storage Tank. 2. Second Phase: • Construction of the distribution network for the settlements of El Consuelo, Santa Clara, Berlín, and las Lilas. Regarding the first phase of the Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, as reported by the Regional Engineering Directorate on August 20, 2020; there is currently 80% progress in the pre-investment stage. The design stage has 100% progress, awaiting the preparation of the bidding specifications for the works comprising the Project by INDER. The necessary steps to begin equipping Well #3 of Quebrada Grande have been coordinated with the Asociación de Desarrollo Integral de Quebrada Grande and the Municipalidad de Liberia, achieving important progress in the land donation process, as well as in the purchase of the electrical material necessary for the installation of the required pumping equipment. Regarding the second phase of the Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, as reported by the Regional Engineering Directorate on August 20, 2020; as of today, we are awaiting the definition of its scopes by INDER; once that is received, we will proceed with the preparation of the designs, to subsequently carry out the technical analysis of the routes of the infrastructure to be developed. Having set forth the foregoing, I am permitted to indicate that the Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande is progressing according to the schedule established between both institutions (AyA and INDER), concluding the entirety of its two phases in the 2022 period” – official letter sent to the petitioner on August 23, 2020, to the email address: [email protected] (see electronic record).

III.- ON THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it is clear that on February 21, 2020, the petitioner requested the Regional Director of AYA in Liberia at the email address [email protected] to “inform the undersigned about the purpose and reason for carrying out that change, which generates an affectation to the undersigned, as the sole user of that service, since the rest of the population of that community has that service directly in their homes throughout the year. Considering the negative effect of said change, please order that this supply pipe be immediately placed in the position it maintained, to facilitate obtaining that vital liquid. Furthermore, and in accordance with the provisions of the Constitutional Chamber, I request that you inform the undersigned about the percentage of progress in which the project for the supply of potable water to this community is found and where there is visibility of the works carried out, in order to appear at them.” It was accredited that through official letter GSP-RCH-CL-2020-00645 dated August 23, 2020, Wander Cubero Hurtado, of the Cantonal Unit RCH-Liberia of AYA, informed the petitioner: “In response to your unnumbered writing presented to the Dirección Regional Chorotega on February 21, 2020, and with instructions from Mr. Eliécer Robles Vargas, I am permitted to inform you of the following: The Proyecto de Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, which is being managed through inter-institutional coordination between INDER and AyA, consists of the following Phases and Components: 1. First Phase: • Equipping of #3 Well Quebrada Grande, • Construction of the Impulsion Line between the Tank and the Well, in 150 mm pipe over a distance of 3.3 km. • Construction of the Distribution Line between the Quebrada Grande Tank and the Main Tank in 150 mm over a distance of 1.5 km. • Construction of a 350 m3 vitrified steel Storage Tank. 2. Second Phase: • Construction of the distribution network for the settlements of El Consuelo, Santa Clara, Berlin, and las Lilas. Regarding the first phase of the Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, as reported by the Regional Engineering Directorate on August 20, 2020; there is currently 80% progress in the pre-investment stage. The design stage has 100% progress, awaiting the preparation of the bidding specifications for the works comprising the Project by INDER. The necessary steps to begin equipping Well #3 of Quebrada Grande have been coordinated with the Asociación de Desarrollo Integral de Quebrada Grande and the Municipalidad de Liberia, achieving important progress in the land donation process, as well as in the purchase of the electrical material necessary for the installation of the required pumping equipment. Regarding the second phase of the Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, as reported by the Regional Engineering Directorate on August 20, 2020; as of today, we are awaiting the definition of its scopes by INDER; once that is received, we will proceed with the preparation of the designs, to subsequently carry out the technical analysis of the routes of the infrastructure to be developed. Having set forth the foregoing, I am permitted to indicate that the Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande is progressing according to the schedule established between both institutions (AyA and INDER), concluding the entirety of its two phases in the 2022 period” – official letter sent to the petitioner on August 23, 2020, to the email address: [email protected]. In conclusion, it is true that by the date the petitioner filed for amparo, the AYA authorities had not addressed the request presented on February 21, 2020. Now, taking into account that, upon the filing of this amparo petition, the respondent authority provided the petitioner with the required information, the appropriate course is to grant the petition without a special award for costs, damages, and losses.

IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the grant must be without a special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the petition is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appraisal, or consideration by the Court. In cases such as this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would be the case, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which establishes that: “any resolution that upholds the petition shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not the indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this petition without an award for costs, damages, and losses.

V.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES ON THE RESPONDENT PARTY.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the petition, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from the payment of costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that upholds the petition shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment.” This last norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority’s criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, grants the petition, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo – a case contemplated in Article 52, referenced –, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the petition. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the petition, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on these points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, is applied only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration to the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that processed the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, in an unmistakable manner, for the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the petition, by providing that, in the cases regulated therein, the petition shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the presence of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no harm capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction -, the granting of this petition must necessarily imply the condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) says: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of that norm is the following: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.

Certainly, according to Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo petition is not of an indemnifying nature but a restorative one; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the petition shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the petition, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For that reason, the condemnation in abstracto for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the condemnation in abstracto having been issued, no damages and losses were caused, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as only they are responsible for considering the real existence and magnitude of such damages and losses proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of the existence of an amparo petition. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for costs.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE: The parties are cautioned that, should they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

In accordance with the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the petition is granted, without a special award for costs, damages, and losses. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation for damages and losses, but not the condemnation for costs.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *BAGUAIGQRMO61* CASE FILE NO. 20-014082-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).

Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200140820007CO* Res. Nº 2020016728 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cuatro de setiembre de dos mil veinte .

Recurso de amparo presentado por RIGOBERTO GERARDO GONZALEZ FERNEY, cédula de identidad 0600980662, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 13:26 horas del 11 de agosto del 2020 el recurrente presenta recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que mediante escrito presentado el 21 de febrero de 2020, solicitó información a Eliecer Edgardo Robles Vargas, en condición de Director Regional de la Región Chorotega del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre el porcentaje de avance del proyecto para el suministro de agua potable a la comunidad de Barrio Berlín y el lugar donde existe visibilidad de las obras llevadas a cabo, según la problemática señalada en el expediente no. 17-015023-0007-CO. Asimismo, indica que dicho funcionario le contestó, el 24 de febrero de 2020, que se le estará informando a la brevedad. Acusa que dicha información no le ha sido suministrada. Estima que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales. Por lo tanto, solicita que se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 13:18 horas del 14 de agosto del 2020 se le dio curso al presente amparo y se le solicitó informe al DIRECTOR REGIONAL DE LA DIRECCIÓN REGIONAL CHOROTEGA DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento ELIECER EDGARDO ROBLES VARGAS, en su calidad de DIRECTOR DE LA REGION CHOROTEGA del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ver registro electrónico) que mediante informe GSP-RCHO-2020-02429 suscrito por Ing. Estaban Palma Espinoza, funcionario del área de ingeniería indica que en base al cronograma del proyecto sobres las actividades a realizar por AyA, en el Proyecto de Mejoras de Quebrada Grande, en la primera etapa de Pre-inversión, AyA cuenta con un 80% de avance, en los temas de donación de terreno pozo y tanque, certificación de terreno de pozo y tanque, estudio ambiental terreno y tanque, informes de adquisición de pozos y de tanques, el acuerdo de junta directiva esté último trámite se encuentra pendiente por parte de AyA. Así mismo de acuerdo al informe supra indicado en la etapa de diseño el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha cumplido con un 100% de las responsabilidades que le competían de acuerdo al cronograma que se mantiene con El Instituto de Desarrollo Rural, tales como topografía de la red, diseño hidráulico de las redes, diseño de almacenamiento, diseño electromecánico y de la solicitud del servicio eléctrico para el terreno del pozo. En vista de que el proyecto cuenta con la etapa de diseño de la primera etapa en un 100%, se llevó a cabo una reunión con Instituto de Desarrollo Rural , en fecha del 5 de agosto del 2019, esto con el fin de definirlos alcances de las etapas y responsabilidades del proyecto, las cuales se llevaran a cabo en dos etapas constructivas esto debido a los costos y los tiempos de construcción, la primera etapa se comprenderá en el equipamiento del pozo Quebrada Grande, construcción de línea de impulsión entre tanque y pozo, en tubería de 150 mm con una distancia de 3.3 km, construcción de línea de distribución entre tanque de Quebrada Grande y tanque principal en 150 mm con una distancia de 1,5 km, construcción de un tanque de almacenamiento de 350 m3 de acero vitrificado, estudio de suelo del terreno del Tanque Instituto de Desarrollo Rural, viabilidad ambiental AYA, permiso de rotura de vías en trámite, planos definitivos INDER. Financiamiento, contratación de obras de instalación de redes y construcción de tanque INDER “preparación de cartel y acto adjudicatario y equipamiento pozo 3 de Quebrada Grande AyA, para el mes de Noviembre del 2020, por el cual se encuentra en etapa de compra de materiales. Ahora bien, la segunda etapa comprenderá la construcción de la red de distribución de los asentamientos El Consuelo, Santa Clara, Berlín y las Lilas, por lo que el cronograma del proyecto que se ha venido ejecutando tendrá como finalización para el año del 2022. La nota presentada por el recurrente en fecha del 21 de febrero del 2020, fue resuelta mediante nota GSP-RCH-CL 2020-00645 emitida en fecha 23 de agosto 2020 y firmada por el Lic. Wander Cubero Hurtado, jefe de la Cantonal de Liberia, Región Chorotega y debidamente notificada mediante correo electrónico a la dirección que indico el recurrido en fecha del 23 de agosto, información que hace referencia sobre el avance del proyecto el cual se encuentra en un avance del 80% y que la etapa de diseño el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha cumplido en un 100% asimismo se le informa que el cronograma del proyecto que se ha venido ejecutando tendrá como finalización para el año del 2022. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que mediante escrito presentado el 21 de febrero de 2020, solicitó información a Eliecer Edgardo Robles Vargas, en condición de Director Regional de la Región Chorotega del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre el porcentaje de avance del proyecto para el suministro de agua potable a la comunidad de Barrio Berlín y el lugar donde existe visibilidad de las obras llevadas a cabo, según la problemática señalada en el expediente no. 17-015023-0007-CO. Asimismo, indica que dicho funcionario le contestó, el 24 de febrero de 2020, que se le estará informando a la brevedad. Acusa que dicha información no le ha sido suministrada.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que en fecha 21 de febrero del 2020 el recurrente solicitó al Director Regional del AYA en Liberia al correo electrónico [email protected] “informar al suscrito sobre el propósito y motivo para llevar a cabo ese cambio, que genera una afectación al suscrito, como único usuario de ese servicio, ya que el resto de la población de esa comunidad dispone de ese servicio directamente en sus hogares durante todo el año. En consideración del efecto negativo de dicho cambio, sírvase ordenar que de inmediato se coloque ese tubo de suministro en la posición que mantenía, para facilitar la obtención de ese líquido vital. Además y de conformidad con lo dispuesto por la Sala Constitucional, le solicito informar al suscrito sobre el porcentaje de avance en que se encuentre el proyecto para el suministro de agua potable a esta comunidad y en donde existe visibilidad de las obras a cabo, para apersonarme a las mismas” (ver registro electrónico).
• b)Que en fecha 19 de agosto del 2020 se notificó la resolución de curso del presente recurso de amparo a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• c)Que mediante oficio GSP-RCH-CL-2020-00645 de fecha 23 de agosto del 2020 Wander Cubero Hurtado, de la Unidad Cantonal RCH-Liberia del AYA le informó al recurrente: “ En atención a su escrito sin número presentado a la Dirección Regional Chorotega el día 21 de febrero de 2020, y con instrucciones del señor Eliécer Robles Vargas, me permito informar lo siguiente El Proyecto de Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, el cual está siendo gestionado mediante coordinación interinstitucional entre INDER y AyA, consta de las siguientes Fases y Componentes: 1. Primera Fase: • Equipamiento del #3 Pozo Quebrada Grande, • Construcción de Línea de Impulsivo entre Tanque y Pozo, en tubería de 150 mm con una distancia de 3.3 km. • Construcción de Línea de Distribución entre Tanque de Quebrada Grande y Tanque Principal en 150 mm con una distancia de 1,5 km. • Construcción de un Tanque de Almacenamiento de 350 m3 de acero vitrificado. 2. Segunda Fase: • Construcción de la red de distribución de los asentamientos El Consuelo, Santa Clara, Berlín y las Lilas. En relación a la primera fase del Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, según lo informado por la Dirección de Ingeniería Regional el 20 de agosto de 2020; actualmente se cuenta con un 80% de avance en la etapa de pre-inversión. La etapa de diseño cuenta con una 100% de avance, a la espera de la elaboración del cartel de licitación de las obras que comprenden el Proyecto por parte de INDER. Las gestiones necesarias para iniciar con el equipamiento del Pozo #3 de Quebrada Grande se han coordinado con la Asociación de Desarrollo Integral de Quebrada Grande y la Municipalidad de Liberia, logrando avances importantes en el proceso de donación de terrenos, así como en la compra del material eléctrico necesario para la instalación del equipo de bombeo requerido. En relación a la segunda fase del Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande según lo informado por la Dirección de Ingeniería Regional el 20 de agosto de 2020; al día de hoy se está a la espera de la definición de los alcances de la misma por parte de INDER; una vez con ello, se procederá con la elaboración de los diseños, para posteriormente, realizar el análisis técnico de los trazados de la infraestructura a desarrollar. Una vez expuesto lo anterior, me permito indicar que el Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande avanza conforme el cronograma establecido entre ambas instituciones (AyA e INDER), finalizando la totalidad de sus dos fases en el período 2022” -oficio enviado al recurrente el 23 de agosto del 2020 al correo electrónico: [email protected] (ver registro electrónico).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 21 de febrero del 2020 el recurrente solicitó al Director Regional del AYA en Liberia al correo electrónico [email protected] “informar al suscrito sobre el propósito y motivo para llevar a cabo ese cambio, que genera una afectación al suscrito, como único usuario de ese servicio, ya que el resto de la población de esa comunidad dispone de ese servicio directamente en sus hogares durante todo el año. En consideración del efecto negativo de dicho cambio, sírvase ordenar que de inmediato se coloque ese tubo de suministro en la posición que mantenía, para facilitar la obtención de ese líquido vital. Además y de conformidad con lo dispuesto por la Sala Constitucional, le solicito informar al suscrito sobre el porcentaje de avance en que se encuentre el proyecto para el suministro de agua potable a esta comunidad y en donde existe visibilidad de las obras a cabo, para apersonarme a las mismas”. Se acreditó que mediante oficio GSP-RCH-CL-2020-00645 de fecha 23 de agosto del 2020 Wander Cubero Hurtado, de la Unidad Cantonal RCH-Liberia del AYA le informó al recurrente: “ En atención a su escrito sin número presentado a la Dirección Regional Chorotega el día 21 de febrero de 2020, y con instrucciones del señor Eliécer Robles Vargas, me permito informar lo siguiente El Proyecto de Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, el cual está siendo gestionado mediante coordinación interinstitucional entre INDER y AyA, consta de las siguientes Fases y Componentes: 1. Primera Fase: • Equipamiento del #3 Pozo Quebrada Grande, • Construcción de Línea de Impulsivo entre Tanque y Pozo, en tubería de 150 mm con una distancia de 3.3 km. • Construcción de Línea de Distribución entre Tanque de Quebrada Grande y Tanque Principal en 150 mm con una distancia de 1,5 km. • Construcción de un Tanque de Almacenamiento de 350 m3 de acero vitrificado. 2. Segunda Fase: • Construcción de la red de distribución de los asentamientos El Consuelo, Santa Clara, Berlin y las Lilas. En relación a la primera fase del Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande, según lo informado por la Dirección de Ingeniería Regional el 20 de agosto de 2020; actualmente se cuenta con un 80% de avance en la etapa de pre-inversión. La etapa de diseño cuenta con una 100% de avance, a la espera de la elaboración del cartel de licitación de las obras que comprenden el Proyecto por parte de INDER. Las gestiones necesarias para iniciar con el equipamiento del Pozo #3 de Quebrada Grande se han coordinado con la Asociación de Desarrollo Integral de Quebrada Grande y la Municipalidad de Liberia, logrando avances importantes en el proceso de donación de terrenos, así como en la compra del material eléctrico necesario para la instalación del equipo de bombeo requerido. En relación a la segunda fase del Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande según lo informado por la Dirección de Ingeniería Regional el 20 de agosto de 2020; al día de hoy se está a la espera de la definición del los alcances de la misma por parte de INDER; una vez con ello, se procederá con la elaboración de los diseños, para posteriormente, realizar el análisis técnico de los trazados de la infraestructura a desarrollar. Una vez expuesto lo anterior, me permito indicar que el Proyecto Mejoras al Sistema de Quebrada Grande avanza conforme el cronograma establecido entre ambas instituciones (AyA e INDER), finalizando la totalidad de sus dos fases en el período 2022” -oficio enviado al recurrente el 23 de agosto del 2020 al correo electrónico: [email protected]. En conclusión, es cierto que a la fecha que el recurrente acude en amparo las autoridades del AYA no había atendido la gestión presentada el 21 de febrero del 2020. Ahora bien, tomando en cuenta que, en ocasión a la interposición del presente recurso de amparo, la autoridad recurrida le brindó al recurrente la información requerida, lo procedente es declarar con lugar sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL: Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE: Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Alicia Salas T.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *BAGUAIGQRMO61*