← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16664-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/09/2020
OutcomeResultado
The Chamber upheld the non-compliance claim and reiterated the order to address the pollution complaint in Quebrada Danta.La Sala acogió la gestión de desobediencia y reiteró la orden de atender la denuncia por contaminación en la Quebrada Danta.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed a non-compliance claim filed by the petitioner, who alleged failure to execute ruling no. 2020-002957 ordering attention to his complaint about wastewater pollution in Quebrada Danta, Santa Teresa de Cóbano. The court examined the health authorities' reports and found that, although inspections and business closures had occurred, the complaint had not been definitively resolved nor formally communicated to the complainant. The Chamber upheld the non-compliance claim, reiterating that the administration has a duty to investigate and address environmental complaints without hiding behind formalities. It re-issued the order to the Director of the Peninsular Health Area to immediately comply, under warning of administrative proceedings. The ruling emphasizes that the right to a healthy environment demands prompt and effective State action.La Sala Constitucional conoció una gestión de inejecución planteada por el recurrente, quien alegó incumplimiento de la sentencia n.° 2020-002957 que ordenó atender su denuncia sobre contaminación por aguas residuales en la Quebrada Danta, Santa Teresa de Cóbano. El tribunal examinó los informes de las autoridades de salud y determinó que, pese a que se realizaron inspecciones y clausuras de establecimientos, no se había resuelto de manera definitiva la denuncia ni se había comunicado formalmente al denunciante. La Sala acogió la gestión de desobediencia, recordando que la administración tiene el deber de investigar y atender las denuncias ambientales, sin excusarse en formalismos. Reiteró la orden al Director del Área Rectora de Salud Peninsular de cumplir inmediatamente lo dispuesto, bajo apercibimiento de abrir procedimiento administrativo. Se subrayó que la protección del derecho a un ambiente sano exige una actuación pronta y efectiva del Estado.
Key excerptExtracto clave
Now, even though the petitioner did not identify the alleged offender, it must be noted that it is not the citizen's responsibility to investigate who is responsible for all reported environmental pollution, since that is not always easy to identify and, moreover, it is the administration's duty to verify the reported health and environmental problem and address it if proven. In this case, what matters is that the location of the events was properly identified, as it was. Even if the respondents lacked sufficient data, they should have requested clarification from the complainant, but not ignore the complaint merely because of a formality, since the location was clearly indicated, and any potential harm to health and the environment could not be left unattended.Ahora, si bien el tutelado no indicó quién era el denunciado, debe advertirse que no corresponde al administrado investigar quién es el responsable de todas las contaminaciones ambientales que se denuncian, toda vez que ello no es fácilmente identificable en todos los casos y, además, es una obligación de la administración verificar el problema de salud y ambiental denunciado, y atenderlo, en caso de comprobarlo. En el sub examine, lo importante es que estuviera identificado adecuadamente el lugar de los hechos, tal como en el caso de marras. Incluso, de no contar los recurridos con los datos suficientes, debió prevenir al denunciante, pero no ignorar la denuncia por una simple formalidad, pues en este caso estaba claramente señalado el lugar objeto de la denuncia, y un eventual daño a la salud y al ambiente no podía quedar sin ser atendido.
Pull quotesCitas destacadas
"no corresponde al administrado investigar quién es el responsable de todas las contaminaciones ambientales que se denuncian, toda vez que ello no es fácilmente identificable en todos los casos y, además, es una obligación de la administración verificar el problema de salud y ambiental denunciado, y atenderlo, en caso de comprobarlo."
"it is not the citizen's responsibility to investigate who is responsible for all reported environmental pollution, since that is not always easy to identify and, moreover, it is the administration's duty to verify the reported health and environmental problem and address it if proven."
Considerando I, sentencia principal
"no corresponde al administrado investigar quién es el responsable de todas las contaminaciones ambientales que se denuncian, toda vez que ello no es fácilmente identificable en todos los casos y, además, es una obligación de la administración verificar el problema de salud y ambiental denunciado, y atenderlo, en caso de comprobarlo."
Considerando I, sentencia principal
"de no contar los recurridos con los datos suficientes, debió prevenir al denunciante, pero no ignorar la denuncia por una simple formalidad, pues en este caso estaba claramente señalado el lugar objeto de la denuncia, y un eventual daño a la salud y al ambiente no podía quedar sin ser atendido."
"if the respondents lacked sufficient data, they should have requested clarification from the complainant, but not ignore the complaint merely because of a formality, since the location was clearly indicated, and any potential harm to health and the environment could not be left unattended."
Considerando I, sentencia principal
"de no contar los recurridos con los datos suficientes, debió prevenir al denunciante, pero no ignorar la denuncia por una simple formalidad, pues en este caso estaba claramente señalado el lugar objeto de la denuncia, y un eventual daño a la salud y al ambiente no podía quedar sin ser atendido."
Considerando I, sentencia principal
"como no se observa el cumplimiento de lo ordenado por la Sala dentro del mes, lo que corresponde es acoger la gestión de desobediencia."
"since compliance with the Chamber's order within the month is not observed, the corresponding action is to uphold the non-compliance claim."
Considerando II, resolución sobre gestión
"como no se observa el cumplimiento de lo ordenado por la Sala dentro del mes, lo que corresponde es acoger la gestión de desobediencia."
Considerando II, resolución sobre gestión
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: September 4, 2020 at 09:15 Case File: 20-000640-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200006400007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on September fourth, two thousand twenty.
Subsequent proceeding filed by [Name 001], in relation to judgment no. 2020-002957 of 9:30 a.m. on February 14, 2020.
Whereas:
Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,
Considering:
I.In judgment no. 2020-002957 of 9:30 a.m. on February 14, 2020, the Chamber ordered: “III.- On the merits. From the evidence provided to the record, it is held that on January 21, 2019, the petitioner sent to the email [...] a complaint for contamination by black water of the stream located between Hotel Don Jon and Café Swart in the locality of Santa Teresa; however, this was not received, because the official and in-use email is [email protected]. In that regard, the respondents cannot be charged with the lack of attention to this particular filing. It was not until December 2, 2019, that the petitioner reiterated the complaint made in January 2019, sending it to the correct email address [email protected]. However, he came to this Court in amparo on January 14, 2020, so that by that date it was premature to demand the respondent administration attend to that complaint, since an unreasonable period had not elapsed.
For this reason, the amparo must be dismissed with regard to that complaint. IV.- As accredited in the record, on October 1, 2019, the petitioner also filed a health complaint for the existence of wastewater in the Quebrada Danta in Santa Teresa de Cóbano, before the Garabito Governing Health Area. That same day, the Director of the Garabito Health Area forwarded the protected party's complaint to the Peninsular Governing Health Area; however, the latter did not process it, as it argues that the complainant in his complaint did not identify the party denounced. Nonetheless, in the opinion of this Court, such an argument is inadmissible. In the filing sent by the petitioner, the following was indicated: “Investigate Quebrada la Danta Santa Teresa de Cóbano, as it has a terrible smell, it smells like a septic tank, the smell falls onto the main Santa Teresa beach, it is an unbearable smell.
The Emergency Commission is requested to assess the Quebrada la Danta. A CD with videos is attached.” Likewise, the protected party indicated his personal data and his address “Hermosa Palms house 6A, Playa Hermosa Taco”. Now, although the protected party did not indicate who the denounced party was, it must be noted that it is not the citizen's responsibility to investigate who is responsible for all the environmental contaminations that are reported, since this is not easily identifiable in all cases and, furthermore, it is an obligation of the administration to verify the reported health and environmental problem, and to address it, if verified. In the sub examine, what is important is that the location of the events was adequately identified, as in the case at hand. Even if the respondents did not have sufficient data, they should have required the complainant to provide clarification, but not ignore the complaint due to a simple formality, because in this case the place subject to the complaint was clearly indicated, and a potential damage to health and the environment could not be left unaddressed.
By reason of the foregoing and given the respondent ministry's omission to fulfill its duties and thereby violate articles 41, 21 and 50 of the Political Constitution, it is appropriate to grant the remedy regarding this point, and to order the respondent the prompt attention of what was reported. (…) Therefore: “The remedy is partially granted. It is ordered to Juan Gabriel Ledezma Acevedo and José Alberto Morales Ortega, in their order Director of the Peninsular Governing Health Area and Director of the Garabito Governing Health Area, or to whoever holds those positions, that they coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions that are within the scope of their authority so that, within the period of 1 month counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the petitioner on October 1, 2019, is addressed, and the result thereof is notified to the protected party.
The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo remedy, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects, the remedy is dismissed. Let this resolution be notified personally to Juan Gabriel Ledezma Acevedo and José Alberto Morales Ortega, in their order Director of the Peninsular Governing Health Area and Director of the Garabito Governing Health Area, or to whoever holds those positions.” (The underlining is not from the original).
Said resolution was personally notified to the director of the Peninsular Governing Health Area on February 19, 2020, and to the director of the Garabito Governing Health Area on February 28, 2020. II.- ON THE PROCEEDING FILED. In the instant case, the petitioner files a non-compliance proceeding in relation to judgment no. 2020-002957 of 9:30 a.m. on February 14, 2020, since he considers that the one-month period granted by the Chamber to the respondent authorities has elapsed, but they have not complied with what was ordered. On this matter, it is observed that the protected party's complaint was formulated in the following terms: “Investigate Quebrada la Danta Santa Teresa de Cóbano, as it has a terrible smell, it smells like a septic tank, the smell falls onto the main Santa Teresa beach, it is an unbearable smell”. In this regard, the respondent authorities presented facts that were even reported prior to the issuance of the principal judgment.
Likewise, even though it was also reported that multiple contamination sources have been found and that they have maintained fluid communication with the amparo petitioner, it is not evident from the record that the complaint filed on October 1, 2019, has been definitively resolved, nor that any formal act in that sense has been communicated to the complainant. Therefore, as compliance with what was ordered by the Chamber within the month is not observed, the appropriate course is to grant the non-compliance proceeding. Now, as both authorities indicated in the report that the Garabito Governing Health Area forwarded the filing to the Peninsular Governing Health Area, which is the entity responsible for addressing the complaint by reason of competence, the proper course is to reiterate only to the director of the latter what was ordered by judgment no. 2020-002957 of 9:30 a.m. on February 14, 2020, in accordance with the operative part of this ruling.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Power", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Power, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI. Therefore: It is reiterated to Juan Gabriel Ledezma Acevedo, in his capacity as director of the Peninsular Governing Health Area, or to whoever holds his position, the immediate compliance with the provisions of resolution no. 2020-002957 of 9:30 a.m. on February 14, 2020, under the warning that administrative proceedings will be ordered to be opened against him if he does not do so. Let this resolution be notified personally to Juan Gabriel Ledezma Acevedo, in his capacity as director of the Peninsular Governing Health Area, or to whoever holds his position.
Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo *HDQ3HDE43HWG61* CASE FILE N° 20-000640-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:42:38.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200006400007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cuatro de setiembre de dos mil veinte .
Gestión posterior planteada por [Nombre 001], en relación con la sentencia n.° 2020-002957 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.En la sentencia n.° 2020-002957 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020, la Sala dispuso: “III.- Sobre el fondo. De la prueba aportada a los autos se tiene que el 21 de enero de 2019, el recurrente remitió al correo [...] una denuncia por contaminación con aguas negras de la quebrada ubicada entre el Hotel Don Jon y el Café Swart en la localidad de Santa Teresa; sin embargo, esta no fue recibida, por cuanto el correo oficial y en uso es [email protected] . En tal sentido, no puede imputársele a los recurridos la falta de atención de esta gestión en particular. No fue sino el 2 de diciembre de 2019, que el recurrente reiteró la denuncia realizada en enero de 2019, remitiéndola al correo electrónico correcto [email protected] . Empero, acudió a este Tribunal en amparo el 14 de enero de 2020, de modo que para esa fecha resultaba prematuro exigir a la administración recurrida la atención de esa denuncia, pues no había transcurrido un plazo irrazonable.
Por tal motivo el amparo debe ser desestimado en cuanto a esa denuncia se refiere. IV.- Según se acreditó en autos, el 1° de octubre de 2019, el recurrente también interpuso una denuncia sanitaria por la existencia de aguas residuales en la Quebrada Danta en Santa Teresa de Cóbano, ante el Área Rectora de Salud de Garabito. Ese mismo día, el Director del Área de Salud de Garabito remitió la denuncia del amparado al Área Rectora de Salud Peninsular; sin embargo, esta última no la tramitó, pues aduce que el gestionante en su denuncia no identificó al denunciado. No obstante, en criterio de este Tribunal tal argumento resulta inadmisible. En la gestión remitida por el recurrente se indicó lo siguiente: “Investigar Quebrada la Danta Santa Teresa de Cóbano, ya que tiene un pésimo olor, huele a tanque séptico, el olor cae a la playa principal Santa Teresa, es un olor insoportable. Se solicita a la Comisión de Emergencias que valore a la Quebrada la Danta.
Se adjunta CD con videos.” Igualmente, el amparado indicó sus datos personales y su dirección “Hermosa Palms casa 6ª, Playa Hermosa Taco”. Ahora, si bien el tutelado no indicó quién era el denunciado, debe advertirse que no corresponde al administrado investigar quién es el responsable de todas las contaminaciones ambientales que se denuncian, toda vez que ello no es fácilmente identificable en todos los casos y, además, es una obligación de la administración verificar el problema de salud y ambiental denunciado, y atenderlo, en caso de comprobarlo. En el sub examine, lo importante es que estuviera identificado adecuadamente el lugar de los hechos, tal como en el caso de marras. Incluso, de no contar los recurridos con los datos suficientes, debió prevenir al denunciante, pero no ignorar la denuncia por una simple formalidad, pues en este caso estaba claramente señalado el lugar objeto de la denuncia, y un eventual daño a la salud y al ambiente no podía quedar sin ser atendido.
En razón de lo expuesto y ante la omisión del ministerio recurrido en atender sus deberes y con ello lesionar los ordinales 41, 21 y 50 de la Constitución Política, procede estimar el recurso en cuanto a este extremo, y ordenar al recurrido la pronta atención de lo denunciado. (…) Por tanto: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Juan Gabriel Ledezma Acevedo y José Alberto Morales Ortega, por su orden Director del Área Rectora de Salud Peninsular y Director del Área Rectora de Salud de Garabito, o a quienes ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de 1 mes contado a partir de la notificación de esta sentencia, sea atendida la denuncia interpuesta por el recurrente el 1 de octubre de 2019, y se le notifique al amparado el resultado de la misma.
Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese esta resolución a Juan Gabriel Ledezma Acevedo y José Alberto Morales Ortega, por su orden Director del Área Rectora de Salud Peninsular y Director del Área Rectora de Salud de Garabito, o a quienes ocupen esos cargos, de manera personal.” (El subrayado no es del original).
Tal resolución fue notificada personalmente al director del Área Rectora de Salud Peninsular el 19 de febrero de 2020 y al director del Área Rectora de Salud de Garabito el 28 de febrero de 2020. II.-SOBRE LA GESTIÓN FORMULADA. En la especie, la parte recurrente interpone una gestión de desobediencia en relación con la sentencia n.° 2020-002957 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020, toda vez que estima que ha transcurrido el plazo de un mes otorgado por la Sala a las autoridades recurridas, pero estas no han cumplido lo ordenado. Sobre el particular, se observa que la denuncia del tutelado se formuló en los siguientes términos: “Investigar Quebrada la Danta Santa Teresa de Cóbano, ya que tiene un pésimo olor, huele a tanque séptico, el olor cae a la playa principal Santa Teresa, es un olor insoportable ”. Al respecto, las autoridades recurridas expusieron hechos que incluso fueron informados de previo al dictado de la sentencia principal.
Asimismo, aun cuando también se informó que se han encontrado múltiples focos de contaminación y han mantenido una comunicación fluida con el amparado, no se desprende de los autos que se haya resuelto de forma definitiva la denuncia formulada el 1o de octubre de 2019 ni tampoco que le haya sido comunicado al denunciante algún acto formal en ese sentido. Por lo anterior, como no se observa el cumplimiento de lo ordenado por la Sala dentro del mes, lo que corresponde es acoger la gestión de desobediencia. Ahora, como en el informe ambas autoridades señalaron que el Área Rectora de Salud de Garabito remitió la gestión al Área Rectora de Salud Peninsular, la cual es la encargada de atender la denuncia por competencia, lo procedente es reiterarle únicamente al director de esta última lo ordenado mediante sentencia n.° 2020-002957 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020, de conformidad con la parte dispositiva de este fallo.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto: Se le reitera a Juan Gabriel Ledezma Acevedo, en su condición de director del Área Rectora de Salud Peninsular, o a quien ocupe su cargo, el cumplimiento inmediato de lo dispuesto en la resolución n.° 2020-002957 de las 9:30 horas del 14 de febrero de 2020, bajo la advertencia de ordenarse la apertura de un procedimiento administrativo en su contra si no lo hicieren. Notifíquese esta resolución a Juan Gabriel Ledezma Acevedo, en su condición de director del Área Rectora de Salud Peninsular, o a quien ocupe su cargo, en forma personal.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Alicia Salas T.
Ronald Salazar Murillo *HDQ3HDE43HWG61*
Document not found. Documento no encontrado.