Drinking water availability denial due to insufficient hydraulic pressureDenegatoria de disponibilidad de agua potable por falta de presión hídrica

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of August, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in case file number 20-013706-0007-CO, filed by ELADIO GONZALO PICADO CÉSPEDES, identity card number 0302630448, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

WHEREAS:

1.- Through a brief received by the Secretariat of the Chamber at 13:15 hours on August 3, 2020, the appellant files an amparo appeal against AyA and states that in 2017 he acquired a property in Puntarenas that requires potable water. He alleges that he initiated the respective procedure; however, it was denied citing a lack of water resources, since the water connection (paja de agua) does not reach his dwelling—see official communication UNSD-PERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 of April 2018. Based on the foregoing, he considers fundamental rights to have been harmed. He requests that the appeal be granted.

2.- Fernando Araya Araya, in his capacity as Director of the Central Pacific Region of the Sub-Management of Peripheral Systems Management of AyA, reports under oath that according to the records registered in the Cóbano Cantonal Unit, it is true that on April 6, 2018, the appellant requested potable water availability (disponibilidad de agua potable) for the property registered in the Real Estate Registry, Province of Puntarenas, located in the Canton of Puntarenas, Cóbano district, Real Property Folio Number 145240-000, Cadastre Plan number 6-902853-2004, registered under the name of Inversiones Priscimari Sociedad Anónima. He points out that by error, according to document UNSDPERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 of April 20, 2018, it was granted positively indicating “THERE IS POTABLE WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY.” However, through Availability Correction 4809-2018 issued on August 20, 2018, said availability was rectified and the same was denied. This certification expressly states that the denial is motivated by the lack of water capacity in front of the property Real Property Folio Number 145240-000, such that it is technically not feasible to grant the potable water availability required for the property, as verified in the field by Ing. Vargas Chacón. He explains that while it is true a 75-millimeter pipeline passes in front of the protected party's property, which existed prior to the construction carried out by AyA of the Ario Malpaís System, the geographical elevation of the property is greater than the elevation required to guarantee the quantity and continuity of the potable water service. According to the parameters established in the Regulation for the Provision of AyA Services, said reference establishes that the system's elevation level guarantees that any property located below a certain elevation (measured in meters above sea level m.a.s.l.) will have the minimum pressure required for the granting of positive potable water availability and eventually the service, given that said property is located at 81 m.a.s.l. and the system's capacity is 40 m.a.s.l. For this specific case, the property is located in an area where, although water capacity exists, the truth is that the necessary pressure is not available to supply the dwelling and the existing infrastructure; this is achieved with a service pressure in the distribution network in front of the property on public roads of 10 meters of water column (16 pounds/inch²) and in this property, the gauge pressure is 10 pounds with 0 meters of water column. He highlights that according to the Urban Planning Law No. 4240 and the General Health Law No. 5395; the Certificate of Availability of Aqueduct and Sanitary Sewer Services is a requirement that the Municipalities, INVU and other competent entities require prior to the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits, given that its purpose is to determine, prior to the approval of a cadastral plan or construction plan, the current reality of the existence of water capacity, hydraulic capacity, collection capacity and environmental conditions offered by AyA's systems in a given area, as well as vulnerability that could compromise other projects. He details that the concept of Availability and its components are described in Article 5 of the Regulation for the Provision of AyA Services, published in La Gaceta No. 77 of April 22, 2015, and its sole amendment published in La Gaceta No. 242 of December 19, 2019. He believes that the rejection of Water Availability cannot be considered an arbitrary, capricious or unjustified act, as it obeys scientific and technical principles that are based on Article 16 of the General Law of Public Administration and that also refer to the protection of the environment and current AyA users, since in front of the lot for which Availability is required there are indeed potable water networks, but the pressure does not allow providing the service with the quantity and continuity established in the current AyA regulations. Given that AyA must guarantee both the quality and the quantity and continuity of the service, it is not feasible to grant positive water availability, because the dynamic pressure values must be 10 meters of water column (1 kg/cm2) in the distribution network located on the street or public road, and in this property the pressure value is 0 meters of water column, so that if the availability were approved, there would be discontinuity in the water service. He argues that AyA, through the Cóbano Cantonal Unit and the Central Pacific Regional Directorate, performs maintenance on the supply lines and/or comprehensive evaluations of the aqueduct that supplies the community, in order to determine which works must be executed to improve the conditions of intake, production and distribution of the service, however, the foregoing would not ensure service provision for the appellant's property, since the impossibility due to elevation level continues to exist; it is important to consider the fact that the Availability of Services concerns a real and current existence of water and hydraulic capacity, never future or potential. He requests that the appeal be dismissed.

3.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant states that in 2017 he acquired a property in Puntarenas that requires potable water. Based on the foregoing, he alleges that in April 2018 he initiated the respective procedure; however, through official communication UNSD-PERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 of April 2018, the application was denied citing a lack of water resources, since the water connection (paja de agua) does not reach his dwelling. He requests the intervention of the Chamber.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On April 6, 2018, the appellant requested from the Cóbano commercial office of AyA the availability of potable water for the property registered in the Real Estate Registry, province of Puntarenas, canton of Puntarenas, district of Cóbano, real property folio number 145240-000, cadastre plan No. 6-902853-2004, registered under the name of Inversiones Priscimari Sociedad Anónima (see the report and attached evidence).
• b)In official communication UNSDPERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 of April 20, 2018, by error, the water resource was positively granted to the property. However, through Availability Correction 4809-2018 issued on August 20, 2018, the availability was rectified and the same was denied (see the report and attached evidence).
• c)The denial of water availability was motivated by the lack of water capacity in front of the property real property folio number 145240-000. The property is located in an area where the necessary pressure is not available to supply the dwelling and the infrastructure. The foregoing is achieved with a service pressure in the distribution network in front of the property on public roads of 10 meters of water column (16 pounds/inch²); however, in the case of the property, the gauge pressure is 10 pounds with 0 meters of water column, so that if the availability were approved, there would be discontinuity in the water service (see the attached report).

III.- ON THE RIGHT TO WATER. The Chamber's jurisprudence is consistent in recognizing the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing potable water services under conditions of equality, given that it is essential for human life and health. Indeed, as part of Constitutional Law, the Chamber recognizes a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food and adequate housing, among others, as has also been recognized in international instruments on human rights applicable in Costa Rica; thus, it appears explicitly in Article 14 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women, and in Article 24 of the Convention on the Rights of the Child; furthermore, it is stated in the second principle of the Cairo International Conference on Population and Development, while in the inter-American system, the first paragraph of Article 11 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social and Cultural Rights -Protocol of San Salvador-, provides that “Everyone has the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services.” Likewise, the then UN Committee on Economic, Cultural and Social Rights reiterated that having access to water is a human right that, in addition to being essential for leading a healthy life, is a prerequisite for the realization of all other human rights. From this normative reference derives a series of fundamental rights linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that persons cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, one cannot sustain the ownership of an enforceable right by any individual for the State to supply the public service of potable water, immediately and wherever they may be, rather, as provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights obliges States to adopt measures for their provision and supply, without this being able to be interpreted as meaning that this fundamental right to public services lacks concrete enforceability; on the contrary, when the State reasonably must provide them, the holders of the right can demand it and public administrations or, where applicable, private parties providing them in their stead, cannot hide behind alleged shortages of resources, which has been the secular public excuse to justify the non-fulfillment of their duties –see, among others, judgments numbers 2002-10776, of 14:41 hours on November 14, 2002 and 2008-10326 of 16:51 hours on July 19, 2008. In this way, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to water services, given that the administration can validly establish general requirements that must be met by each applicant to evaluate their particular request, such that the possibility of limiting the granting of new water connections (pajas de agua) is recognized for the purpose of ensuring the continuity of the provision of the public service of potable water supply to current users and dwellings that receive said service –see judgments numbers 2007-17475, of 11:05 hours on November 30, 2007, and 2008-11390, of 11:29 hours on July 22, 2008.

In this regard, in judgment No. 2006-1898 of 9:53 hours on February 17, 2006 –reiterated, among others, by judgment No. 2007-13310 of 10:57 hours on September 14, 2007, the Chamber established that:

“The appellant alleges (…) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is a squatter settlement and that its inhabitants do not have a segregation plan establishing that they are owners of the properties. In this regard, it is accredited in the record, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary potable water services in the community where the appellant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to submit applications in compliance with legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to compel the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to circumvent the provisions of its Regulation for the Provision of Services to Clients or the General Law of Potable Water. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, although the potable water service must be within the reach of every person because it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons why it is not possible to supply regular potable water service to the claimant: their failure to meet the requirements for the connection of a new service, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason to understand that the denial of the provision of the regular service by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and their neighbors do not have property titles over the properties they possess. To the foregoing, it should be added that based on Article 33 of the referred Regulation, the lack of a property title does not appear to be an obstacle to requesting the connection of a new potable water service, as long as the requirements indicated by that norm are met. In any case, it is also accredited that although the regular potable water service has not been supplied, the appellant and other neighbors have a public source that the Institute installed so they can supply themselves, for their basic needs. Hence, this Court considers that it has been the appellant's own omission and that of the residents of the locality, who do not prove having submitted the applications for the installation of a new potable water service in the community where they live, which has prevented an assessment of their situation in order to determine if, meeting, above all, the requirements of Article 33 of the Regulation for the Provision of Services to Clients, the infrastructure limitations can be overcome in their case and they can be provided with regular potable water service”.

It is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service can well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply existing, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the Administration to provide the potable water service, a situation which determines that the Administration lacks the obligation to provide the potable water service in the event that there exist technical reasons that advise against or make it impossible, and must adequately inform the applicant of the reasons why their request cannot be addressed.

Likewise, regarding the legal requirements for the permit to be granted, this Chamber, in resolution No. 2014009134 of 14:05 hours on June 19, 2014, indicated:

“II.- On the merits. Consistent jurisprudence of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and as such, every provider of public services –whether a public subject or a private subject– is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven hours twenty-five minutes on September twenty-six, two thousand one and judgment 2004-08161 of ten hours fifty-three minutes on July twenty-three, two thousand four). In this sense, it is clear to conclude that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for the provision of the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently and equally to all inhabitants. Now, despite everything that has just been established, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, faced with a legal impossibility (which is the failure to meet requirements established in the respective regulations) or faced with a formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to require that the interested party assume the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure construction is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a matter of a denial of access to the potable water service, but rather of the impossibility of providing it or of the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is, the lack of infrastructure. In other words, whenever the lack of provision of the potable water service is not a capricious, arbitrary or unfounded action, but is rather justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the appellant, but rather because of the failure to meet all of the technical-legal requirements that exist in the Regulation for the Provision of Services to Clients of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services. The foregoing is due to the fact that the property in question is a landlocked estate without frontage on a public road, which benefits from a private right-of-way easement (servidumbre de paso) that is not constituted in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. And in the resolution that rejected her application, the appellant was clearly informed of the power she has to initiate the procedures for the construction of the branch (pipeline), which will allow her dwelling to be supplied with potable water, and the constitution of a right-of-way easement (servidumbre de paso) in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, all with the technical advice of the institution, a situation that will make it possible to remedy compliance with the technical-legal requirements for approving the installation of the new service on her property. Thus, this Constitutional Court considers that the challenged decision is not arbitrary, nor lacking in reasoning, and therefore does not constitute a violation of the appellants' fundamental rights, so it is appropriate to dismiss this appeal”.

IV.- ON THE MERITS. After analyzing the elements provided, this Court rules out harm to the appellant's right to water. From the report rendered by the representative of the respondent authority—which is deemed given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it was duly accredited that on April 6, 2018, the claimant requested from the Cóbano commercial office of AyA the availability of potable water for the property registered in the Real Estate Registry, province of Puntarenas, canton of Puntarenas, district of Cóbano, real property folio number 145240-000, cadastre plan No. 6-902853-2004, registered under the name of Inversiones Priscimari Sociedad Anónima. Said application was received by AyA for processing. It is inferred that in official communication UNSDPERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 of April 20, 2018, by error, the water resource was positively granted to the property. However, through Availability Correction 4809-2018 issued on August 20, 2018, the availability was rectified and the same was denied. According to said certification, the aforementioned denial was motivated by the lack of water capacity in front of the property real property folio number 145240-000. On this consideration, the respondent authority indicated that the property in question is located in an area where the necessary pressure is not available to supply the dwelling and the infrastructure. The foregoing is achieved with a service pressure in the distribution network in front of the property on public roads of 10 meters of water column (16 pounds/inch²); however, in the case of the property, the gauge pressure is 10 pounds with 0 meters of water column, so that if the availability were approved, there would be discontinuity in the water service. From the foregoing, the Chamber concludes that the denial of the potable water service on the property real property folio number 145240-000 located in the district of Cóbano is neither illegitimate nor arbitrary, but is justified by the lack of water capacity. Thus, the denial in question is based on objective premises and therefore the action of the respondent institute does not present conflicts of a constitutional nature. Consequently, it is appropriate to dismiss the appeal.

V.- DIFFERENT REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub examine, I consider that the appeal should be dismissed, but for the following reasons.

In the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, I held:

“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons under special conditions, such as unions, political parties or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of physical persons, so that legal persons are not holders of the rights enshrined in said treaty”. On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, physical persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection by the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of physical persons are indeed being protected and not those of the legal persons. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal person, such that said participation is substantially related to the rights alleged as violated.” (emphasis added) (OC. 22/16)”.

On this point, from the study of the record it is observed that the property in question is owned by a legal person. Nevertheless, since the initial brief does not clearly demonstrate the essential relationship between the natural person and the legal person, regarding the rights allegedly aggrieved, a priori I consider that there is no situation susceptible to being analyzed in this jurisdiction. In my opinion, the foregoing is necessary to proceed to hear the merits of the eventual transgression alleged.

Based on the foregoing, I dismiss the appeal.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the appellant that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence backed by means of any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic or newly-technologically produced media, these must be withdrawn from the office, within 30 working days, after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is dismissed. Magistrate Rueda Leal provides different reasons.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200137060007CO* Res. Nº 2020016189 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-013706-0007-CO, interpuesto por ELADIO GONZALO PICADO CÉSPEDES, cédula de identidad 0302630448, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:15 horas del 03 de agosto de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el AyA y manifiesta que en el año 2017 adquirió una propiedad en Puntarenas que requiere de agua potable. Aduce que incoó la gestión respectiva; empero, la misma se denegó alegando la falta de recurso hídrico, pues, la paja de agua no llega hasta su casa de habitación -ver oficio UNSD-PERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 de abril de 2018-. Por lo anterior, estima lesionados derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Informa bajo juramento Fernando Araya Araya, en su condición de Director de la Región Pacifico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos del AyA, que de acuerdo a los antecedentes que se registran en la Unidad Cantonal de Cóbano, es cierto que en el 06 de abril del 2018 el recurrente solicitó disponibilidad de agua potable para la finca inscrita en el Registro Inmobiliario, Provincia de Puntarenas, situada en el Cantón de Puntarenas, distrito Cóbano, Folio Real Matrícula 145240-000, plano Catastro número 6-902853-2004, inscrita a nombre de Inversiones Priscimari Sociedad Anónima. Señala que por error según documento UNSDPERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 del 20 de abril del 2018 fue otorgada de manera positiva indicando “SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE FRENTE A LA PROPIEDAD”. No obstante, mediante Corrección de Disponibilidad 4809-2018 emitida el 20 de agosto del 2018 se rectificó dicha disponibilidad y la misma fue denegada. Dicha certificación expone de forma expresa que la negativa se motiva en la falta de capacidad hídrica frente a la Finca Folio Real Matrícula 145240-000, por lo que técnicamente no es factible otorgar la disponibilidad de agua potable requerida para el inmueble, tal y como se comprueba en el campo por parte del Ing. Vargas Chacón. Explica que si bien es cierto frente a la propiedad del amparado pasa una tubería de 75 milímetros, misma que existía previamente a la construcción realizada por el AyA del Sistema Ario Malpaís, la altura geográfica del inmueble es mayor a la altura requerida para poder garantizar la cantidad y continuidad del servicio de Agua Potable. De acuerdo a los parámetros establecidos en el Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA, dicha referencia establece que la cota de altura del sistema garantiza que cualquier propiedad que se encuentre por debajo de una altura determinada (medida en metros sobre el nivel del mar m.s.n.m.) tendrá la presión mínima requerida para el otorgamiento de la disponibilidad de agua potable positiva y eventualmente el servicio, siendo que dicha propiedad se ubica a 81m.s.n.m y la capacidad del sistema es de 40m.s.n.m. Para el caso en específico, la propiedad se ubica en una zona donde, si bien existe capacidad hídrica, lo cierto es que no se cuenta con la presión necesaria para poder abastecer la vivienda y la infraestructura existente, esto se logra con una presión de servicio en la red de distribución frente a la propiedad en vía pública de 10 metros columna de agua (16 libras/pulg²) y en este inmueble la presión mano métrica es de 10 libras con 0 metros columna de agua. Destaca que según la Ley de Planificación Urbana No. 4240 y la Ley General de Salud No. 5395; la Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad actual de existencia de capacidad hídrica, hidráulica, de recolección y condiciones de carácter ambiental que ofrecen los sistemas de AyA en una zona determinada, así como vulnerabilidad que pueda comprometer otros proyectos. Detalla que la figura de Disponibilidad y sus componentes se describen en el artículo 5 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, publicado en La Gaceta No. 77 del 22 de abril de 2015, y su única modificación que se publicó en La Gaceta No. 242 del 19 de diciembre del 2019. Estima que el rechazo de la Disponibilidad de agua no puede considerarse como un acto arbitrario, antojadizo o injustificado, pues obedece a principios científicos y técnicos que se fundamentan en el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública y que además remiten a la protección del ambiente y usuarios actuales de AyA, toda vez que frente al lote para el cual se requiere la Disponibilidad si existen redes de agua potable, empero la presión no permite brindar el servicio con la cantidad y continuidad establecida en la normativa vigente del AyA. Siendo que el AyA debe de garantizar tanto la calidad como la cantidad y continuidad del servicio, no es factible otorgar una disponibilidad de agua positiva, pues los valores de presión dinámica deben ser de 10 metros columna de agua (1 kg/cm2) en la red de distribución ubicada en calle o vía pública y en esta propiedad el valor de la presión es de 0 metros por columna de agua, por lo que de aprobarse la disponibilidad tendría discontinuidad en el servicio de agua. Arguye que el AyA por medio de la Unidad Cantonal de Cóbano y la Dirección Regional Pacífico Central, realiza mantenimiento en las líneas de abastecimiento y/o evaluaciones integrales del acueducto que abastece a la comunidad, a fin de determinar cuáles son las obras que se deben ejecutar para mejorar las condiciones de captación, producción y distribución del servicio, empero, lo anterior no aseguraría una prestación del servicio para el inmueble del recurrente, pues continúa subsistiendo la imposibilidad por cota de altura, es importante considerar el hecho de que la Disponibilidad de los Servicios versa sobre una existencia real y actual de capacidad hídrica e hidráulica, nunca futura ni potencial. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que en el año 2017 adquirió una propiedad en Puntarenas que requiere de agua potable. Por lo anterior, aduce que en abril de 2018 incoó la gestión respectiva; empero, mediante oficio UNSD-PERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 de abril de 2018 se denegó el recurso alegando la falta de recurso hídrico, pues la paja de agua no llega hasta su casa de habitación. Solicita la intervención de la Sala.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 06 de abril del 2018 el recurrente solicitó ante la oficina comercial de Cóbano del AyA la disponibilidad de agua potable para la finca inscrita en el Registro Inmobiliario provincia de Puntarenas, cantón de Puntarenas, distrito Cóbano, folio real matrícula 145240-000, plano catastro No. 6-902853-2004, inscrita a nombre de Inversiones Priscimari Sociedad Anónima (véase el informe y la prueba adjunta).
• b)En oficio UNSDPERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 del 20 de abril del 2018 por error se otorgó de manera positiva el recurso hídrico a la propiedad. No obstante, mediante Corrección de Disponibilidad 4809-2018 emitida el 20 de agosto del 2018 se rectificó la disponibilidad y la misma fue denegada (véase el informe y la prueba adjunta).
• c)La negativa de la disponibilidad de agua se motivó en la falta de capacidad hídrica frente a la finca folio real matrícula 145240-000. La propiedad se ubica en una zona donde no se cuenta con la presión necesaria para poder abastecer la vivienda y la infraestructura. Lo anterior se logra con una presión de servicio en la red de distribución frente a la propiedad en vía pública de 10 metros columna de agua (16 libras/pulg²); empero, en el caso del inmueble la presión mano métrica es de 10 libras con 0 metros columna de agua, por lo que de aprobarse la disponibilidad tendría discontinuidad en el servicio de agua (véase el informe adjunto).

III.- SOBRE EL DERECHO AL AGUA. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. En efecto, como parte del Derecho de la Constitución, la Sala reconoce un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre derechos humanos aplicables en Costa Rica; así figura explícitamente en el artículo 14 de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, y en el artículo 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño; además, se enuncia en el segundo principio de la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo, mientras que en el sistema interamericano, el primer inciso del artículo 11 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -Protocolo de San Salvador-, dispone que «Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Del mismo modo, el entonces Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. De esta referencia normativa se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obliga a los Estados a adoptar medidas para su prestación y suministro, sin que ello pueda interpretarse en el sentido que ese derecho fundamental a los servicios públicos carezca de exigibilidad concreta; por el contrario, cuando razonablemente el Estado deba brindarlos, los titulares del derecho pueden exigirlo y no pueden las administraciones públicas o, en su caso, los particulares que los presten en su lugar, escudarse en presuntas carencias de recursos, que ha sido la secular excusa pública para justificar el incumplimiento de sus cometidos –ver, entre otras, sentencias números 2002-10776, de las 14:41 horas del 14 de noviembre del 2002 y 2008-10326 de las 16:51 horas del 19 de julio del 2008. De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio –ver sentencias números 2007-17475, de las 11:05 horas del 30 de noviembre del 2007, y 2008-11390, de las 11:29 horas del 22 de julio de 2008.

En este sentido, en la sentencia No. 2006-1898 de las 9:53 horas del 17 de febrero del 2006 –reiterada, entre otras, por sentencia No. 2007-13310 de las 10:57 horas del 14 de setiembre del 2007 estableció la Sala que:

“El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. A lo anterior cabe agregar que con base en el artículo 33 del Reglamento referido, la falta de un título de propiedad no parece ser un obstáculo para solicitar la conexión de un servicio nuevo de agua potable, en tanto se cumplan los requerimientos que indica esa norma. En todo caso, se encuentra acreditado también que aunque no se ha suministrado el servicio regular de agua potable, el recurrente y demás vecinos cuentan con fuente pública que el Instituto instaló para que puedan abastecerse, para sus necesidades básicas. De ahí que considere este Tribunal que ha sido la propia omisión del recurrente y de los vecinos de la localidad, quienes no acreditan haber presentado las solicitudes para la instalación de un servicio nuevo de agua potable en la comunidad donde habitan, la que ha impedido que se valore su situación a efectos de determinar si, cumpliendo, sobre todo los requerimientos del artículo 33 del Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes, las limitaciones de infraestructura pueden ser superadas en su caso y se les puede proveer de un servicio regular de agua potable”.

Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la Administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la Administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud.

Asimismo, en cuanto a los requisitos legales para que se otorgue el permiso, esta Sala en la resolución No. 2014009134 de las 14:05 horas de 19 de junio de 2014, indicó:

“II.- Sobre el fondo. Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios. Lo anterior debido a que el inmueble en cuestión, es un fundo enclavado sin frente a vía pública, el cual se favorece de una servidumbre de paso privada que no se encuentra constituida a favor de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Y en la resolución que rechazó su gestión, se le comunica claramente a la recurrente la facultad que le asiste para iniciar los trámites para la construcción del ramal (tubería), que permita abastecer de agua potable su vivienda y la constitución de servidumbre de paso a favor de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, todo con la asesoría técnica de la institución, situación misma que permitirá subsanar el cumplimiento de los requisitos técnico-legales para aprobar la instalación del nuevo servicio en el inmueble de su propiedad. Así las cosas, estima este Tribunal Constitucional que la decisión denunciada no resulta arbitraria, ni carente de fundamentación, por lo que no constituye vulneración de los derechos fundamentales de los recurrentes, por lo que procede declarar sin lugar este recurso”.

IV.- SOBRE EL FONDO. Después de analizar los elementos aportados este Tribunal descarta la lesión al derecho al agua del recurrente. Del informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto se tuvo debidamente acreditado que el 06 de abril del 2018 el accionante solicitó ante la oficina comercial de Cóbano del AyA la disponibilidad de agua potable para la finca inscrita en el Registro Inmobiliario provincia de Puntarenas, cantón de Puntarenas, distrito Cóbano, folio real matrícula 145240-000, plano catastro No. 6-902853-2004, inscrita a nombre de Inversiones Priscimari Sociedad Anónima. Dicha gestión fue recibida por AyA para su tramitación. Se colige en oficio UNSDPERIFERICOS-RPC-COB-2018-124 del 20 de abril del 2018 por error se otorgó de manera positiva el recurso hídrico a la propiedad. No obstante, mediante Corrección de Disponibilidad 4809-2018 emitida el 20 de agosto del 2018 se rectificó la disponibilidad y la misma fue denegada. Según dicha certificación, la citada negativa se motivó en la falta de capacidad hídrica frente a la finca folio real matrícula 145240-000. Sobre este considerando, la autoridad recurrida indicó que la propiedad en cuestión se ubica en una zona donde no se cuenta con la presión necesaria para poder abastecer la vivienda y la infraestructura. Lo anterior se logra con una presión de servicio en la red de distribución frente a la propiedad en vía pública de 10 metros columna de agua (16 libras/pulg²); empero, en el caso del inmueble la presión mano métrica es de 10 libras con 0 metros columna de agua, por lo que de aprobarse la disponibilidad tendría discontinuidad en el servicio de agua. De lo expuesto, la Sala concluye que la denegatoria del servicio de agua potable en la propiedad folio real matrícula 145240-000 ubicada en el distrito de Cóbano no resulta ilegítima ni arbitraria, sino que se justifica en la falta de capacidad hídrica. De manera que la negativa en cuestión se fundamenta en presupuestos objetivos y por ende la actuación del instituto accionado no presenta roces de índole constitucional. En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

V.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub examine, considero que el recurso debe declararse sin lugar, pero por las siguientes razones.

En el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Sobre el particular, del estudio de los autos se observa que el inmueble de marras es propiedad de una persona jurídica. No obstante, como en el escrito de interposición no se desprende de manera clara la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto a los derechos presuntamente agraviados, a priori considero que no existe alguna situación susceptible de ser analizada en esta jurisdicción. A mi criterio lo anterior resulta necesario para entrar a conocer el fondo de la eventual transgresión acusada.

Por lo expuesto, declaro sin lugar el recurso.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal da razones diferentes.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *8GPOFM0QZBW61*