Municipal environmental complaint not resolved within reasonable timeDenuncia ambiental municipal no resuelta en plazo razonable

Case File: 20-013319-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal Ruling with protected data, in accordance with current regulations *200133190007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of August of two thousand twenty.

AMPARO APPEAL filed by [Name 001], of legal age, President of the Board of Directors of the protected organization, on behalf of the ASOCIACIÓN VECINAL CALLE EL PEDREGAL, legal identification number 3002333790, against the MAYOR OF BARVA DE HEREDIA.

WHEREAS:

1. 1By document received at the Secretariat of the Sala at 10:00 hours on July 28, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Mayor of Barva de Heredia and states that the protected Association has, on several occasions, reported to the respondent entity the existence of a dump and earthworks (movimientos de tierra) being carried out on the "Finca de los Villalobos" property, which is located in an aquifer recharge zone situated in Santa Lucía de Barva. The action she refers to was filed on June 11, 2020; however, she claims that, at the time of filing this amparo, no response whatsoever has been received. She deems fundamental rights to be harmed. She requests that the appeal be granted.
2. 2By resolution at 15:17 hours on July 30, 2020, the Presidency of the Sala processed this amparo and an report was requested from the Mayor of Barva de Heredia, regarding the facts alleged by the appellant.
3. 3By document received at the Secretariat of the Sala at 13:00 hours on August 3, 2020, Jorge Antonio Acuña Prado, in his capacity as Mayor of Barva, authorized Bernal Zelaya Rodríguez to review and eventually obtain copies of the case file.
4. 4By document received at the Secretariat of the Sala at 08:48 hours on August 6, 2020, the appellant indicates that having received a response yesterday, August 3, from the Municipalidad de Barva, in relation to this amparo appeal, she takes the liberty of raising the following: 1. In the complaint note to the Municipalidad they clearly indicated in the last paragraph: "Any communication by electronic means"; and the association's email address is clearly established on the letterhead. 2. They recovered the complaint filed by the association since 2014, based on the note from June 2020; they send a note informing –what was unknown– that they opened a process in the Tribunal Ambiental Administrativo since 2014 and that there is still no response; which leaves clear evidence that the matter has not been followed up on since that date. All of this in relation to the waste dump. 3. In the process they opened, the issue of the burnings was not contemplated, because every day burnings are carried out that produce smoke and odors, which are extremely polluting.She attaches photographs to the file. 4. Furthermore, the process that was opened in the Tribunal Ambiental Administrativo, it is not known if it is for the same thing, which they do not believe, because as the years have progressed, the environmental damage and pollution for the community have increased. If they were different, they should open a different process, or expand it, which seems very strange that it has not been open since 2014. 5. What is concerning, above all, more than responding to a note that is clearly established as a right of each and every citizen, and a duty of the Public Administration, is that the problem continues and is increasing, with irreparable damage to the environment: the entry of dump trucks (vagonetas) with waste is daily, and not just one, but several during the day; the burnings continue. All in plain sight and with the tolerance of the authorities. With the desire for prompt and direct action by the Municipalidad de Barva, she subscribes.
5. 5Jorge Antonio Acuña Prado, in his capacity as Mayor of Barva, reports under oath (document filed at 14:50 hours on August 6, 2020), that on June 11, 2020, note number Ref/01-20 dated May 21, 2020, signed by Mrs. Alejandra Muñoz Rojas, in her capacity as President of the Board of Directors of the Asociación Vecinal Calle Pedregal, was received at the Municipal Mayor's Office, in which she reports a dump and earthworks (movimiento de tierra) occurring on the property of the Finca Los Villalobos. In said note, the appellant party here left no means for receiving notifications. No email, fax, or telephone number appears in the note to communicate with Mrs. Muñoz Rojas, nor with the Association she represents, nor indeed on the signature sheets of the neighborhood residents. Even so, the Municipal Mayor's Office, on June 16, 2020, after making an initial assessment of what was indicated by the appellant, proceeded to forward what was consulted by the appellant via official letter number MBAMB-0629-2020, dated June 16, 2020, to Mrs. [Name 002], Head of the Environmental Management Department, to Mrs.Kattya Ramírez Freer, Acting Head of the Municipal Engineering Department, and to Mr. Jimmy Zamora Ulloa, Head of Traffic - Parking Meters, so that they may jointly carry out an inspection of the site and provide a report on the matter, adding a copy of said official letter for the appellant party, which could not be notified to the appellant party due to the fact that they left no means of notification or form of communication with said Association. Consistent with the above, on June 19, 2020, and via official letter number MB-ING-262-2020, Mrs. Morales Sánchez and Ramírez Freer render a report of all actions taken regarding the problem afflicting the residents of Calle El Pedregal, while via official letter number JZUDP MB-23062020 dated June 23, 2020, Mr. Zamora Ulloa reports on the actions adopted by his department, highlighting the sanctioning of six dump trucks (vagonetas) that have been transporting debris, earth, and branches without complying with traffic regulations.Thus, as can be seen, contrary to what was stated by the appellant, it is not true that the Municipalidad has not acted and, on the contrary, since 2014, following due process, a complaint was filed before the Tribunal Ambiental Administrativo regarding the existing problem on the original farm, which has been subdivided over time, which is being processed under that agency's case file of the Ministerio de Ambiente y Energía number 337-14-01-TAA and which to date has not been resolved, so taking advantage of this note from the local residents, a follow-up request is again made for a ruling from the Tribunal Ambiental Administrativo, with whom inspections have even been carried out on several occasions, including also SETENA. It is very important to state on the record that the appellant lady is not telling the truth when stating in her appeal that they have complained "again", as this is the first time they appear before the Municipal Mayor's Office and they do not provide any evidence to the judicial case file, nor is there any record in the Mayor's Office file of any previous action carried out to that effect (further reference will be made to this as additional information for the Sala Constitucional).Finally, it is important to add here that, once the information from the consulted municipal departments was obtained, on June 29, 2020, and via official letter number MB-AMB-0680-2020, a response is issued from the Municipal Mayor's Office to the appellant party, attaching a copy of the information reported by the municipal technical side, a document that is left in said file awaiting the appellant party contacting the institution, having left no means for notification. In relation to this last point, it is important to see that, in a similar situation that occurred in 2011, when information was requested from the Municipalidad without leaving a means for receiving notifications, the Sala Constitucional, in resolution number 2011-011376, at 09:35 hours on August 26, 2011, in the relevant part, has provided: “…IV. On the merits. According to the relationship of the outlined facts, this Sala does not consider the alleged injury to the appellant's fundamental rights to be duly accredited, as it is extracted from the report rendered - which is given under the solemnity of oath with timely notice of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction - that the request filed was answered by the Municipal Legal Advisory Office of Barva, by official letter AP AJMB-0042-01-2011 of April 15, 2011, which, given the absence of an express indication of a place or means for the response to be sent, the respondent Administration proceeded to send it to fax 2243-2695, a number that appears incorporated in the letterhead of the official letter used to file the request.It must be borne in mind that the indication of a place or a means for addressing notifications constitutes an essential requirement within any proceeding in which a response from the administration is sought, not only because that will be the established communication channel, but also because it facilitates and reaffirms the unavoidable obligation to respond. Therefore, the omission of this requirement exempts - for obvious reasons - the respondent from liability for incurring a violation of the right of response, provided that the response has been given, so in the case at hand, one cannot seek to attribute this burden to the respondent if not even the petitioner took care to comply with that formality. Consequently, it is appropriate to declare the appeal without merit, as is hereby done…”. In the present case, this was not possible until when the appellant party again contacted the Municipalidad, now, at least on the letterhead of her note, leaving a reference email, although with the reiterated flaw of not leaving a means for addressing notifications.Regarding this detail, the following is reported. It is not true that she was not given a response, as she states in her amparo filing document, since as can be seen, although her note number Ref/03-20 is dated July 21 of the year, she files it with the Sala Constitucional until July 28, 2020, the same date she goes to the Municipalidad to deliver another note, number Ref/05-20 dated July 28, 2020, and received on the same date at the Municipalidad de Barva, where now, she does incorporate an email on the letterhead (lower left part) of her note. Once this occurred, the aforementioned official letter number MB-AMB-0680-2020 dated June 29, 2020, was sent to her, as well as official letter number MB-AMB-0803-2020 dated July 31, 2020, answering her two actions. And here we wish to reiterate, so that it is seen that if she had not been previously responded to, it is not due to fault attributable to the Municipalidad, but because if one compares the aforementioned note from the appellant party number Ref/01-20 dated May 21, 2020, in which there is no email on the note’s letterhead, nor in the body of the same, and much less defined as a means for receiving notifications, with the note number Ref/05-20 dated July 28, 2020, previously cited, where no defined means for attending notifications appears either, although the email address [email protected] does appear on the letterhead.Once my represented party had a place where at least the responses could be directed, this is done effectively, sending her the email that is seen on folio number 00021 of the Mayor's Office file. That is, she was indeed responded to in a timely and proper manner regarding what was consulted, as soon as a means was available to send her the municipal documentation responding to her two actions described above, both from this year 2020. It is not true that the appellant party had previously come to file complaints with the Municipalidad, for if one observes official letter number MB-ING-337-2020 dated August 3, 2020, issued by Mrs. Carolina Morales Sánchez, Head of the Environmental Management Department, and Kattya Ramírez Freer, Head of the Municipal Engineering Department, who since the matter became known at the municipal level in 2014 (not by complaints or notes that had been sent by the appellant party), have been following up and filing complaints before the competent institutions, including aspects beyond those now reported by the appellant of the dump and earthworks (movimiento de tierras).That is, it is also not true that nothing has been done to combat the environmental problem at the site, for as can be seen, the actions carried out by the Municipalidad have been multiple and can be summarized, in accordance with the information observable in the aforementioned official letter number MB-ING-337-2020, as follows: a) complaint before the Tribunal Ambiental Administrativo in November 2014, processed under Case File 337-14-01 TAA, not yet resolved by said Tribunal. It requests that a report be requested on the matter, given the appellant party's claim of a violation of numeral 50 of our Magna Carta and because, despite her insistence, the Tribunal has taken far too long to resolve. b) Complaint before the Dirección de Geología y Minas, who filed a criminal complaint; c) joint work with the Ministerio de Salud, San Rafael-Barva Health Area, which has issued sanitary orders; d) complaint before SETENA (processing number 06118-2020 - see folio number 00038 of the Mayor's Office File-). e) sending of reminders to the Tribunal Ambiental Administrativo, being (related to what was alleged by the appellant party in this present matter), the last two dated June 19, 2020, and July 30, 2020, official letters in their order MB-ING-262-2020 (see folios number 00029 and 00030 of the Mayor's Office File) and MB-ING-338-2020, the latter with a copy to the Minister of Ambiente y Energía, to the Dirección de Geología y Minas, to SETENA, also uploading it in this last case to the complaint portal of said Secretaría Técnica Nacional Ambiental, a document in which an update is made of what was observed in an inspection carried out on July 29, 2020, noting “... mounds of earth, debris and garbage, as well as stone extraction from the site, also indicating the farm numbers and owners involved, with a photographic record and making a new request to the TAA to rule on the matter”.In this way, it can be seen that the Municipalidad has undertaken many actions not only to try to address what was reported recently and for the first time by the appellant party, but since long before, making all pertinent complaints and requesting the resolution of the case, especially by the Tribunal Ambiental Administrativo, which has already taken more than five years and eight months without resolving, leaving the Municipalidad in a state of defenselessness, despite the requests for prompt attention and resolution, although also before the other previously referenced institutions. As an accessory matter, I state that, going to the digital judicial case file of this case, the photographs incorporated into it and located from sheet 8 up to and including sheet 13, are not of municipal knowledge until now, when this amparo appeal is being addressed. In view of all the above, supported by the documentary evidence existing in the administrative file previously described (of which a certified copy is attached), for this Municipalidad de Barva having acted in good faith, in accordance with the Law, in the most diligent manner possible, following the established legal and constitutional order, never with the intention of undermining the rights constitutionally defined for the appellant party, the Municipalidad having already acted beforehand (several years before June 2020), even regarding the two actions carried out by the appellant party on June 11 and July 28 last, attending to her complaint in a diligent and immediate manner, the pertinent information (response) already having been provided to them when it was materially possible, and for the Municipalidad having also acted diligently in safeguarding the right to a healthy and ecologically balanced environment, making all the actions and complaints previously reported (and even more), I request that the present amparo be declared without merit in all its extremes and that the undersigned and the Municipalidad de Barva he represents be absolved of all penalty or responsibility.
6. 6Jorge Antonio Acuña Prado, in his capacity as Mayor of Barva, reports under oath (document presented at 10:45 hours on August 12, 2020), that he appears to supplement the report rendered on August 6, 2020. He says that this supplement to the report already rendered by his represented party refers specifically to strengthening, in terms of documentary evidence, the original report so that there is clarity regarding all the work, even over several years, prior to the request made by the appellant party in June 2020, deployed by the Municipalidad de Barva, individually, jointly, in a coordinated manner, field work, hearing attendance, field visits to the site, notifications, and even effective complaints made to other public institutions, as competent entities in environmental and health matters at the national level and with incidence in the territory of Barva. In this way, I attach the original of official letter No. MB-ING-347-2020, dated August 10, 2020, signed by Mrs.Carolina Morales Sánchez and Kattya Ramírez Freer, in that order, Heads of the Environmental Management and Engineering departments, both of the Municipalidad de Barva (hereinafter referred to as “the report”), where they recount all the actions undertaken since 2014 by said institution, in order to address the existing problem at the site. These actions are divided into four major points, supported in each case by its respective administrative file, of which a certified copy is attached in each case, including specific reference to the action in question and where to find reliable proof of it. 1. The first of these, referring to the file of the complaint made before the Tribunal Ambiental Administrativo in 2014 (clearly established in the original report) called the Carlos Villalobos Rojas case file (complaint Tribunal Ambiental) where the report describes the actions undertaken in the subsections from the first to the forty-eighth (folios one to ten of the report), verifying not only the complaints made, the requests for prompt resolution, but also all the collaborative work done with the same Tribunal and other institutions. 2.Notification file made to Mr. Luis Guillermo Villalobos Sánchez, who is one of the heirs of the farm known as “Finca Villalobos”, for various works and tasks done on his farm without municipal permits (see folio 11 of the report). 3. Notification and construction permit file for Jorge Arturo Villalobos Sánchez, as an heir of the same “Finca Villalobos”, for construction of a dwelling without a municipal permit, which he obtained in 2019 (see folio 11 of the report). 4. Construction permit file for Virginia Villalobos Lobo, first as an application for earthworks (movimiento de tierra), rejected upon verifying in the field that what was applied for had already been completed before obtaining any permit and that it required environmental viability approved by SETENA, an institution that had even already ordered the temporary stoppage of works as a precautionary measure. That project, as indicated, is currently rejected (see folios 11 and 12 of the report).In this way, it is evident that, at no time, has the Municipalidad de Barva stopped acting and following up on the different situations that have arisen on that farm, contrary to what was stated by the appellant party.
7. 7The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY CLARIFICATION

Before analyzing the merits of the matter, it should be clarified that, from judgment No. 2008-002545, at 08:55 hours on February 22, 2008, this Sala has referred to the administrative contentious jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the reasonably established timeframes for resolving the requests filed by the administered parties in light of the provisions of article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the case at hand (sub lite), an exception case is raised, as this concerns a request filed in protection of water and environmental resources, which has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe. Considering the thematic area involved, this Sala will assess the possible delays in the resolution of requests of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant claims that on June 11, 2020, the Asociación Vecinal Calle El Pedregal reported to the Mayor of Barva the existence of a dump and earthworks (movimientos de tierra) being carried out on the "Finca de los Villalobos", which is located in an aquifer recharge zone, situated in Santa Lucía de Barva. However, she claims that, at the time of filing this amparo, no response whatsoever has been received and they also do not see that anything is being done to combat the environmental problem that is being generated.

III. PROVEN FACT

Of importance for the decision of this matter, the following fact is deemed duly proven, either because it has been thus accredited, or because the respondent has omitted to refer to it, as provided for in the initial order:

Only. On June 11, 2020, the appellant, in her capacity as President of the Board of Directors of the Asociación Vecinal Calle El Pedregal, filed a complaint before the Mayor of Barva de Heredia, where she stated the following: “Hereby, the community of Calle El Pedregal in Santa Lucía wishes to again file a formal complaint before the Municipalidad for the situation that has been occurring for years in our community and that greatly worries us because it threatens the health of the inhabitants and the environment. We refer to the problem caused by the dump and earthworks (movimiento de tierra) occurring on the property called "finca de los Villalobos" Although this is not a new situation, it has been worsening. Currently, the increase in heavy vehicle traffic such as dump trucks (vagonetas), backhoes, and others have deteriorated the road infrastructure and pipelines, it also causes noise pollution.

Furthermore, a considerable amount of waste of unknown origin is being moved to that land, which is deposited and used as fill material, an aspect that clearly is putting the aquifers of the zone at risk. This heavy vehicle flow becomes a potential risk for pedestrians who must travel along this route as there are no sidewalks or safe areas for protection. It catches our attention that the flow of these vehicles has increased in recent days. Another problem related to this land has been the frequent intentionally set fires on the site, which threatens the health and safety of the neighborhood. The community has made complaints, calls, communications to the different responsible institutions, however, far from obtaining a solution, the situation is worsening even more. We appreciate a solution to our complaint. Any communication by electronic means” (document provided by the appellant).

IV. ON THE MERITS

It is clear from the case file that on June 11, 2020, the appellant, in her capacity as President of the Board of Directors of the Asociación Vecinal Calle El Pedregal, filed an action before the Mayor of Barva de Heredia, in which she reported a dump and earthworks (movimiento de tierra) occurring on the property called "Finca de los Villalobos", a situation she pointed out has been occurring for years in that community. She states that the increase in heavy vehicle traffic such as dump trucks (vagonetas), backhoes, and others, have deteriorated the road infrastructure and pipelines, and also causes noise pollution. Additionally, that a considerable amount of waste of unknown origin is being moved to that land, which is deposited and used as fill material, an aspect that puts the aquifers of the zone at risk. She also reported frequent intentionally set fires at the site. Based on the foregoing, this Tribunal considers that the amparo is inadmissible; however, for being premature, this is because what was filed was a complaint (denuncia), for which the Administration has a longer period for the required attention.

In the case under review (sub examine), the protected party came to amparo on July 28, 2020, that is, less than 2 months since she filed the complaint (denuncia) in question -June 11, 2020-. Consequently, at that time the amparo was premature and the Administration was still within the timeframe to attend to what was reported and to reply to the appellant accordingly. Consequently, it is appropriate to declare the appeal without merit.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo *ITWV43ALNKEI61* CASE FILE No. 20-013319-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:42:25.

Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200133190007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de agosto de dos mil veinte . RECURSO DE AMPARO interpuesto por [Nombre 001], mayor, Presidenta de la Junta Directiva de la organización amparada, a favor de la ASOCIACIÓN VECINAL CALLE EL PEDREGAL, cédula jurídica No. 3002333790, contra el ALCALDE DE BARVA DE HEREDIA. RESULTANDO: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 28 de julio de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Alcalde de Barva de Heredia y expresa que la Asociación amparada en varias ocasiones ha denunciado ante el ente recurrido, la existencia de un botadero y movimientos de tierra que se realizan en la "Finca de los Villalobos", la cual, está situada en una zona de recarga acuífera ubicada en Santa Lucía de Barva.

La gestión a que hace mención, fue planteada el 11 de junio de 2020; sin embargo, acusa que, al momento de interposición de este amparo, no se ha recibido respuesta alguna a la misma. Estima lesionados derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de las 15:17 horas del 30 de julio de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Alcalde de Barva de Heredia, sobre los hechos alegados por la recurrente. 3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:00 horas del 03 de agosto de 2020, Jorge Antonio Acuña Prado, en su condición de Alcalde de Barva, autorizó a Bernal Zelaya Rodríguez para que revise y eventualmente obtenga copias del expediente. 4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:48 horas del 06 de agosto de 2020, la recurrente indica que habiendo recibido respuesta el día de ayer 3 de agosto, por parte de la Municipalidad de Barva, en relación con este recurso de amparo, se permite plantear lo siguiente: 1.

En la nota de denuncia ante la Municipalidad indicaron claramente en el último párrafo: “Cualquier comunicación por medio electrónico”; y la dirección electrónica de la asociación se encuentra claramente establecida en la hoja membretada. 2. Recuperaron la denuncia interpuesta por la asociación desde el año 2014, a partir de la nota de junio 2020; les envían nota informando –lo que se desconocía- que abrieron un proceso que en el Tribunal Ambiental Administrativo desde el 2014 y que no hay una respuesta todavía; lo que deja evidencia clara de que no se le ha dado seguimiento al tema, desde esa fecha. Todo eso en relación con el botadero de desechos. 3. En el proceso que abrieron, no se contempló el tema de las quemas, porque todos los días se hacen quemas que producen humo y olores, los cuales son sumamente contaminantes. Adjunta fotografías en el expediente. 4. Además, el proceso que se abrió en el Tribunal Ambiental Administrativo, no sé sabe si es de lo mismo, lo cual no creen, porque conforme han avanzado los años, se ha incrementado el daño ambiental y la contaminación para la comunidad.

Si fueran diferentes, deberían de abrir otro proceso diferente, o ampliarlo, lo cual resulta muy raro que no esté abierto desde el 2014. 5. Lo que preocupa, ante todo, más que respondan una nota que claramente está establecido como un derecho de todo y toda ciudadana, y un deber de la Administración Pública, es que el problema se sigue dando y aumentando, con el daño irreparable para el ambiente: la entrada de vagonetas con desechos es diaria y no una, sino varias durante el día; las quemas siguen. Todo a vista y paciencia de las autoridades. Con el deseo de que se realice una acción pronta y directa por parte de la Municipalidad de Barva, se suscribe. 5.- Informa bajo juramento Jorge Antonio Acuña Prado, en su condición de Alcalde de Barva (escrito presentado a las 14:50 horas del 06 de agosto de 2020), que en fecha 11 de junio de 2020 se recibe en la Alcaldía Municipal la nota número Ref/01-20 de fecha 21 de mayo de 2020 y suscrita por la señora Alejandra Muñoz Rojas, en su condición de Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación Vecinal Calle Pedregal, en la cual denuncia un botadero y movimiento de tierra que se da en la propiedad de la Finca Los Villalobos.

En dicha nota, la parte acá recurrente no deja ningún medio para atender notificaciones. En la nota no aparece ningún correo electrónico, fax ni teléfono para poder comunicarse con la señora Muñoz Rojas, ni con la Asociación por ella representada, como tampoco en las hojas de firmas de vecinos y vecinas del lugar. Aun así, la Alcaldía Municipal, en fecha 16 de junio de 2020, luego de hacer una primera valoración de lo indicado por la parte recurrente, procede a trasladar lo consultado por la parte recurrente con el oficio número MBAMB-0629-2020, de fecha 16 de junio de 2020, a la señora [Nombre 002], Jefa del Departamento de Gestión Ambiental, a la señora Kattya Ramírez Freer, Jefa a.i. del Departamento de Ingeniería Municipal, y al señor Jimmy Zamora Ulloa, Encargado de Transito - Parquímetros, para que en conjunto realicen una inspección al lugar y brinden un informe al respecto, adicionando copia de dicho oficio a la parte recurrente, lo cual no se pudo notificar a la parte recurrente por la situación de no haber dejado ni medio de notificación ni forma de comunicación con dicha Asociación.

De manera consecuente con lo anterior, en fecha 19 de junio de 2020 y con el oficio número MB-ING-262-2020, las señoras Morales Sánchez y Ramírez Freer rinden informe de todo lo actuado con relación al problema aquejado por los vecinos de Calle El Pedregal, mientras que con el oficio número JZUDP MB-23062020 de fecha 23 de junio de 2020, el señor Zamora Ulloa informa de las acciones adoptadas por su departamento, destacando la sanción a seis vagonetas que han llevado escombros, tierra y ramas sin cumplir con la normativa de tránsito. Así, como se puede apreciar, contrario a lo afirmado por la parte recurrente, no es cierto que no se haya actuado por parte de la Municipalidad y, por el contrario, desde el año 2014, siguiendo el debido proceso, se interpone denuncia en el Tribunal Ambiental Administrativo sobre la problemática existente en la finca original, que se ha ido segregando con el tiempo, la cual es tramitada con el expediente de ese dependencia del Ministerio de Ambiente y Energía número 337-14-01-TAA y que a la fecha no ha sido resuelta, por lo que aprovechando esta nota de los vecinos del lugar, se vuelve a insistir de obtener pronunciamiento del Tribunal Ambiental Administrativo, con quien se han hecho incluso inspecciones en varias ocasiones, incluyendo también a la SETENA.

Si es muy importante dejar sentado, que falta a la verdad la señora recurrente, al manifestar en su recurso que han demandado "nuevamente", pues es la primera vez que se apersonan ante la Alcaldía Municipal y no aportan ninguna prueba al expediente judicial ni consta en el expediente de Alcaldía, sobre alguna gestión previa realizada al efecto (más adelante se referirá a ello como información adicional para la Sala Constitucional). Por último, acá es importante adicionar que, ya una vez obtenida la información de los departamentos municipales consultados, en data 29 de junio de 2020 y con el oficio número MB-AMB-0680-2020, se emite respuesta de la Alcaldía Municipal a la parte recurrente, adjuntando copia de lo informado por la parte técnica municipal, documento que se deja en dicho expediente a la espera de que la parte recurrente se comunicara con la institución, al no haber dejado medio para atender.

En relación con esto último, es importante ver que, en una situación similar ocurrida en el año 2011, cuando se pide información a la Municipalidad sin dejar medio para atender notificaciones, la Sala Constitucional, en la resolución número 2011-011376, de las 09:35 horas del 26 de agosto de 2011, en Io conducente, ha dispuesto: “…IV. Sobre el fondo. Conforme a la relación de los hechos esbozada, la Sala no tiene por debidamente acreditado le lesión a los derechos fundamentales de la recurrente que se acusa, pues del informe rendido -el cual es dado bajo le solemnidad de juramento con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de le Ley de la Jurisdicción Constitucional-, se extrae que la petición planteada fue contestada por la Asesoría Jurídica Municipal de Barva, mediante oficio AP AJMB-0042-01-2011 de 15 de abril de 2011, el cual, ante la ausencia de señalamiento expreso de lugar o medio para que se enviara la respuesta, la Administración recurrida procedió a remitida al fax 2243-2695, número que aparece incorporado en el membrete del oficio utilizado para plantear la petición.

Tómese en cuenta que el señalamiento de un lugar o un medio para atender notificaciones se constituye en un requisito esencial dentro de cualquier gestión en que pretenda una respuesta de la administración, no solamente porque ese será el canal de comunicación establecido, sino, además, por que facilita y reafirma la insoslayable obligación de respuesta. De manera que la omisión de este requisito exime -por razones obvias- de responsabilidad al peticionado de incurrir en violación al derecho de respuesta, siempre y cuando, ésta se haya dado, por lo que para el caso que nos ocupa, no puede pretenderse atribuir a éste esa carga, si ni siquiera el petente tuvo el cuidado de cumplir con esa formalidad. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace…”. En el presente caso, ello no es posible sino hasta cuando la parte recurrente, vuelve a contactar con la Municipalidad, ahora sí, al menos en el membrete de su nota, dejando un correo electrónico de referencia, aunque con la falencia reiterada de no dejar un medio para atender notificaciones.

Sobre este detalle de seguido informa. No es cierto que no se le haya dado respuesta, tal cual lo afirma en su escrito de interposición del recurso de amparo, ya que como se puede ver, aunque su nota número Ref/03-20 es de fecha 21 de julio del año, lo presenta a la Sala Constitucional hasta el día 28 de julio de 2020, misma fecha en que acude a la Municipalidad a entregar otra nota, la número Ref/05-20 de fecha 28 de julio del año 2020 y recibida en misma data en la Alcaldía Municipal de Barva, donde ahora sí, incorpora un correo electrónico en el membrete (parte inferior izquierda) de su nota. Acaecido lo anterior, se le envía el precitado oficio número MB-AMB-0680-2020 de fecha 29 de junio 2020, así como el oficio número MB-AMB-0803-2020 de fecha 31 de julio de 2020, contestando sus dos gestiones. Y aquí quiere reiterar, para que se vea que si no se le había respondido de previo, no es por culpa achacable a la Municipalidad, sino porque si se compara la supra citada nota de la parte recurrente número Ref/01-20 de fecha 21 de mayo de 2020, en la cual no hay ningún correo electrónico ni en el membrete de la nota, ni en el cuerpo de la misma y menos definido como medio para recibir notificaciones, con la nota número Ref/05-20 de fecha 28 de julio de 2020 antes citada, donde tampoco aparece definido medio para atender notificaciones, aunque sí en el membrete la dirección de correo electrónico [email protected] .

Una vez tenido en poder de su representada un lugar donde al menos se ha podido dirigir las respuestas, se hace ello de manera efectiva, enviándole el correo electrónico que se aprecia a folio número 00021 del expediente de Alcaldía. Es decir, que sí se le responde en tiempo y forma lo consultado, apenas se tuvo un medio para enviarle la documentación municipal de respuesta a sus dos gestiones arriba descritas, ambas de este año 2020. No es cierto que la parte recurrente haya acudido de previo a hacer denuncias a la Municipalidad, pues si se observa el oficio número MB-ING-337-2020 de fecha 03 de agosto de 2020, emitido por las señoras Carolina Morales Sánchez, Jefa del Departamento de Gestión Ambiental y Kattya Ramírez Freer, Jefa del Departamento de Ingeniería Municipal, quienes desde un inicio de conocido el asunto a nivel municipal en el año 2014 (no por denuncias o notas que hubiese remitidas por la parte recurrente), han estado dándole seguimiento y planteado las denuncias ante las instituciones competentes, incluyendo aspectos más allá de los ahora denunciados por la recurrente de botadero y movimiento de tierras.

Es decir, que tampoco es cierto que no se haya estado haciendo nada para combatir el problema ambiental en el sitio, pues como se puede apreciar, han sido múltiples las acciones realizadas por la Municipalidad y que se pueden resumir, de conformidad con la información apreciable en el precitado oficio número MB-ING-337-2020, en lo siguiente: a) denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo en noviembre del año 2014, tramitado con el Expediente 337-14-01 TAA, aun no resuelto por dicho Tribunal. Solicita se le pida informe al respecto, al alegar la parte recurrente violación al numeral 50 de nuestra Carta Magna y por cuanto, a pesar de su insistencia, el Tribunal se ha tardado en demasía en resolver. b) Denuncia ante la Dirección de Geología y Minas, quienes interpusieron denuncia penal; c) trabajo en conjunto con el Ministerio de Salud, Área Rectora San Rafael-Barva, quien ha girado órdenes sanitarias; d) denuncia ante la SETENA (número de gestión 06118-2020 - ver folio número 00038 del Expediente de Alcaldía-). e) envío de recordatorios al Tribunal Ambiental Administrativo), siendo (relacionados con lo alegado por la parte recurrente en este presente asunto), los dos últimos de fecha 19 de junio de 2020 y 30 de julio de 2020, oficios en su orden MB-ING-262-2020 (ver folios número 00029 y 00030 del Expediente de Alcaldía) y MB-ING-338-2020, este último con copia al Ministro de Ambiente y Energía, a la Dirección de Geología y Minas, a la SETENA, subiéndolo también en este último caso al portal de denuncias de dicha Secretaria Técnica Nacional Ambiental, documento en el cual se hace una actualización de lo observado en inspección realizada el 29 de julio de 2020, observándose “... montículos de tierra, escombros y basura, además de extracción de piedra del lugar así como señalando los números de fincas y propietarios involucrados, con registro fotográfico y realizando una nueva petitoria al TAA de pronunciarse al respecto”.

De tal forma, se puede ver que la Municipalidad ha hecho muchas gestiones no solo para tratar de atender lo denunciado recientemente y por primera vez por la parte recurrente, sino desde mucho antes, haciendo todas las denuncias pertinentes y pidiendo la resolución del caso, en especial por parte del Tribunal Ambiental Administrativo, quien ya lleva más de cinco años y ocho meses sin resolver, dejando en estado de indefensión a la Municipalidad y, no obstante, las solicitudes de pronta atención y resolución, aunque también ante las otras instituciones de previo referenciadas. De manera accesoria, manifiesta que, acudiendo al expediente judicial digital de este caso, las fotografías incorporadas al mismo y que se ubican desde la lámina 8 y hasta la lámina 13, inclusive, no son de conocimiento municipal, sino hasta ahora que se atiende el presente recurso de amparo. En vista de todo lo anterior, apoyados en la prueba documental existente en el expediente administrativo de previo descrito (del cual se adjunta copia certificada), por haber actuado esta Municipalidad de Barva de buena fe, apegados a Derecho, de la manera más diligentemente posible, siguiendo el orden legal y constitucional establecido, nunca con la intención de menoscabar los derechos constitucionalmente definidos por la parte recurrente, al haberse ya por parte de la Municipalidad actuado de previo (varios años antes de junio de 2020) incluso a las dos gestiones realizadas por la parte recurrente de junio 11 y 28 de julio pasados, atendiendo su denuncia de manera diligente e inmediata, brindándoseles ya la información (respuesta) pertinente cuando ha sido materialmente posible y por haber actuado la Municipalidad asimismo de manera diligente en resguardo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, haciendo todas las acciones y denuncias antes informadas (e incluso más), solicita declarar sin lugar el presente amparo en todos sus extremos y que quien suscribe y la Municipalidad de Barva a la cual representa, sean absueltos de toda pena o responsabilidad. 6.- Informa bajo juramento Jorge Antonio Acuña Prado, en su condición de Alcalde de Barva (escrito presentado a las 10:45 horas del 12 de agosto de 2020), que se presenta a complementar el informe rendido el 06 de agosto de 2020.

Dice que este complemento del informe ya rendido por su representada se refiere específicamente a robustecer en términos de pruebas documentales el informe primigenio para que se tenga claridad de todo el trabajo, incluso de varios años, previos a la solicitud hecha por la parte recurrente en junio de 2020, desplegado por la Municipalidad de Barva, de manera individual, conjunta, de forma coordinada, trabajo de campo, atención de audiencias, visitas de campo en el sitio, notificaciones e incluso de denuncias efectivas hechas en otras instituciones públicas, como competentes en materia ambiental y sanitaria a nivel nacional y de incidencia en el territorio de Barva. De tal forma, adjunta original del oficio No. MB-ING-347-2020, de fecha 10 de agosto de 2020, suscrito por las señoras Carolina Morales Sánchez y Kattya Ramírez Freer, en su orden, Jefas de los departamentos de Gestión Ambiental e Ingeniería, ambas de la Municipalidad de Barva (denominado en lo sucesivo como “el informe ”), donde hacen un recuento de todas las acciones emprendidas desde el año 2014 por parte de esa institución, a fin de atender la problemática existente en el lugar.

Estas acciones se dividen en cuatro grandes puntos, respaldadas en cada caso por su respectivo expediente administrativo del cual se adjunta copia certificada en cada caso, incluyendo referencia específica a la acción de que se trate y a donde encontrar la prueba fehaciente de ello. 1. La primera de ellas, referida al expediente de la denuncia hecha en el Tribunal Ambiental Administrativo en el año 2014 (claramente establecido en el informe original) denominado expediente Carlos Villalobos Rojas (denuncia Tribunal Ambiental) donde en el informe se hace descripción de las acciones emprendidas en los incisos del primero al cuadragésimo octavo (folios del primero al décimo del informe), comprobando no solamente las denuncias hechas, las solicitudes de pronta resolución, sino también todo el trabajo de colaboración hecho con el mismo Tribunal y otras instituciones. 2. Expediente de notificación hecha al señor Luis Guillermo Villalobos Sánchez, quien es uno de los herederos de la finca conocida como “Finca Villalobos”, por varias obras y trabajos hechos en su finca sin permisos municipales (ver folio 11 del informe). 3.

Expediente de notificación y permiso de construcción de Jorge Arturo Villalobos Sánchez, como heredero de la misma “Finca Villalobos ”, por construcción de vivienda sin permiso municipal, los cuales obtiene en el año 2019 (véase folio 11 del informe). 4. Expediente de permiso de construcción de Virginia Villalobos Lobo, primero como solicitud de movimiento de tierra, rechazado al verificarse en campo que lo solicitado ya estaba realizado antes de obtener algún permiso y que requería viabilidad ambiental aprobada por SETENA, institución que incluso ya había ordenado como medida cautelar la paralización de obras de manera temporal. Ese proyecto según se indica, está rechazado actualmente (ver folios 11 y 12 del informe). De tal forma, es evidente que, en ningún momento, se ha dejado de actuar y de darle seguimiento a las diferentes situaciones que en esa finca se han presentado por parte de la Municipalidad de Barva y contrario a lo afirmado por la parte recurrente. 7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, CONSIDERANDO: I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-002545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud gestionada en tutela del recurso hídrico y ambiental, que presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a la temática que se encuentra involucrada, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de las solicitudes de este tipo.

Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente alega que el 11 de junio de 2020, la Asociación Vecinal Calle El Pedregal denunció ante el Alcalde de Barva la existencia de un botadero y movimientos de tierra que se realizan en la "Finca de los Villalobos", la cual, está situada en una zona de recarga acuífera, ubicada en Santa Lucía de Barva. Sin embargo, acusa que, al momento de interposición de este amparo, no se ha recibido respuesta alguna y tampoco observan que se esté haciendo algo para combatir el problema ambiental que se está generando. III.- HECHO PROBADO. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, sea porque así ha sido acreditado o bien porque el recurrido haya omitido referirse, según lo prevenido en el auto inicial: Único. El 11 de junio de 2020, la recurrente, en su condición de Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación Vecinal Calle El Pedregal, presentó una denuncia ante el Alcalde de Barva de Heredia, donde manifestó lo siguiente: “Por este medio, la comunidad de Calle El Pedregal de Santa Lucía quiere presentar de nuevo, formal denuncia ante la Municipalidad por la situación que se ha presentado por años en nuestra comunidad y que nos preocupa en gran manera porque atenta contra la salud de los habitantes y el medio ambiente.

Nos referimos al problema que ocasiona el botadero y movimiento de tierra que se da en la propiedad llamada "finca de los Villalobos" Que, si bien no es una situación nueva, ésta se ha venido agudizando. Actualmente, el incremento del tránsito de vehículos pesados como vagonetas, backhoe y otros han deteriorado la infraestructura vial y las tuberías, asimismo provoca contaminación sónica. Además, se moviliza una cantidad considerable de residuos de origen desconocido hacia ese terreno, los cuales son depositados y utilizado como material de relleno, aspecto que a todas luces están poniendo en riesgo los mantos acuíferos de la zona. Este flujo de vehículos pesados, se convierte en un riesgo potencial para los peatones que deben transitar por esta ruta ya que no existen aceras ni zonas seguras para protegerse. Nos llama la atención que el flujo de estos vehículos se incrementó en los últimos días.

Otro problema relacionado con este terreno ha sido los frecuentes incendios provocados en el sitio, que atenta contra la salud y seguridad del vecindario. La comunidad ha realizado denuncias, llamados, comunicaciones ante las diferentes instituciones responsables sin embargo lejos de obtener una solución la situación se agrava aún más. Agradecemos solución a nuestra denuncia. Cualquier comunicación por medio electrónico” (documento aportado por la recurrente). IV.- SOBRE EL FONDO. De los autos se desprende, que el 11 de junio de 2020, la recurrente, en su condición de Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación Vecinal Calle El Pedregal, planteó una gestión ante el Alcalde de Barva de Heredia, en la que denunció un botadero y movimiento de tierra que se da en la propiedad llamada "Finca de los Villalobos", situación que señaló se ha presentado por años en esa comunidad. Refiere que el incremento del tránsito de vehículos pesados como vagonetas, backhoe y otros, han deteriorado la infraestructura vial y las tuberías, asimismo provoca contaminación sónica.

Además, que se moviliza una cantidad considerable de residuos de origen desconocido hacia ese terreno, los cuales son depositados y utilizado como material de relleno, aspecto que pone en riesgo los mantos acuíferos de la zona. También acusó frecuentes incendios provocados en el sitio. A partir de lo anterior, este Tribunal considera que el amparo es improcedente; empero, por prematuro, esto por cuanto lo planteado fue una denuncia, para la cual la Administración cuenta con un plazo mayor para la atención requerida. En el sub examine , la tutelada acudió en amparo el 28 de julio de 2020, es decir, menos de 2 meses desde que planteó la denuncia en cuestión -11 de junio de 2020-. En consecuencia, para dicho momento el amparo resultaba prematuro y la Administración aún se encontraba en plazo para atender lo denunciado y contestar a la recurrente lo que correspondiera. Por consiguiente, procede declarar sin lugar el recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo *ITWV43ALNKEI61*