Ministry of Health Omission in Noise Pollution ComplaintOmisión del Ministerio de Salud ante denuncia por contaminación sónica

Constitutional Chamber Case File: 20-013190-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200131900007CO* Case File: 20-013190-0007-CO Res. No. 2020015605 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty-five hours on the twenty-first of August, two thousand twenty.

Amparo remedy processed in case file No. 20-013190-0007-CO, filed by ÁLVARO ENRIQUE VARGAS LÓPEZ, identification number 0401380582, against THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1.- By means of a document received by this Chamber on July 24, 2020, the petitioner files an amparo remedy against the MINISTRY OF HEALTH and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. He states that on May 25, 2003, he purchased a property in Sarapiquí. He explains that, since March of this year, Mr. Fabián Hernández Salazar and Mrs. Roxana Salazar Montero, who have their dwelling house next to his property, have been producing noise pollution (contaminación sónica), from the early hours of the morning and constantly throughout the day and even at night. He notes that he tried to talk with the neighbors Hernández Salazar and Salazar Montero; however, it was not possible to obtain an attitude of good neighborliness from them. In view of this, on May 14, 2020, he filed a formal complaint before the Ministry of Health, Sarapiquí Health Governing Area Directorate; however, he was merely told that they would be resolving the situation within two months, but he was never informed of the date or time of an inspection. In view of this, at the end of May, he went to the Ministry of Environment and Energy, Sarapiquí office, to request a certification of information, related to the location of his property and to be able to demonstrate that it is located in a biological corridor (paso biológico), where there is a diversity of flora and fauna, but he was informed that issuing that certification would take a long time, so that to obtain it more quickly he could go to a forestry engineer (ingeniero forestal). He states that after the visit made to the MINAE office in Sarapiquí, he made several telephone inquiries and even requested that an email address be provided to him to file the complaint; however, it was never provided. Subsequently, he called MINAE in Sarapiquí by telephone at number 2766-6774, but he was told that they did not provide that type of information (regarding protected zones, biological corridors for flora and fauna, among others), so he had to call number 2460-0055 extension 109. He adds that upon calling the aforementioned number, he spoke with Mr. Alejandro Araya, from the Conservation Areas office, who likewise informed him that they did not provide that information, so he had to go to the Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental) or the Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental). He alleges that, up to the moment of filing this remedy, none of the respondent institutions has carried out any action that guarantees the protection of the environment against the constant transgressions, not only against the health of the amparo petitioner, but to the detriment of the species that inhabit the area, which are directly affected by the constant noise pollution produced by the speakers at full volume. For the reasons stated, he deems his fundamental rights violated.

2.- By resolution at 9:04 hours on July 30, 2020, the Presidency of the Constitutional Chamber admitted the amparo remedy and forwarded it to the Director of the Sarapiquí Health Governing Area and the Head of the Regional Office of the Ministry of Environment and Energy in Sarapiquí.

3.- By means of a document incorporated into the Legal System on August 7, 2020, Emilio Araya Martínez, in his capacity as Director of the Sarapiquí Health Governing Area of the Ministry of Health, reports that a complaint was received against Fabián Hernández Salazar on May 14, 2020, due to the noise created by a one-meter-high speaker and a swimming pool. He indicates that an inspection was scheduled for June 9, 2020, however, it had to be suspended since the personnel were assigned to participate in various tasks for attending to the COVID-19 health emergency. In response to the resolution notified by this Chamber, an on-site inspection was carried out on August 5, 2020. He states that an empty hole was found which, according to the owner, they use as a swimming pool, and a speaker 30 centimeters high. Additionally, the persons reported commented that the amparo petitioner does not reside on the adjoining property. He determines that it was not possible to confirm or rule out noise pollution, so conducting a noise measurement (medición sónica) would be necessary. He mentions that the official in charge of the investigation communicated via email with the amparo petitioner, who stated that the noise had decreased and that he would maintain the complaint in case the problem recurred, to request the sound test. He requests that the remedy be dismissed.

4.- By means of a document incorporated into the Legal System on August 10, 2020, Warner Porras Sánchez, in his capacity as Head of the Sarapiquí Office of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the National System of Conservation Areas, reports that his archives contain no complaint filed for noise pollution in recent years. He explains that there is no request or requirements filed by the petitioner that certify or record that his property is located inside or outside Protected Wilderness Areas (Áreas Silvestres Protegidas). He adds that it is impossible for the officials of the Sarapiquí Subregional Office to have provided attention to his request, since information about the location of the farm cannot even be inferred.

4.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Salazar Murillo; and,

Considering:

I.- PRIOR CLARIFICATION. Prior to analyzing the merits of the remedy, it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred —with some exceptions— to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party— to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in this case, an exception scenario is raised, since it involves a complaint filed before the Sarapiquí Health Governing Area of the Ministry of Health for alleged noise pollution, which is related to the right to a healthy and ecologically balanced environment.

II.- Object of the remedy. The petitioner states that he is the owner of a farm in a rural area and his neighbors produce noise pollution during the day and night. He indicates that he filed a formal complaint before the Sarapiquí Health Governing Area Directorate on May 14, 2020, but he was told that they would resolve the situation within two months. Because of this, he went to the Ministry of Environment and Energy to request a certification demonstrating that his property is located in a biological corridor, and he was informed that the issuance would take a long time. He claims that he requested more information via telephone call to MINAE and to the Conservation Areas Office, whose representatives stated that they did not provide that type of information. He accuses that, up to the date of filing this remedy, no institution has carried out any action in favor of his health or the environment.

III.Proven facts. The following facts of relevance for the resolution of this matter are considered demonstrated: a) he filed a formal complaint before the Sarapiquí Health Governing Area Directorate on May 14, 2020 (undisputed fact); b) on August 4 of this year, the resolution processing the case file that concerns us was notified to the Sarapiquí Health Governing Area Directorate (notification record); c) on August 5 of this year, the authorities of the respondent Health Governing Area carried out an on-site inspection at the reported location, and there they found an empty hole which, according to the owner, they use as a swimming pool and a speaker 30 centimeters high; it was not possible to confirm or rule out noise pollution (report rendered under oath); d) the official in charge of the investigation communicated via email with the amparo petitioner, who stated that the noise had decreased and that he would maintain the complaint in case the problem recurred, to request the sound test (report rendered under oath).

IV.- Regarding the omissions of the Ministry of Health in the specific case. In the present matter, it has been fully accredited that the petitioner filed a complaint before the respondent Health Governing Area for noise against some neighbors in May of this year. Regarding said complaint, the case file does not accredit that the authorities of the Ministry of Health had carried out any diligence to corroborate the complaint for alleged daytime and nighttime noise pollution generated by the reported activity, despite the fact that three months have elapsed since it was filed. In this regard, the Chamber considers that the omission by the respondent authority to carry out the pertinent technical studies to determine whether or not noise and environmental pollution is being generated constitutes a violation of a healthy and ecologically balanced environment, which must be protected in this venue. By way of defense, the respondent authority indicates that regarding the lack of performance of noise measurement diligences, it must be said that health officials have been attending procedures related to COVID-19. Regarding such defenses, this Chamber concludes that they are not sufficient to justify the total omission of any action directed at addressing the petitioner's complaint. This Chamber accepts as reasonable a delay in these diligences due to the circumstances surrounding the national crisis caused by COVID-19 and the support and contact tracing work that health authorities must carry out; however, this cannot lead to a total neglect of complaints, as occurred in this specific case. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to grant the remedy; however, as it is reported under oath that in response to the resolution notified by this Chamber, an on-site inspection was already carried out on August 5, 2020, and it was not possible to confirm or rule out noise pollution, and furthermore, the official in charge of the investigation communicated with the amparo petitioner, who stated that the noise had decreased. Thus, it is held that the petitioner's claim has been satisfied while the amparo remedy that concerns us is in progress, so it must be granted in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

V.- Regarding the actions of the Sarapiquí Office of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the National System of Conservation Areas. The petitioner accuses regarding these authorities that, at the end of May, he went to the Ministry of Environment and Energy, Sarapiquí office, to request a certification of information related to the location of his property and to be able to demonstrate that it is located in a biological corridor where there is a diversity of flora and fauna, but he was informed that issuing that certification would take a long time, and that to obtain it more quickly he could go to a forestry engineer. He states that after the visit to the MINAE office in Sarapiquí, he made several telephone inquiries and even requested that an email address be provided to him to file the complaint; however, it was never provided. Regarding what the petitioner accuses, the representative of that office reports under oath that his archives contain no complaint filed for noise pollution in recent years. He explains that there is no request or requirements filed by the petitioner that certify or record that his property is located inside or outside Protected Wilderness Areas and that, therefore, it is impossible for the officials of the Sarapiquí Subregional Office to have provided attention to his request, since information about the location of the farm cannot even be inferred. Based on the foregoing, this Chamber dismisses the petitioner's claim, and as there is insufficient evidence of the actions that the petitioner claims to have taken, the alleged omission is not accredited. Therefore, with regard to this point, the remedy must be denied.

VI.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the remedy is granted only against the authorities of the Ministry of Health in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VII.- Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the grant must be without a specific award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring that the operative part of the ruling indicate that the remedy is granted when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the grant is issued “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the amparo petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that grants the remedy shall order, in abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if they so wish, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.

VIII.- Dissenting vote of Judge Hernández López, regarding the economic consequences derived from granting this remedy. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from their decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration. The constitutional jurisdiction in charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus —the jurisdiction of liberty, as it is called— is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, carries out concrete exercises of authority capable of violating them. This protective vocation of the constitutional jurisdiction is concretized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the respondent public authority is ordered to simply render “a report” on what has been done in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, it is not technically a litigation, and in accordance with this, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties facing each other in such a way that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been foreseen for the latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor systems. In what concerns us now, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, in charge of the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) establishes rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, so that —upon the finding of a violation by the Chamber— there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, effective indemnification for the damages and costs caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purpose of effective judicial protection of the claimant party, but also for a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that “any resolution that grants the remedy shall order, in abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy…”. This is the general system that regulates matters of the indemnification sphere, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven, and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and costs caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed at all by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act had ceased” (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, as it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified. Within this simple and clear general framework —and lacking deficiencies or gaps— the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exception case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, that is —as the majority states— in those situations of “abnormal termination of the process.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; firstly, the factual presuppositions for the application of this norm are clearly described, so the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such a resolution, the revocation, halting, or suspension of the challenged action is indisputably ordered. These are highly limited concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only considering the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages suffered from the violation of their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and exercise —as judges— our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not. In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration a violation of fundamental rights, and has determined who was its perpetrator; the foregoing bears no resemblance to an “abnormal termination of the process.” On the other hand, the requirements of the recently cited Article 52 are also not met, since there is no “administrative or judicial resolution” formally issued and in which, expressly, the act that originated the violation of constitutional rights is revoked, halted, or suspended; For all the foregoing, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order —as a consequence of having verified the violation— the award of damages, losses, and costs caused, as economic consequences of the process. But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the fundamental rights of the amparo petitioner, which, being a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses —whose specific determination is not for the Chamber to make—, and no merit whatsoever is appreciated in the case file to convince the exemption of the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

IX.- Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely regarding the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.

Although I agree with the rest of the Chamber in granting the remedy, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the violation caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that grants the remedy shall order, in abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for execution of the judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, and what the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies a violation of a fundamental right and, therefore, grants the remedy, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo —a scenario contemplated in the cited Article 52—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the violator for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law that governs this jurisdiction. So, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration in the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the violator, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the moment of hearing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award of those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the amparo party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed upon in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that processed the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights.

Certainly, the rule in question provides an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for the purposes of compensation and of costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the rule, not only because of the principle that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the violation of their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses for a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues a resolution, whether administrative or judicial, that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly evident that in the specific case no compensable harm whatsoever was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying these items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—the specific determination of which does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail condemnation in costs, damages, and losses, and I so declare.

X.- Partially dissenting opinion of Magistrate Garro Vargas.

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and of costs, if they are applicable." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Any resolution granting the appeal shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in cases where it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not imposed, in cases where damages and losses indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract condemnation, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only he is responsible for determining the actual existence and magnitude of the same.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order condemnation in damages and losses, but not condemnation in costs.

XI.- Documentation submitted to the file. The parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por Tanto:

In accordance with the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appeal is partially granted without special condemnation in costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents from the vote and orders condemnation in damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders condemnation in damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders condemnation in damages and losses, but not in costs. Regarding the authorities of the Sarapiquí Office of the Arenal Huetar Norte Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WIBD8KSLF2061*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200131900007CO* Res. Nº 2020015605 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 20-013190-0007-CO, interpuesto por ÁLVARO ENRIQUE VARGAS LÓPEZ, cédula de identidad 0401380582, contra EL MINISTERIO DE SALUD Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en esta Sala el 24 de julio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA. Manifiesta que el 25 de mayo de 2003 compró una propiedad en Sarapiquí. Explica que, desde el mes de marzo del presente año, los señores Fabián Hernández Salazar y Roxana Salazar Montero, quienes tienen su casa de habitación al lado de su propiedad, han venido produciendo contaminación sónica, desde las primeras horas de la mañana y de manera constante durante el día e incluso la noche. Acota que intentó conversar con los vecinos Hernández Salazar y Salazar Montero; sin embargo, no fue posible obtener una actitud de buena vecindad de su parte. En vista de esto, el 14 de mayo de 2020 presentó una queja formal ante el Ministerio de Salud, Dirección Área Rectora de Salud de Sarapiquí; no obstante, únicamente se le indicó que estarían resolviendo la situación en dos meses, pero nunca se le informó sobre la fecha u hora de la realización de una inspección. En vista de esto, a finales del mes de mayo, acudió ante el Ministerio de Ambiente y Energía, sede Sarapiquí, para solicitar una certificación de información, relacionada con la ubicación de su propiedad y para poder demostrar que la misma se encuentra en un paso biológico, donde existe diversidad de flora y fauna, pero se le informó que la emisión de esa certificación tardaría mucho tiempo, por lo que para obtenerla de manera más rápida podía acudir ante un ingeniero forestal. Manifiesta que luego de la visita realizada a la oficina del MINAE en Sarapiquí, realizó varias gestiones telefónicas e incluso solicitó se le brindara algún correo electrónico, para presentar la denuncia; sin embargo, nunca le fue facilitado. Posteriormente, llamó telefónicamente al MINAE en Sarapiquí al número 2766-6774, pero se le indicó que no daban ese tipo de información (de zonas protegidas, corredores biológicos de flora y fauna, entre otros), por lo que debía comunicarse al número 2460-0055 extensión 109. Añade que al llamar al número antes citado conversó con el señor Alejandro Araya, de la oficina de Áreas de Conservación, quien, igualmente le informó que no daban esa información, por lo que debía acudir al Tribunal Ambiental o a la Contraloría Ambiental. Alega que, hasta el momento de la interposición de este recurso, ninguna de las instituciones accionadas ha realizado alguna gestión que garantice la protección al medio ambiente ante las constantes transgresiones, no solo en contra de la salud del amparado, sino en perjuicio de las especies que habitan la zona, los cuales reciben afectación directa de la constante contaminación sónica que producen los parlantes a todo volumen. Por las razones expuestas, estiman lesionado sus derechos fundamentales.

2.- Por resolución de las 9:04 horas del 30 de julio de 2020, la Presidencia de la Sala Constitucional admitió el recurso de amparo y le dio traslado al Director del Área Rectora de Salud de Sarapiquí y el Jefe de la Oficina Regional del Ministerio de Ambiente y Energía en Sarapiquí.

3.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 7 de agosto de 2020, Emilio Araya Martínez, en condición de Director del Área Rectora de Salud de Sarapiquí del Ministerio de Salud, informa que se recibió una denuncia en contra de Fabián Hernández Salazar el 14 de mayo de 2020, debido al ruido creado por un parlante de un metro de alto y una piscina. Señala que se programó una inspección para el 9 de junio de 2020, sin embargo, tuvo que ser suspendida ya que al personal se le asignó participar en labores varias para la atención de la emergencia sanitaria por COVID-19. En atención a la resolución notificada por esta Sala, se realizó una inspección en el sitio el 5 de agosto de 2020. Manifiesta que se encontró un hueco vacío que, según la propietaria, usan como piscina y un parlante de 30 centímetros de alto. Además, los denunciados comentaron que el amparado no reside en la propiedad colindante. Determina que no se pudo confirmar o descartar la contaminación sónica, por lo que sería necesaria la realización de una medición sónica. Menciona que el funcionario a cargo de la investigación se comunicó por medio de correo electrónico con el amparado, quién manifestó que el ruido había disminuido y que mantendría la denuncia en caso de que se presentara nuevamente la problemática, para solicitar la prueba del sonido. Solicita que se declare sin lugar.

4.- Por medio de escrito incorporado al Sistema Jurídico el 10 de agosto de 2020, Warner Porras Sánchez, en calidad de Jefe de la Oficina de Sarapiquí del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, informa que en sus archivos no consta ninguna queja presentada por contaminación sónica en los últimos años. Explica que no hay solicitud ni requisitos presentados por el recurrente que certifiquen o hagan constar que su propiedad se encuentra dentro o fuera de Áreas Silvestres Protegidas. Agrega que es imposible para los funcionarios de la Oficina Subregional de Sarapiquí haber brindado atención a su petición, ya que ni siquiera se puede inferir información sobre la ubicación de la finca.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte– conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia realizada ante el Área Rectora de Salud de Sarapiquí, del Ministerio de Salud, por supuesta contaminación sónica, que se encuentra relacionada con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

II.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que es propietario de una finca en una zona rural y sus vecinos producen contaminación sónica durante el día y la noche. Indica que presentó una queja formal ante la Dirección Área Rectora de Salud de Sarapiquí el 14 de mayo de 2020, pero se le respondió que resolverían la situación en dos meses. A razón de esto, acudió al Ministerio de Ambiente y Energía para solicitar una certificación que demostrara que su propiedad se encuentra en un paso biológico, y se le informó que la emisión tardaría mucho tiempo. Reclama que solicitó más información por medio de llamada telefónica al MINAE y a la Oficina de Áreas de Conservación, quienes manifestaron que no daban ese tipo de información. Acusa que, hasta la fecha de interposición de este recurso, ninguna institución ha realizado alguna gestión en pro de su salud o del medio ambiente.

III.Hechos probados. Se tienen como demostrados los siguientes hechos de relevancia para la resolución de este asunto: a) presentó una queja formal ante la Dirección Área Rectora de Salud de Sarapiquí el 14 de mayo de 2020 (hecho no controvertido); b) el 4 de agosto del año en curso, le fue notificada la resolución de curso del expediente que nos ocupa a la Dirección del Area Rectora de Salud de Sarapiquí (acta de notificación); c) el día 5 de agosto del año en curso, las autoridades del Área Rectora de Salud recurrida realizaron una inspección en el sitio denunciad, y ahí se encontró un hueco vacío que, según la propietaria, usan como piscina y un parlante de 30 centímetros de alto, no se pudo confirmar ni descartar la contaminación sónica (informe rendido bajo juramento); d) el funcionario a cargo de la investigación se comunicó por medio de correo electrónico con el amparado, quién manifestó que el ruido había disminuido y que mantendría la denuncia en caso de que se presentara nuevamente la problemática, para solicitar la prueba del sonido (informe rendido bajo juramento).

IV.- Sobre las omisiones del Ministerio de Salud en el caso concreto. En el presente asunto quedó plenamente acreditado que el recurrente presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud recurrida, por ruido, contra unos vecinos en mayo del año en curso. En relación con dicha denuncia, de los autos no se acredita que las autoridades del Ministerio de Salud, hubieran realizado alguna diligencia, a fin de corroborar la denuncia por supuesta contaminación sónica diurna y nocturna que genera la actividad denunciada, pese a que desde que fue presentada han transcurrido tres meses. Al respecto, la Sala considera que la omisión de la autoridad recurrida de efectuar los estudios técnicos pertinentes para determinar si se está generando o no la contaminación sónica y ambiental, constituye una violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que se deben amparar en esta sede. A manera de descargo, la autoridad recurrida indica que en cuanto a la falta de realización de diligencias de medición sónica, debe decirse que los personeros de salud, han estado atendiendo gestiones relacionadas con el COVID-19. En cuanto, a tales descargos esta Sala concluye que no alcanzan para justificar la omisión total de cualquier acción dirigida a dar atención a la denuncia del recurrente. Esta Sala, acepta como razonable un atraso en estas diligencias debido a las circunstancias que rodean la crisis nacional provocada por el COVID-19 y las labores de apoyo y rastreo, que deben de realizar las autoridades de salud, sin embargo, ello no puede llevar a una desatención total de las denuncias, como se da en el caso concreto. En virtud de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso, no obstante, como bajo juramento se informa que en atención a la resolución notificada por esta Sala, ya se realizó una inspección en el sitio el 5 de agosto de 2020 y no se pudo confirmar o descartar la contaminación sónica y además, el funcionario a cargo de la investigación se comunicó con el amparado, quién manifestó que el ruido había disminuido. Así las cosas, se tiene que la pretensión del recurrente ha sido satisfecha estando en curso el recurso de amparo que nos ocupa, por lo que debe ser acogido de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V.- En cuanto a las actuaciones de la Oficina de Sarapiquí del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El recurrente acusa que en cuando a estas autoridades, que a finales del mes de mayo, acudió ante el Ministerio de Ambiente y Energía, sede Sarapiquí, para solicitar una certificación de información, relacionada con la ubicación de su propiedad y para poder demostrar que la misma se encuentra en un paso biológico, donde existe diversidad de flora y fauna, pero se le informó que la emisión de esa certificación tardaría mucho tiempo, por lo que para obtenerla de manera más rápida podía acudir ante un ingeniero forestal. Manifiesta que luego de la visita realizada a la oficina del MINAE en Sarapiquí, realizó varias gestiones telefónicas e incluso solicitó se le brindara algún correo electrónico, para presentar la denuncia; sin embargo, nunca le fue facilitado. En relación con lo acusa por el recurrente, el representante de esa oficina informa bajo juramento que en sus archivos no consta ninguna queja presentada por contaminación sónica en los últimos años. Explica que no hay solicitud ni requisitos presentados por el recurrente que certifiquen o hagan constar que su propiedad se encuentra dentro o fuera de Áreas Silvestres Protegidas y que por ello es imposible para los funcionarios de la Oficina Subregional de Sarapiquí haber brindado atención a su petición, ya que ni siquiera se puede inferir información sobre la ubicación de la finca. Partiendo de lo expuesto, esta Sala descarta el reclamo del recurrente, y no existiendo prueba suficiente de las gestiones que el recurrente dice haber realizado, no se acredita la omisión acusada. Por ello en cuanto a este extremo, el recurso debe ser desestimado.

VI.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, se acoge el recurso únicamente contra las autoridades del Ministerio de Salud de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria. La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos. Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral. En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional. En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación. Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no. En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso. Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

IX.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

X.- Voto salvado parcial de la Magistrada Garro Vargas.

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por Tanto:

De conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo que respecto a las autoridades de la Oficina de Sarapiquí del Área de Conservación Arenal Huetar Norte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se declara sin lugar.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WIBD8KSLF2061*