Amparo for rectification and reply against digital outlet lacking director’s informationAmparo por rectificación y respuesta contra medio digital sin datos de director

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-first of August of two thousand twenty.

Amparo appeal processed in case file number 20-009648-0007-CO, filed by JULIO FONSECA PION, identity card No. 0110500677, in his capacity as representative of WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., legal identification number 0303550476, against THE DIGITAL NEWSPAPER PULSO CR.

WHEREAS:

1.- By a written submission filed at the Secretariat of the Chamber and added to the case file on June 1, 2020, the appellant files an amparo appeal on behalf of WPP Continental Costa Rica Sociedad Anónima, against the digital newspaper “Pulso CR” and states, in summary, that on April 28, 2020, and May 3, 2020, the journalist “Aarón Chinchilla,” of the digital newspaper “Pulso CR,” published on the website www.pulsocr.com a series of reports concerning the Los Pinos Sanitary Landfill (Relleno Sanitario Los Pinos). He argues that the company he represents is the holder of the environmental viability (viabilidad ambiental) and the sanitary operating permit of said Sanitary Landfill. He points out that the first report in the series (published on April 28) was titled: “Municipalidad de Cartago mantiene abierto basurero pese a resoluciones de SETENA” (“Municipality of Cartago keeps dump open despite SETENA resolutions”). He contends that from its title, the report already presented inaccurate and offensive information, since it is not a dump, but a Sanitary Landfill, and no SETENA resolution has ordered the closure of the Sanitary Landfill. The second report in the series (published on May 3); logically, was a follow-up to the first, and at that time made reference to the new mayor and was titled as follows: “Mario Redondo: «Investigaremos a profundidad las irregularidades en el relleno sanitario Los Pinos»” (“Mario Redondo: «We will investigate in depth the irregularities at the Los Pinos sanitary landfill»”). Continuing with the inaccuracies and grievances against the protected party, this second report implied that the previous municipal administration had tolerated, supposedly in an irregular manner, the operation of the Sanitary Landfill. Thus, on May 5, 2020, barely two days after the publication of the final report in the series, the protected company exercised its right of rectification and response before the digital media outlet “Pulso CR”. With its request, it electronically attached to the respondent the text it intended to be published as a rectification and response. However, it alleges that the internet page www.pulsocr.com does not indicate any natural or legal person as owner or responsible party for said digital media outlet, nor, likewise, does it record any information about who its director is. On May 7, 2020, the company he represents received an email from the address [email protected], signed by the respondent, Mr. Mata Fonseca, who identified himself as the “Director” of the digital media outlet being referenced. In that document attached to that email, Mr. Mata Fonseca said he rejected the protected party’s petition due to two supposed reasons: "(i) Because it was filed on May 5, seven days after the first report (ii) Because it was addressed to the journalist Aarón Chinchilla and not to the Director of the media outlet". He asserts that in his response, Mr. Mata Fonseca ignored that the right of rectification and response was exercised in relation to the series of reports (not only with respect to the first one), for which reason the legal timeframe for its exercise must be counted from the publication of the last news installment and never from the first. He details that although the rectification and response was addressed to Mr. Aarón Chinchilla in his capacity as journalist, this occurred because the media outlet “Pulso CR” lacks any information on its page about who its director is or who its owner is. The media outlet also does not publish its physical address, nor any other useful information to contact it. In any case, with his response of May 7, 2020, Mr. Mata Fonseca acknowledged receipt of the protected company’s request, and he himself also identified himself as the supposed “Director” of this digital communication media outlet.

2.- By resolution of 10:09 hours on June 2, 2020, a preliminary warning (prevención) was issued to the appellant so that a physical address would be provided to notify the director of the respondent digital media outlet.

3.- By a document added to the case file on June 5, 2020, the appellant indicated that: “To this effect, with the customary respect for this Chamber, I urge the Court to assess that, in cases such as the one before us, when the electronic media outlet intentionally omits any data regarding its physical location, corporate name, address, or other data of interest, a situation like the one before us could potentially serve for the communication media outlet to evade its responsibility; at the very least, to hinder the access of the person seeking justice to judicial protection. That is, if the media outlet opts for digital circulation and omits other data, it would be advisable for this Court to reconsider whether it is possible to consider it notified, even if it is the initial resolution of the amparo proceeding, equally by digital means.

Independently of the foregoing, with great effort, it was possible for the undersigned to find the following physical address, where to notify said digital media outlet, in the person of Mr. Esteban Mata Fonseca: Cartago, Taras, San Nicolás Loyola, El Pedregal, from the School 125 meters north, house on the right hand side, corner, Calle Rubí, Avenida Esmeralda.

Furthermore, according to the same investigation that was necessary to carry out, since the digital media outlet omits any data on its internet page, it was found that said gentleman’s telephone numbers are 2552-2075 and 8362-2965”.

4.- By resolution of 17:03 hours on June 8, 2020, this appeal was admitted for processing.

5.- By notification record of 15:18 hours on June 11, 2020, it was recorded that the notification to Esteban Mata Fonseca could not be carried out because “… In the indicated house, Mr. Adriano Jesús Mata González says he lives and does not give account of the person to be notified (Utility pole No. 12904)”.

6.- By resolution of 9:29 hours on June 18, 2020, a preliminary warning (prevención) was issued to the appellant so that a physical address would be provided to notify the director of the respondent digital media outlet.

7.- On July 1, 2020, the identity card record (cuenta cedular) of Mr. Esteban Mata Fonseca was added to the proceedings, and the following address is recorded in that document: “EN ORIENTAL CENTRAL CARTAGO. VECINO DE: 300 E. DEL INA”.

8.- By notification record of 8:53 hours on July 3, 2020, it was recorded that the notification to Esteban Mata Fonseca could not be carried out because “… In eastern Cartago no INA headquarters is located, therefore, it is not possible to carry out the diligence”.

9.- By notification record of 14:42 hours on July 16, 2020, it was recorded that the notification to Esteban Mata Fonseca could not be carried out because “… In Cartago there are four INA headquarters and they do not indicate which headquarters to take as a reference, additionally, details such as house or building color, wall or gate are missing. Proceeding to call the numbers provided and the call does not connect. Therefore, it is not possible to carry out the diligence”.

10.- On August 14, 2020, documentation was sent to resolve this appeal from the email account [email protected].

11.- By resolution of 14:52 hours on August 18, 2020, a preliminary warning (prevención) was issued to Esteban Mata Fonseca, in his capacity as director of the digital newspaper “Pulso CR”.

12.- On August 19, 2020, at 13:30 hours, Esteban Mata Fonseca, in his capacity as director of the digital newspaper “Pulso CR, complied with the preliminary warning (prevención) of 14:52 hours on August 18, 2020, answered the granted hearing and in summary, stated:

“In response to the note sent, the notification from the judicial authorities regarding case file 20-009648-0007-CO is received.

Regarding what is detailed, on May 5th of the previous [year], the representation of WPP requests a right of rectification and response for the note related to waste management in Cartago published by our media outlet on April 28, 2020 at 17:59 hours.

In relation to the action requested by WPP, a response was provided in time that the petition was inadmissible because it did not comply with the conditions established in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), which in its Article 69, subsection "a" states, and I quote:

"Art. 69 The right of rectification or response shall be exercised in accordance with the following rules and, failing that, by the remaining rules of this title: "a) The interested party must formulate the corresponding request, in writing, to the owner or director of the communication medium, within the five calendar days following the publication or broadcast that is intended to be rectified or responded to, and shall attach the text of their rectification or response drafted, in the most concise form possible and without referring to matters unrelated to it".

As is clear in the note sent to our media outlet, it was not addressed to this Director, but to the editor in charge of the note, Mr. Aarón Chinchilla Carvajal on May 5, 2020.

This element vitiates their claim with nullity, since Mr. Chinchilla Carvajal was not the person who by law was responsible for receiving the communication.

Added to the above is the fact that the request in question was received out of time, on May 5 at 13:06 hours, sent by the Administrative Assistant, Andrea Fuentes, seven calendar days after the publication, that is, out of time.

Likewise, we make it known to the magistrates that we are open to opening communication spaces with the representatives of the firm, to facilitate the necessary balance and in which we believe as communicators”.

13.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Salazar Alvarado writes; and,

WHEREAS:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant asserts that on April 28, 2020, and May 3, 2020, the journalist “Aarón Chinchilla,” of the digital newspaper “Pulso CR,” published on the website www.pulsocr.com a series of reports concerning the Los Pinos Sanitary Landfill. He argues that the company he represents is the holder of the environmental viability (viabilidad ambiental) and the sanitary operating permit of said Sanitary Landfill and filed on May 5, 2020, a request to exercise its right of rectification and response, but on May 7, 2020, what was sought was denied.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are deemed duly proven:

On April 29 and May 3, 2020, in the digital newspaper Pulso CR, two reports were published called “Municipalidad de Cartago mantiene abierto basurero pese a resoluciones de Setena” and “relleno sanitario Los Pinos” (see in this regard a copy of the news item sent by the appellant). By written submission filed on May 5, 2020, Ileana María González Paniagua, in her capacity as representative of the company WPP Continental Costa Rica Sociedad Anónima, holder of the environmental viability (viabilidad ambiental) and the sanitary operating permit of the Los Pinos Sanitary Landfill, sent to journalist Aaron Fonseca, a request to exercise her right of rectification and response (evidence added to the electronic case file). On May 7, 2020, at 17:42 hours, the director of the digital newspaper “Pulso CR, rejected the request for rectification and response raised by the protected party, under the argument that the request did not comply with the requirements established in subsection a) of Article 69 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional) and, furthermore, that the request was untimely (response and evidence provided in the proceedings). The website of the digital newspaper PulsoCR www.pulsocr.com does not have an indication of who the director or owner of the newspaper is (uncontested fact).

III.- ON THE AMPARO FOR RECTIFICATION AND RESPONSE.

It is important to note that, in its jurisprudence, this Constitutional Chamber has stated that any person affected by inaccurate or offensive information issued to their detriment by broadcast media directed at the general public may make the respective request to assert their right to rectification and response. The foregoing, in accordance with the provisions of Article 29 of the Political Constitution and Article 14 of the American Convention on Human Rights. Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), in its Article 69, subsection a), establishes the requirements that the interested party must meet. Thus, it indicates that they must formulate the corresponding request, in writing, to the owner or director of the communication medium, within the five calendar days following the publication or broadcast that is intended to be rectified or responded to, and shall attach the text of their rectification or response drafted in the most concise form possible and without referring to matters unrelated to it. In this same sense, this Chamber held, in Judgment No. 1994-2470 of 17:00 hours on May 25, 1994, reiterated in No. 2014-4889 of 14:30 hours on April 8, 2014, the following: ".... the appellant did not present in writing to the director or owner of the communication medium in which those statements were broadcast, but rather simply appeared at the facilities of the radio station and raised the request verbally, before the journalist who directs the indicated radio space, without providing the text in which they responded to the assertions they challenge, a proceeding that does not conform to the conditions established by subsection a) of article 69 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which constitute indispensable requirements for the admissibility of the amparo filed in that sense".

In the specific case, the newspaper director rejected the request for rectification and response raised by the protected party, under the argument that the request did not comply with the requirements established in subsection a), of Article 69, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Constitucional), since it was not addressed to his person in his capacity as director, but to the editor in charge of the note; and, furthermore, because he considered it untimely. In this regard, the appellant asserts that they had to address the request in that manner, because the newspaper's website does not indicate information on who its director or owner is. This fact, not having been rebutted by the director of the respondent media outlet, is taken as true, in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). In light of the foregoing, it is clear to this Court that an obstacle is created for anyone seeking to protect their right; given that, prior to exercising the mechanism, they must request that data precisely from the media outlet that published the information. In light of the foregoing, in the opinion of this Constitutional Court, the timeframe established in the law to exercise the right would be fatally exceeded by that prior action that the affected person must carry out, to the detriment of their legitimate right to request the corresponding rectification, for which reason in this case, the timeframes must be relaxed in their rigor, since otherwise, they could not comply in time with the exercise of their right, with the consequent emptying of its content. Under this perspective, it must be considered that the exercise of the right of rectification and response, regarding the timeframe for filing the rectification request before the media outlet that disclosed the information, must be tempered in the sense that the timeframe to exercise it shall run from the moment when the aggrieved party effectively becomes aware of that data essential for fulfilling the legal requirement. That is, the person affected by the offensive information may directly request from the digital media outlet itself the data of who its director or owner is, in the event that the digital media outlet does not expressly indicate it; and, it is from the moment they receive that response, that the timeframe to exercise their right will run. In the case of the protected company, as of May 7, 2020, via email, Mr. Esteban Mata Fonseca expressly indicated to the representatives of the protected company that he is the director of the digital newspaper “Pulso CR”; and, consequently, it is from that moment that the timeframe ran to file a request for rectification and response. However, it is not accredited in the proceedings that this request has been filed by the representatives of the protected party according to the legal requirements. Consequently, that essential requirement, set forth in subsection a) mentioned, to claim that there was a violation of their right to rectification and response was not fulfilled. Thus, it is appropriate to dismiss the appeal, as is hereby ordered.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" ("Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary"), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *43MCTSTSL6PG61* CASE FILE No. 20-009648-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judiciary. Its reproduction and/or distribution for consideration is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:40:35.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia clave Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA Subtemas:

RECTIFICACION Y RESPUESTA.

015560-20. LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y PRENSA. SE DECLARA SIN LUGAR RECURSO DE AMPARO POR RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA, POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES.

“(…) Es decir, el afectado por la información agraviante, puede directamente solicitar ante el propio medio digital el dato de quién es su director o dueño, en caso de que el medio digital no lo indique expresamente; y, es a partir del momento en que recibe esa respuesta, que correrá el término para ejercer su derecho. En el caso de la empresa tutelada, desde el 7 de mayo de 2020, vía correo electrónico, el señor Esteban Mata Fonseca les indicó expresamente a los representantes de la empresa tutelada que él es el director del periódico digital “Pulso CR”; y, en consecuencia, es a partir de ese momento que corrió el plazo para presentar una solicitud de rectificación y respuesta. Empero, no se acredita en autos que esa solicitud haya sido presentada por los representantes de la tutelada según las exigencias de ley. En consecuencia, no se cumplió con ese requisito esencial, dispuesto en el inciso a) mencionado, para alegar que existió una violación a su derecho a la rectificación y respuesta. Así, corresponde desestimar el recurso, como en efecto se dispone. (…)” VCG09/2020 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 066- Derecho de rectificación o respuesta Subtemas:

NO APLICA.

Artículo 66 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional “(…) III.- SOBRE EL AMPARO DE RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA. Resulta de importancia señalar que, en su jurisprudencia, esta Sala Constitucional ha manifestado que toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio por medios de difusión que se dirijan al público en general, podrá efectuar la respectiva solicitud que haga valer su derecho a la rectificación y respuesta. Lo anterior, en atención a lo dispuesto en el artículo 29, de la Constitución Política y 14, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, la Ley de Jurisdicción Constitucional, en su Artículo 69, inciso a), establece los requerimientos que debe cumplir el interesado. Así, se indica que deberá formular la correspondiente solicitud, por escrito, al dueño o director del órgano de comunicación, dentro de los cinco días naturales posteriores a la publicación o difusión que se propone rectificar o contestar, y se acompañará el texto de su rectificación o respuesta redactada en la forma más concisa posible y sin referirse a cuestiones ajenas a ella. En este mismo sentido, esta Sala dispuso, en Sentencia N° 1994-2470 de las 17:00 horas de 25 de mayo de 1994, reiterado en la N° 2014-4889 de las 14:30 horas de 8 de abril de 2014, lo siguiente: ".... el recurrente no presentó por escrito al director o dueño del medio de comunicación en el que se difundieron esas declaraciones, sino que simplemente se presentó en las instalaciones de la radio emisora y planteó la solicitud de manera verbal, ante el periodista que dirige el espacio radial indicado, sin aportar el texto en que contestaba las aseveraciones que impugna, proceder que no se adecua a las condiciones que establece el inciso a) del artículo 69 de la Ley de Jurisdicción constitucional, que constituyen requisitos indispensables para la admisibilidad del amparo interpuesto es ese sentido". (…)” VCG09/2020 ... Ver más *200096480007CO* Res. Nº 2020015560 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-009648-0007-CO, interpuesto por JULIO FONSECA PION, cédula de identidad N° 0110500677, en su condición de representante de WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA S.A., cédula jurídica N° 0303550476, contra EL PERIÓDICO DIGITAL PULSO CR.

RESULTANDO:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y agregado al expediente el 1 de junio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de WPP Continental Costa Rica Sociedad Anónima, contra periódico digital “Pulso CR” y manifiesta, en resumen, que el 28 de abril de 2020 y el 3 de mayo de 2020, el periodista “Aarón Chinchilla”, del periódico digital “Pulso CR”, publicó el sitio web www.pulsocr.com una serie de reportajes referidos al Relleno Sanitario Los Pinos. Esgrime que la empresa que representa es la titular de la viabilidad ambiental y del permiso sanitario de funcionamiento de dicho Relleno Sanitario. Señala que el primero de los reportajes de la serie (publicado el 28 de abril), se tituló: “Municipalidad de Cartago mantiene abierto basurero pese a resoluciones de SETENA”. Arguye que desde su título, el reportaje ya presentaba información inexacta y agraviante, pues no se trata de un basurero, sino de un Relleno Sanitario y ninguna resolución de SETENA, ha ordenado el cierre del Relleno Sanitario. El segundo de los reportajes de la serie (publicado el 3 de mayo); lógicamente, daba continuidad al primero, y en ese momento hizo alusión al nuevo alcalde y se tituló de la siguiente forma: “Mario Redondo: «Investigaremos a profundidad las irregularidades en el relleno sanitario Los Pinos»”. Continuando con las inexactitudes y agravios contra la amparada, este segundo reportaje dio a entender que la administración municipal pasada había tolerado, supuestamente de manera irregular, la operación del Relleno Sanitario. Así, el 5 de mayo de 2020, apenas dos días después de la publicación del reportaje final de la serie, la empresa amparada ejerció su derecho de rectificación y respuesta ante el medio digital “Pulso CR”. Con su gestión adjuntó electrónicamente ante el recurrido el texto que pretendía se publicara a manera de rectificación y respuesta. Sin embargo, acusa que en la página de internet www.pulsocr.com no se indica ninguna persona física o jurídica dueña o responsable de dicho medio digital, ni tampoco, se consigna información alguna sobre quién es su director. El día 7 de mayo de 2020, la empresa que representa recibió un correo electrónico desde la dirección [email protected], suscrito por el recurrido, señor Mata Fonseca, quien se identificó como “Director” del medio digital al cual se viene aludiendo. En ese documento que se adjuntó a ese correo electrónico, el señor Mata Fonseca dijo rechazar la petición de la amparada debido a dos supuestas razones: "(i) Porque se presentó el 5 de mayo, siete días después del primer reportaje (ii) Porque se dirigió al periodista Aarón Chinchilla y no al Director del medio". Asevera que en su respuesta el señor Mata Fonseca ignoró que el derecho de rectificación y respuesta se ejerció en relación con la seguidilla de reportajes (no sólo frente al primero de ellos), por lo cual el plazo de ley para su ejercicio se debe contar a partir de la publicación de la última entrega noticiosa y, nunca de la primera. Detalla que si bien, la rectificación y respuesta se dirigió al señor Aarón Chinchilla en su carácter de periodista, ello aconteció así porque el medio “Pulso CR” carece de toda información en su página, sobre quién es su director o quién es su dueño. El medio tampoco publica cuál es su dirección física, ni ninguna otra información útil para contactarlo. En todo caso, con su respuesta del 7 de mayo de 2020, el señor Mata Fonseca se dio por enterado de la gestión de la empresa amparada, y él mismo, también, se identificó como supuesto “Director” de este medio de comunicación digital.

2.- Por resolución de las 10:09 horas de 2 de junio de 2020, se le realizó una prevención al recurrente a fin de que aportada un domicilio físico donde notificar al director del medio digital recurrido.

3.- Por documento agregado al expediente el 5 de junio de 2020, el recurrente indicó que: “Al efecto, con el acostumbrado respeto para esta Sala, insto al Tribunal a valorar que, en casos como el que nos ocupa, cuando el medio electrónico omite adrede cualesquiera datos sobre su ubicación física, razón social, domicilio u otros de interés, una situación como la que nos ocupa podría servir, potencialmente, para que el medio de comunicación evada su responsabilidad; cuando menos, para que obstaculice el acceso del justiciable a la tutela judicial. Es decir, si el medio opta por una circulación digital y omite otros datos, convendría que este Tribunal se replantee si es posible tenerlo por notificado, aunque se trate de la resolución inicial del proceso de amparo, igualmente por medios digitales.

Independientemente de lo anterior, con gran esfuerzo, fue posible para el suscrito hallar la siguiente dirección física, donde notificar a dicho medio digital, en la persona del señor Esteban Mata Fonseca: Cartago, Taras, San Nicolás Loyola, El Pedregal, de la Escuela 125 metros norte, casa a mano derecha, esquinera, Calle Rubí, Avenida Esmeralda.

Además, de acuerdo con la misma investigación que fue necesario realizar, pues el medio digital omite cualquier dato en su página de internet, se halló que los teléfonos de dicho señor son 2552-2075 y 8362-2965”.

4.- Por resolución de las 17:03 horas de 8 de junio de 2020, se le dio curso a este recurso.

5.- Por acta de notificación de las 15:18 horas de 11 de junio de 2020, se consignó que la notificación a Esteban Mata Fonseca no pudo realizarle debido a que “… En la casa señalada dice vivir el señor Adriano Jesús Mata González y no da razón del notificando (N° poste 12904)”.

6.- Por resolución de las 9:29 horas de 18 de junio de 2020, se le realizó una prevención al recurrente a fin de que aportada un domicilio físico donde notificar al director del medio digital recurrido.

7.- El 1 de julio de 2020, se agregó en autos la cuenta cedular del señor Esteban Mata Fonseca y se consigna en ese documento la siguiente dirección: “EN ORIENTAL CENTRAL CARTAGO. VECINO DE: 300 E. DEL INA”.

8.- Por acta de notificación de las 8:53 horas de 3 de julio de 2020, se consignó que la notificación a Esteban Mata Fonseca no pudo realizarle debido a que “… En Cartago oriental no se ubica ninguna sede del INA, por lo tanto no es posible realizar la diligencia”.

9.- Por acta de notificación de las 14:42 horas de 16 de julio de 2020, se consignó que la notificación a Esteban Mata Fonseca no pudo realizarle debido a que “… En Cartago hay cuatro sedes del INA y no indican cuál sede tomar como referencia, además, faltan señas tales como color de la casa o local, del muro o verjas. Se procede a llamar a los números aportados y no entra la llamada. Por lo tanto no es posible realizar la diligencia”.

10.- El 14 de agosto de 2020, se remitió documentación para resolver este recurso desde la cuenta de correo electrónico [email protected].

11.- Por resolución de las 14:52 horas de 18 de agosto de 2020, se realizó una prevención a Esteban Mata Fonseca, en su condición de director del periódico digital “Pulso CR”.

12.- El 19 de agosto de 2020, a las 13:30 horas, Esteban Mata Fonseca, en su condición de director del periódico digital “Pulso CR, cumplió la prevención de las 14:52 horas de 18 de agosto de 2020, contestó la audiencia concedida y en resumen, manifestó:

“En respuesta a la nota remitida, se recibe la notificación de las autoridades judiciales sobre el expediente 20-009648-0007-CO.

Sobre lo detallado, el 5 de mayo anterior, la representación de WPP solicita un derecho de rectificación y respuesta para la nota relativa al manejo de residuos en Cartago publicada por nuestro medio el día 28 de abril de 2020 a las 17:59 horas.

En relación con la acción solicitada por WPP, se le respondió en tiempo que la petición resultaba improcedente pues incumplía las condiciones establecidas en la Ley de Jurisdicción Constitucional, que en su artículo 69, inciso "a" señala, y cito:

"Art. 69 El derecho de rectificación o respuesta se ejercerá de conformidad con las siguientes reglas y, en su defecto, por las restantes del presente título: "a) El interesado deberá formular la correspondiente solicitud, por escrito, al dueño o director del órgano de comunicación, dentro de los cinco días naturales posteriores a la publicación o difusión que se propone rectificar o contestar, y se acompañará el texto de su rectificación o respuesta redactada, en la forma más concisa posible y sin referirse a cuestiones ajenas a ella".

Como queda claro en la nota remitida a nuestro medio, la misma no fue dirigida a este Director, sino al redactor encargado de la nota, el señor Aarón Chinchilla Carvajal el día 5 de mayo de 2020.

Este elemento vicia de nulidad su pretensión, pues el señor Chinchilla Carvajal no era la persona a quien por ley le correspondía recibir la comunicación.

A lo anterior se le suma que la solicitud de marras fue recibida fuera de plazo, el 5 de mayo a las 13:06 horas, remitida por la Asistente Administrativa, Andrea Fuentes, siete días naturales después de la publicación, es decir fuera de plazo.

Asimismo, hacemos de conocimiento de las y los señores magistradas que estamos abiertos a abrir los espacios de comunicación con los representantes de la firma, para facilitar el balance necesario y en el cual creemos como comunicadores”.

13.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que el 28 de abril de 2020 y el 3 de mayo de 2020, el periodista “Aarón Chinchilla”, del periódico digital “Pulso CR”, publicó el sitio web www.pulsocr.com una serie de reportajes referidos al Relleno Sanitario Los Pinos. Esgrime que la empresa que representa es la titular de la viabilidad ambiental y del permiso sanitario de funcionamiento de dicho Relleno Sanitario y presentó el 5 de mayo de 2020, solicitud para ejercer su derecho de rectificación y respuesta, pero el 7 de mayo de 2020, se le negó lo pretendido.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

En fechas 29 de abril y 3 de mayo de 2020, en el periódico digital Pulso CR se publicaron dos reportajes denominados “Municipalidad de Cartago mantiene abierto basurero pese a resoluciones de Setena” y “relleno sanitario Los Pinos” (véase al respecto copia de la noticia remitida por el recurrente). Mediante escrito presentado el 5 de mayo de 2020, Ileana María González Paniagua, en su condición de representante de la empresa WPP Continental Costa Rica Sociedad Anónima, titular de la viabilidad ambiental y del permiso sanitario de funcionamiento del Relleno Sanitario Los Pinos, remitió al periodista Aaron Fonseca, solicitud para ejercer su derecho de rectificación y respuesta (prueba agregada al expediente electrónico). El 7 de mayo de 2020, a las 17:42 horas, el director del periódico digital “Pulso CR, rechazó la solicitud de rectificación y respuesta planteada por el tutelado, bajo el argumento que la solicitud no cumplía con los requisitos establecidos en el inciso a) del artículo 69, de la Ley de Jurisdicción Constitucional y, además, que la solicitud era extemporánea (contestación y prueba aportada en autos). La página web del periódico digital PulsoCR www.pulsocr.com no cuenta con la indicación de quién es el director o dueño del periódico (hecho no controvertido).

III.- SOBRE EL AMPARO DE RECTIFICACIÓN Y RESPUESTA.

Resulta de importancia señalar que, en su jurisprudencia, esta Sala Constitucional ha manifestado que toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio por medios de difusión que se dirijan al público en general, podrá efectuar la respectiva solicitud que haga valer su derecho a la rectificación y respuesta. Lo anterior, en atención a lo dispuesto en el artículo 29, de la Constitución Política y 14, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Asimismo, la Ley de Jurisdicción Constitucional, en su Artículo 69, inciso a), establece los requerimientos que debe cumplir el interesado. Así, se indica que deberá formular la correspondiente solicitud, por escrito, al dueño o director del órgano de comunicación, dentro de los cinco días naturales posteriores a la publicación o difusión que se propone rectificar o contestar, y se acompañará el texto de su rectificación o respuesta redactada en la forma más concisa posible y sin referirse a cuestiones ajenas a ella. En este mismo sentido, esta Sala dispuso, en Sentencia N° 1994-2470 de las 17:00 horas de 25 de mayo de 1994, reiterado en la N° 2014-4889 de las 14:30 horas de 8 de abril de 2014, lo siguiente: ".... el recurrente no presentó por escrito al director o dueño del medio de comunicación en el que se difundieron esas declaraciones, sino que simplemente se presentó en las instalaciones de la radio emisora y planteó la solicitud de manera verbal, ante el periodista que dirige el espacio radial indicado, sin aportar el texto en que contestaba las aseveraciones que impugna, proceder que no se adecua a las condiciones que establece el inciso a) del artículo 69 de la Ley de Jurisdicción constitucional, que constituyen requisitos indispensables para la admisibilidad del amparo interpuesto es ese sentido".

En el caso concreto, el director del diario rechazó la solicitud de rectificación y respuesta planteada por el tutelado, bajo el argumento que la solicitud no cumplía con los requisitos establecidos en el inciso a), del artículo 69, de la Ley de Jurisdicción Constitucional, ya que no fue dirigida a su persona en su condición de director, sino al redactor encargado de la nota; y, además, por cuanto la consideró extemporánea. Al respecto, el recurrente asegura que debió dirigir la solicitud de esa manera, debido a que no se indica en la página web del diario información de quién es su director o dueño. Este hecho, al no haber sido rebatido por el director del medio recurrido, se tiene por cierto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En atención a lo anterior, resulta claro para este Tribunal, que se genera un obstáculo para quien que pretenda tutelar su derecho; ya que, previo a ejercer el mecanismo, debe solicitar ese dato precisamente al medio que publicó la información. En atención a lo anterior, en criterio de este Tribunal Constitucional, el término establecido en la ley para ejercer el derecho se vería fatalmente superado por esa gestión previa que debe realizar el afectado, en perjuicio de su legítimo derecho a gestionar la rectificación correspondiente, por lo que en este caso, los plazos deben aliviarse en su rigor, pues de lo contrario, no podría cumplir en plazo con el ejercicio de su derecho, con el consecuente vaciamiento de contenido de este. Bajo esta tesitura, debe plantearse que el ejercicio del derecho de rectificación y respuesta, en cuanto al plazo de interposición de la gestión de rectificación ante el medio que divulgó la información, debe atemperarse en el sentido de que el término para ejercerlo correrá a partir del momento en que el agraviado se imponga efectivamente de ese dato fundamental el cumplimiento del requisito de ley. Es decir, el afectado por la información agraviante, puede directamente solicitar ante el propio medio digital el dato de quién es su director o dueño, en caso de que el medio digital no lo indique expresamente; y, es a partir del momento en que recibe esa respuesta, que correrá el término para ejercer su derecho. En el caso de la empresa tutelada, desde el 7 de mayo de 2020, vía correo electrónico, el señor Esteban Mata Fonseca les indicó expresamente a los representantes de la empresa tutelada que él es el director del periódico digital “Pulso CR”; y, en consecuencia, es a partir de ese momento que corrió el plazo para presentar una solicitud de rectificación y respuesta. Empero, no se acredita en autos que esa solicitud haya sido presentada por los representantes de la tutelada según las exigencias de ley. En consecuencia, no se cumplió con ese requisito esencial, dispuesto en el inciso a) mencionado, para alegar que existió una violación a su derecho a la rectificación y respuesta. Así, corresponde desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *43MCTSTSL6PG61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.