Reasonable Time for Defense in Environmental Sanctioning ProcessPlazo razonable para defensa en proceso sancionador ambiental

Constitutional Chamber Date of Resolution: August 18, 2020 at 09:40 Case File: 20-014494-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200144940007CO* CASE FILE No. 20-014494-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION No. 2020015506 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty in the morning on the eighteenth of August, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by SERGIO IVÁN GARCÍA JIMÉNEZ, identity card number 0601490442, on behalf of himself and COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., legal entity number 3101173999, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL (TAA).

Whereas:

1.- By brief received at 5:49 p.m. on August 12, 2020, the appellant files an amparo appeal against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL, on behalf of himself and COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., and states the following, in summary: that over 5 years ago, in February 2015, a complaint was filed before the TAA against Palma Tica, for some alleged environmental damages. The TAA, after having had more than five years to study and prepare the charges, by resolution 2050-20-TAA, notified on July 24, 2020, initiated a sanctioning proceeding against Palma Tica and the appellant, in which it scheduled a hearing for August 28, 2020. Between the date of notification of the commencement of the proceeding and the date of the hearing, there are barely 23 business days. Being in a position to exercise their right of defense at the hearing before the Environmental Tribunal implies: preparing the burden of proof in environmental matters to demonstrate that the imputed environmental damage and its corresponding valuation are incorrect; evaluating, managing, and obtaining approvals from State institutions for a potential conciliation. The appellant argues that it is materially impossible for Palma Tica to find and hire technical professionals for evidentiary purposes, to have those professionals visit the site of the events and subsequently have time to prepare the respective reports, to internally evaluate within the company a potential conciliation, to meet with Government authorities to discuss a potential conciliation and its terms, and to process and obtain the Government's approvals for the conciliation in just 23 business days, before August 28, 2020. If under normal conditions it is materially impossible in 23 business days to achieve all of the aforementioned, it is even more impossible to achieve it amidst the restrictions that the Government itself has imposed for several days. He considers that he is being denied the possibility of having a "fair trial" under the terms defined in ruling No. 1739-92 of this Chamber. He asserts that the environmental jurisdiction of the TAA reverses the burden of proof, meaning that the accused must present exculpatory evidence, so the least one would expect is to be granted a reasonable and proportional timeframe to prepare the exculpatory body of evidence; however, the TAA has denied them that possibility. In administrative proceedings before the TAA, hearings cannot be scheduled as in any other administrative proceeding of the Public Administration, in which the rule is that the burden of proof lies with the Administration, since in the very particular case of the TAA the burden is reversed and those accused are obligated to demonstrate that the complaint lacks merit. Even if it is already questionable that the burden of proof is reversed from the outset and that the same Tribunal that rules is the one that accuses (the Tribunal's own report is used as the basis for the accusation), the fact that the Tribunal additionally curtails their ability to defend themselves by giving them barely 23 business days to prepare their exculpatory evidence, is grotesquely absurd and a manifestation of abuse of authority befitting five centuries ago. The TAA not only scheduled them giving barely 23 business days to prepare, but additionally, when they challenged said timeframe alleging defenselessness, it turned a deaf ear to their arguments and refused to give them a reasonable timeframe to prepare their technical defense evidence. Another aspect of the granted timeframe that makes no sense is that in the initial resolution of the proceeding itself they were told that a conciliation could be carried out if, before the Hearing, a conciliation proposal could be agreed upon and approved by the involved Government institutions. The appellant party asserts that it is an insult to the intelligence of anyone who has ever processed a matter before the Administration in their life, to think that it is possible in 23 business days to: (i) Prepare a conciliation proposal, (ii) Present that proposal to four public institutions, (iii) Agree upon that proposal with those four institutions, (iv) Have the heads of four institutions approve the proposal within that timeframe. The appellant requests that the appeal be granted, with the legal consequences, ordering the TAA to grant them a fair timeframe to prepare their defense of at least three months.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that is manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.- ON THE ADMISSIBILITY OF THIS APPEAL. Having reviewed the allegations of the appellant party, it is pointed out that, certainly, in rulings such as pronouncement No. 4287-93 of 3:12 p.m. on September 1, 1993, and resolution No. 2004-09109 of 11:23 a.m. on August 20, 2004, the Constitutional Chamber declared that the administered party must have a reasonable timeframe to prepare its defense; have the opportunity to offer its evidence; obtain its admission and processing when it is pertinent and relevant; request admission of a party's testimony or testimony from the Administration, question and cross-examine witnesses and experts, whether their own or the opposing party's; clarify, expand, or amend their initial petitions or defenses; propose alternatives and their evidence; and formulate conclusions of fact or law regarding the evidence and results of the hearing. However, regarding the determination of the suitable timeframes to do so, under a better consideration of this type of scenario, it currently deems it necessary to take into account, first, that there are numerous procedures provided for in the General Law of Public Administration and in special laws that apply in certain specific situations, each one establishing its own terms. Second, this Tribunal also notes that the General Law of Public Administration sanctions with nullity the unjustified omission of the aforementioned procedures. For these reasons, the Chamber now considers that the issues related to this type of problem must be raised and discussed in the legality venue, not only because the matter involves nuances typical of ordinary legality—insofar as it is necessary to establish what is provided by the infra-constitutional regulations governing the matter in question—but also because in those instances it can be analyzed more broadly and, if necessary, expressly confronted with the principles established in this Chamber's precedents. Therefore, in the present case, this Tribunal refers them to those avenues. Thus, if the appellant party disagrees with what was decided in this case by the TAA, it must allege this before the corresponding legality venue, raising there the petitions it deems pertinent so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.

II.- SPECIFIC REASONS OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. I concur with the majority vote in that the appeal should be dismissed outright. However, I deem it appropriate to emphasize that in the sub lite case, the petitioner files the amparo appeal on behalf of the company COMPAÑÍA PALMA TICA S.A.. Of importance for the specific case, in the dissenting vote I recorded in judgment No. 2019-2355 of 9:30 on February 12, 2019, I held:

"In Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition to legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that 'Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.' Furthermore, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the Granier et al. v. Venezuela case); however, for this to be protectable before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not those of legal entities are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that said participation relates substantially to the rights alleged to have been violated.' (emphasis added)(OC. 22/16)".

In this regard, based on what was stated in the preceding paragraph, I deem it improper to grant amparo to the mentioned company, as the essential relationship between the natural person and the legal entity regarding the allegedly aggrieved right was not established.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is dismissed outright. Magistrate Rueda Leal records specific reasons.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification code -- *JQOZ63KNT3Y61* CASE FILE No. 20-014494-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mtrs South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:41:26.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200144940007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020015506 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del dieciocho de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por SERGIO IVÁN GARCÍA JIMÉNEZ, cédula de identidad 0601490442, a favor de sí mismo y de la COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., cédula jurídica 3101173999, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO (TAA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido a las 17:49 horas del 12 de agosto de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO, a favor de sí mismo y de la COMPAÑÍA PALMA TICA S.A., y manifiesta lo siguiente, en resumen: que hace más de 5 años, en febrero de 2015, fue presentada una denuncia ante el TAA en contra de Palma Tica, por unos supuestos daños ambientales. El TAA luego de haber tenido más de cinco años para estudiar y preparar la imputación de cargos, por resolución 2050-20-TAA, notificada el 24 de julio de 2020, inició un proceso sancionador en contra de Palma Tica y del recurrente, en el cual convocó audiencia para el 28 de agosto de 2020. Entre la fecha de notificación del inicio del proceso y la fecha de la audiencia, hay apenas 23 días hábiles. El estar en condiciones de ejercer su derecho de defensa en la audiencia ante el Tribunal Ambiental implica: preparar la carga de la prueba en materia ambiental para demostrar que el daño ambiental imputado y su respectiva valoración no corresponden; valorar, gestionar y obtener vistos buenos de instituciones del Estado de una eventual conciliación. Aduce el recurrente que es materialmente imposible para Palma Tica buscar y contratar los profesionales técnicos para efectos de las pruebas, lograr que esos profesionales puedan visitar el sitio de los hechos y posteriormente tengan tiempo para preparar los respectivos informes, valorar internamente en la empresa una eventual conciliación, reunirse con las autoridades del Gobierno para conversar sobre una eventual conciliación y sus términos y tramitar y obtener los vistos buenos del Gobierno para la conciliación en tan solo 23 días hábiles, antes del 28 de agosto de 2020. Si en condiciones normales es materialmente imposible en 23 días hábiles lograr todo lo antes mencionado, es aún más imposible lograrlo en medio de las restricciones que el propio Gobierno ha impuesto desde hace varios días. Considera que se le está negado la posibilidad de tener un "juicio justo" en los términos definidos en el voto N° 1739-92 de esta Sala. Asegura que la jurisdicción ambiental del TAA invierte la carga de la prueba por lo que se requiere que a quién se le acusa tenga que presentar prueba de descargo, por lo que lo mínimo que uno esperaría, es que se le conceda un plazo razonable y proporcional para preparar el acervo probatorio de descargo; sin embargo, el TAA les ha negado esa posibilidad. En los procedimientos administrativos ante el TAA no pueden convocarse las audiencias como en cualquier otro procedimiento administrativo de la Administración Pública, en los cuales la regla es que la carga de la prueba le corresponde a la Administración, ya que en el caso tan particular del TAA la carga está invertida y quienes son acusados está obligados de demostrar que no lleva mérito la denuncia. Si bien ya es cuestionable que de entrada la carga de la prueba esté invertida y que el mismo Tribunal que resuelve es el que acusa (se utiliza como fundamento de acusación el propio informe del Tribunal), el hecho de que adicionalmente el Tribunal cercene su posibilidad de defenderse al darles apenas 23 días hábiles para preparar la prueba de descargo, resulta grotescamente absurdo y una manifestación de abuso de autoridad propia de hace cinco siglos atrás. El TAA no sólo les convocó dándoles apenas 23 días hábiles para prepararse, sino que adicionalmente, cuando recurrieron dicho plazo alegando la indefensión, dio oídos sordos a sus alegatos y se negó a darles un plazo razonable para preparar sus pruebas técnicas de defensa. Otro aspecto del plazo concedido que no tiene sentido es que en la propia resolución inicial del procedimiento se les indicó que podría realizarse una conciliación si antes de la Audiencia se lograba acordar y aprobar por las instituciones del Gobierno involucradas una propuesta de conciliación. Asegura la parte recurrente que es un insulto a la inteligencia de cualquiera que haya hecho un trámite en la Administración alguna vez en su vida, pensar que sea posible en 23 días hábiles poder: (i) Preparar una propuesta de conciliación, (ii) Presentar esa propuesta a cuatro instituciones públicas, (iii) Acordar esa propuesta con esas cuatro instituciones, (iv) Que jerarcas de cuatro instituciones le den el visto bueno a la propuesta en ese plazo. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley, ordenándosele al TAA otorgarles un plazo justo para preparar su defensa de al menos tres meses.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO. Vistos los alegatos de la parte recurrente, se le hace ver que, ciertamente, en sentencias como el pronunciamiento N° 4287-93 de las 15:12 horas del 1° de setiembre de 1993 y la resolución N° 2004-09109 de las 11:23 horas del 20 de agosto de 2004, la Sala Constitucional declaró que el administrado debe tener un plazo razonable para preparar su defensa; contar con la oportunidad de ofrecer su prueba; obtener su admisión y trámite cuando es pertinente y relevante; pedir confesión a la parte o testimonio a la Administración, preguntar y repreguntar a testigos y peritos, suyos o de la contraparte; aclarar, ampliar o reformar sus peticiones o defensas iniciales; proponer alternativas y sus pruebas; y formular conclusiones de hecho o de derecho en cuanto a la prueba y resultados de la comparecencia. Sin embargo, en lo tocante a la determinación de los plazos idóneos para hacerlo, bajo una mejor ponderación de este tipo de supuestos, actualmente juzga necesario tomar en consideración, en primer lugar, que existen numerosos procedimientos previstos en la Ley General de la Administración Pública y en leyes especiales que se aplican en ciertas situaciones específicas, cada uno, previendo sus propios términos. En segundo lugar, este Tribunal también advierte que la Ley General de la Administración Pública sanciona con nulidad la omisión injustificada de los trámites antes mencionados. Por estos motivos, la Sala ahora estima que los extremos relacionados con este tipo de problemáticas deben plantearse y discutirse en sede de legalidad, no solamente debido a que el tema reviste matices propios de la legalidad ordinaria —en el tanto es necesario establecer qué dispone la normativa infraconstitucional que regula la materia en cuestión—, sino también porque en esas instancias puede ser analizado con mayor amplitud y, de ser necesario, confrontado expresamente con los principios establecidos en los precedentes de esta Sala. Por ello, en el presente, este Tribunal los remite a esas vías. De esta suerte, si la parte recurrente está inconforme con lo resuelto en este caso por el TAA, deberá alegarlo ante la vía de legalidad que corresponda, planteando allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

II.- RAZONES PARTICULARES DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Coincido con el voto de mayoría en cuanto a que se debe rechazar de plano el recurso. Sin embargo, estimo oportuno enfatizar en que en el sub lite, el accionante plantea el recurso de amparo a favor de la sociedad COMPAÑÍA PALMA TICA S.A.. De importancia para el caso concreto, en el voto salvado que consigné en la sentencia n. º 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.

Al respecto, partiendo de lo externado en el párrafo anterior, estimo improcedente que se ampare a la sociedad mencionada, pues no se estableció la relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, en cuanto al derecho presuntamente agraviado.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal consigna razones particulares.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *JQOZ63KNT3Y61*