Inadmissibility of amparo for wetland registrationImprocedencia de amparo para inscripción de humedales

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 20-013860-0007-CO Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER *200138600007CO* CASE FILE NO. 20-013860-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION NO. 2020015304 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes of the fourteenth of August, two thousand twenty.

Amparo appeal (recurso de amparo) filed by WALTER BRENES SOTO, identity card 0206450800, on behalf of MARCO LEVY VIRGO, identity card 0700690314, against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, SINAC).

Whereas:

1.- By a document received at 08:28 hours on August 5, 2020, the petitioner files an amparo appeal (recurso de amparo) against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS, on behalf of MARCO LEVY VIRGO, and states the following: that the Executive Director of the National System of Conservation Areas has failed to carry out the proper registration of the Wesfalia and Limón airport wetlands as part of the regional wetland inventory. Because the reported matter relates to the protection of a protected area (an environmental matter), in application of the precautionary and preventive principle, he requests a ruling in favor of the wetland ecosystem of the Westfalia area, Limón. The petitioner requests that the appeal be granted, with the legal consequences.

2.- By resolution at 16:40 hours on August 6, 2020, the petitioner was warned that within three days, counted from the notification of that ruling and under warning of flatly rejecting the appeal if he failed to do so, he must indicate whether the protected party had filed any complaint before the respondent authority regarding the alleged facts. If affirmative, he had to provide a complete copy of that filing with the corresponding receipt stamp.

3.- Through documents received on August 7, 2020, the petitioner provides a copy of the email dated March 23, 2020, by which the registration of the Westfalia and Limón airport wetlands was submitted, addressed to the executive director of SINAC and the coordinator of the National Wetlands Program.

4.- Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject flatly or on the merits, at any time, even at the time of filing, any matter brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of an earlier identical or similar rejected matter.

Drafted by Judge Garro Vargas; and,

Considering:

I.- The purpose of the amparo appeal (recurso de amparo) is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. By virtue of the foregoing, it cannot be claimed that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for complaints concerning environmental or public health matters, since this would not only require undertaking complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this forum, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, the Chamber has refused to directly hear complaints on environmental or public health matters, in the following terms:

"[...] PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner states that the officers of the Fuerza Pública station in Paso Canoas work in subhuman conditions, since the septic tank is located behind the building's kitchen, overflows, and causes unbearable odors. This contamination, he points out, affects the officials and the people passing through the site, and therefore requests the closure of that establishment.

II.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances set forth by the petitioner, according to his own account, the alleged problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. This makes this appeal inadmissible, because the Chamber could not determine the existence or non-existence of a violation of a fundamental right if, as of the date of filing the amparo, the respondent institutions had not even received a complaint or claim regarding the alleged sanitary problem. For this reason, a refusal by the respondent authorities to resolve the matter could not be claimed, nor that the complaint was resolved in a negative manner and to the detriment of the fundamental rights of the protected parties. Under such conditions, upon better consideration of these types of cases, the Chamber deems it is not its place to hear such matters..." (Judgment 2016005854 of 14:30 hours on May 3, 2016, see in the same vein ruling No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012.)

In this regard, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right to petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the right of every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest. Note that this does not mean that the Chamber requires the exhaustion of administrative remedies, but simply the acceptance that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.

II.- In the present case, the petitioner claims that the Executive Director of the National System of Conservation Areas has failed to carry out the proper registration of the Wesfalia and Limón airport wetlands as part of the regional wetland inventory. However, in order to comply with the warning issued to him by resolution at 16:40 hours on August 6, 2020, he only provides a copy of a memorandum, sent by email, which reads as follows:

"Limón, March 23, 2020 AEL-024-2020 Licda. Grettel Vega Arce Executive Director National System of Conservation Areas (SINAC) MINAE Licda. Jacklin Rivera Wong Coordinator National Wetlands Program MINAE Ref.: Incorporate Wesfalia and Limón airport wetlands into the SINAC database.

Dear ladies:

Please find attached memorandum AEL-024-2020 PLEASE ISSUE ACKNOWLEDGMENT OF RECEIPT".

In this sense, it is evident that, although the petitioner identifies memorandum AEL-024-2020 as the respective complaint of the protected party, upon reading that document, such a character is not corroborated. Therefore, the correct course is that, if he sees fit, the protected party files his complaints in writing, directly before the competent administrative bodies, without prejudice to also being able to resort to the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), which is the body tasked with monitoring the degree of efficiency with which public institutions operate, or as appropriate. The foregoing is declared, however, under the warning that if the authorities receiving such complaints do not prove effective in providing a timely solution to the problem —thereby allowing the described situation to persist over time— nothing prevents the petitioner from appearing again before this forum to claim whatever he deems pertinent. Consequently, the appeal is inadmissible, and it is so declared.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or those produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is flatly rejected.

Fernando Castillo V.

President Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Digitally Signed Document -- Verification Code -- *GVFJHVJUAFY61* CASE FILE NO. 20-013860-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Recepción of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:39:55.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200138600007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020015304 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del catorce de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, en favor de MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad 0700690314, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Por escrito recibido a las 08:28 horas del 5 de agosto de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, en favor de MARCO LEVY VIRGO, y manifiesta lo siguiente: que la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación no ha cumplido con la debida inscripción de los humedales de Wesfalia y del aeropuerto de Limón, como parte del inventario regional de humedales. Debido a que el asunto denunciado se relaciona con el resguardo de un área protegida (tema de carácter ambiental), en aplicación del principio precautorio y preventivo, solicita resolver a favor del ecosistema de Humedales de la zona de Westfalia, Limón. Solicita el recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Por resolución de las 16:40 horas del 6 de agosto de 2020, se le previno al recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, indicara si el amparado había presentado alguna denuncia ante la autoridad recurrida respecto a los hechos alegados. En caso de ser afirmativo, debía aportar copia completa de esa gestión con el respectivo sello de recibido.

3.- Por escritos recibidos el 7 de agosto de 2020, el recurrente aporta copia del correo electrónico de fecha 23 de marzo de 2020, mediante el cual se envió la inscripción de los Humedales de Westfalia y del aeropuerto de Limón, dirigido a la directora ejecutiva del SINAC y la coordinadora del Programa Nacional de Humedales.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:

"[...] OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.

II.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones..." (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012.

En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

II.- En el presente caso, la parte recurrente afirma que la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación no ha cumplido con la debida inscripción de los humedales de Wesfalia y del aeropuerto de Limón, como parte del inventario regional de humedales. Sin embargo, a fin de cumplir la prevención que le fuera hecha por resolución de las 16:40 horas del 6 de agosto de 2020, únicamente aporta copia de un oficio, enviado por correo electrónico, que dice lo siguiente:

"Limón, 23 de marzo de 2020 AEL-024-2020 Licda. Grettel Vega Arce Directora Ejecutiva Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINAE Licda. Jacklin Rivera Wong Coordinadora Programa Nacional de Humedales MINAE Ref.: Incorporar humedales de Wesfalia y aeropuerto de Limón a la base de datos del SINAC.

Estimadas señoras:

Sírvanse encontrar adjunto oficio AEL-024-2020 FAVOR DE EMITIR ACUSE DE RECIBIDO".

En este sentido, es evidente que, aunque el recurrente identifique al oficio AEL-024-2020 como la respectiva denuncia del tutelado, de la lectura de dicho documento no se corrobora tal carácter. Por lo tanto, lo correcto es que, si a bien lo tiene, el amparado presente sus denuncias por escrito, directamente ante las instancias administrativas competentes, sin perjuicio de poder acudir también ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano llamado a vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o según corresponda. Lo anterior se declara, eso sí, bajo la advertencia de que si las autoridades que reciban dichas denuncias, no se muestran efectivas en darle solución oportuna al problema —permitiendo así que la situación descrita se mantenga en el tiempo—, nada obsta para que la parte recurrente se apersone nuevamente ante esta sede para reclamar lo que estime pertinente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GVFJHVJUAFY61*