Environmental Amparo on Gas Station and Right to PetitionAmparo ambiental por estación de servicio y derecho de petición

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours fifteen minutes of August fourteenth, two thousand twenty.

Amparo action processed in case file number 20-012051-0007-CO, filed by RANDALL EDUARDO MONTERO NAVARRO, identification number 0303280246, on behalf of RESIDENTS OF THE LAS CATALINAS URBANIZATION IN TEJAR DE EL GUARCO, against MUNICIPALIDAD DE EL GUARCO.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of this Chamber at 12:28 hours on July 6, 2020, the petitioner filed an amparo action, on behalf of the residents of the Las Catalinas Urbanization in Tejar de El Guarco, against the Municipalidad de El Guarco. He states that he is a resident of the Las Catalinas Urbanization, Tejar, El Guarco de Cartago. He indicates that, for more than 5 years, the community has opposed the granting of construction permits for the Fuel Dispensing Service Station. The foregoing, given that the documentation submitted to SETENA by the project developer evidences many inconsistencies, which contravene the precautionary principle and in dubio pro natura, established in Article 50 of the Constitución Política. He adds that on March 11, 2020, several local residents filed before the president of the Concejo Municipal and the mayor of El Guarco, a complaint related to the illegal drilling of a well, which must have a protection area with a 40-meter radius, pursuant to the provisions of Article 8 of the Ley de Aguas, an area in which no activity that could contaminate the aquifer may be carried out or permitted. He maintains that said drilling was carried out without the corresponding permits or environmental viability (viabilidad ambiental), and therefore there is a risk of affectation and contamination of the aquifer and underground water resources, in the event of a potential hydrocarbon spill, clearly harming the right to a healthy and ecologically balanced environment. Furthermore, in the complaint they expressed their disagreement with the construction of the service station that borders the west side of the Residencial Las Catalinas (see evidence associated with the case file). He refers that, on June 15, 2020, they asked the respondent authorities to provide information of their interest. Specifically, the following was requested: “(…) FIRST: Indicate to us what the Tribunal Contencioso Administrativo resolved in the complaint filed by Mr. Esteban Piedra against the Mayor for not granting construction permits for the Service Station, and what were the arguments put forth by the Mayor of the Canton of El Guarco for not granting the construction permit. SECOND: If the ruling of said Court was favorable to the Mayor and therefore to the Municipality, when (sic)? Both the Concejo (sic) Municipal and the Mayor change their position from protecting the citizen to favoring the businessman. THIRD: It has been demonstrated that where the project called “Service Station” for dispensing fuel is being built, there exists a drilled well (sic) whose drilling was carried out without the respective permits, as indicated by the Dirección de Agua of MINAE, the competent entity in the matter, through official letter DAUHCAROC-0260-2016, indicating that: “… at coordinates Latitude 203203 and longitude 542861 there is a well that does not have the drilling or concession permits (sic)…” As can be investigated in the Registro Nacional de Permisos y Concesiones, without keeping the distance stipulated by law, that is, the well's protection area (área de protección del pozo) as stipulated in Article 8 of the Ley de Aguas. (…) FIFTH: We request clarification; if the Dirección de Aguas of MINAE, being the technical body in the matter, indicates that there is a well that was built without a permit, and the Municipality says there is no well, how is it that the developer indicated to the Dirección de Aguas of MINAE through a sworn and protocolized statement that he proceeded to seal the well? If it was before sealing the well, then those permits should not have been granted, and if it was after, why (sic) were the institutions not notified? SIXTH: That, in the Sociological Study, an indispensable requirement that this Municipality must take into account for granting the permit, interviews have NOT been conducted (sic) with the potential directly affected parties, being the residents of the Double K and Double I blocks of the Catalinas Urbanization, but rather it was apparently conducted with merchants from the area and residents outside the range of the supposed nearby population of the site; note esteemed Magistrates (sic) that the residents of the site where the project is intended to be carried out DO NOT AGREE (sic) that this project, apparently owned by Promociones Turísticas El Trópico Limitada, whose legal representative is Mr. Esteban Piedra Garro, should be developed. We request that the signatures that appear (sic) on the document be delivered to us for review and sent to the OIJ so that a graphoscopic examination can be performed against the signature of the resident of the aforementioned blocks, and as we have reiterated, we do not agree. (…)”. He alleges that, as of the date this action was filed, their complaints and efforts have not been resolved, nor has the requested information been provided. He believes that the facts set forth violate their fundamental rights, and therefore requests that the action be granted.

2.- By resolution at 7:39 hours on July 7, 2020, the process was admitted and a report was requested from the Mayor and the President of the Concejo Municipal, both of the Municipalidad de El Guarco, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- Pedro Navarro Trejos, in his capacity as President of the Concejo Municipal of El Guarco, reports under oath. He states that on March 11, 2020, the residents of the Las Catalinas Urbanization submitted a note questioning the illegal drilling of a well, since it was carried out without the corresponding permits or environmental viability, and therefore there is a risk of affectation and contamination of the aquifer and underground water resources due to a potential hydrocarbon spill. He adds that, in the submitted note, the local residents alleged disagreement with the construction of the service station that borders the west side of the Residential complex where they live. He claims that on March 16, 2020, the Concejo Municipal became aware of the note submitted by the amparo petitioners, during ordinary session No. 281-2020, in which it was agreed to take note thereof and to provide a response based on the information supplied by architect Martha Bolaños, in her capacity as Gestora de Desarrollo Urbano of that municipality. He claims that said agreement was notified to the protected parties, through official letter No. 065-SM2020, on March 19 of the current year, to the email address [email protected], the means they indicated for notifications. He adds that official letters No. 091-ALC-2020, signed by the municipal mayor, and official letter No. 041-GDU-2020, signed by the Gestora de Desarrollo Urbano, were attached to official letter No. 065-SM2020. Additionally, a copy of official letter No. SG-ASA-1131-2016, signed by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía, was sent to them, along with the terms of reference for submitting hydrogeological studies to the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, among other documentation. He indicates that on June 15, 2020, the petitioner reiterated the questions raised on March 2, 2020. He mentions that the new Concejo Municipal became aware of the submission by the petitioner on June 22, 2020, during ordinary session No. 11-2020, in which the following was indicated: “(…) Refers the matter to the Legal Advisory Office because it has doubts that the procedure was stalled due to a lawsuit and the same permit was processed again before the same body. That the Advisory Office analyze the legal aspect; more information can be requested from the Mayor's Office. (…) Summary: The permits are halted due to reasonable doubts before the different bodies that granted the authorizations; the businessman sues Don Víctor for this stoppage; there is an Administrative Dispute case that is in the respective instance; Don Víctor wins in the first instance and it goes to a second instance that is not yet resolved; then, how is it that the permits were granted?, because it is the same business. I request that this consultation be made to the legal advisory office (…)”. He explains that the previous agreement was duly forwarded to the External Legal Advisory Office of the council, through official letter No. 183-SM-2020 on June 25, 2020, for its analysis. He details that the analysis report is expected to be presented at the session scheduled for July 13, 2020. For the foregoing reasons, he requests that the action be dismissed.

4.- Víctor Luis Arias Richmond, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de El Guarco, reports under oath that the petitioner submitted his brief on June 15, 2020, and that, under the protection of numeral 40 subsection b) of the Ley de Protección al Ciudadano de Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, the deadline to resolve it is one month, as it is a complex procedure, a deadline that, as of the date this report was submitted, has not expired. For the foregoing reasons, he requests that the action be dismissed.

5.- By brief presented on July 23, 2020, the petitioner provides new statements, reiterating what was said in the brief filing this action.

6.- By brief presented on July 23, 2020, the authorities of the Municipalidad de El Guarco provide evidence.

7.- In the handling of the process, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considerando:

I.- Preliminary Issue. Before analyzing the merits of the case - for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure - it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exceptional situation is presented because there is a formulation of an environmental complaint before the Municipalidad de El Guarco, which, in turn, allegedly, has not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we now proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the action. The petitioner claims that the authorities of the Municipalidad de El Guarco have not resolved a complaint filed by the residents of the Las Catalinas Urbanization, located in Tejar de El Guardo on March 11, 2020, regarding the allegedly illegal drilling of a well on a property where construction work for a fuel dispensing service station is being carried out. Additionally, he indicates that on June 15, 2020, they requested the authorities of the same municipality to provide information of their interest regarding the aforementioned works. He complains that, as of the date this action was filed, their complaints and efforts have not been resolved, nor has the requested information been provided. Furthermore, no acts have been carried out to prevent the construction works of the service station from continuing.

III.- Proven facts. Of relevance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

The petitioner and the amparo beneficiaries are residents of the Las Catalinas Urbanization, located in Tejar de El Guarco, a locality where the construction project of a fuel service station and fuel dispensing is being developed (uncontested fact).

On March 11, 2020, the residents of the Las Catalinas Urbanization filed a complaint before the Concejo Municipal of El Guarco, questioning the illegal drilling of a well on the property where the service station construction works are being carried out (see evidence provided to the case file).

On March 16, 2020, the Concejo Municipal of El Guarco became aware of the complaint filed by the amparo beneficiaries, in ordinary session No. 281-2020, in which it was agreed to take note thereof and to provide a response based on the information supplied by architect Martha Bolaños, in her capacity as Gestora de Desarrollo Urbano of that municipality (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

On March 16, 2020, the Gestora de Desarrollo Urbano of the respondent municipality issued official letter No. 041-GDU-2020, reading as follows: “(…) Procedure No. 2020-01-22-063788 for a construction permit for the Service Station project was reviewed and analyzed; it meets the documentary requirements, the prior approvals from involved institutions, and the designs comply with the technical and legal provisions for the project (…) procedure No. 2020-01-22-063788 was approved with construction permit No. 039-2020 (…) what exists on the site is a drilling intended to collect lithological information and record water levels in the unsaturated zone and in the saturated zone; therefore, what is on the land is an exploration well (pozo de exploración) (…) Also on file is the consultation made to the Dirección de Aguas of MINAE on February 21, 2020, given that this body had filed a complaint with the prosecutor's office. However, on April 13, 2018, the prosecutor's office resolved to dismiss the case and notified the complaining body (…)” (see evidence provided to the case file).

On March 19, 2020, the authorities of the Concejo Municipal of El Guarco notified the protected parties, through official letter No. 065-SM2020, of the agreement adopted in ordinary session No. 281-2020, to the email address [email protected], to which they attached official letters No. 091-ALC-2020, signed by the Municipal Mayor, and official letter No. 041-GDU-2020, signed by the Gestora de Desarrollo Urbano, as well as a copy of official letter No. SG-ASA-1131-2016 signed by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía, together with the terms of reference for submitting hydrogeological studies to the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, among other documentation (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

On June 15, 2020, the petitioner requested the following information from the respondent authority “(…) FIRST: Indicate to us what the Tribunal Contencioso Administrativo resolved in the complaint filed by Mr. Esteban Piedra against the Mayor for not granting construction permits for the Service Station, and what were the arguments put forth by the Mayor of the Canton of El Guarco for not granting the construction permit. SECOND: If the ruling of said Court was favorable to the Mayor and therefore to the Municipality, when (sic)? Both the Concejo (sic) Municipal and the Mayor change their position from protecting the citizen to favoring the businessman. THIRD: It has been demonstrated that where the project called “Service Station” for dispensing fuel is being built, there exists a drilled well (sic) whose drilling was carried out without the respective permits, as indicated by the Dirección de Agua of MINAE, the competent entity in the matter, through official letter DAUHCAROC-0260-2016, indicating that: “… at coordinates Latitude 203203 and longitude 542861 there is a well that does not have the drilling or concession permits (sic)…” As can be investigated in the Registro Nacional de Permisos y Concesiones, without keeping the distance stipulated by law, that is, the well's protection area as stipulated in Article 8 of the Ley de Aguas. (…) FIFTH: We request clarification; if the Dirección de Aguas of MINAE, being the technical body in the matter, indicates that there is a well that was built without a permit, and the Municipality says there is no well, how is it that the developer indicated to the Dirección de Aguas of MINAE through a sworn and protocolized statement that he proceeded to seal the well? If it was before sealing the well, then those permits should not have been granted, and if it was after, why (sic) were the institutions not notified? SIXTH: That, in the Sociological Study, an indispensable requirement that this Municipality must take into account for granting the permit, interviews have NOT been conducted (sic) with the potential directly affected parties, being the residents of the Double K and Double I blocks of the Catalinas Urbanization, but rather it was apparently conducted with merchants from the area and residents outside the range of the supposed nearby population of the site; note esteemed Magistrates (sic) that the residents of the site where the project is intended to be carried out DO NOT AGREE (sic) that this project, apparently owned by Promociones Turísticas El Trópico Limitada, whose legal representative is Mr. Esteban Piedra Garro, should be developed. We request that the signatures that appear (sic) on the document be delivered to us for review and sent to the OIJ so that a graphoscopic examination can be performed against the signature of the resident of the aforementioned blocks, and as we have reiterated, we do not agree. (…)” (see evidence provided to the case file).

On June 22, 2020, in ordinary session No. 11-2020 of June 22, 2020, the respondent Concejo Municipal became aware of the submission made by the petitioner, agreeing to forward the submission to the External Legal Advisory Department for its analysis and declared its processing to be complex (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

On June 25, 2020, the respondent Concejo Municipal referred the submission from the protected parties to the External Legal Advisory Department, through official letter No. 183-SM-2020 (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).

The admissibility resolution was notified to the respondents on July 8, 2020 (see notification records incorporated in the electronic case file).

On July 9, 2020, the External Legal Advisory Office of the Municipalidad de El Guarco sent the Concejo Municipal official letter OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 of July 9, 2020, which contains the opinion requested on June 25, 2020 (see evidence provided by the respondent authority).

In ordinary session No. 15-2020 of July 13, 2020, the Concejo Municipal of El Guarco approved the Legal Advisory opinion issued through official letter OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 (see evidence provided by the respondent authority).

On July 15, 2020, the petitioner was notified of the aforementioned municipal agreement, forwarding opinion OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 (see evidence provided to the case file).

IV.- Unproven facts. The following facts are not deemed duly proven:

That the respondent authorities informed the petitioner that his submission of June 15, 2020, was of complex processing, and that therefore there would be a delay in its response, nor did they indicate a possible date for this purpose (the case file).

V.- On the complaint filed on March 11, 2020. In the sub lite, the amparo beneficiaries claim that on March 11, 2020, they filed an environmental complaint before the Concejo Municipal of El Guarco related to the illegal drilling of a well on the property where construction works for a fuel dispensing service station are being carried out, since this well did not have the corresponding permits or the environmental viability, which presented a risk regarding the affectation and contamination of the aquifer, as well as the underground water resource due to a potential hydrocarbon spill. However, they allege that, as of the date this action was filed, said submission has not been addressed. In this regard, the respondent authorities reported, under oath, that on March 16, 2020, the complaint filed by the amparo beneficiaries was presented in ordinary session No. 281-2020, in which it was agreed to issue a response based on information provided by the Gestora de Desarrollo Urbano. Meanwhile, on March 16, 2020, the Gestora de Desarrollo Urbano of the respondent municipality issued official letter No. 041-GDU-2020, which is transcribed as follows: “(…) Procedure No. 2020-01-22-063788 for a construction permit for the Service Station project was reviewed and analyzed; it meets the documentary requirements, the prior approvals from involved institutions, and the designs comply with the technical and legal provisions for the project (…) procedure No. 2020-01-22-063788 was approved with construction permit No. 039-2020 (…) what exists on the site is a drilling intended to collect lithological information and record water levels in the unsaturated zone and in the saturated zone; therefore, what is on the land is an exploration well (…) Also on file is the consultation made to the Dirección de Aguas of MINAE on February 21, 2020, given that this body had filed a complaint with the prosecutor's office. However, on April 13, 2018, the prosecutor's office resolved to dismiss the case and notified the complaining body (…)”. By virtue of the foregoing, on March 19 of the current year, the amparo beneficiaries were notified of the agreement adopted by the respondent Concejo Municipal, to the email address [email protected], attaching official letters No. 091-ALC-2020 and No. 041-GDU-2020, a copy of official letter No. SG-ASA-1131-2016 signed by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía, together with the terms of reference for submitting hydrogeological studies to the Dirección de Investigación y Gestión Hídrica of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, among other documentation.

From the foregoing considerations, this Court does not find a violation of the fundamental rights of the amparo beneficiaries, given that, from the evidence provided in the case file, as well as the report rendered under oath by the respondent authorities, it is clear that they duly processed the submission made by the protected parties, and that they were notified of the corresponding response official letters. It is necessary to point out that in the response issued by the respondents, it was indicated that the reported project has the respective permits issued by the competent authorities for that purpose. Thus, on this specific point, rather than a violation of fundamental rights, the claim raised corresponds to a disagreement by the amparo beneficiaries regarding the response provided by the authorities of the respondent municipal corporation, as well as regarding the construction permits granted by them. However, this Court is not the competent technical body to determine whether or not the granting of permits for the constructive development of the service station is appropriate. This is a matter that must be discussed before the competent technical body, or failing that, in the ordinary venue, whether administrative or jurisdictional. Therefore, on this point, this amparo proceeding is dismissed.

VI.- On the submission presented on June 15, 2020. From the sub examine, it appears that on June 15, 2020, the petitioner filed a new submission before the respondent municipality, in the following terms: “(…) FIRST: Indicate to us what the Tribunal Contencioso Administrativo resolved in the complaint filed by Mr. Esteban Piedra against the Mayor for not granting construction permits for the Service Station, and what were the arguments put forth by the Mayor of the Canton of El Guarco for not granting the construction permit. SECOND: If the ruling of said Court was favorable to the Mayor and therefore to the Municipality, when (sic)? Both the Concejo (sic) Municipal and the Mayor change their position from protecting the citizen to favoring the businessman. THIRD: It has been demonstrated that where the project called “Service Station” for dispensing fuel is being built, there exists a drilled well (sic) whose drilling was carried out without the respective permits, as indicated by the Dirección de Agua of MINAE, the competent entity in the matter, through official letter DAUHCAROC-0260-2016, indicating that: “… at coordinates Latitude 203203 and longitude 542861 there is a well that does not have the drilling or concession permits (sic)…” As can be investigated in the Registro Nacional de Permisos y Concesiones, without keeping the distance stipulated by law, that is, the well's protection area as stipulated in Article 8 of the Ley de Aguas. (…) FIFTH: We request clarification; if the Dirección de Aguas of MINAE, being the technical body in the matter, indicates that there is a well that was built without a permit, and the Municipality says there is no well, how is it that the developer indicated to the Dirección de Aguas of MINAE through a sworn and protocolized statement that he proceeded to seal the well? If it was before sealing the well, then those permits should not have been granted, and if it was after, why (sic) were the institutions not notified? SIXTH: That, in the Sociological Study, an indispensable requirement that this Municipality must take into account for granting the permit, interviews have NOT been conducted (sic) with the potential directly affected parties, being the residents of the Double K and Double I blocks of the Catalinas Urbanization, but rather it was apparently conducted with merchants from the area and residents outside the range of the supposed nearby population of the site; note esteemed Magistrates (sic) that the residents of the site where the project is intended to be carried out DO NOT AGREE (sic) that this project, apparently owned by Promociones Turísticas El Trópico Limitada, whose legal representative is Mr. Esteban Piedra Garro, should be developed. We request that the signatures that appear (sic) on the document be delivered to us for review and sent to the OIJ so that a graphoscopic examination can be performed against the signature of the resident of the aforementioned blocks, and as we have reiterated, we do not agree. (…)”. On this point, it is appropriate to point out, first of all, that this submission presents aspects related to the right of petition concerning access to information, and others corresponding to the right to prompt administrative justice, related to environmental actions. Thus, on this point, the following analysis must be carried out:

a.- On the points of the submission referring to the right of petition. On this point, from the submission presented by the petitioner, it is verified that points one (referring to information on what was resolved by the Tribunal Contencioso Administrativo), two (whether the ruling of said Tribunal Contencioso Administrativo deemed the municipality's actions legal), and five (that they be provided with information regarding what was indicated by the Dirección de Aguas of MINAE, concerning the well construction permits) correspond to the exercise of the right of petition. However, as of the date the respondents submitted their last report, i.e., July 23, 2020, it is not verified that any response was given to the petitioner in reference to the cited submission. Even though it is clear that, in response to this submission, in ordinary session No. 11-2020 of June 22, 2020, the Concejo Municipal agreed to forward the submission to the External Legal Advisory Department for its analysis, for being complex in nature; however, the protected party was not informed of this action, nor was he given any possible deadline for providing the corresponding response. Subsequently, on June 25, 2020, through official letter No. 183-SM-2020, the petitioner's submission was referred to the External Legal Advisory Department, which, on July 9, 2020, sent the Concejo Municipal official letter OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 of July 9, 2020, containing the opinion requested on June 25, 2020. In ordinary session No. 15-2020 of July 13, 2020, the Concejo Municipal of El Guarco approved the Legal Advisory opinion and, subsequently, in session No.

16-2020 of July 20, 2020, that same body agreed to send the aforementioned criterion to the protected party.

Based on the foregoing, it is determined that the petitioner's right of petition was violated, since the authorities of the Municipality of El Guarco, as of the date of filing this appeal, had not provided a response to the filing made on June 15, 2020. While it is understood that, due to the nature of the filing, a substantive response could not be provided promptly, the respondents had the obligation to indicate that their filing was of complex processing, as well as a possible timeframe for sending the corresponding response, which is notably absent in this specific case. It was after the notification of the admission order, a procedural act carried out on July 8, 2020, that actions were taken in order to provide a timely response to the petitioner, which was sent to him on July 15, 2020, when the criterion issued by Legal Advisory via OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 of July 9, 2020, which responds to all aspects of the filing, was sent.

b.- Regarding the points of the filing related to the right to administrative justice. From the filing made by the petitioner on June 15, 2020, it is clear that the third and sixth items correspond to the right to prompt administrative justice, related to actions in environmental matters. In reference to this point, it is necessary to clarify that although this Chamber, based on Judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2020, has referred to the contentious-administrative jurisdiction those cases in which the violation of Article 41 of the Political Constitution is alleged, the truth is that it has established some exceptions, among which is the lack of resolution of filings or complaints in environmental matters, as is the case here. Now, as has been indicated, in the case at hand, the filing was made on June 15, 2020, and the petitioner filed for amparo on July 6, 2020, that is, twenty-one days after the filing was made, without, in this Court's opinion, a disproportionate period having elapsed at that time. Furthermore, one must not lose sight of the fact that the filing was classified as complex processing, which grants the administration a longer period for issuing the corresponding resolution. In any case, as was accredited and mentioned previously, on July 9, 2020, the Legal Advisory of the Municipality of El Guarco sent the Municipal Council official letter OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 of July 9, 2020, which contains the criterion requested by that body on June 25, 2020, on the occasion of the petitioner's filing and which responds to all its aspects. This pronouncement was approved by the Council in ordinary session No. 15-2020 of July 13, 2020, and subsequently notified to the protected party on the 15th of the same month.

VII.- Conclusion. By virtue of the foregoing, it is appropriate to partially grant this amparo appeal, solely for the omission of the respondent municipal authorities to provide a response to the petitioner on the aspects of the filing made on June 15, 2020 (points one, two, and five) that involve elements of the right of petition. However, upon verifying that after the notification of the admission order, an act carried out on July 8, 2020, the respondents sent the corresponding response to the aforementioned filing, this grant is issued without a special award for costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios). In all other respects, the appeal is dismissed.

VIII.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under examination (sub examine), in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the grant must be without a special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the appeal is granted when, during the course of the amparo, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph, in fine, states that the grant is made “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states "if applicable" (si fueren procedentes), which means that the applicability or non-applicability of the compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which states that: “any resolution that upholds the appeal shall order, in abstracto, compensation for the damages and losses caused and the payment of the appeal’s costs, and their liquidation shall be reserved for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as the case may be, International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction - cf. Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the matter under dispute (sub lite) preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, the majority holds the criterion of resolving this appeal without an award for costs, damages, and losses.

IX.- DISSENTING VOTE BY JUSTICE HERNÁNDEZ LÓPEZ ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS APPEAL. I concur with the majority of the Chamber on the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision concerning the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction in charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty, as it is called—is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties opposed in a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of the constitutional jurisdiction is manifested in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is simply required to render "a report" on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, it is not technically a litigation, and in accordance with that, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad management of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed such that what one gains the other loses, requires us to distance ourselves from the solutions that have been provided for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

Regarding what is of interest now, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the Chamber's purview: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made on the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers available to the Court to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) establishes rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, so that—upon the Chamber's verification of an injury—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, effective compensation for the damages and costs caused, as part of the right to effective justice in terms of reparation for the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the effective judicial protection of the claimant but also serve a deterrent purpose so that the State does not, in the future, incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its Article 51, orders the Chamber that “any resolution that upholds the appeal shall order, in abstracto, compensation for the damages and losses caused and the payment of the appeal’s costs…”. This is the general system that regulates matters of the compensatory sphere, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now being decided, the Chamber has verified the grievance and hence the necessity of an award for costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and the notion that the Administration must take responsibility for the damages and costs caused by its unconstitutional actions. This conclusion is in no way changed by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the challenged act may have ceased” (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award for costs, damages, and losses, as it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and devoid of deficiencies or gaps as the majority claims—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exception case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on, the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal termination of the process.” But the conditions and scope for decreeing this form of conclusion are delimited with great precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is underway; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action. These are extremely limited concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in accordance with the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award for costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our judicial discretion to decide whether or not to order the payment of such items.

In this case, the foregoing exercise obliges one to conclude that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on one hand, the Court has ruled on the merits, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who was its author; this in no way resembles an “abnormal termination of the process.” On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are also not met, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” that expressly revokes, stops, or suspends the act that causes the violation of constitutional rights. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having verified the violation—the award for damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic award for damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the protected person's fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber to make—and no merit is observed in the case file that convinces one to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided for in the law.

X.- PARTIAL DISSENTING VOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” Furthermore, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the appeal shall order, in abstracto, compensation for the damages and losses caused and the payment of the appeal’s costs, and their liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” This latter rule establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits and recognition of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority's opinion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's view, from the systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and therefore grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo—a situation contemplated in Article 52, referred to—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer for compensation of the damages and losses caused and for the payment of the appeal’s costs. This rule is nothing other than the recognition to the party who has suffered a violation of their fundamental rights of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has addressed the merits, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo proceedings, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in any of these situations, the imperative necessity for an award for costs, damages, and losses against the infringer arises, the basis of which lies in the principles of protection of individuals' rights and the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award for those items contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Moreover, it is clear that Article 52, mentioned above, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration which the Administration has agreed upon in their favor for the enjoyment of those rights; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and 2) that there is an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of award for costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the situations strictly contemplated by the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award for costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly shown that, in the specific case, no compensable loss was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case there is no element that disproves the presumption of the arising of economic damages and losses for the protected party derived from the challenged actions—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail the award for costs, damages, and losses, and I so declare.

XI.- PARTIAL DISSENTING VOTE BY JUSTICE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” My interpretation of this rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” (si fueren procedentes) refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, in accordance with Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution that upholds the appeal shall order, in abstracto, compensation for the damages and losses caused and the payment of the appeal’s costs, and their liquidation shall be reserved for the execution of the sentence.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even in case it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, an award for these in abstracto is appropriate. If it were not done so, if such an award were not made, in the event that they did arise, there would be no title—derived from this process—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an award in abstracto being made, no damages or losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding will declare it so, since only he or she is responsible for finding the real existence and the magnitude thereof as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I issue a partial dissenting vote regarding the operative part and order the award for damages and losses, but not the award for costs.

XII.- Documentation provided to the case file. The petitioner is warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is partially granted in accordance with the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without a special award for costs, damages, and losses, solely for the omission of the respondent municipal authorities to provide a response to the petitioner on the aspects of the filing made on June 15, 2020 (points one, two, and five) that involve elements of the right of petition. Justice Hernández López issues a partial dissenting vote and orders the award for damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Justice Salazar Alvarado issues a partial dissenting vote and orders the award for damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas issues a partial dissenting vote and orders the award for damages and losses, but not for costs. In all other respects, the appeal is dismissed.

.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *Z7MYA5ISOZI61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200120510007CO* Res. Nº 2020015144 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del catorce de agosto de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-012051-0007-CO, interpuesto por RANDALL EDUARDO MONTERO NAVARRO, cédula de identidad 0303280246, a favor de VECINOS DE LA URBANIZACIÓN LAS CATALINAS EN TEJAR DE EL GUARCO, contra MUNICIPALIDAD DE EL GUARCO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 12:28 horas de 6 de julio de 2020, el recurrente interpuso recurso de amparo, a favor de los vecinos de la Urbanización Las Catalinas en Tejar de El Guarco, contra la Municipalidad de El Guarco. Manifiesta que es vecino de la Urbanización Las Catalinas, Tejar, El Guarco de Cartago. Indica que, desde hace más de 5 años, la comunidad se ha opuesto al otorgamiento de los permisos de construcción de la Estación de Servicio de Expendio de Combustibles. Lo anterior, dado que la documentación presentada ante SETENA por el desarrollador del proyecto evidencia muchas incongruencias, que se contraponen al principio precautorio e in dubio pro natura, establecido en el artículo 50 de la Constitución Política. Agrega que el 11 de marzo de 2020 varios vecinos del lugar presentaron ante el presidente del Concejo Municipal y el alcalde de El Guarco, una denuncia relacionada con la perforación de un pozo en forma ilegal, el cual debe tener un área de protección de 40 metros de radio, conforme lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley de Aguas, área en la que no se puede realizar ni permitir ninguna actividad que pueda contaminar el manto acuífero. Sostiene que dicha perforación se realizó sin contar con los permisos correspondientes ni la viabilidad ambiental, por lo que existe el riesgo de afectación y contaminación del manto acuífero y recurso hídrico subterráneo, ante un eventual derrame de hidrocarburos, en clara lesión al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Además, en la denuncia se manifestó la disconformidad con la construcción de la estación de servicio que colinda con el costado oeste del Residencial Las Catalinas (véase prueba asociada al expediente). Refiere que, el 15 de junio de 2020 solicitaron a las autoridades recurridas se suministrara información de su interés. En particular se solicitó lo siguiente: “(…) PRIMERO: Que nos indique que resolvió el Tribunal Contencioso Administrativo, en la denuncia presentada por el señor Esteban Piedra en contra del señor Alcalde por no otorgar permisos de construcción de la Estación de Servicio, y cuáles fueron los argumentos esgrimidos por el señor Alcalde del Cantón del Guarco, para no otorgar permiso de construcción. SEGUNDO: ¿Si el fallo de dicho Tribunal fue favorable para el señor Alcalde y por ende para la Municipalidad, cuando (sic)? Tanto el Consejo (sic) Municipal y el Alcalde varían su posición de proteger al ciudadano y se inclinan a favorecer al empresario. TERCERO: Se ha demostrado que donde se está construyendo el proyecto denominado “Estación de Servicio” para dispensar combustible, existe un pozo perfora (sic) cuya perforación se realizó sin contar con los permisos respectivos tal y como lo indicó la Dirección de Agua del MINAE ente competente en la materia mediante el oficio DAUHCAROC-0260-2016, indicando que: “… en las coordenadas Latitud 203203 y longitud 542861 se ubica un pozo que no cuenta con los permios (sic) de perforación ni concesión…” Tal y como se puede investigar en el Registro Nacional de Permisos y Concesiones sin guardar la distancia estipulada por ley, sea el área de protección del pozo según lo estipulado en el artículo 8 de la Ley de Aguas. (…) QUINTO: ¿Solicitamos se nos aclare, si la Dirección de Aguas del MINAE, es el ente Técnico en la materia indica que si hay un pozo que se construyó sin permiso, la Municipalidad dice que no hay un pozo, como es que el desarrollador le indica a la Dirección de Aguas del MINAE mediante la declaración jurada y protocolizada que procedió a sella el pozo? Si fue antes de sellar el pozo, entonces dichos permisos no se debieron de dar, y si fue después porque (sic) no avisaron la s(sic) instituciones. SEXTO: Que, en el Estudio Sociológico, requisito indispensable que debe de tomar en cuenta por esa Municipalidad para que se otorgue el permiso NO se ha realizado entrevistando (sic) a los posibles afectados directos sean los vecinos de los bloques Doble K y Bloque Doble I, de la Urbanización las Catalinas, si no que se realizó aparentemente a comerciantes de la zona y vecino fuera del rango de la supuesta la población cercana al sitio, noten estimables Magistradas y Magistrados (sic) que los vecinos del sitio donde se pretende realizar el proyecto NO ESTAN (sic) DE ACUERDO que se desarrolle ese proyecto, aparentemente propiedad de Promociones Turísticas El Trópico Limitada, cuyo representante legal es el señor Esteban Piedra Garro. Solicitamos se nos entregue par (sic) revisión las firmas que apareasen (sic) en el documento y se remitan al OIJ para que se realice la prueba grafoscópica contra la firma del vecino de los bloques antes mencionados y que como lo hemos reiterado no estamos de acuerdo. (…)”. Alega que, a la fecha de interposición de este recurso, sus denuncias y gestiones no se han resuelto, ni se le ha entregado la información solicitada. Estima que los hechos expuestos violentan sus derechos fundamentales, por lo que solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Por resolución de las 7:39 horas de 7 de julio de 2020, se le dio curso al proceso y se le solicitó informe al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de El Guarco, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Informa, bajo juramento, Pedro Navarro Trejos, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de El Guarco. Manifiesta que el 11 de marzo de 2020, los vecinos de la Urbanización Las Catalinas presentaron una nota, mediante la cual se cuestionaba la perforación de un pozo en forma ilegal, ya que se realizó sin contar con los permisos correspondientes ni con la viabilidad ambiental, por lo que hay un riesgo de afectación y contaminación del manto acuífero y el recurso hídrico subterráneo por el eventual derrame de hidrocarburos. Adiciona que, en la nota presentada, los vecinos de la zona alegaron la disconformidad con la construcción de la estación de servicio que colinda al costado oeste del Residencial donde habitan. Alega que el 16 de marzo de 2020 el Concejo Municipal conoció la nota presentada por los amparados, mediante la sesión ordinaria No.281-2020, en la cual se acordó tomar nota al respecto y que se les diese respuesta con base en la información suministrada por la arquitecta Martha Bolaños, en su condición de Gestora de Desarrollo Urbano de ese municipio. Alega que dicho acuerdo fue notificado a los tutelados, mediante el oficio No.065-SM2020, el 19 de marzo del año en curso, al correo electrónico [email protected], medio que señalaron para notificaciones. Agrega que al oficio No.065-SM2020 se le adjuntaron los oficios No. 091-ALC-2020, suscrito por el alcalde municipal, y el oficio No.041-GDU-2020, suscrito por la Gestora de Desarrollo Urbano. Además, se les remitió una copia del oficio No. SG-ASA-1131-2016 suscito por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, junto con los términos de referencia para presentar estudios hidrogeológicos a la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, entre otra documentación. Indica que el 15 de junio de 2020, el recurrente reiteró los cuestionamientos planteados el 2 de marzo de 2020. Menciona que el nuevo Concejo Municipal conoció la gestión presentada por el recurrente el 22 de junio de 2020, durante la sesión ordinaria No.11-2020, en la cual se indicó lo siguiente: “(…) Remite el tema a la Asesoría Legal porque tiene dudas que el procedimiento estaba trabado por un juicio y se tramitó otra vez el mismo permiso ante la misma instancia. Que la Asesoría analice la parte legal, se le puede pedir más información a la Alcaldía. (…) Resumen: Se detienen los permisos por dudas razonadas ante las diferentes instancias que otorgaron las autorizaciones, el empresario demanda a Don Víctor por ese freno, hay un Contencioso Administrativo que está en la instancia respectiva, don Víctor en primera instancia gana y se va a una segunda instancia que aún no está resuelto, entonces ¿Cómo es que se dieron los permisos?, porque es el mismo negocio. Solicito se haga esa consulta a la asesoría legal (…)”. Expone que el acuerdo anterior fue debidamente trasladado a la Asesoría Legal Externa del concejo, mediante el oficio No. 183-SM-2020 el 25 de junio de 2020, para su análisis. Detalla que el informe de análisis se tiene previsto para conocerlo en la sesión programada para el 13 de julio de 2020. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa, bajo juramento Víctor Luis Arias Richmond, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de El Guarco, que el recurrente presentó su oficio en fecha 15 de junio de 2020, siendo que, en amparo al numeral 40 inciso b) de la Ley de Protección al Ciudadano de Exceso de Requisitos y Trámite Administrativos, el plazo para resolver corresponde a un mes, al ser un trámite complejo, plazo que, a la fecha de presentado el presente informe, no ha fenecido. Por lo expuesto, solicita se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito presentado el 23 de julio de 2020, la parte recurrente aporta nuevas manifestaciones, reiterando lo dicho en el escrito de interposición de este recurso.

6.- Por escrito presentado el 23 de julio de 2020, las autoridades de la Municipalidad de El Guarco aportan prueba.

7.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.-Cuestión Previa. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante la formulación de una denuncia ambiental ante la Municipalidad de El Guarco, la cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que las autoridades de la Municipalidad de El Guarco no han resuelto una denuncia que interpusieron los vecinos de Urbanización las Catalinas, ubicada en Tejar de El Guardo en fecha 11 de marzo de 2020, por la perforación de un pozo, supuestamente de forma ilegal, en un predio donde se realizan obras de construcción de una estación de servicio para el expendio de combustible. Además, indica que el 15 de junio de 2020 solicitaron a las autoridades de la misma municipalidad que se suministrara información de su interés respecto a la obra de cita. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, sus denuncias y gestiones no se han resueltas, ni se le ha entregado la información solicitada. Además, no se han ejecutado actos con el fin de impedir que continúen las obras constructivas de la estación de servicio.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

El recurrente y los amparados son vecinos de la Urbanización Las Catalinas, ubicada en Tejar de El Guarco, localidad en la que se desarrolla el proyecto de construcción de una estación de servicio y expendio de combustible (hecho no controvertido). El 11 de marzo de 2020, los vecinos de la Urbanización Las Catalinas presentaron una denuncia ante el Concejo Municipal de El Guarco, mediante la cual se cuestionaba la perforación de un pozo en forma ilegal en el predio donde se realizan las obras de construcción de la estación de servicio (ver pruebas aportadas al expediente). El 16 de marzo de 2020, el Concejo Municipal de El Guarco conoció la denuncia presentada por los amparados, en sesión ordinaria No.281-2020, en la cual se acordó tomar nota al respecto y que se les diese respuesta con base en la información suministrada por la arquitecta Martha Bolaños, en su condición de Gestora de Desarrollo Urbano de ese municipio (ver informe rendido y pruebas aportadas por la autoridad recurrida). El 16 de marzo de 2020, la Gestora de Desarrollo Urbano del municipio recurrido emitió oficio No.041-GDU-2020, lo siguiente: “(…) El trámite No.2020-01-22-063788 para permiso de construcción del proyecto de Estación de Servicio fue revisado y analizado, el cual cumple con los requisitos documentales, las aprobaciones previas de instituciones involucradas y los diseños cumplen con las disposiciones técnicas y legales para el proyecto (…) el trámite No.2020-01-22-063788 fue aprobado con el permiso de construcción No.039-2020 (…) lo que existe en el sitio es una perforación destinada a recolectar información litológica, registro de niveles de aguas en la zona no saturada, y en la zona saturada, por lo tanto lo que hay en el terreno es un pozo de exploración (…) Se tiene además la consulta realizada a la Dirección de Aguas del MINAE el día 21 de febrero de 2020, siendo que esta instancia había puesto denuncia ante la fiscalía. Sin embargo, la fiscalía el día 13 de abril de 2018 resuelve desestimar la causa y notifica a la instancia denunciante (…)” (ver pruebas aportadas al expediente). El 19 de marzo de 2020, las autoridades del Concejo Municipal de El Guarco notificaron a los tutelados, mediante oficio No.065-SM2020, el acuerdo tomado en la sesión ordinaria No.281-2020, al correo electrónico [email protected], al que adjuntaron los oficios No. 091-ALC-2020, suscrito por el Alcalde Municipal, y el oficio No.041-GDU-2020, suscrito por la Gestora de Desarrollo Urbano, así como una copia del oficio No. SG-ASA-1131-2016 suscito por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, junto con los términos de referencia para presentar estudios hidrogeológicos a la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, entre otra documentación (ver informe rendido y pruebas aportadas por la autoridad recurrida). El 15 de junio de 2020, el recurrente solicitó ante la autoridad recurrida la siguiente información “(…) PRIMERO: Que nos indique que resolvió el Tribunal Contencioso Administrativo, en la denuncia presentada por el señor Esteban Piedra en contra del señor Alcalde por no otorgar permisos de construcción de la Estación de Servicio, y cuáles fueron los argumentos esgrimidos por el señor Alcalde del Cantón del Guarco, para no otorgar permiso de construcción. SEGUNDO: ¿Si el fallo de dicho Tribunal fue favorable para el señor Alcalde y por ende para la Municipalidad, cuando (sic)? Tanto el Consejo (sic) Municipal y el Alcalde varían su posición de proteger al ciudadano y se inclinan a favorecer al empresario. TERCERO: Se ha demostrado que donde se está construyendo el proyecto denominado “Estación de Servicio” para dispensar combustible, existe un pozo perfora (sic) cuya perforación se realizó sin contar con los permisos respectivos tal y como lo indicó la Dirección de Agua del MINAE ente competente en la materia mediante el oficio DAUHCAROC-0260-2016, indicando que: “… en las coordenadas Latitud 203203 y longitud 542861 se ubica un pozo que no cuenta con los permios (sic) de perforación ni concesión…” Tal y como se puede investigar en el Registro Nacional de Permisos y Concesiones sin guardar la distancia estipulada por ley, sea el área de protección del pozo según lo estipulado en el artículo 8 de la Ley de Aguas. (…) QUINTO: ¿Solicitamos se nos aclare, si la Dirección de Aguas del MINAE, es el ente Técnico en la materia indica que si hay un pozo que se construyó sin permiso, la Municipalidad dice que no hay un pozo, como es que el desarrollador le indica a la Dirección de Aguas del MINAE mediante la declaración jurada y protocolizada que procedió a sella el pozo? Si fue antes de sellar el pozo, entonces dichos permisos no se debieron de dar, y si fue después porque (sic) no avisaron la s(sic) instituciones. SEXTO: Que, en el Estudio Sociológico, requisito indispensable que debe de tomar en cuenta por esa Municipalidad para que se otorgue el permiso NO se ha realizado entrevistando (sic) a los posibles afectados directos sean los vecinos de los bloques Doble K y Bloque Doble I, de la Urbanización las Catalinas, si no (sic) que se realizó aparentemente a comerciantes de la zona y vecino fuera del rango de la supuesta la población cercana al sitio, noten estimables Magistradas y Magistrados (sic) que los vecinos del sitio donde se pretende realizar el proyecto NO ESTAN (sic) DE ACUERDO que se desarrolle ese proyecto, aparentemente propiedad de Promociones Turísticas El Trópico Limitada, cuyo representante legal es el señor Esteban Piedra Garro. Solicitamos se nos entregue par (sic) revisión las firmas que apareasen (sic) en el documento y se remitan al OIJ para que se realice la prueba grafoscópica contra la firma del vecino de los bloques antes mencionados y que como lo hemos reiterado no estamos de acuerdo. (…)” (ver pruebas aportadas al expediente). El 22 de junio de 2020, en sesión ordinaria No. 11-2020 de 22 de junio de 2020, el Concejo Municipal accionado conoció la gestión presentada por el recurrente, acordando trasladar la gestión al Departamento de Asesoría Legal Externa para su análisis y la declaró de tramitación compleja (ver informe rendido y pruebas aportadas por la autoridad recurrida). El 25 de junio de 2020, el Concejo Municipal recurrido remitió al Departamento de Asesoría Legal Externa la gestión presentada por los tutelados, mediante el oficio No. 183-SM-2020 (ver informe rendido y pruebas aportadas por la autoridad recurrida). La resolución de curso fue notificada a los recurridos el 8 de julio de 2020 (ver actas de notificación incorporadas en el expediente electrónico). El 9 de julio de 2020, Asesoría Jurídica Externa de la Municipalidad de El Guarco remitió al Concejo Municipal el oficio OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 de 9 de julio de 2020, en el que consta el criterio solicitado el 25 de junio de 2020 (ver prueba aportada por la autoridad recurrida). En sesión ordinaria No. 15-2020 de 13 de julio de 2020, el Concejo Municipal de El Guarco aprobó el criterio de Asesoría Legal emitido por oficio OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 (ver prueba aportada por la autoridad recurrida). El 15 de julio de 2020, al recurrente se le notificó el acuerdo municipal supra citado, remitiendo el criterio OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 (ver prueba aportada al expediente).

IV.- Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Que las autoridades recurridas le hayan indicado al recurrente que su gestión de 15 de junio de 2020 era de tramitación compleja, por lo que habría un retraso en su oficio de respuesta, ni la señalización de una fecha posible al efecto (los autos).

V.- Sobre la denuncia interpuesta el 11 de marzo de 2020. En el sub lite, los amparados reclaman que el 11 de marzo de 2020 presentaron ante el Concejo Municipal de El Guarco una denuncia ambiental relacionada con la perforación de un pozo en forma ilegal, en el predio donde se realizan obras constructivas de una estación de servicio de expendio de combustible, toda vez que este no contaba con los permisos correspondientes ni con la viabilidad ambiental, lo cual presentaba un riesgo en cuanto a la afectación y contaminación del manto acuífero, así como del recurso hídrico subterráneo por el eventual derrame de hidrocarburos. No obstante, alegan que, a la fecha de interposición de este recurso, tal gestión no ha sido atendida. Sobre el particular, las autoridades recurridas informaron, bajo juramento, que el 16 de marzo de 2020, se conoció la denuncia presentada por los amparados en la sesión ordinaria No.281-2020, en la cual se acordó emitir respuesta con base en la información suministrada por la Gestora de Desarrollo Urbano. Por su parte, el 16 de marzo de 2020, la Gestora de Desarrollo Urbano del municipio recurrido emitió el oficio No.041-GDU-2020, lo que a continuación se transcribe: “(…) El trámite No.2020-01-22-063788 para permiso de construcción del proyecto de Estación de Servicio fue revisado y analizado, el cual cumple con los requisitos documentales, las aprobaciones previas de instituciones involucradas y los diseños cumplen con las disposiciones técnicas y legales para el proyecto (…) el trámite No.2020-01-22-063788 fue aprobado con el permiso de construcción No.039-2020 (…) lo que existe en el sitio es una perforación destinada a recolectar información litológica, registro de niveles de aguas en la zona no saturada, y en la zona saturada, por lo tanto lo que hay en el terreno es un pozo de exploración (…) Se tiene además la consulta realizada a la Dirección de Aguas del MINAE el día 21 de febrero de 2020, siendo que esta instancia había puesto denuncia ante la fiscalía. Sin embargo, la fiscalía el día 13 de abril de 2018 resuelve desestimar la causa y notifica a la instancia denunciante (…)”. En virtud de lo anterior, el 19 de marzo del año en curso a los amparados se les notificó el acuerdo tomado por el Concejo Municipal recurrido, al correo electrónico [email protected], adjuntándose al mismo los oficios No. 091-ALC-2020 y No.041-GDU-2020, una copia del oficio No. SG-ASA-1131-2016 suscito por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, junto con los términos de referencia para presentar estudios hidrogeológicos a la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riesgo y Avenamiento, entre otra documentación.

De las consideraciones anteriores, no estima este Tribunal una lesión a los derechos fundamentales de los amparados, toda vez que, de las pruebas aportadas en autos, así como del informe rendido bajo juramento por las autoridades accionadas, consta que estas dieron el debido trámite a la gestión interpuesta por los tutelados, siendo que se les notificó los oficios de respuesta correspondientes. Es menester señalar que en la respuesta emitida por los recurridos se indicó que el proyecto denunciado cuenta con los permisos respectivos emitidos por las autoridades competentes al efecto. De tal forma, sobre este punto en concreto, más que la lesión de derechos fundamentales, el reclamo planteado corresponde a una disconformidad de los amparados en cuanto a la respuesta brindada por las autoridades de la corporación municipal recurrida, así como por los permisos de construcción otorgados por las mismas. No obstante, este Tribunal no es la instancia técnica competente para determinar si corresponde o no el otorgamiento de permisos para el desarrollo constructivo de la estación de servicio. Esto es un tema que deberá discutirse ante la sede técnica competente, o en su defecto, en la sede común, sea administrativa o jurisdiccional. Así las cosas, sobre este extremo, se desestima este proceso de amparo.

VI.-Sobre la gestión presentada el 15 de junio de 2020. Del sub examine, se desprende que el 15 de junio de 2020, el recurrente interpuso una nueva gestión ante el municipio accionado, en los siguientes términos: “(…) PRIMERO: Que nos indique que resolvió el Tribunal Contencioso Administrativo, en la denuncia presentada por el señor Esteban Piedra en contra del señor Alcalde por no otorgar permisos de construcción de la Estación de Servicio, y cuáles fueron los argumentos esgrimidos por el señor Alcalde del Cantón del Guarco, para no otorgar permiso de construcción. SEGUNDO: ¿Si el fallo de dicho Tribunal fue favorable para el señor Alcalde y por ende para la Municipalidad, cuando (sic)? Tanto el Consejo (sic) Municipal y el Alcalde varían su posición de proteger al ciudadano y se inclinan a favorecer al empresario. TERCERO: Se ha demostrado que donde se está construyendo el proyecto denominado “Estación de Servicio” para dispensar combustible, existe un pozo perfora (sic) cuya perforación se realizó sin contar con los permisos respectivos tal y como lo indicó la Dirección de Agua del MINAE ente competente en la materia mediante el oficio DAUHCAROC-0260-2016, indicando que: “… en las coordenadas Latitud 203203 y longitud 542861 se ubica un pozo que no cuenta con los permios (sic) de perforación ni concesión…” Tal y como se puede investigar en el Registro Nacional de Permisos y Concesiones sin guardar la distancia estipulada por ley, sea el área de protección del pozo según lo estipulado en el artículo 8 de la Ley de Aguas. (…) QUINTO: ¿Solicitamos se nos aclare, si la Dirección de Aguas del MINAE, es el ente Técnico en la materia indica que si hay un pozo que se construyó sin permiso, la Municipalidad dice que no hay un pozo, como es que el desarrollador le indica a la Dirección de Aguas del MINAE mediante la declaración jurada y protocolizada que procedió a sella el pozo? Si fue antes de sellar el pozo, entonces dichos permisos no se debieron de dar, y si fue después porque (sic) no avisaron la s(sic) instituciones. SEXTO: Que, en el Estudio Sociológico, requisito indispensable que debe de tomar en cuenta por esa Municipalidad para que se otorgue el permiso NO se ha realizado entrevistando (sic) a los posibles afectados directos sean los vecinos de los bloques Doble K y Bloque Doble I, de la Urbanización las Catalinas, si no (sic) que se realizó aparentemente a comerciantes de la zona y vecino fuera del rango de la supuesta la población cercana al sitio, noten estimables Magistradas y Magistrados (sic) que los vecinos del sitio donde se pretende realizar el proyecto NO ESTAN (sic) DE ACUERDO que se desarrolle ese proyecto, aparentemente propiedad de Promociones Turísticas El Trópico Limitada, cuyo representante legal es el señor Esteban Piedra Garro. Solicitamos se nos entregue par (sic) revisión las firmas que apareasen (sic) en el documento y se remitan al OIJ para que se realice la prueba grafoscópica contra la firma del vecino de los bloques antes mencionados y que como lo hemos reiterado no estamos de acuerdo. (…)”. Sobre este punto, corresponde señalar, en primer término, que esta gestión presenta aspectos relacionados con el derecho de petición en relación con el acceso a información y otros que corresponden al derecho de justicia administrativa pronta, relacionada con actuaciones en materia ambiental. De tal forma, sobre este extremo, corresponde realizar el siguiente análisis:

a.- Sobre los puntos de la gestión referentes al derecho de petición. Sobre este punto, de la gestión presentada por el recurrente, se constata que los puntos primero (referente a información de lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo), segundo (si el fallo de dicho Tribunal Contencioso Administrativo tuvo por legales las actuaciones de la municipalidad) y quinto (que se les brinde información respecto a lo señado por la Dirección de Aguas del MINAE, en cuanto a los permisos de construcción del pozo) corresponden al ejercicio del derecho de petición. No obstante, a la fecha en que los recurridos presentaron su último informe, sea, 23 de julio de 2020, no se constata que al recurrente se le haya dada respuesta alguna en referencia a la gestión de cita. Si bien, consta que, en atención a esta gestión, en sesión ordinaria No. 11-2020 de 22 de junio de 2020, el Concejo Municipal acordó trasladar la gestión al Departamento de Asesoría Legal Externa para su análisis, por ser de tramitación compleja; empero, sobre tal proceder no se informó al tutelado, ni se le indicó algún plazo posible con el fin de brindarle la respuesta correspondiente. Posteriormente, el 25 de junio de 2020, mediante oficio No. 183-SM-2020, se remitió la gestión del petente al Departamento de Asesoría Legal Externa, quien, en fecha 9 de julio de 2020, remitió al Concejo Municipal el oficio OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 de 9 de julio de 2020, en el que consta el criterio solicitado el 25 de junio de 2020. En sesión ordinaria No. 15-2020 de 13 de julio de 2020, el Concejo Municipal de El Guarco aprobó el criterio de Asesoría Legal y, posteriormente, en sesión No. 16-2020 de 20 de julio de 2020, el mismo órgano acordó remitir al tutelado el criterio ut supra.

A partir de lo anterior, se tiene que se lesionó el derecho de petición del recurrente, toda vez que las autoridades de la Municipalidad de El Guarco, a la fecha de interposición de este recurso, no habían brindado respuesta a la gestión interpuesta el 15 de junio de 2020. Si bien se entiende que por la naturaleza de la gestión no se podía brindar respuesta sustancial con prontitud, los recurridos tenían la obligación de indicarle que su gestión era de tramitación compleja, así como un plazo posible para remitirle la respuesta correspondiente, lo cual se echa de menos en el caso concreto. Fue posterior a la notificación de la resolución de curso, acto procesal efectuado el 8 de julio de 2020, que se emitieron los actos con el fin de dar respuesta oportuna al recurrente, la cual le fue remitida 15 de julio de 2020, cuando se le remitió el criterio emitido por Asesoría Legal por OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 de 9 de julio de 2020 y que responde todos los extremos de la gestión.

b.- Sobre los puntos de la gestión referentes al derecho de justicia administrativa. De la gestión interpuesta por el recurrente en fecha 15 de junio de 2020, se desprende que los ítems tercero y sexto corresponden al derecho de justicia administrativa pronta, relacionada con actuaciones en materia ambiental. En referencia a este extremo, corresponde aclarar que si bien, esta Sala, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2020, ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa aquellos casos en los que se alega la infracción al artículo 41 de la Constitución Política, lo cierto es que ha establecido alguna excepciones, dentro de las cuales se encuentra la falta de resolución de gestiones o denuncias en materia ambiental, tal como sucede en el caso concreto. Ahora bien, tal como se ha indicado, en el caso que nos ocupa, la gestión se interpuso el 15 de junio de 2020 y el recurrente acude en amparo el 6 de julio de 2020, es decir, veintiún día después de interpuesta la gestión, sin que, a criterio de este Tribunal, a esa momento, hubiera transcurrido un plazo desproporcionado. Además, no hay que perder de vista que la gestión fue calificada de tramitación compleja, lo que le brinda a la administración un plazo más amplio para la emisión de la resolución correspondiente. En todo caso, tal como se acreditó y se hizo mención anteriormente, el 9 de julio de 2020, Asesoría Jurídica de la Municipalidad de El Guarco remitió al Concejo Municipal el oficio OFICIO-ALECM-PCO-0021-2020 de 9 de julio de 2020, en el que consta el criterio solicitado por ese órgano el 25 de junio de 2020, con ocasión de la gestión del recurrente y que responde todos los extremos de la misma. Dicho pronunciamiento fue aprobado por el Concejo en sesión ordinaria No. 15-2020 de 13 de julio de 2020 y, posteriormente, fue notificado al tutelado el 15 del mismo mes.

VII.- Conclusión. En virtud de lo expuesto anteriormente, corresponde estimar parcialmente este recurso de amparo, únicamente por la omisión de las autoridades municipales recurridas de dar respuesta al recurrente sobre los extremos de la gestión interpuesta el 15 de junio de 2020 (puntos primero, segundo y quinto) que comportan elementos del derecho de petición. No obstante, al comprobarse que posterior a la notificación de la resolución de curso, acto efectuado el 8 de julio de 2020, los recurridos remitieron la respuesta correspondiente a la gestión supra citada, esta estimatoria se dicta sin condenatoria en costas, daños y perjuicios. En lo demás, se declara sin lugar el recurso.

VIII.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

IX.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

X.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

XI.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

XII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, únicamente por la omisión de las autoridades municipales recurridas de dar respuesta al recurrente sobre los extremos de la gestión interpuesta el 15 de junio de 2020 (puntos primero, segundo y quinto) que comportan elementos del derecho de petición. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo demás se declara sin lugar el recurso.

.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *Z7MYA5ISOZI61*