Suspension of the General Management Plan for the Tivives Protective ZoneSuspensión del Plan General de Manejo de la Zona Protectora de Tivives

Constitutional Chamber Date of Resolution: 21 August 2020 at 09:45 Case File: 19-019348-0007-CO Type of matter: *Amparo* (constitutional protection) appeal Judgments from the same case file Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 6. CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 041- Suspensive effect of the filing of the appeal. Precautionary measures Subtopics:

NOT APPLICABLE.

“…III.- Regarding the suspension of the administrative act in accordance with the provisions of Article 41 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, first, it must be clarified to the appellant that it is the reiterated criterion of the Chamber that the administrative act appealed through *amparo* shall be suspended by operation of law only when the Chamber expressly so orders in the resolution admitting the constitutional protection action; that is, there is no automatic suspension when the resolution admitting the *amparo* is issued, but rather an express pronouncement from the Chamber is required to assess the consequences of the suspension or the maintenance of the challenged act, an assessment permitted and ordered by the second paragraph of the rule under comment…” 15548-20 CO05/21 ... See more *190193480007CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-first of August, two thousand twenty.

Request for addition and clarification of resolution No. 2020-014209, from 09:15 hours on 29 July 2020, filed by appellant [Name 001], elderly adult, married, farmer, identity card No. [Value 001], resident of Salinas 2, in the *amparo* appeal he jointly filed with other persons, against the Minister of Environment and Energy, the President of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, and the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Chamber at 12:30 hours on 05 August 2020, appellant [Name 001] states that, having been brought into this process as part of the group of various men and women requesting to be granted *amparo*, he requests addition and clarification of the resolution issued at 09:15 hours on 29 July 2020. That resolution states that the issuing of the decision on the merits is reserved, until such time as the *acción de inconstitucionalidad* (unconstitutionality action) being processed under case file 18-001105-0007-CO is resolved. However, the Chamber's resolution omitted, in accordance with numeral 41 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, to suspend the effects of the challenged act, specifically the application of the Plan General de Manejo (General Management Plan) to the applicants for *amparo*, which, even, should have been ordered from the moment the *amparo* was admitted, filed since 16 October 2019 (more than 9 months ago).This suspension operates *de pleno derecho* (by operation of law), as established by the third paragraph of the cited rule. The resolution requested to be clarified and added to does not, in any case, state why that suspension was not ordered, which would be the exception and not the rule. That is, suspending the effects is the rule, maintaining the effects would be the exception, and if that were the case, it would have to be duly reasoned, like any resolution from a jurisdictional body that decides a matter submitted to its jurisdiction. On the other hand, in considering II *in fine*, it says that: "The matter properly relating to whether the plan should have been approved, despite the admission of the action, is a matter that (in this venue) can only be known once the action is resolved." This assessment, however, bears no relation whatsoever to the object of the *amparo*. I.- Firstly, the *amparo* is not against the approval of the management plan, approved by CONAC on 29 November 2018 and that, in any case, the approval does not constitute the issuance of the final act that this Constitutional Chamber expressly prohibited in resolution of 14:45 hours on 20 September 2018; a resolution notified on that same date to the State and to the Minister of Environment.The final act is the publication of that agreement, through which that autonomous regulation began to produce legal effects "*ipso facto*". II.- Nor was the *amparo* against the published regulation, a publication carried out, incidentally, despite the express warning from the Chamber not to issue a final act where the rule argued as unconstitutional would be used. The *amparo*, as has been repeatedly insisted, is against the application of that General Management Plan to the so-called ZPT. What the appellants initially said was that the Chamber, *ex officio*, could and should take measures so that the disobedience of the order not to issue a final act would not cause greater harm. For the aforementioned reasons, let the resolution in question be clarified and let it be added, so that it states that the application of the General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives to the appellants is suspended.Otherwise, they would be plunged into the most absolute defenselessness. Take into account that if the respondents had complied with the Chamber's order not to issue a final act, such as the publication of the agreement approving the Management Plan, it would not have been necessary to resort to the *amparo* appeal to defend their constitutional rights. Allowing its application is tantamount, no more and no less, to rewarding the offender to the detriment of the general principle of legality constitutionally and conventionally enshrined, to the detriment of the protected persons and to that of a great many affected people. Maintaining the resolution requested to be clarified and added to would, without a doubt, imply that it suffers from a lack of reasoning. It would be a very dangerous and harmful precedent that would constitute jurisprudence of the Chamber (Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC)), and the administration would understand that there is no consequence derived from issuing a final act, despite ostensibly disobeying the express prohibition of the Constitutional Chamber, provided for in numeral 81 of the LJC and articles 11 of the Ley General de la Administración Pública and 11 and 129 of the Political Constitution.I must not fail to state that the binding nature that characterizes constitutional jurisprudence refers to both the reasoning part and the operative part of the resolutions, because the former clearly conditions and determines the latter (Article 13 LJC). (In this regard, see votes: 13-95, 2448-95 and 7062-95). Finally, for what purpose then does the rule of Article 81 of the LJC provide for the prohibition of issuing a final act while an *acción de inconstitucionalidad* is being resolved, if the Administration can ignore that provision without consequences and do as it pleases. Where is everyone's obligation to mandatorily comply with the laws? And with greater reason, the State, in this case, through the Ministry of Environment.
2. 2Through resolution of 12:43 hours on 06 August 2020, the Instructing Judge brought to the attention of the Minister of Environment and Energy, the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and the President of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), the request for suspension of the application of the General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives raised by appellant [Name 001], for whatever they may deem appropriate to state.
3. 3Pamela Castillo Barahona and Grettel Vega Arce, in their capacity as President of CONAC and Executive Director of SINAC respectively, report under oath (brief filed at 09:12 hours on 13 August 2020) that they oppose the suspension of the effects of the General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives, due to the necessity of this Management Plan for the fulfillment of the environmental objectives of the Protected Wild Area, as well as the presence of exceptional gravity to the public interests represented in the General Management Plan, should it be suspended. They state that these grounds for opposition will be seen below. General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives and the fulfillment of the environmental objectives of the Protected Wild Area. The Zona Protectora Tivives was created by Decreto Ejecutivo No. 17023, of 06 May 1986, in accordance with the provisions of the Ley Forestal No. 4465, of 25 November 1969.As established by Article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 of 4 October 1995), a Zona Protectora is one of the management categories or class of protected wild area, and the Reglamento a la Ley de Biodiversidad (Decreto Ejecutivo No. 34433 of 11 March 2008) provides that a *zona protectora* is a geographical area formed by forests or lands of forest aptitude and whose main objective is the regulation of the hydrological regime, the protection of soil and watersheds. In turn, a protected wild area (ASP) is a delimited geographical area, constituted by lands, wetlands, and portions of sea, declared as such because it represents a special significance for its ecosystems, the existence of threatened species, the repercussion on reproduction and other needs, and for its historical and cultural significance. It is dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general (Article 59 of the Ley de Biodiversidad, No. 7788 of 30 April 1998).By constituting an ASP, the Zona Protectora Tivives forms part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), as established, among others, by Articles 38 of the Ley Orgánica del Ambiente; 13 and 14 of the Ley Forestal (No. 7575 of 4 October 1995); and 58 of the Ley de Biodiversidad. In the same sense, the Constitutional Chamber has held: "The Protected Wild Areas declared by the Executive Branch are assets subject to the regime of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), for having a high value for ecosystems, threatened species or from a scientific point of view are delimited by the Executive Branch; from their declaration, it is intended to endow these geographical zones with a conservationist and protectionist vocation necessary to fulfill their function." (vote No. 2010-021258, of 14:00 hours on 22 December 2010). Well then, as regulated by current regulations, as well as by the previous Ley Forestal (in force at the time the Zona Protectora Tivives was created), the natural heritage of the State is a public domain asset, which must be administered and conserved by the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), as established by Articles 6 subsection a), 13 and 14 of the Ley Forestal and 32 of the Ley Orgánica del Ambiente.Therefore, all the considerations regarding public domain assets that the Constitutional Court has repeatedly set forth are applicable to protected wild areas: "They are called dominical assets, demanial assets, public goods or things, which do not belong individually to particulars and which are destined for public use and subjected to a special regime, outside the commerce of men. That is, affected by their nature and vocation. Consequently, these assets belong to the State in the broadest sense of the concept, they are affected to the service they provide and which is invariably essential by virtue of express rule. Notable characteristics of these assets are that they are inalienable, imprescriptible, unseizable, cannot be mortgaged nor be susceptible to encumbrance in the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes for the interdicts to recover domain." (vote No. 1993-005976, of 15:42 hours on 16 November 1993).Another characteristic of ASPs in their capacity as natural heritage of the State is that they are lands administered by MINAE, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), to the exclusion of other public entities, as provided by Articles 32, second paragraph, of the Ley Orgánica del Ambiente, 6 subsection a) and 13, second paragraph, of the Ley Forestal, and 22 and 28 of the Ley de Biodiversidad. For the administration of these lands, the legislation contemplates the management plan (plan de manejo), as the instrument through which the territory of a protected wild area is planned. This plan is defined by Article 3 of the Reglamento a la Ley de Biodiversidad, as follows: "... the planning instrument that allows guiding the management of a protected wild area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives. It is based on medium-term strategic lines of action and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with its socio-environmental environment.It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for Protected Wild Areas." One of the most important elements of the management plan is the zoning of the protected wild area. That is, the organization of the territory according to the intensity of use of each zone, in accordance with its biophysical characteristics and the permitted or prohibited uses and activities. So much so that the activities to be carried out within a protected wild area must conform to what is provided in the management plan (Article 11 of the Reglamento a la Ley Forestal). The creation of the Zona Protectora and its respective General Management Plan constitute part of the development of the content of Article 50 of the Political Constitution, fulfilling the general interest of an ecologically healthy and balanced environment. General Management Plans are indispensable for the organization and spatial distribution of the territory of Protected Wild Areas in general and of the Zona Protectora de Tivives in particular, according to natural, cultural, and social values, as well as the territory's capacity to sustain a series of practices, land uses, activities, and desired conditions; but fundamentally according to the scope of the conservation objectives and absolute respect for the corresponding environmental regulations.If the Constitutional Court orders the suspension of the effects of the General Management Plan, it would not be possible to minimize the negative impacts of human activity within the Zona Protectora, nor could it be ensured that the use or the desired condition is congruent with maintaining environmental integrity, the conservation of biodiversity, and the ecosystem services provided by the Protected Wild Area, as the definition of the level of intervention would be lost, as well as the determination of practices and activities that need to be regulated to minimize the impacts that may be caused to the environment, to the natural and cultural values of the zone. Presence of exceptional gravity to public interests. The Management Plan for the Zona Protectora Tivives is currently in force, according to scope No. 142 of 25 July 2019, published in the National Gazette La Gaceta, likewise it has been applied for said ASP.This management plan was developed following all the official methodology issued, such as the Guide for the design and formulation of the General Management Plan of the Protected Wild Areas of Costa Rica, made official by SINAC in 2014, with the participation of different actors, a zoning was agreed upon for it where uses are established, always seeking the best management for the sustainability of natural resources. For the zoning of the Zona Protectora Tivives, the Guide for the design and formulation of the General Management Plan of the Protected Wild Areas of Costa Rica was also used (SINAC, 2014), the Procedures Manual for the Formulation of Management Plans of Protected Wild Areas and the Tool for Evaluating the Management Effectiveness of the Protected Wild Areas of Costa Rica (SINAC-TNC-ELAP, 2007; SINAC, 2013). The objective of said tool is to help minimize negative impacts and ensure that the use or the desired condition, whatever is proposed, is congruent with maintaining the integrity of the Focal Management Elements, the conservation of biodiversity, and the ecosystem services provided by the Protected Wild Area, always taking into account its relationship with the environment and the socioeconomic and biophysical dynamics of the immediate surroundings (SINAC, 2014).The zoning process of the ASP corresponded to the organization and spatial distribution of its territory based on the natural, cultural, and social values present in it, it is the capacity of that territory to sustain a series of practices, land uses, activities, and desired conditions; but fundamentally based on the scope of the ASP's conservation objectives, on the objectives established in the PGM, and on those that comply with the established zoning, with absolute respect for the corresponding environmental regulations. This implies the identification and definition of particular objectives in the different zones. Said process included, in the first instance, a level of intervention in the environment, and subsequently the determination of a series of practices and activities that need to be regulated with the intention of minimizing the impacts that may be caused to the environment, to the natural and cultural values of the zone.The regulation of such activities guarantees the fulfillment of the objectives set for the ASP, as well as the ability to achieve the desired conditions in each of the established zones. It must be kept in mind that environmental regulations establish a framework for the activities that the State can develop or permit within the space considered Natural Heritage of the State: research, training, and ecotourism (SINAC, 2014). It is clear that the management plan of the Zona Protectora is essentially a technical instrument that defines the route that the personnel of the Protected Wild Area (ASP) and its allies must follow to maintain the conservation values of the ASP. It is the navigation chart for a successful administration and comprehensive management of the Protected Area, the foregoing in accordance with the provisions of Article 3, subsection p) of the Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo 34433-MINAE, Management Plans are conceptualized as "the planning instrument that allows guiding the management of a protected wild area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives.It is based on medium-term strategic lines of action and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with its socio-environmental environment. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for Protected Wild Areas." For the foregoing, in no way can this be seen as a means to register or legalize possession rights of private individuals, nor does it have the legal power to invalidate the acquisition procedure stipulated by Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente. Consequently, according to the claims made by the appellant regarding the suspension of the application of the management plan, it would have no reason to be, the foregoing because Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente is not the rule that allows the State to issue a General Management Plan or carry out its application, but rather it is what Article 73 of the Reglamento a la Ley de Biodiversidad provides: "Article 73.-Restoration, recovery, and rehabilitation of ecosystems, species, and their environmental services.SINAC must define, develop, and promote management actions to achieve the conservation, restoration, recovery, and rehabilitation of ecosystems and their components, based on scientific studies, management plans, or other planning instruments for protected wild areas, in accordance with the objectives of their declaration, including management and/or eradication of invasive exotic species, recovery of soils and vegetation cover, control and prevention of forest fires, mitigation of natural disasters, and control of populations of opportunistic native species, and regulation of hydrological cycles." In complement to this Article 73, numeral 3 subsection p) of the same regulatory body defines General Management Plan as: "Article 3.-Definitions. For the application and interpretation of this Regulation, in addition to the definitions included in Article 7 of the Ley de Biodiversidad of 30 April 1998, published in La Gaceta No. 101 of 27 May 1998, Article 2 of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 of 30 October 1992, published in La Gaceta No. 235 of 7 December 1992, Article 3 of the Ley Forestal No. 7575 of 17 October 1996, published in La Gaceta No. 16 of 23 January 1997, Article 2 of the Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo No. 32633-MINAE, of 10 March 2005, published in La Gaceta No. 180 of 20 September 2005, Decreto Ejecutivo No. 31514-MINAE of 3 October 2003, published in La Gaceta No. 241 of 15 December 2003, and Decreto Ejecutivo No. 33697-MINAE of 6 February 2007, published in La Gaceta No. 74 of 18 April 2007, the following shall be used as reference: (...) p) General management plan (plan general de manejo): It is the planning instrument that allows guiding the management of a protected wild area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives.It is based on medium-term strategic lines of action and on management objectives for the natural and cultural elements included within the area, as well as on the relationship of the latter with its socio-environmental environment. It is the basis for the development of other planning and regulation instruments for Protected Wild Areas." Having carried out an integral process in the development of the Management Plan for the Zona Protectora Tivives, currently in force, according to scope No. 142 of 25 July 2019, published in the National Gazette La Gaceta, this has complied with all established legality parameters, so it must be concluded that both the creation of the Zona Protectora Tivives, and its General Management Plan, are part of the development of the content of Article 50 of the Political Constitution, fulfilling the general interest for an ecologically healthy and balanced environment, therefore the suspension of its application would bring great harm to the management and development of the ASP.Article 41 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional indicates that, in cases of exceptional gravity, the Constitutional Chamber may order the execution or the continuation of the execution of the effects of the challenged laws or regulatory provisions, when their suspension causes or threatens to cause certain or imminent damages or harm to public interests, greater than those that the execution would cause to the aggrieved party. In addition, it allows the President or the Instructing Judge to issue any conservation or security measure that prudence advises, to prevent material risks or prevent further damages from occurring as a consequence of the acts carried out, all in accordance with the circumstances of the case. For the specific case, it has been indicated in previous briefs that subjection to an environmental management plan or to a management plan of a Protected Wild Area does not empty the content of the property right nor impede its exercise, being, due to its foundation, a reasonable and legitimate limitation, so there would be no application of the legal presumption of *Periculum in Mora* that justifies any precautionary measure in favor of the appellant, since no founded fear is demonstrated that the subjective legal situation of the appellant will be damaged or harmed, gravely or irreparably, during the time necessary to issue the principal judgment.On the contrary, the General Management Plan being a planning instrument that allows guiding the management of a protected wild area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives, whose implementation, moreover, is imperative by the order of the Contraloría General de la República (Comptroller General of the Republic), in accordance with Report No. DFOE-AE-IF-16-2014, which was also considered in what was mandated by the Constitutional Chamber in resolution No. 14907-2017, of 09:15 hours on 22 September 2017, the eventual suspension of the application of the General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives affects the defense and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the protection of natural beauties, in compliance with numerals 50 and 89 of the Political Constitution. It is indispensable that the execution of the General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives be maintained, to conserve, rehabilitate, and transmit to future generations the natural heritage located in this Zona Protectora, in compliance with current environmental regulations and the commitments acquired by the country in the international treaties that have been signed, among them, the Convention concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, as well as the Convention on Nature Protection and Wildlife Preservation in the Western Hemisphere. Petition. Based on the elements of fact and law indicated, the continuation of the execution of the General Management Plan for the Zona de Protección de Tivives is requested.
4. 4Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath (brief filed at 16:29 hours on 13 August 2020), reiterating almost what was indicated by the President of CONAC and the Executive Director of SINAC. He requests that the application of the General Management Plan for the Zona Protectora de Tivives be maintained.
5. 5By brief received in the Secretariat of the Chamber at 14:40 hours on 14 August 2020, appellant [Name 001] states that, having been brought into this process as part of the group of various men and women requesting to be granted *amparo*, he refers to the response to the hearing granted to the respondents, through resolution of 12:43 hours on 06 August 2020. Before referring briefly and succinctly to that brief dated 12 August 2020, signed by Ms. Pamela Castillo Barahona, who claims to act as President of the Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), and Ms. Grettel Vega Arce, in her capacity as Executive Director of SINAC; it must be said that in a brief dated 20 January 2020, received in this Chamber on the same date, he claimed that, in relation to the report required by the Chamber from the President of CONAC in resolution of 29 November 2019, it should be deemed as not filed with the consequences provided for in articles 43 and following of the LJC, since not only was the brief filed with the Chamber on 08 January 2020 untimely, but Ms.Pamela Castillo Barahona, who claimed to act by delegation of powers made by the Minister of Environment, through Acuerdo Ministerial No. A-10-2018-MINAE of 05 June 2018, was not legitimated, because said agreement, as required in that case by numeral 89 subsection 4) of the LGAP, had to be published in the Official Gazette (as the same document, whose copy she provided, states in Article 2). To this end, he provided a certification issued by the Imprenta Nacional, which certifies that this agreement had not been published, from 05 June 2018 (date of the agreement), until the day the certification was issued, i.e., 20 January 2020. (See brief of 20 January 2020). This circumstance has not been rebutted or rectified, despite the fact that it was alleged and appears in the case file. In any case, as of today's date, that agreement has not been published, so, for procedural purposes, the statement of Ms.Pamela Castillo Barahona contained in the brief dated 12 August 2020, must likewise be deemed as not filed, and the Chamber cannot and must not take it into account, except to draw attention to this irregularity, with the aggravating factor that it is repeated. Notice how in this brief, when at the beginning the Director of SINAC is named, it is said that her appointment was published in La Gaceta No. 141 of 06 August 2018, but when Ms. Castillo Barahona is named as president of CONAC and the Acuerdo Ministerial that would legitimate her is cited, it does not say when that agreement was published; and it cannot say so, because it was not published. Without this requirement of effectiveness, it has no legal effects, nor can it be used before third parties. (See Art. 89, subsection 4) LGAP).

It provides a certification from the Imprenta Nacional dated August 14, 2020, that is, as of today's date, in which the Archivist of the Central Archive Department of the Imprenta Nacional certifies that Ministerial Agreement number A-10-201 8-MINAE has not been published from June 5, 2018, until today's date. This is the second filing submitted to the Constitutional Chamber, in this case file, signed by Ms. Pamela Castillo Barahona, appealing to a standing for which she is not legally entitled. Having made this necessary observation regarding the lack of standing of Ms. Pamela Castillo Barahona to act as President of CONAC; and respectfully noting that the Chamber cannot and must not allow this circumstance to go unnoticed, it briefly addresses the responses from SINAC and the Minister of Environment. Firstly, the filing from the Executive Director of SINAC and that of the Minister are practically a literal copy of one another, presenting a series of theoretical arguments that do not, however, address the illegality committed.

They continue to insist on making believe, unsuccessfully of course, because it has no logical or legal support, that by using an article of the regulation of a law, an autonomous regulation can be endorsed to grossly affect fundamental rights. In any case, it is not true that this management plan is necessary to prevent damage to the environment. MINAE has not proven, save for theoretical references, that such a situation exists. It insists that the application of the illegal Management Plan has caused serious harm to very many individuals and legal entities, and in their case, unreasonably and unjustifiably limits the rights inherent to private property, as they demonstrated with the evidence provided upon filing the amparo, making it imperative to suspend its application to avoid causing further damage. As has been stated, the publication of the management plan was in open disobedience to the order of the Constitutional Chamber, as has been abundantly proven in this proceeding.

And they have said that permitting that circumstance would create a dangerous and harmful precedent, because it establishes case law in accordance with section 13 of the LJC. The administration would understand that it can ignore the Chamber's resolutions and bear no consequence. Then, what reason would there be for the existence of Article 81 ibidem if the Administration, in this case, MINAE, can do as it pleases without regard for what the Chamber says? What sense does it then make for the Chamber to order that no final act be issued using a norm challenged as unconstitutional, if the Administration ignores that order and overrides the law, a law it has the inescapable obligation to obey? It would be rewarding the offender, to the detriment of citizens and the principle of legality, with the State being the primary obligor thereof. They have a right for the law to be respected, that is, they have a right to the law.

This is precisely what characterizes a State of Law and differentiates it from anarchy and any totalitarian and tyrannical system, where disrespect for the fundamental rights of citizens by the "State" is the daily bread. It has already been said that, if the Administration had not disrespected the law, responsibly and obligatorily complying with what was ordered, in adherence to the principle of legality, they would not have needed to file this amparo petition. The State is not entitled, in a country of law, to act against the law and seek to benefit from its own malice. For the reasons stated above, let it be ordered, as in law corresponds, the suspension of the effects of the harmful autonomous regulation.

1. 6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and, Considering: I.- Regarding the addition and clarification. Technically, requests for addition and clarification are not means of appeal, but rather motions that are appropriate when the judgment, in its reasoning section —for the particular case of this Jurisdiction— or its operative part, is incomplete, obscure, or imprecise. In other words, and in accordance with the provisions of section 12 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, the addition and clarification of a judgment is appropriate only to supplement it in the event that some of the debated points were not ruled upon, or to clarify an obscure or confusing point that the vote might contain.

II.Regarding the motion filed. After analyzing the motion for addition and clarification filed by the petitioner [Name 001], which is directed at the interlocutory resolution No. 2020-014209, of 09:15 hours on July 29, 2020, and through which the petitioner requests clarification as to whether that resolution suspends by operation of law the act challenged in this amparo; this Chamber considers that both the request for addition and clarification presented, and the underlying claim, are not admissible. Firstly, it is evident that their petition is not aimed at clarifying certain aspects of the ruling that are relevant for a better understanding of its scope or the procedures for its execution, to the extent necessary to fully comply with the content of the decision. What was decided is clear in that the issuance of the ruling in this petition is reserved until the unconstitutionality action, which under case file No. 18-001105-0007-CO, is being processed in this Chamber, is resolved. Therefore, the request for clarification or addition of interlocutory resolution No. 2020-014209 becomes inadmissible.

III.Regarding the suspension of the administrative act in accordance with the provisions of Article 41 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, firstly, it must be clarified to the petitioner that it is a reiterated criterion of the Chamber that the administrative act challenged through an amparo will be suspended by operation of law only when the Chamber expressly so orders in the resolution admitting the constitutional petition; that is, there is no automatic suspension when the resolution admitting the amparo is issued, but rather an express ruling from the Chamber is required to assess the consequences of suspending or maintaining the challenged act, an assessment permitted and ordered by the second paragraph of the norm under discussion. Having pointed out the above, as a second point, it is verified that in the motion now considered, the petitioner requests this Chamber to order the suspension of the application of the General Management Plan for the Tivives Protective Zone, in accordance with Article 41 of the law governing this jurisdiction.

However, as in this particular case, due to the negative nature of the challenged acts, the suspension of the administrative act is not appropriate, because this would imply granting, on an interlocutory basis, the claim of the petitioners. In addition to the fact that the respondent authorities have reported that this General Management Plan is a planning instrument that allows guiding the management of a protected wild area towards the fulfillment of its long-term conservation objectives, for which reason the suspension of its application affects the defense and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the protection of natural beauties, in fulfillment of sections 50 and 89 of the Political Constitution. Furthermore, given that in environmental matters, a posteriori coercion proves ineffective, because once the socially harmful biological consequences have been produced, the repression may have moral significance but will hardly compensate for the damages caused to the environment, it is considered meritorious not to suspend the application of the General Management Plan for the Tivives Protective Zone, as demanded by the petitioner [Name 001].

III. Conclusion. By virtue of the foregoing, it is appropriate to dismiss the motion presented, as is hereby done

Therefore: The motion filed is denied.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo *FRTA7G01EKC61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.

Sentencias del mismo expediente Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 041- Efecto suspensivo de la interposición del recurso. Medidas cautelares Subtemas:

NO APLICA.

“…III.- En cuanto a la suspensión del acto administrativo de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, primeramente, debe aclararse al recurrente que es criterio reiterado de la Sala que el acto administrativo que se recurra en vía de amparo, será suspendido de pleno derecho cuando así lo disponga expresamente la Sala en la resolución que da curso a la acción de garantía; es decir, no existe una suspensión automática cuando se dicta la resolución que da curso del amparo, sino que se requiere un pronunciamiento expreso de la Sala para valorar las consecuencias de la suspensión o el mantenimiento del acto impugnado, valoración permitida y ordenada por el párrafo segundo de la norma de comentario…” 15548-20 CO05/21 ... Ver más *190193480007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiuno de agosto de dos mil veinte .

Solicitud de adición y aclaración de la resolución No. 2020-014209 , de las 09:15 horas del 29 de julio de 2020, presentada por el recurrente [Nombre 001], adulto mayor, casado, agricultor, cédula de identidad No. [Valor 001], vecino de Salinas 2, en el recurso de amparo que interpuso conjuntamente con otras personas, contra el Ministro de Ambiente y Energía, la Presidenta del Consejo Nacional de Áreas de Conservación y la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:30 horas del 05 de agosto de 2020, el recurrente [Nombre 001] manifiesta que, tenido en este proceso como como parte del grupo de varios hombres y mujeres solicitantes de ser amparados, pide adición y aclaración de la resolución dictada a las 09:15 horas del 29 de julio de 2020. En esa resolución se dice que se reserva el dictado de la sentencia de fondo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad que se tramita bajo el expediente 18-001105-0007-CO.

Sin embargo, la resolución de la Sala omitió, conforme al numeral 41 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, suspender los efectos del acto impugnado, sea la aplicación del Plan General de Manejo a los solicitantes de ser amparados, lo cual, incluso, debió haberse ordenado desde el momento en que se le dio curso al amparo, interpuesto desde el 16 de octubre de 2019 (hace más de 9 meses). Esta suspensión opera de pleno derecho , como lo establece el párrafo tercero de la citada norma. La resolución que se solicita aclarar y adicionar, no dice, en todo caso, por qué razón esa suspensión no se dictó, lo cual sería la excepción y no la regla. Es decir, suspender los efectos es la regla, mantener los efectos sería la excepción, y si así fuera, tendría que fundamentarse debidamente, como toda resolución de órgano jurisdiccional que resuelve un asunto sometido a su competencia. Por otro lado, en el considerando II in fine, dice que: "Lo relativo propiamente a si correspondía aprobar el plan, pese a la admisión de la acción, es un asunto que (en esta sede) sólo podrá ser conocido una vez que se resuelva la acción ".

Esa apreciación, no obstante, no tiene relación alguna con el objeto del amparo. I.- En primer lugar, el amparo no es contra la aprobación del plan de manejo, aprobado por el CONAC el 29 de noviembre de 2018 y que, en todo caso, la aprobación no se trata del dictado del acto final que prohibió expresamente esta Sala Constitucional en resolución de las 14:45 horas del 20 de septiembre de 2018; resolución notificada en esa misma fecha al Estado y al señor Ministro del Ambiente. El acto final, es la publicación de ese acuerdo, mediante la cual, ese reglamento autónomo empezó a producir efectos jurídicos " ipso facto". II.-Tampoco el amparo lo fue contra la norma publicada, publicación realizada, por cierto, a pesar de la expresa advertencia de la Sala de no dictar acto final donde se utilizará la norma argüida de inconstitucional. El amparo, como reiteradamente se ha insistido, es contra la aplicación de ese Plan General de Manejo para la mal llamada ZPT.

Lo que en un principio dijeron los recurrentes, fue que la Sala, de oficio, podía y debía tomar medidas para que la desobediencia a la orden de no dictar acto final, no causara mayores perjuicios. Por lo anteriormente dicho, aclarase la resolución de marras y adiciónese la misma, para que diga, que se suspende la aplicación del Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives a los recurrentes . De otra manera, estarían sumidos en la más absoluta indefensión. Tómese en cuenta de que si los recurridos, hubieran acatado la orden de la Sala de no dictar acto final, como lo fue la publicación del acuerdo de aprobación del Plan de Manejo, no habría sido necesario acudir a la vía del amparo a defender sus derechos constitucionales. Permitir su aplicación, equivale ni más ni menos, a premiar al infractor en perjuicio del principio de legalidad general consagrado constitucional y convencionalmente en perjuicio de los tutelados y en el de muchísimas personas afectadas.

Mantener la resolución que se solicita aclarar y adicionar, supondría, sin lugar a dudas, que adolece de falta de fundamentación. Sería un precedente muy peligroso y nefasto que constituiría jurisprudencia de la Sala (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC)), y la administración entendería que no hay ninguna consecuencia derivada de dictar un acto final, pese a desobedecer ostensiblemente la expresa prohibición de la Sala Constitucional, prevista en el numeral 81 de la LJC y los artículos 11 de la Ley General de la Administración Pública y 11 y 129 de la Constitución Política. No omite manifestar que la vinculatoriedad que caracteriza a la jurisprudencia constitucional, se refiere tanto a la parte considerativa como a la dispositiva de las resoluciones, por cuanto la primera, claramente condiciona y determina la segunda (artículo 13 LJC). (En ese sentido, ver votos: 13-95, 2448-95 y 7062-95).

Finalmente, para qué entonces prevé la norma del artículo 81 de la LJC la prohibición de dictar acto final mientras se resuelve una acción de inconstitucionalidad, si la Administración puede ignorar esa disposición sin consecuencias y hacer lo que le plazca. ¿En dónde queda la obligación de todos de acatar obligatoriamente las leyes? Y con mayor razón, el Estado, en este caso, a través del Ministerio del Ambiente. 2.- Mediante resolución de las 12:43 horas del 06 de agosto de 2020, la Magistrada Instructora puso en conocimiento del Ministro de Ambiente y Energía, la Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Presidenta del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAC), la solicitud de suspensión de la aplicación del Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives que plantea el recurrente [Nombre 001], para lo que ha bien tengan en manifestar. 3.- Informan bajo juramento Pamela Castillo Barahona y Grettel Vega Arce, respectivamente, en su condición de Presidenta del CONAC y de Directora Ejecutiva del SINAC (escrito presentado a las 09:12 horas del 13 de agosto de 2020), que se oponen a la suspensión de los efectos del Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives, por la necesidad de este Plan de Manejo para el cumplimiento de los objetivos ambientales del Área Silvestre Protegida, así como la presencia de excepcional gravedad a los intereses públicos representados en el Plan General de Manejo, en el caso de que éste se suspenda.

Dicen que estos fundamentos de oposición se verán a continuación. Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives y el cumplimiento de los objetivos ambientales del Área Silvestre Protegida. La Zona Protectora Tivives fue creada mediante el Decreto Ejecutivo No. 17023, del 06 de mayo de 1986, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Forestal No. 4465, del 25 de noviembre de 1969. Según establece el artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554 del 4 de octubre de 1995), una Zona Protectora es una de las categorías de manejo o clase de área silvestre protegida, y el Reglamento a la Ley de Biodiversidad (Decreto Ejecutivo No. 34433 del 11 de marzo de 2008) dispone que una zona protectora es un área geográfica formada por bosques o terrenos de aptitud forestal y que tiene como objetivo principal la regulación del régimen hidrológico, la protección del suelo y de las cuencas hidrográficas.

Por su parte, un área silvestre protegida (ASP) es una zona geográfica delimitada, constituida por terrenos, humedales y porciones de mar, que se declara como tal por representar un significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Está dedicada a conservar y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general (artículo 59 de la Ley de Biodiversidad, No. 7788 del 30 de abril de 1998). Por constituir un ASP, la Zona Protectora Tivives forma parte del patrimonio natural del Estado, según lo establecen, entre otros, los artículos 38 de la Ley Orgánica del Ambiente; 13 y 14 de la Ley Forestal (No. 7575 del 4 de octubre de 1995); y 58 de la Ley de Biodiversidad. En igual sentido, la Sala Constitucional ha dispuesto: “Las Áreas Silvestres Protegidas declaradas por el Poder Ejecutivo, son bienes sujetos al régimen del Patrimonio Natural del Estado, por tener un alto valor para los ecosistemas, especies amenazadas o desde el punto de vista científico son delimitadas por el Poder Ejecutivo; a partir de su declaratoria se pretende dotar a estas zonas geográficas de una vocación conservacionista y proteccionista necesarias para cumplir su función.” (voto No. 2010-021258, de las 14:00 horas del 22 de diciembre de 2010).

Pues bien, según lo regulado por la normativa actual, así como por la anterior Ley Forestal (vigente al momento de crearse la Zona Protectora Tivives), el patrimonio natural del Estado es un bien de dominio público, que debe ser administrado y conservado por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), tal y como lo establecen los artículos 6° inciso a), 13 y 14 de la Ley Forestal y 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Por tanto, son aplicables a las áreas silvestres protegidas todas las consideraciones que sobre los bienes de dominio público ha expuesto reiteradamente el Tribunal Constitucional: “Son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres. Es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto, están afectados al servicio que prestan y que invariablemente es esencial en virtud de norma expresa.

Notas características de estos bienes, es que son inalienables, imprescriptibles, inembargables, no pueden hipotecarse ni ser susceptibles de gravamen en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio.” (voto No. 1993-005976, de las 15:42 horas del 16 de noviembre de 1993). Otra característica de las ASP en su carácter de patrimonio natural del Estado, es que son terrenos administrados por el MINAE, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), con exclusión de otros entes públicos, tal y como lo disponen los artículos 32, párrafo segundo, de la Ley Orgánica del Ambiente, 6 inciso a) y 13, párrafo segundo, de la Ley Forestal, y 22 y 28 de la Ley de Biodiversidad. Para la administración de esos terrenos, la legislación contempla al plan de manejo, como el instrumento a través del cual se planifica el territorio de un área silvestre protegida.

Este plan es definido por el artículo 3° del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, como sigue: “… el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo. Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas ”. Uno de los elementos más importantes del plan de manejo, es la zonificación del área silvestre protegida. Es decir, la organización del territorio según la intensidad de uso de cada zona, de acuerdo con sus características biofísicas y los usos y actividades permitidas o prohibidas.

Tanto así que las actividades a realizar dentro de un área silvestre protegida deben ser conformes a lo previsto en el plan de manejo (artículo 11 del Reglamento a la Ley Forestal). La creación de la Zona Protectora y su respectivo Plan General de Manejo constituyen parte del desarrollo del contenido del artículo 50 de la Constitución Política, dando cumplimiento al interés general de un medio ambiente ecológicamente sano y equilibrado. Los Planes Generales de Manejo son indispensables para la organización y distribución espacial del territorio de las Áreas Silvestres Protegidas en general y de la Zona Protectora de Tivives en particular, en función de los valores tanto naturales, culturales y sociales, así como a la capacidad del territorio para mantener una serie de prácticas, usos de la tierra, actividades y condiciones deseadas; pero fundamentalmente en función del alcance de los objetivos de conservación y el respeto absoluto a la normativa ambiental que corresponde.

Si el Tribunal Constitucional ordena la suspensión de los efectos del Plan General de Manejo, no se podrían minimizar los impactos negativos de la actividad humana dentro de la Zona Protectora ni se podría asegurar que el uso o la condición deseada, sea congruente con el mantenimiento de la integridad ambiental, la conservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos que brinda el Área Silvestre Protegida, al perderse la definición del nivel de intervención, así como la determinación de prácticas y actividades que tienen que ser reguladas para minimizar los impactos que se puedan causar al ambiente, a los valores naturales y culturales de la zona. Presencia de excepcional gravedad a los intereses públicos. El Plan de Manejo para la Zona Protectora Tivives, actualmente se encuentra vigente, según alcance No. 142 del 25 de julio de 2019, publicado en el Diario Nacional la Gaceta, asimismo ha sido de aplicación para dicha ASP.

Este plan de manejo se elaboró siguiendo toda la metodología oficial emitida como lo es la Guía para el diseño y formulación del Plan General de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas de Costa Rica, oficializada por el SINAC en el 2014, con la participación de diferentes actores, para el mismo se acordó una zonificación en donde se establecen usos, siempre buscando la mejor gestión para la sostenibilidad de los recursos naturales. Para la zonificación de la Zona Protectora Tivives se utilizó también la Guía para el diseño y formulación del Plan General de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas de Costa Rica (SINAC, 2014), el Manual de Procedimientos para la Formulación de Planes de Manejo de Áreas Silvestres Protegidas y la Herramienta para la Evaluación de la Efectividad de Manejo de las Áreas Silvestres Protegidas de Costa Rica (SINAC-TNC-ELAP, 2007; SINAC, 2013). El objetivo de dicha herramienta es ayudar a minimizar los impactos negativos y asegurar que el uso o la condición deseada, cualquiera que se proponga, sea congruente con el mantenimiento de la integridad de los Elementos Focales de Manejo, la conservación de la biodiversidad y los servicios ecosistémicos que brinda el Área Silvestre Protegida, siempre tomando en cuenta su relación con el medio y la dinámica socioeconómica y biofísica del entorno inmediato (SINAC, 2014).

El proceso de zonificación de la ASP correspondió a la organización y distribución espacial de su territorio en función de los valores tanto naturales, culturales y sociales presentes en éste, es la capacidad de ese territorio para mantener una serie de prácticas, usos de la tierra, actividades y condiciones deseadas; pero fundamentalmente en función del alcance de los objetivos de conservación del ASP, de los objetivos establecidos en el PGM y de aquellos que cumplan con la zonificación establecida, con respeto absoluto a la normativa ambiental que corresponde. Esto implica la identificación y definición de objetivos particulares en las diferentes zonas. Dicho proceso incluyó, en primera instancia, un nivel de intervención en el medio, y posteriormente la determinación de una serie de prácticas y actividades que tienen que ser reguladas con la intención de minimizar los impactos que se puedan causar al ambiente, a los valores naturales y culturales de la zona.

La regulación de tales actividades garantiza el cumplimiento de los objetivos planteados para el ASP, así como el poder alcanzar las condiciones deseadas en cada una de las zonas establecidas. Hay que tener presente que la normativa ambiental establece un marco para las actividades que el Estado puede desarrollar o permitir dentro del espacio considerado Patrimonio Natural del Estado: investigación, capacitación y ecoturismo (SINAC, 2014). Queda claro que el plan de manejo de la Zona Protectora es esencialmente un instrumento técnico que define la ruta que deben seguir el personal del Área Silvestre Protegida (ASP) y sus aliados para mantener los valores de conservación del ASP. Es la carta de navegación para una exitosa administración y gestión integral del Área Protegida, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3, inciso p) del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo 34433-MINAE los Planes de Manejo son conceptualizados como “el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo.

Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas.” Por lo anterior, en ningún momento éste puede verse como un medio para inscribir o legalizar derechos de posesión de particulares, ni tiene el poder legal para invalidar el procedimiento de adquisición estipulado por el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente. Por consiguiente, según las pretensiones realizadas por el recurrente con respecto a la suspensión de la aplicación del plan de manejo, no tendría razón de ser, lo anterior por cuanto el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente no es la norma que permite al Estado emitir un Plan General de Manejo o realizar su aplicación, sino lo es lo que dispone el artículo 73 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad: “Artículo 73.-Restauración, recuperación y rehabilitación de ecosistemas, especies y sus servicios ambientales.

El SINAC deberá definir, desarrollar y fomentar acciones de manejo para lograr la conservación, la restauración, la recuperación y rehabilitación de ecosistemas y sus componentes, teniendo como fundamento estudios científicos, planes de manejo u otros instrumentos de planificación de las áreas silvestres protegidas, en concordancia con los objetivos de su declaratoria, entre ellas manejo y/o erradicación de especies exóticas invasoras, recuperación de suelos y cobertura vegetal, control y prevención de incendios forestales, mitigación de desastres naturales, y control de poblaciones de especies nativas oportunistas, y regulación de ciclos hidrológicos”. En complemento a este artículo 73, el numeral 3 inciso p) del mismo cuerpo normativo, define como Plan General de Manejo: “Artículo 3º-Definiciones. Para la aplicación e interpretación de este Reglamento, además de las definiciones incluidas en el artículo 7º de la Ley de Biodiversidad de 30 de abril de 1998, publicada en La Gaceta No. 101 del 27 de mayo de 1998, el artículo 2º de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre No. 7317 de 30 de octubre de 1992, publicada en La Gaceta No. 235 de 7 de diciembre de 1992, el artículo 3º de la Ley Forestal No. 7575 del 17 de octubre de 1996, publicada en La Gaceta No. 16 del 23 de enero de 1997, el artículo 2º del Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Decreto Ejecutivo No. 32633-MINAE, del 10 de marzo del 2005, publicada en La Gaceta No. 180 de 20 de setiembre del 2005, el Decreto Ejecutivo No. 31514-MINAE del 3 de octubre del 2003, publicado en La Gaceta No. 241 del 15 de diciembre del 2003, y el Decreto Ejecutivo No. 33697-MINAE del 6 de febrero del 2007, publicado en La Gaceta No. 74 del 18 de abril del 2007, se utilizarán como referencia las siguientes: (…) p) Plan general de manejo : Es el instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo.

Se fundamenta en líneas de acción estratégicas a mediano plazo y en objetivos de manejo para los elementos naturales y culturales incluidos dentro del área, así como en la relación de estos últimos con su entorno socio ambiental. Es la base para el desarrollo de otros instrumentos de planificación y reglamentación de las Áreas Silvestres Protegidas”. Al llevarse un proceso íntegro en la elaboración del Plan de Manejo para la Zona Protectora Tivives, actualmente vigente, según alcance No. 142 del 25 de julio del 2019, publicado en el Diario Nacional la Gaceta, este ha cumplido con todos los parámetros de legalidad establecidos, por lo que se debe concluir que tanto la creación de la Zona Protectora Tivives, como su Plan General de Manejo, son parte del desarrollo del contenido del artículo 50 de la Constitución Política, dando cumplimiento al interés general por un medio ambiente ecológicamente sano y equilibrado, por lo que la suspensión de su aplicación, traería grandes perjuicios para el manejo y desarrollo del ASP.

El artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional señala que, en casos de excepcional gravedad, la Sala Constitucional podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución de los efectos de las leyes o disposiciones normativas cuestionadas, cuando su suspensión cauce o amenace causar daños o perjuicios ciertos o inminentes a los intereses públicos, mayores a los que la ejecución causaría al agraviado. Además, le permite al Presidente o al Magistrado Instructor dictar cualquier medida de conservación o seguridad que la prudencia aconseje, para prevenir riesgos materiales o evitar que se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo conforme a las circunstancias del caso. Para el caso en concreto, se ha indicado en escritos anteriores que el sometimiento a un plan de ordenamiento ambiental o a un plan de manejo de un Área Silvestre Protegida, no vacía de contenido el derecho de propiedad ni impide su ejercicio, tratándose por su fundamento de una limitación razonable y legítima, por lo que no habría una aplicación del presupuesto jurídico de Periculum in Mora que justifique alguna cautela en favor del recurrente, por cuanto no se demuestra algún temor fundado de que la situación jurídica subjetiva del recurrente resulte dañada o perjudicada, grave o irreparablemente, durante el transcurso del tiempo necesario para dictarse la sentencia principal.

Por el contrario, siendo el Plan general de manejo un instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo, cuya implementación, además, es imperiosa por la disposición de la Contraloría General de la República, de acuerdo con el Informe No. DFOE-AE-IF-16-2014, que fuera también considerado en lo obligado por la Sala Constitucional en la resolución No. 14907-2017, de las 09:15 horas del 22 de setiembre de 2017, la eventual suspensión de la aplicación del Plan General de Manejo de la Zona Protectora de Tivives afecta la defensa y la tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como a la protección de las bellezas naturales, en cumplimiento de los numerales 50 y 89 de la Constitución Política. Es indispensable que se mantenga la ejecución del Plan General de Manejo de la Zona Protectora de Tivives, para conservar, rehabilitar y transmitir a las generaciones futuras el patrimonio natural situado en esta Zona Protectora, en cumplimiento de la normativa ambiental vigente y de los compromisos adquiridos por el país en los tratados internacionales que se han suscrito, entre ellos, la Convención sobre la protección del patrimonio mundial, cultural y natural, así como la Convención para la Protección de la Flora, Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América.

Petitoria. Con base en los elementos de hecho y de derecho indicados, se solicita la continuidad de la ejecución del Plan General de Manejo de la Zona de Protección de Tivives. 4.- Informa bajo juramento Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía (escrito presentado a las 16:29 horas del 13 de agosto de 2020), reiterando casi lo indicado por la Presidenta del CONAC y la Directora Ejecutiva del SINAC. Solicita mantener la aplicación del Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives. 5.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:40 horas del 14 de agosto de 2020, el recurrente [Nombre 001] manifiesta que, tenido en este proceso como como parte del grupo de varios hombres y mujeres solicitantes de ser amparados, se refiere a la contestación de la audiencia otorgada a los recurridos, mediante resolución de las 12:43 minutos del 06 de agosto del 2020.

De previo a referirme en forma breve y suscita a ese escrito fechado 12 de agosto del 2020, suscrito por las señoras Pamela Castillo Barahona, quien dice actuar como Presidenta del Concejo Nacional de áreas de Conservación (CONAC)y la señora Grettel Vega Arce, en su condición de Directora Ejecutiva del SINAC; debe decir, que en escrito de 20 de enero de 2020, recibido en esta Sala en la misma fecha, reclamó, que en relación con el informe requerido por la Sala al Presidente del CONAC en resolución del 29 de noviembre de 2019, debía tenerse como no presentado con las consecuencias previstas en los artículos 43 y siguientes de la LJC, por cuanto no sólo el escrito presentado a la Sala el 08 de enero de 2020, resultaba extemporáneo, sino que la señora Pamela Castillo Barahona, quien dijo actuar por delegación de competencias realizada por el señor Ministro del Ambiente, mediante Acuerdo Ministerial No. A-10-2018-MINAE de 05 de junio de 2018, no estaba legitimada, en razón de que dicho acuerdo, por así exigirlo en ese caso el numeral 89 inciso 4) de la LGAP, tenía que ser publicado en la Gaceta Oficial (como el mismo documento, cuya copia aportó, dice en el artículo 2°).

Para ello aportó certificación expedida por la Imprenta Nacional, en donde se hace constar, que ese acuerdo no había sido publicado, desde el 05 de junio de 2018 (fecha del acuerdo), hasta el día de emitida la certificación, sea el 20 de enero de 2020. (V. escrito de 20 de enero de 2020). Esa circunstancia no ha sido rebatida ni subsanada, a pesar de que fue alegada y consta en el expediente. De todas maneras, a la fecha de hoy, ese acuerdo no ha sido publicado, por lo que, para los efectos procesales, la manifestación de la señora Pamela Castillo Barahona contenida en el escrito fechado 12 de agosto de 2020, igualmente debe tenerse como no presentada y no puede ni debe la Sala tomarla en cuenta, salvo para llamar la atención sobre esa irregularidad, con el agravante de que es reiterada. Nótese como en este escrito, cuando al inicio se nombra a la señora Directora del SINAC, se dice que su nombramiento fue publicado en la Gaceta No. 141 del 06 de agosto de 2018, pero cuando se nombra a la señora Castillo Barahona como presidente del CONAC y se cita el Acuerdo Ministerial que la legitimaría, no dice cuando fue publicado ese acuerdo; y no lo puede decir, porque no fue publicado.

Sin este requisito de eficacia no tiene efectos jurídicos, ni puede ser utilizado ante terceros. (V. Art. 89, inciso 4) LGAP). Aporta certificación de la Imprenta Nacional de fecha 14 de agosto de 2020, sea, con fecha de hoy, en la que el señor Archivista del Departamento de Archivo Central de la Imprenta Nacional, hace constar que el Acuerdo Ministerial número A-10-201 8-MINAE, no ha sido publicado desde el 05 de junio de 2018, hasta la fecha de hoy. Es el segundo escrito presentado ante la Sala Constitucional, en este expediente, rubricado por la señora Pamela Castillo Barahona, apelando a una condición para la que no está legitimada conforme a la ley. Hecha esta obligada observación sobre la falta de legitimación de la señora Pamela Castillo Barahona para actuar como Presidenta del CONAC; y advirtiendo respetuosamente que la Sala no puede ni debe dejar pasar inadvertida esta circunstancia, se refiere brevemente a la contestación del SINAC y del señor ministro del Ambiente.

En primer lugar, el escrito de la señora Directora Ejecutiva del SINAC y el del señor Ministro, es prácticamente una copia literal el uno del otro, donde se emiten una serie de argumentos teóricos, pero que no se refieren a la ilegalidad cometida. Se sigue insistiendo en hacer creer, infructuosamente, por cierto, porque no tiene sustento lógico ni jurídico, que, utilizando un artículo del reglamento de una ley, se puede respaldar un reglamento autónomo para afectar groseramente derechos fundamentales. En todo caso, no es cierto que ese plan de manejo sea necesario para evitar un daño al ambiente. No ha acreditado el MINAE, salvo referencias teóricas, que haya tal situación. Insiste en que la aplicación del ilegal Plan de Manejo ha ocasionado graves perjuicios a muchísimas personas, físicas y jurídicas, y en su caso los limita de manera irrazonable e injustificada los derechos inherentes a la propiedad privada, como lo demostraron con las pruebas aportadas con la interposición del amparo, por lo que se hace imperativo suspender su aplicación para no causar más daño.

Como se ha dicho, la publicación del plan de manejo, lo fue en abierta desobediencia a la orden de la Sala Constitucional, como se ha acreditado abundantemente en este proceso. Y han dicho que permitir esa circunstancia crearía un precedente peligroso y nefasto, porque hace jurisprudencia conforme al numeral 13 de la LJC. La administración entendería que puede ignorar las resoluciones de la Sala y no tener consecuencia ninguna. ¿Entonces, que razón tendría la existencia del artículo 81 ibidem si la Administración, en este caso, el MINAE, puede hacer lo que le plazca sin importarle lo que la Sala diga? ¿Qué sentido tiene entonces que la Sala ordene no dictar acto final donde se utilice una norma argüida de inconstitucional si la Administración hace caso omiso a esa orden y le pasa por encima a la ley, ley que tiene la obligación ineludible de acatar? Sería premiar al infractor, en perjuicio de los ciudadanos y del principio de legalidad, siendo el Estado el primer obligado a ello.

Tiene derecho a que se respete la ley, es decir, tiene derecho a la ley. Esto es precisamente lo que caracteriza a un Estado de Derecho y lo diferencia de la anarquía y de cualquier sistema totalitario y tiránico, donde el irrespeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos por parte del "Estado" es el pan de cada día. Ya dijo que, si la Administración no hubiera irrespetado la ley, acatando responsable y obligadamente lo ordenado, con apego al principio de legalidad, no hubieran tenido la necesidad de interponer este recurso de amparo. El Estado no está legitimado, en un país de derecho, para actuar en contra de la ley, y pretender sacar provecho de su propio dolo. Por lo anteriormente señalado, díctese como en derecho corresponde, la suspensión de los efectos del nocivo reglamento autónomo. 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y, Considerando: I.- Sobre la adición y aclaración . Técnicamente, las solicitudes de adición y la aclaración no son medios de impugnación, sino gestiones que proceden cuando la sentencia, en su parte considerativa -para el caso particular de esta Jurisdicción- o dispositiva, resulta omisa, oscura o imprecisa. En otros términos y, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la adición y aclaración de una sentencia procede, únicamente, para complementarla en caso que algunos de los puntos debatidos, no hubiere sido fallado o para clarificar un punto oscuro o confuso que el voto pudiere contener. II.- En cuanto a la gestión planteada . Luego de analizar la gestión de adición y aclaración interpuesta por el recurrente [Nombre 001], la cual va dirigida respecto a la resolución interlocutoria No. 2020-014209, de las 09:15 horas del 29 de julio de 2020 y por medio de la que el accionante requiere se le aclare si esa resolución suspende de pleno derecho el acto impugnado en este amparo; estima esta Sala que no es de recibo tanto la solicitud de adición y aclaración presentada, como la pretensión de fondo.

En primer lugar, se evidencia que su petición no va dirigida a la clarificación de ciertos aspectos del pronunciamiento, que resulten relevantes para una mejor comprensión de sus alcances o los procedimientos para su ejecución, en la medida que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. Lo resuelto es claro en cuanto se reserva el dictado de la sentencia de este recurso hasta tanto sea resuelta la acción de inconstitucionalidad que, bajo expediente No. 18-001105-0007-CO, se tramita en esta Sala. Por ello, deviene improcedente la solicitud de aclaración o adición de la resolución interlocutoria No. 2020-014209. III.- En cuanto a la suspensión del acto administrativo de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, primeramente, debe aclararse al recurrente que es criterio reiterado de la Sala que el acto administrativo que se recurra en vía de amparo, será suspendido de pleno derecho cuando así lo disponga expresamente la Sala en la resolución que da curso a la acción de garantía; es decir, no existe una suspensión automática cuando se dicta la resolución que da curso del amparo, sino que se requiere un pronunciamiento expreso de la Sala para valorar las consecuencias de la suspensión o el mantenimiento del acto impugnado, valoración permitida y ordenada por el párrafo segundo de la norma de comentario.

Puntualizado lo anterior, como segundo punto, se constata que en la gestión que ahora se conoce, el recurrente solicita a esta Sala que ordene la suspensión de la aplicación del Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives, de conformidad con el artículo 41 de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, como en el caso particular, por la naturaleza negativa de los actos impugnados, no resulta procedente la suspensión del acto administrativo, pues ello implicaría conceder de forma interlocutoria la pretensión de las personas recurrentes. Aunado a que han informado las autoridades recurridas que ese Plan General de Manejo es un instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo, por lo que la suspensión de su aplicación afecta la defensa y la tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como a la protección de las bellezas naturales, en cumplimiento de los numerales 50 y 89 de la Constitución Política.

Además, en razón de que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz, por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente, se considera de mérito no suspender la aplicación del Plan General de Manejo para la Zona Protectora de Tivives, como lo demanda el recurrente [Nombre 001]. III. Conclusión. En virtud de lo anterior, lo procedente es desestimar la gestión presentada, como en efecto se hace. Por tanto: No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Paul Rueda L.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ronald Salazar Murillo *FRTA7G01EKC61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.