← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14957-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/08/2020
OutcomeResultado
The Chamber denied the subsequent pleading, finding the petitioner already received a response, no contempt occurred, and disagreement with the content must be pursued through ordinary channels.La Sala declara sin lugar la gestión posterior, al constatar que la recurrente ya obtuvo respuesta, no existió desacato y la disconformidad con el contenido debe ventilarse en vías ordinarias.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber resolves a subsequent pleading filed by the petitioner in amparo case 20-008784-0007-CO, who alleged contempt of the prior judgment and requested a response to her request of February 10, 2020, as well as the suspension of the effects of resolutions No. 0961-2020-SETENA and No. 1655-2020-TAA. The Chamber dismisses the pleading for three main reasons. First, the petitioner had already obtained a response to her request through those resolutions, notified as a result of the amparo. Second, no contempt occurred because the prior judgment did not issue any order to the respondent authorities; it merely declared a violation of Article 41 of the Constitution due to lack of timely response. Third, the Chamber lacks jurisdiction to set aside what SETENA and the TAA decided in those resolutions, since any disagreement with the content of the response must be pursued through ordinary legality channels.La Sala Constitucional resuelve una gestión posterior presentada por la recurrente en el amparo 20-008784-0007-CO, quien alegaba desacato a lo dispuesto en la sentencia previa y solicitaba respuesta a su gestión del 10 de febrero de 2020, así como la suspensión de los efectos de las resoluciones No. 0961-2020-SETENA y No. 1655-2020-TAA. La Sala declara sin lugar la gestión, argumentando tres razones principales. Primero, la recurrente ya había obtenido respuesta a su gestión mediante dichas resoluciones, notificadas con motivo del amparo. Segundo, no se configuró desacato porque la sentencia anterior no emitió orden alguna a las autoridades recurridas, limitándose a declarar la violación del artículo 41 constitucional por falta de respuesta oportuna. Tercero, la Sala carece de competencia para dejar sin efecto lo resuelto por SETENA y el TAA en esas resoluciones, ya que la disconformidad con el contenido de la respuesta debe ventilarse en las vías ordinarias de legalidad.
Key excerptExtracto clave
First: because, as stated in the aforementioned vote, the petitioner has already obtained a response to the request she filed on February 10 of this year. As demonstrated, through resolutions No. 0961-2020-SETENA and No. 1655-2020-TAA, the respondents resolved—as a result of the filing of the amparo—the revocation appeal with subsidiary appeal filed by the petitioner against the environmental viability granted to Tajo Chirripó (file No. 30-90). Second: because it is not possible to argue contempt of what was ordered by the Chamber, since—as observed in the preceding recital—Vote No. 2020-011772 did not issue any order to the respondents. Third: insofar as it falls outside the Chamber’s jurisdiction to nullify what the respondents stated in the aforementioned resolutions No. 0961-2020-SETENA and No. 1655-2020-TAA. Therefore, if the petitioner disagrees with the response she received from the respondents (which, in essence, seems to be the case), she must raise any pertinent arguments through the ordinary legality channels created specifically for that purpose.Primero: dado que, tal y como se indicó en el mencionado voto, la amparada ya obtuvo respuesta a la gestión que planteó el 10 de febrero del año en curso. Según se pudo acreditar, mediante las resoluciones No. 0961-2020-SETENA y No. 1655-2020-TAA, los recurridos resolvieron -con motivo de la interposición del amparo-, el recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la recurrente en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90). Segundo: por cuanto no es factible argumentar un desacato a lo dispuesto por la Sala, en el tanto -tal y como se pudo observar en el considerando anterior-, mediante el Voto No. 2020-011772 no se giró orden alguna a los recurridos. Tercero: en el tanto escapa del ámbito de las competencias de la Sala, dejar sin efecto lo consignado por los recurridos en las referidas resoluciones No. 0961-2020-SETENA y No. 1655-2020-TAA. Por ende, si la tutelada se encuentra disconforme con la respuesta que le fue otorgada por las partes recurridas (que es, en el fondo, lo que parece sucede), deberá plantear los alegatos que estime pertinentes ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto.
Pull quotesCitas destacadas
"No ha lugar a la gestión formulada."
"The pleading is dismissed."
Por tanto
"No ha lugar a la gestión formulada."
Por tanto
"no es factible argumentar un desacato a lo dispuesto por la Sala, en el tanto [...] mediante el Voto No. 2020-011772 no se giró orden alguna a los recurridos."
"it is not possible to argue contempt of what was ordered by the Chamber, since [...] through Vote No. 2020-011772 no order was issued to the respondents."
Considerando II
"no es factible argumentar un desacato a lo dispuesto por la Sala, en el tanto [...] mediante el Voto No. 2020-011772 no se giró orden alguna a los recurridos."
Considerando II
"escapa del ámbito de las competencias de la Sala, dejar sin efecto lo consignado por los recurridos en las referidas resoluciones [...] si la tutelada se encuentra disconforme con la respuesta [...] deberá plantear los alegatos que estime pertinentes ante las vías ordinarias de legalidad."
"it falls outside the Chamber’s jurisdiction to nullify what the respondents stated in the referenced resolutions [...] if the petitioner disagrees with the response [...] she must raise any pertinent arguments through the ordinary legality channels."
Considerando II
"escapa del ámbito de las competencias de la Sala, dejar sin efecto lo consignado por los recurridos en las referidas resoluciones [...] si la tutelada se encuentra disconforme con la respuesta [...] deberá plantear los alegatos que estime pertinentes ante las vías ordinarias de legalidad."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the eleventh of August, two thousand and twenty.
Subsequent proceeding filed by BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, identity card No. 105610963, against the SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL and the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Whereas:
1.- By a writing received via email at 13:55 on 20 July 2020, the appellant states that she is again appearing before the Chamber to request a response to the request she filed on 10 February 2019 before SETENA and the Tribunal Ambiental Administrativo. She indicates that they responded late, which constituted disobedience of what was ordered by the Constitutional Tribunal. Based on the foregoing, she mentions that she requires a response from the respondent authorities regarding what was requested on 10 February 2020 and "as ordered by the Constitutional Chamber". She also requests that the effects of Resolution No. 0961-2020-SETENA of 27 May 2020 from the Secretaria Técnica Nacional Ambiental and Resolution No. 1655-2020-TAA of 29 May 2020 from the Tribunal Ambiental Administrativo be suspended.
2.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Written by Magistrate Araya García; and,
Considering:
I.- Regarding what was ordered by this Chamber. By means of Judgment No. 2020-011772 at 9:05 a.m. on 26 June 2020, this Chamber resolved the following:
"(...) IV.- REGARDING THE REQUEST FILED BEFORE SETENA AND BEFORE THE TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. In the first place, the protected party claims that on 10 February 2020 she filed before SETENA and before the Tribunal Ambiental Administrativo a motion for revocation with subsidiary appeal against the environmental viability granted to Tajo Chirripó (case file No. 30-90) and requested the nullity of Resolutions Nos. R-305-2019-MINAE (by which the extension of the exploitation concession for the Río Chirripó was approved), 517-2019-DGM-RNM, and 0638-2019-DGM. However, she accuses that, as of the date this amparo (amparo) was filed, said procedure had not been addressed. Having reviewed the reports and the evidence contributed to the record, this Constitutional Tribunal deems that the appellant is correct regarding this grievance. The foregoing, for the following reasons. First, because it is established as proven that, certainly, as of the date this amparo (amparo) was filed (21 May 2020) and after more than two months had elapsed since the procedure under study was filed, it had not been resolved by the aforementioned respondent authorities. Second, because it is established as accredited that both authorities notified the appellant of the resolution regarding said procedure of 10 February of the current year, after having been notified of the filing of this amparo (amparo). In this regard, note that, once the Secretary of SETENA was notified of the filing of the amparo (amparo) (on 26 May 2020), they proceeded, on 27 May 2020, to communicate to the protected party Resolution No. 0961-2020-SETENA at 09:15 hrs. of that same day, by which the motion for revocation, appeal, and nullity filed on 10 February 2020 was addressed. Likewise, it is on record that after the respondent authority of the Tribunal Ambiental Administrativo became aware of this amparo (amparo) (which occurred on 29 May 2020), they proceeded, on 2 June 2020, to notify the appellant of Resolution No. 1655-2020-TAA, through which the aforementioned procedure of 10 February 2020 was also addressed. Thus, this Constitutional Tribunal observes that, in the case, the fundamental right of the appellant, enshrined in Article 41 of the Constitution, has been violated. Consequently, it is appropriate to uphold this part of the appeal, with no special award of costs, damages, and losses. (...)
THEREFORE: The appeal is partially upheld (only for violation of Article 41 of the Constitution), based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, with no special award of costs, damages, and losses. Magistrate Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not the award of costs. (…)".
II.- Regarding the proceeding filed. In the present matter, the appellant, by means of a memorial drafted in an extremely confusing manner, states first that she appears before the Tribunal to request a response to the proceeding that she had filed before the respondents on 10 February. Then, she indicates that they responded to her, but late, which caused a disobedience to what was ordered by the Constitutional Chamber. Finally, she mentions that she requires a response from the aforementioned authorities regarding what was requested on 10 February 2020 "as ordered by the Constitutional Chamber" and, additionally, that the effects of Resolution No. 0961-2020-SETENA of 27 May 2020 from the Secretaria Técnica Nacional Ambiental and Resolution No. 1655-2020-TAA of 29 May 2020 from the Tribunal Ambiental Administrativo be suspended.
Having reviewed what was resolved in Judgment No. 2020-011772, this Chamber deems the arguments set forth by the appellant in the subsequent writing submitted to the record on 20 July 2020 to be completely inadmissible. This, for the following reasons.
First: given that, as stated in the aforementioned vote, the amparo (amparo) claimant has already obtained a response to the proceeding she filed on 10 February of the current year. As could be accredited, through Resolutions No. 0961-2020-SETENA and No. 1655-2020-TAA, the respondents resolved —due to the filing of the amparo (amparo)— the motion for revocation with subsidiary appeal filed by the appellant against the environmental viability (viabilidad ambiental) granted to Tajo Chirripó (case file No. 30-90).
Second: because it is not feasible to argue disobedience to what was ordered by the Chamber, insofar —as could be observed in the preceding considering clause— that Vote No. 2020-011772 did not issue any order to the respondents.
Third: insofar as it falls outside the scope of the Chamber's jurisdiction to nullify what was set forth by the respondents in the aforementioned Resolutions No. 0961-2020-SETENA and No. 1655-2020-TAA. Therefore, if the protected party disagrees with the response granted by the respondent parties (which is, essentially, what seems to be the case), she must file the corresponding claims before the ordinary legal channels created specifically for that purpose.
III.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the proceeding filed is dismissed.
IV.- Documentation submitted to the case file. The parties are warned that if they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Concejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The proceeding filed is dismissed.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VLGHCSISCA461*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200087840007CO* Res. Nº 2020014957 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del once de agosto de dos mil veinte .
Gestión posterior interpuesta por BELINDA DE LOS ÁNGELES JONES SERRANO, cédula de identidad No. 105610963, contra la SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL y el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.
Resultando:
1.- Por escrito recibido mediante correo electrónico a las 13:55 horas del 20 de julio de 2020, la recurrente señala que acude nuevamente a la Sala para solicitar respuesta a la solicitud que presentó el 10 de febrero de 2019 ante la SETENA y el Tribunal Ambiental Administrativo. Indica que le dieron respuesta de forma extemporánea, por lo que se produjo un desacato a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional. Por lo anterior, menciona que requiere respuesta de las autoridades recurridas respecto a lo solicitado el 10 de febrero de 2020 y "sobre lo ordenado por la Sala Constitucional". Además, solicita que suspenda los efectos de las resoluciones No. 0961-2020-SETENA del 27 de mayo de 2020 de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental y No. 1655-2020-TAA del 29 de mayo de 2020 del Tribunal Ambiental Administrativo.
2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Por medio de la sentencia No. 2020-011772 de las 9:05 horas del 26 de junio de 2020, esta Sala resolvió lo siguiente:
"(...) IV.- SOBRE LA SOLICITUD FORMULADA ANTE LA SETENAY ANTE EL TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO. En primer término, la tutelada aduce que el 10 de febrero de 2020 presentó ante la SETENA y ante el Tribunal Ambiental Administrativo, un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90) y solicitó la nulidad de las resoluciones Nos. R-305-2019-MINAE (mediante la cual se aprobó la prórroga de la concesión de explotación del Río Chirripó), 517-2019-DGM-RNM y 0638-2019-DGM. Sin embargo, acusa que, a la fecha de formulado este amparo, dicha gestión no había sido atendida. Revisados los informes y las pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional estima que lleva razón la recurrente en lo tocante a este agravio. Lo anterior, por los siguientes motivos. Primero, por cuanto se tiene por demostrado que, ciertamente, para la fecha de formulado este amparo (21 de mayo de 2020) y, luego de transcurridos más de dos meses desde que la gestión bajo estudio fue interpuesta, esta no había sido resuelta por las mencionadas autoridades recurridas. Segundo, ya que se tiene por acreditado que ambas autoridades le notificaron a la recurrente lo resuelto con respecto a dicha gestión de 10 de febrero del año en curso, luego de haber sido notificados de la presentación de este amparo. En ese particular, nótese que, una vez que a la Secretaria de la SETENA se le notificó de formulación de amparo (el día 26 de mayo de 2020), procedió, el 27 de mayo de 2020, a comunicarle a la tutelada la resolución No. 0961-2020-SETENA de las 09:15 hrs. de ese mismo día, mediante la cual se atendió el recurso de revocatoria, apelación y nulidad interpuesto el 10 de febrero de 2020. Asimismo, consta que luego que la autoridad recurrida del Tribunal Ambiental Administrativo tuvo conocimiento de este amparo (lo cual ocurrió el 29 de mayo de 2020), se procedió, el día 2 de junio de 2020, a notificarle a la recurrente la resolución No. 1655-2020- TAA, a través de la cual se atendió igualmente la referida gestión de 10 de febrero de 2020. Así las cosas, este Tribunal Constitucional observa que, en la especie, se ha quebrantado el derecho fundamental de la recurrente, consagrado en el ordinal 41 constitucional. Por consiguiente, lo que procede es acoger este extremo del recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. (...)
POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por violación al ordinal 41 constitucional), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. (…)”.
II.- Sobre la gestión planteada. En el presente asunto, la recurrente, mediante un memorial redactado de forma sumamente confusa, señala primeramente que acude al Tribunal a solicitar respuesta de la gestión que había planteado ante los recurridos el 10 de febrero. Luego, indica que le dieron respuesta, pero de forma extemporánea, por lo que se configuró un desacato a lo dispuesto por la Sala Constitucional. Finalmente, menciona que requiere una respuesta de las referidas autoridades respecto a lo solicitado el 10 de febrero de 2020 "sobre lo ordenado por la Sala Constitucional" y, además, que se suspendan los efectos de las resoluciones No. 0961-2020-SETENA del 27 de mayo de 2020 de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental y No. 1655-2020-TAA del 29 de mayo de 2020 del Tribunal Ambiental Administrativo.
Revisado lo resuelto en la Sentencia No. 2020-011772, esta Sala estima absolutamente improcedentes los argumentos expuestos por la recurrente en el escrito posterior aportado a los autos el 20 de julio de 2020. Esto, por los siguientes motivos.
Primero: dado que, tal y como se indicó en el mencionado voto, la amparada ya obtuvo respuesta a la gestión que planteó el 10 de febrero del año en curso. Según se pudo acreditar, mediante las resoluciones No. 0961-2020-SETENA y No. 1655-2020-TAA, los recurridos resolvieron -con motivo de la interposición del amparo-, el recurso de revocatoria con apelación en subsidio planteado por la recurrente en contra de la viabilidad ambiental otorgada al Tajo Chirripó (expediente No. 30-90).
Segundo: por cuanto no es factible argumentar un desacato a lo dispuesto por la Sala, en el tanto -tal y como se pudo observar en el considerando anterior-, mediante el Voto No. 2020-011772 no se giró orden alguna a los recurridos.
Tercero: en el tanto escapa del ámbito de las competencias de la Sala, dejar sin efecto lo consignado por los recurridos en las referidas resoluciones No. 0961-2020-SETENA y No. 1655-2020-TAA. Por ende, si la tutelada se encuentra disconforme con la respuesta que le fue otorgada por las partes recurridas (que es, en el fondo, lo que parece sucede), deberá plantear los alegatos que estime pertinentes ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto.
III.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, se declara no ha lugar a la gestión formulada.
IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Concejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada.
Fernando Castillo V.
Paul Rueda L.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ronald Salazar Murillo Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *VLGHCSISCA461*
Document not found. Documento no encontrado.