← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14339-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 31/07/2020
OutcomeResultado
The amparo is partially granted: the Water Directorate of MINAE is ordered to respond within three days to the September 20, 2019 document request; the claims regarding the delay in the ruling and the request to declare the absence of springs are dismissed.Se declara parcialmente con lugar el amparo: se ordena a la Dirección de Agua del MINAE responder en tres días la solicitud de copias del 20 de septiembre de 2019; se desestiman los reclamos sobre la demora en el dictamen y la pretensión de declarar inexistencia de nacientes.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by two individuals against the Water Directorate of MINAE. The petitioners claim that since December 2018 they requested a ruling on the existence of water bodies on their property, and by the time of the amparo it had not been resolved. They also complain that on September 20, 2019, they requested a copy of the file and the inspection record but received no response. The respondent authority explains that the procedure is called a 'gestión' and does not create an administrative file; inspections were conducted and reports issued, but the final ruling depends on the petitioners removing a structure that prevents evaluation. The Chamber partially grants the amparo: it dismisses the complaint about the delay in the ruling, since the lack of resolution is due to the petitioners' failure to comply with a requirement; but it upholds the claim regarding the lack of response to the document request, ordering the Water Directorate to reply within three days. It rejects the request seeking a declaration that there are no springs, as that is a matter of ordinary legality.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por dos particulares contra la Dirección de Agua del MINAE. Los recurrentes alegan que desde diciembre de 2018 solicitaron un dictamen sobre la existencia de cuerpos de agua en su propiedad y que, a la fecha del amparo, no se había resuelto. Además, reclaman que el 20 de septiembre de 2019 pidieron copia del expediente y del acta de una inspección, sin obtener respuesta. La autoridad recurrida informa que el trámite se denominó 'gestión' y no genera expediente administrativo; que se realizaron inspecciones y se emitieron informes, pero el dictamen final depende de que los recurrentes eliminen una estructura que impide la evaluación. La Sala declara parcialmente con lugar el recurso: desestima la queja sobre la demora en el dictamen, pues la falta de resolución se debe al incumplimiento de los recurrentes de una prevención; pero estima el reclamo por la falta de respuesta a la solicitud de copias, ordenando a la Dirección de Agua contestar en tres días. Rechaza la pretensión de que se declare la inexistencia de nacientes por ser un asunto de legalidad ordinaria.
Key excerptExtracto clave
The appeal is partially granted, only with regard to the lack of response to the request of September 20, 2019. José Miguel Zeledón Calderón, Water Director of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds that position, is ordered to issue the necessary orders within the scope of his powers, so that the request made by the petitioners on September 20, 2019 is answered and the required documents are delivered to them if no other objective cause prevents it, all within a period of THREE DAYS from the notification of this judgment. In all other respects, the appeal is denied.Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de respuesta de la solicitud de fecha 20 de setiembre de 2019. Se le ordena a José Miguel Zeledón Calderón, Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, o quien en su lugar ejerza ese cargo, girar las órdenes necesarias dentro del ámbito de sus competencias, para que se brinde respuesta a lo peticionado por los amparados en fecha 20 de setiembre de 2019 y se les entreguen los documentos requeridos si otra causa objetiva no lo impide, todo dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir de la notificación de esta sentencia. En los demás extremos, se declara sin lugar el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"considera esta Cámara que no resultan atendibles los argumentos de la autoridad recurrida, porque aún y cuando, por cuestiones propias de ésta, las solicitudes que se presentan por las personas usuarias son denominadas como gestiones y no generan expedientes administrativos; ello no impedía que tal forma de tramitación le hubiese sido explicada a los amparados"
"this Chamber finds the arguments of the respondent authority unacceptable, because even though, for its own reasons, the requests submitted by users are called 'gestiones' and do not create administrative files, that did not prevent such form of processing from being explained to the petitioners"
Considerando V
"considera esta Cámara que no resultan atendibles los argumentos de la autoridad recurrida, porque aún y cuando, por cuestiones propias de ésta, las solicitudes que se presentan por las personas usuarias son denominadas como gestiones y no generan expedientes administrativos; ello no impedía que tal forma de tramitación le hubiese sido explicada a los amparados"
Considerando V
"la falta de resolución de la gestión que se reclama no resulta atribuible a la autoridad recurrida"
"the lack of resolution of the requested procedure is not attributable to the respondent authority"
Considerando V (primer punto)
"la falta de resolución de la gestión que se reclama no resulta atribuible a la autoridad recurrida"
Considerando V (primer punto)
Full documentDocumento completo
Res. No. 2020014339 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirty-first of July, two thousand twenty.
An amparo action processed under case file No. 20-012195-0007-CO, filed by AU SHUM TSANG, identity card 0800760941 and PABLO MARÍN CASTRO, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Whereas:
1.- Through a brief received at the Chamber’s Secretariat on July 7, 2020, the plaintiffs file an amparo action against the Ministerio de Ambiente y Energía. They allege that the respondent Directorate is handling a proceeding aimed at determining whether the water contained in a basin (pileta) corresponded or not to a spring (naciente). Within this line of considerations, they argue that through a memorial dated September 20, 2019, the plaintiffs requested the following, transcribed below: "(...) a complete copy of the case file for said request and also, on Tuesday, September 17 of the current year, an inspection was carried out by Geologist Mariel González Artavia and Engineer Alberth Calvo Chacón, both from the Tárcoles Hydrogeological Unit, for which I also kindly request the record of the visit conducted." They accuse that despite the time elapsed, at the time of filing this amparo action, they have not obtained a response to their proceeding, and therefore, in their view, their fundamental rights were violated. They request that the action be granted.
2.- Through a memorial dated July 14, 2020, José Miguel Zeledón Calderón, Director de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía, reports that within the procedural methodology specific to the Dirección de Agua, this type of request is called "Proceedings" (Gestiones). These do not generate the preparation or creation of any administrative case file. Thus, in each response document to the plaintiffs' proceedings, which were provided by them and are integrated into the background records, the response is identified by the "Proceeding" (Gestión) number inserted into the documents at the time they are received by this Directorate, and no case file number is indicated. These proceeding numbers are issued consecutively per year when the request is entered into the correspondence control system with a reference to the type of request and associated documents, from which there is control and follow-up. Through Proceeding 7986-2018, filed on December 19, 2018 by Mr. Pablo Marín, on behalf of Au Shum Tsang 8-076-941, a request was made for municipal purposes to issue a determination regarding a body of water located on the cadastral maps: SJ-2072751-2018; SJ-2072750-2018; SJ-2072749-2018; SJ-2072748-2018; SJ-2072747-2018; SJ-2072746-2018; SJ-1414020-2010; SJ-1414019-2010; SJ-1414022-2010; SJ-1414021-2010; SJ-1414018-2010; SJ-1414017-2010. It is important to note that the action indicates that the determination requested for the property under map SJ-776408-1988 has not been concluded, which does not appear among the maps included in the request. To address this request, 2 inspections were conducted by officials of this Directorate. The first on January 30, 2019, and the other on April 12, 2019. These inspections generated official letter DA-UHPTPCOSJ-1497-2019 dated July 19, 2019 and notified to the applicant, as evidenced in the documents provided by the plaintiffs and to which we will refer later. On May 8, 2019, Proceeding 2798-2019 was received as an addendum to Proceeding 7986-18, in order to have sufficient elements to issue the corresponding report or determination. The new documents provided by the plaintiffs refer to a copy of the minute-book of the Comité de Desarrollo Comunal de Cuesta Grande, with which they sought to demonstrate that the structure existing on the plaintiff company's property, where the determination is requested, is a storage tank belonging to said committee. Furthermore, through the same document, the plaintiffs request a review of the determination issued through report AT-2173-2015 prepared by Engineer Jesús Monge, an official of this Directorate, which is located at the same site. Besides the aforementioned documents, the database available to this Directorate was reviewed, verifying that another determination is registered, apparently at the same site, issued through report DA-UHTPCOSJ-1120-2016. It is said apparently because no reference map was provided for that determination. After analyzing the documents indicated, along with those provided by the plaintiffs, and the field inspections, the technical report UHPTPCOSJ-1497-2019 dated July 19, 2019, mentioned above, was generated. This official letter was communicated by email to the addresses [email protected] and [email protected]. In response to the aforementioned duly notified official letter, the plaintiff Marín does not comply with what was indicated in the technical report, which refers to the uncovering of the concrete structure described as a storage tank. This would allow officials from the Dirección de Agua to evaluate the site and reach a conclusion, an aspect that cannot be achieved precisely due to the existing structure and piping, which generates the hypothesis of whether this structure contains a water source or not. Instead, on August 19, 2019, on his own initiative, he provides a Geological and Hydrogeological study carried out by two Geologists, to be assessed and taken into consideration for the requested determination. This study was assigned Proceeding 5165-2019. On September 17, 2019, an on-site inspection was carried out by officials from the Dirección de Agua, Engineer Alberth Calvo and Geologist Mariel Celeste González, accompanied by the Geologists hired by the plaintiffs, who prepared the cited technical report, and an official from the Municipalidad de Escazú, for the purpose of verifying what was indicated in said study. This inspection generated technical report DA-UHTPCOSJ-2441-2019 dated November 7, 2019, which indicates that there is a constant water contribution from several pipes of unknown origin at the site, and since it is flooded, it is not possible to make the required observations. For this reason, it was agreed on-site that another inspection would be carried out once the accumulated water was drained and the pipes cut, in order to re-verify the site without contributions that would interfere with the corresponding study. In that same report, the parties are warned and reiterated that if the structure is not removed, for which a 30-working-day period is granted, the proceeding will be archived without further processing. This document was also notified to the plaintiffs through official letter DA-UHTPCOSJ-127-2020 dated January 13, 2020. The insinuation indicated in facts four and five of the action regarding a supposed "INVISIBILIZATION" to not deliver the corresponding case file is not correct, given that the private Geologists hired by the plaintiffs were present at the on-site inspection, where it was agreed that what was indicated in official letter DA-UHTPCOSJ-1497-2019 had to be complied with. Regarding the failure to deliver the administrative case file, it is necessary to reiterate to the Chamber that this type of procedure does not entail the preparation of any case file, and that the proceedings are attended to and answered directly to the interested party, as occurred in this case. It is important to note that indeed, through Proceeding 6036-2019 received on September 20, 2019, they request a complete copy of the administrative case file. In this regard, Engineer Marylin Mora reports through official letter DAUHTPCOSJ-1585-2020, dated July 10, 2020, in her capacity as Coordinator of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit, that since the plaintiffs' request concerned the water determination application, and that each of the documents submitted that were related to the initial request had been addressed and answered, it was therefore not provided due to the previously noted circumstance, i.e., Proceedings do not generate case files. However, it is necessary to be emphatic in pointing out that all and every one of the proceedings presented by the plaintiffs have been given the corresponding response and case notification, as can be verified from the very documents provided by the plaintiffs. The exception is the one filed on January 21, 2020, which generated Proceeding 470-2020. And it is with this proceeding (470-2020 filed on January 21 of this year) that the plaintiffs provide a copy of all and every one of the documents that constitute the processed proceeding directly related to the determination request, both the documents provided by them and the respective response provided by this Directorate: Proceedings: 7986-2018; 2798-2019; 5165-2019; 6036-2019 AND 470-2020. Official letters DA-UHTPCOSJ-1497-2019, notified on August 13, 2019; Official letter DA-UHTPCOSJ-0127-2020, and DA-UHTPCOSJ-2441-2019, both notified on January 16, 2020. However, it is important to mention that the plaintiffs seek to obtain a determination with an analysis of documents (presented by them) that raise significant doubt for the professional of the Directorate as to whether a body of water that should indeed be determined may or may not be located at the site where the basin in question is located, the removal of which has been repeatedly requested. On the other hand, they note that since this involves a need to verify the existence of a spring and its respective protection area, any effort to locate and evidence it, as well as to protect it, cannot run counter to the principles indicated as violated. In this sense, it is important to recall that the documents provided by the plaintiffs are inputs that the Directorate has evaluated, but they are not conclusive enough to issue the corresponding determination. Furthermore, it is concluded that the cited documents provided and the respective field validations are complementary and necessary (including the joint visit with the geologists hired by the company), and that on this basis there is no definitive criterion on the existence or non-existence of a body of water, and that as long as the structure remains over the site to be evaluated, it is impossible to make a determination, and it generates reasonable doubt that obliges them to be prudent and cautious in favor of the environment, given that the owner applying for the determination and plaintiff has not responded to our request to remove these works and conclude the matter. The following calls attention: if the plaintiffs assure that the basin from which water emanates is not being used, why have they not eliminated it to date, and continue presenting technical study after technical study, which are not conclusive, merely so that the Dirección de Agua will issue the determination in accordance with what they expect. For this reason, one cannot speak of a violation of the principle of objectification of environmental protection, also called the principle of linkage to science and technique, or reasonableness in relation to environmental law. They request that the action be dismissed.
3.- The proceedings have observed the legal prescriptions.
Drafted by Magistrate Hernández López; and,
Considering:
I.- PRELIMINARY MATTER. Before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the timeframes established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because it concerns an environmental procedure requested before the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía regarding an alleged water spring on the plaintiffs' property. Having clarified this point, the specific situation raised in this amparo action is addressed.
II.- SUBJECT OF THE ACTION: 1) That on December 19, 2018, the protected party requested the respondent authority to issue a determination on bodies of water on their property; however, as of the filing date of this action, their proceeding has not been resolved. 2) That on September 20, 2019, the petitioner requested the Dirección de Aguas of the respondent Ministry for a complete copy of the case file corresponding to water application No. 7986-18, as well as a copy of the inspection record conducted on September 17 of that year; a proceeding to which they have had no response. 3) That based on the scientific studies provided to the respondent, the non-existence of a spring or aquifers on their property be considered proven.
III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
IV.- UNPROVEN FACTS: The following facts of interest are not deemed proven:
V.- ON THE LACK OF RESOLUTION OF THE PROCEEDING FILED ON DECEMBER 19, 2018. The plaintiffs indicate that on December 19, 2018, the respondent authority was requested to issue a determination on bodies of water on their property; however, as of the filing date of this action, their proceeding has not been resolved. This Tribunal considers the plaintiffs' arguments to be unfounded, given that from the facts recorded in the record, as well as from the reports rendered under oath by the respondent authorities, it is proven that on December 19, 2018, the protected party requested for municipal purposes that a determination be made regarding a body of water located on cadastral maps: SJ-2072751-2018; SJ-2072750-2018; SJ-2072749-2018; SJ-2072748-2018; SJ-2072747-2018; SJ-2072746-2018; SJ-1414020-2010; SJ-1414019-2010; SJ-1414022-2010; SJ-1414021-2010; SJ-1414018-2010; SJ-1414017-2010; this proceeding was assigned the consecutive number 7986-2018. In response to this, on January 30, 2019, and April 12, 2019, the respondent authority conducted inspections of the property in question. Similarly, on May 8, 2019, the plaintiffs provided a series of documents and requested a review of the determination issued through report AT-2173-2015 prepared by Engineer Jesús Monge, an official of the respondent Directorate, which is located at the same site. Thus, on July 19, 2019, the respondent authority generated technical report No. UHPTPCOSJ-1497-2019, which included the findings of the inspections conducted and the analysis of the arguments presented by the interested party. Likewise, the protected party was cautioned to uncover the concrete structure described as a storage tank, as well as the uncovering and cutting of the pipes coming from outside the property, to resolve any situation that generates doubt; this document was communicated by email to the addresses [email protected] and [email protected]. In that sense, on August 19, 2019, the plaintiffs filed Proceeding No. 5165- 2019 providing a response to official letter No. UHPTPCOSJ-1497-2019 and including a geological and hydrogeological study prepared by private geologists. Continuing with the processing of the proceeding, on September 17, 2019, an on-site inspection was carried out by officials from the Dirección de Agua, Engineer Alberth Calvo and Geologist Mariel Celeste González, accompanied by the Geologists hired by the plaintiffs, who prepared the cited technical report, and an official from the Municipalidad de Escazú, for the purpose of verifying what was indicated in said study. Finally, on November 7, 2019, through official letter DA-UHTPCOSJ-2441, the respondent authority answers Proceeding No. 5165-2019, indicating the results obtained in the inspection conducted on September 17, 2019, and granted the protected party a period of 30 days to remove the structure that prevents carrying out the study as required, under warning that the proceeding will be archived without further processing; document notified on January 16, 2020. Despite this, it is not accredited that the protected party, after January 16, 2020, complied with the caution issued by the respondent authority through official letter DA-UHTPCOSJ-2441.
Thus, it is determined that the respondent authority has processed the application that is accused of being unresolved, as the realization of on-site inspections and the issuance of the respective reports are observed; actions and documents that were also communicated to the plaintiffs through the indicated means. However, note that on January 16, 2020, the respondent authority granted the plaintiffs 30 days to remove the structure that makes conducting the study of their interest impossible, a caution that was also issued to them for the second time; this was under warning that the proceeding would be archived without further processing. In that sense, and since it is not accredited that after that date the protected parties addressed such warning, the lack of resolution of the claimed proceeding is not attributable to the respondent authority. Therefore, on this point, the action must be dismissed.
V.- ON THE LACK OF RESPONSE TO THE PROCEEDING OF SEPTEMBER 20, 2019. As a second point, the plaintiffs claim that on September 20, 2019, the respondent Ministry’s Dirección de Aguas was requested to provide a complete copy of the case file corresponding to water application No. 7986-18, as well as a copy of the inspection record conducted on September 17 of that year; a proceeding to which they have had no response. In this regard, it is noted that the respondent authority—in a report rendered under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—admits the accused fact; however, they state that within the procedural methodology specific to the Dirección de Agua, this type of request is called "Proceedings" (Gestiones), and for this reason they do not generate the preparation or creation of any administrative case file. Likewise, they indicate that the request formulated on September 20, 2019, was not addressed because all proceedings related to water application No. 7986-18 have been notified to the plaintiffs, hence they have a copy of all the documentation.
Now, this Chamber considers that the arguments of the respondent authority are not acceptable, because even though, due to its own reasons, the requests submitted by users are termed proceedings and do not generate administrative case files, this did not prevent such a procedural method from being explained to the protected parties, just as it was done in the report rendered before this Tribunal to justify the non-response to the request. Therefore, it is appropriate to grant the action on this point in the terms indicated in the operative part.
VI.- ON THE OTHER CLAIM. Finally, the plaintiffs seek for this Chamber to consider the non-existence of a spring or aquifers on their property as proven, this based on the scientific studies provided to the respondent. On this point, it must be noted that such a claim falls outside the competence of this Tribunal, as it involves matters of mere legality, which must be raised before the respondent authority itself or before the competent judicial venue. Therefore, on this point, the action must be dismissed.
VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must caution the plaintiffs that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by means of electronic, computer, magnetic, optical, telematic media or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
The action is partially granted, solely regarding the lack of response to the request dated September 20, 2019. José Miguel Zeledón Calderón, Director de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía, or whoever holds that position in his stead, is ordered to issue the necessary orders within the scope of his powers so that a response is provided to what was requested by the protected parties on September 20, 2019, and the requested documents be delivered to them if no other objective cause prevents it, all within a period of THREE DAYS counted from the notification of this judgment. The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or have it complied with, provided the offense is not more severely punished. On all other points, the action is dismissed. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this ruling, which shall be liquidated in the enforcement of the administrative litigation judgment. Notify.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Hubert Fernández A.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *475ISM6IVB1461* CASE FILE No. 20-012195-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:38:52.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200121950007CO* Res. Nº 2020014339 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta y uno de julio de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-012195-0007-CO, interpuesto por AU SHUM TSANG, cédula de identidad 0800760941 y PABLO MARÍN CASTRO, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 7 de julio de 2020, la parte accionante interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía. Alegan que en la Dirección recurrida se está conociendo una gestión encaminada a determinar si el agua contenida en una pileta, correspondía o no a una naciente. Dentro de ese orden de consideraciones, aducen que por memorial de 20 de septiembre de 2019 la parte recurrente requirió lo que de seguido se transcribe: "(...) copia completa del expediente de dicha solicitud y además el día martes 17 de septiembre del año en curso se realizó una inspección por parte de la Geóloga Mariel González Artavia y el Ing. Alberth Calvo Chacón ambos de la Unidad Hidrogeológica Tárcoles, por lo cual también muy amablemente les solicito el acta de la visita realizada". Acusan que pese al tiempo transcurrido, al momento de interposición de este amparo, no han obtenido respuesta a su gestión, por lo que en su criterio, fueron lesionados sus derechos fundamentales. Solicitan se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante memorial de fecha 14 de julio de 2020, José Miguel Zeledón Calderón, Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, informa que a este tipo de solicitudes se denominan a nivel de tramitología propia de la Dirección de Agua, como “Gestiones”. Las mismas no generan la elaboración ni confección de expediente administrativo alguno. Es así como en cada documento de respuesta a las gestiones de los recurrentes, mismos que fueran aportados por ellos se integran a los antecedentes que se identifica la respuesta conforme el número de “Gestión” anotación inserta en los documentos al momento de ser recibidos en esta Dirección y no se señala ningún número de expediente. Estos números de gestión son emitidos de forma consecutiva anual a la hora de ser ingresada la solicitud al sistema de control de correspondencia con la referencia del tipo de solicitud y documentos asociados. Desde donde hay control y seguimiento. Mediante la gestión 7986-2018 presentada el 19 de diciembre del 2018 por el señor Pablo Marín, a nombre de Au Shum Tsang 8-076-941, se solicitó para efectos municipales, se dictaminara un cuerpo de agua ubicado en los planos catastrados: SJ-2072751-2018; SJ-2072750-2018; SJ-2072749-2018; SJ-2072748-2018; SJ-2072747-2018; SJ-2072746-2018; SJ-1414020-2010; SJ-1414019-2010; SJ-1414022-2010; SJ-1414021-2010; SJ-1414018-2010; SJ-1414017-2010. Importante señalar que en el recurso se señala que no se ha concluido el dictamen solicitado para la propiedad bajo el plano SJ-776408-1988, el cual no aparece en los planos que se incluyeron en la solicitud. Para atender esta solicitud, se llevaron a cabo 2 inspecciones por parte de funcionarios de esta Dirección. La primera el 30 de enero del 2019 y la otra el 12 de abril del 2019. Estas inspecciones generaron el oficio DA-UHPTPCOSJ-1497-2019 de fecha 19 de julio del 2019 y notificado al solicitante, tal y como consta en los documentos aportados por los recurrentes y al que nos referiremos más adelante. Con fecha 8 de mayo del 2019, se recibe la gestión 2798-2019, como adenda a la gestión 7986-18, a fin de que se tuvieran elementos suficientes para emitir el informe o dictamen correspondiente. Los nuevos documentos aportados por los recurrentes, refieren a una copia del libro de actas del Comité de Desarrollo Comunal de Cuesta Grande, con el que se buscaba demostrar que la estructura que existe en la propiedad de la empresa recurrente, donde se solicita el dictamen es un tanque de almacenamiento que pertenece a dicho comité. Por otra parte y a través del mismo documento, los recurrentes solicitan revisar el dictamen emitido mediante informe AT-2173-2015 elaborado por el Ing. Jesús Monge, funcionario de esta Dirección, el cual se ubica en el mismo sitio. A parte de los documentos antes citados se revisó la base de datos con que cuenta esta Dirección, verificándose que se tiene registrado otro dictamen aparentemente en el mismo sitio, emitido mediante informe DA-UHTPCOSJ-1120-2016. Se indica aparentemente porque para ese dictamen no se aportó plano de referencia. Analizados los documentos señalados, junto con los aportados por los recurrentes, e inspecciones de campo, se generó el informe técnico antes señalado UHPTPCOSJ-1497-2019 de fecha 19 de julio del 2019. Este oficio se comunica por correo a la dirección [email protected] y [email protected] En respuesta al oficio citado supra debidamente notificado, el recurrente Marín, no cumple con lo señalado en el informe técnico, que refiere al descubrimiento de la estructura de concreto descrita como tanque de almacenamiento. Lo cual permitiría a los funcionarios de la Dirección de Agua poder evaluar el sitio y concluir al respecto, aspecto que no se logra preciso por la estructura y tubería existente, lo cual genera la hipótesis de si esta estructura contiene una fuente de agua o no. En su lugar con fecha 19 de agosto del 2019, aporta por iniciativa un estudio Geológico e Hidrogeológico realizado por dos Geólogos, para que sea valorado y tomado en consideración para el dictamen solicitado. Estudio al que se le asignó Gestión 5165-2019. Con fecha 17 de setiembre del 2019, se realiza en el sitio en cuestión, una inspección por parte de los funcionarios de la Dirección de Agua, Ing. Alberth Calvo y la Geóloga Mariel Celeste González, acompañados de los Geólogos contratados por los recurrentes, que elaboraron el informe técnico citado y un funcionario de la Municipalidad de Escazú, con el propósito de verificar la lo indicado en dicho estudio. Esta inspección, generó el informe técnico DA-UHTPCOSJ-2441-2019 de fecha 7 de noviembre del 2019, en el que se señala que en el sitio hay un aporte de agua constante de varias tuberías cuyo origen se desconoce, y que siendo que está inundado no es posible efectuar las observaciones requeridas. Por tal razón se acordó en el sitio que se realizaría otra inspección una vez que se liberara el agua acumulada, y se cortaran las tuberías, a fin de verificar el sitio nuevamente, sin aportes que interfirieran en el estudio correspondiente. En ese mismo informe, se les advierte y reitera a las partes que, de no eliminar la estructura, para lo cual se les otorga 30 días hábiles de plazo, se archivaría sin más trámite la gestión. Este documento también fue notificado a los recurrentes mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-127-2020 del 13 de enero del 2020. No es correcta la insinuación señalada en el hecho cuarto y quinto del recurso, sobre una supuesta “INVISIVILIZACION” para no entregar el expediente correspondiente, toda vez, que con los Geólogos particulares contratados por los recurrentes, estuvieron presentes en la inspección al sitio, en donde se acordó que debía de cumplirse con lo señalado en el oficio DA-UHTPCOSJ-1497-2019. En relación con la falta por no entregar el expediente administrativo, es necesario reiterarle a la Sala, que este tipo de trámite, no conlleva la elaboración de expediente alguno, que las gestiones son atendidas y contestadas directamente al interesado, tal y como ocurrió en este caso. Es importante señalar que efectivamente, mediante la gestión 6036-2019 recibida el 20 de setiembre de 2019 solicitan copia completa del expediente administrativo. Al respecto informa la Ing. Marylin Mora mediante el oficio DAUHTPCOSJ-1585-2020, del 10 de julio del 2020, en su condición de Coordinadora de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central, que siendo que la solicitud de los recurrentes versaba sobre la solicitud de dictamen de agua, y que cada uno de los documentos que se presentaron que tenían relación con la solicitud inicial había sido atendido y contestado, y por ello no le suministro en razón de la circunstancia antes anotada, es decir las Gestiones no generan expedientes. Sin embargo, es necesario ser enfáticos al señalar que las gestiones presentadas por los recurrentes todas y cada una de ellas, se les ha dado la respuesta correspondiente y la notificación del caso, según se puede comprobar de los mismos documentos aportados por los recurrentes. Excepción, la presentada el 21 de enero del 2020, que generó la gestión 470-2020. Y es con esta gestión (470-2020 presentada el 21 de enero del presente año) donde los recurrentes, aportan copia de todos y cada uno de los documentos que constituyen la gestión tramitada que tiene relación directa con la solicitud de dictamen, tanto los documentos por ellos aportados como la respectiva respuesta brindada por parte de esta Dirección: Gestiones: 7986-2018; 2798-2019; 5165-2019; 6036-2019 Y 470-2020. Oficios DA-UHTPCOSJ-1497-2019, notificado el 13 de agosto del 2019 Oficio DA-UHTPCOSJ-0127-2020, y DA-UHTPCOSJ-2441-2019 ambos notificados el 16 de enero del 2020. Sin embargo, es importante mencionar, que los recurrentes, pretenden obtener un dictamen con análisis de documentos (presentados por ellos) que generan al profesional de la Dirección una gran duda, de si en el sitio donde se localiza la pileta en cuestión, solicitada de manera reitera su retiro, pueda localizarse o no un cuerpo de agua que efectivamente deba dictaminarse. Por otra parte, advierten que tratándose de una necesidad de constatación de la existencia de una naciente, y su respectiva área de protección, cualquier esfuerzo para localizarla y evidenciarla, así como para protegerla, no pueden ir en contra de los principios señalados como violentados. En este sentido, es importante recordar que los documentos aportados por los recurrentes son insumos que la Dirección ha valorado, pero no son concluyentes como para emitir el dictamen correspondiente. Además se concluye que los citados documentos aportados y las respectivas convalidaciones de campo resulta complementario y necesario (incluida la vista conjunta con los geólogos contratados por la empresa), y que con esta base no se tiene criterio contundente de la existencia o no de un cuerpo de agua y que mientras se mantenga la estructura sobre el sitio a evaluar resulta imposible dictaminar, y genera duda razonable que los obliga a ser prudentes y precavidos en favor del ambiente, siendo que el propietario solicitante del dictamen y recurrente no ha atendido nuestra solicitud de levantar estas obras y concluir al respecto. Llama la atención lo siguiente: si los recurrentes aseguran que la pileta de la cual emana agua, no se está usando, porqué a la fecha no la han eliminado y siguen presentando estudios técnicos tras estudios técnicos, los cuales no son conclusivos, nada más para que con ellos la Dirección de Agua emita el dictamen de conformidad con lo esperado por ellos. Razón por la cual tampoco se puede hablar de que el principio de objetivación de la tutela ambiental, el que ha sido llamado también como de vinculación a la ciencia y a la técnica o de razonabilidad en relación con el derecho ambiental. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.-DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante un procedimiento ambiental solicitado ante la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía por una presunta naciente de agua en la propiedad de los recurrentes. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.- OBJETO DEL RECURSO: 1) Que el 19 de diciembre de 2018 el amparado solicitó a la autoridad recurrida, un dictamen sobre cuerpos de agua en el terreno de su propiedad; sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso su gestión no ha sido resuelta. 2) Que el 20 de setiembre de 2019 el tutelado requirió a la Dirección de Aguas del Ministerio accionado, copia completa del expediente correspondiente a la solicitud de agua No. 7986-18, así como la copia del acta de inspección realizada en fecha 17 de setiembre de ese año; gestión de la cual no han tenido respuesta. 3) Que con los estudios científicos aportados a la recurrida, se tenga por demostrado la inexistencia de naciente o mantos acuíferos en su propiedad.
III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- HECHOS NO PROBADOS: No se estiman como demostrados los siguientes hechos de interés:
V.- SOBRE LA FALTA DE RESOLUCIÓN DE LA GESTIÓN PRESENTADA EL 19 DE DICEMBRE DE 2018. Señalan los recurrentes que el 19 de diciembre de 2018, se solicitó a la autoridad recurrida, un dictamen sobre cuerpos de agua en el terreno de su propiedad; sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso su gestión no ha sido resuelta. Este Tribunal estima que no llevan razón los recurrente en sus alegatos, toda vez que, de los hechos que constan en autos, así como de los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas, se tiene por demostrado que 19 de diciembre de 2018 el amparado solicitó para efectos municipales, se dictaminara un cuerpo de agua ubicado en los planos catastrados: SJ-2072751-2018; SJ-2072750-2018; SJ-2072749-2018; SJ-2072748-2018; SJ-2072747-2018; SJ-2072746-2018; SJ-1414020-2010; SJ-1414019-2010; SJ-1414022-2010; SJ-1414021-2010; SJ-1414018-2010; SJ-1414017-2010; gestión a la cual se otorgó el consecutivo 7986-2018. Atendiendo lo anterior, el 30 de enero del 2019 y el 12 de abril del 2019, la autoridad recurrida realizó inspecciones a la propiedad en cuestión. De igual forma, el 8 de mayo de 2019, la parte recurrente aportó una serie de documentos y solicitó revisar el dictamen emitido mediante informe AT-2173-2015 elaborado por el Ing. Jesús Monge, funcionario la Dirección accionada, el cual se ubica en el mismo sitio. Así las cosas, el 19 de julio de 2019 la autoridad recurrida generó el informe técnico No. UHPTPCOSJ-1497-2019, en el cual se incluyeron los hallazgos de las inspecciones realizadas y el análisis de los alegatos expuestos por la parte interesada. Asimismo, se le previno al amparado descubrir la estructura de concreto descrita como tanque de almacenamiento, así como el descubrimiento y corte de las tuberías que vienen del exterior de la propiedad, para evacuar cualquier situación que genere duda; documento que fue comunicado por correo a la dirección [email protected] y [email protected]. En ese sentido, el 19 de agosto de 2019 la parte recurrente presentó la gestión No. 5165- 2019 brindando respuesta al oficio No. UHPTPCOSJ-1497-2019 e incluyendo un estudio geológico e hidrogeológico elaborado por geólogos particulares. Continuando con la tramitación de la gestión, el 17 de setiembre del 2019, se realizó en el sitio en cuestión, una inspección por parte de los funcionarios de la Dirección de Agua, Ing. Alberth Calvo y la Geóloga Mariel Celeste González, acompañados de los Geólogos contratados por los recurrentes, que elaboraron el informe técnico citado y un funcionario de la Municipalidad de Escazú, con el propósito de verificar la lo indicado en dicho estudio. Finalmente, el 7 de noviembre de 2019 mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-2441 la autoridad recurrida contesta la gestión No. 5165-2019, indicando los resultados obtenidos en la inspección realizada en fecha 17 de setiembre de 2019 y se le otorgó a la parte amparada un plazo de 30 días para eliminar la estructura que impide realizar el estudio como corresponde, bajo apercibimiento de archivar sin más trámite la gestión; documento notificado el 16 de enero de 2020. Pese a lo anterior, no se acredita el amparado con posterioridad al 16 de enero de 2020 haya cumplido con la prevención realizada por la autoridad recurrida mediante el oficio DA-UHTPCOSJ-2441.
Así las cosas, se determina que la autoridad recurrida ha tramitado la solicitud que se acusa como no resuelta, pues se observa la realización de inspecciones in situ y la emisión de los informes respectivos; actuaciones y documentos, que además fueron comunicados a los recurrentes a los medios señalados. No obstante, véase que el 16 de enero de 2020 la autoridad recurrida otorgó 30 días a los recurrentes para eliminar la estructura que imposibilita el efectuar el estudio de su interés, prevención que además se les realizaba por segunda ocasión; lo anterior, bajo apercibimiento de archivar sin más trámite la gestión. En ese sentido y siendo que no se acredita que con posterioridad a esa fecha, los amparados hayan atendido tal advertencia, la falta de resolución de la gestión que se reclama no resulta atribuible a la autoridad recurrida. Por lo expuesto, en cuanto a este extremo el recurso debe desestimarse.
V.- SOBRE LA FALTA DE RESPUESTA A LA GESTIÓN DEL 20 DE SETIEMBRE DE 2019. Como segundo punto, reclaman los recurrentes que el 20 de setiembre de 2019 se requirió a la Dirección de Aguas del Ministerio accionado, copia completa del expediente correspondiente a la solicitud de agua No. 7986-18, así como la copia del acta de inspección realizada en fecha 17 de setiembre de ese año; gestión de la cual no han tenido respuesta. Al respecto, se tiene que la autoridad accionada -en informe rendido bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- admite el hecho acusado; sin embargo, refieren que este tipo solicitudes se denominan a nivel de tramitología propia de la Dirección de Agua, como “Gestiones”, razón por la cual no generan la elaboración ni confección de expediente administrativo alguno. De igual manera, señalan que no se atendió el requerimiento formulado el 20 de setiembre de 2019, por cuanto todas las gestiones relacionadas la solicitud de agua No. 7986-18, han sido notificadas a los accionantes, de ahí que ellos tengan copia de toda la documentación.
Ahora bien, considera esta Cámara que no resultan atendibles los argumentos de la autoridad recurrida, porque aún y cuando, por cuestiones propias de ésta, las solicitudes que se presentan por las personas usuarias son denominadas como gestiones y no generan expedientes administrativos; ello no impedía que tal forma de tramitación le hubiese sido explicada a los amparados, así como lo ha hecho en el informe rendido ante este Tribunal para justificar la no contestación de la solicitud. Por lo expuesto, resulta procedente estimar el mismo en los términos que se señalan en la parte dispositiva.
VI.- SOBRE LA OTRA PRETENSIÓN. Por último, los accionantes pretenden que esta Sala tenga por demostrado la inexistencia de naciente o mantos acuíferos en su propiedad; lo anterior, con los estudios científicos aportados a la recurrida. Sobre el particular se impone advertir que tal pretensión escapa de la competencia de este Tribunal, por tratarse de aspectos de mera legalidad, los cuales deben plantearse ante la misma autoridad accionada o bien ante la vía judicial competente. Por lo expuesto, en cuanto a este extremo el recurso debe desestimarse.
VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de respuesta de la solicitud de fecha 20 de setiembre de 2019. Se le ordena a José Miguel Zeledón Calderón, Director de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, o quien en su lugar ejerza ese cargo, girar las órdenes necesarias dentro del ámbito de sus competencias, para que se brinde respuesta a lo peticionado por los amparados en fecha 20 de setiembre de 2019 y se les entreguen los documentos requeridos si otra causa objetiva no lo impide, todo dentro del plazo de TRES DÍAS contados a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En los demás extremos, se declara sin lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Hubert Fernández A.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *475ISM6IVB1461*
Document not found. Documento no encontrado.