Wetland protection does not constitute de facto expropriationProtección de humedales no constituye expropiación de hecho

*200112530007CO* Res. No. 2020014284 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirty-first of July, two thousand twenty.

Amparo action processed in case file number 20-011253-0007-CO, filed by ESTEBAN ESQUIVEL ZUÑIGA, identity card 0109980091, on behalf of MARIA HEELENA MARCAL DE SOUSA, passport FE262897, against the EXECUTIVE SECRETARY OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS.

Whereas:

By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 11:00 hours on June 24, 2020, the petitioner files an amparo action against the Executive Secretary, the Director of the Central Pacific Conservation Area, both of the National System of Conservation Areas (SINAC), and states that the protected party is the owner of 100% of the share packages of the companies Vista al Mar Verde ITNO S.A. and Sunrise Second Row II Green S.A., which are the owners of several properties located in Playa Hermosa de Jacó, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. He points out that through official letter no. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, the respondent authority issued a technical report through which the presence of a possible wetland ecosystem (ecosistema de humedal) was noted on the lands located in the surroundings of the Laguna Pochotal, in Playa Hermosa de Jacó. He explains that, by virtue of the foregoing, it was recommended to carry out a complete delimitation to establish its correct location. He mentions that on October 22, 2019, through document no. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the director of the Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, informed the Municipality of Garabito, SINAC, and the National Environmental Technical Secretariat of the content of the report mentioned above, so that each agency would adopt the necessary measures for the protection of the wetland. He explains that prior to the notification of the aforementioned report, the cited municipal corporation and other competent entities issued construction permits for the building of several works on the lands in question. However, he alleges that when the cited report was communicated, those authorities were obliged to suspend, in the midst of construction activities, some of the works authorized through administrative warnings, issued for that purpose by the Environmental Agrarian Prosecutor's Office, which so ordered based on what was reported by the Central Pacific Conservation Area in report no. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016. He relates that following the above, the Municipality of Garabito has systematically denied the municipal permits requested to carry out construction works on the properties of the companies, whose shares belong to the protected party, because they are supposedly located in a wetland called Laguna Pochotal, as a consequence of the requirements made by SINAC. He maintains that, as of the date of filing this action, none of these properties has been expropriated by the State to include them within the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado) or to take possession of them for their environmental management, in accordance with the conservation and exploitation rules already decreed. He questions that no decree, law, or judicial ruling has been issued to so order. He considers that the fact that the properties belonging to the protected party are affected by a wetland associated with the so-called Laguna Pochotal, coupled with the fact that they are part of a "lacustrine" zone as has been recorded by the National Territorial Information System (SNIT), constitutes an affectation of the provisions of Articles 36 and 37 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), given that they were not previously expropriated. He considers that the transfer of the properties in question to the public domain, to become part of the Laguna Pochotal wetland, associated with their inclusion in the SNIT, constitutes a de facto expropriation, having been unilaterally ordered by SINAC, without the prior payment of the respective compensation for the expropriation of the lands. He argues that what is described constitutes a violation of the provisions of numeral 45 of the Political Constitution, to the detriment of his represented party, given that the property right she exercises through the companies she owns has been restricted. He requests that the action be granted, and that an order be issued to eliminate all mention and inclusion of those lands, both in the National Wetland Inventory (Inventario Nacional de Humedales), administered by MINAE, and in the National Territorial Information System (SNIT), managed by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional). Likewise, he requests that an order be issued to lift all notations and limitations that exist on those properties in any public office, regarding their supposedly forming part of the Laguna Pochotal wetland.

By a ruling issued at 16:03 hours on June 24, 2020, this action was admitted, which was notified to the respondents on June 26 and July 2, 2020.

Luis Sánchez Arguedas, in his capacity as Regional Director of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) of the National System of Conservation Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), reports under oath (folio 54 of the electronic case file), that SINAC ACOPAC carries out a classification of the ecosystem existing in the study areas. He explains that, although not all wetlands form part of the natural heritage of the State (PNE), but only those that are on public domain assets—since wetlands can exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public or private domain assets), wetlands are of public interest. The declaration is not an essential element for a terrain to be a wetland. It is therefore clear that the only wetlands considered part of the natural heritage of the State are those located on public domain assets, regardless of whether they have been recognized as protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). He states that ACOPAC has a Regional Wetland Inventory that is in the process of being incorporated into the National Territorial Information System (SNIT), which details the areas that, through fieldwork and following the technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands (Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE of January 7, 2010), were determined to be wetland ecosystems. They consider that, by ensuring the conservation of the existing wetlands on the terrain called Laguna Pachotal, they are safeguarding the right enshrined in Article 50 of our Magna Carta. He explains that report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was prepared to determine if—technically—Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem involved. It concludes that the wetland ecosystem is broader than the limits designated by the decree, and therefore, taking into account ruling number 2011-016938, and the definition of Article 40 of the Organic Environmental Law, N° 7554, since private properties exist in the study area, these properties are considered affected by constitutional limitations of social interest, which oblige their owners to preserve and manage them in accordance with the international treaties approved by Costa Rica and national legislation. By the powers given by the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) and other regulations (national and international), SINAC is responsible for the protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems, where wetlands are considered. He notes that wetlands are unique ecosystems, which often occur at the edge of aquatic (fresh or salt water) or terrestrial (highlands) systems. Wetlands may be saturated with water throughout the year, during certain seasons, or during part of the day. Besides swamps and marshes, wetlands include saltmarshes, depressions in plain areas, seagrasses, flooded forests, and seasonally ponded sites. Some of these types of wetlands, such as seasonal wetlands that remain dry for most of the year, may appear not to be wetlands. He points out that no expropriation has been incurred as alleged by the petitioner, nor has any fundamental right of the protected party been harmed. He requests that the filed action be dismissed.

By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 17:37 hours on July 3, 2020 (folio 106 of the electronic case file), the petitioner reiterates his statements and replies to the report of the respondent authority. He indicates that the report focuses on demonstrating that the lands of the protected parties are included within a wetland, which is a matter of legality; without referring to the fact that the protected parties were de facto expropriated without the respective procedure and payment.

By a record issued on July 14, 2020, the Secretariat of the Constitutional Chamber certifies that the Executive Secretary of the National System of Conservation Areas (SINAC) did not submit any brief or document in order to render the report requested of him in the initial order of the amparo action.

The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

Purpose of the action. The petitioner alleges that, due to the inclusion of the protected party's land as part of an alleged wetland by SINAC, the Municipality of Garabito was forced to suspend construction permits already granted; and since then, it has denied the permits requested to carry out works on said lands. He considers that the foregoing constitutes a de facto expropriation, which harms the protected party's right to property.

Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)The protected party is the owner of 100% of the share packages of the companies Vista al Mar Verde ITNO S.A. and Sunrise Second Row II Green S.A., which are the owners of several properties located in Playa Hermosa de Jacó, Canton of Garabito, Province of Puntarenas (uncontroverted fact).
• b)Through official letter no. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, of August 24, 2016, a Technical Report on the Ecosystem present in the surroundings of Laguna Pochotal, in Playa Hermosa, was issued; which concludes that the wetland ecosystem is broader than the limits designated by Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, and therefore, taking into account ruling number 2011-016938, and the definition of Article 40 of the Organic Environmental Law, N°7554, since private properties exist in the study area, these properties are considered affected by constitutional limitations of social interest, which oblige their owners to preserve and manage them in accordance with the international treaties approved by Costa Rica and national legislation; and recommends that the necessary measures be taken to meet the conservation objectives appropriate for this type of ecosystem (documentation attached to the filing brief).
• c)Prior to the notification of the aforementioned report, the Municipality of Garabito and other competent entities issued construction permits for the building of several works on the lands in question (uncontroverted fact).
• d)On October 22, 2019, through document no. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the director of the Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, informed the Municipality of Garabito, SINAC, and the National Environmental Technical Secretariat of the content of the report mentioned above, so that each agency would adopt the necessary measures for the protection of the wetland (documentation attached to the filing brief).

Regarding the specific case. In the present matter, the petitioner alleges that, due to the inclusion of the protected party's land as part of an alleged wetland by SINAC, the Municipality of Garabito was forced to suspend construction permits already granted; and since then, it has denied the permits requested to carry out works on said lands. He considers that the foregoing constitutes a de facto expropriation, which harms the protected party's right to property. From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it is clear that a detailed technical report was issued, in which it was recorded that the lands in question could form part of the Humedal Laguna Pochotal; and the finding was communicated to the competent authorities, recommending that the necessary measures be taken to meet the conservation objectives appropriate for this type of ecosystem. From reading the petitioner's claim, it is clear that, even though the party alleges a supposed violation of Article 45 of the Political Constitution, it actually intends for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in Official Letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, with the purpose that, in this summary amparo proceeding, the inclusion of the protected party's lands in the Humedal Laguna Pochotal be annulled by judgment. To hear the foregoing, however, would mean redirecting to the amparo proceeding a discussion proper to ordinary legality, which is not directly related to a possible violation of any fundamental right, insofar as it does not correspond to this Court to act as an appellate body on the matter and, by opening the amparo proceeding to evidence, to review whether what is requested is appropriate according to a proper technical-scientific analysis of the case. As this Court has extensively indicated, all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration, and it correctly also points out that only those wetlands that form part of the natural heritage of the State (because they have or meet the requirements to join it, by Law) must be administered by that public system. The foregoing implies that those located on private properties cannot be administered by the State, although it must be remembered that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them (see in this sense ruling No. 2003-003656). Therefore, it is clear that the right to property recognized in Article 45 of the Political Constitution can be subject to limitations in order to protect a legal interest, as is the case of wetlands. Finally, there is no evidence to prove that the protected party had construction permits or licenses suspended, nor that this was carried out in an openly arbitrary manner. Thus, the appropriate course is to dismiss the action, as is hereby ordered.

DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the petitioner that if any documents on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or means produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this ruling, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed.

Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Hubert Fernández A.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *V7JBPXAPSJM61* CASE FILE No. 20-011253-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:37:27.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE 014284-20. AL DERECHO DE PROPIEDAD RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA SE LE PUEDEN IMPONER LIMITACIONES EN ARAS DE TUTELAR UN BIEN JURÍDICO, TAL ES EL CASO DE LOS HUMEDALES.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE 014284-20. AL DERECHO DE PROPIEDAD RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA SE LE PUEDEN IMPONER LIMITACIONES EN ARAS DE TUTELAR UN BIEN JURÍDICO, TAL ES EL CASO DE LOS HUMEDALES.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO 014284-20. AL DERECHO DE PROPIEDAD RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA SE LE PUEDEN IMPONER LIMITACIONES EN ARAS DE TUTELAR UN BIEN JURÍDICO, TAL ES EL CASO DE LOS HUMEDALES.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PROPIEDAD 014284-20. AL DERECHO DE PROPIEDAD RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA SE LE PUEDEN IMPONER LIMITACIONES EN ARAS DE TUTELAR UN BIEN JURÍDICO, TAL ES EL CASO DE LOS HUMEDALES.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA Tema: 045- Propiedad privada Subtemas:

NO APLICA.

014284-20. AL DERECHO DE PROPIEDAD RECONOCIDO EN EL ARTÍCULO 45 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA SE LE PUEDEN IMPONER LIMITACIONES EN ARAS DE TUTELAR UN BIEN JURÍDICO, TAL ES EL CASO DE LOS HUMEDALES.

LBH08/20 ... Ver más *200112530007CO* Res. Nº 2020014284 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta y uno de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-011253-0007-CO, interpuesto por ESTEBAN ESQUIVEL ZUÑIGA, cédula de identidad 0109980091, a favor de MARIA HEELENA MARCAL DE SOUSA, pasaporte FE262897, contra SECRETARIO EJECUTIVO DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Resultando:

Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:00 horas del 24 de junio de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el secretario ejecutivo, el director del Área de Conservación Pacífico Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y manifiesta que la amparada es dueña del 100% de los paquetes accionarios de las sociedades Vista al Mar Verde ITNO S.A. y Sunrise Second Row II Green S.A., las cuales son las propietarias de varias fincas localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas. Señala que mediante oficio n.° SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, la autoridad accionada emitió un informe técnico a través del cual se advirtió la presencia de un posible ecosistema de humedal en los terrenos ubicados en los alrededores de la Laguna Pochotal, en Playa Hermosa de Jacó. Expone que en virtud de lo anterior se recomendó efectuar una delimitación completa para establecer su correcta ubicación. Menciona que el 22 de octubre de 2019, mediante el documento n.° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, el director del Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, puso en conocimiento de la Municipalidad de Garabito, del SINAC y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el contenido del informe señalado líneas atrás, a fin de que cada dependencia adoptara las medidas necesarias para la protección del humedal. Explica que de previo a la notificación del informe aludido, la citada corporación municipal y otras entidades con competencia, emitieron permisos de construcción para la edificación de varias obras en los terrenos en cuestión. No obstante, alega que cuando el citado informe fue comunicado, esas autoridades se vieron en la obligación de suspender, en plenas labores constructivas, algunos de los trabajos autorizados por prevenciones administrativas, emitidas al efecto por la Fiscalía Agraria Ambiental, quien así lo dispuso con base en lo informado por el Área de Conservación Pacifico Central en el informe n.° SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016. Relata que a partir de lo anterior, la Municipalidad de Garabito ha denegado sistemáticamente los permisos municipales solicitados para llevar a cabo obras constructivas en las fincas de las sociedades, cuyas acciones pertenecen a la tutelada, porque, supuestamente, están ubicados en un humedal denominado Laguna Pochotal, como consecuencia de lo exigido por el SINAC. Sostiene que, a la fecha de interposición de este recurso, ninguna de esas propiedades ha sido expropiada por el Estado para incluirlas dentro del patrimonio natural del Estado ni para tomar posesión de ellas para su manejo ambiental, acorde con las reglas de conservación y explotación ya decretadas. Cuestiona que tampoco se ha emitido decreto, ley o sentencia judicial que así lo haya dispuesto. Estima que el hecho de que las fincas que pertenecen a la amparada estén afectadas por un humedal asociado a la denominada Laguna Pochotal, aunado a que forman parte de una zona de naturaleza “lacustre” como ha sido consignado por el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), constituye una afectación a lo dispuesto en los artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, dado que no fueron expropiadas previamente. Considera que el traslado de las propiedades en mención al dominio público, para formar parte del humedal Laguna Pochotal, asociado a su inclusión en el SNIT, constituye una expropiación de hecho, al ser dispuesto unilateralmente por el SINAC, sin el pago previo de la respectiva indemnización por la expropiación de los terrenos. Fundamenta que lo descrito constituye una violación a lo establecido en el numeral 45 de la Constitución Política, en perjuicio de su representada, dado que se le restringió el derecho a la propiedad que ejerce a través de las compañías que posee. Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene eliminar toda mención e inclusión de esos terrenos, tanto en el Inventario Nacional de Humedales, administrado por el MINAE, como en el Sistema Nacional de información Territorial (SNIT), regentado por el Instituto Geográfico Nacional. Asimismo, pide que se ordene levantar todas las anotaciones y limitaciones que existan sobre esas propiedades en cualquier oficina pública, en cuanto supuestamente forman parte del humedal Laguna Pochotal. Mediante resolución de las 16:03 horas del 24 de junio de 2020 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fecha 26 de junio y 02 de julio de 2020. Informa bajo juramento Luis Sánchez Arguedas, en su condición de Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE) (folio 54 del expediente electrónico), que el SINAC ACOPAC realiza una clasificación del ecosistema existente en las áreas de estudio. Explica que, aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. La declaratoria no es un elemento esencial para que un terreno sea humedal. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. Refiere que el ACOPAC cuenta con un Inventario Regional de Humedales que se encuentra en proceso de incorporación al Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), en el cual se detallan las áreas que mediante trabajo de campo y siguiendo los criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de los humedales (Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE del 7 de enero de 2010), se determinaron como ecosistemas de humedal. Estiman que, al velar por la conservación de los humedales existentes en el terreno denominado como Laguna Pachotal se está velando por el derecho consagrado en el artículo 50 de nuestra carta magna. Explica que el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, se realiza para conocer si –técnicamente- el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficientes para la protección del ecosistema involucrado. El mismo concluye que el ecosistema de humedal es más amplio que los límites designados por el decreto, y por ello, tomando en cuenta la resolución número 2011-016938, y la definición del artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, N°7554, al existir propiedades privadas en la zona de estudio, se considera que estas propiedades están afectadas por limitaciones constitucionales de interés social, que obligan a sus propietarios a preservarlos y manejarlos de acuerdo con los tratados internacionales aprobados por Costa Rica y la legislación nacional. Por competencias dadas por la Ley de Biodiversidad y otra normativa (nacional e internacional), el SINAC está encargado de la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, donde son considerados los humedales. Acota que los humedales son ecosistemas únicos, los cuales ocurren a menudo a la orilla de sistemas acuáticos (agua, dulce o salada) o terrestres (tierras altas). Los humedales pueden estar saturados de agua durante todo el año, durante ciertas estaciones, o durante parte del día. Además de ciénagas y pantanos, los humedales incluyen marismas, depresiones en zonas de llanura, pastos marinos, bosques inundados y sitios estancados estacionalmente. Algunos de estos tipos de humedales, tales como los humedales estacionales que permanecen secos por la mayor parte del año, pueden aparentar no ser humedales. Señala que no se ha incurrido en una expropiación tal como lo alega la recurrente, ni se ha lesionado derecho fundamental alguno de la tutelada. Solicita se desestime el recurso planteado. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:37 horas del 03 de julio de 2020 (folio 106 del expediente electrónico), la parte recurrente reitera sus manifestaciones y replica el informe de la autoridad recurrida. Indica que el informe se centra en demostrar que las tierras de los amparados están incluidas dentro de un humedal, lo cual es materia de legalidad; sin referirse a que los amparados fueron expropiados de hecho sin el procedimiento y pago respectivos. Por constancia extendida el 14 de julio de 2020, la Secretaría de la Sala Constitucional, hace constar que el Secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en el auto inicial del amparo. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

Objeto del recurso. El recurrente acusa que, debido a la inclusión del terreno de la amparada como parte de un supuesto humedal por parte del SINAC, la Municipalidad de Garabito se vio obligada a suspender permisos de construcción ya otorgados; y desde entonces, ha denegado los permisos solicitados para llevar a cabo obras en dichos terrenos. Considera que lo expuesto constituye una expropiación de hecho, que lesiona el derecho a la propiedad de la amparada. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La amparada es dueña del 100% de los paquetes accionarios de las sociedades Vista al Mar Verde ITNO S.A. y Sunrise Second Row II Green S.A., las cuales son las propietarias de varias fincas localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas (hecho no controvertido).
• b)Mediante oficio n.° SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, de 24 de agosto de 2016, se emitió Informe Técnico sobre Ecosistema presente en los alrededores de la laguna Pochotal, en playa Hermosa; que concluye que el ecosistema de humedal es más amplio que los límites designados por el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, y por ello, tomando en cuenta la resolución número 2011-016938, y la definición del artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, N°7554, al existir propiedades privadas en la zona de estudio, se considera que estas propiedades están afectadas por limitaciones constitucionales de interés social, que obligan a sus propietarios a preservarlos y manejarlos de acuerdo con los tratados internacionales aprobados por Costa Rica y la legislación nacional; y recomienda que se tomen las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponde a este tipo de ecosistemas (documentación adjunta al libelo de interposición).
• c)Previo a la notificación del informe aludido, la Municipalidad de Garabito y otras entidades con competencia, emitieron permisos de construcción para la edificación de varias obras en los terrenos en cuestión (hecho no controvertido).
• d)El 22 de octubre de 2019, mediante el documento n.° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, el director del Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, puso en conocimiento de la Municipalidad de Garabito, del SINAC y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el contenido del informe señalado líneas atrás, a fin de que cada dependencia adoptara las medidas necesarias para la protección del humedal (documentación adjunta al libelo de interposición).

Sobre el caso concreto. En el presente asunto, el recurrente acusa que, debido a la inclusión del terreno de la amparada como parte de un supuesto humedal por parte del SINAC, la Municipalidad de Garabito se vio obligada a suspender permisos de construcción ya otorgados; y desde entonces, ha denegado los permisos solicitados para llevar a cabo obras en dichos terrenos. Considera que lo expuesto constituye una expropiación de hecho, que lesiona el derecho a la propiedad de la amparada. Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que se emitió un informe técnico detallado, en que se consignó que los terrenos en cuestión podrían formar parte del Humedal Laguna Pochotal; y se comunicó el hallazgo a las autoridades competentes, recomendando adoptar las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponde a este tipo de ecosistemas. De la lectura de la pretensión del recurrente se desprende que, aún cuando la parte aduce una supuesta vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el en Humedal Laguna Pochotal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. Tal y como lo ha indicado ampliamente este Tribunal, todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración, y en forma correcta también señala, que solo los humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado (porque tienen o reúnen los requisitos para integrarlo, por Derecho) deben ser administrados por ese sistema público. Lo anterior implica que, los que se encuentran en propiedades privadas, no pueden ser administrados por el Estado, aunque debe recordarse que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional (véase en ese sentido el voto Nº 2003-003656). Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se le pueden imponer limitaciones en aras de tutelar un bien jurídico, tal es el caso de los humedales. Finalmente, no existe prueba que permita acreditar que a la amparada se le suspendieran permisos o licencias constructivas, ni que ello se haya realizado de manera abiertamente arbitraria. Así las cosas lo procedente es declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Hubert Fernández A.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *V7JBPXAPSJM61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.