Protection of wetlands on private propertyProtección de humedales en propiedad privada

Constitutional Chamber Date of Resolution: July 24, 2020 at 09:15 Case File: 20-012565-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Constitutional Control: Dismissive Judgment Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with separate note Related Judgments Content of Interest:

Content Type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT 014031-20. IN THE FACE OF THE DENIAL OF CONSTRUCTION PERMITS ON PRIVATE PROPERTIES LOCATED IN WETLANDS, IT IS INDICATED THAT, ALTHOUGH THEY CANNOT BE ADMINISTERED BY THE STATE, A PROTECTIVE LIMITATION OF A CONSTITUTIONAL NATURE WEIGHS UPON THEM.

LBH08/20 ... See more Content of Interest:

Content Type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT 014031-20. IN THE FACE OF THE DENIAL OF CONSTRUCTION PERMITS ON PRIVATE PROPERTIES LOCATED IN WETLANDS, IT IS INDICATED THAT, ALTHOUGH THEY CANNOT BE ADMINISTERED BY THE STATE, A PROTECTIVE LIMITATION OF A CONSTITUTIONAL NATURE WEIGHS UPON THEM.

LBH08/20 ... See more Content of Interest:

Content Type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH 014031-20. IN THE FACE OF THE DENIAL OF CONSTRUCTION PERMITS ON PRIVATE PROPERTIES LOCATED IN WETLANDS, IT IS INDICATED THAT, ALTHOUGH THEY CANNOT BE ADMINISTERED BY THE STATE, A PROTECTIVE LIMITATION OF A CONSTITUTIONAL NATURE WEIGHS UPON THEM.

LBH08/20 ... See more Content of Interest:

Content Type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH 014031-20. IN THE FACE OF THE DENIAL OF CONSTRUCTION PERMITS ON PRIVATE PROPERTIES LOCATED IN WETLANDS, IT IS INDICATED THAT, ALTHOUGH THEY CANNOT BE ADMINISTERED BY THE STATE, A PROTECTIVE LIMITATION OF A CONSTITUTIONAL NATURE WEIGHS UPON THEM.

LBH08/20 ... See more Content of Interest:

Content Type: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT 014031-20. IN THE FACE OF THE DENIAL OF CONSTRUCTION PERMITS ON PRIVATE PROPERTIES LOCATED IN WETLANDS, IT IS INDICATED THAT, ALTHOUGH THEY CANNOT BE ADMINISTERED BY THE STATE, A PROTECTIVE LIMITATION OF A CONSTITUTIONAL NATURE WEIGHS UPON THEM.

LBH08/20 ... See more Content of Interest:

Content Type: Separate note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: ENVIRONMENT Subtopics:

PROTECTED AREA.

"NOTE FROM MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. The undersigned clarifies that although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, are referred by me to the contentious-administrative jurisdiction, the fact is that in the case of matters concerning the possible affectation of wetlands due to construction works, I will not do so, because other rights are at stake, such as the right to water, health, and the enjoyment of a dignified quality of life, which may be affected by the indicated circumstances, since wetlands act as natural water filters." LBH08/20 ... See more *200125650007CO* Res. No. 2020014031 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-fourth of July, two thousand twenty.

Amparo appeal filed by JORGE FERRANDINO ORIAS, identity card 0501050319, on behalf of MARÍA HELENA MARCAL DE SOUZA, passport FE262897, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Whereas:

1.- By writing filed with the Secretariat of this Chamber at 09:41 hours on July 14, 2020, the appellant files an amparo appeal against SINAC. He states that the protected party is the owner of 100% of the share package of the company Cala de Plamas S.A., which is the owner of several properties located in Playa Hermosa de Jacó, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. He points out that through official letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, the respondent authority issued a technical report through which the presence of a possible wetland ecosystem was noted on the lands located in the surroundings of Laguna Pochotal, in Playa Hermosa de Jacó. He explains that by virtue of the foregoing, it was recommended to carry out a complete delimitation to establish its correct location. He mentions that on October 22, 2019, through document No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the director of the Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, notified the Municipalidad de Garabito, SINAC, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the content of the report mentioned above, so that each agency would adopt the necessary measures for the protection of the wetland. He explains that prior to the notification of the aforementioned report, the cited municipal corporation and other competent entities issued construction permits for the building of several works on the lands in question. However, he alleges that when the cited report was communicated, those authorities were forced to suspend, in the midst of construction work, some of the authorized works due to administrative warnings, issued for this purpose by the Fiscalía Agraria Ambiental, which so ordered based on the information provided by the Área de Conservación Pacifico Central in report No. SINAC-ACOPACCUSB-PMC- 114-2016. He relates that following the above, the Municipalidad de Garabito has systematically denied the municipal permits requested to carry out construction works on the properties of the companies, whose shares belong to the protected party, because they are supposedly located in a wetland called Laguna Pochotal, as a consequence of the requirements made by SINAC. He maintains that, as of the date of filing this appeal, none of these properties have been expropriated by the State to include them within the State's natural heritage nor to take possession of them for their environmental management, in accordance with the conservation and exploitation rules already decreed. He questions that no decree, law, or judicial ruling has been issued that so ordered. He considers that the fact that the properties belonging to the protected party are affected by a wetland associated with the so-called Laguna Pochotal, coupled with the fact that they are part of a "lacustrine" zone as has been recorded by the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), constitutes an affectation of the provisions of articles 36 and 37 of the Ley Orgánica del Ambiente, given that they were not previously expropriated. He considers that the transfer of the properties in question to the public domain, to become part of the Laguna Pochotal wetland, associated with their inclusion in the SNIT, constitutes a de facto expropriation, being unilaterally ordered by SINAC, without the prior payment of the respective compensation for the expropriation of the lands. He grounds that what is described constitutes a violation of the provisions of numeral 45 of the Political Constitution, to the detriment of his represented party, given that her right to property, which she exercises through the companies she owns, has been restricted. He requests that the appeal be granted, that an order be given to eliminate all mention and inclusion of those lands, both in the National Wetland Inventory (Inventario Nacional de Humedales), administered by MINAE, and in the Sistema Nacional de información Territorial (SNIT), managed by the Instituto Geográfico Nacional. Likewise, he requests that an order be given to lift all annotations and limitations that exist on those properties in any public office, insofar as they supposedly form part of the Laguna Pochotal wetland.

2.- By resolution of 15:09 hours on July 14, 2020, this amparo appeal was processed and a report was requested from the executive secretary and the director of the Área de Conservación Pacífico Central, both from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) (see electronic record).

3.- Ariana Sánchez Gutiérrez, in her capacity as Legal Advisor of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC, reports under oath (see electronic record) that through official letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was delivered to the Municipalidad de Garabito, duly received on October 24, 2019; however, this administration notes that no constitutional right could have been violated by the Administration's actions in the situations raised by the appellant, because the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 is a classification made by SINAC ACOPAC of the existing ecosystem in the study areas, previously affected by legislative mandate; therefore, a mere verification of the ecosystem is carried out, within which the registry status of the lands is not taken into account, since the obligation to protect them, as indicated, is mandated by law regardless of whether these are State or private lands; in this regard, the Constitutional Chamber has so developed in its resolution 2016-003855. In this sense, it is relevant to make an important clarification: Although not all wetlands form part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), but only those located on public domain assets—since wetlands can exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. So, regardless of their location (on public or private domain assets), wetlands are of public interest. It is then clear that the only wetlands considered part of the State's natural heritage are those found on public domain assets, regardless of whether they have been recognized as protected wilderness areas. A wetland is a wetland, regardless of whether it has been declared by the State or not. (…) In other words, the State's declaration is not an essential element for land to be a wetland, objectively speaking. Currently, ACOPAC has a Regional Wetland Inventory (Inventario Regional de Humedales) that is in the process of being incorporated into the Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), (Evidence 1) which details the areas that, through fieldwork, were determined to be wetland ecosystems according to the provisions of Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE of January 7, 2010, which defines the technical criteria for the identification, classification, and conservation of wetlands. As can be seen, SINAC ACOPAC has not violated the Constitutional rights of the appellant; on the contrary, by ensuring the conservation of the existing wetlands on the land located in the surroundings of Laguna Pachotal, it is ensuring the right enshrined in Article 50 of our Magna Carta, and at no time in classifying the ecosystem has an expropriation occurred as alleged by the appellant, since it is known by this honorable office that the legal protection exists independently of the property regime. It is important to indicate that the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was carried out to determine whether technically Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the involved ecosystem, from which it is concluded:

• 8)(…)
• 9)This report reveals evidence that there is a wetland ecosystem presence beyond the limits designated by this decree, possibly a wetland ecosystem of greater magnitude with the presence of a body of water (Laguna Pochotal) in a specific spatial location.
• 10)(…)
• 11)As the study area is a wetland ecosystem, taking into account resolution number 2011-016938, the definition of Article 40 of the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, and as there are private properties in the study area, these properties are affected by constitutional limitations of social interest, which oblige their owners to preserve and manage them in accordance with the international treaties approved by Costa Rica and national legislation.

By reason of these conclusions in this report, during the preparation of the regional wetland inventory, as indicated in previous sections, SINAC ACOPAC identifies a wider zone of wetland ecosystems at the site that is currently pending inclusion in the SNIT. It is important to indicate that the study carried out through report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114- 2016 was conducted to determine whether technically Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a rule through which the officialization of the Cartographic survey identifying the Natural and Artificial Watercourses (Cauces Naturales y Artificiales) existing in the Humedal Laguna Pochotal sector is carried out, which establishes in its Article 1: Article 1—The cartographic survey carried out by the Cartography Department (Departamento de Cartografía) of the Instituto Geográfico Nacional on December 17, 2002, through which they identified the natural and artificial watercourses existing in the sector called Humedal Laguna Pochotal, is hereby officialized. The cited lagoon is included in the Herradura cartographic sheet, scale I: 50,000, published by the Instituto Geográfico Nacional. This same decree establishes in its Article 3 the protection zone for this lagoon, namely: Article 3—In accordance with Article 33 of the Ley Forestal, the Lagoon shall have a protection zone of fifty meters. Regarding the powers of SINAC concerning the protection of wetlands, by the competencies of SINAC granted by the Ley de Biodiversidad, the protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems, where wetlands are considered, is enshrined. The legitimacy of SINAC's actions stems from the powers of Article 22 of the Ley de Biodiversidad, which provides that: The Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hereinafter referred to as the System, is hereby created, which shall have its own legal personality; it shall be a decentralized and participatory institutional management and coordination system, which will integrate the competencies in forestry, wildlife, protected areas, and the Ministerio del Ambiente y Energía, in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. In accordance with the foregoing, the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales shall exercise their functions and competencies as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems is included as a competence of the System. ON THE MERITS: It can be concluded from the arguments previously set forth in relation to the appellant's allegation that it has been demonstrated that it is not possible for the Costa Rican administrative authorities that said has not violated Constitutional rights of the appellant on the contrary by ensuring the conservation of the wetlands arguments are detailed below: Article 50 of the Political Constitution institutes as a fundamental right of all inhabitants of the country the enjoyment of a healthy and ecologically sustainable environment for their development, as well as the duty to conserve it. Article 2 of the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of October 4, 1995, among its fundamental principles, dictates that the environment is the common heritage of all the inhabitants of the nation and that the State and private parties must participate in its conservation and sustainable use, which are of public utility and social interest. Ley de Aguas N° 276, of August 27, 1942, established mangroves and estuaries as State property, which legally gives MINAE the administration thereof. Lagoons and estuaries of beaches that connect with the sea, inland lakes of natural formation connected to constant currents, rivers and streams, and the beds or channels of all these bodies of water, are public domain (articles 1. II, 1.III, 1. IV, 3.II, 3.III, 69, paragraph 3, 70, paragraph 1, and 72 of the Ley de Aguas, No. 276 of August 27, 1942) and its amendments. Decreto Ejecutivo N° 7210-A of July 19, 1977, declares mangroves as forest reserves. In Decreto N° 22550 published in La Gaceta N° 193 of October 8, 1993, they are declared wetlands. In accordance with Article 3 of the Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, the RAMSAR Convention approved by Ley N° 7224 of April 2, 1991, wetlands are multiple-use wilderness areas, which must be administered according to what are called Management Plans, in order to adopt the appropriate measures to enforce the ecological characteristics. It is for the foregoing that Costa Rican and international legislation has emphasized that wetlands are unique ecosystems, which often occur on the edge of aquatic (fresh or salt water) or terrestrial (uplands) systems. Wetlands may be saturated with water all year round, during certain seasons, or during part of the day. Besides marshes and swamps, wetlands include tidal marshes, depressions in plain zones, seagrasses, flooded forests, and seasonally ponded sites. Some of these types of wetlands, such as seasonal wetlands that remain dry for most of the year, may appear not to be wetlands. Society's interest in the adequate management of natural ecosystems has grown at a steady pace over the last decades. Although habitat preservation is key to environmental health, there has been an increase in collective awareness about the importance of management through restoration, creation, and enhancement to recover ecosystems that have been degraded or destroyed. For these reasons, the Administration has been carrying out actions in pursuit of safeguarding the natural resources of the site in question, and it is therefore confirmed that the appellants are not correct, since the Administration acted according to law, based on the competencies assigned by Law and in protection of the provisions of Article 50 of our Political Constitution. It is worth reiterating that the classification and delimitation of a wetland or the very existence of one on private property represents a legal limitation on the use of the land, and not an affectation of the ownership of the private domain asset. Finally, by resolution No. 2020008460, contained in Exp: 20-005097-0007-CO, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in San José, at nine hours twenty minutes on the eighth of May, two thousand twenty, grants an amparo appeal filed by Walter Brenes Soto, whereby “Grettel Vega Arce, in her capacity as Executive Director of SINAC, Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, and Tobías Murillo Rodríguez, in his capacity as Mayor of Garabito, or whoever occupies such positions in their stead, are ordered to proceed, within five days, counted from the notification of this judgment, to resolve the petition filed by the appellant on December 18, 2019, and to notify him of the corresponding decision.” The petition filed by Mr. Brenes Soto being “the total suspension of all construction permits that are pending resolution or that are under analysis or with a draft resolution before the Municipalidad de Garabito, in relation to those projects that are within the quadrants related to the direct and indirect zone of impact of Laguna Pochotal, located on the Herradura Playa Hermosa Cartographic Sheet. The technical and legal reasons why the immediate suspension of construction projects in the zone of impact of Laguna Pochotal must be ordered are explained in detail in Official Letter SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016.” With the referenced resolution, the technical criteria issued by SINAC ACOPAC in the above-cited official letter is recognized by the Constitutional Chamber. It requests that the appeal be declared without merit.

4.- Luis Sánchez Arguedas, in his capacity as Regional Director of the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) of the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), reports under oath (see electronic record) in the same terms as the Legal Advisor of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC. He requests that the appeal be declared without merit.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE APPEAL: The appellant alleges that the protected party is the owner of several properties located in Playa Hermosa de Jacó, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. She points out that through official letter No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, the respondent authority issued a technical report through which the presence of a possible wetland ecosystem was noted on the lands located in the surroundings of Laguna Pochotal, in Playa Hermosa de Jacó. She explains that by virtue of the foregoing, it was recommended to carry out a complete delimitation to establish its correct location. She mentions that on October 22, 2019, through document No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the director of the Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, notified the Municipalidad de Garabito, SINAC, and the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the content of the report mentioned above, so that each agency would adopt the necessary measures for the protection of the wetland. She explains that prior to the notification of the aforementioned report, the cited municipal corporation and other competent entities issued construction permits for the building of several works on the lands in question. However, she alleges that when the cited report was communicated, those authorities were forced to suspend, in the midst of construction work, some of the authorized works due to administrative warnings, issued for this purpose by the Fiscalía Agraria Ambiental, which so ordered based on the information provided by the Área de Conservación Pacifico Central in report No. SINAC-ACOPACCUSB-PMC- 114-2016. She relates that following the above, the Municipalidad de Garabito has systematically denied the municipal permits requested to carry out construction works on the properties of the companies, whose shares belong to the protected party, because they are supposedly located in a wetland called Laguna Pochotal, as a consequence of the requirements made by SINAC. She maintains that, as of the date of filing this appeal, none of these properties have been expropriated by the State to include them within the State's natural heritage nor to take possession of them for their environmental management, in accordance with the conservation and exploitation rules already decreed. She questions that no decree, law, or judicial ruling has been issued that so ordered.

II.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That through official letter No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was delivered to the Municipalidad de Garabito, duly received on October 24, 2019 (see electronic record).
• b)That the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 is a classification of the existing ecosystem in the study areas previously affected by legislative mandate; therefore, a mere verification of the ecosystem is carried out, within which the registry status of the lands is not taken into account (see electronic record).
• c)That not all wetlands form part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), but only those located on public domain assets—since wetlands can exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime (see electronic record).
• d)That ACOPAC has a Regional Wetland Inventory (Inventario Regional de Humedales) that is in the process of being incorporated into the Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), which details the areas that, through fieldwork, were determined to be wetland ecosystems according to the provisions of Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE of January 7, 2010, which defines the technical criteria for the identification, classification, and conservation of Wetlands (see electronic record).
• e)That the study carried out through report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was conducted to determine whether technically Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a rule through which the officialization of the Cartographic survey identifying the Natural and Artificial Watercourses (Cauces Naturales y Artificiales) existing in the Humedal Laguna Pochotal sector is carried out, which establishes in its Article 1: Article 1—The cartographic survey carried out by the Cartography Department (Departamento de Cartografía) of the Instituto Geográfico Nacional on December 17, 2002, through which they identified the natural and artificial watercourses existing in the sector called Humedal Laguna Pochotal, is hereby officialized. The cited lagoon is included in the Herradura cartographic sheet, scale I: 50,000, published by the Instituto Geográfico Nacional. This same Decree establishes in its Article 3 the protection zone for this Lagoon, namely: Article 3—In accordance with Article 33 of the Ley Forestal, the Lagoon shall have a protection zone of fifty meters (see electronic record).
• f)That through Official Letter SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 dated August 24, 2016, SINAC delivered the report regarding the findings from the visits conducted to determine whether technically Decreto Ejecutivo N°34507-MINAE is sufficient for the protection of the involved ecosystem and issued the following recommendations: 1. As the study site presents the characteristics (Hydrophytic vegetation, hydric soils, and hydric condition) described by Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET, the complete delimitation of the ecosystem is recommended, in order to know its correct location, since it is considered that this ecosystem extends further. 2. Although a protection zone is not legally applied to the category of wetland, a protection zone of 10 to 15 meters is technically recommended, as well as the establishment of restoration measures for those wetlands whose biological characteristics are being affected. 3. In order to guarantee the permanence of this fragile ecosystem over time, it is necessary to carry out constant monitoring of the area so that any type of damage or drainage of its waters, impacting it further, or other types of activities that could affect it, can be prevented. 4. Use this technical study as a basis for the total delimitation of the ecosystem. 5. The delimitation of the wetland must take into account samplings in the rainy and dry seasons, with the objective of being able to observe its dynamics. In this way, the permanent and intermittent bodies of water can be determined and the soil drainage and flood risk parameter can be categorized in greater detail. 6. Once the complete delimitation of the site is available, this should be an input for the Regulatory Plan (Plan Regulador) of the canton of Garabito, guaranteeing the protection and permanence of this ecosystem. 7.

That the corresponding authorities take the necessary measures to comply with the conservation objectives applicable to the wetlands” (see electronic record).

• g)That by official communication SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 dated October 22, 2019, SINAC indicated to the Municipality of Garabito the following: “Through this means I greet you and at the same time formally deliver the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, which details important information concerning work carried out by colleagues from the Central Pacific Conservation Area, where areas with characteristics typical of wetlands are identified; therefore I consider that this information may be very useful and important to you for making decisions when granting construction permits or earthworks (movimientos de tierra) permits” (see electronic record).
• h)That by official communication SINAC-ACOPAC-D-471-2020 dated June 19, 2020, the Regional Director of SINAC indicated to the Coordinator of Environmental and Municipal Services of the Municipality of Garabito the following: “To address the inquiry raised by you through official communication SAM-053-2020 regarding the procedure and documentation that led to the inclusion in the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT) of the lands represented in plans 6-761079-2002 and 6-752080-2001, you are hereby informed that this inclusion is supported by the terms of report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, communicated to that municipality by official communication SINAC-ACOPAC-RNVSPHP,-066-2019. This criterion was used as the basis for defining the wetland located on the lands delimited by you, based on the fieldwork carried out by the professionals who prepared and signed said report” (see electronic record).

III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE: From the report rendered by the appealed authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this entails, it follows that through official communication No. SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was delivered to the Municipality of Garabito, duly received on October 24, 2019. It was verified that the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 carries out a classification of the existing ecosystem in the study areas affected by prior legislative mandate, therefore, it constitutes a mere verification of the ecosystem, within which the land registration issue is not taken into account. It was proven that not all wetlands are part of the State’s natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), but only those located on public domain property—since wetlands can exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. It was proven that the ACOPAC has a Regional Wetland Inventory that is in the process of being incorporated into the National Territorial Information System (SNIT), which details the areas that, through fieldwork, were determined to be wetland ecosystems according to the provisions of Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE of January 7, 2010, which defines the technical criteria for the identification, classification, and conservation of Wetlands. It was verified that the study carried out through report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was conducted to determine whether, technically, Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a regulation through which the officialization of the Cartographic survey identifying the Natural and Artificial Watercourses existing in the Laguna Pochotal Wetland sector is carried out, which establishes in its article 1: Article 1—The cartographic survey conducted by the Cartography Department of the Instituto Geográfico Nacional dated December 17, 2002, through which the natural and artificial watercourses existing in the sector called Laguna Pochotal Wetland were identified, is hereby officialized. The aforementioned lagoon is included in the Herradura cartographic sheet, scale I: 50,000, published by the Instituto Geográfico Nacional. In this same Decree, article 3 establishes the protection zone for this Lagoon, namely: Article 3—In accordance with article 33 of the Ley Forestal, the Lagoon shall have a protection zone of fifty meters. It was proven that through Official Communication SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 dated August 24, 2016, SINAC delivered the report regarding what was found during the visits conducted to determine whether, technically, Decreto Ejecutivo N°34507-MINAE is sufficient for the protection of the involved ecosystem, and issued the following recommendations: 1. Since the study site presents the characteristics (Hydrophilic vegetation, hydric soils, and hydric condition) described by Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET, a complete delimitation of the ecosystem is recommended in order to determine its correct location, as it is considered that this ecosystem extends further. 2. Although a protection zone is not legally applied to the wetland category, technically a protection zone of 10 to 15 meters is recommended, as well as the establishment of restoration measures for those wetlands whose biological characteristics are being affected. 3. In order to guarantee the permanence of this very fragile ecosystem over time, constant monitoring of the area is necessary, so that any type of damage, drainage of its waters causing further impact, or other activities that could affect it can be prevented. 4. Use this technical study as a basis for the total delimitation of the ecosystem. 5. The delimitation of the wetland must take into account samplings in the rainy and dry seasons, with the objective of being able to observe its dynamics. In this way, permanent and intermittent bodies of water can be determined and the drainage and flood risk parameter of the soil can be categorized in greater detail. 6. Once the complete delimitation of the site is available, it should serve as input for the Regulating Plan (Plan Regulador) of the canton of Garabito, guaranteeing the protection and permanence of this ecosystem. 7. That the corresponding authorities take the necessary measures to comply with the conservation objectives applicable to the wetlands.” It was proven that by official communication SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 dated October 22, 2019, SINAC indicated to the Municipality of Garabito the following: “Through this means I greet you and at the same time formally deliver the report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, which details important information concerning work carried out by colleagues from the Central Pacific Conservation Area, where areas with characteristics typical of wetlands are identified; therefore I consider that this information may be very useful and important to you for making decisions when granting construction permits or earthworks permits.” Finally, it was accredited that through official communication SINAC-ACOPAC-D-471-2020 dated June 19, 2020, the Regional Director of SINAC indicated to the Coordinator of Environmental and Municipal Services of the Municipality of Garabito the following: “To address the inquiry raised by you through official communication SAM-053-2020 regarding the procedure and documentation that led to the inclusion in the National Territorial Information System (SNIT) of the lands represented in plans 6-761079-2002 and 6-752080-2001, you are hereby informed that this inclusion is supported by the terms of report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, communicated to that municipality by official communication SINAC-ACOPAC-RNVSPHP,-066-2019. This criterion was used as the basis for defining the wetland located on the lands delimited by you, based on the fieldwork carried out by the professionals who prepared and signed said report.” Based on the foregoing, the appeal is inadmissible for the following reasons: 1.- From the appellant’s claim, it can be verified that, even though the party alleges a supposed violation of article 45 of the Constitución Política, they actually seek for this Chamber to analyze the legality and technical-scientific appropriateness of the report contained in Official Communication No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, with the aim that, in this summary amparo proceeding, a judgment would nullify the inclusion of the protected party’s lands in the environmental site of the SNIT, declaring that they are not part of a wetland. To hear the above, however, would mean redirecting a discussion proper to ordinary legality into the amparo proceeding, insofar as it is not for this Tribunal to act as a court of appeal on the matter and, opening the amparo to evidence, to review whether what is requested is appropriate according to a proper technical-scientific analysis of the case. 2.- As this Tribunal has indicated, all wetland ecosystems, regardless of who their owner is, must be protected by the Administration. For example, this Chamber indicated this through judgment number 2009-014288 at fifteen hours and nineteen minutes on September 9, two thousand nine, when it resolved the following:

“IV.- On wetlands and their environmental, cultural, and economic importance. This Chamber has referred to the relevance of these ecosystems and their protection in judgments 2001-12817 at 10:28 hours on December 14, 2001, and 2007-6246 at 19:30 hours on May 8, 2007, among others, noting that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. In the Ramsar Convention, signed on February 2, 1971, a wetland is defined as: ‘Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six meters.’ In Costa Rica, the Ley Orgánica del Ambiente, in article 40, has defined them as: ‘Ecosystems dependent on aquatic regimes, natural or artificial, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish or salt, including marine extensions up to the posterior limit of phanerogams or reefs, or in their absence, up to six meters in depth at low tide.’ The importance of wetlands is not only due to the biodiversity and those that develop on an ecological scale, but because they provide support functions and essential products for human communities in the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a wide variety of ecosystems, with very different characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each is composed of a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes among these components and within each of them allow the wetland to perform functions, such as flood control and storm protection, and to generate products, such as wildlife, fisheries, and forest resources; they purify water and stabilize the coastline. Not all characteristics are present in every wetland; few perform all functions in the same way. Furthermore, they present highly valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society. Through the storage of precipitation and the uniform release of runoff, wetlands can diminish the destructive onslaught of floods and rivers, so the conservation of natural reservoirs can avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, or other erosive forces, while at the same time, with plant roots, it holds bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited lands and property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can avoid the need to construct water treatment systems. Furthermore, many sustain the life of dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze on their lush pastures. The hydrological, nutrient, and matter cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions, particularly rainfall and temperatures, which influences agricultural activities as well as those based on natural resources, the stability of natural ecosystems, and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as the direct utilization of the forest resources they generate into an important number of goods, ranging from firewood, construction timber, and bark, among wood products, to resins and medicines, which are ‘secondary’ non-wood forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species—such as rice. This is why various international instruments, among which the Convention on Wetlands or Ramsar Convention stands out, signed by our country by Ley No. 7224 on April 9, 1991, and published in the official gazette La Gaceta on May 8 of the same year, address their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that provides a framework for international cooperation for the conservation and wise use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect—not only for their own interests, but for international interests—these ecosystems, so countries have the obligation to develop national policies aimed at the conservation of these environments within their land-use policies, and each member country, according to the Convention, must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops such commitment in some laws, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley Nº 7554 of September 28, 1995, which in article 32 included Wetlands in the different management categories of protected wilderness areas, which are under the administration of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET) —with the collaboration of municipalities— and declares them and their conservation to be of public interest.

V.- On the ‘Convention on Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat, or Ramsar Convention.’ Costa Rica has signed numerous international instruments that protect our ecological wealth and that, in domestic jurisdiction, are fully applicable legislation —and of direct judicial enforceability. The Chamber will carefully analyze the provisions of the Ramsar Convention, as it is an international instrument whose specific purpose is to protect wetlands, although, as stated by the Procuraduría General de la República, the international regulations that have been integrated into our legal system protecting these ecosystems are profuse. Regarding the obligations acquired by the signatory countries, which are of various kinds, there is, as mentioned in the preceding recital, the designation of at least one wetland of international importance to be included on the List of Ramsar sites, whose selection must be based on its international interest from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological point of view, thus being a commitment referring to the protection of specific sites (article 2). Furthermore, obligations not related to specific sites are acquired, such as developing and implementing their management plans in a way that promotes the wise use of wetlands in their territory (article 3), and they also undertake to promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included on the ‘List’ (article 4). Finally, the signatory countries undertake to coordinate their policies and regulations regarding the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (article 5). Thus, the parties establish a system for the protection of wetlands, firstly through a list of wetlands of international importance (Ramsar sites), and secondly, promoting the wise use of all wetlands in their territory. The Convention does not define ‘wise use’; however, it establishes a Conference of the Parties with the authority to formulate general or specific recommendations concerning the conservation, management, and wise use of wetlands and their flora and fauna, and to adopt other recommendations or resolutions to promote the application of the Convention (article 6). The 3rd meeting of the Conference of the Contracting Parties defined the wise use of wetlands as ‘their sustainable utilization for the benefit of humankind in a way compatible with the maintenance of the natural properties of the ecosystem’; sustainable utilization as ‘human use of a wetland so that it may yield the greatest continuous benefit to present generations while maintaining its potential to meet the needs and aspirations of future generations’; and the natural properties of the ecosystem as ‘those physical, chemical, and biological components, such as soil, water, plants, animals, and nutrients, and the interactions among them’ (Recommendation 3.3). Likewise, in the ‘Guidelines for the Application of the Wise Use Concept of the Convention,’ adopted by Recommendation 4.10, it is indicated that ‘The provisions on wise use apply to all wetlands and the systems that sustain them within the territory of a Contracting Party, both those included on the List and all others.’ According to the Secretariat of the Ramsar Convention, the National Wetland Policy must include as an objective: ‘To prevent further loss of still-existing wetlands and to encourage the rehabilitation of the country's wetlands while maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.’ And it should ‘cover all types of wetlands.’ It is clear then that, according to the Ramsar Convention, every ecosystem that meets the characteristics of a wetland must be used in a wise and sustainable manner under the terms that the Convention and the Conference of the Parties have defined. The Costa Rican legislator has understood it this way, as articles 40 of the Ley Orgánica del Ambiente, 2 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre, and 2 subsection 18) of the Ley de Pesca y Acuacultura have established definitions of wetland that coincide with the Ramsar Convention. Furthermore, any space or ecosystem that meets such conditions is subject to the regime established in articles 41, 43, 44, and 45 of the Ley Orgánica del Ambiente. In that sense, this Tribunal has resolved in judgments N.5255-98 at 18:06 hours on July 21, 1998, N.8492l-2004 at 8:41 hours on August 6, 2004, and N.12817-01 at 10:28 hours on December 14, 2001, which, in what is relevant, stated:

‘Now, if in the specific case the MINAE certifies that the protected party’s property is not located within a Protected Wilderness Area, according to the areas administered by it, this does not in any way imply that the wetland found should not be protected. We must remember that the International Convention signed by our country, which establishes the obligation of the State Party to promote the conservation of wetlands and waterfowl by creating nature reserves on wetlands, whether or not they are on the “List,” and to adequately address their management and care, is fully applicable to the present case.’ As all the interveners in this proceeding highlight, the term wetland is contemplated in the Ley Orgánica del Ambiente in two dimensions: as a space or ecosystem and as a management category for protected wilderness areas. In the first case, the term ‘wetland’ is the name by which a certain ecosystem is known, whose main particularity is the presence of soil with special characteristics that allow water deposited in a territory to be stored permanently or intermittently (but with a determined period of flooding or water mirror) and whose condition allows the adaptation of varied species of flora and fauna that make it special, a definition that coincides with that of the Ramsar Convention. The main aspect for the recognition of a wetland ecosystem lies in its ecological characteristics: a) soil type (hydric or hydromorphic soils), b) hydrophilic vegetation (plants adapted to flooded, mostly anaerobic soils), c) fauna dependent on this regime and ecosystem, and d) hydric condition (related to climate), but according to the presence and distribution of the present species, it is classified according to its distinctive pattern. In its second dimension, the term ‘wetland’ is not associated with the aforementioned technical concept, but with the figure of Protected Wilderness Area as a management category under the protection of article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente. If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must fulfill the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, authorizing the State to expropriate or pay for private lands. However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland ecosystems, just because they are not declared a Protected Wilderness Area, or because they are on private property. That is why the challenged regulation, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which obligates the protection of these valuable ecosystems, which provide countless environmental services (servicios ambientales) to society, whether or not they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources, which in some cases implies their expropriation or whether they are private property. The mandatory wise and rational use of these ecosystems concerns both the State and private individuals, so provisions like the challenged one constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the ends of the Convention by the Costa Rican State. On the other hand, numeral 7 of the Constitución Política, according to which public treaties, international conventions, and concordats duly approved by the Legislative Assembly shall have authority superior to laws, means, according to the reiterated jurisprudence of this Tribunal, that before the norm of a treaty or convention—a denomination that for purposes of international law is equivalent—the domestic norm of legal rank yields (judgment Nº0588-94 at 18:00 hours on January 26, 1994). Therefore, the words ‘creation and’ in the last paragraph of article 7 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre are unconstitutional for violating article 3 of the Ramsar Convention and numeral 7 of the Constitución Política.

VI.- Additionally, the constitutionality of the questioned provision must be analyzed against article 50 of the Constitución Política, which expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment, in the following terms:

‘Article 50.- The State shall seek the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.

Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe this right and to claim reparation for the damage caused.

The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.’ From the aforementioned norm, several guiding principles can be deduced, among which is the protection of environmental law by the State, on which this Tribunal has indicated that:

‘the State becomes the guarantor of the protection and safeguarding of the environment and natural resources. It is according to the tenor of this provision, in relation to articles 20, 69, and 89 of the Constitución Política, that the responsibility of the State to exercise a protective and governing function in this matter arises, as set forth by the constitutional norm itself under commentary, a function that environmental regulations develop. This is how the constitutional mandate establishes the duty of the State to guarantee, defend, and preserve that right.’ Judgment 6322-03 at 14:14 hours on July 3, 2003.

Furthermore, the State is under the obligation to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the performance of acts that harm the environment, and under the correlative and equally unavoidable prohibition of promoting its degradation. The foregoing obligates not only the recognition of the right to the environment, but also the use of all materially and legally valid means for its protection against attacks to which it may be subjected. By virtue of the fact that damage to the environment is usually irreparable, the preventive oversight of the administration and the speed of the measures it adopts directly affects the magnitude of the injury to the environment. Because of the above, the precautionary principle has been recognized by the jurisprudence of this Chamber, granting it constitutional rank, among others, in judgment No. 2219-99 at 15:18 hours on March 24, 1999. It is important to highlight the principle of rational use of resources, derived from article 69 of the Constitution, which refers to the ‘rational use of natural resources.’ This Chamber—in various resolutions—has established that environmental protection must be directed toward the adequate and intelligent use of its elements, and in their natural, sociocultural, technological, and political order relationships (sustainable development), in order to thereby safeguard the heritage to which present and future generations have a right. Therefore, the primary objective of sustainable use and environmental protection is that, through the production and use of technology, not only economic profits are obtained, but above all, a favorable development and evolution of the environment and natural resources with the human being, that is, without causing damage or harm. From all the above derives the obligation of the State to protect wetlands, seeking the sustainable use of such natural resources, and consequently, their modification or elimination must be avoided at all costs. Thus, the challenged norm also violates articles 50 and 69 of the Constitución Política, because by establishing that wetlands shall be created by Executive Decree, it excludes those that have not been so from the protection and preventive oversight intended for their rational use for the benefit of present and future generations. Finally, article 89 of the Constitución Política protects the scenic beauty of a natural site, insofar as it establishes that:

‘Among the cultural purposes of the Republic are: protecting natural beauty, conserving and developing the historical and artistic heritage of the Nation, and supporting private initiative for scientific and artistic progress.’ The Chamber has indicated that the protection of scenic beauties is a dogmatic value of our Constitution, whatever the basis one wishes to give to that protection, whether for the tourist value the site possesses and consequently for the economic potential of this industry; whether for its mere aesthetic value or for the simple need to have places where people can enjoy a beautiful and natural landscape without the abrupt irruption of an element that clashes strongly with the environment and distracts us from our rest (judgment 6324-03 at 8:30 hours on July 4, 2003). Wetlands constitute ecosystems of high scenic and aesthetic importance, a value that is recognized in the World Conservation Strategy, which indicates that ‘wetlands represent important tourism and recreational possibilities, including (...) bird watching and nature photography.’ In accordance with the cited constitutional norms and principles, this Tribunal considers that the challenged norm, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not in accordance with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as demanded by the Constitución Política.

The provision constitutes an obstacle to the application of the protective regime in force in other provisions of legal rank, such as those established by the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), which is not in accordance with the indicated constitutional precepts that provide them protection. Therefore, the last paragraph of Article 7 of the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de Vida Silvestre) is unconstitutional for contravening Articles 50, 69, and 89 of the Political Constitution.” Subsequently, by judgment number 2016-003855 at 4:10 p.m. on March 15, 2016, it resolved:

“V.- … In this sense, it is pertinent to make a relevant clarification: Although not all wetlands form part of the State's natural heritage (patrimonio natural del Estado, PNE), but only those located on public domain property—since wetlands can exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Thus, regardless of their location (on public or private domain property), wetlands are of public interest. It is then clear that the only wetlands considered part of the State's natural heritage are those found on public domain property, regardless of whether they have been recognized as protected wild areas (áreas silvestres protegidas). In other words, despite not being declared protected wild areas, wetlands that are within public domain property are part of the State's natural heritage, with the exception that will be stated. (…) Now, the remaining wetlands that were not excepted from the provision in question can be granted in concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the matter goes beyond which wetlands can and cannot be granted in concession, extending to the protection that the State is obliged to provide to all of them in general. Neither private property nor concession excludes the preventive protection rules and protocols to which all private property where a wetland exists, or the wetland concessionaire, must be subject. As this Chamber has stated on previous occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands, whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wild areas, or even those on private property, must be protected. That protection consists not only in the requirement that, prior to the concession, for the case of marinas, the prior completion of an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EsIA) is required, and for the case of docks, an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental). But also, merely by way of example and without excluding other types of protection established in other norms, in complying with the provisions that define the prohibited conducts established by the Wildlife Conservation Law, namely:

-draining, drying, filling, or eliminating lakes, non-artificial lagoons, and other wetlands, declared or not as such, without prior authorization from SINAC (Article 98), -discharging sewage, blackwater, sludge, waste, or any contaminating substance into springs, rivers, streams, permanent or non-permanent creeks, lakes, lagoons, natural or artificial marshes and reservoirs, estuaries, peat bogs, swamps, wetlands, fresh, brackish, or salt waters, into their channels or their respective protection areas (Article 128), -fishing in continental waters—rivers, rivulets, and streams up to their mouth, lakes, lagoons, reservoirs, estuaries, and other wetlands—of national property, using explosives, crossbows, cast nets, seines, multiple lines, trammel nets, or any other method that endangers the continuity of the species; fishing in continental waters, using poisons, lime, or pesticides; -harming the populations of target fishing species, incidentally captured species, and the ecosystems upon which these depend to carry out their biological functions, such as marine, coastal-marine, coral, rocky ecosystems, mangroves, rivers, estuaries, and seagrass banks; -extracting or destroying, without authorization, plants or their products in official protection areas or in duly authorized private areas (Article 90) -the invasion of wetlands and their protection areas, sanctioning even criminally (Article 58 of the Forestry Law (Ley Forestal)).

Thus then, regarding whether the challenged regulation effectively includes, and therefore does not exclude, wetlands from the areas that can be granted in concession for the construction of docks and marinas, from the proceedings and inquiries carried out in this case file, three positions are observed: the plaintiffs consider that since wetlands are not expressly excluded, it is automatically understood that they can be granted in concession; the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) considers that there are 3 types of wetlands that the provision excludes from being granted in concession (mangroves, wetlands that are protected wild areas, and wetlands with coral ecosystems); and the President of the Inter-Institutional Commission on Tourist Marinas and Docks (Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos, CIMAT) considers that Wetlands, although not expressly indicated, are indeed included within the exception of the State's Natural Heritage referred to in the second paragraph of the article in question. For this Chamber, the position of the PGR and the CIMAT is the correct one, although with certain corrections that will be stated. The challenged provision is excluding three types of wetlands from being able to be granted in concession, unlike how the plaintiffs interpret it. The legislator did proceed to make certain concession exceptions for some types of wetlands, namely: mangrove wetlands, wetlands with coral ecosystems, and wetlands that are within the State's Natural Heritage, as they are public domain property, whether or not they have been declared protected wild areas—this is the correction regarding what the PGR and the CIMAT indicate. In that sense, no unconstitutionality is observed. It being understood that the remaining wetlands, whether those on private property, or those that can be granted in concession because they are not excepted (wetlands that can be concessioned by the various Municipalities or the Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo), as is the case of the marine system wetland whose depth is up to six meters from low tide), are equally protected by legislation, since not only prior to the concession is an environmental impact assessment required, for the case of marinas, and for the case of docks, an Environmental Management Plan. But also, the type of activities that can be developed in them is limited. Consequently, and in accordance with what has been said, this Constitutional Chamber considers that Article 1 of Law Number 7744 of December 19, 1997 is not unconstitutional in the stated terms (The highlighting does not correspond to the original).

Therefore, it is clear that the right to property recognized in Article 45 of the Political Constitution is limited by the right to a healthy and ecologically balanced environment and the State's obligation of protection, defense, and conservation, as provided in Article 50 ibidem, with wetlands being among the categories required to be protected. Thus, wetlands located on private properties—as is the case of the appellant—while it is true they cannot be administered by the State, the truth is that a protective limitation of a constitutional nature weighs upon them, as indicated in the precedents cited above. 3.- It is not true that the SINAC authorities, in official letter SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 dated October 22, 2019, instructed the Municipality of Garabito to "make the necessary arrangements to reject any request for a construction permit for works to be developed in the indicated area"; the message of the official letter is to inform and warn about the identification of areas with characteristics typical of wetlands, information that evidently must be assessed by the local government prior to the issuance of any construction or earthworks (movimiento de tierra) permit. 4.- The report SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 was not prepared capriciously. Contrary to what the appellant states, it was done to technically ascertain whether Executive Decree No. 34507-MINAE is sufficient for the protection of the ecosystem, a regulation through which the officialization of the Cartographic survey identifying the Existing Natural and Artificial Channels in the Laguna Pochotal Wetland sector was carried out. 5.- Finally, there is no evidence to prove that the applicant's construction permits or licenses were suspended. Given the circumstances, the proper course is to dismiss the appeal as is hereby provided.

IV.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. The undersigned clarifies that although I refer environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, to the contentious-administrative jurisdiction, the truth is that in matters involving potential impacts to wetlands due to construction works, I will not do so, because other rights are at stake, such as the right to water, health, and to enjoy a decent quality of life, which may be affected by the indicated circumstances, since wetlands act as natural water filters.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is dismissed. Judge Salazar Alvarado adds a note.

\t Fernando Castillo V.

President \t Nancy Hernández L.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

\t \t Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

\t \t Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *T673YYRYHB861* CASE FILE N° 20-012565-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:37:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con nota separada Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE 014031-20. ANTE LA NEGATIVA DE PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN PROPIEDADES PRIVADAS UBICADAS EN HUMEDALES, SE INDICA QUE, SI BIEN NO PUEDEN SER ADMINISTRADOS POR EL ESTADO, SOBRE ELLAS PESA UNA LIMITACIÓN PROTECTORA DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE 014031-20. ANTE LA NEGATIVA DE PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN PROPIEDADES PRIVADAS UBICADAS EN HUMEDALES, SE INDICA QUE, SI BIEN NO PUEDEN SER ADMINISTRADOS POR EL ESTADO, SOBRE ELLAS PESA UNA LIMITACIÓN PROTECTORA DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO 014031-20. ANTE LA NEGATIVA DE PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN PROPIEDADES PRIVADAS UBICADAS EN HUMEDALES, SE INDICA QUE, SI BIEN NO PUEDEN SER ADMINISTRADOS POR EL ESTADO, SOBRE ELLAS PESA UNA LIMITACIÓN PROTECTORA DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO 014031-20. ANTE LA NEGATIVA DE PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN PROPIEDADES PRIVADAS UBICADAS EN HUMEDALES, SE INDICA QUE, SI BIEN NO PUEDEN SER ADMINISTRADOS POR EL ESTADO, SOBRE ELLAS PESA UNA LIMITACIÓN PROTECTORA DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE 014031-20. ANTE LA NEGATIVA DE PERMISOS DE CONSTRUCCIÓN EN PROPIEDADES PRIVADAS UBICADAS EN HUMEDALES, SE INDICA QUE, SI BIEN NO PUEDEN SER ADMINISTRADOS POR EL ESTADO, SOBRE ELLAS PESA UNA LIMITACIÓN PROTECTORA DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL.

LBH08/20 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: AMBIENTE Subtemas:

AREA PROTEGIDA.

"NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. El suscrito aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, es lo cierto que tratándose de asuntos por posible afectación de humedales debido a obras constructivas, no lo haré así, por cuanto, están en juego otros derechos, tales como el derecho al agua, la salud y gozar de un nivel digno de calidad de vida, que se pueden ver afectados por las circunstancias indicadas, ya que los humedales actúan como filtradores naturales de agua." LBH08/20 ... Ver más *200125650007CO* Res. Nº 2020014031 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo presentado por JORGE FERRANDINO ORIAS, cédula de identidad 0501050319, a favor de MARÍA HELENA MARCAL DE SOUZA, pasaporte FE262897, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 09:41 horas del 14 de julio del 2020 el recurrente presenta recurso de amparo contra el SINAC. Manifiesta que la amparada es dueña del 100% del paquete accionario de la sociedad Cala de Plamas S.A, la cual es la propietaria de varias fincas localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas. Señala que mediante oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, la autoridad accionada emitió un informe técnico a través del cual se advirtió la presencia de un posible ecosistema de humedal en los terrenos ubicados en los alrededores de la Laguna Pochotal, en Playa Hermosa de Jacó. Expone que en virtud de lo anterior se recomendó efectuar una delimitación completa para establecer su correcta ubicación. Menciona que el 22 de octubre de 2019, mediante el documento n° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, el director del Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, puso en conocimiento de la Municipalidad de Garabito, del SINAC y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el contenido del informe señalado líneas atrás, a fin de que cada dependencia adoptara las medidas necesarias para la protección del humedal. Explica que de previo a la notificación del informe aludido, la citada corporación municipal y otras entidades con competencia, emitieron permisos de construcción para la edificación de varias obras en los terrenos en cuestión. No obstante, alega que cuando el citado informe fue comunicado, esas autoridades se vieron en la obligación de suspender, en plenas labores constructivas, algunos de los trabajos autorizados por prevenciones administrativas, emitidas al efecto por la Fiscalía Agraria Ambiental, quien así lo dispuso con base en lo informado por el Área de Conservación Pacifico Central en el informe No. SINAC-ACOPACCUSB-PMC- 114-2016. Relata que a partir de lo anterior, la Municipalidad de Garabito ha denegado sistemáticamente los permisos municipales solicitados para llevar a cabo obras constructivas en las fincas de las sociedades, cuyas acciones pertenecen a la tutelada, porque, supuestamente, están ubicados en un humedal denominado Laguna Pochotal, como consecuencia de lo exigido por el SINAC. Sostiene que, a la fecha de interposición de este recurso, ninguna de esas propiedades ha sido expropiadas por el Estado para incluirlas dentro del patrimonio natural del Estado ni para tomar posesión de ellas para su manejo ambiental, acorde con las reglas de conservación y explotación ya decretadas. Cuestiona que tampoco se ha emitido decreto, ley o sentencia judicial que así lo haya dispuesto. Estima que el hecho de que las fincas que pertenecen a la amparada estén afectadas por un humedal asociado a la denominada Laguna Pochotal, aunado a que forman parte de una zona de naturaleza "lacustre" como ha sido consignado por el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), constituye una afectación a lo dispuesto en los artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica del Ambiente, dado que no fueron expropiadas previamente. Considera que el traslado de las propiedades en mención al dominio público, para formar parte del humedal Laguna Pochotal, asociado a su inclusión en el SNIT, constituye una expropiación de hecho, al ser dispuesto unilateralmente por el SINAC, sin el pago previo de la respectiva indemnización por la expropiación de los terrenos. Fundamenta que lo descrito constituye una violación a lo establecido en el numeral 45 de la Constitución Política, en perjuicio de su representada, dado que se le restringió el derecho a la propiedad que ejerce a través de las compañías que posee. Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene eliminar toda mención e inclusión de esos terrenos, tanto en el Inventario Nacional de Humedales, administrado por el MINAE, como en el Sistema Nacional de información Territorial (SNIT), regentado por el Instituto Geográfico Nacional. Asimismo, pide que se ordene levantar todas las anotaciones y limitaciones que existan sobre esas propiedades en cualquier oficina pública, en cuanto supuestamente forman parte del humedal Laguna Pochotal.

2.- Por resolución de las 15:09 horas del 14 de julio del 2020 se le dio curso al presente amparo y se le solicitó informe al secretario ejecutivo y al director del Área de Conservación Pacífico Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) (ver registro electrónico).

3.- Informa bajo juramento Ariana Sánchez Gutiérrez en su calidad de Asesora Jurídica del del Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC (ver registro electrónico) que mediante oficio N°SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, se realiza entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, a la Municipalidad de Garabito debidamente recibido en fecha 24 de octubre el 2019, sin embargo se hace ver por parte de esta administración que no existe ningún derecho constitucional que pueda haber sido vulnerado por las actuaciones de la Administración en las situaciones planteadas por el recurrente, lo anterior por cuanto el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, lo que el SINAC ACOPAC realiza es una clasificación del ecosistema existente en las áreas de estudio, afectada por mandato legislativo de previo, por tanto, se realiza una mera constatación del ecosistema, dentro de las cuales no se toman en cuenta el tema registral de los terrenos, por cuanto la obligación de protección de estos como se indicó está dada por ley independientemente si estos son terrenos Estatales o Privados, al respecto así lo ha desarrollado la Sala Constitucional en su resolución 2016-003855. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Actualmente el ACOPAC cuenta con un Inventario Regional de Humedales que se encuentra en proceso de incorporación al Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), (Prueba 1) en el que se detallan las áreas que mediante trabajo de campo se determinaron como ecosistemas de humedal según lo establecido en Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE del 7 de enero de 2010, en el que se definen los criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de los humedales. Como se puede apreciar el SINAC ACOPAC no ha violentado derechos Constitucionales de la recurrente al contrario al velar por la conservación de los humedales existentes en el terreno ubicado en los alrededores de Laguna Pachotal se está velando por el derecho consagrado en el artículo 50 de nuestra carta magna, así como nunca al realizar la clasificación del ecosistema se ha incurrido en una expropiación tal como lo alega la recurrente, ya que es conocido por este honorable despacho que la protección legal existe independiente del régimen de propiedad. Es importante indicar que el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, se realiza para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficientes para la protección del ecosistema involucrado, del cual se concluye:

• 8)(…)
• 9)Este informe revela evidencia de que hay presencia de ecosistema de humedal más allá de los límites designados por este decreto, pudiendo tratarse de un ecosistema de humedal de mayor magnitud con presencia de un cuerpo de agua (Laguna Pochotal) en un lugar espacial determinado.
• 10)(…)
• 11)Al ser el área de estudio un ecosistema de humedal, tomando en cuenta la resolución número 2011-016938, la definición del artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, N°7554, y al existir propiedades privadas en la zona de estudio, estas propiedades están afectadas por limitaciones constitucionales de interés social, que obligan a sus propietarios a preservarlos y manejarlos de acuerdo con los tratados internacionales aprobados por Costa Rica y la legislación nacional.

En razón de estas conclusiones en este informe durante la elaboración del inventario regional de humedales como se indica en apartados anteriores el SINAC ACOPAC realiza la identificación de una zona más amplia de ecosistemas de humedal en el sitio que en la actualidad se encuentra pendiente de incluir en el SNIT. Es importante indicar que el estudio realizado mediante informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114- 2016, se realiza para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal que establece en su artículo 1: Artículo 1º-Se oficializa el levantamiento cartográfico realizado por el Departamento de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional con fecha 17 de diciembre del 2002, mediante el cual identificaron los cauces naturales y artificiales existentes en el sector denominado Humedal Laguna Pochotal. La citada laguna está incluida en la hoja cartográfica Herradura, escala I: 50.000, editada por el Instituto Geográfico Nacional. Este mismo decreto establece en su artículo 3 la zona de protección para esta laguna, a saber: Artículo 3º-De conformidad con el artículo 33 de la Ley Forestal la Laguna tendrá una zona de protección de cincuenta metros. Sobre las potestades del sinac en cuanto a la protección de los humedales, por competencias del SINAC dadas por la Ley de Biodiversidad, se encuentra consignada la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos, donde son considerados los humedales. La legitimación de las actuaciones del SINAC desde las potestades del artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, dispone que: Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos. SOBRE EL FONDO: Se puede concluir de los argumentos anteriormente expuestos con relación al alegato del recurrente queda demostrado que no es posible para las autoridades administrativas costarricenses dichos no ha violentado derechos Constitucionales de la recurrente al contrario al velar por la conservación de los humedales argumentos se detallan a continuación: El artículo 50 de la Constitución Política instituye como un derecho fundamental de todos los habitantes del país el disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para desarrollarse, así como él deber de conservarlo. El artículo 2 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 del 4 de octubre de 1995, entre sus principios fundamentales dicta que el ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la nación y que el Estado y los particulares deben participar en su conservación y utilización sostenibles, que son de utilidad pública e interés social. Ley de Aguas N° 276, del 27 de agosto de 1942, los manglares y esteros se establecieron como propiedad del Estado, lo cual legalmente le da la administración de los mismos al MINAE. Las lagunas y esteros de las playas que se comuniquen con el mar, los lagos interiores de formación natural ligados a corrientes constantes, los ríos y arroyos, y los álveos o cauces de todos estos cuerpos de agua, son de dominio público (artículos 1. II, 1.III, 1. IV, 3.II, 3.III, 69, párrafo 3°, 70, párrafo 1°, y 72 de la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942) y sus reformas. El Decreto Ejecutivo N° 7210-A del 19 de julio de 1977, declara los manglares como reservas forestales. En el Decreto N° 22550 publicado en La Gaceta N° 193 del 8 de octubre de 1993, se declaran humedales. De conformidad con él artículo 3 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas, Convención RAMSAR aprobada mediante Ley N° 7224 del 2 de abril de 1991, los humedales son áreas silvestres de uso múltiple, que deben ser administrados conforme a lo que se denomina Planes de Manejo, a fin de adoptar las medidas adecuadas para hacer respetar las características ecológicas. técnicos. Es por lo anterior en la legislación costarricense e internacional ha recalcado que los humedales son ecosistemas únicos, los cuales ocurren a menudo a la orilla de sistemas acuáticos (agua, dulce o salada) o terrestres (tierras altas). Los humedales pueden estar saturados de agua durante todo el año, durante ciertas estaciones, o durante parte del día. Además de ciénagas y pantanos, los humedales incluyen marismas, depresiones en zonas de llanura, pastos marinos, bosques inundados y sitios estancados estacionalmente. Algunos de estos tipos de humedales, tales como los humedales estacionales que permanecen secos por la mayor parte del año, pueden aparentar no ser humedales. El interés de la sociedad en el adecuado manejo de los ecosistemas naturales ha crecido a un ritmo constante durante las últimas décadas. Aunque la preservación de hábitat es clave para la salud ambiental, ha habido un incremento de conciencia colectiva sobre la importancia del manejo mediante la restauración, creación y mejoramiento para recuperar ecosistemas que han sido degradados o destruidos. Por tales razones la Administración ha venido realizando acciones en procura de salvaguardar los recursos naturales del sitio en cuestión, por lo que se constata que no llevan razón los recurrentes por cuanto la Administración procedió actuar a derecho, según las competencias asignadas por Ley y en protección a lo establecido por el artículo 50 de nuestra Constitución Política. Cabe reiterar que la clasificación y delimitación de un humedal o la misma existencia de este en una propiedad privada, representa una limitación legal al uso del terreno, y no una afectación a la titularidad del bien de dominio privado. Finalmente, mediante resolución N.º 2020008460, contenida en el Exp: 20-005097-0007-CO, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte, declara con lugar un recurso de amparo interpuesto por Walter Brenes Soto, mediante el cual “Se le ordena a Grettel Vega Arce, en su condición de Directora Ejecutiva del SINAC, a Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía y a Tobías Murillo Rodríguez, en su condición de Alcalde de Garabito, o a quienes en su lugar ocupen tales cargos, proceder en el término de cinco días, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, a resolver la gestión planteada por el recurrente el 18 de diciembre de 2019 y a notificarle lo que corresponda. Siendo la gestión planteada por el señor Brenes Soto, “la suspensión total de todos los permisos constructivos que se encuentren en pendientes de resolver o que se encuentren en análisis o con proyecto de resolución ante la Municipalidad de Garabito, esto en relación con aquellos proyectos que se encuentren dentro de los cuadrantes relacionados con la zona de incidencia directa e indirecta de la Laguna Pochotal, ubicado en la Hoja Cartográfica Herradura Playa Hermosa. Las razones técnicas y legales por las que debe ordenarse la suspensión inmediata de los proyectos constructivos en la zona de incidencia de la Laguna Pochotal se explica detalladamente en el Oficio SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016.” Con la resolución de referencia, se reconoce por la parte de la Sala Constitucional el criterio técnico emitido por el SINAC ACOPAC en el oficio supra citado. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa bajo juramento Luis Sánchez Arguedas, en su calidad de Director Regional del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) del Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE) (ver registro electrónico) en términos iguales que la Asesora Jurídica del del Sistema Nacional de Áreas de Conservación SINAC. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO: La recurrente alega que la amparada es la propietaria de varias fincas localizadas en Playa Hermosa de Jacó, Cantón de Garabito de la Provincia de Puntarenas. Señala que mediante oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, la autoridad accionada emitió un informe técnico a través del cual se advirtió la presencia de un posible ecosistema de humedal en los terrenos ubicados en los alrededores de la Laguna Pochotal, en Playa Hermosa de Jacó. Expone que en virtud de lo anterior se recomendó efectuar una delimitación completa para establecer su correcta ubicación. Menciona que el 22 de octubre de 2019, mediante el documento n.° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, el director del Refugio de Vida Silvestre Punta Mala, Playa Hermosa de Jacó, puso en conocimiento de la Municipalidad de Garabito, del SINAC y de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el contenido del informe señalado líneas atrás, a fin de que cada dependencia adoptara las medidas necesarias para la protección del humedal. Explica que de previo a la notificación del informe aludido, la citada corporación municipal y otras entidades con competencia, emitieron permisos de construcción para la edificación de varias obras en los terrenos en cuestión. No obstante, alega que cuando el citado informe fue comunicado, esas autoridades se vieron en la obligación de suspender, en plenas labores constructivas, algunos de los trabajos autorizados por prevenciones administrativas, emitidas al efecto por la Fiscalía Agraria Ambiental, quien así lo dispuso con base en lo informado por el Área de Conservación Pacifico Central en el informe No. SINAC-ACOPACCUSB-PMC- 114-2016. Relata que a partir de lo anterior, la Municipalidad de Garabito ha denegado sistemáticamente los permisos municipales solicitados para llevar a cabo obras constructivas en las fincas de las sociedades, cuyas acciones pertenecen a la tutelada, porque, supuestamente, están ubicados en un humedal denominado Laguna Pochotal, como consecuencia de lo exigido por el SINAC. Sostiene que, a la fecha de interposición de este recurso, ninguna de esas propiedades ha sido expropiadas por el Estado para incluirlas dentro del patrimonio natural del Estado ni para tomar posesión de ellas para su manejo ambiental, acorde con las reglas de conservación y explotación ya decretadas. Cuestiona que tampoco se ha emitido decreto, ley o sentencia judicial que así lo haya dispuesto.

II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que mediante oficio N° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, se realizó entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, a la Municipalidad de Garabito debidamente recibido en fecha 24 de octubre el 2019 (ver registro electrónico).
• b)Que el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 lo que realiza es una clasificación del ecosistema existente en las áreas de estudio afectada por mandato legislativo de previo, por tanto, se realiza una realiza una mera constatación del ecosistema, dentro de las cuales no se toman en cuenta el tema registral de los terrenos (ver registro electrónico).
• c)Que no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección (ver registro electrónico).
• d)Que el ACOPAC cuenta con un Inventario Regional de Humedales que se encuentra en proceso de incorporación al Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), en el que se detallan las áreas que mediante trabajo de campo se determinaron como ecosistemas de humedal según lo establecido en Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE del 7 de enero de 2010, en el que se definen los criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de los Humedales (ver registro electrónico).
• e)Que el estudio realizado mediante informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, se realiza para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal que establece en su artículo 1: Artículo 1º-Se oficializa el levantamiento cartográfico realizado por el Departamento de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional con fecha 17 de diciembre del 2002, mediante el cual identificaron los cauces naturales y artificiales existentes en el sector denominado Humedal Laguna Pochotal. La citada laguna está incluida en la hoja cartográfica Herradura, escala I: 50.000, editada por el Instituto Geográfico Nacional. En este mismo Decreto establece en su artículo 3 la zona de protección para esta Laguna a saber: Artículo 3º-De conformidad con el artículo 33 de la Ley Forestal la Laguna tendrá una zona de protección de cincuenta metros (ver registro electrónico).
• f)Que mediante Oficio SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 de fecha 24 de agosto del 2016 el SINAC entregó el informe referente a lo encontrado en las visitas realizadas para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N°34507-MINAE resulta suficiente para la protección del ecosistema involucrado y emitió las siguientes recomendaciones: 1. AI presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, suelos hídricos y condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET, se recomienda la delimitación completa del ecosistema. a fin de conocer la correcta ubicación del mismo. ya que se considera que este ecosistema va más allá. 2. Aunque a la categoría de humedal no se le aplica una zona de protección, según el ordenamiento jurídico. técnicamente se recomienda una zona de protección de 10 a 15 metros, así como el establecimiento de medidas de restauración para aquellos humedales cuyas características biológicas estén siendo afectadas. 3. A fin de garantizar la permanencia de este ecosistema tan frágil en el tiempo, es necesario realizar un monitoreo constante del área de manera que con esto se puede evitar que este sufra algún tipo de daño o drenaje de sus aguas impactándolo aún más u otro tipo de actividades que pudieran afectarlo. 4. Utilizar este estudio técnico como base para la delimitación total del ecosistema. 5. La delimitación del humedal deberá tomar en cuenta muestreos en época lluviosa y seca, con el objetivo de poder observar la dinámica del mismo De esta manera se podrá determinar los cuerpos de aguas permanentes e intermitentes y poder categorizar a mayor detalle el parámetro de drenaje y riesgo de inundación del suelo. 6. En el momento que se cuente con la delimitación completa del sitio, que esta sea insumo para el Plan Regulador del cantón de Garabito. garantizando la protección y permanencia de este ecosistema. 7. Que las instancias correspondientes tomen las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponden a los humedales” (ver registro electrónico).
• g)Que por oficio SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 de fecha 22 de octubre del 2019 el SINAC le indicó a la Municipalidad de Garabito lo siguiente: “Por ese medio me permito saludarla y a la vez hacerle formal entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 en el cual se detalla información importante concerniente a trabajos realizados por compañeros del Área de Conservación Pacífico Central, donde se identifica áreas con características propias de los humedales, por lo que dicha información considero que le puede ser muy útil e importante para tomar decisiones a la hora de otorgar permisos de construcción o bien de movimientos de tierra” (ver registro electrónico).
• h)Que mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-471-2020 de fecha 19 de junio del 2020 el Director Regional de SINAC le indicó al Coordinador de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito lo siguiente: “Para atender la consulta planteada por usted mediante oficio SAM-053-2020 con respecto al procedimiento y documentación que originaron la inclusión en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) de los terrenos representados en los planos 6-761079-2002 y 6-752080-2001, se le indica que esta inclusión se sustenta en los términos del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, comunicado a ese municipio mediante oficio SINAC-ACOPAC-RNVSPHP,-066-2019. Este criterio se utilizó como base para definir el humedal ubicado en los terrenos por usted acotados, con base en el trabajo de campo elaborado por los profesionales que elaboraron y firmaron dicho informe” (ver registro electrónico).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO: Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que mediante oficio N° SINAC-ACOPAC-RNVSPHPM-066-2019, se realizó entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, a la Municipalidad de Garabito debidamente recibido en fecha 24 de octubre el 2019. Se constató que el informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 lo que realiza es una clasificación del ecosistema existente en las áreas de estudio afectada por mandato legislativo de previo, por tanto, se realiza una realiza una mera constatación del ecosistema, dentro de las cuales no se toman en cuenta el tema registral de los terrenos. Quedó comprobado que no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Se comprobó que el ACOPAC cuenta con un Inventario Regional de Humedales que se encuentra en proceso de incorporación al Sistema Nacional de Información territorial (SNIT), en el que se detallan las áreas que mediante trabajo de campo se determinaron como ecosistemas de humedal según lo establecido en Decreto Ejecutivo N° 35803-MINAE del 7 de enero de 2010, en el que se definen los criterios técnicos para la identificación, clasificación y conservación de los Humedales. Quedó verificado que el estudio realizado mediante informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, se realiza para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal que establece en su artículo 1: Artículo 1º-Se oficializa el levantamiento cartográfico realizado por el Departamento de Cartografía del Instituto Geográfico Nacional con fecha 17 de diciembre del 2002, mediante el cual identificaron los cauces naturales y artificiales existentes en el sector denominado Humedal Laguna Pochotal. La citada laguna está incluida en la hoja cartográfica Herradura, escala I: 50.000, editada por el Instituto Geográfico Nacional. En este mismo Decreto establece en su artículo 3 la zona de protección para esta Laguna a saber: Artículo 3º-De conformidad con el artículo 33 de la Ley Forestal la Laguna tendrá una zona de protección de cincuenta metros. Quedó probado que mediante Oficio SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 de fecha 24 de agosto del 2016 el SINAC entregó el informe referente a lo encontrado en las visitas realizadas para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N°34507-MINAE resulta suficiente para la protección del ecosistema involucrado y emitió las siguientes recomendaciones: 1. AI presentar el sitio de estudio las características (Vegetación hidrófila, suelos hídricos y condición hídrica) descritas por Decreto Ejecutivo N°35803-MINAET, se recomienda la delimitación completa del ecosistema. a fin de conocer la correcta ubicación del mismo. ya que se considera que este ecosistema va más allá. 2. Aunque a la categoría de humedal no se le aplica una zona de protección, según el ordenamiento jurídico. técnicamente se recomienda una zona de protección de 10 a 15 metros, así como el establecimiento de medidas de restauración para aquellos humedales cuyas características biológicas estén siendo afectadas. 3. A fin de garantizar la permanencia de este ecosistema tan frágil en el tiempo, es necesario realizar un monitoreo constante del área de manera que con esto se puede evitar que este sufra algún tipo de daño o drenaje de sus aguas impactándolo aún más u otro tipo de actividades que pudieran afectarlo. 4. Utilizar este estudio técnico como base para la delimitación total del ecosistema. 5. La delimitación del humedal deberá tomar en cuenta muestreos en época lluviosa y seca, con el objetivo de poder observar la dinámica del mismo De esta manera se podrá determinar los cuerpos de aguas permanentes e intermitentes y poder categorizar a mayor detalle el parámetro de drenaje y riesgo de inundación del suelo. 6. En el momento que se cuente con la delimitación completa del sitio, que esta sea insumo para el Plan Regulador del cantón de Garabito. garantizando la protección y permanencia de este ecosistema. 7. Que las instancias correspondientes tomen las medidas necesarias para cumplir con los objetivos de conservación que corresponden a los humedales”. Quedó comprobado que por oficio SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 de fecha 22 de octubre del 2019 el SINAC le indicó a la Municipalidad de Garabito lo siguiente: “Por ese medio me permito saludarla y a la vez hacerle formal entrega del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 en el cual se detalla información importante concerniente a trabajos realizados por compañeros del Área de Conservación Pacífico Central, donde se identifica áreas con características propias de los humedales, por lo que dicha información considero que le puede ser muy útil e importante para tomar decisiones a la hora de otorgar permisos de construcción o bien de movimientos de tierra”. Finalmente se acreditó que mediante oficio SINAC-ACOPAC-D-471-2020 de fecha 19 de junio del 2020 el Director Regional de SINAC le indicó al Coordinador de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito lo siguiente: “Para atender la consulta planteada por usted mediante oficio SAM-053-2020 con respecto al procedimiento y documentación que originaron la inclusión en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) de los terrenos representados en los planos 6-761079-2002 y 6-752080-2001, se le indica que esta inclusión se sustenta en los términos del informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016, comunicado a ese municipio mediante oficio SINAC-ACOPAC-RNVSPHP,-066-2019. Este criterio se utilizó como base para definir el humedal ubicado en los terrenos por usted acotados, con base en el trabajo de campo elaborado por los profesionales que elaboraron y firmaron dicho informe”. Partiendo de lo anterior el recurso deviene improcedente por las siguientes razones: 1.- De la pretensión del recurrente se puede constatar que, aún cuando la parte aduce una supuesta vulneración del artículo 45 de la Constitución Política, en realidad pretende que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnico-científica del informe contenido en el Oficio No. SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC114-2016, con el objeto de que, en esta vía sumaria del amparo, en sentencia se deje sin efecto la inclusión de los terrenos de la amparada en el sitio ambiental del SNIT, declarando que no forman parte de un humedal. Conocer de lo anterior, empero, significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, en el tanto no le corresponde a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y, abriendo el amparo a pruebas, revisar si lo pedido es procedente de acuerdo con un adecuado análisis técnico científico del caso. 2.- Tal y como lo ha indicado este Tribunal, todos los ecosistemas de humedal, independientemente de quién sea su propietario, deben ser protegidos por la Administración. Así por ejemplo lo indicó esta Sala mediante sentencia número 2009-014288 de las quince horas y diecinueve minutos del nueve de setiembre del dos mil nueve cuando resolvió lo siguiente:

“ IV.- Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. En la Convención de Ramsar, suscrita el 2 de febrero de 1971, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. En Costa Rica, la Ley Orgánica del Ambiente en el artículo 40, los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, incluyó a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación.

V.- Sobre la “Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional especialmente como Hábitat de aves acuáticas, o Convención de Ramsar ”. Costa Rica ha suscrito numerosos instrumentos internacionales que protegen nuestra riqueza ecológica y que en el fuero interno, son legislación plenamente aplicable -y de exigibilidad judicial directa-. La Sala analizará detenidamente las disposiciones de la Convención de Ramsar, por tratarse de un instrumento internacional cuyo fin específico es proteger los humedales, aunque tal y como enuncia la Procuraduría General de la República, la normativa internacional que ha sido integrada a nuestro ordenamiento, que protege estos ecosistemas es profusa. En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra como se mencionó en el considerando precedente, la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3) y además se obligan a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la “Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes se obligan a coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5). Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. La Convención no define “uso racional”, sin embargo, establece una Conferencia de las Partes con competencia para formular recomendaciones generales o específicas, relativas a la conservación, gestión y uso racional de los humedales y de su flora y fauna, y adoptar otras recomendaciones o resoluciones para fomentar la aplicación de la Convención (artículo 6). La 3ª reunión de la Conferencia de las Partes Contratantes definió el uso racional de los humedales como “su uso sostenible para beneficio de la humanidad de manera compatible con el mantenimiento de las propiedades naturales del ecosistema ”; el uso sostenible como "el uso de un humedal por los seres humanos de modo tal que produzca el mayor beneficio continuo para las generaciones presentes, manteniendo al mismo tiempo su potencial para satisfacer las necesidades y aspiraciones de las generaciones futuras" y las propiedades naturales del ecosistema como "aquellos componentes físicos, químicos y biológicos, tales como el suelo, el agua, las plantas, los animales y los nutrientes, y las interacciones entre ellos" (Recomendación 3.3). Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10. se indica que “Las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”. Es claro entonces que según la Convención de Ramsar todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido. El legislador costarricense así lo ha entendido, pues los artículos 40 de la Ley Orgánica del Ambiente, 2 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre y 2 inciso 18) de la Ley de Pesca y Acuacultura han establecido definiciones de humedal coincidentes con la Convención de Ramsar. Además, todo espacio o ecosistema que reúna tales condiciones está sujeto al régimen establecido en los artículos 41, 43, 44 y 45 de la Ley Orgánica del Ambiente. En ese sentido lo ha resuelto este Tribunal en las sentencias N.5255-98 de las 18:06 horas del 21 de julio de 1998, N.8492l-2004 de las 8:41 horas del 6 de agosto del 2004, y N.12817-01 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001, que indicó, en lo que interesa “Ahora bien, si en el caso en concreto el MINAE certifica que la propiedad del amparado no se encuentra dentro de un Área Silvestre Protegida, según las áreas administradas por éste, ello no implica en forma alguna que el humedal encontrado no deba ser protegido. Debemos recordar que el Convenio Internacional suscrito por nuestro país que establece la obligación del Estado Parte de fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, ya sea que estén o no en la “Lista” y de atender de manera adecuada su manejo y cuidado tiene plena vigencia para el presente caso. “ Tal y como resaltan todos los intervinientes en el presente proceso, el término humedal está contemplado en la Ley Orgánica del Ambiente en dos dimensiones: la de espacio o ecosistema y como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas. En el primer caso, el término “humedal” es el nombre con que se conoce a un determinado ecosistema cuya particularidad principal es la presencia de un suelo con características especiales que permiten que el agua depositada en un territorio se almacene de forma permanente o intermitente (pero con un periodo determinado de inundación o espejo de agua) y cuya condición permite la adaptación de variadas especies de flora y fauna que lo hacen especial, definición que coincide con la de la Convención de Ramsar. El aspecto principal para el reconocimiento de un ecosistema de humedal radica en sus características ecológicas: a) tipo de suelo (suelos hídricos o hidromórficos), b) vegetación hidrófila (plantas adaptadas a suelos inundados, anaeróbicos en la mayoría de los casos), c) fauna dependiente de este régimen y ecosistema y, d) condición hídrica (relativo al clima), pero según la presencia y distribución de las especies presentes se clasifica de acuerdo a su patrón distintivo. En su segunda dimensión, el término “humedal” no está asociado al referido concepto técnico, sino a la figura de Área Silvestre Protegida como una categoría de manejo al amparo del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense. Por otra parte, el numeral 7 de la Constitución Política, según el cual los tratados públicos, los convenios internacionales y los concordatos debidamente aprobados por la Asamblea Legislativa, tendrán autoridad superior a las leyes, lo que significa, según la reiterada jurisprudencia de este Tribunal que, ante la norma de un tratado o convenio, -denominación que para efectos del derecho internacional es equivalente- cede la norma interna de rango legal (sentencia Nº0588-94 de las 18:00 horas del 26 de enero de 1994). Por ello las palabras "creación y" del párrafo último del artículo 7 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre son inconstitucionales por contravenir el artículo 3 de la Convención de Ramsar y el numeral 7 de la Constitución Política.

VI.- Adicionalmente, debe analizarse la constitucionalidad de la disposición cuestionada frente al artículo 50 de la Constitución Política, que reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio, en los siguientes términos:

"Artículo 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.

Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológiamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.

El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes." De la norma referida se deducen varios principios rectores, entre los cuales se encuentra el de la tutela del derecho ambiental a cargo del Estado, sobre el cual ha indicado este Tribunal que:

“el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Es al tenor de esta disposición, en relación con los artículos 20, 69 y 89 de la Constitución Política, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, según lo dispone la propia norma constitucional en comentario, función que desarrolla la normativa ambiental. Es así como el mandato constitucional establece el deber para el Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho “Sentencia 6322-03 de las 14:14 horas del 3 de julio del 2003.

Además, el Estado se encuentra en la obligación actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación. Lo anterior obliga no apenas a reconocer el derecho al medio ambiente, sino además a utilizar todos los medios material y jurídicamente válidos para su protección contra los ataques de que pueda ser objeto. En virtud de que los daños al entorno suelen ser irreparables, la fiscalización preventiva de la administración y la celeridad de las medidas que adopte, incide directamente en la magnitud de la lesión al ambiente. En razón de lo anterior, el principio precautorio ha sido reconocido por la jurisprudencia de esta Sala, otorgándole rango constitucional, entre otras, en la sentencia N. 2219-99 de las 15:18 horas del 24 de marzo de 1999. Interesa destacar el principio del uso racional de los recursos, derivado del artículo 69 constitucional, que se refiere al "uso racional de los recursos naturales". Esta Sala -en diversas resoluciones- ha establecido que la protección al ambiente debe encaminarse a la utilización adecuada e inteligente de sus elementos, y en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político (desarrollo sostenible), para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y futuras. Por ello, el objetivo primordial del uso sostenible y protección del ambiente, es que a través de la producción y uso de la tecnología, se obtengan no sólo ganancias económicas, sino sobre todo un desarrollo y evolución favorable del medio ambiente y los recursos naturales con el ser humano, esto es, sin que se cause daño o perjuicio. De todo lo anterior se deriva la obligación del Estado de proteger los humedales, procurando el uso sostenible de tales recursos naturales, y por consiguiente su modificación o eliminación debe ser evitada a toda costa. De manera que la norma impugnada también contraviene los artículos 50 y 69 de la Constitución Política, pues al establecer que los humedales serán creados por Decreto Ejecutivo, excluye a los que no lo han sido de la tutela y fiscalización preventiva que pretende su utilización racional en beneficio de las generaciones presentes y futuras. Finalmente, el artículo 89 de la Constitución Política, protege la belleza escénica de un sitio natural, en tanto establece que:

“Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación y apoyar la iniciativa privara para el progreso científico y artístico”.

La Sala ha señalado que la protección de las bellezas escénicas es un valor dogmático de nuestra Constitución, cualquiera que sea el fundamento que se le quiera dar a esa protección, ya sea por el valor turístico que tiene el sitio y consecuentemente por el potencial económico de esta industria; ya fuera por su mero valor estético o por la simple necesidad de tener lugares donde las personas podamos disfrutar de un paisaje bello y natural sin que la irrupción abrupta de un elemento que desentona fuertemente con el medio y nos distraiga de nuestro descanso (sentencia 6324-03 de las 8:30 horas del 4 de julio del 2003). Los humedales constituyen ecosistemas de alta importancia paisajística y estética, valor que es reconocido en la Estrategia Mundial de Conservación, que indica que “los humedales representan importantes posibilidades turísticas y recreativas, incluidas (...) la observación de aves y la fotografía de naturaleza.” De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección. Por ello, el párrafo último del artículo 7 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre es inconstitucional por contravenir los artículos 50, 69 y 89 de la Constitución Política”.

Posteriormente mediante sentencia número 2016-003855 de las 16:10 horas del 15 de marzo del 2016 resolvió:

“V.- … En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. (…) Ahora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aún así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de la marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre, a saber:

-drenar, secar, rellenar o eliminar lagos, lagunas no artificiales y los demás humedales, declarados o no como tales sin previa autorización del SINAC (Artículo 98), -arrojar aguas servidas, aguas negras, lodos, desechos o cualquier sustancia contaminante en manantiales, ríos, quebradas, arroyos permanentes o no permanentes, lagos, lagunas, marismas y embalses naturales o artificiales, esteros, turberas, pantanos, humedales, aguas dulces, salobres o saladas, en sus cauces o en sus respectivas áreas de protección (Artículo 128), -pescar en aguas continentales -ríos, riachuelos y quebradas hasta su desembocadura, lagos, lagunas, embalses, esteros y demás humedales-, de propiedad nacional, empleando explosivos, arbaletas, atarrayas, chinchorros, líneas múltiples, trasmallo o cualquier otro método que ponga en peligro la continuidad de las especies; pescar en aguas continentales, empleando venenos, cal o plaguicidas; -dañar a las poblaciones de especies objetivo de la pesca, a las especies capturadas incidentalmente y a los ecosistemas de los cuales estas dependen para llevar a cabo sus funciones biológicas, como ecosistemas marinos, marino costeros, coralinos, rocosos, manglares, ríos, esteros, estuarios y bancos de pastos; -extraer o destruir, sin autorización, las plantas o sus productos en áreas oficiales de protección o en áreas privadas debidamente autorizadas (Artículo 90) -la invasión de humedales y sus áreas de protección, sancionando incluso penalmente (artículo 58 de Ley Forestal).

Así entonces, respecto de si la normativa cuestionada efectivamente incluye, y por lo tanto, no excluye, a los humedales de las áreas que se pueden dar en concesión para la construcción de atracaderos y marinas, de las diligencias e indagaciones realizadas en este expediente se observan tres posiciones: los accionantes consideran que al no estar excluidos expresamente los humedales, automáticamente se entiende que sí se pueden dar en concesión; la Procuraduría General de la República considera que existen 3 tipos de humedales que la norma excluye de dar en concesión (manglares, humedales que sean áreas silvestres protegidas y humedales con ecosistemas coralinos); y la Presidenta de la Comisión Interinstitucional de Marinas y Atracaderos Turísticos CIMAT considera que los Humedales, aunque no se indican expresamente, sí están incluidos dentro de la excepción del Patrimonio Natural del Estado a que hace referencia el segundo párrafo del artículo en cuestión. Para esta Sala, la posición de la PGR y del CIMAT, es la correcta, aunque con ciertas correcciones que se dirán. La norma impugnada está excluyendo a tres tipos de humedales de poder ser dados en concesión, a diferencia de cómo lo interpretan los accionantes. El legislador sí procedió a realizar ciertas excepciones de concesión a unos tipos de humedales, a saber: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que estén dentro del Patrimonio Natural del Estado, por ser bienes de dominio público, hayan sido o no declarados áreas silvestres protegidas–esta es la corrección respecto de lo que indica la PGR y el CIMAT-. En ese sentido no se observa inconstitucionalidad alguna. Entendiéndose que, el resto de humedales, sean los que estén en propiedad privada, o aquellos que sí pueden ser dados en concesión por no estar excepcionados (humedales que sí pueden ser concesionados por las distintas Municipalidades o el Instituto Costarricense de Turismo, como es el caso del humedal del sistema marino cuya profundidad es hasta seis metros a partir de la bajamar) están igualmente protegidos por la legislación, pues no sólo de previo a la concesión se requiere de un estudio de impacto ambiental (EsIA), para el caso de las marinas, y para el caso de los atracaderos, un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, el tipo de actividades que se pueden desarrollar en ellos, son limitadas. En consecuencia, y de conformidad con lo dicho, esta Sala Constitucional considera que el artículo 1 de la Ley número 7744 de 19 de diciembre de 1997 no es inconstitucional en los términos dichos (El resaltado no corresponde al original).

Por lo tanto es claro que al derecho de propiedad reconocido en el artículo 45 de la Constitución Política se ve limitado por el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y la obligación de protección, defensa y conservación que tiene el Estado, según lo dispone el artículo 50 ibídem, estando los humedales dentro de las categorías llamadas a ser protegidas. De manera que, los humedales que se ubiquen en propiedades privadas -tal es el caso del recurrente- si bien es cierto no pueden ser administrados por el Estado, lo cierto es que sobre ellos pesa una limitación protectora de carácter constitucional tal y como se indicó en los precedentes citados anteriormente. 3.- No es cierto que las autoridades del SINAC en el oficio SINAC-ACOPAC-RNVSOHOM-066-2019 de fecha 22 de octubre del 2019 le hayan indicado a la Municipalidad de Garabito que “dispusiera lo pertinente para que se rechazara cualquier solicitud de permiso constructivo para obras a desarrollar en el área señala”; el mensaje del oficio es informar y alertar sobre la identificación de áreas con características propias de los humedales, información que evidentemente debe ser valorada por el gobierno loca previo a la emisión de cualquier permiso de construcción o de movimiento de tierra. 4.- El informe SINAC-ACOPAC-CUSB-PMC-114-2016 no se realizó antojadizamente. Contrario a lo que afirma el recurrente se hizo para conocer si técnicamente el Decreto Ejecutivo N° 34507-MINAE, resulta suficiente para la protección del ecosistema, norma mediante la cual se realiza la oficialización del levantamiento Cartográfico que identifica los Cauces Naturales y Artificiales existentes en el sector Humedal Laguna Pochotal. 5.- Finalmente, no existe prueba que permita acreditar que a la amparada se le suspendieran permisos o licencias constructivas. Así las cosas lo procedente es declara sin lugar el recurso como en efecto se dispone.

IV.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. El suscrito aclara que si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remito a la jurisdicción contencioso administrativa, es lo cierto que tratándose de asuntos por posible afectación de humedales debido a obras constructivas, no lo haré así, por cuanto, están en juego otros derechos, tales como el derecho al agua, la salud y gozar de un nivel digno de calidad de vida, que se pueden ver afectados por las circunstancias indicadas, ya que los humedales actúan como filtradores naturales de agua.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *T673YYRYHB861* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.