Delay in responding to sanitary complaint about solid wasteDilación en respuesta a denuncia sanitaria por residuos sólidos

Res. No. 2020013894 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July twenty-fourth, two thousand twenty.

Amparo action filed by STEPHANIE PAOLA ALVARADO LEZAMA, identity card number 0113420570; against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- By written submission incorporated into the digital case file at 1:00 p.m. on June 24, 2020, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. She comments that on February 27, 2020, she filed a sanitary complaint using form D-1 "Presentación denuncia sanitaria," at the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Barranca) of the Ministry of Health, request No. 3772-20. She indicates that, given the lack of resolution of said complaint, on May 19, 2020, she sent an email to the address: [email protected], to which she again attached the complaint. She alleges that, as of the date of filing the action, the complaint in question had not received a response. She requests that the Chamber declare the action with merit, with the legal consequences this implies.

2.- By a Presidency resolution at 4:40 p.m. on June 24, 2020, the proceeding was admitted.

3.- By written submission incorporated into the digital case file at 10:20 p.m. on July 6, 2020, Cristel Knohr Rodríguez, in her capacity as Director of the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Barranca) of the Ministry of Health, reports under oath that the matter related to this amparo action does not concern that health area, that is, Barranca, but rather falls under the jurisdiction of the Directorate of the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Dirección del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita). She states that the director of that health governing area indicated that on May 19, 2020, a sanitary complaint forwarded by the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud Barranca), filed by the petitioner, was received. She reports that said complaint dealt with the problem of inadequate solid waste disposal on public roads, Puntarenas, El Roble, National Route No. 23. She indicates that said complaint was assigned the complaint consecutive number No. 088-2020. She points out that on May 26, 2020, an inspection visit was conducted to the reported area, carrying out a tour along the public road adjacent to Route No. 23, as recorded in ocular inspection report No. 189-Reg-2020, evidencing the problems presented due to inadequate solid waste disposal. She affirms that because what was reported was verified, the relevant institutions were consulted, including the Municipality of Puntarenas and the National Roads Council (Consejo Nacional de Vialidad), regarding their responsibilities for addressing this problem. She maintains that sanitary orders No. OS-0160-REG-2020 were notified to the Mayor's Office of Puntarenas, and No. OS-0161-REG-2020 to the President of the Municipal Council of Puntarenas, so that within the indicated period the necessary measures are taken to solve the problem. She explains that on June 30, 2020, by directorate official letter No. MS-DRRSPC-DARSPC-03282020, the protected party was informed of the actions taken by the competent health governing area, in the attention and follow-up of her sanitary complaint No. 088-2020. She requests that the Chamber declare the action without merit.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Justice Araya García; and,

Considering:

I.- Preliminary Clarification. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the administration has complied or not with the timeframes set by the General Law on Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the relevant administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception arises, as it involves an environmental complaint, which has not been resolved within a reasonable timeframe. Attending to the fundamental right invoked (environment), this Chamber evaluates the possible delays in resolving complaints of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the action. The petitioner considers Article 41 of the Political Constitution to have been infringed. She alleges that since February 27, 2020, she filed a sanitary complaint before the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Barranca) of the Ministry of Health; however, given the lack of resolution of said complaint, on May 19, 2020, she reiterated her request; nevertheless, as of the date of filing the action, the complaint in question had not received a response.

III.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On February 27, 2020, the petitioner filed a sanitary complaint before the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Barranca) of the Ministry of Health, regarding a problem of inadequate solid waste disposal on public roads, Puntarenas, El Roble, National Route No. 23 (see evidence provided by the petitioner).
• b)The attention of said complaint falls under the jurisdiction of the Directorate of the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Dirección del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita) of the Ministry of Health (see statements rendered under oath).
• c)The director of the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita) indicated that on May 19, 2020, a sanitary complaint in the name of the protected party was received, forwarded by the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud Barranca) (see statements rendered under oath and evidence provided).
• d)On May 26, 2020, an inspection visit was conducted to the reported area, carrying out a tour along the public road adjacent to Route No. 23, as recorded in ocular inspection report No. 189-Reg-2020, evidencing the problems presented due to inadequate solid waste disposal (see statements rendered under oath and evidence provided).
• e)The Ministry of Health proceeded to notify sanitary orders No. OS-0160-REG-2020 to the Mayor's Office of Puntarenas, and No. OS-0161-REG-2020 to the President of the Municipal Council of Puntarenas (see statements rendered under oath and evidence provided).
• f)On June 30, 2020, by directorate official letter No. MS-DRRSPC-DARSPC-03282020, the respondent authority informed the protected party of the actions taken by the competent health governing area, in the attention and follow-up of her sanitary complaint No. 088-2020 (see statements rendered under oath and evidence provided).
• g)On June 30, 2020, the aforementioned official letter was notified to the aggrieved party at the electronic address indicated for notifications (see evidence provided).
• h)The resolution admitting this matter was notified to the respondent authority on June 26, 2020 (see notification record).

IV.- On the right to prompt and complete justice. The Administration, in light of Article 41 of the Constitution, has the obligation to guarantee citizens the fulfillment of prompt and complete justice, without denial, which implies, in the administrative justice sphere, its obligation to decide with diligence and celerity the claims raised by the administered, so that its resolution is consistent with the points alleged, as well as to communicate the decision to the interested parties, all within a reasonable timeframe. In this sense, the “reasonable” nature of the duration of administrative activity is determined on a case-by-case basis based on various elements, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of evidence to be evacuated, or the degree of impact on the person or the environment of the contested act, from which it is inferred that there is no strict right to the constitutionalization of deadlines, but rather a right to have constitutional control applied to those actions of the Administration, in which there are no sufficient reasons to justify the time taken in resolving some type of administrative request.

V.- On the specific case. In the case at hand, the petitioner considers Article 41 of the Political Constitution to have been infringed. She alleges that since February 27, 2020, she filed a sanitary complaint before the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Barranca) of the Ministry of Health; however, given the lack of resolution of said complaint, on May 19, 2020, she reiterated her request; nevertheless, as of the date of filing the action, the complaint in question had not received a response. In this regard, the Chamber finds it proven that, indeed, on February 27, 2020, the petitioner filed a sanitary complaint before the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Barranca) of the Ministry of Health, regarding a problem of inadequate solid waste disposal on public roads, Puntarenas, El Roble, National Route No. 23. The attention of said complaint falls under the jurisdiction of the Directorate of the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Dirección del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita) of the Ministry of Health. The director of the Puntarenas-Chacarita Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita) indicated that on May 19, 2020, a sanitary complaint in the name of the protected party was received, forwarded by the Barranca Health Governing Area (Área Rectora de Salud Barranca). On May 26, 2020, an inspection visit was conducted to the reported area, carrying out a tour along the public road adjacent to Route No. 23, as recorded in ocular inspection report No. 189-Reg-2020, evidencing the problems presented due to inadequate solid waste disposal. The Ministry of Health proceeded to notify sanitary orders No. OS-0160-REG-2020 to the Mayor's Office of Puntarenas, and No. OS-0161-REG-2020 to the President of the Municipal Council of Puntarenas. Now then, it is established that on June 30, 2020, by directorate official letter No. MS-DRRSPC-DARSPC-03282020, the respondent authority informed the protected party of the actions taken by the competent health governing area, in the attention and follow-up of her sanitary complaint No. 088-2020. On June 30, 2020, the aforementioned official letter was notified to the aggrieved party at the electronic address indicated for notifications. However, after a careful study of the case file records, it is clear that the resolution admitting this amparo was notified to the respondent ministry on June 26, 2020. As such, it is clear that both the response and the notification of that response to the amparo petitioner were made by virtue of the filing of this proceeding, given that, as stated, the respondent authority was made aware of this amparo action on June 26, and on the following June 30, the response was prepared and sent to the protected party. Thus, had this matter not been filed, the aggrieved party would have had to continue waiting for a response to her environmental complaint indefinitely, despite having filed it since February 2020. It is clear that from the moment the environmental complaint was filed (February 2020), until the date this matter is being considered, sufficient time (almost five months) had already elapsed to provide attention and response to this type of request. Nevertheless, seeing that the situation has already been remedied on the occasion of this action, what follows is to grant the amparo without a special award for costs, damages, and losses, as will be explained below.

VI.- On the award for costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at hand, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the contested action, the action shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and costs, should they be applicable”), the granting must be without a special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the action is declared with merit when, while the amparo is pending, the grievance is resolved, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is dictated “solely for the purposes of compensation and costs, should they be applicable.” It is emphasized that the Law indicates “should they be applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law on Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “Every resolution that grants the action shall award in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law, or, as the case may be, International or Community Law, and also, in this order, the General Law on Public Administration and the Code of Administrative Procedure and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law on Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-. For the administrative contentious jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Code of Administrative Procedure, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in this case preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without an award for costs, damages, and losses.

VII.- Dissenting opinion of Justice Hernández López, regarding the economic consequences derived from declaring this action with merit. I concur with the majority of the Chamber in the decision regarding the existence of an infringement of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision regarding the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction under the charge of this Tribunal in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights so that their enjoyment is not disturbed by acts of whoever, de facto or de jure, exercises concrete manifestations of authority capable of violating them.

That protective vocation of the constitutional jurisdiction takes concrete form in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to render "a report" on what was done in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation and, accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of seeking information from other authorities on what occurred, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic opposing parties such that what one gains, the other loses, compels us to depart from the solutions that have been provided in procedural systems such as civil, contentious, or labor law for those latter types of issues.

Now, as relevant here, the Law on Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three special aspects of the exercise of the jurisdictional function in the protection of fundamental rights, under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that pertaining to the declaration to be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers available to the Tribunal to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) establishes rules regarding the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, so that—upon the Chamber's verification of an injury—there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, additionally, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection for the claimant, but also as a deterrent so that the State does not engage in the future in actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in article 50 of the Law on Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law, in its article 51, orders the Chamber that “Every resolution that grants the action shall award in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action…”. This is the general system that regulates matters in the compensatory sphere, for cases that the majority identifies as “the natural or normal form of conclusion of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which the one now being decided is included, the Chamber has found the grievance proven and hence the need for an award for costs, damages, and losses, which rests on the aforementioned concept of effective protection of individual rights and on the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses it causes with its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed at all by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the contested act may have ceased” (article 50), for such a case forms an integral part of the general system of automatic award for costs, damages, and losses, as it is understood that the proceeding has concluded in a normal manner and the violation has been verified.

Within this simple and clear general framework—and devoid of deficiencies or gaps as the majority claims—the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exception, applicable only in cases where the Chamber has neither heard nor pronounced itself on the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of “abnormal conclusion of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with extreme precision by the legislator; first, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is pending; 2) that an administrative or judicial resolution exists (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that said resolution unquestionably orders the revocation, halting, or suspension of the contested action. These are extremely narrowly defined concepts, and their scope of application must also be interpreted restrictively, not only in attention to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception unquestionably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases, and after the Tribunal has confirmed all of the foregoing in light of a restrictive reading of its scope, would we be facing the need to set aside the general system of automatic award for costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our judicial discretion to decide whether to order payment of those items or not.

In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Tribunal has pronounced itself on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who was their author; the preceding bears no resemblance to an “abnormal conclusion of the proceeding.” On the other hand, the requirements of article 52 just cited are not met either, given that there is no “administrative or judicial resolution” formally issued and in which, expressly, the act causing the violation of constitutional rights is revoked, halted, or suspended. For all of this, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and order—as a consequence of having verified the violation—the award for damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.

But even if we were to set aside the automatic award for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the fundamental rights of the amparo petitioner, which, as a harmful action it is, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses—the concrete determination of which is not for the Chamber to make—and no merit is appreciated in the case file that convinces to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, in accordance with the general principle expressly established in the law.

VIII.- Partial dissenting opinion of Justice Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent. While I concur with the rest of the Chamber in declaring the action with merit, I dissent from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the aggrieved party.

The Law on Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the contested action, the action shall be declared with merit solely for the purposes of compensation and of costs, should they be applicable.” On the other hand, in article 51 ibidem, it is established that:

“…Every resolution that grants the action shall award in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates matters concerning compensation and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of conclusion of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, article 51, cited herein, regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, declares the action with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in article 52, cited—by operation of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again engage in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has addressed the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved individual (article 52), in any of these scenarios, the pressing need arises for an award for costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of individual rights and that the Administration must take responsibility for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the moment of hearing and granting the amparo, the effects of the contested act had already ceased, under the terms of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award for costs, damages, and losses, for such a case forms an integral part of the general system of necessary award on those items contained in the Law on Constitutional Jurisdiction.

Moreover, it is clear that article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even when it has not heard or pronounced on the merits of the claim, has verified the violation that the amparo petitioner has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal conclusion of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that an administrative or judicial resolution exists that orders, indubitably, the revocation, halting, or suspension of the contested action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award for costs, damages, and losses, despite the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be declared with merit “solely for the purposes of compensation and costs, should they be applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it applies only in the circumstances strictly contemplated in the rule, not only because of the principle that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly entail a diminution of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses (daños y perjuicios) suffered due to the violation of their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic condemnation to costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in cases where the respondent party issues a resolution, whether administrative or judicial, that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is established beyond doubt and clearly that in the specific case no indemnifiable injury whatsoever was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from payment of those items. Since in this case there is no element whatsoever that rebuts the presumption that the protected party suffered economic damages and losses (daños y perjuicios) arising from the challenged actions—the specific determination of which does not fall within the purview of this jurisdiction—the grant of this remedy must necessarily entail condemnation to costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), and I so declare.

IX.- Dissenting vote of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” (si fueren procedentes) refers to costs (costas). Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs (costas).

Certainly, pursuant to Article 48 of the Constitución Política (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the remedy shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses (daños y perjuicios) caused and to the payment of the costs (costas) of the remedy, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses (daños y perjuicios) may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not imposed, in the event that they had occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the fact that condemnation in the abstract has been imposed, no damages and losses (daños y perjuicios) have been caused, the judge in the ordinary jurisdiction shall so declare, since only that judge is competent to find proven the actual existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would encourage the Administration to respect rights only in the face of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn to costs (costas), even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent with respect to the operative part and order condemnation to damages and losses (daños y perjuicios), but not the condemnation to costs (costas).

X.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The remedy is granted, without special condemnation to costs (costas), damages, or losses (daños y perjuicios). Magistrate Hernández López partially dissents and orders condemnation to damages, losses (daños y perjuicios), and costs (costas) in accordance with Articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation to damages, losses (daños y perjuicios), and costs (costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders condemnation to damages and losses (daños y perjuicios), but not the condemnation to costs (costas).- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IDSFKPLOXX461*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200112710007CO* Res. Nº 2020013894 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por STEPHANIE PAOLA ALVARADO LEZAMA, cédula de identidad 0113420570; contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:00 horas del 24 de junio de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Comenta que el 27 de febrero de 2020 interpuso una denuncia sanitaria por medio del formulario D-1 "Presentación denuncia sanitaria", en el Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, solicitud N° 3772-20. Indica que, dada la falta de resolución de dicha denuncia, el 19 de mayo de 2020 envió un correo electrónico a la dirección: [email protected], al que adjuntó nuevamente la denuncia. Alega que, a la fecha de interposición del recurso, la denuncia de interés no había tenido respuesta. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.

2.- Mediante resolución de Presidencia de las 16:40 horas del 24 de junio de 2020, se dio curso al proceso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 22:20 horas del 6 de julio de 2020, informa bajo juramento Cristel Knohr Rodríguez, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, que el asunto relacionado con el presente recurso de amparo no concierne a esa área de salud, sea la de Barranca, sino que es competencia de la Dirección del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita. Manifiesta que la directora de esa área rectora de salud indicó que el 19 de mayo de 2020 se recibe denuncia sanitaria remitida por el Área Rectora de Salud Barranca, interpuesta por la recurrente. Refiere que dicha denuncia trataba sobre la problemática de inadecuada disposición de residuos sólidos en la vía pública, Puntarenas, El Roble, Ruta Nacional N° 23. Indica que a dicha denuncia se asignó el consecutivo de denuncia N° 088-2020. Señala que el 26 de mayo de 2020 se realizó visita de inspección a la zona denunciada, realizando un recorrido por la vía pública contiguo a la Ruta N° 23, según consta en acta de inspección ocular N° 189-Reg-2020, evidenciándose la problemática expuesta por inadecuada disposición de residuos sólidos. Afirma que debido a que se comprueba lo denunciado se procede a consultar con las instituciones competentes, entre ellas Municipalidad de Puntarenas y el Consejo Nacional de Vialidad sobre sus competencias en cuanto a la atención de esta problemática. Sostiene que se procede a notificar las órdenes sanitarias N° OS-0160-REG-2020 a la Alcaldía de Puntarenas, y la N° OS-0161-REG-2020 al Presidente del Concejo Municipal de Puntarenas, de modo que en el plazo indicado se tomen las medidas necesarias para solucionar la problemática. Explica que el 30 de junio 2020, mediante oficio de dirección N° MS-DRRSPC-DARSPC-03282020, se informó a la amparada sobre las acciones realizadas por el área rectora de salud competente, en atención y seguimiento de su denuncia sanitaria N° 088-2020. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Aclaración previa. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo-instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia ambiental, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo al derecho fundamental que se invoca (ambiente), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las denuncias de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. La recurrente estima lesionado el artículo 41, de la Constitución Política. Acusa que desde el 27 de febrero de 2020 interpuso una denuncia sanitaria ante el Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud; empero, dada la falta de resolución de dicha denuncia, el 19 de mayo de 2020 reiteró su gestión; no obstante, a la fecha de interposición del recurso, la denuncia de interés no había tenido respuesta.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 27 de febrero de 2020, la recurrente interpuso una denuncia sanitaria ante el Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, por un problema de inadecuada disposición de residuos sólidos en la vía pública, Puntarenas, El Roble, Ruta Nacional N° 23 (ver prueba aportada por la recurrente).
• b)La atención de dicha denuncia compete a la Dirección del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita del Ministerio de Salud (ver manifestaciones rendidas bajo juramento).
• c)La directora del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita indicó que el 19 de mayo de 2020 se recibió denuncia sanitaria a nombre de la amparada, remitida por el Área Rectora de Salud Barranca (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).
• d)El 26 de mayo de 2020 se realizó visita de inspección a la zona denunciada, realizando un recorrido por la vía pública contiguo a la Ruta N° 23, según consta en acta de inspección ocular N° 189-Reg-2020, evidenciándose la problemática expuesta por inadecuada disposición de residuos sólidos (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).
• e)El Ministerio de Salud procedió a notificar las órdenes sanitarias N° OS-0160-REG-2020 a la Alcaldía de Puntarenas, y la N° OS-0161-REG-2020 al Presidente del Concejo Municipal de Puntarenas (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).
• f)El 30 de junio 2020, mediante oficio de dirección N° MS-DRRSPC-DARSPC-03282020, la autoridad recurrida informó a la amparada sobre las acciones realizadas por el área rectora de salud competente, en atención y seguimiento de su denuncia sanitaria N° 088-2020 (ver manifestaciones rendidas bajo juramento y prueba aportada).
• g)El 30 de junio de 2020 le fue notificado el anterior oficio a la tutelada en la dirección electrónica señalada para notificaciones (ver prueba aportada).
• h)La resolución de curso de este asunto le fue notificada a la autoridad accionada en fecha 26 de junio de 2020 (ver acta de notificación).

IV.- Sobre el derecho a una justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41, Constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter “razonable” de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente estima lesionado el artículo 41, de la Constitución Política. Acusa que desde el 27 de febrero de 2020 interpuso una denuncia sanitaria ante el Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud; empero, dada la falta de resolución de dicha denuncia, el 19 de mayo de 2020 reiteró su gestión; no obstante, a la fecha de interposición del recurso, la denuncia de interés no había tenido respuesta. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente, el 27 de febrero de 2020, la recurrente interpuso una denuncia sanitaria ante el Área Rectora de Salud de Barranca del Ministerio de Salud, por un problema de inadecuada disposición de residuos sólidos en la vía pública, Puntarenas, El Roble, Ruta Nacional N° 23. La atención de dicha denuncia compete a la Dirección del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita del Ministerio de Salud. La directora del Área Rectora de Salud de Puntarenas-Chacarita indicó que el 19 de mayo de 2020 se recibió denuncia sanitaria a nombre de la amparada, remitida por el Área Rectora de Salud Barranca. El 26 de mayo de 2020 se realizó visita de inspección a la zona denunciada, realizando un recorrido por la vía pública contiguo a la Ruta N° 23, según consta en acta de inspección ocular N° 189-Reg-2020, evidenciándose la problemática expuesta por inadecuada disposición de residuos sólidos. El Ministerio de Salud procedió a notificar las órdenes sanitarias N° OS-0160-REG-2020 a la Alcaldía de Puntarenas, y la N° OS-0161-REG-2020 al Presidente del Concejo Municipal de Puntarenas. Ahora bien, se tiene que el pasado 30 de junio 2020, mediante oficio de dirección N° MS-DRRSPC-DARSPC-03282020, la autoridad recurrida informó a la amparada sobre las acciones realizadas por el área rectora de salud competente, en atención y seguimiento de su denuncia sanitaria N° 088-2020. El 30 de junio de 2020 le fue notificado el anterior oficio a la tutelada en la dirección electrónica señalada para notificaciones. Sin embargo, luego del estudio atento de los autos, se desprende que la resolución de curso de este amparo le fue notificada al ministerio recurrido en fecha 26 de junio de 2020. Así las cosas, es claro que tanto la respuesta como la notificación de esa respuesta a la parte amparada fue efectuada en virtud de la interposición de este proceso, toda vez que, como se dijo, la autoridad recurrida fue puesta en conocimiento de este recurso de amparo el pasado 26 de junio y el 30 de junio siguiente se procedió a confeccionar y enviar la respuesta a la amparada. De modo tal que, en caso de no haberse presentado este asunto, la tutelada hubiera tenido que seguir esperando la respuesta a su denuncia ambiental, de manera indefinida, pese a que la planteó desde febrero de 2020. Es claro que desde el momento de interpuesta la denuncia ambiental (febrero de 2020), a la fecha en que se conoce este asunto, ya había transcurrido tiempo suficiente (casi cinco meses) para dar atención y respuesta a este tipo de gestiones. No obstante, visto que la situación ya fue remediada con ocasión de este recurso, lo que procede es acoger el amparo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se explicará de seguido.

VI.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos especiales del ejercicio de la función jurisdiccional en la protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos como lo afirma la mayoría-la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

VIII.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

IX.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.- Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *IDSFKPLOXX461*