Stay of amparo pending constitutional challenge to school board regulationsSuspensión de amparo pendiente de acción de inconstitucionalidad contra reglamento de juntas

*200089880007CO* Case File: 20-008988-0007-CO Res. No. 2020013858 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine fifteen hours on the twenty-fourth of July, two thousand twenty.

Amparo (amparo) action filed by ALBERTO ALONSO CAMPOS OVIEO, identity card 0110420604; on behalf of HIMSELF and VÍCTOR JULIO OBANDO ARROYO, identity card 0109940855; and GRACIELA CALDERÓN RODRÍGUEZ, identity card 0112160847; against the MINISTRY OF PUBLIC EDUCATION and the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

Whereas:

1.- By written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 3:28 a.m. on May 25, 2020, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San José and the Ministry of Public Education. He states that he serves as President of the Education Board (Junta de Educación) of the Carlos Sanabria Mora School, where the other amparo beneficiaries also serve. He notes that the board is the entity responsible for the project called "Construction of the Carlos Sanabria Mora school and kindergarten," which is being processed under contract OC-692852 of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica (CFIA), on a property with cadastral map number E-SJ758-1987, belonging to real estate folio registration 1-167522-000, district 9, Pavas, canton 1, San José. He explains that, as members of the Board, they have made great efforts to gather all the necessary requirements for the construction of the new school, procedures which were unknown given the different professions and trades they practice, but with great guidance to carry out the process of meeting the requirements, without receiving help or advice from the Director of Educational Infrastructure and Equipment. He notes that, following the resignation of two Board members, an extraordinary board meeting was called, where the letter was acknowledged and the School Director was asked to find individuals to form the shortlists (ternas) to send to the Municipal Council (Concejo Municipal) to prevent the school from being paralyzed at this time, due to the lack of a Board quorum; furthermore, because of the start of the bidding process for the construction of the school with a budget of ₡2,700,000,000. However, the director reported that he could not do so, as the Circuit Supervisor, Maribel Cambronero, indicated that on May 27, 2020, the members of the Board he represents would be dismissed. He adds that they later received notification of a summary investigation (investigación sumaria), which was answered, but they never received the final result. He adds that the respondent authorities never informed them about the opening of a summary proceeding (proceso sumario) and the case file was submitted directly before the San José Council. He alleges that, upon requesting a copy of the file, they found a series of arguments as justifications for grounds for dismissal, which are unjust, since their work at the school was notable and unimpeachable. He details that their dismissal was based on the following documents: DIEE-DC-0012-2020-DVM-A-DIEE-0434-2020, DVM-A-0611-2020-DRESJO-S02-OFIC-080-2020, and DRESJO112-2020-DSAF. He states that in official letter DVM-A-DIEE-0434-2020 they were threatened with a summary proceeding if they did not sign everything as ordered by the Director of Educational Infrastructure and Equipment (DIEE), despite the many doubts and demands they had at that time, added to the fact that no one with decision-making authority wanted to meet with the Board members at that time. Specifically, he states that “Our entire dismissal case is based on these 5 Documents and the case unfolds as follows. When Document DIEE-DC-0012-2020 is received (this document is mentioned neither in official letter 611, nor in the summary investigation, nor in the DIEE’s dismissal request, nor does it appear in the dismissal file, but it is very important because it generates the entire case) according to the document we had to do a copy paste of a statement where, based on certain internal DIEE documentation, THE BOARD authorized the DIEE to carry out the technical, Financial, and legal advisory services for the project's development. That internal documentation was Not attached to the email or the official letter; we had to sign a record (acta) blindly trusting that what was in the communication was true, although the board was not given those official letters (See Attached Document). This generated a Great Many Doubts for us in addition to the endless number of Official letters without response that we sent during 2019 from January and were never answered except for one for which an amparo action was filed. This official letter led to a meeting where the contracting department and the Director of the DIEE summoned us. That day 2 education boards and the directors attended, as well as the regional director Betania Seas. On the day of the meeting at 7 a.m., Catalina Salas, the DIEE director, cancels the meeting, but we were already at the DIEE and demanded to meet with DIEE representatives (…). And We met with 2 people from the contracting and Execution departments. I demanded that Catalina Salas be called on her Cell phone and they refused, I also asked for someone from the Legal area to be present, they refused. From this meeting Official Letter DVM-A-DIEE-0434-2020 was derived, a document in which we are threatened with a summary proceeding if we do not sign everything exactly as the DIEE sent it, even though we had many doubts and demands but no one with decision-making authority wanted to meet with us. This document refers to two commitments we made to present some options, but we desisted from presenting them because the DIEE answered no to every decision, We approved the Project inspection and the DIEE has rejected it from us several times, each time for different reasons, even though the CFIA and the construction and administrative contracting legislation authorizes it, the other was to establish the DIEE’s civil liability before the project, which they also did not want to assume. Not presenting this was enough for the Director to refuse to receive us anymore, and she stated it as such. In addition to the summary threat if we did not sign the bid documents (carteles) already, we considered that the DIEE began to behave as Judge and Party. The board was aware that we had to follow the DIEE’s guidelines, but they did not tell us what those guidelines were. We had to trust whatever they told us and that was it, according to them, despite the fact that all important decisions fall judicially on the board.” He details that, through official letter JECS-015-2020, they conveyed a series of arguments to the respondents; however, they have not obtained a response. He specifies the actions taken in relation to the bid documents and accuses the respondent of omissions in relation to this. He explains that on April 13, 2020, they formally received a document granting them a period of 3 business days, despite the fact that, due to the pandemic, the schools were closed and all the documentation was at the school. He asserts that, despite this, the respondent sent a request for a summary investigation on April 15, 2020, according to document DIEE-0665-2020, even though at that time they were still awaiting a response from the DIEE to their official letter JECS-015-2020. He explains that the fact of not reviewing the DIEE document in a board meeting generated the summary investigation with document DRESJO-S02-OFIC-080-2020. Regarding this document, they were indeed called by the Supervisor, who notified them of the proceeding that gave them 5 days to respond. He describes that, as a result of the summary proceeding initiated by the Regional Supervisor, they met on April 23, 2020, after receiving the summary, and made decisions under protest because the DIEE threatened them with the proceeding, even though they only learned of the existence of that document until April 21, 2020. Therefore, they had to respond in two stages in order to have a little more time to gather the documentation and make the decisions on the matter, as well as sign all the documents demanded of them in order to respond to the Supervision. He claims that, despite complying under pressure with everything requested, belatedly, they made the request for dismissal of all members, except the two who resigned because they knew about the process unofficially. He reiterates that, to date, the DIEE has not responded to official letter JECS-015-2020, which contains queries of vital importance for making a decision. He adds that the official letters used to respond to DVM-A-0611-2020 are numbers: JECS-A019-2020 and JECS-A022-2020, for which the legal deadline to respond has already expired and they did not do so. He disagrees with official letter DVMA-0611-2020. On the other hand, he comments that the MEP organized for the Regional Directorates, schools, high schools, administrative teachers, and students to have access to Microsoft platforms like Teams; however, that ministry and the municipalities forgot about the Boards and left them adrift, so they do not have a platform to meet. Even so, Supervisor Cambronero demanded a response from them within an official timeframe and enforced it by declaring their response extemporaneous. He believes it is only fair that the Administration also be included in that summary proceeding and thus distribute responsibilities or dismiss it. He affirms that they did not receive the email regarding the summary proceeding directly to their account, but rather it was sent to them through third parties, which was claimed to the respondent authority. Even though they had remedied the grounds for the summary proceeding, the supervisor decided to proceed and request dismissal. He adds that the Board continues to be responsible for all decisions made regarding the project, as there is nothing regulating how to share civil liability, neither direct nor joint and several (solidaria), with the DIEE. He considers fundamental rights violated, as well as Article 25 of the Regulation of Education Boards and Administrative Boards unconstitutional. He requests that, as a precautionary measure (medida cautelar), the dismissal request not be seen by the Municipal Council of San José until the Chamber resolves his case, as well as that the MEP be ordered to immediately begin the process of finding the shortlists and present them immediately to the Municipal Council to replace the resignation of Marianela Vargas and Heiner Méndez, in order to avoid harm to the educational community that depends on the Education Board, and not further delay the bidding process for the Carlos Sanabria Mora School. Finally, he asks that his case not be heard as a summary proceeding, but as an ordinary administrative proceeding (proceso administrativo ordinario), as well as that this amparo be granted against the dismissal request DRESJO-DSAF-112-2020 and the summary investigation DRESJO-S02-0101-2020 and official letter DVM-A-0611-2020.

2.- By means of a Chamber resolution at 9:21 a.m. on May 26, 2020, the amparo was admitted for processing and reports were requested from the Mayor and the President of the Council, both of San José. Likewise, the Regional Director of San José Oeste and the Director of Infrastructure and Equipment, both of the Ministry of Public Education.

3. By written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 1:27 p.m. on May 29, 2020, Betania Seas Molina reports under oath, in her capacity as Regional Director of San José Oeste of the Ministry of Public Education. She indicates that the petitioner was a member of the Education Board of the Carlos Sanabria Mora Educational Center. Likewise, by means of a summary report from the Supervisor of Circuit 02, the dismissal of the Board was requested. She explains that the procedure for appointing and dismissing members of the Administrative Boards (Juntas Administrativas) and Education Boards has been developed by the General Regulation of Education Boards and Administrative Boards, decree number 38249-MEP of February 10, 2014; moreover, it is the power of the corresponding Municipal Council, through compliance with due process. She quotes: “Article 23.- Board members may be removed by the respective Municipal Council when there is just cause. Just cause is considered, among others: a) When, without prior permission or leave, they fail to attend six consecutive sessions, or six alternate sessions within a period of less than six months. b) When they fail to fulfill, neglect, or show disinterest in their functions and responsibilities stipulated in this regulation. c) When they have been convicted by the Courts of Justice for any reason. d) When they authorize the use of public resources, disregarding the destination established by the different funding sources. e) If they incur other serious faults as established in this regulation. Article 25.- The Supervisor of the Educational Center shall be responsible for conducting a summary investigation in order to determine the real existence of the reported facts. For this purpose, they may have the technical support of the Department of Administrative and Financial Services. If there are grounds (mérito), the accusation will be forwarded to the accused and a hearing will be granted for five business days for them to comment and exercise their right of defense; if there are no grounds, the complaint will be archived and the interested parties will be notified accordingly. Article 27.- Once the summary investigation is concluded, the Supervisor of the Educational Center shall bring the file to the attention of the Head of Administrative and Financial Services, with their recommendations and observations included. Article 28.- In the event that a recommendation for dismissal of the Board or any of its members is received, the Head of Administrative and Financial Services shall verify compliance with the procedure established in the preceding articles. Likewise, within a maximum period of five business days, they shall forward the file to the Municipal Council with the dismissal request, so that the Municipal Council may proceed as appropriate.” She comments that, through official letter of May 18, 2020, DRESJO-DSAF-112-2020, the Municipal Council of the Municipality of San José was requested to dismiss in full the members making up the Education Board of the Carlos Sanabria School, in accordance with the recommendation made by the supervisor of Circuit 02, through official letter DRESJO-S02-0FIC-0101-2020 of May 15, 2020; a recommendation made after completing the summary proceeding, which began based on a request from the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (DIEE). She requests that the action be dismissed.

4. By written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 12:38 p.m. on May 30, 2020, Ulises Alexander Cano Castro reports under oath, in his capacity as President of the Municipal Council of San José. He cites opinion C-177-2018 of the Attorney General's Office of the Republic, regarding the Council being the competent body to adopt the final act of dismissal of a member of the Education Board and the Administrative Board, following a summary proceeding carried out by the MEP authorities, in accordance with the current regulation. He argues that, regarding the summary proceeding, the process consists of the Commission to which the matter has been referred recommending to the Municipal Council whether or not the dismissal is appropriate. Proof of this is that there is a precedent where this Council has already agreed, on at least one other occasion, not to dismiss members of a Board. Should the decision to dismiss be made, the interested parties have the ordinary remedies provided for in the Municipal Code, namely, a motion for reversal (recurso de revocatoria) before the same Council, and an appeal (recurso de apelación) before the improper superior (jerarca impropio), i.e., the Administrative Litigation Court (Tribunal Contencioso). He adds that boards are collegiate bodies and as such, have joint and several liability (responsabilidad solidaria) for their actions, which are reflected in the decisions made in sessions, as established by the Law of Financial Administration of the Republic and Public Budgets (Law 8131), article 116. He specifies that, although the decision adopted by the collegiate body is attributed to the body and not to its members individually, to determine the liability of the members of such bodies, their participation in the act generating the liability must be considered. He asserts that article 57.1 of the General Law of Public Administration provides the only scenario in which a member of a collegiate body can exempt themselves from liability for the act issued by that body. He comments that within the process carried out in two instances by the Ministry of Education, the President of the Board is notified, as established in the oft-cited Regulation, in its article 33 subsection a). In relation to the case at hand (sub lite), he explains that on May 18, 2020, the official letter signed by Marianella Vargas Bolaños and Helner Méndez Barrientos was received, in which they expressed their resignation as members of the Education Board of the Carlos Sanabria Mora School. That note was heard by the Municipal Council in ordinary session 003 of May 19, 2020, and was referred to the Government and Administration Commission for study. He relates that, through official letter DRESJO-DSAJ-112-2020 of May 19, 2020, Marcela Bogantes Rosales, Head of the Department of Administrative and Financial Services of the San José Oeste Regional Directorate, based on the recommendation made by the Circuit Supervisor Msc. Maribel Cambronero Aguilar, forwarded the process for dismissal of the Education Board of that School, arguing, among other things, that "In this case, the defense was submitted extemporaneously, however, the Supervisor analyzed them and concluded that the arguments do not justify the Board's actions, which conflict with the MEP's guidelines and directives, therefore requesting the dismissal of the Board. It should be noted that, although the Board's term is about to expire (August 29, 2020), we equally request its dismissal." He details that this note was heard by the Municipal Council in ordinary session 003 of May 19, 2020, and referred to the Government and Administration Commission for study. Then, through official letter DRESJO-S02-OFIC-0101-2020 of May 15, 2020, the Circuit Supervisor sent, attached to the previous official letter, the report on the process carried out, the alleged non-compliance and disobedience of the Education Board, the proven facts, and the express request for that Board to be dismissed, concluding and recommending the dismissal of the Board in full, since all its members have acted jointly and severally (solidaria) on the matter of the construction of the School and everything that this entailed; furthermore, no negative or opposing vote by any member regarding those decisions was recorded in the minutes (actas). He contends that, regarding the Board's participation in the school construction project, he is unaware of the matter, as it is an administrative matter pertaining to the MEP. He adds that carrying out these processes falls within the normal functions of any Board. He describes that it was not until one day before this Council heard the summary proceeding with a request for dismissal, that the resignation from that Board by Marianella Vargas Bolaños and Heiner Méndez Barrientos became known. He affirms that it is not within reasonable logic to assume that this Council bears any responsibility for the delay in appointing those two individuals, given that to date there is not even a request from the School Director to proceed with a new appointment, constituting another distinct process also provided for in the respective regulation. He comments that, according to the dates the process was received, it is observed that the matter is pending before the Government and Administration Commission, which must meet to study it and recommend to the Council whether the dismissal is appropriate or to depart from the ministry's criterion, as has already been done on at least one other occasion. He asserts that, as of the date this report is rendered, the Municipal Council has not yet resolved, made a decision, much less accepted the recommendation regarding the dismissal request recommended by the MEP. He further explains that this Board's term for which it was appointed is about to expire on August 29, 2020. He argues that the allegations concern a matter of mere legality. He adds that, as there is currently no administrative act that can be subject to amparo and that for this reason must be annulled or reviewed, and given that to date the summary proceeding conducted on the Education Board of the Carlos Sanabria Mora School is still under study and pending resolution, he requests that the action be dismissed.

5.- By written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 12:07 p.m. on June 1, 2020, Johnny Araya Monge reports under oath, in his capacity as Mayor of San José. He indicates that, according to his assistant, in the archives of this office there is no matter related to the protected person Alberto Campos, only a document signed by Marianela Vargas Bolaños and Heiner Méndez Barrientos, which was received by the Mayor and archived as it falls under the Council's competence. He requests that the action be dismissed.

6.- By written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 10:32 p.m. on June 1, 2020, Catalina Salas Hernández reports under oath, in her capacity as Director of Educational Infrastructure and Equipment of the MEP. She indicates that, through official letter DIEE-0665-2020 of April 15, 2020, the DIEE Directorate sent a request to the Regional Directorate of Education of San José Oeste and to the Supervisor of Circuit 02, where that educational center belongs, with the aim of opening a summary investigation into the Administrative Board (Junta Administrativa) of the Carlos Sanabria Mora School, because the start of works for the construction project of the facilities for the Carlos Sanabria Mora School was necessary and urgent to execute, they already had all the technical and legal requirements, and all stages were completed in accordance with regulations; however, 57 days had passed since the documentation was sent and the Board had not signed the documents, making it impossible to begin the construction process. She comments that on several occasions the Board was requested, as a matter of reasonableness, convenience, opportunity, and the best interest of the students to see the construction of the new facilities begin, to proceed with the signing and endorsement for the start of works, a step that did not occur. She emphasizes that there was never any threat, only what the regulations indicate was done, and the investigation, which is conducted by other entities, had to be initiated. She mentions that, subsequent to the request made to the Regional Directorate to begin the investigation process, by May 4, 2020, the signed records (actas) from the Board were finally received to begin the administrative contracting procedure and, for this reason, it is already being processed in this Directorate and the document will be prepared to instruct the Regional Directorate to desist from the proceeding for the requested summary process. She comments that, regarding the statement that the Board has not been provided with advice or assistance, it is very far from reality, since from the beginning of any educational infrastructure project, this office is responsible for providing technical, legal, and financial management support, monitoring and supervising all activities related to the construction of the educational center's works (article 145 Regulation to the Law of Administrative Contracting), like all construction projects duly presented to this Directorate. She details that, like any other construction project, it requires a series of unavoidable and chronologically linear procedures, among which are: waiting for consultancy funds, the consultancy tender and award process, conducting technical studies of topography, soils, and infiltration, processing environmental viability (viabilidad ambiental) with SETENA, designing construction plans, requesting construction funds, waiting for construction funds, the construction tender and award process, and, finally, the construction itself. She states that the Contracting Department, through official letter DC-0012-2020, forwarded to the Board the requirements and documents necessary to continue with the contracting process and that, once these requirements were met and due authorization was obtained from this Department, the contracting process would begin. In summary, any query from the Board has always been addressed, and the Board has never been left unattended or unadvised. She adds that meetings have been held in that regard with the board. Regarding the response to official letter JECS-015 – 2020, she affirms that it was answered through official letter DIEE-0611-2020 dated March 31, 2020, where each of the points outlined therein was answered. She requests that the action be dismissed.

7.- By written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 2:51 a.m. on July 3, 2020, Alberto Alonso Campos Oviedo provides evidence. He notes that, among it, he provides an email chain from the San José Oeste Regional Office regarding the DIEE's request to terminate the summary proceeding. He comments that this Board conciliated the points of disagreement with the DIEE. However, now the Regional Office refuses to do so. He asserts that this demonstrates discrimination, prejudice, and violation of his innocence, defense, and oversight. He maintains that if the Municipal Council dismisses him without space to present his defense, he could not be part of any Board in San José. He argues that another possibility would be for an administrative litigation judicial authority or a criminal authority to impose a criminal or civil sanction upon the eventual commission of a crime, in the exercise of the powers that correspond to a person as a member of an Education Board or Administrative Board. He argues that to date there is no judicial cause. He stresses that no proceeding determining liability has been concluded, nor is there any disqualification sanction against him. He emphasizes that the cause for the proceeding was remediable, and was indeed remedied; therefore, the withdrawal of that proceeding is appropriate, as stated by the DIEE. In any case, he adds that the time being provided in the summary proceeding to mount his defense is short and unjust (5 days versus 30 days granted to the Supervisor). He adds that “The presumption of innocence and prompt and complete justice to repair any harm inflicted on me by the Public Administration are postulates of absolute observance in our specific case, and I hereby request that they be applied and recognized, until there is a contrary pronouncement issued by a judicial authority.” 8.- Through a written submission incorporated into the Chamber's digital case file at 6:34 a.m. on July 15, 2020, the petitioner states that, based on the judicial bulletin of July 14, 2020, the unconstitutionality action 20-011425-0007-CO was admitted, against articles 23, 25, 26, 27, 28, and 94 of the Boards Regulation. Based on this, they argue that their case is due to the same reasons as that action.

9.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Picado Brenes; and,

Considering:

Sole.- In the case at hand (sub lite), the petitioner argues that he serves as President of the Education Board of the Carlos Sanabria Mora School, where the other amparo beneficiaries also serve. He maintains that a summary proceeding was opened against them and they were granted a 5-day period to respond, the purpose of which is their dismissal from the Board. In this regard, he considers due process violated and asserts that the case should be heard as an ordinary proceeding and not a summary one, with the consequences that this entails. In this sense, he considers Article 25 of the Regulation of Education Boards and Administrative Boards unconstitutional.

In the specific case, it should be noted that, by resolution at 9:50 a.m. on July 2, 2020, this Chamber admitted for processing unconstitutionality action No. 20-011425-0007-CO, brought by Édgar Josué Masís Mora and Isaí Ramírez Chaves, against articles 23, 25, 26, 27, 28, and 94.f. of the Regulation of Education Boards and Administrative Boards, Executive Decree No. 38249-MEP of February 10, 2014.

Specifically, that resolution ordered the following:

“The action of unconstitutionality filed by EDGAR JOSUÉ MASÍS MORA, identity card No. 603740784, and ISAÍ RAMÍREZ CHAVES, identity card No. 601670836, is admitted, seeking to have Articles 23, 25, 26, 27, 28, and 94.f of the Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 38249-MEP of February 10, 2014, declared unconstitutional, on the grounds that they are contrary to Articles 11, 39, 42, 105, and 121.1 of the Political Constitution, as well as the principles of legality, normative hierarchy, legislative reserve, the right to due process, and the presumption of innocence. A fifteen-day hearing is granted to the Procurador General de la República, the Minister of Public Education, and the Minister of the Presidency. The norms are challenged insofar as they permit the removal of members of administrative boards through a summary investigation, without following due process in accordance with the ordinary procedure established in Article 308 of the Ley General de la Administración Pública. Regarding Article 23 challenged here, the petitioners indicate that the unconstitutionality lies in the phrase ‘The members of the Boards may be removed by the respective Municipal Council when there is just cause’ and also in the phrase ‘c) when they have been convicted by the Courts of Justice for any reason.’ They argue that the norm in question allows the removal of board members by the respective council without the ordinary procedure mandated by Article 308 of the Ley General de la Administración Pública being followed. The higher law or norm is categorical in that it is mandatory to follow an ordinary procedure when extreme sanctions are applied, as this guarantees due process and allows the right of defense, especially the adversarial principle. Furthermore, they contend that this provision violates the presumption of innocence regarding non-punishable acts, since it allows convictions in any area—whether civil, contraventional, traffic, family, alimony, agrarian, bankruptcy, constitutional, or contentious-administrative—to serve as just cause for removal from an administrative board; imposing a double penalty, which also violates the principle of non bis in idem. With respect to Article 25, they claim the unconstitutionality lies in the fact that it allows ‘conducting a summary investigation,’ which is a disciplinary sanctioning procedure, and also states ‘the accusation will be forwarded to the accused and a hearing will be granted within five business days for him to state his position and exercise the right of defense.’ Likewise, regarding Articles 26, 27, 28, and 94.f of the regulation in question, they claim that these are unconditional in allowing a summary investigation. Consequently, they consider that the norms challenged here violate the principle of legality by allowing the evasion of the higher norm, namely the Ley General de la Administración Pública; the principle of normative hierarchy, since a lower-ranking regulation defies the higher-ranking Law; the principle of legislative reserve, as they allow a summary sanctioning procedure without mandating subjection to the higher norm; and the right of defense, as following a summary investigation does not permit the full exercise of defense, nor does it allow for the presentation of evidence and the exercise of the adversarial principle, given that it is a very fast procedure. Based on the foregoing, they request that the unconstitutionality of the norms challenged here be declared. This action is admitted for meeting the requirements referred to in Articles 73 to 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The petitioners’ standing derives from Article 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, since they identify as the underlying prior matter the amparo appeal No. 20-010485-0007-CO, which is pending before this Constitutional Chamber and within which the unconstitutionality of the norms challenged here was invoked. A notice regarding the filing of the action shall be published three consecutive times in the Boletín Judicial. Legal effects of the filing of the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are recalled, which provide the following: ‘Article 81. If the President considers that the aforementioned requirements have been met, a hearing shall be granted to the Procuraduría General de la República and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may make whatever statements they deem appropriate. At the same time, it shall order that a note be sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue a final resolution before the Chamber has ruled on the action, and it shall order the publication of a notice in the Boletín Judicial, three consecutive times, informing the courts and bodies that exhaust the administrative process that this claim has been filed, so that in those proceedings or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is under discussion, no final resolution shall be issued either until the Chamber has issued its ruling on the case. If the action was filed by the Procurador General de la República, the hearing shall be granted to the person appearing as the opposing party in the main matter.’ ‘Article 82. In pending proceedings, no stage other than issuing the final resolution shall be suspended, unless the action of unconstitutionality concerns norms that must be applied during the course of the proceedings.’ Within the fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, those appearing as parties in matters pending as of the date this action was filed, in which the application of what is being challenged is under discussion, or those with a legitimate interest, may appear to collaborate regarding its admissibility or inadmissibility, or to expand, as applicable, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter of their interest. It is further noted that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the effectiveness of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. Let this be notified.” Against this backdrop, the appropriate course is to order the suspension of the processing of this amparo, until such time as that action of unconstitutionality is resolved, given the impact that what is ordered therein could have on the resolution of this appeal.

Also, regarding the petitioner's request to suspend the issuance of the final resolution in the summary process subject to this amparo, until the aforementioned action of unconstitutionality is resolved, the ruling set forth in the admission resolution issued at 9:50 a.m. on July 2, 2020, in case file No. 20-011425-0007-CO, transcribed above, shall govern.

Por tanto:

The processing of this appeal is suspended until the action of unconstitutionality processed under case file No. 20-011425-0007-CO is resolved. Regarding the request to suspend the summary process alluded to, govern yourselves by the ruling issued at 9:50 a.m. on July 2, 2020, in case file No. 20-011425-0007-CO.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MLM8KOZQGRA61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200089880007CO* Res. Nº 2020013858 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veinticuatro de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por ALBERTO ALONSO CAMPOS OVIEO, cédula de identidad 0110420604; a favor de SÍ MISMO y de VÍCTOR JULIO OBANDO ARROYO, cédula de identidad 0109940855; y GRACIELA CALDERÓN RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0112160847; contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA y la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 3:28 horas del 25 de mayo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y el Ministerio de Educación Pública. Indica que funge como Presidente de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, donde también se desempeñan los otros amparados. Señala que la junta es la entidad responsable del proyecto denominado "Construcción de la escuela y jardín de niños Carlos Sanabria Mora", que se tramita en el contrato OC-692852 del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica (CFIA), en un terreno que cuenta con plano catastrado número E-SJ758-1987, perteneciente a la matrícula de folio real 1-167522-000, distrito 9, Pavas, cantón 1, San José. Explica que, como miembros de la Junta, han realizado grandes esfuerzos para recopilar todos los requisitos necesarios para la construcción de la nueva escuela, procedimientos que eran desconocidos por las diferentes profesiones y oficios que realizan, pero con gran orientación para llevar a cabo el proceso de cumplir los requisitos, sin recibir ayuda ni asesorías por parte de la Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo. Señala que, a raíz de la renuncia de dos miembros de Junta, se convocó a una reunión extraordinaria de junta, donde se dio por recibida la carta y se le solicitó al Director de la escuela que buscara las personas para conformar las ternas para enviar al Concejo Municipal y evitar que la escuela se paralizara en estos momentos, al no haber conformación de la Junta; además, por el comienzo del proceso licitatorio para la construcción de la escuela con un presupuesto de ¢2.700.000.000. Sin embargo, el director informó que no podía hacerlo, ya que la Supervisora de Circuito, Maribel Cambronero, indicó que el 27 de mayo de 2020 serían destituidos los miembros de la Junta que representa. Acota que posteriormente recibieron la notificación de una investigación sumaria, la cual se contestó, pero nunca recibieron el resultado final. Agrega que las autoridades recurridas nunca les informaron sobre la apertura de un proceso sumario y el expediente fue presentado directamente ante el Concejo de San José. Alega que, al solicitar copia del expediente, encontraron una serie de argumentos como justificantes de causales de la destitución, las cuales son injustas, ya que su labor en la escuela fue notable e intachable. Detalla que su destitución se basó en los siguientes documentos: DIEE-DC-0012-2020-DVM-A-DIEE-0434-2020, DVM-A-0611-2020-DRESJO-S02-OFIC-080-2020 y DRESJO112-2020-DSAF. Refiere que en el oficio DVM-A-DIEE-0434-2020 se les amenazó con un proceso sumario si no firmaban todo como lo ordenaba la Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE), pese a las muchas dudas y exigencias que tenían en ese momento, sumado a que nadie con potestad de decisión quería reunirse con los miembros de la Junta en ese momento. Específicamente, señala que “Todo el caso de nuestra destitución se basa en estos 5 Documentos y el caso se desarrolla de la siguiente manera. Cuando se recibe el Documento DIEE-DC-0012-2020 (este documento no se menciona ni el oficio 611 ni en la investigación sumaria ni en la solicitud de la DIEE de destitución ni aparece en el expediente de destitución, pero es muy importante porque es el que genera todo el caso) según el documento teníamos que hacer un copy paste de un enunciado donde basados en cierta documentación interna de la DIEE LA JUNTA autorizaba a la DIEE a realizar la asesoría técnica, Financiera y legal del desarrollo del proyecto. Esa documentación interna No venia adjunta al email ni al oficio, teníamos que firmar un acta a fe ciega de que lo que estaba en el comunicado era cierto, aunque a la junta no nos dieron esos oficios (Ver Documento adjunto). Eso nos generó Muchísimas Dudas a las que teníamos sumado a un sinfín de Oficios sin responder que enviamos durante el 2019 desde enero y nunca fueron contestados mas que uno que se puso un recurso de amparo. Este oficio llevo a una reunión donde nos convocaron el departamento de contrataciones y la Señora Directora de la DIEE. Ese día fuimos 2 juntas de educación y los directores igualmente la directora regional Betania Seas. El Dia de la reunión a las 7 am Catalina Salas, la directora del DIEE cancela la reunión, pero ya estábamos en la DIEE y exigimos reunirnos con personeros de la DIEE (…). Y Nos reunimos con 2 personas del departamento de contrataciones y de Ejecución. Yo exigí que se llamara a catalina salas a l Cel y no quisieron, también pedí que hubiese alguien del área Legal se reusaron. De esta reunión se derivó el Oficio DVM-A-DIEE-0434-2020 documento en el que se nos amenaza con un proceso sumario si no firmamos todo así como la DIEE lo envió a pesar que teníamos muchísimas dudas y exigencias pero nadie con potestad de decisión quería reunirse con nosotros. En este documento se hace referencia a dos compromisos que hicimos de presentar unas opciones pero desistimos de presentarlas porque la DIEE a toda decisión nos contestaba que no, La inspección del Proyecto lo aprobamos y la DIEE nos lo ha rechazo varias veces todas por causas distintas, a pesar de que E CFIA , y la legislación de construcción y contratación administrativa lo faculta, la otra era sentar la responsabilidad civil de la DIEE ante el proyecto la cual tampoco la querían asumir. No presentar esto fue suficiente para que la Directora no nos quisiera recibir más, y así lo dejó plasmado. Además de la amenaza sumaria si no firmábamos ya los carteles y consideramos que la DIEE se empezó a comportar como Juez y Parte. La junta era consciente de que debíamos seguir los lineamientos de la DIEE, pero no nos decían cuáles eran esos lineamientos. Teníamos que confiar en lo que ellos nos dijeran y punto según ellos a pesar de que todas las decisiones importantes recaen judicialmente en la junta”. Detalla que, por medio del oficio JECS- 015-2020, le externaron a las recurridas una serie de argumentos; empero, no han obtenido respuesta. Precisa las actuaciones efectuadas en relación con el cartel y acusa omisiones del recurrido en relación con este. Expone que el 13 de abril de 2020 recibieron formalmente un documento que les concedió un plazo de 3 días hábiles, pese a que, a raíz de la pandemia, las escuelas estaban cerradas y toda la documentación estaba en la escuela. Asegura que, a pesar de eso, la recurrida envió una solicitud de investigación sumaria el 15 de abril de 2020, según documento DIEE-0665-2020, aun cuando para ese momento todavía esperaban respuesta de la DIEE a su oficio JECS-015-2020. Explica que el hecho de no revisar en junta el documento de la DIEE, generó la investigación sumaria con el documento DRESJO-S02-OFIC-080-2020. Sobre este documento sí fueron llamados por la Supervisora, quien les avisó del proceso que daba 5 días para contestar. Describe que, a raíz del proceso sumario que inició la Supervisora Regional, se reunieron el 23 de abril de 2020, después de recibir la sumaria, y tomaron acuerdos bajo protesta porque la DIEE los amenazaba con el proceso, a pesar de que no supieron de la existencia de ese documento sino hasta el 21 de abril de 2020. Por ello, tuvieron que contestar en dos tractos para poder tener un poco más de tiempo para recopilar la documentación y tomar las decisiones del caso, así como firmar todos los documentos que les exigían para poder contestar a la Supervisión. Reclama que, a pesar de que cumplieron bajo presión con todo lo pedido, a destiempo, realizaron la solicitud de destitución de todos los miembros, menos los dos que renunciaron porque ellos sabían del proceso extraoficialmente. Reitera que, a la fecha, la DIEE no ha contestado el oficio JECS -015-2020, el cual tiene consultas de vital importancia para poder tomar una decisión. Adiciona que los oficios que utilizaron para contestar el DVM-A-0611-2020, son los n°: JECS-A019- 2020 y JECS-A022-2020, de los cuales ya se cumplió el plazo de ley para responder y no lo hicieron. Discrepa del oficio DVMA-0611-2020. Por otro lado, comenta que el MEP organizó para que las Direcciones Regionales, escuelas, colegios maestros administrativos y estudiantes tuviesen acceso a las plataformas Microsoft como Teams; sin embargo, ese ministerio y las municipalidades se olvidaron de las Juntas y los dejaron a la deriva, por lo que no tienen una plataforma para reunirse. Aun así, la Supervisora Cambronero les exigía una respuesta en un tiempo oficial y así lo hizo valer al declarar su respuesta extemporánea. Estima que lo justo es que la Administración también esté incluida en ese proceso sumario y así repartir las responsabilidades o desestimar la misma. Afirma que no recibieron directamente a su cuenta el email sobre el proceso sumario, sino que les fue enviada por medio de terceros, lo cual fue reclamado a la autoridad recurrida. Incluso, a pesar de haber subsanado los causales del proceso sumario, la supervisora decidido seguir adelante y solicitar la destitución. Adiciona que la Junta sigue siendo la responsable sobre todas las decisiones que se tomen sobre la obra, pues no hay nada que reglamente cómo compartir la responsabilidad civil ni directa ni solidaria con la DIEE. Estima vulnerados los derechos fundamentales, así como inconstitucional el artículo 25 del Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas. Solicita que, como medida cautelar, la solicitud de destitución no sea vista por el Concejo Municipal de San José, hasta tanto la Sala no resuelva su caso, así como que se le ordene al MEP iniciar de inmediato el proceso de buscar las ternas y presentarlas de inmediato al Concejo Municipal para sustituir la renuncia de Marianela Vargas y Heiner Méndez, para así evitar el perjuicio de la comunidad educativa que depende de la Junta de Educación, y no atrasar más el proceso licitatorio de la Escuela Carlos Sanabria mora. Finalmente, pide que su caso no sea conocido como un proceso sumario, sino como un proceso administrativo ordinario, así como que se acoja este amparo contra la solicitud de destitución DRESJO-DSAF-112- 2020 y la investigación sumaria DRESJO-S02-0101-2020 y el oficio DVM-A-0611-2020.

2.- Mediante resolución de la Sala de las 9:21 horas del 26 de mayo de 2020, se dio curso al amparo al proceso y se solicitó informe al Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de San José. Asimismo, la Directora Regional de San José Oeste y la Directora de Infraestructura y Equipamiento, ambas del Ministerio de Educación Pública 3. Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 13:27 horas del 29 de mayo de 2020, informa bajo juramento Betania Seas Molina, en su condición de Directora Regional de San José Oeste del Ministerio de Educación Pública. Indica que el recurrente formó parte de la Junta de Educación del Centro Educativo Escuela Carlos Sanabria Mora. Asimismo, por medio de un informe sumario de la Supervisora del Circuito 02, se solicitó la destitución de la Junta. Explica que el procedimiento para efectuar el nombramiento y la destitución de los miembros de las Juntas Administrativas y las Juntas de Educación ha sido desarrollado por el Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, decreto número 38249-MEP del 10 de febrero del 2014; además, es potestad del Concejo Municipal correspondiente, mediante el cumplimiento del debido proceso. Cita: “Artículo 23.-Los miembros de las Juntas podrán ser removidos por el Concejo Municipal respectivo cuando medie justa causa. Se considera justa causa, entre otras: a) Cuando sin previo permiso o licencia, dejaren de concurrir a seis sesiones consecutivas, o a seis alternas dentro de un período inferior a seis meses. b) Cuando incumplieren, descuidaren o mostrasen desinterés en sus funciones y responsabilidades estipuladas en el presente reglamento. c) Cuando hubieren sido condenados por los Tribunales de Justicia por cualquier motivo. d) Cuando autoricen el uso de recursos públicos, irrespetando el destino establecido por las distintas fuentes de financiamiento. e) Si incurren en otras faltas graves según lo establecido en el presente reglamento. Artículo 25.-El Supervisor del Centro Educativo será el responsable de realizar una investigación sumaria con el fin de determinar la existencia real de los hechos denunciados. Para tales efectos podrá contar con el apoyo técnico del Departamento de Servicios Administrativos y Financieros. Si existiere mérito, le trasladará la acusación al denunciado y se le concederá audiencia por cinco días hábiles para que se manifieste al respecto y ejerza el derecho de defensa; de no haber mérito se procederá a archivar la denuncia y a realizar a los interesados la comunicación respectiva. Artículo 27.-Una vez concluida la investigación sumaria, el Supervisor del Centro Educativo pondrá el expediente en conocimiento del Jefe de Servicios Administrativos y Financieros, con sus recomendaciones y observaciones incluidas. Artículo 28.-En caso que se reciba una recomendación de destitución de la Junta o de alguno de sus miembros, el Jefe de Servicios Administrativos y Financieros verificará el cumplimiento del procedimiento establecido en los artículos precedentes. Asimismo, en un plazo máximo de cinco días hábiles, remitirá el expediente al Concejo Municipal con la solicitud de destitución, para que el Concejo Municipal proceda según corresponda.” Comenta que, mediante oficio del 18 de mayo de 2020, DRESJO-DSAF-112-2020, se solicitó al Concejo Municipal Municipalidad de San José la destitución en pleno de los miembros que conforman la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria, conforme a la recomendación realizada por la supervisora del Circuito 02, por medio el oficio DRESJO-S02-0FIC-0101-2020 del 15 de mayo de 2020; recomendación que se realizó luego de hacer el proceso sumario, el cual inició a partir de una solicitud de la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE). Solicita que se declare sin lugar el recurso.

4. Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 12:38 horas del 30 de mayo de 2020, informa bajo juramento Ulises Alexander Cano Castro, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de San José. Cita el dictamen C-177-2018 de la Procuraduría General de la República, relativa a que el Concejo es el órgano competente para adoptar el acto final de destitución del miembro de la Junta de Educación y de la Junta Administrativa, previo proceso sumario efectuado por las autoridades del MEP, de conformidad con el reglamento vigente. Aduce que, en relación con el proceso sumario, el proceso consiste en que Comisión a la que ha sido trasladado el asunto recomienda al Concejo Municipal si es procedente o no la destitución. Prueba de ello es que existe el antecedente de que este Concejo ya ha acordado, en al menos otra ocasión, no destituir a miembros de una Junta. De tomarse la decisión de destituir, los interesados cuentan con los recursos ordinarios que preveé el Código Municipal, a saber, recurso de revocatoria ante el mismo Concejo, y recurso de apelación ante el jerarca impropio, sea el Tribunal Contencioso. Adiciona que las juntas son cuerpos colegiados y como tales, cuentan con responsabilidad solidaria por sus acciones, mismas que se encuentran plasmadas en los acuerdos tomados en las sesiones, tal y como lo establece la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, (Ley 8131), artículo 116. Precisa que, a pesar de que el acuerdo que adopte el órgano colegiado se atribuye al órgano y no a los integrantes de este en forma individual, para determinar la responsabilidad de los integrantes de este tipo de órganos se debe tomar en cuenta su participación en el acto que genera la responsabilidad. Asevera que el artículo 57.1 de la Ley General de la Administración Pública dispone el único supuesto en el cual el integrante del órgano colegiado puede eximirse de responsabilidad en el acto dictado por ese órgano. Comenta que dentro del proceso que se lleva a cabo en dos instancias por parte del Ministerio de Educación, se notifica al Presidente de la Junta, ya que así lo establece el Reglamento de repetida cita, en su artículo 33 inciso a). En relación con el sub lite, explica que el 18 de mayo de 2020 ingresó el oficio suscrito por Marianella Vargas Bolaños y Helner Méndez Barrientos, en el cual plasmaron su renuncia como miembros de la Junta de Educación de la Escuela Carios Sanabria Mora. Esa nota fue conocida por el Concejo Municipal en la sesión ordinaria 003 del 19 de mayo de 2020, y fue trasladada a la Comisión de Gobierno y Administración para estudio. Relata que, mediante oficio DRESJO-DSAJ-112-2020 del 19 de mayo de 2020,Marcela Bogantes Rosales, Jefa del Departamento de Servicios Administrativos y Financieros de la Dirección Regional San José Oeste, con fundamento en la recomendación realizada por la supervisora del Circuito Msc. Maribel Cambronero Aguilar, trasladó el proceso para destitución de la Junta de Educación de esa Escuela, aduciendo, entre otras cosas, que "En este caso la defensa se presentó de forma extemporánea, sin embargo, la Supervisora realizó el análisis de los mismos, y concluyó que los alegatos no justifican las acciones de la Junta, mismas que riñen con los lineamientos y directrices del MEl2 por lo cual solicita la destitución de la Junta. Cabe indicar que, aunque la Junta está próxima a vencer (29 de agosto de 2020), de igual manera solicitamos la destitución de la misma". Detalla que esa nota fue conocida por el Concejo Municipal en la sesión ordinaria 003 del 19 de mayo de 2020, y trasladada a la Comisión de Gobierno y Administrado para estudio. Luego, mediante oficio DRESJO-S02-OFIC-0101-2020 del 15 de mayo de 2020, la Supervisora del Circuito envió adjunto al oficio anterior, el informe sobre el proceso efectuado, los presuntos incumplimientos y desobediencia de la Junta de Educación, los hechos probados y la solicitud expresa para que esa Junta fuera destituida, concluyendo y recomendando la destitución de la Junta en pleno, ya que todos sus miembros han actuado de forma solidaria en el tema de la construcción de la Escuela y todo lo que esto conllevaba; además, no constaba en actas algún voto negativo o en contra de alguno de esos acuerdos. Aduce que, en cuanto a la participación de la Junta en el proyecto de construcción de la escuela, desconoce sobre el tema, dado que es un asunto administrativo propio del MEP. Adiciona que se encuentra dentro de las funciones normales de cualquier Junta, el llevar a cabo estos procesos. Describe que no fue sino un día antes de conocer este Concejo el proceso sumario con solicitud de destitución, que se tuvo conocimiento de la renuncia a esa Junta por parte de Marianella Vargas Bolaños y Heiner Méndez Barrientos. Asegura que no se encuentra dentro de la lógica razonable suponer que este Concejo cuenta con alguna responsabilidad en el atraso del nombramiento de esas dos personas, dado que ni siquiera a la fecha existe una solicitud por parte del Director de la Escuela, para proceder con un nuevo nombramiento, constituyéndose en otro proceso distinto que también dispone el reglamento respectivo. Comenta que se observa, según las fechas de ingreso del proceso, que el asunto se encuentra en trámite de la Comisión de Gobierno y Administración, la cual deberá reunirse para estudiarlo y recomendar al Concejo si es procedente la destitución o apartarse del criterio del ministerio, como ya se ha hecho en al menos otra ocasión. Asevera que, a la fecha de rendido el informe, el Concejo Municipal aún no ha resuelto, tomado un acuerdo, ni mucho menos acogido la recomendación en referencia a la solicitud de destitución recomendada por parte del MEP. Explica, además, que esa Junta está próxima a vencer su período para el cual fue nombrada, el 29 de agosto de 2020. Arguye que lo alegado versa sobre un asunto de mera legalidad. Agrega que, por no existir a la fecha algún acto administrativo que pueda ser amparado y que en razón de ello deba anularse o revisarse, y dado que a la fecha aún se encuentra en trámite de estudio y resolución el procedimiento sumario efectuado a la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, solicita que se declare sin lugar el recurso.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 12:07 horas del 1 de junio de 2020, informa bajo juramento Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de San José. Indica que, según su asistente, en los archivos de esta dependencia no se encuentra algún asunto relacionado con el tutelado Alberto Campos, únicamente un documento firmado por Marianela Vargas Bolaños y Heiner Méndez Barrientos, que fue conocido por el Alcalde y archivado por ser competencia del Concejo. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 22:32 horas del 1 de junio de 2020, informa bajo juramento Catalina Salas Hernández, en su condición de Directora de Infraestructura y Equipamiento Educativo del MEP. Indica que, mediante oficio DIEE-0665- 2020 del 15 de abril de 2020, se envió por parte de la Dirección de la DIEE una solicitud a la Dirección Regional de Educación de San José Oeste y a la Supervisora de Circuito 02, donde pertenece ese centro educativo, con el objetivo de abrir una investigación sumaria a la Junta Administrativa de la Escuela Carlos Sanabria Mora, por motivo de que el inicio de las obras del proyecto para construcción de las instalaciones para la Escuela Carlos Sanabria Mora eran necesarias y urgentes de ejecutarse, que ya contaban con todos los requerimientos técnicos y legales, y estaban cumplidos todas las etapas conforme al ordenamiento; empero, habían trascurrido 57 días de enviada la documentación y la Junta no había firmado los documentos, imposibilitando el inicio del proceso de construcción. Comenta que en varias ocasiones se solicitó a la Junta que, por un asunto de razonabilidad, conveniencia, oportunidad, e interés superior de los educandos de ver iniciada la construcción de las nuevas instalaciones, se procediera con la firma y aval para inicio de las obras, gestión que no se dio. Resalta que nunca hubo alguna amenaza, solo se hizo lo que la normativa indica y se tuvo que iniciar la investigación, la cual es realizada por otros entes. Menciona que, posterior a la solicitud realizada a la Dirección Regional para iniciar el proceso de investigación, se logró hasta el 4 de mayo 2020 recibir las actas firmadas por parte de la Junta para iniciar el procedimiento de contratación administrativa y, por tal razón, ya se le está dando trámite en esta Dirección y se procederá a conformar el documento para indicar a la Dirección Regional que se desista del procedimiento para el proceso sumario solicitado. Comenta que, en cuanto a la manifestación de que no se le ha brindado asesoría o ayuda la Junta, es muy alejado a la realidad, toda vez que desde el inicio de cualquier proyecto de estructura educativa, esta dependencia es la encargada de brindar el soporte técnico legal y de gestión financiera, dando seguimiento y supervisando todas las gestiones de la construcción de las obras del centro educativo (artículo 145 Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa), como todos proyectos de obra debidamente presentado ante esta Dirección. Detalla que como cualquier otro proyecto constructivo, requiere una serie de trámites ineludibles y cronológicamente lineales, entre los que destacan la espera de fondos para consultoría, el proceso de concurso y adjudicación de la consultoría, la realización de estudios técnicos de topografía, suelos e infiltración, trámite de la viabilidad ambiental de la SETENA, el diseño de planos constructivos, solicitud de fondos para construcción, espera de fondos para construcción, proceso de concurso y adjudicación de la construcción, y, finalmente, la construcción en sí. Enuncia que el Departamento de Contratación, mediante oficio DC-0012-2020, le remitió a la Junta los requisitos y documentos necesarios para continuar con el proceso de contratación y que, una vez cumplido con tales requisitos y que se contara con la debida autorización por parte de este Departamento, se procedería a dar inicio al proceso a la contratación. En síntesis, siempre se ha atendido cualquier consulta de la Junta y nunca se ha dejado de atender o asesorar a la misma. Adiciona que se han tenido reuniones en ese sentido con la junta. En cuanto a la respuesta del oficio JECS-015 – 2020, asegura que se respondió mediante oficio DIEE- 0611-2020 de fecha 31 de marzo del 2020, donde se contestó cada uno de los puntos ahí esbozados. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

7.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 2:51 horas del 3 de julio de 2020, Alberto Alonso Campos Oviedo aporta prueba. Señala que, entre ella, aporta una cadena de correos de la Regional San José Oeste ante la solicitud de la DIEE de dar por terminado el proceso sumario. Comenta que esta Junta concilió con la DIEE los puntos de discordia. Empero, ahora la Regional se niega a ello. Asegura que esto marca una discriminación, prejuicio y violación a su inocencia, defensa y olvido. Sostiene que si el Concejo Municipal lo llega a destituir y sin espacio para darle la defensa, no podría ser parte de alguna Junta de San José. Arguye que otra posibilidad sería que una autoridad judicial contencioso administrativa o una autoridad penal impongan una sanción penal o civil ante la eventual comisión de un delito, en el ejercicio de las competencias que como miembro de una Junta de Educación o Junta Administrativa le corresponden a una persona. Arguye que a la fecha no hay alguna causa judicial. Subraya que no se ha culminado algún procedimiento que determine una responsabilidad ni existe alguna sanción de inhabilitación en su contra. Enfatiza que el causante del proceso era subsanable, como así se hizo; por ende, procede el retiro de ese proceso, según lo manifestado por la DIEE. En todo caso, adiciona que el tiempo que se está dando en el proceso sumario para montar su defensa es corto e injusto (5 días versus 30 días que se le conceden al Supervisor). Adiciona que “La presunción de inocencia y una justicia pronta y cumplida para reparar cualquier daño que se me infrinja por parte de la Administración Pública, son postulados de observancia absoluta en nuestro caso concreto, y así solicito se aplique y reconozca, hasta tanto no exista pronunciamiento en contrario emitido por una autoridad judicial”.

8.- Mediante escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 6:34 horas del 15 de julio de 2020, el recurrente manifiesta que, con base en el boletín judicial del 14 de julio de 2020, se acogió la acción de inconstitucionalidad 20-011425-0007-CO, contra los artículos 23, 25, 26, 27, 28 y 94 del Reglamento de Juntas. Con base en ello, aducen que su caso obedece a las mismas razones de esa acción.

9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,

Considerando:

Único.- En el sub lite, el recurrente aduce que funge como Presidente de la Junta de Educación de la Escuela Carlos Sanabria Mora, donde también se desempeñan los otros amparados. Sostiene que se les abrió un proceso sumario y se les concedió un traslado de 5 días, cuyo propósito es su destitución de la Junta. Al respecto, estima lesionado el debido proceso y asegura que el caso debería conocerse como un proceso ordinario y no sumario, con las consecuencias que ello implica. En este sentido, considera inconstitucional el artículo 25 del Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas.

En la especie, adviértase que, mediante resolución de las 9:50 horas del 2 de julio de 2020, esta Sala cursó la acción de inconstitucionalidad N° 20-011425-0007-CO, promovida por Édgar Josué Masís Mora e Isaí Ramírez Chaves, contra los artículos 23, 25, 26, 27, 28 y 94.f. del Reglamento de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, Decreto Ejecutivo N° 38249-MEP del 10 de febrero del 2014. Específicamente, esa resolución dispuso lo siguiente:

“Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por EDGAR JOSUÉ MASÍS MORA, cédula de identidad n° 603740784, y ISAÍ RAMÍREZ CHAVES, cédula de identidad n° 601670836, para que se declaren inconstitucionales los artículos 23, 25, 26, 27, 28 y 94.f del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas, Decreto Ejecutivo n° 38249-MEP del 10 de febrero de 2014, por estimarlos contrarios a los artículos 11, 39, 42, 105 y 121.1 de la Constitución Política, así como los principios de legalidad, jerarquía de las normas, reserva de ley, el derecho al debido proceso y el principio de inocencia. Se confiere audiencia por quince días al procurador General de la República, la ministra de Educación Pública y al ministro de la Presidencia. Las normas se impugnan en cuanto permiten la remoción de los miembros de juntas administrativas a través de una investigación sumaria, sin seguir el debido proceso conforme al procedimiento ordinario que dispone el artículo 308 de la Ley General de la Administración Pública. En cuanto al artículo 23 aquí impugnado, señalan que la inconstitucionalidad radica en la frase “Los miembros de las Juntas podrán ser removidos por el Concejo Municipal respectivo cuando medie justa causa” y además en la frase “c) cuando hubieren sido condenados por los Tribunales de Justicia por cualquier motivo”. Alegan que la norma en cuestión permite la remoción de los miembros de las juntas por parte del concejo respectivo sin que se tramite el procedimiento ordinario que ordena el artículo 308 de la Ley General de la Administración Pública. La ley o norma superior es taxativa en que es obligatorio seguir un procedimiento ordinario cuando se aplican sanciones extremas, ya que este garantiza el debido proceso, permite el derecho de defensa, especialmente el contradictorio. Además, aducen que esta disposición violenta el principio de inocencia sobre hechos no punibles, ya que permite como justa causa para ser removido de una junta administrativa condenas en cualquier materia, sea civil, contravencional, tránsito, familia, pensiones alimentarias, agraria, concursal, constitucional o contencioso administrativa; imponiendo una doble sanción, lo que también viola en principio de non bis in idem. Respecto al artículo 25, alegan que la inconstitucionalidad radica en que permite “realizar una investigación sumaria” que es un procedimiento disciplinario sancionatorio, además indica “le trasladará la acusación al denunciado y se le concederá audiencia por cinco días hábiles para que se manifieste al respecto y ejerza el derecho de defensa”. Asimismo, en cuanto a los artículos 26, 27, 28 y 94.f del reglamento en cuestión, reclaman que son incondicionales en cuanto permiten una investigación sumaria. En consecuencia, estiman que las normas aquí impugnadas violentan el principio de legalidad al permitir evadir la norma superior, sea la Ley General de la Administración Pública; el principio de jerarquía de las normas, ya que un reglamento de rango inferior se insubordina a la Ley de rango superior; el principio de reserva de ley, ya que permiten un procedimiento sancionador sumario sin direccionar la sujeción a la norma superior; el derecho de defensa, al seguirse una investigación sumaria que no permite ejercer plenamente la defensa, tampoco permite presentar pruebas y ejercer el contradictorio, dado que es un procedimiento muy rápido. Con base en lo anterior, solicitan que se declare la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los ccionantes proviene del artículo 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que indican como asunto previo base el recurso de amparo n° 20-010485-0007-CO, que se encuentra en trámite ante esta Sala Constitucional y dentro del cual se invocó la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.”. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Notifíquese”.

Desde este panorama, lo procedente es ordenar la suspensión de la tramitación de este amparo, hasta tanto no sea resuelta esa acción de inconstitucionalidad, dada la incidencia que podría tener lo que ahí se disponga en la resolución de este recurso.

Asimismo, respecto a la solicitud del recurrente de suspender el dictado de la resolución final del proceso sumario objeto de este amparo, hasta tanto no se sea resuelta la acción de inconstitucionalidad supra aludida, deberá estarse a lo dispuesto en la resolución de curso de las 950 horas del 2 de julio de 2020 dictada en el expediente n.° 20-011425-0007-CO trascrita supra.

Por tanto:

Se suspende la tramitación de este recurso hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad tramitada en el expediente n.° 20-011425-0007-CO. Respecto a la solicitud de suspensión del proceso sumario aludido, estese a lo dispuesto en la resolución de las 9:50 horas del 2 de julio de 2020, dictada en el expediente n.° 20-011425-0007-CO Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *MLM8KOZQGRA61*