Contentious-Administrative Jurisdiction's Competence to Hear Delays in Environmental Consultant Registration RenewalCompetencia de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa para conocer de demoras en la renovación del registro de consultor ambiental

**RESOLUTION Nº 13640 - 2020** **Date of Resolution:** July 17, 2020 at 09:15 **Expediente:** 20-012526-0007-CO **Drafted by:** Mauricio Chacón Jiménez **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** *200125260007CO* PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020013640 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventeenth of July two thousand twenty.

Recurso de amparo filed by OLMAN BARRANTES MOLINA against THE SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

**Resultando:** 1.- By brief received at 14:47 on July 13, 2020, the petitioner alleges that his sole economic support comes from the work he performs as an environmental consultant (consultor ambiental), for which he is registered in the respective registry of consultants of SETENA. He mentions that for the last 14 years, uninterruptedly, he has renewed his registration every two years, as required by the regulation. He notes that due to the health emergency situation caused by the covid-19 disease, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, through an official communication dated March 29, 2020, stated textually: "that all given deadlines are suspended" and urged the public not to visit its offices. He explains that despite the above and because his registration was expiring on July 4, 2020, on June 26, 2020 (8 days before expiration), he submitted the complete documentation for renewal at the SETENA window. However, the day after the expiration (that is, on July 5, 2020), SETENA deactivated his registration, preventing him from working as an environmental consultant (consultor ambiental). He mentions that other state institutions have extended their deadlines for these types of situations due to the national emergency. He mentions that he contacted the respondent authority, but only obtained excuses and they did not define a certain date for resolving the renewal process of his registration as a consultant. He accuses that his registration was deactivated without resolving the request filed 8 days before its expiration, which is a simple verification of three requirements. He claims that the deactivation of his registration violated his right to work. He requests that the respondent authority resolve the matter so that he can continue working.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, identical, or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Chacón Jiménez; and, **Considerando:** I.- Object of the recurso. The recurring party argues that his sole economic support comes from the work he performs as an environmental consultant (consultor ambiental), for which he needs to be registered with SETENA. He notes that through an official communication dated March 29, 2020, SETENA indicated that all given deadlines were suspended and urged the public not to visit its offices. However, his registration as a consultant expired on July 4, 2020, so on June 26, 2020, he went to the offices of the respondent authority, requested the renewal before the respondent authority, and submitted the relevant documentation. However, the day after the expiration (that is, on July 5, 2020), SETENA deactivated his registration, so since that date he cannot work. He mentions that he contacted the respondent authority about this, but only obtained excuses and they did not define a certain date for resolving the renewal process of his registration as a consultant, even though it only implies a simple verification of three requirements. He requests that the respondent authority resolve his petition, as otherwise he cannot continue working.

II.- On the specific case. The delay in resolving the application for renewal of the registration as an environmental consultant (consultor ambiental) does not constitute one of the exceptional situations for which this Chamber hears an alleged violation of the right to a prompt justice in administrative proceedings, regarding which the Chamber has stated the following:

III.- New administrative justice a swift and effective mechanism for the protection of substantial legal situations of the administered parties. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the sub-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any conceivable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and before the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for performing various procedural acts, the broadness of standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of admissible claims, orality – and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness –, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential procedure process or “amparo de legalidad”, the pure law processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or receivership enforcement, seizure of fiscal domain assets and some public domain assets), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have as their manifest purpose and goal achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the tutelage and effective protection of the substantial legal situations of administered parties in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.

IV.- Verification of the deadlines set by law for resolving administrative procedures: an evident issue of ordinary legality. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve through a final act an administrative procedure – initiated ex officio or upon request of a party – or to hear the pertinent administrative recourses, is an evident issue of ordinary legality that, from now on, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense – that is, to appear without legal counsel – and of gratuity for the petitioner. Consequently, it is imperative to indicate to the petitioner that, if they deem it appropriate, they may turn to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- Note by Magistrate Castillo Víquez. I have supported the thesis of this Court that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the recurso de amparo established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own jurisdiction, since the legal-constitutional controversies that concern minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, pensions under the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when it does not refer to pension issues, corruption complaints, indigenous rights, claims for lack of insurance coverage with the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are to be heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this ruling, the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- Documentation provided to the expediente. This Chamber must warn the recurring party that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days, after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions established in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session n.° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session n.° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Por tanto:** The recurso is rejected on the merits. Magistrate Castillo Víquez adds a note.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *AKT643IOYAHK61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:35:03.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200125260007CO* PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2020013640 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por OLMAN BARRANTES MOLINA contra LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).

Resultando:

1.- Por escrito recibido a las 14:47 del 13 de julio de 2020, la parte accionante alega que su único sustento económico proviene del trabajo que realiza como consultor ambiental, por lo que está registrado en el respectivo registro de consultores de la SETENA. Menciona que los últimos 14 años, de forma ininterrumpida, ha hecho la renovación de su registro cada dos años, como así lo solicita la norma. Acota que debido a la situación de emergencia sanitaria provocada por la enfermedad covid 19, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por medio de un comunicado oficial del 29 de marzo de 2020, indicó textualmente: "que se suspenden todos los plazos dados" y se instó a la población a no visitar sus oficinas. Explica que a pesar de lo anterior y debido a que su registro de inscripción vencía el 4 de julio de 2020, el 26 de junio de 2020 (8 días antes del vencimiento), entregó la documentación completa para la renovación en la ventanilla de SETENA. Sin embargo, el día siguiente al vencimiento (sea, el 5 de julio de 2020), la SETENA le inactivó su registro, lo que le impide laborar como consultor ambiental. Menciona que otras instituciones estatales han ampliado sus plazos para este tipo de situaciones debido a la emergencia nacional. Menciona que se contactó con la autoridad recurrida, mas solo obtuvo excusas y no le definieron una fecha cierta para la resolución de la gestión de renovación de su registro como consultor. Acusa que le desactivaron su registro sin entrar a resolver la solicitud incoada 8 días antes de su vencimiento, la cual es una simple verificación de tres requisitos. Reclama que la inactivación de su registro le violentó su derecho al trabajo. Pide que la autoridad recurrida resuelva para así poder seguir laborando.

2.-El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente aduce que su único sustento económico proviene del trabajo que realiza como consultor ambiental, para lo cual requiere estar registrado ante la SETENA. Acota que por medio de un comunicado oficial del 29 de marzo de 2020, la SETENA indicó que se suspendían todos los plazos dados e instó a la población a no visitar sus oficinas. No obstante, su registro como consultor vencía el 4 de julio de 2020, por lo que el 26 de junio de 2020 acudió a las oficinas de la autoridad accionada, solicitó la renovación ante la autoridad recurrida y entregó la documentación pertinente. Sin embargo, el día siguiente del vencimiento (sea, el 5 de julio de 2020), la SETENA le inactivó su registro, por lo que desde esa fecha no puede laborar. Menciona que se contactó al respecto con la autoridad recurrida, mas solo obtuvo excusas y no le definieron una fecha cierta para la resolución de la gestión de renovación de su registro como consultor, pese a que solo implica una simple verificación de tres requisitos. Pide que la autoridad recurrida resuelva su gestión, pues de lo contrario no puede seguir laborando.

II.-Sobre el caso concreto. La demora para resolver la solicitud de renovación del registro como consultor ambiental no constituye una de las situaciones excepcionales por las cuales esta Sala entra a conocer una presunta violación al derecho a una justicia pronta en sede administrativa, respecto de lo cual la Sala ha indicado lo siguiente:

III.- Nueva justicia administrativa mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procedimientos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone indicarle a la parte gestionante que, si a bien lo tiene, puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.-Nota del Magistrado Castillo Víquez . He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *AKT643IOYAHK61*