← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13416-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/07/2020
OutcomeResultado
The amparo is granted due to the failure to notify the final decisions on the environmental complaint, without condemnation for costs, damages, or losses, since the injury was corrected during the proceeding.Se declara con lugar el amparo por la omisión de notificar las resoluciones definitivas de la denuncia ambiental, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al haberse corregido la lesión durante el proceso.
SummaryResumen
The Constitutional Court granted an amparo action for violation of due process in an environmental complaint procedure before SETENA. The complainant reported a vegetation-clearing project and obtained a temporary suspension order. After subsequently claiming breach of that order, the environmental authority approved a compensation plan and lifted the measure, but failed to notify the complainant of those final decisions for nearly a year and a half. The Court found that the omission violated the complainant's fundamental rights; however, it applied Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law and declared the amparo without special condemnation for costs, damages, or losses, since the injury was remedied during the amparo proceeding. Two justices issued partially dissenting votes on the economic consequences of the ruling.La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo por violación al debido proceso en un procedimiento de denuncia ambiental ante SETENA. El recurrente denunció un proyecto de limpieza de capa vegetal y obtuvo una medida cautelar de paralización temporal. Al alegar posteriormente su incumplimiento, la autoridad ambiental resolvió aprobar un plan de compensación y levantar la medida, pero omitió notificarle esas resoluciones definitivas al denunciante por casi año y medio. La Sala constata que la omisión lesionó los derechos fundamentales del recurrente, sin embargo aplica el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y declara el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues la lesión fue corregida durante el trámite del amparo. Dos magistradas emiten votos salvados parciales sobre las consecuencias económicas del fallo.
Key excerptExtracto clave
Thus, given the time elapsed for the respondent authority to notify the complainant of the corresponding decisions and the fact that this only occurred on the occasion of this amparo, the Court verifies the injury to the fundamental rights of the complainant. Therefore, the appeal is granted without special condemnation for costs, damages, or losses. …the majority of the Court considers that, in the present case, pursuant to the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable"), the grant must be without special condemnation for costs, damages, or losses…Así las cosas, visto el plazo acaecido para que la autoridad recurrida le notificara al amparada lo correspondiente y visto que ello no ocurrió sino con ocasión de este amparo, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Ergo, se declara con lugar el recurso in especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. …la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios…
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, visto el plazo acaecido para que la autoridad recurrida le notificara al amparada lo correspondiente y visto que ello no ocurrió sino con ocasión de este amparo, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales del recurrente."
"Thus, given the time elapsed for the respondent authority to notify the complainant of the corresponding decisions and the fact that this only occurred on the occasion of this amparo, the Court verifies the injury to the fundamental rights of the complainant."
Considerando IV
"Así las cosas, visto el plazo acaecido para que la autoridad recurrida le notificara al amparada lo correspondiente y visto que ello no ocurrió sino con ocasión de este amparo, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales del recurrente."
Considerando IV
"…la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios…"
"…the majority of the Court considers that, in the present case, pursuant to the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (…), the grant must be without special condemnation for costs, damages, or losses…"
Considerando V
"…la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios…"
Considerando V
"Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-."
"The principles of Constitutional Law, Public Law, General Procedural Law, or, as appropriate, International or Community Law, and, in addition, in that order, the General Public Administration Act and the Contentious-Administrative Procedure Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Constitutional Jurisdiction Law —cf. Article 14."
Considerando V
"Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-."
Considerando V
Full documentDocumento completo
**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours fifteen minutes on July seventeenth, two thousand twenty.
An *amparo* appeal filed by WALTER BRENES SOTO, identification number 0206450800; against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA).
**Whereas:** 1.- By brief added to the Chamber's digital case file at 13:51 hours on June 23, 2020, the appellant files an *amparo* appeal against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). He states that on June 11, 2018, he requested before the National Environmental Technical Secretariat an investigation into the project called “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio", located in Jacó, Garabito, Puntarenas. He states that, through resolution No. 2549-2018-SETENA of 08:50 hours on October 22, 2018, the following was resolved: “(…) FIRST: To partially uphold the complaint filed on June 11, 2018, before SETENA against the project Limpieza Capa Vegatal (sic) Lote Futuro Condominio with administrative file D2-21626-2017-SETENA, by Mr. Walter Brenes Soto; according to what was stated in CONSIDERANDO SIXTH. SECOND: In accordance with what was stated in the Considerandos, the following is established as a Precautionary Measure: temporary stoppage, and to request the developer to submit, within a period of 30 business days, counted from the business day following the notification of this resolution, what is established in CONSIDERANDO ELEVENTH (…)”. (The highlighting is from the original). He points out that on January 7, 2019, he filed before the National Environmental Technical Secretariat a claim for non-compliance with the precautionary measure of temporary stoppage of the aforementioned project, due to the fact that the clearing of vegetation layer (Limpieza Capa Vegetal) continued and even buildings were constructed on the site in question. However, as of the date of filing this appeal, his request has not been resolved. He argues that the described omission violates the provisions of numerals 41 and 50 of the Political Constitution. He requests that the appeal be granted and that the respondent authority be ordered to resolve the filed claim as soon as possible.
2.- By resolution of the Chamber at 11:01 hours on June 24, 2020, the process was granted leave to proceed and a report was requested from the General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA).
3. By brief added to the Chamber's digital case file at 11:53 hours on July 8, 2020, Cynthia Barzuna Gutiérrez reports under oath, in her capacity as General Secretary of SETENA. She indicates that, certainly, on June 11, 2018, the appellant requested from SETENA an investigation into the project “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio", which was processed as a complaint. She explains that the Plenary Commission of SETENA, as the decision-making collegiate body, in session No. 0113-2018 of October 18, 2018, heard the report prepared by the Audit Department DT-ASA-0387-2018 and issued the final resolution No. 2549-2018-SETENA of 8:50 hours on October 22, 2018, which was notified to the appellant on November 6, 2018, and in its relevant part determined:
“FIRST: To partially uphold the complaint filed on June 11, 2018, before SETENA against the project Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio with administrative file D2-21626-2017-SETENA, by Mr. Walter Brenes Soto; according to what was stated in CONSIDERANDO SIXTH.
SECOND: In accordance with what was stated in the Considerandos, the following is established as a Precautionary Measure: temporary stoppage, and to request the developer to submit, within a period of 30 business days, counted from the business day following the notification of this resolution, what is established in CONSIDERANDO ELEVENTH.
THIRD: Based on the Principle of Inter-institutional Coordination and the Organic Environmental Law, specifically article 28, the Municipality of Garabito is requested to ensure compliance with the precautionary measure ordered in this resolution; likewise, it is urged not to grant any type of construction permit in the project area, until such time as this Secretariat informs it of its lifting.
This request is also based, in addition to the cited legislation, on CONSIDERANDO ELEVENTH of this resolution.
FOURTH: All documentation submitted to SETENA must indicate …
FIFTH: The original digitally signed documents (digital signature) will be available to the interested party at the web address http://www.setena.go.cr/docs/, where they must be verified by any interested party and public or private entity. ...” She details that, although on January 7, 2019, the appellant alleged non-compliance with the precautionary measure of project stoppage, it is also true that this measure was temporary and subject to the submission of a Compensation Plan (Plan de Compensación) in accordance with the Por Tanto Second of resolution 2549-2018-SETENA, which referred to Considerando Eleventh, which established:
“ELEVENTH: That being the case, based on the reported facts, on the inspection carried out, and because the project Limpieza de Capa Vegetal Lote Futuro Condominio has Environmental Viability (Viabilidad Ambiental), this Secretariat must responsibly establish a precautionary measure of: temporary stoppage.
The aforementioned precautionary measure is based on the non-compliance regarding the change in project design (expansion of existing infrastructure to install a dining room for employees and a warehouse) which was not reported to SETENA, this according to what is established by Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.
Within this precautionary measure, it is also necessary to request the developer, in order to mitigate environmental effects:
Environmental Compensation Plan (Plan de Compensación Ambiental), which includes the parameters established in CP-042-2011 of February 28, 2011, and which must not be contained within an environmental oversight report (informe de regencia ambiental); this must be submitted individually and must attach a Sworn Declaration of Environmental Commitments, in which the project developer undertakes to fully comply with the proposed plan.
Once the Compensation Plan is submitted, this Secretariat will proceed with its analysis to endorse it or not; subsequently, it will notify the involved parties of the authorization to implement it. After that, evidence of the conclusion of the Compensation Plan must be submitted for approval by SETENA.
It is not omitted to indicate that, as part of the new proposal, acceptance letters from the benefited institutions must be attached.
The effects of this precautionary measure will persist until this Technical Secretariat decides otherwise. Likewise, the developers of this project are informed that failure to comply with this precautionary measure in all its terms could cause them to incur the crime of disobedience to authority, as provided for and punishable by imprisonment under article 305 of the Criminal Code.” She maintains that, in compliance with the cited resolution, on November 30, 2018, the developer submitted the compensation plan under correspondence tracking number 10031 ASA, and the Audit and Monitoring Department analyzed it and issued report DT-ASA-0587-2018 of December 13, 2018; subsequently, upon its review by the Plenary Commission, it issued resolution No. 0334-2019-SETENA of February 7, 2019, which established:
“In Ordinary Session No. 012-2019 of this Secretariat, held on February 6, 2019, in Article No. 25, it agrees: FIRST: To approve the Compensation Plan submitted to this Secretariat on November 30, 2018, for its implementation at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa.
SECOND: To proceed to implement the proposed Compensation Plan. Once it has been executed at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa, this Secretariat must be notified to consider what was established in the POR TANTO SECOND of Resolution No. 2549-2018-SETENA of October 22, 2018, as fulfilled.
THIRD: To request from SETENA the closure and archiving of the administrative file once the project execution is completed.
FOURTH: For the purpose of improving the services provided by SETENA, you are requested to indicate an email address to receive notifications from this Secretariat, in accordance with directive SG-134-2014-SETENA of June 23, 2014, visible on the website: www.setena.go.cr FIFTH: The original digitally signed documents (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address http://www.setena.go.cr/docs/….” She states that, on March 26, 2019, the developer filed a brief with correspondence tracking number 02564 ASA, providing documentation on the fulfillment of the compensation plan at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa, in coordination with the Municipality of Garabito, and SETENA issued resolution No. 1603-2019-SETENA of May 24, 2019, in which it resolved, among other things: “To endorse the results of the Compensation Plan at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa in file D1-21626-2017-SETENA and to lift the temporary Precautionary Measure of suspension of any work or activity in the project area”. She describes that resolutions numbers 344-2019 and 1603-2019 were not notified to the appellant and are part of the culmination of the complaint process he filed; therefore, following the receipt of this *amparo*, they were notified to him. She explains that the appellant's claim became intertwined with the fulfillment of the compensation plan. She concludes that the complaint was addressed in accordance with the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental) in articles 51 through 58. Furthermore, in the follow-up to resolution No. 2549-2018-SETENA, which partially upheld the complaint and imposed the compensation plan, the parameter of the precautionary measure was established, which is temporary. Thus, upon the submission and fulfillment of the results, the measure was lifted, and the file was archived. She requests that the appeal be dismissed.
4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Judge Chacón Jiménez; and, **Considering:** I.- CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter – for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure – it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the timeframes set by the General Law on Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the *sub lite*, an exception is raised, as this involves an environmental situation. Having clarified this point, we proceed to resolve the situation raised in this *amparo*.
II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant states that on January 7, 2019, he filed before SETENA a claim for non-compliance with a precautionary measure of temporary stoppage of the project called “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio", located in Jacó, Garabito, ordered by resolution No. 2549-2018-SETENA of 08:50 hours on October 22, 2018. However, as of the date of filing this appeal, his request has not been resolved.
III.- PROVEN FACTS. As relevant for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the *sub lite*, it has been proven that, on June 11, 2018, the appellant requested from SETENA an investigation into the project “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio”, which was processed as a complaint – administrative file D2-21626-2017-SETENA. Subsequently, by resolution No. 2549-2018-SETENA of 8:50 hours on October 22, 2018, the Plenary Commission of SETENA resolved, in its relevant part, the following: “FIRST: To partially uphold the complaint filed on June 11, 2018, before SETENA against the project Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio with administrative file D2-21626-2017-SETENA, by Mr. Walter Brenes Soto; according to what was stated in CONSIDERANDO SIXTH. SECOND: In accordance with what was stated in the Considerandos, the following is established as a Precautionary Measure: temporary stoppage, and to request the developer to submit, within a period of 30 business days, counted from the business day following the notification of this resolution, what is established in CONSIDERANDO ELEVENTH. THIRD: Based on the Principle of Inter-institutional Coordination and the Organic Environmental Law, specifically article 28, the Municipality of Garabito is requested to ensure compliance with the precautionary measure ordered in this resolution; likewise, it is urged not to grant any type of construction permit in the project area, until such time as this Secretariat informs it of its lifting. This request is also based, in addition to the cited legislation, on CONSIDERANDO ELEVENTH of this resolution (…).”.
Subsequently, on January 7, 2019, the appellant alleged before the respondent authority non-compliance with the precautionary measure of temporary stoppage of the project. In this regard, the appellant claims a lack of response to this claim.
Now, it has been proven that, by resolution No. 0334-2019-SETENA of February 7, 2019, the Plenary Commission of SETENA ordered: “(…) FIRST: To approve the Compensation Plan submitted to this Secretariat on November 30, 2018, for its implementation at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa. SECOND: To proceed to implement the proposed Compensation Plan. Once it has been executed at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa, this Secretariat must be notified to consider what was established in the POR TANTO SECOND of Resolution No. 2549-2018-SETENA of October 22, 2018, as fulfilled. THIRD: To request from SETENA the closure and archiving of the administrative file once the project execution is completed (…)”. Later, following the submission of documents regarding the fulfillment of the compensation plan at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa, which occurred on March 26, 2019, the respondent authority, by resolution No. 1603-2019-SETENA of May 24, 2019, resolved, among other things: “To endorse the results of the Compensation Plan at the Centro Educativo Pochotal in Playa Hermosa in file D1-21626-2017-SETENA and to lift the temporary Precautionary Measure of suspension of any work or activity in the project area”.
However, it is evident that it was not until July 6, 2020, that is, on the occasion of the notification of this *amparo* which occurred on July 3, 2019, that the respondent authority notified the appellant at the address [email protected] (indicated for receiving notifications) of administrative resolutions No. 0334-2019-SETENA of February 7, 2019, and 1603-2019-SETENA of May 24, 2019; resolutions in which the appellant's complaint was definitively resolved, and therefore, the claim for non-compliance with the aforementioned precautionary measure was settled. Finally, it is inferred that, currently, the administrative file is archived.
That being the case, given the time elapsed before the respondent authority notified the appellant accordingly, and given that this did not occur except upon the occasion of this *amparo*, the Chamber verifies the violation of the appellant's fundamental rights. Ergo, the appeal is granted without a special award for costs, damages, and losses.
V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the *sub examine*, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the *amparo* is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate”), the granting of the appeal must be without a special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the *amparo* is in progress, it is no less true that the same paragraph *in fine* indicates that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate”. It is emphasized that the Law states “if they are appropriate”, which means that the appropriateness or inappropriateness of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident economic nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it stipulates that: “any resolution that upholds the appeal shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the sentence”, where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are appropriate is not provided for. The principles of Constitutional Law, Public Law and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law, and, additionally, in their order, the General Law on Public Administration and the Administrative Litigation Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction - cf. article 14. For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Administrative Litigation Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the *sub lite* retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without awarding costs, damages, and losses.
VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS APPEAL. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I depart from their decision regarding the matter of the economic consequences of said declaration.
The constitutional jurisdiction entrusted to this Court in matters of *amparo* and *habeas corpus* – the jurisdiction of liberty, as it is called – is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, faced with a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights, so that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, exercise concrete authority capable of violating them.
This protective vocation of the constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free of charge, wherein the respondent public authority is merely required to provide “a report” on what has been done in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So technically, this is not a litigation, and accordingly, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the *amparo* or *habeas corpus* process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may help clarify the event. Such a procedural framework for the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed so that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been provided for these latter matters in procedural systems such as civil, administrative litigation, or labor.
For what is relevant now, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 *et seq.* three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, in charge of the Chamber: a) the first aspect concerns the declaration that must be made regarding the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers the Court possesses to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such *amparo* and *habeas corpus* processes, such that – upon verification of an injury derived from the Chamber – there is a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, effective compensation for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the claimant, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur in the future the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.
In this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that “any resolution that upholds the appeal shall abstractly award compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal…”. This is the general system that regulates matters of the compensatory scope, for the cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which is the one now decided, the Chamber has verified the grievance, and hence the need for an award for costs, damages, and losses, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of individuals' rights and the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not altered in any way by the fact that, upon hearing and resolving the *amparo*, “the effects of the challenged act have ceased” (article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, as it is understood that the process has ended normally and the violation has been verified.
Within this simple and clear general framework — and devoid of deficiencies or gaps — the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exception case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor ruled on the merits of the claim, that is — as the majority states — in those situations of “abnormal termination of the process”. But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with supreme precision by the legislator; first, the factual requirements for the application of this rule are clearly described, so the Chamber must verify: 1) that the *amparo* is in progress; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that such resolution unquestionably orders the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in view of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received from the violation of their constitutional rights.
In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all the foregoing, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs and damages (costas daños y perjuicios), and to exercise—as judges—our legal discretion to decide whether or not to order payment of such items.
In this case, the foregoing exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized through its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who was responsible; the foregoing bears no resemblance to an “abnormal termination of the proceeding” (terminación anormal del proceso). On the other hand, the requirements of Article 52 just cited are also not met, since there is no formally issued “administrative or judicial resolution” (resolución administrativa o judicial) that expressly revokes, halts, or suspends the act giving rise to the violation of constitutional rights; For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of the violation having been proven—the award of the damages (daños), losses (perjuicios), and costs (costas) caused, as economic consequences of the proceeding.
But even if we were to set aside the automatic award of damages, losses, and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led this Chamber to declare the existence of an impairment of the exercise of the protected party’s fundamental rights, which, as a harmful action, carries with it a presumption that economic damages and losses have arisen—the specific determination of which is not for this Chamber—and no merit is apparent in the case file (expediente) that would persuade us to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.
VII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted solely for purposes of indemnification (indemnización) and costs (costas), if they are applicable (si fueren procedentes).” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.
Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo recourse is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution granting the recourse shall award, in the abstract, indemnification for the damages and losses caused and payment of the costs of the recourse, and shall reserve their liquidation (liquidación) for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the award in the abstract of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an award in the abstract having been made, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction (vía ordinaria) shall so declare, since only that judge is competent to find the actual existence and the magnitude of such damages and losses proven.
With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an amparo recourse. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.
For the above reasons, I partially dissent from the operative part (parte dispositiva) and order the award of damages and losses, but not the award of costs.
VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The recourse is granted without a special award of costs, damages, and losses (sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios). Magistrate Hernández López partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs in accordance with Articles 50 and 51 of the Constitutional Jurisdiction Law. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2MR5MWIXBWA61*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200111940007CO* Res. Nº 2020013416 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .
Recurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de 0206450800; contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).
Resultando:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 13:51 horas del 23 de junio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Indica que el 11 de junio de 2018 solicitó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, una investigación sobre el proyecto denominado “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio", localizado en Jacó, Garabito, Puntarenas. Indica que, mediante resolución No. 2549-2018-SETENA de las 08:50 horas del 22 de octubre de 2018, se resolvió lo siguiente: “(…) PRIMERO: Acoger en forma parcial, la denuncia presentada el 11 de junio del 2018 ante SETENA en contra del proyecto limpieza Capa Vegatal (sic) Lote Futuro Condominio con expediente administrativo D2-21626-2017-SETENA, por parte del señor Walter Brenes Soto; según lo expuesto en el CONSIDERANDO SEXTO. SEGUNDO: De conformidad con lo expuesto en los Considerandos, se establece como Medida Cautelar: paralización temporal, y solicitar al desarrollador que presente en un plazo de 30 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente resolución, lo establecido en el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO (…)”. (El destacado es del original). Señala que el 7 de enero de 2019 formuló ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental una gestión de incumplimiento de la medida cautelar de paralización temporal del proyecto antes mencionado, por el hecho de que se continuó con la limpieza de capa vegetal e incluso se construyeron edificaciones en el sitio en mención. Sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, su solicitud no ha sido resuelta. Aduce que la omisión descrita conculca lo dispuesto en los numerales 41 y 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la autoridad accionada resolver cuanto antes la gestión planteada.
2.- Mediante resolución de la Sala de las 11:01 horas del 24 de junio de 2020, se dio curso al proceso y se solicitó informe al Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), 3. Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 11:53 horas del 8 de julio de 2020, informa bajo juramento Cynthia Barzuna Gutiérrez, en su condición de Secretaria General de SETENA. Indica que, ciertamente, el 11 de junio del 2018, el recurrente solicitó a la SETENA una investigación sobre el proyecto “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio”, lo cual se tramitó como una denuncia. Expone que la Comisión Plenaria de la SETENA, como órgano colegiado decisor en la sesión No. 0113-2018 del 18 de octubre de 2018, conoció el informe realizado por el Departamento de Auditoría DT-ASA-0387-2018 y emitió la resolución de fondo n°. 2549-2018-SETENA de las 8:50 horas del 22 de octubre de 2018, que se notificó al recurrente el 6 de noviembre de 2018, y en lo conducente determinó:
“PRIMERO: Acoger en forma parcial, la denuncia presentada el día 11 de junio del 2018 ante SETENA en contra del proyecto Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio con expediente administrativo D2-21626-2017-SETENA, por parte del señor Walter Brenes Soto; según lo expuesto en el CONSIDERANDO SEXTO.
SEGUNDO: De conformidad con lo expuesto en los Considerandos, se establece como Medida Cautelar: paralización temporal, y solicitar al desarrollador que presente en un plazo de 30 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente resolución, lo establecido en el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO.
TERCERO: Con base en el Principio de Coordinación Interinstitucional y la Ley Orgánica del Ambiente, específicamente el artículo 28, se le solicita a la Municipalidad de Garabito, velar por el cumplimiento de la medida cautelar dictada en la presente resolución, asimismo se insta no otorgar ningún tipo de permiso de construcción en el área del proyecto, hasta el momento que esta Secretaría le informe de su levantamiento.
Esta solicitud se basa además de la legislación citada, en el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO de la presente resolución.
CUARTO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar …
QUINTO: Los documentos originales firmados digitalmente (firma digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web http://www.setena.go.cr/docs/, donde debe ser verificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. ...” Detalla que, si bien el 7 de enero de 2019, el recurrente alegó el incumplimiento de la medida cautelar de paralización del proyecto, también lo es que esa medida fue temporal y sujeta a la presentación de un Plan de Compensación de acuerdo con el Por Tanto Segundo de la resolución 2549-2018-SETENA, que refirió al Considerando Décimo Primero, que estableció:
“DÉCIMO PRIMERO: Así las cosas, con el fundamento en los hechos denunciados, en la inspección realizada, y debido a que el proyecto Limpieza de Capa Vegetal Lote Futuro Condominio cuenta con Viabilidad Ambiental, esta Secretaría debe responsablemente establecer una medida cautelar de: paralización temporal.
La anterior medida cautelar se sustenta en el incumplimiento del cambio en el diseño del proyecto (ampliación de la infraestructura existente para instalar un comedor para empleados y una bodega) no fue reportado a la SETENA, esto según lo establecido mediante Decreto Ejecutivo Nº 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC.
Dentro de esta medida cautelar se debe también solicitar al desarrollador, a fin de mitigar los efectos en el ambiente:
Plan de Compensación Ambiental, que incluya los parámetros establecidos en el CP-042-2011 del día 28 de febrero del 2011 y no deberá estar contenido dentro de un informe de regencia ambiental, éste se debe presentar de forma individual y debe adjuntar una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, en la que el desarrollador del proyecto se comprometa a cumplir a cabalidad con el plan propuesto.
Una vez presentado el Plan de Compensación, esta Secretaría procederá a su análisis para avalar o no el mismo, posteriormente, notificará a las partes involucradas la autorización para implementarlo. Luego de ello, deberá presentarse la evidencia de la conclusión del Plan de Compensación para su aprobación por la SETENA.
No se omite indicar que como parte de la nueva propuesta se deberán adjuntar las cartas de aceptación de las instituciones beneficiadas.
Los efectos de la presente medida cautelar persistirán hasta que esta Secretaría Técnica decida lo contrario. Asimismo, se le hace saber a los desarrolladores de este proyecto que, de no acatar la presente medida cautelar en todos sus extremos, lo podría hacer incurrir en el delito de desobediencia a la autoridad previsto y sancionado con pena de prisión por el artículo 305 del Código Penal.” Sostiene que, en cumplimiento de la resolución de cita, el 30 de noviembre de 2018, el desarrollado presentó el plan de compensación de acuerdo con el consecutivo de correspondencia 10031 ASA, y el Departamento de Auditoría y Seguimiento lo analizó y emitió el informe DT-ASA-0587-2018 del 13 de diciembre de 2018, posteriormente, al conocerlo la Comisión Plenaria, emitió la resolución No.0334-2019-SETENA del 7 de febrero de 2019, que estableció:
“En sesión Ordinaria Nº 012-2019 de esta Secretaría, realizada el 06 de FEBRERO del 2019, en el Artículo No. 25 acuerda: PRIMERO: Aprobar el Plan de Compensación presentado ante esta Secretaría el día 30 de noviembre del 2018, para su implementación en el Centro Educativo Pochotal de Playa Hermosa.
SEGUNDO: Proceder a implementar el Plan de Compensación propuesto. Una vez haya sido ejecutado en el Centro Educativo Pochotal de Playa Hermosa se debe comunicar a esta Secretaría para dar por cumplido lo establecido en el POR TANTO SEGUNDO de la Resolución № 2549-2018-SETENA del día 22 de octubre del 2018.
TERCERO: Solicitar a la SETENA el cierre y archivo del expediente administrativa una vez finalizada la ejecución del proyecto.
CUARTO: Con el propósito de mejorar los servicios brindados por la SETENA, se le solicita indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría, de conformidad con la directriz SG-134-2014-SETENA del 23 de junio de 2014, visible en la página web: www.setena.go.cr QUINTO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web http://www.setena.go.cr/docs/….” Enuncia que, el 26 de marzo de 2019, el desarrollador planteó un escrito con el consecutivo de correspondencia 02564 ASA, donde aportó documentación sobre el cumplimiento del plan de compensación en el Centro Educativo Pochotal de playa Hermosa, en coordinación con la Municipalidad de Garabito, y la SETENA emitió la resolución No. 1603-2019-SETENA del 24 de mayo de 2019, en la que resolvió, entre otros: “Avalar los resultados del Plan de Compensación en el Centro Educativo Pochotal de Playa Hermosa en el expediente D1-21626-2017-SETENA y levantar la Medida Cautelar temporal de suspensión de cualquier obra o actividad en el área del proyecto”. Describe que las resoluciones números 344-2019 y 1603-2019 no fueron notificadas al recurrente y son parte de la culminación del proceso de la denuncia que interpuso, por lo que, a partir de la recepción de este amparo, se le notificaron. Explica que la gestión del recurrente se mezcló con el cumplimiento del plan de compensación. Concluye que la denuncia se atendió conforme con el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental en los artículos del 51 al 58. Además, en el seguimiento de la resolución No.2549-2018-SETENA, que acogió parcialmente la denuncia y que impuso el plan de compensación, se estableció el parámetro de la medida cautelar, la cual es temporal. De modo que, ante la presentación y el cumplimiento de los resultados, se levantó la medida y se archivó el expediente. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,
Considerando:
I.- ACLARACIÓN. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia Nº 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una situación de índole ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación planteada en este amparo.
II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 7 de enero de 2019 formuló ante SETENA una gestión de incumplimiento de una medida cautelar de paralización temporal del proyecto denominado “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio", localizado en Jacó, Garabito, dictada mediante resolución No. 2549-2018-SETENA de las 08:50 horas del 22 de octubre de 2018. Sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, su solicitud no ha sido resuelta.
III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se tiene por demostrado que, el 11 de junio del 2018, el recurrente solicitó a la SETENA una investigación sobre el proyecto “Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio”, lo cual se tramitó como una denuncia -expediente administrativo D2-21626-2017-SETENA-. Luego, mediante resolución n°. 2549-2018-SETENA de las 8:50 horas del 22 de octubre de 2018, la Comisión Plenaria de la SETENA resolvió, en lo conducente, lo siguiente: “PRIMERO: Acoger en forma parcial, la denuncia presentada el día 11 de junio del 2018 ante SETENA en contra del proyecto Limpieza Capa Vegetal Lote Futuro Condominio con expediente administrativo D2-21626-2017-SETENA, por parte del señor Walter Brenes Soto; según lo expuesto en el CONSIDERANDO SEXTO. SEGUNDO: De conformidad con lo expuesto en los Considerandos, se establece como Medida Cautelar: paralización temporal, y solicitar al desarrollador que presente en un plazo de 30 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente a la notificación de la presente resolución, lo establecido en el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO. TERCERO: Con base en el Principio de Coordinación Interinstitucional y la Ley Orgánica del Ambiente, específicamente el artículo 28, se le solicita a la Municipalidad de Garabito, velar por el cumplimiento de la medida cautelar dictada en la presente resolución, asimismo se insta no otorgar ningún tipo de permiso de construcción en el área del proyecto, hasta el momento que esta Secretaría le informe de su levantamiento. Esta solicitud se basa además de la legislación citada, en el CONSIDERANDO DÉCIMO PRIMERO de la presente resolución (…).”.
Luego, el 7 de enero de 2019, el recurrente alegó ante la autoridad recurrida el incumplimiento de la medida cautelar de paralización temporal del proyecto. Al respecto, el recurrente acusa falta de respuesta a esta gestión.
Ahora, se tiene por demostrado que, mediante resolución No.0334-2019-SETENA del 7 de febrero de 2019, la Comisión Plenaria de SETENA dispuso: “(…) PRIMERO: Aprobar el Plan de Compensación presentado ante esta Secretaría el día 30 de noviembre del 2018, para su implementación en el Centro Educativo Pochotal de Playa Hermosa. SEGUNDO: Proceder a implementar el Plan de Compensación propuesto. Una vez haya sido ejecutado en el Centro Educativo Pochotal de Playa Hermosa se debe comunicar a esta Secretaría para dar por cumplido lo establecido en el POR TANTO SEGUNDO de la Resolución № 2549-2018-SETENA del día 22 de octubre del 2018. TERCERO: Solicitar a la SETENA el cierre y archivo del expediente administrativa una vez finalizada la ejecución del proyecto (…)”. Luego, ante la presentación de documentos sobre el cumplimiento del plan de compensación en el Centro Educativo Pochotal de playa Hermosa, ocurrida el 26 de marzo de 2019, la autoridad recurrida, mediante resolución No. 1603-2019-SETENA del 24 de mayo de 2019, resolvió, entre otros: “Avalar los resultados del Plan de Compensación en el Centro Educativo Pochotal de Playa Hermosa en el expediente D1-21626-2017-SETENA y levantar la Medida Cautelar temporal de suspensión de cualquier obra o actividad en el área del proyecto” .
Sin embargo, se evidencia que no fue sino hasta el 6 de julio de 2020, es decir, con ocasión de la notificación de este amparo ocurrida el 3 de julio de 2019, que la autoridad recurrida le notificó al recurrente a la dirección [email protected] (señalada para atender notificaciones) las resoluciones administrativas n°. No.0334-2019-SETENA del 7 de febrero de 2019 y 1603-2019-SETENA del 24 de mayo de 2019; resoluciones en las cuales se resolvió de manera definitiva la denuncia del recurrente y, por ende, la gestión de incumplimiento de la medida cautelar aludida. Finalmente, se colige que, actualmente, el expediente administrativo se encuentra archivado.
Así las cosas, visto el plazo acaecido para que la autoridad recurrida le notificara al amparada lo correspondiente y visto que ello no ocurrió sino con ocasión de este amparo, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Ergo, se declara con lugar el recurso in especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.
V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.
La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y habeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.
Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de habeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.
En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.
En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.
Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.
En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.
Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales de la parte amparada, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.
VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.
VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *2MR5MWIXBWA61*
Document not found. Documento no encontrado.