← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13414-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/07/2020
OutcomeResultado
The amparo is granted, and the Municipality of Talamanca is ordered to notify the petitioner, within three days, of the communication dated March 12, 2020, which responded to his request for demolition in the Maritime-Terrestrial Zone.Se declara con lugar el amparo y se ordena a la Municipalidad de Talamanca notificar al recurrente, en un plazo de tres días, el oficio del 12 de marzo de 2020 que respondió a su solicitud de demolición en la Zona Marítimo Terrestre.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action against the Municipality of Talamanca for failure to notify the response to a request seeking the demolition of illegal constructions in the restricted area of Puerto Viejo, specifically Koki Beach Restaurant. The petitioner argued that, despite filing the request on March 10, 2020, he received no response. The Chamber found that the municipality issued a communication on March 12, 2020, but did not prove it had been notified to the means indicated by the petitioner—an email address. The ruling clarifies that, although the Chamber usually refers cases on administrative deadlines to the contentious-administrative jurisdiction, it makes an exception for environmental matters. Therefore, it addresses the merits and grants the amparo, ordering notification of the communication within three days. The decision does not rule on the substance of the demolition, only on the omission in notification.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Talamanca por la falta de notificación de la respuesta a una gestión que solicitaba la demolición de construcciones ilegales en la zona restringida de Puerto Viejo, específicamente del Restaurante Koki Beach. El recurrente argumentó que, aunque presentó la solicitud el 10 de marzo de 2020, no recibió respuesta. La Sala constató que la municipalidad emitió un oficio el 12 de marzo de 2020, pero no demostró haberlo notificado al medio señalado por el gestionante, un correo electrónico. La sentencia aclara que, si bien esta Sala remite a la jurisdicción contencioso-administrativa los casos sobre cumplimiento de plazos en procedimientos administrativos, hace una excepción cuando se trata de gestiones en materia ambiental. Por ello, conoce el fondo y declara con lugar el amparo, ordenando notificar el oficio en un plazo de tres días. No se pronuncia sobre el fondo de la demolición, solo sobre la omisión en la notificación.
Key excerptExtracto clave
Based on the evidence, this Tribunal finds it proven that on March 10, 2020, the petitioner filed a request before the Mayor of Talamanca... However, it is not determined from the evidence that such information was communicated to the petitioner at the means indicated for such purposes. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to grant the amparo, in accordance with the operative part of this ruling. The amparo is granted. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, or whoever holds that office, is ordered to coordinate whatever is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of his powers so that, within THREE DAYS from the notification of this ruling, the petitioner is notified of the communication dated March 12, 2020.De la prueba, este Tribunal tiene por demostrado que, el 10 de marzo de 2020, el tutelado formuló una gestión ante el Alcalde de Talamanca... No obstante, de las pruebas no se determina que tal información le haya sido comunicada a la parte tutelada al medio señalado para tales efectos. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso, de conformidad con la parte dispositiva de este pronunciamiento. Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca, o a quien ocupe ese cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de TRES DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le notifique a la parte recurrente el oficio del 12 de marzo de 2020.
Pull quotesCitas destacadas
"Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545... esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos... Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución de una gestión en materia ambiental."
"Before addressing the merits, it must be clarified that, since ruling number 2008-02545... this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those cases in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines... Precisely, in this case, an exception applies, as it concerns the possible failure to resolve a request in an environmental matter."
Considerando I
"Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545... esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos... Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución de una gestión en materia ambiental."
Considerando I
"De las pruebas no se determina que tal información le haya sido comunicada a la parte tutelada al medio señalado para tales efectos. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso."
"From the evidence it is not established that such information was communicated to the petitioner at the designated means. By virtue of the foregoing, it is appropriate to grant the amparo."
Considerando V
"De las pruebas no se determina que tal información le haya sido comunicada a la parte tutelada al medio señalado para tales efectos. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso."
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventeenth of July, two thousand twenty.
Amparo action processed under case file no. 20-011189-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identity card 0206450800, against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.
Whereas:
1.- By document incorporated into the digital case file at 13:16 hours on June 23, 2020, the petitioner filed an amparo action against the Municipality of Talamanca. He states that on March 10, 2020, he submitted a request to the Mayor of Talamanca. He alleges that he requested the demolition of construction in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre), since the Koki Beach Restaurant carried out illegal constructions in the restricted zone of Puerto Viejo; however, this request has not been resolved. He requests that the action be granted.
2.- By resolution at 11:24 hours on June 24, 2020, the petitioner was admonished to appear before the Secretariat of this Chamber to sign the filing document, having omitted to do so; or, alternatively, to present the duly signed document ratifying the action in all its aspects, given that the validation of the purportedly provided digital signature could not be verified.
3.- By document incorporated into the digital case file at 14:15 hours on June 24, 2020, the petitioner complied with the admonishment given.
4.- By resolution of the Chamber at 10:22 hours on June 25, 2020, the proceeding was admitted, and a report was requested from the Mayor of Talamanca regarding the facts alleged by the petitioner.
5.- By document incorporated into the digital case file at 16:09 hours on July 8, 2020, Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, reports under oath. He details that: “1) That the facts described are not within my knowledge; we began our duties on May 1, 2020, and on March 12 of this year, there were other Municipal authorities who were holding their positions within the constitutional term. 2) Upon arriving for our duties on May 1 of this year, we could not access the email accounts that the previous authorities had and which were not institutional, but rather Gmail accounts. 3) Currently and under this administration, institutional emails now exist. With the official status of go.cr, which was achieved based on a policy of official implementation. 4) Due to the foregoing, we were unaware of the content of the present object of the action because we could not access much information that, not the present case, had no physical support where the salary information of the officials was requested. 5) We did locate within the existing information the response letter from the then Municipal Mayor Marvin Gomez Bran dated March 12, 2020, where Mr. (sic) Brenes Soto is answered with two points regarding the reasons why he considered the demolition request was not admissible. 6) As can be seen in the plat (plano) of the company Caribbean Coast Realty SRL, legal ID 3-102-440705, owner of the property in question according to Municipal records, they have plat 7-2164046-2019, the lot measures 537 square meters. 7) The property, according to the records, is located within boundary markers (mojones) 356 and 357 and belongs to the quadrants of Puerto Viejo, and is located within the restricted zone (sic). 8) Also, the report from SINAC TORTUGUERO is attached, where professionals from that institution technically conclude that “The information on the delimitation of the Public Zone of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre) through georeferenced boundary markers of the Pacific and Caribbean Coast of Costa Rica available from the IGN available in the SNIT, suggests that currently the public zone in front of boundary markers No. 356 and 357 would be comprised of a strip with a width less than 50 meters”.
6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,
Considering:
I.- PRIOR CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters where it is disputed whether the public administration has complied or not with the timeframes stipulated by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the specific laws for special administrative procedures, to resolve a final act in an administrative proceeding – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in the case at bar (sub lite), an exception case is raised, as we are faced with the possible failure to resolve a request in environmental matters. Having clarified the foregoing, the merits of the present amparo proceeding are addressed.
II.- OBJECT OF THE ACTION. The protected party maintains that on March 10, 2020, he submitted a request to the Mayor of Talamanca; nonetheless, said request has not yet been resolved.
III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what was stipulated in the initial order:
IV.- UNPROVEN FACTS. The following fact was not considered accredited:
-That the letter of March 12, 2020, issued by the Mayor of Talamanca, was notified to the petitioner.
V.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, the protected party maintains that on March 10, 2020, he submitted a request to the Mayor of Talamanca; nonetheless, said request has not yet been resolved.
From the evidence, this Court has it as proven that, on March 10, 2020, the protected party submitted a request to the Mayor of Talamanca, in which he stated: “(…) As stated in Official Letter TALA-CE-2019-004, a series of illegal constructions have been built in the Restricted Zone of Puerto Viejo, among them we have the Koki Beach Restaurant, therefore, having to protect the Maritime-Terrestrial Zone as part of the National Heritage of the State (Patrimonio Nacional del Estado, PNE), being inalienable and imprescriptible, the Municipality has an obligation to protect it. Therefore, in that sense, the right to public use and free transit granted by article number 20 of the Maritime-Terrestrial Zone Law must be respected, and your authority must comply with the provisions of this regulation to guarantee safe transit for people to the public zone; therefore, based on articles 1, 3, 10, 20, 34 and following of the Maritime-Terrestrial Zone Law, proceed immediately with the demolition of the illegal constructions of Koki Beach (…)”. In said request, the email address [email protected] was indicated as the means to receive notifications.
Now, although it can be inferred from the case record that, on March 12, 2020, the Mayor of Talamanca issued a letter addressed to the protected party, which addressed the filed complaint and in which he stated: “1.- Official letter TALA- CE-2019-0004 signed by Survey Engineer Keneth Perez (sic) Gonzalez (sic) dated November 2, 2019, corresponds to another topic and another investigation and is related to the location of a culvert, whether it is located within the maritime-terrestrial zone, location in relation to the boundary markers and as the professional describes in the image footer under the SIRI DEL REGISTRO NACIONAL system and where it clearly determines that the culvert is located in the RESTRICTED ZONE (sic), which you (sic) locate as documentary evidence one. 2.- There is a study carried out by the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN ÁREA DE CONSERVACIÓN TORTUGUERO DIRECCIÓN DE RECURSOS FORESTALES Y VIDA SILVESTRE, addressed to the ENVIRONMENTAL PROSECUTOR'S OFFICE (sic) where they indicate on October 21, 2019, via official letter ACTo-DRFVS-O-300-2019. In that study, the information was analyzed and located as follows (…) Based on the information collected in the field, as well as the geographic information available through the SNIT, it is determined that the northwest boundary of the lot where the Koki Beach restaurant is located is approximately 30 meters at the southernmost end of the northwest boundary, approximately 28.1 meters in the central part of the boundary, and approximately 40 meters further north of the same boundary, finding that the reported construction is less than 50 meters from the observed tide line. However, the layer for the Delimitation of the Public Zone of the Maritime-Terrestrial Zone through georeferenced boundary markers of the Pacific and Caribbean Coast of Costa Rica from the IGN, indicates that the construction area, as well as the rest of the Koki Beach Restaurant, would be outside the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone for the area in question, as evidenced in the attached map. The information on the delimitation of the Public Zone of the Maritime-Terrestrial Zone through georeferenced boundary markers of the Pacific and Caribbean Coast of Costa Rica available from the IGN available in the SNIT, suggests that currently the public zone in front of boundary markers No. 356 and 357 would be comprised of a strip with a width less than 50 m. With the foregoing and with the provisions of the currently valid Moratorium Law, the inclusion in the law of coastal littoral zones in article 6 of Law 9221 of 2014, and the progress of the coastal regulatory plan, it is currently not possible to proceed with demolishing said construction since, although it is true that in official letter 1908 of the DFOE-02-459 of the General Comptroller's Office (sic) of the Republic, they ordered the opening of administrative or judicial voidability proceedings, and on the contrary, laws such as the Moratorium, Coastal Littoral Zones, and the Law for the Recognition of the Rights of the Inhabitants of the Southern Caribbean No. 9223 were implemented. - Immediately and in order to update the information issued by the judicial and administrative authorities, we will proceed to inventory the information, and the judgments and laws that have been developed since the year 2012 with these pronouncements from the Comptroller's Office (sic) and have a more updated panorama of the Southern Caribbean”; it is no less true that it is not determined from the evidence that such information was communicated to the protected party at the means indicated for such purposes. By virtue of the foregoing, it is appropriate to grant the action, in accordance with the operative part of this pronouncement.
VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are admonished that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is granted. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of Talamanca, or whoever holds that position, is ordered to coordinate what is necessary, issue the pertinent instructions, and carry out all actions within the scope of his competencies so that, within a period of THREE DAYS counted from the notification of this judgment, the petitioner is notified of the letter of March 12, 2020. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Talamanca is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative litigation process. Notify.
Fernando Castillo V.
President Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification Code -- *0BQWNLCE6LU61* CASE FILE No. 20-011189-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:35:26.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200111890007CO* Res. Nº 2020013414 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente n.° 20-011189-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.
Resultando:
1.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 13:16 horas del 23 de junio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca. Refiere que el 10 de marzo de 2020 formuló una solicitud ante el Alcalde de Talamanca. Alude que solicitó la demolición de la construcción en Zona Marítimo Terrestre, pues el Restaurante Koki Beach realizó construcciones ilegales en la zona restringida de Puerto Viejo; empero, no ha sido resuelta. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante resolución de las 11:24 horas del 24 de junio de 2020, se previno al recurrente comparecer ante la Secretaría de esta Sala a firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, a presentar el memorial, debidamente, firmado en el que ratifique el recurso, en todos sus extremos, dado que no se constata la validación de la firma digital supuestamente aportada.
3.-Por escrito incorporado en el expediente digital a las 14:15 horas del 24 de junio de 2020, el recurrente cumplió la prevención realizada.
4.- Mediante resolución de la Sala de las 10:22 horas del 25 de junio de 2020, se dio curso al proceso y se requirió informe al Alcalde de Talamanca, sobre los hechos alegados por el recurrente.
5.- Por escrito incorporado en el expediente digital a las 16:09 horas del 8 de julio de 2020, informa bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca. Detalla que: “ 1) Que los hechos descritos, no me constan, iniciamos funciones, el primero de mayo del 2020, y el 12 de marzo del presente año, eran otras autoridades Municipales, quienes ejercían sus cargos dentro del plazo constitucional. 2) Al llegar a nuestra funciones, el primero de mayo del presente año, no logramos acceder a las cuentas de correo que mantenían las autoridades y que no eran institucionales, sino de la cuenta de Gmail. 3) En la actualidad y bajo esta administración, ya se cuenta con correos institucionales. Con el carácter oficial de go.cr lo que se logro a partir de un política de implementación de oficialidad. 4) Por lo anterior desconocíamos el contendido del presente objeto del recurso por no poder accesar mucha información que no el presente caso, no tenia soporte físico donde se solicitaba la información de los salarios de los funcionarios. 5) Si ubicamos dentro de la información existente la nota de respuesta del entonces Alcalde Municipal Marvin Gomez Bran de fecha 12 de marzo del 2020 donde se le contesta al aseñor (sic) Brenes Soto con dos puntos las razones por las cuales por lo que consideraba que la solicitud no es procedente la solicitud de demolición. 6) Tal y como se aprecia en el plano de la sociedad Caribbean Coast Realty SRL cédula 3-102-440705 titular del terreno en cuestión según registros Municipales tienen el plano 7-2164046-2019 el lote mide 537 mts cuadrados. 7) La propiedad de acuerdo a los registros se encuentra dentro de los mojones 356 y 357 y pertenecen a los cuadrantes de Puerto Viejo, y se encuentra dentro de la zona restringuida (sic). 8) Igualmente se adjunta el informe de SINAC TORTUGUERO, donde profesionales de esa institución concluyen de manera técnica que “La información de la delimitación de la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre a través de mojones georeferenciados de la Costa del Pacífico y del Caribe de Costa Rica disponible del IGN disponible en el SNIT, sugiere que actualmente la zona pública en frente de los mojones No. 356 y 357 estaría conformada por una franja con un ancho menor a los 50 metros”.
6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,
Considerando:
I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución de una gestión en materia ambiental. Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el presente proceso de amparo.
II.- OBJETO DEL RECURSO. El tutelado sostiene que el 10 de marzo de 2020 formuló una gestión ante el Alcalde de Talamanca; no obstante, tal solicitud aún no ha sido resuelta.
III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
IV.- HECHOS NO PROBADOS. No se tuvo por acreditado el siguiente hecho:
-Que el oficio del 12 de marzo de 2020 emitido por el Alcalde de Talamanca le haya sido notificado a la parte recurrente.
V.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, el tutelado sostiene que el 10 de marzo de 2020 formuló una gestión ante el Alcalde de Talamanca; no obstante, tal solicitud aún no ha sido resuelta.
De la prueba, este Tribunal tiene por demostrado que, el 10 de marzo de 2020, el tutelado formuló una gestión ante el Alcalde de Talamanca, en la cual señaló: “(…) Tal como consta en Oficio TALA-CE-2019-004 se han realizado una serie de construcciones ilegales en la Zona Restringida de Puerto Viejo, entre ellas tenemos el Restaurante Koki Beach, por lo que debiendo resguardarse la Zona Marítimo Terrestre como parte del Patrimonio Nacional del Estado (PNE), siendo inalienable e imprescriptible, la Municipalidad tiene una obligación de resguardarla. Por lo tanto, en ese sentido debe respetarse el derecho al uso público y libre tránsito que concede el artículo número 20 de la Ley de Zona Marítimo Terrestre, debiendo su autoridad cumpkir con las disposiciones de esta normativa para garantizar el seguro tránsito de las personas para la zona pública, por lo que con base en los artículos 1, 3, 10, 20, 34 y siguientes de la Ley de Zona Marítimo Terrestre se proceda inmediatamente con la demolición de las construcciones ilegales de Koki Beach (…)”. En tal gestión se señaló el correo electrónico [email protected] como medio para recibir notificaciones.
Ahora, si bien de los autos se colige que, el 12 de marzo de 2020, el Alcalde de Talamanca emitió un oficio dirigido al tutelado, el cual atendió la denuncia planteada y en el que consignó: “1.- El oficio TALA- CE-2019-0004 suscrito por el Ingeniero Topografo Keneth Perez (sic) Gonzalez (sic) de fecha 2 de noviembre del 2019, corresponde a otro tema y a otra investigación y se relaciona con la ubicación de una alcantarilla si la misma se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre, ubicación con relación a los mojones y tal como describe el profesional en el pie de la imagen bajo el sistema del SIRI DEL REGISTRO NACIONAL y en donde claramente determina que la alcantarilla se ubica en la ZONA RESTRIGUIDA (sic), la cual uested (sic) ubica como prueba documental uno. 2.- Existe un estudio realizado por el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN ÁREA DE CONSERVACIÓN TORTUGUERO DIRECCIÓN DE RECURSOS FORESTALES Y VIDA SILVESTRE, dirigido a la FISCALIA (sic) AMBIENTAL donde indican en fecha 21 de octubre de 2019, mediante oficio ACTo-DRFVS-O-300-2019. En ese estudio se analizó la información y se ubico la información de la siguiente manera (…) Con base en la información levantada en campo, así como la información geográfica disponible a través del SNIT, se tiene que el lindero noroeste del lote donde se ubica el restaurante Koki Beach, se ubica a aproximadamente 30 metros en el extremo más sur del lindero noroeste, a aproximadamente 28.1 metros en la parte central del lindero y a aproximadamente a 40 metros más hacia el norte del mismo lindero, teniéndose que la construcción denunciada se encuentra a menos de 50 metros de la línea de marea observada. No obstante, la capa de Delimitación de la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre a través de mojones georeferenciados de la Costa del Pacífico y del Caribe de Costa Rica del IGN, indica que el área de construcción, así como el resto del Restaurante Koki Beach estaría fuera de la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre para el área en cuestión, tal como se evidencia en el mapa adjunto. La información de la delimitación de la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre a través de mojones georeferenciados de la Costa del Pacífico y del Caribe de Costa Rica disponible del IGN disponible en el SNIT, sugiere que actualmente la zona pública en frente de los mojones No. 356 y 357 estaría conformada por una franja con un ancho menor a los 50 m. Con lo anterior y con las disposiciones de la Ley de Moratoria actualmente vigente, la inclusión en la ley de zonas costeras litorales en el articulo 6 de la ley 9221 del 2014, y el avance del plan regulador costero, en la actualidad no es posible proceder a demoler dicha construcción ya que si bien es cierto en el oficio 1908 del DFOE-02-459 de la Contraloria (sic) General de la República, ordenaban la apertura de procesos de lesividad administrativas o judiciales, y por el contrario se implementaron leyes como las de Moratoria, Zonas Litorales Costeras, y la ley de Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Cariber Sur. N.º 9223 .- De forma inmediata y con el fin de actualizar la información emanada por las autoridades judiciales y administrativas, procederemos a inventariar la información, y los votos y leyes que se han desarrollado a partir del año 2012 con estos pronunciamientos de la Contraloria (sic) y tener un panorama más actualizado del Caribe Sur”; no menos es cierto es que de las pruebas no se determina que tal información le haya sido comunicada a la parte tutelada al medio señalado para tales efectos. En mérito de lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso, de conformidad con la parte dispositiva de este pronunciamiento.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de Talamanca, o a quien ocupe ese cargo, que coordine lo necesario, gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de TRES DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le notifique a la parte recurrente el oficio del 12 de marzo de 2020. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *0BQWNLCE6LU61*
Document not found. Documento no encontrado.