← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 13335-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 17/07/2020
OutcomeResultado
The amparo is denied because the alleged administrative inaction is not proven; the complaints were addressed at the time, and there is no evidence of current omissions.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque no se constata la inercia administrativa alegada; las denuncias fueron atendidas en su momento y no hay prueba de omisiones actuales.
SummaryResumen
The Constitutional Court denies the amparo filed by a landowner who claimed that the Municipality of San Ramón and the Ministry of Health failed to address his complaint about stormwater and soapy water discharge from a housing project, causing stagnation, mosquito breeding grounds, and odors. The Court finds that the Ministry of Health did process the 2008 complaint, issued technical reports, sanitary orders, and interinstitutional follow-up, closing the case when SETENA assumed jurisdiction. No current inaction or recent complaint is proven; the mere reactivation of the case upon the amparo filing precludes a rights violation. Justice Hernández López adds a note on the evolution of the Court's jurisdiction in environmental matters, advocating for greater deference to ordinary and administrative remedies except in specific exceptions like this case, heard due to its potential impact on health and property.La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo interpuesto por un propietario que alegaba que la Municipalidad de San Ramón y el Ministerio de Salud no atendieron su denuncia sobre desfogue de aguas pluviales y jabonosas provenientes de un proyecto urbanístico, lo que causaba estancamiento, criaderos de zancudos y olores. La Sala verifica que el Ministerio de Salud sí tramitó la denuncia de 2008, emitió informes técnicos, órdenes sanitarias y dio seguimiento interinstitucional, cerrando el caso cuando SETENA asumió competencia. No se acredita inercia actual ni denuncia reciente; la mera reactivación del caso con motivo del amparo descarta vulneración de derechos. La Magistrada Hernández López añade una nota sobre la evolución de la competencia de la Sala en materia ambiental, abogando por una mayor deferencia a las vías ordinarias y administrativas salvo excepciones concretas como este caso, que se conoce por su posible incidencia en salud y propiedad.
Key excerptExtracto clave
IV.- ON THE MERITS. [...] from the reports and evidence in the record, it is clear that the few actions filed by the amparo petitioner were addressed at the time, and the case before the health authority was closed, with no news whatsoever in the last 10 years. It should be noted that this Court is not a complaint-processing body, nor another administrative instance that must review what the administration has decided. In light of the foregoing, no inertia attributable to the defendants is found. Note that on the occasion of this amparo, the case was reactivated before the Health Area, and the respondent municipality conducted an on-site inspection. Therefore, the appropriate course is to deny the amparo. V.- NOTE BY JUSTICE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR VIOLATION OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. [...] 2. Today, we face a “dense fabric” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: [...] the emergence of a comprehensive legal regulation [...] and the second phenomenon is that this increasing juridification [...] brings with it an unavoidable appearance on the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction — primarily the administrative contentious court, but also criminal. [...] 3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally proper for the Constitutional Court to displace, or — worse still — substitute for, the ordinary courts in performing their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations.IV.- SOBRE EL FONDO. [...] de los informes y la prueba allegada a los autos, consta que las pocas gestiones interpuestas por el amparado fueron atendidas en su momento, y que el caso ante la autoridad de salud fue cerrado, sin que hubiera noticia alguna en los últimos 10 años. Cabe mencionar que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, ni una instancia más de la administración que deba revisar lo resuelto por ella. En mérito de lo expuesto, no se constata la inercia acusada por el recurrente. Nótese que con ocasión del recurso de amparo, se reactivó el caso ante el Área de Salud, y el municipio accionado realizó una inspección en el lugar. De manera que lo que procede es declarar sin lugar el recurso. V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. [...] 2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: [...] el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica [...] y el segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación [...] trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. [...] 3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos.
Pull quotesCitas destacadas
"no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos."
"it is neither legally appropriate nor functionally proper for the Constitutional Court to displace, or — worse still — substitute for, the ordinary courts in performing their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations."
Considerando V
"no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos."
Considerando V
"esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, ni una instancia más de la administración que deba revisar lo resuelto por ella."
"this Court is not a complaint-processing body, nor another administrative instance that must review what the administration has decided."
Considerando IV
"esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, ni una instancia más de la administración que deba revisar lo resuelto por ella."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of July seventeenth, two thousand twenty.
An amparo action processed in case file number 20-008510-0007-CO, filed by PIO ESPINOZA LAZO, identity card 0203430023, against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN AND THE MINISTRY OF HEALTH.
WHEREAS:
1.- By brief received in the Chamber’s Secretariat at 10:35 hours on May 18, 2020, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN AND THE MINISTRY OF HEALTH. He states that he is the owner of the land registered under the Real Folio System 2398550-000 located in the Alfaro District of the San Ramón canton. He affirms that in 2008 he reported to the respondents that on that property, soapy and stormwater were being discharged from the Vista del Valle project and adjacent houses, which arrive via a closed channel that ends eighty meters from the property, which continues as an open channel through the land. The foregoing, without any type of easement (servidumbre) encumbering the property. Furthermore, when the waters stagnate, mosquito breeding sites and unpleasant odors are produced. He emphasizes that, despite the recommendations and agreements made by the respondents on the occasion of his reports, the fact of the matter is that the problem persists. In sum, this neglect violates his fundamental rights.
2.- By resolution at 11:36 hours on May 19, 2020, the petitioner was warned to indicate whether he had filed any report or action before the respondent Municipality in relation to the problem he claims. Likewise, he was instructed that if so, to present a complete and legible copy thereof with a seal or proof of receipt.
3.- By brief incorporated into the digital case file at 8:10 hours on May 21, 2020, the petitioner complied with the warning and indicated that the respondent has been aware of his situation since 2008.
4.- By resolution of the Instructing Magistrate at 08:21 hours on May 25, 2020, a hearing was granted to the Mayor and the President of the Council, both of San Ramón, as well as the Director of the Health Governing Area of San Ramón, regarding the facts alleged by the petitioner.
5.- Nixon Gerardo Ureña Guillen, in his capacity as Mayor, and Hermelink Johan Chinchilla Correales, in his capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of San Ramón, report under oath that it is true that the petitioner is the owner of the land registered under Real Folio System No. 2398550-000 located in the Alfaro district of the San Ramón canton. However, they note that no document whatsoever filed by the claimant in 2008 reporting to that municipality a discharge of soapy and stormwater originating from a housing project called Linda Vista and from houses adjacent to his property appears in their municipal archives. They infer that the report was filed with the officials of the Ministry of Health, given that these are private properties where the municipal entity has no jurisdiction to resolve soapy water problems. They detail that on January 5, 2009, the petitioner addressed a note without an official number to the Head of the Engineering Office of the Municipality of San Ramón requesting information of his interest related to permits for placing culverts in the Los Olivos area of the Alfaro district, which was addressed by that local government via official letter No. MSR-DCU-028-2009 of January 15, 2009. They note that from then on he never again filed any reporting or complaint action before the municipality. Despite the foregoing, on the occasion of this amparo action, the Department of Municipal Environmental Services conducted an inspection on June 2, 2020, of the stated lands, property of the petitioner and other adjacent properties, being able to verify that, due to the topography of the land and the private constructions, the drainage of stormwater according to what was built in past years is essential. Therefore, via official letter N- MSR-AM-SMA-138-2020, the following was indicated in what is relevant: “That during the development of the project known as Condominio Vistas del Valle, the Municipality of San Ramón, knowing the flooding problems generated by the Quebrada Estero in the city of San Ramón, requested from the developer a different alternative for the drainage of stormwater from the project, which would initially be discharged into the Quebrada Estero; That in response to the municipality's recommendation, the developers proposed the drainage of stormwater into the channel of an unnamed creek (quebrada), located within the micro-watershed of the Quebrada Cataratas, which originates on the property with cadastral plan 2-1238211-2007, whose owner is Mrs. Marbelyn Auxiliadora Herrera Chancón (Figure 1); That in the vicinity of the water discharge area, the Los Olivos urbanization is also located, from which part of the storm sewer system discharges into the same creek; That regarding the presence of sewage in the waters of the creek, originating from the aforementioned urban projects. It is important to clarify that it is not within the Municipality’s authority, nor do we have the necessary technical personnel to determine if the stormwater systems of both housing projects effectively carry contaminating waters into the creek.” They conclude that the petitioner's property is a great distance from the water discharge point of the Los Olivos urbanization, and that rather there are other urbanizations, roads, and private lands whose drains converge in a creek that passes through all those properties. They request that the action be dismissed.
6.- By brief incorporated into the digital case file at 12:08 hours on June 3, 2020, Allan Artavia Jiménez, in his capacity as Head of Environmental Services of the Municipality of San Ramón, states that they lack information about the actions taken by the petitioner in 2008. He reports that during the development of the Condominio Vistas del Valle project, a different alternative was requested from the developer for the drainage of stormwater from the project, which would initially be discharged into the Quebrada Estero. He maintains that in response to said recommendation, the drainage of stormwater was proposed into the channel of an unnamed creek (quebrada), located within the micro-watershed of the Quebrada Cataratas that originates from the property with cadastral plan 2-1238211-2007, owned by Marvelyn Herrera Chacón. He affirms that in the vicinity of the water discharge area, the Los Olivos urbanization is also located, from which part of the storm sewer system discharges into the same creek.
7.- Marvin Quesada Elizondo reports under oath, in his capacity as Acting Director of the Health Area of San Ramón, that for the handling of this matter, Ms. Rosa María Chaves Jiménez from the Regulation team of that health area indicated in official letter No. CO-ARS-SR-R-718-2020 of June 1, 2020, the following: “An exhaustive review was conducted of the active and passive files located in this Health Governing Area of San Ramón, and it was not possible to locate any file from 2008, where Mr. Pio Espinoza filed a report on the problems raised in the amparo action; In the same manner, a review was conducted of the databases from recent years and there are no reports filed by Mr. Pio Espinoza related to problems of irregular disposal of sewage and stormwater within his property originating from Residencial Vista del Valle and adjacent homes.” They consider that with the arrival of the 2020 rainy season, the situation reported by the amparo petitioner could currently be occurring; however, according to the consultation made, there is no record in their files that the amparo petitioner has recently filed any report in this regard. They request that the action be dismissed.
8.- By resolution of the Instructing Magistrate at 19:00 hours on June 16, 2020, it was requested as evidence for a better resolution from the Acting Director of the Health Area of San Ramón that he “clarify whether: Was report No. RCO-SR-0270-2008-2008 filed by the amparo petitioner processed before that authority? If your answer is affirmative, you must report the current status thereof; as well as what was resolved to solve the problems described in the filing brief.” 9.- By brief incorporated into the digital case file at 21:16 hours on July 1, 2020, Marvin Quesada Elizondo reports under oath, in his capacity as Acting Director of the Health Area of San Ramón, that on August 21, 2008, report RCO-SR-270-2008 was received against Mauricio Múñoz Gómez, filed by the petitioner because the reported party was channeling rainwater toward his property, as the condominium owner diverted a creek (quebrada). He clarifies that said report referred to stormwater and problems due to the diversion of a creek. He comments that in response to that report, several actions were taken. He explains that report RCO-SR-PAH-2571-2008 was originated, in which the following was indicated: “on the site, he was assisted by Mr. Pio Espinoza Lazo, who accompanied them to the area within his property that is affected, observing a channel through which stormwater from lands and urban projects located on higher ground has been flowing for several years, among them the Condominio Vista del Valle, Mr. Espinoza indicating that the problem increased because the waters from a spring (naciente) that run through the Vista del Valle Project were diverted to this point, generating problems of erosion of his land and reduction of the property area.” He notes that the petitioner mentioned that due to the effect on his property, the owner of the Vista del Valle Project entered the land with his authorization, in order to carry out works to mitigate erosion problems, without these being sufficient to eliminate the risks of flooding and landslides. He recounts that during the visit made to the mentioned project, it was observed that a creek (quebrada) runs through the rear part, which was channeled into a pipe and diverted from its natural course. He clarifies that this was previously evaluated by the regional engineer of the Regional Directorate of Health Governance Central West of the Ministry of Health who indicated: “Regarding the diversion, channeling, and piping of the Quebrada Estero in the project area, it is observed that it was indeed carried out, and we have no documentation that confirms that said change has a permit granted by the water department of MINAE as appropriate. The construction of a wall over the piping is presented, a situation that is mentioned in Resolution No.12232008-SETENA and indicates the action to be taken by the competent institution.” He states that the case file contains a copy of official letter OSR-362 of May 22, 2008, issued by the Head of the Office of the Ministry of Environment and Energy of San Ramón “it will be up to SETENA to enforce what is established in the First, Second, Third and Fourth operative paragraphs of Resolution No. 1223-2008 SETENA.” He adds that resolution MRS-DI-323-2008 was located in the file, in which it was recommended: “Finally, this Engineering Department, representing the Municipality of San Ramón, shall issue a resolution to suspend construction permits or any other activity requiring a municipal license, the foregoing until this matter is clarified and resolved.” He indicates that report RCO-SR-PAH-2571-2008 mentioned that it could be concluded that “the matter has been addressed by the corresponding institutions MINAE, Municipality, SETENA.” In said report, it was recommended that the Directorate of the Health Governing Area of San Ramón refer the matter to the corresponding bodies, so that timely follow-up could be given to the different issued administrative acts and that the Health Governing Area, in the exercise of Governance, request information from all institutions involved in resolving this matter regarding its handling and follow-up. He emphasizes that via official letter RCO-DARS-SR-0125-2009 of February 6, 2009, the municipal engineer of San Ramón was requested to follow up on resolution MSR-DI-323-2008 for the purpose of following up on the petitioner's report. Subsequently, via official letter MSR-DCU-114-2009 of February 20, 2009, the municipal engineer reported that they had issued a resolution regarding the construction permits for the mentioned residential project, which established not to grant construction permits until the Audit and Security department of SETENA and the Water Department had ruled on the matter. He relates that via official letter RCO-UR-RS-101-2009 of February 20, 2009, the health authority recommended issuing and notifying a sanitary order to the project representative for the fulfillment of the hydrological study, which indicates that there must be a discharge head with sediment traps and trash racks and others for the purpose of controlling sediments and erosion. He describes that by sanitary order RCO-SR-091-2009, compliance was ordered with what was recommended in the hydrological study approved by the Municipality of San Ramón, which indicates the following: “stormwater shall be disposed of in the Quebrada Catarata to where the piped waters shall be carried. The discharge shall be made under laminar flow conditions, placing sediment traps and trash racks and others at each receptor.” In compliance with the sanitary order, the administered party presented a proposal with a work execution schedule and a request for an extension of the compliance deadline. He explains that on September 18, 2009, the administered party requested an additional extension, indicating that authorization had not been obtained from the owner of the affected property to carry out the works requested in sanitary order RCO-SR-091-2009, an extension that was denied. He asserts that according to official letter CG-ASA-176-2010- SETENA of February 10, 2010, it was indicated that via resolution 02181-2009-SETENA of September 4, 2009, resolution 1223-2008-SETENA was annulled. By resolution 02181-2009- SETENA of September 4, 2009, it was indicated in the operative part that the development company had to submit documentation within a period of 10 business days, requirements that had to be met in order to legalize the project before SETENA, without the Health Governing Area having direct competence in resolving the matter. He considers that they followed up on the report; furthermore, they requested information from the involved institutions. He clarifies that they did not have direct competence in resolution No. 02181-2009-SETENA, and therefore the proceedings regarding the amparo petitioner's report were concluded. He emphasizes that the proceeding indicated by the amparo petitioner in 2008 entered a passive state, which produced the expiration. He estimates that, therefore, the stormwater problem on the petitioner's property was solved at that time, since he did not show further interest in the matter. He notes that with the start of the 2020 rainy season, the reported situation could be occurring; however, there is no evidence that the protected party has recently filed a report. He requests that the Chamber dismiss the action.
10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
WHEREAS:
I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that he is the owner of the land registered under the Real Folio System 2398550-000 located in the Alfaro District of the San Ramón canton. He details that in 2008 he reported to the Municipality of San Ramón and the Ministry of Health that on that property, soapy and stormwater were being discharged from the Vista del Valle project and adjacent houses, which arrive via a closed channel that ends eighty meters from the property and continues as an open channel through the land. The foregoing, without any type of easement (servidumbre) encumbering the property. He adds that when the waters stagnate, mosquito breeding sites and unpleasant odors are produced. He expressly requests that an assessment of damages and losses be carried out so that he may be compensated by those responsible.
II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:
III.- UNPROVEN FACTS. The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven:
IV.- ON THE MERITS. From the case record, it is clear that the petitioner is the owner of the land registered under Real Folio System 2398550-000 located in the Alfaro District of the San Ramón canton. Likewise, it is verified that on August 21, 2008, the Ministry of Health received report RCO-SR-270-2008 against Mauricio Múñoz Gómez filed by the petitioner because the reported party was channeling rainwater toward his property, as the condominium owner diverted a creek (quebrada). The Ministry of Health originated report RCO-SR-PAH-2571-2008, which indicated the following: “on site, he was assisted by Mr. Pio Espinoza Lazo, who accompanied them to the area within his property that is affected, observing a channel through which stormwater from lands and urban projects located on higher ground has been flowing for several years, among them the Condominio Vista del Valle, Mr. Espinoza indicating that the problem increased because the waters from a spring (naciente) that run through the Vista del Valle Project were diverted to this point, generating problems of erosion of his land and reduction of the property area.” The regional engineer of the Regional Directorate of Health Governance Central West of the Ministry of Health indicated: “Regarding the diversion, channeling, and piping of the Quebrada Estero in the project area, it is observed that it was indeed carried out, and we have no documentation that confirms that said change has a permit granted by the water department of MINAE as appropriate. The construction of a wall over the piping is presented, a situation that is mentioned in Resolution No.12232008-SETENA and indicates the action to be taken by the competent institution.” Subsequently, on January 5, 2009, the petitioner addressed a note without an official number to the Head of the Engineering Office of the Municipality of San Ramón requesting information of his interest related to permits for placing culverts in the Los Olivos area of the Alfaro district, which was addressed by that local government via official letter No. MSR-DCU-028-2009 of January 15, 2009. Via official letter RCO-DARS-SR-0125-2009 of February 6, 2009, the Ministry of Health requested the municipal engineer of San Ramón to follow up on resolution MSR-DI-323-2008 for the purpose of following up on the petitioner's report. Likewise, it is verified that via official letter MSR-DCU-114-2009 of February 20, 2009, the municipal engineer reported that they had issued a resolution regarding the construction permits for the mentioned residential project, which established not to grant construction permits until the Audit and Security department of SETENA and the Water Department had ruled on the matter. Via official letter RCO-UR-RS-101-2009 of February 20, 2009, the health authority recommended issuing and notifying a sanitary order to the project representative for the fulfillment of the hydrological study, which indicates that there must be a discharge head with sediment traps and trash racks and others for the purpose of controlling sediments and erosion. Therefore, sanitary order RCO-SR-091-2009 was issued ordering compliance with what was recommended in the hydrological study approved by the Municipality of San Ramón, which indicates the following: “stormwater shall be disposed of in the Quebrada Catarata to where the piped waters shall be carried. The discharge shall be made under laminar flow conditions, placing sediment traps and trash racks and others at each receptor.” In compliance with the sanitary order, the project representative presented a proposal with a work execution schedule and a request for an extension of the compliance deadline. On September 18, 2009, the project representative requested an additional extension, indicating that authorization had not been obtained from the owner of the affected property to carry out the works requested in sanitary order RCO-SR-091-2009, an extension that was denied. Finally, via official letter CG-ASA-176-2010- SETENA of February 10, 2010, it was indicated that via resolution 02181-2009-SETENA of September 4, 2009, resolution 1223-2008-SETENA was annulled; additionally, it was mentioned in the operative part that the development company had to submit documentation within a period of 10 business days, requirements that had to be met in order to legalize the project before SETENA, without the Health Governing Area having direct competence in resolving the matter. Faced with this situation, the health authority concluded the proceedings regarding the amparo petitioner's report, given that they did not have direct competence in resolution No. 02181-2009-SETENA. Now, it was not possible to verify that the petitioner filed, before the Municipality of San Ramón, a report related to the alleged discharge on his property of soapy and stormwater from the Vista del Valle project and adjacent houses, nor that the protected party has recently filed a report before the health authorities in relation to the stated problem. Thus, from the reports and the evidence brought to the case record, it is clear that the few actions filed by the amparo petitioner were addressed at the time, and that the case before the health authority was closed, without there having been any news in the last 10 years. It is worth mentioning that this Chamber is not an instance for processing reports, nor another instance of the administration that must review what it has resolved. Based on the foregoing, the inertia alleged by the petitioner is not verified. Note that on the occasion of the amparo action, the case was reactivated before the Health Area, and the respondent municipality conducted an on-site inspection. Therefore, the appropriate course of action is to dismiss the action.
V.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.
1. The historical context that at the time motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone a considerable variation that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in Article 50 of the Political Constitution.
Indeed, the current situation –characterized by a vast production of legal and regulatory norms that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is mandated in the Constitution– is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and of state entities with appropriate competence forced the Chamber into a leading, almost exclusive role in the defense of the aforementioned constitutional right.
2. Today, we find ourselves before a “dense web” of environmental regulations, which has produced two significant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, along with the creation of state bodies with monitoring and control powers over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon consists of the fact that this increasing juridification –predominantly legislative and regulatory– brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction –primarily the administrative litigation jurisdiction, but also the criminal jurisdiction. In these, in accordance with the importance of environmental law, broad procedural avenues and inclusive means of standing have been regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.
3. In that context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or –worse yet– substitute for, the ordinary justice bodies in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thus risking overlapping its competences with those of other jurisdictional bodies that –these, indeed– were created to carry out such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its procedures sits poorly with the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are well-known examples in which the Chamber has arrived at a half-finished or technically incomplete decision, or unnecessary friction and impairment of legal certainty have been generated.
4. As part of the technical aspects that I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have enforcement judges for its rulings that would allow for adequate follow-up on them –generally complex–, which sometimes entail the monitoring of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.
5. From that perspective, the decision by this Court to take a step aside in environmental matters should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather, on the contrary, as its proper protection in the instance that best matches the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should also not be seen as this instance's declination of its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjusting the burdens and tasks that correspond to the various state bodies, so that each of them can fully deploy their work within the assigned scope, as well as an exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.
6. It is clear that the Chamber does not contemplate abandoning to other jurisdictions the task of protecting people's rights in environmental matters. It is well known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. The aim, then, is for the Chamber to become a protagonist alongside others, so that –among all and each in their own space– the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society in which other, equally pressing needs also exist, can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantially gains in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of mandatory consideration, since it governs the constitutional dynamic of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber should refrain from hearing claims presented to it for alleged infringement of Article 50 of the Constitution, in order to leave their cognizance in the hands of administrative justice and the administrative litigation jurisdiction. The foregoing is stated in general terms, without prejudice to acknowledging the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people's health, or water access or quality; cases of gross and direct violations of the environment where a glaring absence of protection by state authorities is evident, provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that amparo should not be “ordinary-ized” to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity of being adequately handled within it.
8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the petitioner could eventually affect their health and physical integrity, as well as harm their property right; given that this involves a problem of soapy water and rainwater runoff coming from urban projects and houses adjacent to the protected person's property; all of which causes water stagnation that produces mosquito breeding grounds and unpleasant odors. Consequently, it is clear that we are before the exceptions mentioned, and for that reason, I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the indicated omissions violate the fundamental rights of the protected persons.
VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is declared without merit. Judge Hernández López notes a separate opinion.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GSP47R1PTP9U61*
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200085100007CO* Res. Nº 2020013335 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-008510-0007-CO, interpuesto por PIO ESPINOZA LAZO, cédula de identidad 0203430023, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Y EL MINISTERIO DE SALUD.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:35 horas de 18 de mayo de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Y EL MINISTERIO DE SALUD. Manifiesta que es propietario del terreno inscrito bajo Sistema de Folio Real 2398550-000 que se ubica en el Distrito Alfaro del cantón San Ramón. Afirma que en el 2008 denunció ante los recurridos que en esa propiedad se desfogaban aguas jabonosas y pluviables proveniente del proyecto Vista del Valle y casas aledañas, las cuales llegan mediante un canal cerrado que termina a ochenta metros de la propiedad, el cual continúa a cielo abierto por el fundo. Lo anterior, sin que pese ningún tipo de servidumbre sobre el inmueble. Además cuando las aguas se estancan, se producen criaderos de zancudos y olores desagradables. Recalca que, pese a las recomendaciones y acuerdos tomados por los recurridos, con ocasión de sus denuncias, lo cierto del caso es que el problema persiste. En suma, esa desatención, vulnera sus derechos fundamentales.
2.-Mediante resolución de las 11:36 horas del 19 de mayo de 2020, se previno a la parte recurrente que indicara si había presentado denuncia o gestión alguna ante la Municipalidad recurrida en relación con el problema que reclama. Asimismo, se le indicó que de ser así presentara copia completa y legible de ella con sello o constancia de recibido.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 8:10 horas del 21 de mayo de 2020, el recurrente cumplió la prevención e indicó que el recurrido conoce su situación desde el 2008.
4.- Mediante resolución de las 08:21 horas de 25 de mayo de 2020 se concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de San Ramón, así al Director del Área Rectora de Salud de San Ramón, sobre los hechos alegados por el recurrente.
5.- Informa bajo juramento Nixon Gerardo Ureña Guillen, en sui condición de Alcalde, y Hermelink Johan Chinchilla Correales, en su condición de Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Ramón, que es cierto que el recurrente es propietario del terreno inscrito bajo Sistema de Folio Real No. 2398550-000 que se ubica en el distrito Alfaro del cantón San Ramón. No obstante, señalan que no consta en sus archivos municipales documento alguno presentado por el accionante en el año 2008 denunciando ante esa municipalidad sobre un desfogue de aguas jabonosas y pluviales que provenían de un proyecto de vivienda que se llama Linda Vista y de casa aledañas a su propiedad. Infieren que la denuncia fue presentada ante los personeros del Ministerio de Salud, toda vez que se trata de propiedades privadas en donde el ente municipal no tiene injerencia para resolver problemas de aguas jabonosas. Detallan que el 05 de enero del 2009 el recurrente dirigió una nota sin número de oficio al Jefe de la Oficina de Ingeniería de la Municipalidad de San Ramón en donde solicitó información de su interés relacionada con los permisos para colocar alcantarillas en la zona de Los Olivos del distrito de Alfaro, lo cual fue atendido por ese gobierno local mediante oficio No. MSR-DCU-028-2009 de 15 de enero de 2009. Apuntan que desde entonces no volvió a presentar acción alguna de denuncia o reclamo ante la municipalidad. Pese a lo anterior, con ocasión al presente recurso de amparo el Departamento de Servicios Municipales Ambientales realizaron una inspección el 02 de junio de 2020 en los terrenos que se enuncian, propiedad del recurrente y de otros fundos aledaños, pudiendo comprobar que, por la topografía del terreno y las construcciones privadas, es indispensable el desfogue de las aguas pluviales según lo construido en años pasados. Por ello mediante oficio N- MSR-AM-SMA-138-2020 se indicó en lo que interesa lo siguiente: “Que durante el desarrollo del proyecto conocido como Condominio Vistas del Valle, la Municipalidad de San Ramón, conociendo los problemas de inundación que genera la Quebrada Estero en la ciudad de San Ramón, le solicito al desarrollador una alternativa diferente para desfogue de las aguas pluviales del proyecto, las cuales inicialmente sería desahogadas en la quebrada Estero; Que atendiendo la recomendación del municipio, los desarrolladores propusieron el desfogue de las aguas pluviales, en el cauce de una quebrada sin nombre, ubicada dentro de la microcuenca de la quebrada Cataratas, que nace en la propiedad con plano catastrado 2-1238211-2007, cuya propietaria es la señora Marbelyn Auxiliadora Herrera Chancón (Figura 1); Que en las proximidades del área de desfogue de aguas, también se localiza la urbanización los Olivos, de la cual parte de sistema de alcantarillado pluvial desfoga en la misma quebrada; Que en referencia a la presencia de aguas servidas en las aguas de la quebrada, provenientes de los proyectos urbanos supracitados. Es importante aclarar que nos es potestad de la Municipalidad, ni contamos con el personal técnicos necesarios para determinar si efectivamente los sistemas de aguas pluviales de ambos proyectos habitacionales acarrean aguas contaminantes hacia la quebrada”. Concluyen que la propiedad del recurrente está a mucha distancia del desfogue de las aguas de la urbanización Los Olivos, siendo más bien que existen otras urbanizaciones, caminos y terrenos privados cuyos desagües convergen en una quebrada que pasa por todas esas propiedades. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:08 horas del 3 de junio de 2020 Allan Artavia Jiménez en su condición de Jefe de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San Ramón, que carecen de información sobre las gestiones realizadas por el recurrente en el 2008. Refiere que durante el desarrollo del proyecto Condominio Vistas del Valle se le solicitó al desarrollador una alternativa diferente para el desfogue de las aguas pluviales del proyecto, las cuales inicialmente serían desahogadas en la quebrada Estero. Sostiene que en atención a dicha recomendación se propuso el desfogue de las aguas pluviales en el cauce de una quebrada sin nombre, ubicada dentro de la microcuenta de la quebrada Cataratas que nace de la propiedad con plano catastrado 2-1238211-2007 cuya propiedad es de Marvelyn Herrera Chacón. Afirma que en las proximidades del área de desfogue de aguas, también se localiza la urbanización los Olivos, de la cual parte de sistema de alcantarillado pluvial desfoga en la misma quebrada.
7.- Informa bajo juramento Marvin Quesada Elizondo, en su condición de Director a.i del Área de Salud de San Ramón, que para la atención el presente asunto la Lic. Rosa María Chaves Jiménez del equipo de Regulación de esa área de salud indicó en el oficio No. CO-ARS-SR-R-718-2020 del 1º de junio de 2020 lo siguiente: “Se realizó una revisión exhaustiva de los archivos activos y pasivos que se ubican en esta Área Rectora de Salud San Ramón, y no se logra ubicar ningún expediente del año 2008, en donde el Sr. Pio Espinoza presentara denuncia sobre los problemas planteados en el recurso de amparo; De la misma forma se realiza revisión en las bases de datos de los últimos años y no constan denuncias presentadas por el Sr. Pio Espinoza, relacionadas con problemas de disposición irregular de aguas servidas y pluviales dentro de su propiedad provenientes del Residencial Vista del Valle y viviendas aledañas”. Consideran que con la llegada del periodo de lluvia 2020, podría ser que actualmente se esté dando la situación denunciada por el amparado; sin embargo, no consta en sus archivos según consulta realizada, que recientemente el amparado haya presentado alguna denuncia al respecto. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
8.-Mediante resolución de Magistrada Instructora de las 19:00 horas del 16 de junio de 2020, se solicitó como prueba para mejor resolver al Director a.i del Área de Salud de San Ramón que “aclare si ¿Ante esa autoridad se tramitó la denuncia No. RCO-SR-0270-2008-2008 planteada por el amparado? De ser afirmativa su respuesta, deberá informar el estado actual de la misma; así como lo resuelto para solventar la problemática descrita en el escrito de interposición”.
9.-Por escrito incorporado al expediente digital a las 21:16 horas del 1 de julio de 2020, informa bajo juramento Marvin Quesada Elizondo, en su condición de Director a.i del Área de Salud de San Ramón, que el 21 de agosto de 2008 se recibió la denuncia RCO-SR-270-2008 en contra de Mauricio Múñoz Gómez planteada por el recurrente debido a que el denunciado canalizaba las aguas de lluvia hacia su propiedad, pues el dueño del condominio desvió una quebrada. Aclara que dicha denuncia hizo referencia a aguas pluviales y problemas por la desviación de una quebrada. Comenta que en atención a esa denuncia se realizaron varias gestiones. Explica que se originó el informe RCO-SR-PAH-2571-2008, en el que se indicó lo siguiente “en el sitio fue atendida por el Sr. Pio Espinoza Lazo quien los acompañó hasta el área dentro de su propiedad que se encuentra afectada, observándose un canal por donde discurren desde hace varios años las aguas pluviales provenientes de terrenos y proyectos urbanísticos ubicados en terrenos superiores, entre ellos el Condominio Vista del Valle, indicando el señor Espinoza que la problemática se incrementó ya que las aguas de una naciente que recorren el Proyecto Vista del Valle fueron desviadas a este punto, generando problemas de erosión de su terreno y - reducción del área de la propiedad”. Acota que el recurrente mencionó que debido a la afectación de su propiedad el dueño del Proyecto Vista del Valle ingresó con su autorización al terreno, con el fin de realizar obras que mitigaran los problemas de erosión sin que esos fueran suficientes para eliminar los riesgos de inundación y deslizamiento. Narra que en la visita realizada al proyecto mencionado se observó que en la parte posterior discurre una quebrada la cual fue entubada y desviada de su curso natural. Aclara que ello fue evaluado previamente por parte del ingeniero regional de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente del Ministerio de Salud que indicó “Referente al desvío, canalización y entubamiento de la quebrada Estero en el área del proyecto, se observa que en efecto se realizó y no tenemos documentación que ratifique que dicho cambio cuenta con permiso otorgado por el departamento de aguas del MINAE como corresponde. Se presenta la construcción de una tapia sobre el entubamiento, situación que es mencionada en Resolución No.12232008-SETENA y señala la acción a seguir por parte de la institución competente”. Manifiesta que consta en el expediente la copia del oficio OSR-362 del 22 de mayo de 2008 emitido por el Jefe de la Oficina del Ministerio de Ambiente y energía de San Ramón “corresponderá a SETENA, hacer cumplir lo establecido en el por tanto Primero, Segundo Tercero y Cuarto de la Resolución No. 1223-2008 SETENA”. Añade que en el expediente se localizó la resolución MRS-DI-323-2008 en la que se recomendó: “Finalmente este Departamento de Ingeniería en representación de la Municipalidad de San Ramón, emitirá una resolución para suspender permisos de construcción o cualquier otra actividad que requiera licencia municipal lo anterior hasta tanto no se aclare y resuelva este asunto”. Indica que en el informe RCO-SR-PAH-2571-2008 se mencionó que se podía concluir que “el asunto ha venido siendo atendido por las instituciones correspondientes MINAE, Municipalidad, SETENA”. En dicho informe se recomendó a la Dirección del Área Rectora de Salud de San Ramón referir el asunto a las instancias correspondientes, a fin de que se le brindara el seguimiento oportuno a los diferentes actos administrativos emitidos y que el Área Rectora de salud en el ejercicio de la Rectoría solicitara información a todas las instituciones involucradas en la resolución del presente asunto sobre su atención y seguimiento. Subraya que mediante oficio RCO-DARS-SR-0125-2009 del 6 de febrero de 2009 se solicitó al ingeniero municipal de San Ramón el seguimiento a la resolución MSR-DI-323-2008 con el propósito de dar seguimiento a la denuncia del recurrente. Posteriormente mediante oficio MSR-DCU-114-2009 del 20 de febrero de 2009 el ingeniero municipal informó que habían emitido una resolución sobre los permisos de construcción del proyecto residencial mencionado, en la que se estableció no otorgar permisos de construcción hasta tanto el departamento de Auditoria y Seguridad de SETENA y el Departamento de aguas no se pronunciara al respecto. Relata que por oficio RCO-UR-RS-101-2009 del 20 de febrero de 2009 la autoridad de salud recomendó emitir y notificar una orden sanitaria al presentante del proyecto para el cumplimiento del estudio hidrológico, el cual indica que se debe contar con un cabezal de desfogue ubicando trampas de sedimentos y rejillas contra basuras y otros con el propósito de controlar sedimentos y erosión. Describe que por orden sanitaria RCO-SR-091-2009 se ordenó cumplir con lo recomendado en el estudio hidrológico aprobado por la Municipalidad de San Ramón en el que se indica lo siguiente: “las aguas pluviales se dispondrán en la Quebrada Catarata hasta donde se llevarán las aguas entubadas. La descarga se hará en términos de flujo laminar ubicando trampas de sedimentos y rejillas contra basuras y otros en cada receptor”. En cumplimiento de la orden sanitaria el administrado presentó una propuesta con cronograma de ejecución de obras y solicitud de prórroga de cumplimiento. Explica que el 18 de setiembre de 2009 el administrado solicitó ampliación de prorroga indicando que no se ha obtenido autorización por parte del propietario de la finca afectada para realizar las obras solicitadas en la orden sanitaria RCO-SR-091-2009, prórroga que le fue denegada. Asevera que según oficio CG-ASA-176-2010- SETEMA del 10 de febrero de 2010 se indicó que mediante resolución 02181-2009-SETENA del 4 de setiembre de 2009 se anuló la resolución 1223-2008-SETENA. Mediante resolución 02181-2009- SETENA del 4 de setiembre de 2009 se indicó en la parte dispositiva que la empresa desarrolladora debía presentar una documentación en un plazo de 10 días hábiles, requisitos que debían cumplir para efectos de legalizar el proyecto ante SETENA, sin que el Área Rectora tuviera competencia directa en la resolución del asunto. Considera que dieron seguimiento a la denuncia; además, solicitaron la información a las instituciones involucradas. Aclara que no tenían competencia directa en la resolución No. 02181-2009-SETENA, por lo que se dio por terminada la actuación ante la denuncia del amparado. Recalca que el trámite indicado por el amparado en el 2008 entró en un estado pasivo, lo que produjo la caducidad. Estima que por ello el problema de aguas pluviales en la propiedad del recurrente fue solucionada en aquel momento, pues no se volvió a interesar en el asunto. Acota que con la entrada del periodo de lluvia 2020 podría ser que se esté dando la situación denunciada; sin embargo, no consta que recientemente el tutelado haya presentado una denuncia. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
10.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que es propietario del terreno inscrito bajo Sistema de Folio Real 2398550-000 que se ubica en el Distrito Alfaro del cantón San Ramón. Detalla que en el 2008 denunció ante la Municipalidad de San Ramón y el Ministerio de Salud que en esa propiedad se desfogaban aguas jabonosas y pluviables proveniente del proyecto Vista del Valle y casas aledañas, las cuales llegan mediante un canal cerrado que termina a ochenta metros de la propiedad que continúa a cielo abierto por el fundo. Lo anterior, sin que pese ningún tipo de servidumbre sobre el inmueble. Agrega que cuando las aguas se estancan se producen criaderos de zancudos y olores desagradables. Solicita expresamente que se realice un avaluó de los daños y perjuicios para que le sean indemnizados por los responsables.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.- HECHOS NO PROBADOS. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:
IV.- SOBRE EL FONDO. De los autos se desprende que el recurrente es propietario del terreno inscrito bajo Sistema de Folio Real 2398550-000 que se ubica en el Distrito Alfaro del cantón San Ramón. Asimismo, se verifica que el 21 de agosto de 2008 el Ministerio de Salud recibió la denuncia RCO-SR-270-2008 en contra de Mauricio Múñoz Gómez planteada por el recurrente debido a que el denunciado canalizaba las aguas de lluvia hacia su propiedad, pues el dueño del condominio desvió una quebrada. El Ministerio de Salud originó el informe RCO-SR-PAH-2571-2008, en el que se indicó lo siguiente “en el sitio fue atendida por el Sr. Pio Espinoza Lazo quien los acompañó hasta el área dentro de su propiedad que se encuentra afectada, observándose un canal por donde discurren desde hace varios años las aguas pluviales provenientes de terrenos y proyectos urbanísticos ubicados en terrenos superiores, entre ellos el Condominio Vista del Valle, indicando el señor Espinoza que la problemática se incrementó ya que las aguas de una naciente que recorren el Proyecto Vista del Valle fueron desviadas a este punto, generando problemas de erosión de su terreno y - reducción del área de la propiedad”. El ingeniero regional de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Occidente del Ministerio de Salud que indicó “Referente al desvío, canalización y entubamiento de la quebrada Estero en el área del proyecto, se observa que en efecto se realizó y no tenemos documentación que ratifique que dicho cambio cuenta con permiso otorgado por el departamento de aguas del MINAE como corresponde. Se presenta la construcción de una tapia sobre el entubamiento, situación que es mencionada en Resolución No.12232008-SETENA y señala la acción a seguir por parte de la institución competente”. Posteriormente, el 05 de enero del 2009 el recurrente dirigió una nota sin número de oficio al Jefe de la Oficina de Ingeniería de la Municipalidad de San Ramón en donde solicitó información de su interés relacionada con los permisos para colocar alcantarillas en la zona de Los Olivos del distrito de Alfaro, lo cual fue atendido por ese gobierno local mediante oficio No. MSR-DCU-028-2009 de 15 de enero de 2009. Mediante oficio RCO-DARS-SR-0125-2009 del 6 de febrero de 2009 el Ministerio de Salud solicitó al ingeniero municipal de San Ramón el seguimiento a la resolución MSR-DI-323-2008 con el propósito de dar seguimiento a la denuncia del recurrente. Asimismo, se verifica que por oficio MSR-DCU-114-2009 del 20 de febrero de 2009 el ingeniero municipal informó que habían emitido una resolución sobre los permisos de construcción del proyecto residencial mencionado, en la que se estableció no otorgar permisos de construcción hasta tanto el departamento de Auditoria y Seguridad de SETENA y el Departamento de aguas no se pronunciara al respecto. Mediante oficio RCO-UR-RS-101-2009 del 20 de febrero de 2009, la autoridad de salud recomendó emitir y notificar una orden sanitaria al representante del proyecto para el cumplimiento del estudio hidrológico, el cual indica que se debe contar con un cabezal de desfogue ubicando trampas de sedimentos y rejillas contra basuras y otros con el propósito de controlar sedimentos y erosión. Por ello, se emitió la orden sanitaria RCO-SR-091-2009 se ordenó cumplir con lo recomendado en el estudio hidrológico aprobado por la Municipalidad de San Ramón en el que se indica lo siguiente: “las aguas pluviales se dispondrán en la Quebrada Catarata hasta donde se llevarán las aguas entubadas. La descarga se hará en términos de flujo laminar ubicando trampas de sedimentos y rejillas contra basuras y otros en cada receptor”. En cumplimiento de la orden sanitaria el representante del proyecto presentó una propuesta con cronograma de ejecución de obras y solicitud de prórroga de cumplimiento. El 18 de setiembre de 2009 representante del proyecto solicitó ampliación de prorroga indicando que no se ha obtenido autorización por parte del propietario de la finca afectada para realizar las obras solicitadas en la orden sanitaria RCO-SR-091-2009, prórroga que le fue denegada. Finalmente, mediante oficio CG-ASA-176-2010- SETENA del 10 de febrero de 2010 se indicó que mediante resolución 02181-2009-SETENA del 4 de setiembre de 2009 se anuló la resolución 1223-2008-SETEN; además, se mencionó en la parte dispositiva que la empresa desarrolladora debía presentar una documentación en un plazo de 10 días hábiles, requisitos que debían cumplir para efectos de legalizar el proyecto ante SETENA, sin que el Área Rectora tuviera competencia directa en la resolución del asunto. Ante tal situación la autoridad de salud dio por terminada la actuación ante la denuncia del amparado, dado que no tenían competencia directa en la resolución No. 02181-2009-SETENA. Ahora bien no se logró verificar que el recurrente haya presentado ante la Municipalidad de San Ramón o bien una denuncia relacionada con el presunto desfogue en su propiedad de aguas jabonosas y pluviales provenientes del proyecto Vista del Valle y casas aledañas, ni que recientemente el tutelado haya presentado una denuncia ante las autoridades de salud, en relación con la problemática expuesta. Así las cosas, de los informes y la prueba allegada a los autos, consta que las pocas gestiones interpuestas por el amparado fueron atendidas en su momento, y que el caso ante la autoridad de salud fue cerrado, sin que hubiera noticia alguna en los últimos 10 años. Cabe mencionar que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, ni una instancia más de la administración que deba revisar lo resuelto por ella. En mérito de lo expuesto, no se constata la inercia acusada por el recurrente. Nótese que con ocasión del recurso de amparo, se reactivó el caso ante el Área de Salud, y el municipio accionado realizó una inspección en el lugar. De manera que lo que procede es declarar sin lugar el recurso.
V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.
1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.
2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.
3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.
4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.
5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.
6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.
8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en su salud e integridad física, así como lesionar su derecho a la propiedad; por cuanto se está ante un problema de desfogue de aguas jabonosas y pluviables provenientes de proyectos urbanísticos y casas aledañas a la propiedad el amparado; todo cual provoca estancamiento de aguas que producen criaderos de zancudos y olores desagradables. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales de las personas amparadas.
VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández López pone nota.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Marta Eugenia Esquivel R.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *GSP47R1PTP9U61*
Document not found. Documento no encontrado.