Eviction of irregular settlement on MOPT lands in EscazúDesalojo de asentamiento irregular en terrenos del MOPT en Escazú

Sala Constitucional Date of Resolution: 09:15 on July 17, 2020 Case File: 20-007366-0007-CO Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200073660007CO* Case File: 20-007366-0007-CO Res. No. 2020013328 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventeenth of July, two thousand and twenty.

Amparo appeal filed by ELIZABETH MATAMOROS JIMÉNEZ, identity card No. 7-0143-0887, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT and the MUNICIPALITY OF ESCAZÚ.

Considering:

1.- By a written submission filed with the Secretariat of the Chamber at 10:16 hours on April 23, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Escazú and the Ministry of Public Works and Transport. She states that the inhabitants of the Barrio San Francisco / Barrio pista norte neighborhood in San Rafael de Escazú violate Articles 45 and 50 of the Constitution, as well as her right of way as a pedestrian and as a driver. She indicates that the vacant lots owned by the Ministry of Public Works and Transport have been taken without any type of authorization or permit, and people build homes there. These people do not have legal title, nor are they legally recognized as low-income families. She complains that the inhabitants of those places contaminate the land with garbage that the municipality does not collect. She considers that this violates her right to a healthy and ecologically balanced environment. She complains that, due to the little space between the street and the built houses, there is nowhere she can walk other than in the middle of the street, and the people who live in this place make use of public spaces like the gutters to park their cars, thus leaving, on many occasions, even less space to drive through the area. In view of this, on September 11, 2019, she sent an email to [email protected], addressed to Mr. William Alfaro of the Road Engineering Department of the Ministry of Public Works and Transport, who indicated to her that the complaint she had filed was "registered in case file No. 2019-471. Regarding the processing of the case, a consultation was made with the Department of Acquisition of Real Estate to corroborate whether the property is under the administration of this Ministry in order to proceed accordingly.” She adds that later, by email from the same official on November 21, 2019, she was told "with instruction from the Administrative and Strategic Management Vice-Minister of this Ministry, Eng. Rodolfo Solano Quirós, the Head of the Department of Road Inspection and Demolitions has determined as a priority the recovery of 107 state-owned lands located in Calle Blancos, which are part of Functional Unit V of the Circunvalación Norte Project. Given this situation, the handling of the other cases managed by the Department has suffered a considerable delay. It is important to highlight that this Department is in the best disposition to resolve your request; however, given the limitations of personnel and necessary resources, at this moment it is difficult to attend to your request in an expeditious manner. I must not fail to state that your complaint is within the work plan and will be attended to as soon as possible,” yet nothing has happened so far. She indicates that by email from the Municipality of Escazú (inspections process) - [email protected] - on August 29, 2019, Mr. Cristian Boraschi González clarified some questions she asked regarding this issue, namely: "The issue with this sector is that these buildings are built on lands belonging to MOPT. This institution must be the one to enforce its property right. These types of situations are difficult for us to address due to a matter of disengagement of competencies; it is up to MOPT to enforce its property right. That property belongs to MOPT and it is that institution that must enforce its property right. I am happy to receive you tomorrow at 8:00 am. I only emphasize the point that many of the complaints cannot be resolved by us, as they fall under the purview of other State institutions. Federico is already notifying the cases that are indeed within our competence. We will send you a copy once each procedure has been communicated. Please confirm the meeting.” She states that despite this email, nothing has been resolved regarding her requests and the documentation offered has also not been sent to her, which she considers a violation of her fundamental rights.

2.- In a resolution at 8:12 hours on April 24, 2020, the appellant was warned to indicate whether she has submitted any formal, written request to the respondent authorities regarding the denounced problem and, if so, to mention on what date and to whom she submitted it, as well as the result of her requests, and to provide proof of her statements.

3.- By means of a written submission at 7:40 hours on April 27, 2020, the appellant complied with the warning.

4.- In a resolution at 14:56 hours on April 28, 2020, the proceeding was granted leave to proceed and reports were requested from the Head of the Department of Inspections of the Municipality of Escazú, as well as from the Administrative and Strategic Management Vice-Minister and the Head of the Department of Road Inspection and Demolitions, both of the Ministry of Public Works and Transport, regarding the facts alleged by the appellant.

5.- Through a written submission added to the digital case file at 14:10 hours on May 5, 2020, Vinicio Barboza Ortiz, in his capacity as Head of the Department of Road Inspection and Demolitions of the Sub-directorate of Road Design of the Engineering Directorate of the Public Works Division of the Ministry of Public Works and Transport, reports under oath that the facts alleged by the appellant refer to the complaint she made via email sent to that Department on August 12, 2019, regarding a group of houses built on land belonging to MOPT and questioning why such constructions were permitted, as well as an email sent on August 29, 2019, concerning the same matter. He states that in response to the complaint made, that Department of Road Inspection and Demolitions proceeded to create an investigation file on the facts presented, in order to document what is pertinent and take the necessary measures in accordance with the law, per official letter DVOP-DI-DV-IVD-2019-1031. He says that in order to determine jurisdiction in the cited matter, on September 3, 2019, Eng. Alex Mauricio Ureña Ortega, Head of the Department of Acquisition of Real Estate, was requested to report whether there is any expropriation process or property under the Ministry's administration at the denounced sites, verifying State ownership over them. He assures that on December 6, 2019, a physical field inspection was carried out at the denounced location, finding a large number of dwellings, apparently more than thirty families, built in a disorderly manner, but with basic services installed, raising the need to carry out a detailed census of the social situation of the place. He mentions that because these are properties located in the right-of-way of National Route 27, which is under concession, on May 4, 2020, the Director of the Area of Projects in Development of the National Concessions Council was asked for her intervention to initiate procedures for a joint intervention at the site. He mentions that in the present case, all the procedures provided for by the pertinent legislation, the General Public Administration Act, the General Public Roads Act No. 5060, and the Executive Decree No. 29253-MOPT, Right-of-Way and Outdoor Advertising Regulations, have been followed, scheduling the respective field inspection to verify the existence of the denounced structures and determine the potential impact on the public interest and the particular interest of the complainant. He argues that despite the structures pointed out by the appellant being located on a national road, which is National Route No. 27, it is noted that these were installed illegally, without permits from that Ministry or the respective Municipality. He affirms that this Department has been warning the people who have structures installed on public lands to comply with legality and remove them, yet to date it has not been possible to obtain the necessary collaboration and without having the technical, material resources or legal competencies to be able to intervene immediately or with the desired urgency. He explains that a large part of the human and material resources of that Department has had to be dedicated, as a priority, to the recovery of 107 State-owned lands located in Calle Blancos, which are part of Functional Unit V of the Project and Works of the Circunvalación Norte Highway, as well as to the recovery of lands and right-of-way on National Route 1, for the development of the San José-San Ramón project, and for the expansion of National Route 32. He affirms that the appellant has always had first-hand information on the actions taken, given that on August 30, 2019, the professional in charge, via email, clarified her doubts. Likewise, he indicates that communications were made to the protected party on September 11, 18, and 20, as well as October 10 and 14, and November 21, all in 2019, and on March 5, 2020, when she was informed of the situation at the location and the measures to be taken in coordination with the National Concessions Council. He requests that the appeal be dismissed.

6.- By a written submission added to the digital case file at 20:51 hours on May 5, 2020, Rodolfo Méndez Mata, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, reports under oath that indeed, the Ministry of Public Works and Transport, like any institution, works with projections, goals, and work schedules; and even though some variables can be foreseen, it is impossible that what was requested by the appellant could have been included within those variables, because the situation was not known at the time of making the temporal schedules of goals and projects for the institution. Now then, he argues that these projections and goals on which work is based could not in any way harm the fundamental rights of Ms. Matamoros Jiménez, since the existence of the supposed anomaly denounced by the appellant was not known, but projects of general interest, budgeted long ago, did exist, to which special attention must be given to see those public works consolidated in not very long timeframes. He assures that the response given by the Department of Road Inspection and Demolitions to the interested party is very appropriate, as she is warned that it will not be possible to immediately address her petition for valid and reasonable reasons, but she is informed that the moment the Administration has the material possibilities, it will proceed to address what was petitioned. He considers that the petition raised by the interested party before the Department of Road Inspection and Demolitions was duly answered by means of a note dated November 21 of last year, in which she was told that "her complaint is within the work plan and will be attended to as soon as possible." He clarifies that any action projected last November may have been affected by the year-end holidays and the advent of the global emergency due to the ongoing pandemic; therefore, the proper course was for the interested party to request from the Department of Road Inspection and Demolitions a status report on her petition and a possible projection for its attention, and not to go directly to the Constitutional Chamber without investigating the circumstances surrounding her petition before the Administration, at times when priorities are focused on public health, above any other private interest. He indicates that it is on the occasion of the notification of this appeal that this office becomes formally aware of the denounced situation; a copy of the present report, along with the respective background file, is being circulated, along with a specific instruction to the Department of Road Inspection and Demolitions to carry out the necessary technical studies as soon as possible and determine the pertinence of attending to what was requested. He requests that the appeal be dismissed.

7.- Through a written submission filed with the Secretariat of the Chamber at 9:35 hours on May 6, 2020, Cristian Boraschi González, in his capacity as Head of the General Inspection Sub-process of the Municipality of Escazú, reports under oath that all complaints filed by the appellant have been addressed, and she has even been attended to personally. They assure that it is not true that the Municipality does not collect garbage in that community, as they are even registered in the non-traditional garbage collection program promoted by the municipal government. He argues that all inquiries from Ms. Matamoros have been attended to in a timely manner and in due form, even when other departments of the Municipality have mediated. He mentions that although the appellant is the complainant, the email to which she has sent most of her complaints is in the name of a man named Randall Campos, and perhaps for that reason the appellant does not receive all the responses. He indicates that all the denounced buildings do not have their respective construction permits, given that it is a community built on MOPT lands from several years ago and is categorized as an informal settlement, such as Bajo los Anonos, for example. He assures that this municipality has carried out different closure actions on various construction and/or remodeling works in the denounced sector; however, all lose their effect because they are located on lands owned by MOPT and are in a state of clear abandonment. He mentions that the Municipality does not have the personnel capacity to have an inspector there every day waiting for something new to happen; furthermore, the sector also presents a degree of insecurity; nevertheless, he considers that they have been diligent in processing the complaints filed in the area. He clarifies that even if the Municipality proceeds with closure actions on new works, until MOPT takes possession and administration of these State-owned lands, this condition cannot be eradicated. He requests that the appeal be dismissed.

8.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.- Preliminary Question. Before analyzing the merits of the matter - due to the alleged violation of the right to a prompt and concluded procedure - it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is allegedly raised - supported by the majority of this Constitutional Court - since it involves an alleged environmental complaint, which has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe by the respondent authorities. Having clarified the point, we proceed to resolve the concrete situation raised in this amparo.

II.- Object of the appeal. The appellant alleges that on March 27, 2019, and August 12, 2019, she filed a complaint before the Municipality of Escazú and before the Department of Road Inspection and Demolitions of MOPT, respectively, regarding an irregular settlement located on MOPT land in Escazú, which generates contamination in the area. She complains that although both respondent authorities received her complaint, as of the date this appeal was filed, no act has been issued to address it, which she considers harmful to her fundamental rights.

III.- Proven facts. The following facts are considered duly proven for the importance of deciding this matter:

Regarding the Municipality of Escazú:

• 1)On March 27, 2019, the appellant filed a complaint via email before the Municipality of Escazú, regarding an irregular settlement built in front of Construplaza Guachipelín, next to the Quebrada la Yegua stream, which, in her opinion, causes contamination problems in the area (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 2)On June 18, 2019, the respondent Municipality asked the appellant to clarify the address of the location to carry out the respective inspection (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 3)On June 19, 2019, the appellant answered the respondent Municipality that on Tuesday she could accompany them to the inspection of the location (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 4)On June 20, 2019, the authorities of the respondent Municipality indicated to the appellant that on June 25, 2019, at 10:00 a.m., they would wait for her in front of Construplaza to visit the location (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 5)On August 19, 2019, the Municipality of Escazú sent the appellant a report on the inspections carried out at the denounced location (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 6)On August 21, 2019, the appellant questioned two denounced locations that were not inspected by the respondent Municipality (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 7)The denounced settlement was installed without permits from MOPT or the Municipality of Escazú (see report rendered by the respondent authority).
• 8)The respondent Municipality has carried out different closure actions on various construction and/or remodeling works in the denounced sector; however, all lose their effect because they are located on lands owned by MOPT and are in a state of clear abandonment (see report rendered by the respondent authority).
• 9)The respondent Municipality collects garbage in the denounced settlement and they are even registered in the non-traditional garbage collection program promoted by the municipal government; however, these are registered as precarious occupancy properties, and charges are not levied on them (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 10)On August 29, 2019, the authorities of the respondent Municipality indicated to the appellant that: "The issue with that sector is that these buildings are built on lands belonging to MOPT. This institution must be the one to enforce its property right. These types of situations are difficult for us to address due to a matter of disengagement of competencies; it is up to MOPT to enforce its property right…" (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 11)On November 25, 2019, the authorities of the Municipality of Escazú communicated to the protected party the report on the inspections carried out in the denounced area, with inspection number IG-1124-2019, in which she was informed that no construction processes were in progress at the time of the inspection (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 12)On January 7, 2020, the appellant asked the authorities of the Municipality of Escazú to clarify the next step to follow with the inspection she requested at the denounced location (see evidence provided to the case file).
• 13)On January 8, 2020, the respondent Municipality indicated to the appellant that: "As this issue has been extensively explained on repeated occasions, both via this channel and personally, in the case of this community, there is not much we can do regarding new or consolidated works without permits. These lands belong to MOPT and it must be that institution which assumes its responsibility by ordering the eviction and demolition of these dwellings, as it has done in other points of the GAM, especially when there are projects under development, such as the Circunvalación Norte at present" (see evidence provided to the case file).

Regarding the Ministry of Public Works and Transport:

• 14)On August 12, 2019, the appellant filed a complaint via email before the Department of Road Inspection and Demolitions of the Ministry of Public Works and Transport, regarding an irregular settlement built on land owned by that Ministry located in Escazú, which causes contamination problems in the area, among other things (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 15)By means of official letter No. DVOP-DI-DV-IVD-2019-1031 of August 23, 2019, Eng. William Alfaro Gómez of the Department of Road Inspection and Demolitions of MOPT was assigned the complaint filed by the protected party (see evidence provided to the case file).
• 16)On August 29, 2019, the protected party sent a new email to the MOPT authorities, in which she made a series of inquiries (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 17)On August 30, 2019, the MOPT authorities answered the inquiries made by the protected party on August 29, 2019 (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 18)On September 3, 2019, the Head of the Department of Acquisition of Real Estate of MOPT was asked to report whether there is any expropriation process or property under the Ministry's administration at the sites denounced by the appellant (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 19)The complaint filed by the protected party at MOPT was assigned case file No. 2019-471, which was duly notified to the appellant on September 11, 2019 (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 20)On October 9, 2019, the Department of Acquisition of Real Estate of MOPT reported that indeed the ownership of the lands corresponds to the State (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 21)On November 19, 2019, the appellant sent an email to the MOPT authorities, in which she requests information about her case (see evidence provided to the case file).
• 22)On November 21, 2019, the MOPT authorities indicated to the appellant that: "with instruction from the Administrative and Strategic Management Vice-Minister of this Ministry, Eng. Rodolfo Solano Quirós, the Head of the Department of Road Inspection and Demolitions has determined as a priority the recovery of 107 state-owned lands located in Calle Blancos, which are part of Functional Unit V of the Circunvalación Norte Project. Given this situation, the handling of the other cases managed by the Department has suffered a considerable delay. It is important to highlight that this Department is in the best disposition to resolve your request; however, given the limitations of personnel and necessary resources, at this moment it is difficult to attend to your request in an expeditious manner. I must not fail to state that your complaint is within the work plan and will be attended to as soon as possible" (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 23)By means of inspection record 510-2019 carried out by the Department of Road Inspection and Demolitions of MOPT, it is indicated that at 11:00 hours on December 6, 2019, a physical field inspection was carried out at the denounced location, finding a large number of dwellings, apparently more than thirty families, built in a disorderly manner, but with basic services installed, and the need to carry out a census at the location was raised to detail the social situation there (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 24)On December 17, 2019, the MOPT authorities sent an email to the appellant in which they indicated: "on December 6th, an inspection was carried out at the site to determine the dimensions of the encroachment and a very complex situation was found in which at least thirty families are involved. At the site, a large number of dwellings were observed, which, as you will understand, due to the conditions in which they are arranged and the magnitude of the settlement, must be surveyed in detail in coordination with the Public Force and other related institutions…" (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 25)MOPT is carrying out, as a priority, the recovery of 107 State-owned lands located in Calle Blancos, as well as the recovery of lands and right-of-way on National Route 1, for the development of the San José-San Ramón project and for the expansion of National Route 32 (see report rendered by the respondent authority).
• 26)On March 3, 2020, the appellant sent an email to the Department of Road Inspection and Demolitions of MOPT, in which she requested information about her case (see evidence provided to the case file).
• 27)On March 5, 2020, the Department of Road Inspection and Demolitions of MOPT sent an email to the appellant, in which they indicated: "1) On December 6, 2019, an inspection was carried out at both sites indicated in the complaint, as recorded in inspection report 510-2019. At the first site located in front of Construplaza, around 30 families were observed living in the place; therefore, there are multiple constructions forming passageways, and at the moment it is necessary to carry out a census to obtain more detailed data. At the second site, which was also included in the inspection, around 10 inhabited dwellings were observed, which also must be surveyed to obtain real data. It is important to highlight that because it is part of Route No. 27, which is under concession, the National Concessions Council will be informed of the situation to clearly determine the right-of-way and carry out a joint intervention. 2) Regarding new constructions, without having direct knowledge of the Municipality's allegations, there is legal competence whereby it is the local Municipality that is responsible for issuing closure orders for constructions that do not comply with the respective permits, as many times as necessary. Now then, because it is a property owned by MOPT, this unit will continue with the recovery process for the State property, taking the necessary steps for eviction and demolition according to installed capacity" (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).
• 28)On April 29, 2020, the resolution granting leave to proceed in this amparo proceeding was notified to the respondent authorities (see notification record).
• 29)On May 4, 2020, the MOPT authorities requested the intervention of the Director of the Area of Projects in Development of the National Concessions Council, in order to initiate procedures for a joint intervention at the site, because it is a property located in the right-of-way of National Route 27 (see report rendered by the respondent authority and evidence provided to the case file).

IV.- Unproven fact. The following fact is not considered duly proven: Solely. - That a contamination problem exists in the area denounced by the appellant.

V.- On the specific case.

In the sub lite, the appellant alleges that on March 27, 2019, and August 12, 2019, she filed a complaint before the Municipality of Escazú and before the Department of Road and Demolition Inspection of the MOPT, respectively, regarding an irregular settlement that is located on MOPT land in Escazú and which generates contamination in the area. She claims that although both respondent authorities received her complaint, as of the date this appeal was filed, no act whatsoever has been issued to address it.

Now, from the study of the reports rendered by the respondent authority and the evidence brought to the case file, this Chamber does not consider that there is any injury to the fundamental rights of the appellant.

As can be seen from the statement of proven facts, far from a complaint about contamination, what exists is an intention on the part of the appellant for the eviction and demolition of the irregular settlement that exists in Barrio San Francisco de Asís de San Rafael de Escazú to be carried out, and what she seeks is for this Court to order the immediate eviction of those who dwell there, an extreme that exceeds the powers of this Chamber.

It is necessary to indicate that in amparo appeals, no claims may be asserted other than those aimed at restoring or preserving fundamental rights and freedoms, violated or threatened, personally to their holder, and not to control, in the abstract, the correct application of the law.

This Chamber deemed it accredited that both the respondent Municipality and the Ministry of Public Works and Transport correctly attended to each of the multiple proceedings carried out by the protected party, and at all times have communicated to her the actions they have taken to address the underlying problem and the limitations that exist, given that it is a settlement with more than thirty families, in which a census must be carried out in coordination with the Public Force and with other involved State institutions, among which is even the National Concessions Council, as it is within the right-of-way of Ruta Nacional 27; that is, it is a complex situation that cannot be resolved immediately or lightly.

This Chamber considers that what the appellant possesses is a disagreement with what has been done by the respondent authorities, since she desires that the eviction and demolition be carried out immediately. Consequently, the petitioner may—if she sees fit—resort to the respective ordinary legal avenue, in order to file there the proceedings she deems pertinent so that what is legally appropriate may be resolved. By virtue of the foregoing, the proper course is to declare the appeal filed without merit. However, it is necessary to indicate to the respondent authorities their obligation to provide continuity to the processes aimed at addressing the proceeding of the protected party.

VI.- Documentation provided to the case file. The party is warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is declared without merit. Let the respondent authority take note of what is indicated in the last paragraph of the fifth considerando of this judgment.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UWVSIAPWTNE61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200073660007CO* Res. Nº 2020013328 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por ELIZABETH MATAMOROS JIMÉNEZ, cédula de identidad No. 7-0143-0887, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES y la MUNICIPALIDAD DE ESCAZÚ.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:16 horas de 23 de abril de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Escazú y el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Manifiesta que los habitantes del Barrio San Francisco / Barrio pista norte en San Rafael de Escazú, violentan los artículos 45 y 50 constitucionales, así como su derecho de paso como peatón y como conductor. Indica que los terrenos baldíos propiedad del Ministerio de Obras Públicas y Transportes han sido tomados sin ningún tipo de autorización o permiso y allí las personas construyen viviendas. Esas personas no cuentan con título legal y tampoco están reconocidos legalmente como familias de bajos recursos. Reclama que los habitantes de esos lugares contaminan los terrenos con la basura que la municipalidad no recoge. Estima que con ello se violenta su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Reclama que por el poco espacio que hay entre la calle y las casas construidas no hay por donde pueda caminar más que por media calle y las personas que viven en este lugar hacen uso de los lugares públicos como los caños para estacionar sus autos, dejando así, en muchas ocasiones, menos espacio aun para manejar por la zona. Ante ello el 11 de setiembre de 2019 remitió correo a la dirección electrónica [email protected], dirigido al señor William Alfaro del Departamento de Ingeniería Vial del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, quien le indicó que la denuncia por ella planteada estaba “registrada en expediente No. 2019-471. En cuanto al proceso del caso, se realizó la consulta al Departamento de Adquisición de Bienes Inmuebles para corroborar si la propiedad se encuentra bajo la administración de este Ministerio para proceder como corresponda”. Agrega que posteriormente por correo del mismo funcionario de 21 de noviembre de 2019, se le indicó “con instrucción del Viceministro Administrativo y de Gestión Estratégica de este Ministerio, Ing. Rodolfo Solano Quirós, la Jefatura del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones ha determinado como prioritaria la recuperación de 107 terrenos del Estado ubicados en Calle Blancos, que forman parte de la Unidad Funcional V del Proyecto de Circunvalación Norte. Ante esta situación la atención de los otros casos que se manejan en el Departamento ha sufrido un retraso considerable. Es importante destacar que este Departamento se encuentra en la mejor disposición de resolver su gestión, sin embargo, dadas las limitaciones de personal y recursos necesarios, en este momento resulta complicado atender de forma expedita su solicitud. No omito manifestar que su denuncia se encuentra dentro del plan de trabajo y será atendida lo antes posible”, empero no ha sucedido nada aún. Indica que mediante correo de la Municipalidad de Escazú (proceso de inspecciones) [email protected] del 29 de agosto de 2019, el señor Cristian Boraschi González, le aclaró unas preguntas que hizo en relación con dicha problemática, a saber; “El tema de este sector es que estas edificaciones están construidas sobre terrenos que pertenecen al MOPT. Debe ser esta institución la que haga valer su derecho de propiedad. Este tipo de situaciones se nos hace difícil atender por un tema de desligue de competencias; le corresponde al MOPT hacer valer su derecho de propiedad. Esa propiedad pertenece al MOPT y es esa institución la que debe hacer valer su derecho de propiedad. Con gusto les puedo recibir el día de mañana a las 8:00 am. Solamente hago hincapié en el tema que muchas de las denuncias no las podemos resolver, ya que son de resorte de otras instituciones del Estado. Federico ya está notificando los casos que sí son de nuestra competencia. Le haremos llegar una copia una vez se haya comunicado cada gestión. Favor confirmar la reunión”. Manifiesta que a pesar de dicho correo, no se le ha resuelto nada en relación con sus gestiones y tampoco se le ha hecho llegar la documentación ofrecida, lo cual estima violatorio de sus derechos fundamentales.

2.- En resolución de las 8:12 horas de 24 de abril de 2020, se le previno a la recurrente que indicara si ha presentado alguna gestión formal y por escrito ante las autoridades recurridas, en relación con el problema denunciado y, de ser así, mencione en qué fecha y ante quién la presentó, así como el resultado de sus gestiones, y aportar la prueba de su dicho.

3.- Por medio de escrito de las 7:40 horas de 27 de abril de 2020, la recurrente cumplió con lo prevenido.

4.- En resolución de las 14:56 horas de 28 de abril de 2020, se le dio curso al proceso y se le solicitó informe al Jefe del Departamento de Inspecciones de la Municipalidad de Escazú; así como al Viceministro Administrativo y de Gestión Estratégica y el Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, ambos de Ministerio de Obras Públicas y Transportes, sobre los hechos alegados por la recurrente.

5.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 14:10 horas de 5 de mayo de 2020, informa bajo juramento Vinicio Barboza Ortiz, en su condición de Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones de la Subdirección de Diseño Vial de la Dirección de Ingeniería de la División de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transporte, que los hechos alegados por la recurrente se refieren a la denuncia que esta hizo mediante correo electrónico enviado a ese Departamento el 12 de agosto de 2019, donde se refiere a un conjunto de casas construidas en terreno perteneciente al MOPT y en donde cuestiona el por qué se permitió dichas construcciones, así como a un correo enviado el 29 de agosto de 2019, respecto al mismo asunto. Dice que en atención a la denuncia hecha, ese Departamento de Inspección Vial y Demoliciones procedió a conformar un expediente de investigación sobre los hechos expuestos, a fin de documentar lo pertinente y tomar las medidas necesarias conforme a derecho, según oficio DVOP-DI-DV-IVD-2019-1031. Dice que a fin de determinar la competencia en el citado asunto, el 3 de setiembre de 2019, se solicitó al Ingeniero Alex Mauricio Ureña Ortega, Jefe del Departamento de Adquisición de Bienes Inmuebles que informara si existe algún proceso expropiatorio o propiedad bajo administración del Ministerio de los sitios denunciados, verificándose la titularidad del Estado sobre los mismos. Asegura que el 6 de diciembre de 2019, se realizó inspección física de campo en el lugar denunciado, encontrándose una gran cantidad de viviendas, en apariencia más de treinta familias, construidas de forma desordenada, pero con servicios básicos instalados, planteándose la necesidad de realizar un censo detallado de la situación social del lugar. Menciona que por tratarse de inmuebles situados en el derecho de vía de la ruta nacional 27, que se encuentra concesionada, el 4 de mayo de 2020, se solicitó a la Directora de Área de Proyectos en Desarrollo del Consejo Nacional de Concesiones, su intervención a fin de iniciar trámites para una intervención conjunta en el sitio. Menciona que en el presente caso se han seguido todos los procedimientos previstos por la legislación atinente, la Ley General de la Administración Pública, la Ley General de Caminos Públicos No. 5060 y el Decreto Ejecutivo No. 29253-MOPT, Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior, programando la inspección de campo respectiva, a fin de verificar la existencia de las estructuras denunciadas y determinar la eventual afectación al interés público y el particular del denunciante. Aduce que a pesar de que las estructuras señaladas por la recurrente, se encuentran ubicadas sobre una vía nacional, cual es la carretera nacional No. 27, se hace notar que las mismas fueron instaladas de forma ilegal, sin contar con permisos por parte de ese Ministerio ni de la Municipalidad respectiva. Afirma que ese Departamento ha venido apercibiendo a las personas que tienen estructuras instaladas en terrenos públicos para que se ajusten a legalidad y retiren las mismas, sin que a la fecha se haya podido contar con la colaboración necesaria y sin que se cuente con recursos técnicos materiales ni competencias legales para poder intervenir de forma inmediata o con la premura que se deseara. Explica que se ha tenido que dedicar una gran parte de los recursos humanos y materiales de ese Departamento, de forma prioritaria, a la recuperación de 107 terrenos del Estado ubicados en Calle Blancos, que forman parte de la Unidad Funcional V del Proyecto y Obras de la Carretera de Circunvalación Norte, así como a la recuperación de terrenos y derecho de vía en la Ruta Nacional 1, para el desarrollo del proyecto San José- San Ramón y para la ampliación de la Ruta Nacional 32. Afirma que la recurrente ha contado siempre con la información de primera mano sobre las actuaciones seguidas, siendo que el 30 de agosto de 2019, el profesional a cargo, mediante correo electrónico, aclaró las dudas de esta. Asimismo, indica que a la amparada se le han realizado comunicaciones los días 11, 18 y 20 de setiembre, así como 10 y 14 de octubre y 21 de noviembre, todos de 2019 y el 5 de marzo de 2020, cuando se le informó de la situación del lugar y de las medidas a seguir en coordinación con el Consejo Nacional de Concesiones. Solicita se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito agregado al expediente digital a las 20:51 horas de 5 de mayo de 2020, informa bajo juramento Rodolfo Méndez Mata, en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, que en efecto, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, al igual que toda institución, trabaja con proyecciones, metas y cronogramas de trabajo; y aunque se pueda prever algunas variables, es imposible que se pudiera incluir dentro de esas variables, lo peticionado por la accionante, por no conocerse de la situación al momento de hacer las programaciones temporales de metas y proyectos de la institución. Ahora bien, sostiene que esas proyecciones y metas sobre las que se trabaja, no pudieron lesionar de manera alguna los derechos fundamentales de la señora Matamoros Jiménez, ya que no se conocía de la existencia de la supuesta anomalía que denuncia la recurrente, pero sí existían proyectos de interés general, presupuestados mucho tiempo atrás y a los cuales se les debe dar especial atención, para ver consolidadas esas obras públicas en plazos no muy extensos. Asegura que la respuesta dada por el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones a la interesada, es muy atinada, pues se le advierte que no va a ser posible atender inmediatamente su petición, por razones válidas y razonables, pero se le informa que en el momento que la Administración tenga las posibilidades materiales, se va a proceder con la atención de lo peticionado. Considera que la petición que plantea la interesada ante el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, fue debidamente contestada mediante nota del 21 de noviembre del año pasado, en donde se le indica que “su denuncia se encuentra dentro del plan de trabajo y será atendida lo antes posible”. Aclara que cualquier gestión que se proyectara en noviembre pasado, pudo haber sido afectada por las vacaciones del fin de año y el advenimiento de la emergencia mundial, por la pandemia que se sufre, por lo que, lo procedente era que la interesada solicitara al Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, un informe del estado de su petición y una posible proyección de atención de la misma, y no acudir directamente a la Sala Constitucional, sin averiguar las circunstancias de su petición ante la Administración, en momentos en que las prioridades están enfocadas en la salud pública, por encima de cualquier otro interés de índole particular. Indica que es con ocasión de la comunicación de este recurso que ese despacho tiene conocimiento formal de la situación que se denuncia, se está girando copia del presente informe, con calco de los antecedentes respectivos, y la instrucción puntual al Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, para que, en el menor tiempo posible, realicen los estudios técnicos necesarios y se determine la pertinencia de atender lo solicitado. Solicita se declare sin lugar el recurso.

7.- Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 9:35 horas de 6 de mayo de 2020, informa bajo juramento Cristian Boraschi González, en su condición de Jefe del Subproceso de Inspección General de la Municipalidad de Escazú, que todas las denuncias presentadas por la recurrente han sido atendidas e incluso se le ha atendido de manera personal. Aseguran que no es cierto que la Municipalidad no recoge la basura en esa comunidad, por cuanto, hasta están inscritos en el programa de recolección de basura no tradicional que promueve el ayuntamiento. Sostiene que todas las consultas de la señora Matamoros han sido atendidas en tiempo y forma, incluso cuando ha mediado otras dependencias de la Municipalidad. Menciona que si bien la recurrente es la denunciante, el correo al que ha hecho llegar la mayor parte de sus quejas está a nombre de un señor llamado Randall Campos y tal vez, por ello, la recurrente no recibe todas las respuestas. Indica que todas las edificaciones denunciadas no cuentan con su respectivo permiso de construcción, dado que se trata de una comunidad construida sobre terrenos del MOPT, desde hace varios años atrás y que es catalogada como asentamiento informal como lo es el Bajo los Anonos, por ejemplo. Asegura que ese municipio ha realizado diferentes actos de clausura a varias obras de construcción y/o remodelación en el sector denunciado; sin embargo, todas pierden su efecto por tratarse de terrenos propiedad del MOPT y que se encuentran en claro abandono. Menciona que la Municipalidad no cuenta con la capacidad de personal para tener a un inspector todos los días ahí en espera que algo nuevo suceda; además, de que el sector presenta también un grado de inseguridad; no obstante, considera que han sido diligentes en tramitar las denuncias que se presenten en la zona. Aclara que aunque la Municipalidad proceda con los actos de clausura a obras nuevas, hasta que el MOPT no tome posesión y administración de estos terrenos que son del Estado, esta condición no podrá ser erradicada. Solicita se declare sin lugar el recurso.

8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, presuntamente se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante una supuesta denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte de las autoridades recurridas. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. Alega la recurrente que el 27 de marzo de 2019 y el 12 de agosto de 2019, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Escazú y ante el Departamento de Inspección de Vial y Demoliciones del MOPT, respectivamente, en virtud de un asentamiento irregular que se encuentra ubicado en un terreno del MOPT en Escazú y el cual genera contaminación en la zona. Reclama que aunque ambas autoridades recurridas recibieron su denuncia, a la fecha de presentación de este recurso no se ha emitido acto alguno para atenderla, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

En cuanto a la Municipalidad de Escazú:

• 1)El 27 de marzo de 2019, la recurrente presentó una denuncia vía correo electrónico ante la Municipalidad de Escazú, en virtud de un asentamiento irregular que se construyó frente a Construplaza Guachipelín a un costado de la quebrada la yegua, el cual, a su parecer, causa problemas de contaminación en la zona (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 2)El 18 de junio de 2019, la Municipalidad recurrida le solicitó a la recurrente aclarar la dirección del lugar, para realizar la inspección respectiva (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 3)El 19 de junio de 2019, la recurrente le contesta a la Municipalidad recurrida que el día martes puede acompañarlos a la inspección del lugar (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 4)El 20 de junio de 2019, las autoridades de la Municipalidad recurrida le indican a la recurrente que el 25 de junio de 2019, a las 10:00 a.m. la esperan frente a Construplaza para visitar el lugar (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 5)El 19 de agosto de 2019, la Municipalidad de Escazú remite a la recurrente un informe de las inspecciones realizadas en el lugar denunciado (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 6)El 21 de agosto de 2019, la recurrente cuestiona sobre dos ubicaciones denunciadas y que no fueron inspeccionadas por la Municipalidad recurrida (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 7)El asentamiento denunciado se instaló sin contar con permisos por parte del MOPT ni de la Municipalidad de Escazú (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 8)La Municipalidad recurrida ha realizado diferentes actos de clausura a varias obras de construcción y/o remodelación en el sector denunciado; sin embargo, todas pierden su efecto por tratarse de terrenos propiedad del MOPT y que se encuentran en claro abandono (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 9)La Municipalidad accionada recoge la basura en el asentamiento denunciado e incluso están inscritos en el programa de recolección de basura no tradicional que promueve el ayuntamiento; sin embargo, estos se encuentran registrados como propiedad en precario y no se realizan cobros sobre la misma (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 10)El 29 de agosto de 2019, las autoridades de la Municipalidad recurrida le indican a la recurrente que: “El tema de ese sector es que estas edificaciones están construidas sobre terrenos que pertenecen al MOPT. Debe ser esta institución la que haga valer su derecho de propiedad. Este tipo de situaciones se nos hace difícil atender por un tema de desligue de competencias, le corresponde al MOPT hacer valer su derecho de propiedad…” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 11)El 25 de noviembre de 2019, las autoridades de la Municipalidad de Escazú, comunicaron a la amparada el informe de las inspecciones realizadas en la zona denunciada, con el número de inspección IG-1124-2019, en donde se le indica que no existen procesos constructivos en ejecución al momento de la inspección (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 12)El 7 de enero de 2020, la recurrente solicita a las autoridades de la Municipalidad de Escazú, que se le aclare el paso a seguir con la inspección que pidió en el lugar denunciado (ver prueba aportada al expediente).
• 13)El 8 de enero de 2020, la Municipalidad recurrida le indica a la recurrente que: “Como se ha explicado ampliamente este tema en reiteradas ocasiones tanto por esta vía como personalmente, en el caso de esta comunidad no hay mucho que hacer de nuestra parte para obras sin permiso nuevas o consolidadas. Estos terrenos pertenecen al MOPT y debe ser dicha institución la que asuma su responsabilidad ordenando el desalojo y demolición de estas viviendas como lo ha hecho en otros puntos de la GAM, especialmente, cuando hay proyectos en desarrollo como es la circunvalación norte en la actualidad” (ver prueba aportada al expediente).

Sobre el Ministerio de Obras Públicas y Transportes:

• 14)El 12 de agosto de 2019, la recurrente presentó una denuncia vía correo electrónico ante el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, en virtud de un asentamiento irregular que se construyó en un terreno propiedad de ese Ministerio que se ubica en Escazú, y el cual causa problemas de contaminación en la zona, entre otras cosas (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 15)Mediante oficio No. DVOP-DI-DV-IVD-2019-1031 de 23 de agosto de 2019, se le asignó al Ingeniero William Alfaro Gómez del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT la denuncia planteada por la amparada (ver prueba aportada al expediente).
• 16)El 29 de agosto de 2019, la amparada remitió un nuevo correo electrónico a las autoridades del MOPT, en donde les realizó una serie de consultas (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 17)El 30 de agosto de 2019, las autoridades del MOPT contestan las consultas realizadas por la amparada el 29 de agosto de 2019 (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 18)El 3 de setiembre de 2019, se solicitó al Jefe del Departamento de Adquisición de Bienes Inmuebles del MOPT que informara si existe algún proceso expropiatorio o propiedad bajo administración del Ministerio en los sitios denunciados por la recurrente (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 19)A la denuncia presentada por la tutelada en el MOPT se le asignó el número de expediente No. 2019-471, lo cual fue debidamente notificado a la recurrente el 11 de setiembre de 2019 (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 20)El 9 de octubre de 2019, el Departamento de Adquisición de Bienes Inmuebles del MOPT informó que efectivamente la titularidad de los terrenos corresponde al Estado (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 21)El 19 de noviembre de 2019, la recurrente remitió un correo electrónico a las autoridades del MOPT, en el cual solicita se le informe sobre su caso (ver prueba aportada al expediente).
• 22)El 21 de noviembre de 2019, las autoridades del MOPT le indican a la recurrente que: “con instrucción del Viceministro Administrativo y de Gestión Estratégica de este Ministerio, Ing. Rodolfo Solano Quirós, la Jefatura del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones ha determinado como prioritaria la recuperación de 107 terrenos del Estado ubicados en Calle Blancos, que forman parte de la Unidad Funcional V del Proyecto de Circunvalación Norte. Ante esta situación la atención de los otros casos que se manejan en el Departamento ha sufrido un retraso considerable. Es importante destacar que este Departamento se encuentra en la mejor disposición de resolver su gestión, sin embargo, dadas las limitaciones de personal y recursos necesarios, en este momento resulta complicado atender de forma expedita su solicitud. No omito manifestar que su denuncia se encuentra dentro del plan de trabajo y será atendida lo antes posible” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 23)Mediante acta de inspección 510-2019 realizada por el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT, se indica que a las 11:00 horas de 6 de diciembre de 2019, se realizó una inspección física de campo en el lugar denunciado, encontrándose una gran cantidad de viviendas, en apariencia más de treinta familias, construidas de forma desordenada, pero con servicios básicos instalados y se planteó la necesidad de realizar un censo en el lugar para detallar la situación social en el lugar (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 24)El 17 de diciembre de 2019, las autoridades del MOPT le remitieron un correo electrónico a la recurrente en el cual le indicaron: “el día 6 de diciembre se realizó una inspección en el sitio para determinar las dimensiones de la invasión y se encontró una situación muy compleja en la cual se encuentran al menos treinta familias involucradas. En el sitio se observaron gran cantidad de viviendas que como usted entenderá, por las condiciones en las que se encuentran dispuestas y la magnitud del asentamiento deben ser censadas detalladamente en coordinación con la Fuerza Pública y otras instituciones relacionadas…” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 25)El MOPT se encuentra realizando de forma prioritaria, la recuperación de 107 terrenos del Estado ubicados en Calle Blancos, así como la recuperación de terrenos y derecho de vía en la Ruta Nacional 1, para el desarrollo del proyecto San José-San Ramón y para la ampliación de la Ruta Nacional 32 (ver informe rendido por la autoridad recurrida).
• 26)El 3 de marzo de 2020, la recurrente remitió un correo electrónico a la Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT, en el cual solicitó información sobre su caso (ver prueba aportada al expediente).
• 27)El 5 de marzo de 2020, el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del MOPT, remitió correo electrónico a la recurrente, en el que le indicaron: “1) El 6 de diciembre de 2019, se realizó inspección en ambos sitios indicados en la denuncia, como consta en el acta de inspección 510-2019. En el primer sitio ubicado frente a Construplaza se observaron alrededor de unas 30 familias que habitan el lugar, por cuento, existen construcciones múltiples que forman pasillos y de momento se requiere realizar un censo para tener los datos más detallados. En el segundo sitio que también fue incluido en la inspección se observaron alrededor de unas 10 viviendas habitadas, mismas que también deben ser censadas para obtener datos reales. Es importante destacar que por ser parte de la Ruta No. 27 que se encuentra concesionada se pondrá en conocimiento de la situación al Consejo Nacional de Concesiones para determinar con claridad el derecho de vía y realizar una intervención de manera conjunta. 2) Respecto a las construcciones nuevas, sin tener conocimiento directo de los alegatos de la Municipalidad, existe competencia legal en la cual es la Municipalidad de la localidad la encargada de emitir órdenes de clausura de construcciones que no cumplen con los permisos respectivos las veces que sea necesario. Ahora bien, por ser un inmueble propiedad del MOPT, esta dependencia continuará con el proceso de recuperación del bien del Estado, gestionando lo necesario para el desalojo y demolición según capacidad instalada” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
• 28)El 29 de abril de 2020, se notificó a las autoridades recurridas la resolución de curso de este proceso de amparo (ver acta de notificación).
• 29)El 4 de mayo de 2020, las autoridades del MOPT solicitaron a la Directora de Área de Proyectos en Desarrollo del Consejo Nacional de Concesiones, su intervención, a fin de iniciar trámites de intervención conjunta en el sitio, por tratarse de un inmueble situado en el derecho de vía de la Ruta Nacional 27 (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).

IV.- Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único. - Que en la zona denunciada por la recurrente exista un problema de contaminación.

V.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente acusa que el 27 de marzo de 2019 y el 12 de agosto de 2019, presentó una denuncia ante la Municipalidad de Escazú y ante el Departamento de Inspección de Vial y Demoliciones del MOPT, respectivamente, en virtud de un asentamiento irregular que se encuentra ubicado en un terreno del MOPT en Escazú y el cual genera contaminación en la zona. Reclama que aunque ambas autoridades recurridas recibieron su denuncia, a la fecha de presentación de este recurso no se ha emitido acto alguno para atenderla.

Ahora bien, del estudio de los informes rendidos por la autoridad recurrida y de la prueba allegada al expediente, esta Sala no considera que exista lesión alguna a los derechos fundamentales de la recurrente.

Como se puede apreciar de la relación de hechos probados, lejos de una denuncia por contaminación, lo que existe es una intención de la recurrente porque se realice el desalojo y la demolición del asentamiento irregular que existe en Barrio San Francisco de Asís de San Rafael de Escazú, y lo que pretende es que este Tribunal ordene el desalojo inmediato de quienes allí habitan, extremo que excede a las competencias de esta Sala.

Es menester indicar que en los recursos de amparo no pueden hacerse valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o a preservar los derechos y libertades fundamentales, violados o amenazados, en forma personal a su titular, y no para controlar en abstracto, la correcta aplicación del derecho.

Esta Sala tuvo por acreditado que tanto el Municipio recurrido, como el Ministerio de Obras Públicas y Transportes atendieron correctamente cada una de las múltiples gestiones realizadas por la amparada, y en todo momento le han comunicado las acciones que han realizado para atender el problema de fondo y las limitantes que existen, al tratarse de un asentamiento con más de treinta familias, en el que se debe realizar un censo en coordinación con la Fuerza Pública y con otras instituciones del Estado involucradas, dentro de las que se encuentra incluso el Consejo Nacional de Concesiones, al estar dentro del derecho de vía de la Ruta Nacional 27; es decir, se trata de una situación compleja que no puede ser resuelta de manera inmediata ni a la ligera.

Considera esta Sala que la recurrente lo que posee es una disconformidad con lo actuado por las autoridades recurridas, ya que desea que el desalojo y la demolición se realicen de inmediato. Por consiguiente, podrá la petente -si a bien lo tiene-, acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En virtud de lo anterior, lo procedente es declarar sin lugar el recurso planteado. No obstante, resulta menester indicarle a las autoridades recurridas su obligación de brindar continuidad a los procesos dirigidos a atender la gestión de la amparada.

VI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el último párrafo del quinto considerando de esta sentencia.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *UWVSIAPWTNE61*