Amparo for unresolved environmental complaint before AyAAmparo por denuncia ambiental no resuelta ante el AyA

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: July 10, 2020, at 09:15 Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL *200101280007CO* Res. No. 2020012878 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July tenth, two thousand twenty.

A recurso de amparo filed by LISANDRO VALVERDE PORRAS, identity card 0109620769, on behalf of LUIS ALONSO VALVERDE MADRIGAL, identity card 0303470534, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Whereas:

1.- By a written submission received at the secretariat of this Court at 2:18 p.m. on June 8, 2020, the petitioner states that: The protected party is the owner of the property with real estate folio 1-273920-000, on which 6 rental apartments are built. He explains that several years ago, the respondent Institute performed work on the sewer system (alcantarillado) in the locality where the property in question is located. He affirms that from that moment, foul odors began to emanate from the hydraulic system, and a flooding problem appeared on the first floor of the infrastructure. He argues that despite having filed a complaint in this regard, at the time of filing this recurso de amparo, the situation has not been corrected. Therefore, another complaint was filed in the first week of March 2020, which was assigned No. 37668684. He accuses that, at the time of filing this recurso de amparo, the corresponding inspection at the site has not been performed. As a result of that situation, on April 30, 2020, the protected party submitted another inspection request; however, his efforts have been ignored, which is injurious to fundamental rights. He requests that the recurso be granted.

2.- By a resolution at 2:41 p.m. on June 9, 2020, this recurso was admitted. Resolution notified to the respondents on that same date.

3.- Under oath, MANUEL ANTONIO SALAS PEREIRA, in his capacity as General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports in summary that: On June 10, an inspection was performed at the petitioner's property, and it was determined that the sanitary sewer network (red de alcantarillado sanitario) was not discharging within the property. The reasons why the developer who built these alamedas designed the sanitary piping and manholes (cajas de registro) at the rear of the properties are unknown, when the proper practice is that they be built at the front of the properties and on public roads. This means that they failed to comply with the Technical Standards, which caused the problems now being adjudicated. The foregoing situation prevents AyA from being able to enter the dwellings to provide maintenance service for the sanitary network, and they must wait until one of the owners authorizes entry. Since the manholes are in the internal part of the dwellings, there may be illegal connections of rainwater (pluvial) from several dwellings to the sanitary system; rainwater should discharge into a storm drain (alcantarillado pluvial) and not into the sanitary sewer, so this could be causing discharges inside the property when it rains. In the rear part of the lower-floor apartment, implements from the screen-printing business are observed; in addition, there is a concrete slab over the sanitary pipe line, and there is a metal table that hinders access to the property's manhole through which the property's connection (acometida) and the general network are maintained. Every time AyA has been contacted to address complaints for obstructions in the sanitary piping in the sector, it has gone to perform maintenance; the foregoing is evidenced by work orders numbered: 37668684 / 37402840 / 37653588 / 37871111 / 37992840. At the moment, the existing sanitary piping located at the rear of the dwellings cannot be removed, since this involves developing an investment project with highly complex construction difficulties, brought about by the developer and outside its represented entity's control, so the only alternative is for the owner to report the need to perform corrective and preventive maintenance processes on this piping to AyA whenever he deems it necessary. As an immediate measure, AyA scheduled for this same week a cleaning process for this network in several of the dwellings through which it passes, and will recommend to the neighbors that they eliminate any type of illegal rainwater connection (roofs and gutters) that is connected to the sanitary system. Any eventual liability in this case cannot and must not be demanded of its represented entity. He requests that the recurso be denied.

4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hernandez Gutierrez; and,

Considering:

I.- Preliminary Issue.- Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the timeframes set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is raised—supported by the majority of this Constitutional Court—since it involves an environmental complaint (denuncia ambiental), which, allegedly, has not been resolved within a reasonable timeframe by the respondent Institute. The point having been clarified, we proceed to resolve the specific situation raised in this recurso de amparo.

II.- Object of the recurso.- The petitioner files the recurso on behalf of the protected party, considering his right to a prompt and fulfilled procedure and the right to the environment violated, because, after some work on the sewer system by the respondent Institute, he filed a complaint for foul odors and flooding in a property he owns (reiterated in March 2020 and April 30, 2020). However, to date, neither has an inspection been performed, nor has it been resolved.

III.- Proven facts.- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)That work order No. 37668684 of the respondent Institute is resolved by indicating that at an inspection on March 5, 2020, no one was found at the property to allow entry and work (see evidence provided by the respondent).
• b)That on April 30, 2020, the protected party submitted a written request before the respondent Institute, requesting an inspection due to "foul odors from the hydraulic system, overflow, and flooding of the apartments located on the first floor of the building, constituting a real health risk for the people who inhabit them." (see evidence provided).
• c)That on June 10, 2020, authorities of the respondent Institute performed an inspection at the petitioner's property, and it was determined that the sanitary sewer network was not discharging within the property. Additionally, it was found that the developer who built these alamedas designed the sanitary piping and manholes at the rear of the properties, when the proper practice is that they be built at the front of the properties and on public roads. This means that they failed to comply with the Technical Standards, which caused the problems now being adjudicated. Furthermore, it was found that, in the rear part of the lower-floor apartment, implements and a concrete slab are observed over the sanitary pipe line, which hinders access to the property's manhole through which the property's connection and the general network are maintained (see report).
• d)As an immediate measure, AyA scheduled for this same week a cleaning process for this network in several of the dwellings through which it passes, and will recommend to the neighbors that they eliminate any type of illegal rainwater connection (roofs and gutters) that is connected to the sanitary system (see report).

IV.- Facts not proven. The following facts of relevance to this resolution are not deemed demonstrated:

• a)That the protected party had filed an environmental complaint before AyA prior to April 30, 2020.
• b)That the actions or omissions of AyA have caused or are causing a problem of foul odors or flooding in the property in question.

V.- On the merits.- As observed, the petitioner's claim relates to the lack of prompt resolution of the environmental complaint filed by the protected party for foul odors and flooding in a property he owns. A complaint he says he filed years ago and reiterated in March 2020 and on April 30, 2020. For its part, the respondent reports that, on June 10, 2020, authorities of the respondent Institute performed an inspection at the petitioner's property. Reporting on the matter of the complaint, it is determined that the sanitary sewer network was not discharging within the property. Additionally, it was found that the developer who built these alamedas designed the sanitary piping and manholes at the rear of the properties, when the proper practice is that they be built at the front of the properties and on public roads. This means that they failed to comply with the Technical Standards, which caused the problems now being adjudicated. Furthermore, it was found that, in the rear part of the lower-floor apartment, implements and a concrete slab are observed over the sanitary pipe line, which hinders access to the property's manhole through which the property's connection and the general network are maintained. Thus, regarding the underlying problem, it is reported that, as an immediate measure, AyA scheduled for this same week a cleaning process for this network in several of the dwellings through which it passes, and will recommend to the neighbors that they eliminate any type of illegal rainwater connection (roofs and gutters) that is connected to the sanitary system. In this regard, this Chamber proceeds to examine the actions deployed by the respondent Institute to address the complaint (right to a prompt and fulfilled procedure), and not the underlying problem complained of (right to the environment). This is because it cannot be proven that the actions or omissions of AyA have caused or are causing a problem of foul odors or flooding in the property in question; rather, it appears there is a problem with the manner in which the developer proceeded with the construction. Thus, regarding the handling of the complaint, there is no record that the protected party had filed an environmental complaint before AyA prior to April 30, 2020; therefore, the time taken by the respondent institute to resolve it cannot be verified. Regarding the verbal complaint he says he filed in March, it cannot be evidenced that it was a complaint, but rather, what is verified is work order No. 37668684 of the respondent Institute, which is resolved by indicating that at an inspection on March 5, 2020, no one was found at the property to allow entry and work. Considering that, from April 30, 2020, to June 10 of this same year (date of the inspection), no delay is yet observed, since little more than a month had elapsed. Furthermore, although it is not evidenced that, at the date of filing this recurso, the respondent Institute has proceeded to give a written response to such complaint, it is still within the timeframe to do so. In conclusion, this Chamber hears this recurso de amparo because the prompt resolution of an environmental complaint is alleged, and no delay can be verified, since what is provided is a written submission presented on April 30, 2020, still being within the timeframe to resolve it (since by the date of filing this recurso, little more than a month had elapsed). Additionally, regarding the underlying problem and the alleged environmental damage, it cannot be proven that the actions or omissions of AyA have caused or are causing a problem of foul odors or flooding in the property in question. Thus, the dismissal of this recurso is warranted, because it is premature to consider a violation of the right to a prompt and fulfilled procedure, and furthermore, it cannot be proven that the respondent Institute has incurred in a violation of the right to the environment. The recurso is denied; however, the respondent authority is reminded of its obligation to promptly communicate to the protected party the resolution of his complaint filed on April 30, 2020.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on Electronic Expediente before the Poder Judicial" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is DENIED. However, let the respondent take note of what is indicated in the penultimate considering.

Fernando Castillo V.

President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification code -- *WOFXVAWUXQY61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:32:55.

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200101280007CO* Res. Nº 2020012878 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por LISANDRO VALVERDE PORRAS, cédula de identidad 0109620769, a favor de LUIS ALONSO VALVERDE MADRIGAL, cédula de identidad 0303470534, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de este Tribunal a las 14:18 hrs del 08 de junio del 2020, el recurrente indica que: El amparado es propietario de la finca con folio real 1-273920-000, en la que, están construidos 6 apartamentos para alquilar. Explica que hace varios años, el Instituto recurrido efectuó un trabajo en el alcantarillado de la localidad donde se encuentra la propiedad en cuestión. Afirma que desde ese momento, comenzaron a salir malos olores del sistema hidráulico y, apareció un problema de inundaciones en la primera planta de la infraestructura. Aduce que a pesar de que planteó una denuncia al respecto, al momento de interposición de este amparo, no se ha corregido la situación. Por ello, se interpuso otra queja en la primera semana del mes de marzo de 2020, a la que se le asignó el No. 37668684. Acusa que, al momento de interposición de este amparo, no se ha efectuado la inspección correspondiente en el sitio. A raíz de esa situación, el 30 de abril de 2020, el amparado presentó otra solicitud de inspección; sin embargo, no se ha hecho caso a sus gestiones, lo que deviene lesivo de derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de las 14:41 horas del 09 de junio del 2020 se le dio curso a este recurso. Resolución notificada a los recurridos en esa misma fecha.

3.- Informan bajo juramento, MANUEL ANTONIO SALAS PEREIRA, en su calidad de Gerente General del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en resumen que: El día 10 de junio se realizó una inspección en la propiedad del recurrente y se determinó que la red de alcantarillado sanitario no estaba derramando dentro de la propiedad. Se desconocen las razones por las cuales el desarrollador que construyó estas alamedas diseño la tubería sanitaria y cajas de registro en la parte trasera de los inmuebles, cuando lo propio es que se construyan al frente de las propiedades y en vía pública. Ello significa que incumplió con las Normas Técnicas, lo que ocasionó los problemas que ahora se dirimen. La situación anterior impide que el AYA pueda ingresar a las viviendas a brindar el servicio de mantenimiento de la red sanitaria y deben esperar hasta que alguno de los propietarios autorice el ingreso. Al estar las cajas de registro en la parte interna de las viviendas puede haber conexiones ilegales de aguas de pluviales ( de lluvia ) de varias viviendas al sistema sanitario, las aguas de lluvia deben descargar a un alcantarillado pluvial y no al alcantarillado sanitario, por lo que esto podría estar generando derrames a lo interno de la propiedad cuando llueve. En la parte trasera del apartamento de la planta inferior se observan implementos del negocio de serigrafia, además hay una losa de concreto sobre la línea de la tubería sanitaria y existe una mesa metálica que dificulta el acceso a la caja de registro de la propiedad mediante la cual se le da mantenimiento a la acometida de la propiedad y a la red general. El AyA cada vez que ha sido contactado para atender denuncias por obstrucciones en la tubería sanitaria en el sector, ha acudido a realizar el mantenimiento, lo anterior se evidencia mediante las ordenes de trabajo números: 37668684 / 37402840 / 37653588 / 37871111 / 37992840. Por el momento no se puede remover la tubería sanitaria existente que se ubica en la parte posterior de las viviendas, ya que esto implica desarrollar un proyecto de inversión con una dificultad constructiva muy compleja, propiciada por el desarrollador y ajeno a su representada, por lo que la única alternativa es que el propietario reporte cada vez que lo considere necesario al AYA, la necesidad de realizar procesos de mantenimiento correctivo y preventivo de esta tubería. Como medida inmediata el AYA programó para esta misma semana realizar un proceso de limpieza de esta red en varias de las viviendas por donde pasa y recomendará a los vecinos que eliminen cualquier tipo de conexión ilegal de aguas de lluvia (techos y canoas) que estén conectadas al sistema sanitario. La eventual responsabilidad en este caso no puede ni debe ser exigida a su representada. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- Cuestión Preliminar.- De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante una denuncia ambiental, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte del instituto recurrido. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso.- El recurrente presenta el recurso a favor del amparado, considera violado su derecho a un procedimiento pronto y cumplido y el derecho al ambiente por cuanto, luego de unos trabajos en el alcantarillado por parte del Instituto recurrido, planteó una denuncia por malos olores e inundaciones en una propiedad que tiene (reiterada en marzo 2020 y 30 de abril 2020). Sin embargo, a la fecha ni se ha realizado inspección, ni se le ha resuelto.

III.- Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Que la orden de trabajo No. 37668684 del Instituto recurrido, se resuelve indicando que en inspección del 05 de marzo del 2020 no se encontró nadie en la propiedad para ingresar y trabajar (ver prueba aportada por el recurrido).
• b)Que el 30 de abril del 2020 el amparado presenta escrito ante el Instituto recurrido, solicitando una inspección por “malos olores del sistema hidráulico, rebalse e inundaciones de los apartamentos que se encuentran ubicados en la primera planta de la edificación, constituyendo un verdadero riesgo para la salud de las personas que ahí habitan.” (ver prueba aportada).
• c)Que el día 10 de junio del 2020 autoridades del Instituto recurrido realizan una inspección en la propiedad del recurrente y se determina que la red de alcantarillado sanitario no estaba derramando dentro de la propiedad. Además, se encontró que, el desarrollador que construyó estas alamedas diseñó la tubería sanitaria y cajas de registro en la parte trasera de los inmuebles, cuando lo propio es que se construyan al frente de las propiedades y en vía pública. Ello significa que incumplió con las Normas Técnicas, lo que ocasionó los problemas que ahora se dirimen. Además, se encontró que, en la parte trasera del apartamento de la planta inferior se observan implementos y una losa de concreto sobre la línea de la tubería sanitaria que dificulta el acceso a la caja de registro de la propiedad mediante la cual se le da mantenimiento a la acometida de la propiedad y a la red general (ver informe).
• d)Como medida inmediata el AYA programó para esta misma semana realizar un proceso de limpieza de esta red en varias de las viviendas por donde pasa y recomendará a los vecinos que eliminen cualquier tipo de conexión ilegal de aguas de lluvia (techos y canoas) que estén conectadas al sistema sanitario (ver informe).

IV.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)Que el amparado hubiere presentado denuncia ambiental ante el AYA con anterioridad al 30 de abril del 2020.
• b)Que las acciones u omisiones del AYA hayan ocasionado o estén ocasionando un problema de malos olores o de inundaciones en la propiedad en cuestión.

V.- Sobre el fondo.- Tal como se observa, el alegato del recurrente está referido a la falta de pronta resolución de la denuncia ambiental que interpuso el amparado por malos olores e inundaciones en una propiedad que tiene. Denuncia que dice presentó hace años y que reitera en marzo 2020 y el 30 de abril 2020. Por su parte, el recurrido informa que, el día 10 de junio del 2020 autoridades del Instituto recurrido realizan una inspección en la propiedad del recurrente. Informando en cuanto al problema denunciado que, se determina que la red de alcantarillado sanitario no estaba derramando dentro de la propiedad. Además, se encontró que, el desarrollador que construyó estas alamedas diseñó la tubería sanitaria y cajas de registro en la parte trasera de los inmuebles, cuando lo propio es que se construyan al frente de las propiedades y en vía pública. Ello significa que incumplió con las Normas Técnicas, lo que ocasionó los problemas que ahora se dirimen. Además, se encontró que, en la parte trasera del apartamento de la planta inferior se observan implementos y una losa de concreto sobre la línea de la tubería sanitaria que dificulta el acceso a la caja de registro de la propiedad mediante la cual se le da mantenimiento a la acometida de la propiedad y a la red general. Así entonces, en cuanto al problema de fondo, se informa que, como medida inmediata el AYA programó para esta misma semana realizar un proceso de limpieza de esta red en varias de las viviendas por donde pasa y recomendará a los vecinos que eliminen cualquier tipo de conexión ilegal de aguas de lluvia (techos y canoas) que estén conectadas al sistema sanitario. Al respecto, esta Sala se avoca al examen de las acciones desplegadas por el Instituto recurrido para atender la denuncia (derecho a un procedimiento pronto y cumplido), y no del problema de fondo denunciado (derecho al ambiente). Ello por cuanto, no se logra probar que las acciones u omisiones del AYA hayan ocasionado o estén ocasionando un problema de malos olores o de inundaciones en la propiedad en cuestión, antes bien, parece que hay un problema con la forma en que el desarrollador procedió con la construcción. Así entonces, en cuanto a la atención de la denuncia, no consta que el amparado hubiere presentado denuncia ambiental ante el AYA con anterioridad al 30 de abril del 2020, por lo tanto, no se puede constatar el tiempo que ha tomado el instituto recurrido en resolver. Sobre la denuncia verbal que dice interpuso en marzo, no se puede evidenciar que se haya tratado de una denuncia sino que, lo que se constata es la orden de trabajo No. 37668684 del Instituto recurrido, la cual se resuelve indicando que en inspección del 05 de marzo del 2020 no se encontró nadie en la propiedad para ingresar y trabajar. Siendo que, del 30 de abril del 2020 al 10 de junio de este mismo año (fecha de la inspección), no se observa todavía tardanza alguna, pues solo había transcurrido poco más de un mes. Por lo demás, aunque no se evidencia que, a la fecha de presentación de este recurso, el Instituto recurrido haya procedido a dar respuesta escrita a tal denuncia, sin embargo, todavía está dentro del plazo para hacerlo. En conclusión, esta Sala conoce de este amparo pues se alega la pronta resolución de una denuncia ambiental, siendo que, no se puede constatar tardanza alguna, pues lo que se aporta es un escrito presentado el 30 de abril del 2020, estando todavía dentro del plazo para resolverla (pues a la fecha de interposición de este recurso había transcurrido poco más de un mes). Por lo demás, en cuanto al problema de fondo y el daño ambiental aducido, no se logra probar que las acciones u omisiones del AYA hayan ocasionado o estén ocasionando un problema de malos olores o de inundaciones en la propiedad en cuestión. Así entonces, se impone la desestimatoria de este recurso, pues es prematuro considerar una violación al derecho a un procedimiento pronto y cumplido, y además, no se logra probar que el Instituto recurrido haya incurrido en una violación al derecho al ambiente. Se declara sin lugar el recurso, sin embargo, se le recuerda a la autoridad recurrida su obligación de comunicarle con prontitud al amparado la resolución de su denuncia presentada el 30 de abril del 2020.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara SIN lugar el recurso. Sin embargo, tome nota el recurrido de lo indicado en el penúltimo considerando.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *WOFXVAWUXQY61*