← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 12811-2020 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/07/2020
OutcomeResultado
The Chamber dismisses the enforcement petition because the petitioner failed to demonstrate having first approached the respondent authority to request enforcement of the amparo judgment.La Sala desestima la gestión de ejecución por no haberse acreditado gestión previa ante la autoridad recurrida para solicitar la ejecución de la sentencia de amparo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber addresses a petition filed by the prevailing party in a previously granted amparo, requesting that the Municipality of Alajuela be ordered to immediately enforce the judgment requiring it to resolve problems of invasion and contamination on a public road, citing the lifting of the suspension of evictions due to the COVID-19 pandemic. The Chamber notes that the resolution lifting the suspension establishes that the Public Force may exceptionally assess the execution of evictions, but it is not the constitutional court's role to substitute the Administration in determining whether the specific case qualifies as an exception. Because the petitioner failed to demonstrate having first approached the Municipality to request enforcement or express disagreement with the inaction, the Chamber dismisses the petition. This decision reaffirms the principle that amparo is not a mechanism to replace the steps parties must take directly with the competent authorities, and that the enforcement phase requires exhausting ordinary remedies before turning to the constitutional jurisdiction.La Sala Constitucional resuelve una gestión presentada por la parte recurrente en un proceso de amparo previamente estimado, donde se solicitaba ordenar a la Municipalidad de Alajuela ejecutar de inmediato la sentencia que disponía solucionar problemas de invasión y contaminación en una vía pública, argumentando el levantamiento de la suspensión de desalojos por la pandemia de COVID-19. La Sala señala que la resolución que levantó la suspensión establece que la Fuerza Pública podrá excepcionalmente valorar la ejecución de desalojos, pero no corresponde al tribunal constitucional sustituir a la Administración en la determinación de si el caso concreto aplica como excepción. Dado que la parte recurrente no demostró haber acudido previamente ante la propia Municipalidad para solicitar la ejecución o para manifestar su disconformidad con la inacción, la Sala desestima la gestión. Esta decisión reafirma el principio de que el amparo no es un mecanismo para suplir las gestiones que las partes deben realizar directamente ante las autoridades competentes, y que la fase de ejecución requiere que se agoten las vías ordinarias de reclamo antes de acudir a la jurisdicción constitucional.
Key excerptExtracto clave
It is not for this Chamber, through a petition of this nature, to substitute the Public Administration in its functions and determine whether the specific case constitutes one of those extraordinary criteria. Therefore, the petitioner may go directly to the respondent authorities themselves to assert his disagreement, so that they may proceed according to law. Thus, the petition must be dismissed, as is hereby ordered.No le corresponde a esta Sala, mediante una gestión de esta naturaleza, sustituir a la Administración Pública en sus funciones y determinar si el caso concreto constituye uno de esos criterios extraordinarios. Por ello, podrá el recurrente acudir directamente ante las propias autoridades recurridas a alegar su disconformidad, para que allí se proceda conforme a derecho corresponda. Así las cosas, se impone desestimar la gestión planteada, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"No le corresponde a esta Sala, mediante una gestión de esta naturaleza, sustituir a la Administración Pública en sus funciones y determinar si el caso concreto constituye uno de esos criterios extraordinarios."
"It is not for this Chamber, through a petition of this nature, to substitute the Public Administration in its functions and determine whether the specific case constitutes one of those extraordinary criteria."
Considerando
"No le corresponde a esta Sala, mediante una gestión de esta naturaleza, sustituir a la Administración Pública en sus funciones y determinar si el caso concreto constituye uno de esos criterios extraordinarios."
Considerando
"Por ello, podrá el recurrente acudir directamente ante las propias autoridades recurridas a alegar su disconformidad, para que allí se proceda conforme a derecho corresponda."
"Therefore, the petitioner may go directly to the respondent authorities themselves to assert his disagreement, so that they may proceed according to law."
Considerando
"Por ello, podrá el recurrente acudir directamente ante las propias autoridades recurridas a alegar su disconformidad, para que allí se proceda conforme a derecho corresponda."
Considerando
"Así las cosas, se impone desestimar la gestión planteada, como en efecto se dispone."
"Thus, the petition must be dismissed, as is hereby ordered."
Considerando
"Así las cosas, se impone desestimar la gestión planteada, como en efecto se dispone."
Considerando
Full documentDocumento completo
Sala Constitucional Reviewed by: SALA CONSTITUCIONAL *190190040007CO* Res. No. 2020012811 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on July tenth, two thousand twenty.
Amparo appeal processed in expediente number 19-019004-0007-CO, filed by MAURICIO ALBERTO HERNANDEZ PORRAS, identity card number 0108730604, against THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA.
Resultando:
By brief received at the Secretariat of the Chamber on July 3, 2020, the appellant states that the suspension of eviction enforcements has been lifted, and requests that the Municipality of Alajuela be ordered to proceed with the enforcement of the judgment. In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.
Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,
Considerando:
In judgment No. 2020010162, of 09:10 hours on June 5, 2020, the order issued in vote No. 2019022533, of 09:15 hours on November 15, 2019 (and corrected by resolution No. 2019022977, of 09:30 hours on November 20, 2019) was reiterated; and the authorities of the Municipality of Alajuela were ordered to definitively resolve the problems of municipal land invasion and environmental contamination reported by the appellant on the public street located on the west side of the Condominio El Retiro, due to the precarious settlement located on said road. In the reiteration, it was expressly stated that compliance is ordered “provided that it is possible in accordance with the restrictions imposed on the occasion of the national emergency decreed regarding the coronavirus (COVID-19) epidemic.” In the present petition, the appellant comes before the Chamber indicating that the suspension of eviction enforcements by the Public Force, which had been ordered on the occasion of the pandemic, has been lifted, and requests that a deadline be set for the respondents to enforce the judgment. However, he does not demonstrate having filed any petition before the respondent authorities themselves. Note that resolution No. 1897-2020 DM cited by the plaintiff establishes the following:
“The Public Force may exceptionally and in special cases evaluate the execution of an administrative eviction processed by this Ministry, and/or required by other administrative or judicial instances, provided that the health of the persons and/or the officers of the Public Force is not endangered, and it is executed in compliance with the protocols and guidelines issued by the Ministry of Health to avoid exposure to the virus, consequently the increase and proliferation of eventually infected persons”.
It is not for this Chamber, through a petition of this nature, to substitute the Public Administration in its functions and determine whether the specific case constitutes one of those extraordinary criteria. Therefore, the appellant may go directly before the respondent authorities themselves to plead his disagreement, so that they may proceed there as legally appropriate. Thus, the petition filed must be dismissed, as is hereby ordered.
DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the appellant that if any paper documents were provided, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The petition filed is denied.
Fernando Castillo V.
President Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Mauricio Chacón J.
Digitally Signed Document -- Verification code -- *A4B4RHAONFI61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6.
Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:33:43.
Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *190190040007CO* Res. Nº 2020012811 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de julio de dos mil veinte .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 19-019004-0007-CO, interpuesto por MAURICIO ALBERTO HERNANDEZ PORRAS, cédula de identidad 0108730604, contra LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.
Resultando:
Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 03 de julio de 2020, la parte recurrente manifiesta que se levantó la suspensión en las ejecuciones de desalojo, y solicita que se ordene a la Municipalidad de Alajuela proceder con la ejecución de lo sentencia. En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
En la sentencia Nº 2020010162, de las 09:10 horas del 05 de junio de 2020, se reiteró la orden emitida en el voto Nº 2019022533, de las 09:15 horas del 15 de noviembre de 2019 (y corregido mediante resolución Nº 2019022977, de las 09:30 horas del 20 de noviembre de 2019); y se ordenó a las autoridades de la Municipalidad de Alajuela solucionar, en forma definitiva, los problemas de invasión de terreno municipal y de contaminación ambiental que denunció el recurrente en la calle pública ubicada costado oeste del Condominio El Retiro, debido al precario asentado en dicha vía. En la reiteración, se indicó expresamente que se ordena el cumplimiento “siempre y cuando sea posible sea posible de acuerdo a las restricciones impuestas con ocasión de la emergencia nacional decretada con ocasión de la epidemia de coronavirus (COVID-19)”. En la presente gestión, el recurrente acude ante la Sala indicando que se levantó la suspensión a las ejecuciones de desalojo por parte de la Fuerza Pública, que se había dictado con ocasión de la pandemia, y solicita que se fije un plazo a los recurridos para la ejecución de la sentencia. Sin embargo, no demuestra haber gestionado nada ante las propias autoridades accionadas. Nótese que la resolución Nº 1897-2020 DM que cita el accionante establece lo siguiente:
“La Fuerza Publica podrá excepcionalmente y en casos especiales valorar la ejecución de un desalojo administrativo tramitado por éste Ministerio, y/o requerido por otras instancias administrativas o judiciales, siempre y cuando no se ponga en peligro la salud de las personas y/o los oficiales de la Fuerza Pública, y se ejecute en apego a los protocolos y lineamientos emitidos por el Ministerio de Salud para evitar la exposición al virus, consecuentemente el aumento y la proliferación de personas contagiadas eventualmente”.
No le corresponde a esta Sala, mediante una gestión de esta naturaleza, sustituir a la Administración Pública en sus funciones y determinar si el caso concreto constituye uno de esos criterios extraordinarios. Por ello, podrá el recurrente acudir directamente ante las propias autoridades recurridas a alegar su disconformidad, para que allí se proceda conforme a derecho corresponda. Así las cosas, se impone desestimar la gestión planteada, como en efecto se dispone.
DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a la gestión planteada.
Fernando Castillo V.
Nancy Hernández L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Jose Paulino Hernández G.
Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *A4B4RHAONFI61*
Document not found. Documento no encontrado.