Amparo for special protection in sexual harassment complaintAmparo por fuero especial en denuncia de acoso sexual

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: July 17, 2020 at 9:15 a.m.

Case File: 20-009594-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal Constitutional Control: Dismissal Judgment Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: LABOR Subtopics:

WORKPLACE HARASSMENT.

013349-20. PRECAUTIONARY MEASURES IN SEXUAL HARASSMENT PROCEEDINGS ARE QUESTIONED.

LBH02/21 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: LABOR Subtopics:

ADMINISTRATIVE PROCEDURE.

013349-20. PRECAUTIONARY MEASURES IN SEXUAL HARASSMENT PROCEEDINGS ARE QUESTIONED.

LBH02/21 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:

COMPLAINT.

013349-20. PRECAUTIONARY MEASURES IN SEXUAL HARASSMENT PROCEEDINGS ARE QUESTIONED.

LBH02/21 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: MINORITIES Subtopics:

GENDER.

013349-20. PRECAUTIONARY MEASURES IN SEXUAL HARASSMENT PROCEEDINGS ARE QUESTIONED.

LBH02/21 ... See more Content of Interest:

Type of content: Majority Vote Branch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE Topic: Due process.

Subtopics:

NOT APPLICABLE.

013349-20. PRECAUTIONARY MEASURES IN SEXUAL HARASSMENT PROCEEDINGS ARE QUESTIONED.

LBH02/21 ... See more *200095940007CO* Res. No. 2020013349 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the seventeenth of July, two thousand twenty.

Amparo appeal processed in case file no. 20-009594-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).

Whereas:

1.- By a brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:15 a.m. on May 31, 2020, the appellant files an amparo appeal. She indicates that on April 1, 2020, with the support of the Minister of Women's Condition (INAMU), she filed a complaint for sexual harassment before the Ministry of Labor against her boss, who works at the National System of Conservation Areas (SINAC). She explains that the harassment lasted several months and was duly documented, but upon her refusal of his advances, her boss Carlos Barrantes Morales initiated a systematic labor attack against her, despite her 20-year career at the institution with very good and excellent performance. She states that as a result of the complaint, the Minister of Environment and Energy, Carlos Manuel Rodríguez Echandi, opened an administrative proceeding against Barrantes Morales and, by means of resolution DM.0429-2020, issued precautionary measures (medidas cautelares), among them, her reinstatement to the job position she had been occupying until the merits of the matter were resolved. She notes that the foregoing constituted an action in accordance with the Convention of Belém do Pará. She explains that in the last weeks of April and May 2020, Rafael Gutiérrez, her superior and that of the accused, disobeying the precautionary measures indicated in resolution DM.0429-2020, sent her to interact with the accused in work meetings, a situation that has affected her psychologically; for this reason, on May 20, 2020, she filed a complaint before the minister and the Directing Body (Órgano Director) of the Procedure. She explains that, despite the foregoing, the Minister of Environment issued resolution DM-0562-202 of May 29, 2020, by which it was decided to remove her from her job position and transfer her to another department of MINAE. She argues that, instead of transferring the accused, she is further revictimized by being relocated, as the alleged aggressor is being protected. She claims that the foregoing violates the Law Against Sexual Harassment in Employment and Education; the Labor Code regarding the protection of special protections (fuero especial) (article 540); the Belém do Pará Convention; the guidelines of the Superior Council and the Supreme Court of Justice on precautionary measures, avoidance of the revictimization of complainants, and harm from separation from the position. She considers that her special protection as a female victim complainant of sexual harassment was violated. She requests that the Minister of Environment and Energy be ordered to immediately reinstate her in her job position as head of the Sub-Regional Office of San José of SINAC-MINAE and instead transfer the accused. She requests that, as a precautionary measure, her transfer be suspended. 2.- By resolution issued at 1:48 p.m. on June 1, 2020, the amparo was admitted for processing, and a report was requested from the minister and the president of the Directing Body of the Disciplinary Administrative Procedure, both from MINAE. 3.- Through a brief incorporated into the digital case file at 2:49 p.m. on June 5, 2020, Carlos Manuel Rodríguez Echandi and Hannia Rita Obando Razak, the minister and president of the Investigative Directing Body, respectively, both from MINAE, submit a report under oath. They state the following: “FIRST: We cannot refer to the date on which Mrs. [Name 001] filed the complaint with the Ministry of Labor and Social Security, as we are not aware of it. It was not until April 3 of the current year, that through email, my Office received Official Letter INAMU-PE-0225-2020 of the same date, signed by Mrs. Ana Patricia Mora Castellanos, Executive President of the National Institute for Women (INAMU), with the rank of Minister of Women's Condition, through which the undersigned is informed of the complaint filed by Mrs. [Name 001] against Mr. Carlos Barrantes Morales, both officials of this Ministry, for alleged Sexual Harassment. SECOND: In accordance with the provisions contained in official letter INAMU-PE-0225-2020, through official letter DM-00428-2020 dated April 7, 2020, this Office designated as the Directing Body of the Administrative Procedure, the officials Hannia Rita Obando Razak, Sonia Chavarría Herrera, and the official Alexander López Rodríguez - with the Presidency falling on the first, to instruct the ordinary administrative investigative procedure, to determine the real truth of the facts regarding the alleged manifestations of sexual harassment made by Mr. Barrantes Morales against Mrs. [Name 001]. Thus, given that to date, the Directing Body has not concluded the investigative process nor issued the Recommendation Report of the investigative process, we cannot refer to the facts alleged by Mrs. [Name 001] regarding the merits of her complaint. We do consider it important to point out that at no time has Mrs. [Name 001] denounced Mr. Barrantes Morales before this Office for 'systematic labor attacks against her', as she states before this Honorable Constitutional Chamber. THIRD: Parallel to the indicated facts, through the official letter DM-0429-2020 from this Office, Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, in his capacity as Director of the Central Conservation Area and Hierarchical Superior of the alleged aggressor, Mr. Barrantes Morales, and of the alleged victim, Mrs. [Name 001], was instructed to immediately impose precautionary measures in favor of Mrs. [Name 001] in the following terms: 1- Suspend the effects of the official letter SINAC-ACC-D-0415-2020 until the conclusion of this process; 2- Reinstall the official [Name 001] in her job position and in the post she currently holds, until the merits of the matter are resolved; and 3- Take all necessary measures so that the alleged accused harasser refrains from disturbing the complainant and refrains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work tools of Mrs. [Name 001], as a harassed individual. FOURTH: In addition to the above, by means of Resolution R-OD-DM-0428-001-2020 at eight o'clock on May twenty, two thousand twenty, the Directing Body initiates the Administrative Investigative Procedure ordered by this Office, filing the charges against Mr. Barrantes Morales, as the alleged aggressor, scheduling the hearings, summoning Mr. Barrantes Morales, as well as the witnesses indicated by Mrs. [Name 001]. FIFTH: That through a brief filed before the Directing Body on May 20 of the current year, Mrs. [Name 001] requests a change in the witnesses provided in her complaint, replacing Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, on the grounds that he was also offered as a witness by Mr. Barrantes Morales. Likewise, she points out a breach of the precautionary measure by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area and Hierarchical Superior of Mr. Barrantes Morales and Mrs. [Name 001], mentioning a series of facts in her arguments that she alleges violate the precautionary measure and consequently requests not to be exposed to being under any hierarchical relationship with Messrs. Gutiérrez Rojas or Barrantes Morales, since even though it is true the meetings are virtual, that methodology does not eliminate the tension and emotional disturbance of having to interact with him, given the ongoing process. Having felt his great hostility, vengeful spirit, and destructive intentions against her, she requests that Mr. Gutiérrez Rojas, in the aforementioned capacity, take the necessary measures to comply with the indicated precautionary measure without exposing her to the presence of Mr. Barrantes Morales. Similarly, she requests that in addition to granting the complaint, it be established that in the future she does not have to be under any hierarchical relationship with Mr. Barrantes Morales or Mr. Gutiérrez Rojas, further indicating that the latter has acted as his accomplice by initiating an administrative proceeding that has violated the right to due process and that it is part of the former's revenge, for not acceding to his sexual advances, being a participant to the degree of complicity with the accused. SIXTH: In clear respect for the labor rights and due process of those obligated in this process, especially those of Mrs. [Name 001] as complainant and alleged victim, given the alleged breach of the precautionary measure ordered to Mr. Gutiérrez Rojas by this Office, through Resolution R-OD-DM-0428-004-2020 at eight o'clock on May twenty-second of the current year, the Directing Body requests Mr. Gutiérrez Rojas for a report on the facts indicated by Mrs. [Name 001], a report that on the 27th of last May, Mr. Gutiérrez Rojas submitted to the Directing Body. SEVENTH: Thus, due to the nature of the positions and posts of Messrs. Barrantes Morales and Gutiérrez Rojas at the level of the Central Conservation Area of the National System of Conservation Areas of this Ministry, and the development of institutional dynamics, and in order to safeguard the physical and emotional integrity of Mrs. [Name 001], as well as to protect her in her vulnerability due to her condition as an alleged victim, while the real truth of the facts is determined, under the protection of the provisions indicated in Article 24 subsection c) of Law No. 7476, Law Against Sexual Harassment in Employment and Education, it was ordered to continue with the respective procedure and in clear respect for the labor rights that assist Mrs. [Name 001], in accordance with the provisions contained in Official Letter DM-00429-2020 from this Office, given the indications of an alleged breach of the precautionary measure by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area and Hierarchical Superior of Mr. Barrantes Morales and Mrs. [Name 001], and the express request of Mrs. [Name 001] not to be exposed to being under any hierarchical relationship with Messrs. Gutiérrez Rojas or Barrantes Morales, through official letter OD-DM-0428-001-2020 addressed to the Minister, the Directing Body recommended that the temporary transfer of Mrs. [Name 001] from her current workplace in the Central Conservation Area of SINAC to the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) be ordered as a precautionary measure, under the orders of Mrs. Maricé Navarro Montoya, President of the Administrative Environmental Tribunal, effective June 1 of the current year, who would assign her functions pertaining to the position and professional specialty she holds, a transfer that will be effective and maintained until the moment this process reaches a successful conclusion. We do not fail to state that said request for a precautionary measure was accepted by this Office and Mrs. [Name 001] was informed through official letter DM-0562-2020. Likewise, it was pointed out to her that, since the transfer is temporary, her labor rights, components, and salary incentives would remain unaltered in all their extremes. The foregoing, by virtue of the fact that the position held by Mrs. [Name 001] belongs to the Civil Service Regime. It goes without saying that even though the action of the Directing Body in requesting the issuance of the precautionary measure occurs in response to the request of Mrs. [Name 001], this Office, in order to guarantee psychological and emotional protection given the denounced situation, decides to accept it in order to prevent a potential revictimization while the merits of the process are resolved. Likewise, we consider it important to inform the Justices, that what was stated by Mrs. [Name 001] when she indicates that she presented the complaint for the alleged breach of the precautionary measure to this Office is not true. The foregoing, on the grounds that she did indeed present the petition on the 20th of last May, but it was before the Headquarters of the Directing Body, through a brief authenticated by her Attorney Caravaca Zúñiga, professional license number 3359 and addressed to the Presidency of the Directing Body, a collegiate body that, to date, is in the process of ruling on the matter and allows this Office to determine whether or not there was a breach of the precautionary measure ordered by this Office through official letter DM-0429-2020 and to proceed as legally appropriate, as personnel cannot be transferred solely on the word of the complainant, because the pertinent reports from the person in charge of implementing the measures must be previously evaluated to verify whether or not there was any breach, and in passing, it must be kept in mind that the complaint filed by the appellant was never against Mr. Gutiérrez Rojas. EIGHTH: That through an email dated June 1, 2020, the appellant files an appeal for revocation (recurso de revocatoria) and a motion to nullify (incidente de nulidad) against the official letter DM-0562-2020 regarding the precautionary measure of temporary transfer of the appellant to the Administrative Environmental Tribunal, and informs about the filing of this amparo appeal. NINTH: In response to the foregoing and because the administrative proceeding is close to concluding, and to avoid potential harm to the involved parties, and in favor of this proceeding being conducted under the principles of celerity, procedural economy, and prompt and complete justice, this Office, through official letter DM-0577-2020 of June 3, resolves to leave without effect the official letter DM-0562-2020 (which gave rise to this amparo appeal and to an appeal for revocation), and to maintain the measure initially established through DM-0429-2020, where, in response to the appellant's complaints, Mr. Gutiérrez Rojas is reminded to take all necessary measures for its proper implementation, highlighting the following: '2. Reinstall the official [Name 001] in her job position and in the post she currently holds, until the merits of the matter are resolved, 3. Take all necessary measures so that the alleged accused harasser refrains from disturbing the complainant and refrains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work tools of Mrs. [Name 001], as a harassed individual…'. Likewise, through resolution R-0135-2020-MINAE at seven o'clock on June four, two thousand twenty, the appeal for revocation and motion to nullify against official letter DM-0562-2020 are resolved, as well as the request to transfer the accused as a precautionary measure, analyzing and resolving the following: '(…) Third: Starting from the basis that the appellant files an appeal for revocation and motion to nullify against official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, in which it was intended to vary the precautionary measure, transferring the appellant to the Administrative Environmental Tribunal, and given that the cited official letter was left without effect, through DM-0577-2020 of June 3, 2020, in which this Office resolves to keep unaltered the precautionary measures initially ordered through DM-0429-2020 of April 7, 2020, it is clear that by returning things to their previous state, the present appeal for revocation and concomitant motion to nullify lack current interest, and therefore it is appropriate to reject them outright. Likewise, and regarding the request to transfer the investigated official, such request is rejected for now, on the grounds that in official letter DM-0577-2020, in addition to leaving official letter DM-0562-2020 without effect, it also instructs Mr. Gutiérrez Rojas to take all necessary measures for the implementation of DM-0429-2020, which establishes the following: '2. Reinstall the official [Name 001] in her job position and in the post she currently holds, until the merits of the matter are resolved. 3. Take all necessary measures so that the alleged accused harasser refrains from disturbing the complainant and refrains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work tools of Mrs. [Name 001], as a harassed individual…' Likewise, note that the request regarding the alleged breach of precautionary measures by Mr. Gutiérrez Rojas is being adequately addressed by the Directing Body, which has requested the respective reports to resolve accordingly, as it is not justified to resolve based solely on the word of the appellant, because situations must be evaluated in an integral manner, not only providing the pertinent hearing to the person responsible for implementing the precautionary measures, but also considering other factors, such as the modality in which the accused may eventually be working, because due to the country's situation, many officials are teleworking, so a measure like that sought by the appellant could be meaningless or disproportionate. For the foregoing reasons, this request to transfer the accused is rejected, without prejudice to the Directing Body subsequently recommending otherwise after analyzing Mr. Gutiérrez Rojas's report. (…) THEREFORE, THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, RESOLVES; First: That under the protection of all the considerations of fact and of Law that precede this resolution, the appeal for revocation and motion to nullify filed against official letter DM-562-2020 of May 29, 2020, are rejected ad portas for lacking current interest, as it was left without effect through DM-0577-2020 of June 3, 2020. Likewise, the request to transfer the accused is rejected, without prejudice to the Directing Body subsequently recommending otherwise after analyzing Mr. Gutiérrez Rojas's report.' TENTH: As can be seen from what has been set forth up to this point and the attached evidence, the undersigned have been diligently managing this process, conducting the proceedings always in safeguarding the rights and integrity of the involved parties. Where it is denoted that the appellant's requests against official letter DM-0562-2020 were satisfactorily addressed, through official letter DM-0577-2020 which revokes the questioned letter and in passing instructs Mr. Gutiérrez Rojas to take the necessary measures for the execution of the initially instituted precautionary measures. Likewise, through resolution R-0135-2020-MINAE, the appeal for revocation against official letter DM-0562-2020 is resolved, as well as the request to transfer the accused. By virtue of the foregoing, it is verified that all actions of this Office and the Directing Body have been within the framework of legality and adjusted to law, always considering the protection of Mrs. [Name 001] as a victim, respecting at all times her condition as a woman and professional of institutional trajectory, and under no concept have actions been taken seeking to protect Mr. Barrantes Morales as the alleged aggressor, nor Mr. Gutiérrez Rojas, for allegedly having disobeyed the precautionary measures ordered by this Office. Finally, it is important to clarify that Mrs. [Name 001] is not correct when she tells this Honorable Constitutional Chamber that this Office has decided to remove her from the position she occupies. At no time has this Office or the Directing Body intended to harm the fundamental rights of Mrs. [Name 001], as the precautionary measure ordered through Official Letter DM-0562-2020 consisted of a temporary transfer, and was ordered with the sole intention of protecting her in response to her own request regarding emotional and psychological vulnerability. And subsequently, in response to a new request from the appellant, the cited measure was again suppressed, this Office being attentive to the appellant's requests, as at all times we have sought to guarantee the rights that assist her as a victim and therefore protect her, as well as guarantee the due process and right of defense of Mr. Barrantes Morales. PRAYER By virtue of the facts set forth and being that we consider that the regulations governing the matter of sexual harassment, labor regulations, and the jurisprudence issued by the Courts of Justice have not been violated, and on the grounds that the actions of this Office and the Presidency of the Directing Body have been carried out in clear respect for due process and the labor and personal rights and interests of the appellant, Mrs. [Name 001], therefore, in our opinion, since our legal system has not been violated and consequently the legal sphere of Mrs. [Name 001] has not been affected, and we have fully complied with our responsibilities from the positions we hold in the process denounced by the appellant, nor have we failed to comply with our duties and obligations as public servants and officials with extensive careers in the public sector, we request that the undersigned be exempted from responsibility, that it be declared that there has been no infringement against the labor rights of Mrs. [Name 001], and that this petition be archived.” 4.- By a brief incorporated at 4:41 p.m. on June 12, 2020, the appellant appears. She indicates that, as it is relevant for the analysis of the specific case, she attaches official letter DM 0577-2020 of June 3, 2020, issued by the Minister of Environment. 5.- By a brief incorporated into the digital case file at 7:27 a.m. on June 23, 2020, the claimant appears. She indicates that the resolution contained in official letter DM 0577-2020 of June 3, 2020, issued by the Minister of Environment, recognizes a special protection in her favor as a victim of sexual harassment, which has been previously mentioned in this amparo appeal and, in addition, is recognized in paragraph 7 of the Belém do Pará Convention. She requests that her right be expressly recognized so that the minister cannot retract the recognition of that special protection and so that a precedent is created for women who are victims of sexual and workplace harassment who are unprotected during the processing of their claims. 6.- By a brief incorporated into the digital case file at 10:20 a.m. on June 25, 2020, the protected party appears. She points out that, as it is relevant for the analysis of the specific case, she attaches official letter INAMU-PE-045-2020 of June 1, 2020, in which the Minister of Environment is reminded that she, as a victim of sexual harassment and labor persecution, is protected by subsections b) and d) of article 7 of the Belém do Pará Convention. She requests that her right be expressly recognized so that the minister cannot retract the recognition of that special protection and so that a precedent is created for women who are victims of sexual and workplace harassment who are unprotected during the processing of their claims. 7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Justice Chacón Jiménez writes; and,

Considering:

I.- Object of the appeal. The appellant, who works for SINAC, considers her fundamental rights violated, given that, despite being the complainant in a sexual harassment proceeding against her boss, her special protection was not recognized. She points out that, in the last weeks of April and May 2020, the superior of both her and the accused disobeyed the precautionary measures ordered in resolution DM.0429-2020, for which reason on May 20, 2020, she filed a complaint before the minister and the Directing Body of the Procedure. She reproaches that the Minister of Environment issued resolution DM-0562-202 of May 29, 2020, by which it was decided to remove her from her job position and transfer her to another department of MINAE. She considers that it was the accused who should have been transferred, not her. She mentions that her special protection as a female victim complainant of sexual harassment was violated. She requests that the Minister of Environment and Energy be ordered to immediately reinstate her in her job position as head of the Sub-Regional Office of San José of SINAC-MINAE and instead transfer the accused. She requests that, as a precautionary measure, her transfer be suspended. II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: a) The appellant works for SINAC. (Uncontroverted fact). b) The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0428-2020 of April 7, 2020, opened an administrative proceeding on the occasion of a complaint for sexual harassment in the workplace filed by the appellant against her immediate superior Carlos Barrantes Morales and, in addition, designated the corresponding directoring body. (Evidence provided by the appealed authority). c) The Minister of Environment and Energy, by means of official letter DM-0429-2020 of April 7, 2020, addressed to the director of the Central Conservation Area of SINAC, ordered: “(…) In accordance with the reasons of fact and law indicated supra, by this means the following PRECAUTIONARY MEASURES are imposed and you are hereby instructed to execute them immediately, for which purpose you must communicate this to the parties, to the Directing Body (whose presidency falls to Mrs. Hannia Rita Obando), and to this Office: 1. Suspend all effects of official letter SINAC-ACC-D-0415-2020, until the conclusion of the present proceeding. 2. Reinstall the official [Name 001] in her job position and in the post she currently holds, until the merits of the matter are resolved. 3. Take all necessary measures so that the alleged accused harasser refrains from disturbing the complainant and refrains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work tools of Mrs. [Name 001], as a harassed individual”. (Evidence provided by the appealed authority). d) On May 20, 2020, the directoring body of the administrative proceeding received a brief from the appellant in which, among other things, she stated: “(…) 6.- Breach of the precautionary measure: The sixth point of the resolution cited in point 1, above, orders the accused to refrain from 'emotionally disturbing, whether through telephone calls, (..) or any other means, Mrs. [Name 001], the alleged victim in the present process (...) and in the interest of not harming the public service interest and the interests of the Administration, this be done through Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area. In case of failing to comply with this precautionary measure, we will proceed as provided by law.' However, Mr. Rafael Gutiérrez organizes a meeting of the technical team in which I must be in the presence of the accused. Although the meetings are virtual, that does not eliminate the tension and emotional disturbance of having to interact with him, given this process; having felt his great hostility, vengeful spirit, and destructive intentions against my person. Therefore, I beg you to instruct Mr.

Rafael Gutiérrez Rojas, who currently serves as the head of both, to take the necessary measures to comply with the indicated precautionary measure (medida cautelar), without exposing me to the presence of the accused.\n7.- I request to specify point 1 of the Petition, in the sense that in addition to declaring the complaint (denuncia) with merit, the operative part establishes that, in the future, I will not have to be under any hierarchical relationship with the accused Carlos Barrantes Morales, nor with Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, who has acted as his accomplice by initiating an administrative procedure (procedimiento administrativo) that has violated my right to due process (debido proceso), and which is part of the former's revenge, for not acceding to his pretensions of a sexual nature, being a participant in the degree of complicity with the accused.” (Evidence provided by the appellant authority).\ne) The directing body of the administrative procedure (órgano director del procedimiento administrativo), by official letter (oficio) OD-DM-0428-001-2020 of May 22, 2020, addressed to the Minister of Environment and Energy, stated:\n“In order to continue with the respective processing and in clear respect for the labor rights that assist Mrs. [Name 001], in accordance with the provisions contained in Official Letter DM-00428-2020 from this Office, the Directing Body of the Disciplinary Procedure appointed to determine the real truth of the facts and guarantee the due process that assists her by reason of the complaint filed for alleged Sexual Harassment and Stalking (Acoso y Hostigamiento Sexual) against Mr. Carlos Barrantes Morales, Immediate Superior of the lady, in view of the allegations of a supposed breach of the precautionary measure by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) and Hierarchical Superior of Mr. Barrantes Morales and Mrs. [Name 001], pointing out a series of facts in her arguments that she alleges violate the precautionary measure ordered by this Office and consequently requests that she not be exposed to being under any hierarchical relationship of Messrs. Gutiérrez Rojas or Barrantes Morales.\nBy reason of the foregoing, in order to safeguard the physical and emotional integrity of Mrs. [Name 001] and protect her in her condition as an alleged victim, while the real truth of the facts is determined, in the most respectful manner, we recommend that she be temporarily transferred from her current workplace in the Central Conservation Area of SINAC to the Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo), under the orders of Mrs. Maricé Navarro Montoya, President of the Environmental Administrative Tribunal, starting May 27, 2020, until such time as the present process reaches a successful conclusion, who will assign her duties pertinent to the position and professional specialty held by Mrs. [Name 001].\nWe do not neglect to state that the Presidency of this Directing Body has discussed the matter with Mrs. Navarro Montoya, who gave her endorsement and approval to the transfer of Mrs. [Name 001] and agrees with this recommendation. In parallel, Mr. Gutiérrez Rojas has been asked for a report on the facts cited above and pointed out by Mrs. [Name 001], so that once they are assessed, the pertinent recommendations can be issued to your Office, for what is appropriate.” (Evidence provided by the appellant authority).\nf) The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, addressed to the protected party, stated:\n“Continuing the respective procedures and in clear respect for the labor rights that assist you, in accordance with the provisions contained in Official Letter DM-00428-2020 from this Office and in view of the allegations of a supposed breach of the precautionary measure by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area and Hierarchical Superior of Mr. Barrantes Morales and yourself; and prior to the assessment of the facts that you indicate have been committed by Mr. Gutiérrez Rojas which, in your judgment, you allege violate the precautionary measure ordered by this Office and consequently you request not to be exposed to being under any hierarchical relationship of Messrs. Gutiérrez Rojas or Barrantes Morales, in order to determine the real truth of the facts and guarantee the due process that assists you, in order to safeguard your physical and emotional integrity; as well as to protect you in your vulnerability in your condition as a victim, while the real truth of the facts is determined, under the provisions indicated in Article 24 subsection c) of Law No. 7476, Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, you are hereby notified that as of June 1 of the current year, you are transferred from your current workplace in the Central Conservation Area of SINAC to the Environmental Administrative Tribunal, under the orders of Mrs. Maricé Navarro Montoya, President of the Environmental Administrative Tribunal, who will assign you duties pertinent to the position and professional specialty that you hold. This transfer will be effective and will remain until such time as the present process reaches a successful conclusion, and this Office will inform you of what is appropriate. Likewise, to guarantee the continuity of the institutional service, Mrs. Lioudmila Malomuzh Malomuzh is appointed as Acting Head (Jefe a.i.) of the Sub-Regional Office of San José (Oficina Sub-Regional de San José), by reason of which, you are instructed to coordinate with Mrs. Malomuzh Malomuzh all pending matters related to said office, and with Mrs. Navarro Montoya, matters regarding your new functions.\nI do not neglect to state that your labor rights, salary components, and incentives are maintained in all their extremes.” (Evidence provided by the appellant authority).\ng) The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0577-2020 of June 3, 2020, addressed to the director of the Central Conservation Area of SINAC, noted:\n“By this means I greet you, and likewise inform you that within the ordinary administrative procedure (procedimiento ordinario administrativo), in which Mrs. [Name 001] appears as the complainant, recently through official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, and always acting in favor of the complainant's well-being and the proper course of the procedure, the decision was made to temporarily transfer Mrs. [Name 001] to the Environmental Administrative Tribunal, while said investigation concludes.\nNotwithstanding the foregoing, it seems that eventually this measure may generate unjustified delays in the cited procedure that are not desired by this Office, a situation for which, and in order to foster that the investigation continues under a framework of celerity, procedural economy (economía procesal), and prompt and complete justice for all the implicated parties, and in favor of a satisfactory development of the procedure, by this means it is resolved to render null and void (dejar sin efecto) official letter DM-0562-2020, maintaining unaltered in its place, the precautionary measure issued through official letter DM-0429-2020 of April 7, 2020, the same which are transcribed below, and which will remain in force while the procedure concludes:\n1. Suspend all effects of official letter SINAC-ACC-D-0415-2020, until the present procedure concludes.\n2. Reinstate the official (funcionaria) [Name 001] to her job position and the post she currently occupies, until the merits of the matter are resolved.\n3. Take all necessary measures so that the reported alleged harasser abstains from disturbing the complainant and abstains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work instruments of Mrs. [Name 001], as the harassed subject.\nCorollary to the foregoing, this official letter is sent in order that all necessary measures be taken for its adequate implementation, giving special emphasis to the measure cited in point 3 cited above.” (Evidence provided by the appellant authority).\nh) The Minister of Environment and Energy, in resolution (resolución) R-0135-2020-MINAE at 7:00 a.m. on June 4, 2020, resolved the appeal for revocation (recurso de revocatoria) filed by the petitioner against official letter DM-562-2020 of May 29, 2020, in the following terms:\n“WHEREAS\n(…)\nFOURTH: That through official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, this Office, in pursuit of the appellant's well-being and in favor of the proper development of the ordinary administrative procedure, considered it prudent to vary the precautionary measure at the appellant's request, by means of her transfer to the Environmental Administrative Tribunal.\nFIFTH: That through a written submission without date or official letter number, received in this Office via email on June 1, 2020, the appellant filed an appeal for revocation against the precautionary measure imposed through official letter DM-0562-2020, requesting that the cited official letter be revoked, and furthermore, that the relocation of the accused proceed.\nSIXTH: That through official letter DM-0577-2020 of June 3, 2020, communicated to the appellant on June 5, 2020, this Office resolved to render null and void official letter DM-0562-2020, maintaining unaltered in its place the precautionary measure initially issued through official letter DM-0429-2020 of April 7, 2020, the foregoing, in pursuit of avoiding unjustified delays in the cited procedure that are not desired by this Office, and in order to foster that the investigation continue and develop satisfactorily, being carried out under a framework of celerity, procedural economy, and prompt and complete justice for all the implicated parties, and in favor of the proper development of the procedure.\nCONSIDERING\n(…)\nTHIRD: Starting from the premise that the appellant filed an appeal for revocation and an incident of nullity (incidente de nulidad) against official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, in which an attempt was made to vary the precautionary measure, transferring the appellant to the Environmental Administrative Tribunal, and given that the cited official letter was rendered null and void through DM-0577-2020 of June 3, 2020, in which this Office resolves to maintain unaltered the precautionary measures initially ordered through DM-0429-2020 of April 7, 2020, it is clear that upon returning matters to their previous state, the present appeal for revocation and concomitant incident of nullity lack current interest, so the appropriate course is to reject them outright.\nLikewise, and regarding the request to transfer the investigated official (funcionario), such request is rejected for the moment, by reason that official letter DM-0577-2020, in addition to rendering null and void official letter DM-0562-2020, also instructs Mr. Gutiérrez Rojas to take all necessary measures for the implementation of DM-0429-2020 (…).\nBy reason of the foregoing, this request for the transfer of the accused is rejected, without prejudice to the Directing Body later recommending a contrary decision after analyzing Mr. Gutiérrez Rojas' report.\nFOURTH: That this resolution incorporates the criterion of the Legal Advisor of this Ministry, in accordance with the provisions established in article 356 of the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) No. 6227.\nTHEREFORE,\nTHE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY,\nHEREBY RESOLVES;\nFIRST: That under the protection of all the considerations of fact and of Law that precede this resolution, the appeal for revocation and incident of nullity filed against official letter DM-562-2020 of May 29, 2020, is rejected at the threshold for lacking current interest, since it was rendered null and void through DM-0577-2020 of June 3, 2020.\nLikewise, the request for the transfer of the accused is rejected, without prejudice to the Directing Body later recommending a contrary decision after analyzing Mr. Gutiérrez Rojas' report.\nSECOND: That in the present case, the administrative channel is deemed exhausted.” (Evidence provided by the appellant authority).\nIII.- Regarding the specific case. In the case at bar (sub lite), the appellant, who works for SINAC, considers her fundamental rights violated, given that, despite being the complainant in a sexual harassment procedure against her boss, her special privilege (fuero especial) was not recognized. She points out that, in the last weeks of April and May 2020, her superior and that of the accused disobeyed the precautionary measures ordered in resolution DM.0429-2020, for which reason, on May 20, 2020, she filed a complaint before the Minister and the Directing Body of the Procedure. She reproaches that the Minister of Environment issued resolution DM-0562-202 of May 29, 2020, by which they decided to separate her from her job position and transfer her to another dependency of MINAE. She considers that the one who should have been transferred from the post was the accused and not her. She mentions that her special privilege as a female victim complainant of sexual harassment (hostigamiento sexual) was violated. She requests that the Minister of Environment and Energy be ordered to immediately restore her to her job position as head of the Sub-Regional Office of San José of SINAC-MINAE and instead transfer the accused from his post. She requests that, as a precautionary measure, her transfer be suspended.\nFrom the study of the case file, it is proven that the appellant works for SINAC. The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0428-2020 of April 7, 2020, opened an administrative procedure on the occasion of a complaint for sexual harassment (hostigamiento sexual) in the workplace filed by the appellant against her immediate boss Carlos Barrantes Morales and, furthermore, appointed the corresponding directing body. The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0429-2020 of April 7, 2020, addressed to the director of the Central Conservation Area of SINAC, ordered: “(…) In accordance with the reasons of fact and law indicated above, by this means the following PRECAUTIONARY MEASURES (MEDIDAS CAUTELARES) are imposed and you are personally instructed to execute them immediately, for which you must communicate them to the parties, to the Directing Body (whose presidency falls to Mrs. Hannia Rita Obando), and to this Office: 1. Suspend all effects of official letter SINAC-ACC-D-0415-2020, until the present procedure concludes. 2. Reinstate the official [Name 001] to her job position and the post she currently occupies, until the merits of the matter are resolved. 3. Take all necessary measures so that the reported alleged harasser abstains from disturbing the complainant and abstains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work instruments of Mrs. [Name 001], as the harassed subject.” On May 20, 2020, the directing body of the administrative procedure received a written submission from the appellant in which, among other things, she stated: “(…) 6.- Breach of the precautionary measure: Point six of the resolution cited in point 1, above, orders the accused to abstain from 'emotionally disturbing, whether by telephone calls, (..) or any other means, Mrs. [Name 001], alleged victim in the present process (...) and in order not to harm the interest of the public service and the interests of the Administration, this be carried out through Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area. In case of breaching the present precautionary measure, it will be proceeded as by law corresponds.' However, Mr. Rafael Gutiérrez organizes a meeting of the technical team in which I must be in the presence of the accused. Although the meetings are virtual, that does not eliminate the tension and emotional disturbance of having to interact with him, having this process; having felt his great hostility and vengeful spirit and destructive intentions against my person. For the foregoing, I beg to indicate to Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, who currently serves as the head of both, to take the necessary measures to comply with the indicated precautionary measure, without exposing me to the presence of the accused. 7.- I request to specify point 1 of the Petition, in the sense that in addition to declaring the complaint with merit, the operative part establishes that, in the future, I will not have to be under any hierarchical relationship with the accused Carlos Barrantes Morales, nor with Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, who has acted as his accomplice by initiating an administrative procedure that has violated my right to due process, and which is part of the former's revenge, for not acceding to his pretensions of a sexual nature, being a participant in the degree of complicity with the accused.” The directing body of the administrative procedure, by official letter OD-DM-0428-001-2020 of May 22, 2020, addressed to the Minister of Environment and Energy, stated: “In order to continue with the respective processing and in clear respect for the labor rights that assist Mrs. [Name 001], in accordance with the provisions contained in Official Letter DM-00428-2020 from this Office, the Directing Body of the Disciplinary Procedure appointed to determine the real truth of the facts and guarantee the due process that assists her by reason of the complaint filed for alleged Sexual Harassment and Stalking against Mr. Carlos Barrantes Morales, Immediate Superior of the lady, in view of the allegations of a supposed breach of the precautionary measure by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area and Hierarchical Superior of Mr. Barrantes Morales and Mrs. [Name 001], pointing out a series of facts in her arguments that she alleges violate the precautionary measure ordered by this Office and consequently requests that she not be exposed to being under any hierarchical relationship of Messrs. Gutiérrez Rojas or Barrantes Morales. By reason of the foregoing, in order to safeguard the physical and emotional integrity of Mrs. [Name 001] and protect her in her condition as an alleged victim, while the real truth of the facts is determined, in the most respectful manner, we recommend that she be temporarily transferred from her current workplace in the Central Conservation Area of SINAC to the Environmental Administrative Tribunal, under the orders of Mrs. Maricé Navarro Montoya, President of the Environmental Administrative Tribunal, starting May 27, 2020, until such time as the present process reaches a successful conclusion, who will assign her duties pertinent to the position and professional specialty held by Mrs. [Name 001]. We do not neglect to state that the Presidency of this Directing Body has discussed the matter with Mrs. Navarro Montoya, who gave her endorsement and approval to the transfer of Mrs. [Name 001] and agrees with this recommendation. In parallel, Mr. Gutiérrez Rojas has been asked for a report on the facts cited above and pointed out by Mrs. [Name 001], so that once they are assessed, the pertinent recommendations can be issued to your Office, for what is appropriate.” The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, addressed to the protected party, stated: “Continuing the respective procedures and in clear respect for the labor rights that assist you, in accordance with the provisions contained in Official Letter DM-00428-2020 from this Office and in view of the allegations of a supposed breach of the precautionary measure by Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, Director of the Central Conservation Area and Hierarchical Superior of Mr. Barrantes Morales and yourself; and prior to the assessment of the facts that you indicate have been committed by Mr. Gutiérrez Rojas which, in your judgment, you allege violate the precautionary measure ordered by this Office and consequently you request not to be exposed to being under any hierarchical relationship of Messrs. Gutiérrez Rojas or Barrantes Morales, in order to determine the real truth of the facts and guarantee the due process that assists you, in order to safeguard your physical and emotional integrity; as well as to protect you in your vulnerability in your condition as a victim, while the real truth of the facts is determined, under the provisions indicated in Article 24 subsection c) of Law No. 7476, Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, you are hereby notified that as of June 1 of the current year, you are transferred from your current workplace in the Central Conservation Area of SINAC to the Environmental Administrative Tribunal, under the orders of Mrs. Maricé Navarro Montoya, President of the Environmental Administrative Tribunal, who will assign you duties pertinent to the position and professional specialty that you hold. This transfer will be effective and will remain until such time as the present process reaches a successful conclusion, and this Office will inform you of what is appropriate. Likewise, to guarantee the continuity of the institutional service, Mrs. Lioudmila Malomuzh Malomuzh is appointed as Acting Head of the Sub-Regional Office of San José, by reason of which, you are instructed to coordinate with Mrs. Malomuzh Malomuzh all pending matters related to said office, and with Mrs. Navarro Montoya, matters regarding your new functions. I do not neglect to state that your labor rights, salary components, and incentives are maintained in all their extremes.” The Minister of Environment and Energy, through official letter DM-0577-2020 of June 3, 2020, addressed to the director of the Central Conservation Area of SINAC, noted: “ By this means I greet you, and likewise inform you that within the ordinary administrative procedure, in which Mrs. [Name 001] appears as the complainant, recently through official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, and always acting in favor of the complainant's well-being and the proper course of the procedure, the decision was made to temporarily transfer Mrs. [Name 001] to the Environmental Administrative Tribunal, while said investigation concludes. Notwithstanding the foregoing, it seems that eventually this measure may generate unjustified delays in the cited procedure that are not desired by this Office, a situation for which, and in order to foster that the investigation continues under a framework of celerity, procedural economy, and prompt and complete justice for all the implicated parties, and in favor of a satisfactory development of the procedure, by this means it is resolved to render null and void official letter DM-0562-2020, maintaining unaltered in its place, the precautionary measure issued through official letter DM-0429-2020 of April 7, 2020, the same which are transcribed below, and which will remain in force while the procedure concludes: 1. Suspend all effects of official letter SINAC-ACC-D-0415-2020, until the present procedure concludes. 2. Reinstate the official [Name 001] to her job position and the post she currently occupies, until the merits of the matter are resolved. 3. Take all necessary measures so that the reported alleged harasser abstains from disturbing the complainant and abstains from interfering in any way in the use and enjoyment of the work instruments of Mrs. [Name 001], as the harassed subject. Corollary to the foregoing, this official letter is sent in order that all necessary measures be taken for its adequate implementation, giving special emphasis to the measure cited in point 3 cited above.” The Minister of Environment and Energy, in resolution R-0135-2020-MINAE at 7:00 a.m. on June 4, 2020, resolved the appeal for revocation filed by the petitioner against official letter DM-562-2020 of May 29, 2020, in the following terms: “WHEREAS (…) FOURTH: That through official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, this Office, in pursuit of the appellant's well-being and in favor of the proper development of the ordinary administrative procedure, considered it prudent to vary the precautionary measure at the appellant's request, by means of her transfer to the Environmental Administrative Tribunal. FIFTH: That through a written submission without date or official letter number, received in this Office via email on June 1, 2020, the appellant filed an appeal for revocation against the precautionary measure imposed through official letter DM-0562-2020, requesting that the cited official letter be revoked, and furthermore, that the relocation of the accused proceed. SIXTH: That through official letter DM-0577-2020 of June 3, 2020, communicated to the appellant on June 5, 2020, this Office resolved to render null and void official letter DM-0562-2020, maintaining unaltered in its place the precautionary measure initially issued through official letter DM-0429-2020 of April 7, 2020, the foregoing, in pursuit of avoiding unjustified delays in the cited procedure that are not desired by this Office, and in order to foster that the investigation continue and develop satisfactorily, being carried out under a framework of celerity, procedural economy, and prompt and complete justice for all the implicated parties, and in favor of the proper development of the procedure. CONSIDERING (…) THIRD: Starting from the premise that the appellant filed an appeal for revocation and an incident of nullity against official letter DM-0562-2020 of May 29, 2020, in which an attempt was made to vary the precautionary measure, transferring the appellant to the Environmental Administrative Tribunal, and given that the cited official letter was rendered null and void through DM-0577-2020 of June 3, 2020, in which this Office resolves to maintain unaltered the precautionary measures initially ordered through DM-0429-2020 of April 7, 2020, it is clear that upon returning matters to their previous state, the present appeal for revocation and concomitant incident of nullity lack current interest, so the appropriate course is to reject them outright. Likewise, and regarding the request to transfer the investigated official, such request is rejected for the moment, by reason that official letter DM-0577-2020, in addition to rendering null and void official letter DM-0562-2020, also instructs Mr. Gutiérrez Rojas to take all necessary measures for the implementation of DM-0429-2020 (…). By reason of the foregoing, this request for the transfer of the accused is rejected, without prejudice to the Directing Body later recommending a contrary decision after analyzing Mr. Gutiérrez Rojas' report. FOURTH: That this resolution incorporates the criterion of the Legal Advisor of this Ministry, in accordance with the provisions established in article 356 of the General Law on Public Administration No. 6227. THEREFORE, THE MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY, HEREBY RESOLVES; FIRST: That under the protection of all the considerations of fact and of Law that precede this resolution, the appeal for revocation and incident of nullity filed against official letter DM-562-2020 of May 29, 2020, is rejected at the threshold for lacking current interest, since it was rendered null and void through DM-0577-2020 of June 3, 2020. Likewise, the request for the transfer of the accused is rejected, without prejudice to the Directing Body later recommending a contrary decision after analyzing Mr. Gutiérrez Rojas' report. SECOND: That in the present case, the administrative channel is deemed exhausted.”\nFrom this perspective, it is appropriate to declare the appeal without merit.\nRegarding the matter, the appellant is dissatisfied with the non-recognition of her special privilege as a complainant of sexual harassment; with the disobedience to the precautionary measures ordered by the Minister of Environment and Energy; and with the decision to transfer her to another dependency of MINAE instead of relocating the accused. However, no situation that warrants this Chamber's intervention is observed, since what the petitioner seeks is properly ventilated in the administrative venue, or else, the ordinary jurisdiction. In that sense, the claim to be immediately restored to her job position as head of the Sub-Regional Office of San José of SINAC-MINAE and to have the accused transferred, exceeds the scope of this Chamber's competence.\nRelevant to the matter at hand (sub examine), this Chamber, by judgment (sentencia) no. 2018-002985 at 9:15 a.m. on February 23, 2018, resolved:\nIII.- Regarding the specific case. In the case at bar, the appellant considers his fundamental rights violated, given that, despite being the complainant in an administrative procedure, as a precautionary measure, he was separated from his post without, in application of the Law against Sexual Harassment or Stalking in Employment and Teaching (Ley contra el Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia), being informed of his rights during the transfer of posts. He claims that he sent several written submissions to straighten out the procedure; however, the situation has not been resolved.\n\nRecently, this Chamber in Judgment No. 2017-017948 at 9:15 a.m. on November 8, 2017, ruled on the type of claims such as the one raised here, in the following terms:\n\n“(…) Certainly, the protection of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in matters of labor law, derives from the application of Title V, Sole Chapter, of the Political Constitution, called Social Rights and Guarantees (Derechos y Garantías Sociales). It is there, that the right to work, to a minimum wage, to working hours, to weekly rest, to paid annual vacations, to free unionization, to the right to strike, to the negotiation of collective labor agreements, among others, find constitutional protection, by means of the amparo remedy (recurso de amparo); all of this, on the occasion of work.

However, under a new balancing, given the enactment of the Labor Procedural Reform, Law No. 9343 of January 25, 2016, in force since July 25, 2017, this Chamber considers that now all claims related to those labor rights, derived from a special protection (fuero especial) (for reasons of age, ethnicity, sex, religion, race, sexual orientation, marital status, political opinion, national ancestry, social origin, parentage, disability, union affiliation, economic situation, as well as any other discriminatory cause contrary to human dignity), have an expeditious and speedy procedural channel, by means of a summary proceeding (proceso sumarísimo) and a plenary and universal jurisdiction, for their proper cognizance and resolution, in pursuit of adequate protection of those substantial legal rights and situations, grounded in the infra-constitutional legal order, which has an indirect relationship with fundamental rights and the Law of the Constitution. The same reasons apply for State employees, regarding the procedure before the Civil Service Tribunal (Tribunal de Servicio Civil) guaranteed to them by the legal order, as well as for other workers of the Public Sector for the protection of due process or similar protections (fueros semejantes) to which they are entitled according to the constitutional or legal order. In short, the summary proceeding shall be applicable, in both the public and private sectors, by virtue of a special protection, with enjoyment of employment stability or special procedures for its protection, on grounds of dismissal or any other disciplinary or discriminatory measure, due to violation of special protections or of procedures, authorizations, and formalities to which they are entitled: women in a state of pregnancy or lactation period, adolescent workers, persons covered by Article 367 of the Labor Code (Código de Trabajo), persons reporting sexual harassment, workers indicated in Article 620, and, in short, those who enjoy any similar protection by law, special rules, or collective labor instruments. This new legislation incorporates into the legal order a series of novel procedural mechanisms: such as shorter time limits for the performance of procedural acts, more effective jurisdictional protection, free legal assistance, implementation of orality in proceedings; and, consequently, includes the sub-principles of concentration, immediacy, and celerity, expressly lists the situations in which remedies may be exercised, among other institutes, all of which tends toward the realization of effective judicial protection in labor matters, as a guarantee of protection of constitutional labor rights, given the new characteristics of simplicity, celerity, and promptness of labor proceedings, which constitutes a greater guarantee for the effective protection of substantial legal situations involving labor aspects and in which, for their due protection, it is necessary to gather evidentiary elements or settle questions of mere legality. Thus, the claims brought in this amparo appeal are properly cognizable through the new procedural mechanisms provided for in the cited Labor Procedural Reform or, as applicable, before the administrative contentious jurisdiction, in accordance with what was resolved by this Chamber in Judgment No. 2008-002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, which is why the proper course is to dismiss the appeal outright and refer the interested party to the competent jurisdiction, so that it is there that they receive, in full form, the judicial protection they seek..”.

In accordance with the terms of the cited precedent, which is fully applicable to the specific case, this amparo appeal must be declared without merit, and any related claim the appellant may have must be raised in the ordinary judicial channel.

Likewise, this Court, through resolution No. 2019-017013 of 9:20 a.m. on September 6, 2020, ordered:

“IV.- ON THE RELOCATION OF THE PROTECTED PARTY’S IMMEDIATE SUPERVISOR. If the appellant considers that the facts she reported to the respondent authority on August 7, 2019, concerning an alleged workplace harassment by her immediate supervisor due to her sexual orientation and the eventual relocation of her supervisor, as a consequence of the psychological mistreatment she has received, is a matter that she must raise, if she sees fit, before the respondent authority itself—as she effectively did—or in the corresponding ordinary jurisdictional venue, since it refers to a conflict of ordinary legality properly analyzed and resolved in the venues already indicated. Hence, any discussion that may arise in relation to the relocation of her immediate supervisor are questions that, far from constituting problems of constitutional protection, refer to a legality discussion properly raised in ordinary venue. In light of the above, the proper course is to dismiss the amparo outright, as is hereby ordered.” Finally, the reasons for dismissing the appeal make precautionary protection in this appeal unnecessary, so no further development is made in that regard.

IV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any documents in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counting from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *U8FI9WQJZ7I61* Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 Classification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in for-profit form prohibited.

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:30:51.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Control constitucional: Sentencia desestimatoria Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: TRABAJO Subtemas:

ACOSO LABORAL.

013349-20. SE CUESTIONAN MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESO DE ACOSO SEXUAL.

LBH02/21 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: TRABAJO Subtemas:

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO..

013349-20. SE CUESTIONAN MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESO DE ACOSO SEXUAL.

LBH02/21 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

QUEJA.

013349-20. SE CUESTIONAN MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESO DE ACOSO SEXUAL.

LBH02/21 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: MINORÍAS Subtemas:

GENERO.

013349-20. SE CUESTIONAN MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESO DE ACOSO SEXUAL.

LBH02/21 ... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA Tema: Debido proceso.

Subtemas:

NO APLICA.

013349-20. SE CUESTIONAN MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESO DE ACOSO SEXUAL.

LBH02/21 ... Ver más *200095940007CO* Res. Nº 2020013349 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente n.o 20-009594- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001] , contra el MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:15 horas de 31 de mayo de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo. Indica que el 1 de abril de 2020, con el apoyo de la ministra de Condición de la Mujer (INAMU), formuló ante el Ministerio de Trabajo una denuncia por acoso sexual en contra de su jefe, quien labora en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Explica que el acoso, duró varios meses y quedó debidamente documentado, pero al haberse negado a sus pretensiones, su jefe Carlos Barrantes Morales, inició un ataque laboral sistemático en su perjuicio, a pesar de su trayectoria de 20 años en la institución, con desempeño muy bueno y excelente. Manifiesta que como resultado de la denuncia, el Ministro de Ambiente y Energía, Carlos Manuel Rodríguez Echandi abrió un procedimiento administrativo en contra de Barrantes Morales y, por medio de la resolución DM.0429-2020, dictó medidas cautelares, entre ellas, su reinstalación en el puesto de trabajo que venía ocupando hasta tanto se resolviera el fondo del asunto. Refiere que lo anterior constituyó una actuación acorde a la Convención de Belem do Pará. Expone que en las últimas semanas de abril y mayo de 2020, Rafael Gutiérrez, jefe superior de ella y del denunciado, desobedeciendo las medidas cautelares indicadas en la resolución DM.0429-2020, la envió a interactuar con el denunciado en reuniones de trabajo, situación que psicológicamente la ha afectado, por esa razón el 20 de mayo de 2020 planteó una queja ante el ministro y Órgano Director del Procedimiento. Explica que, pese a lo anterior, el ministro de Ambiente dictó la resolución DM-0562-202 de 29 de mayo de 2020, con la cual se decidieron separarla de su puesto de trabajo y trasladarla a otra dependencia del MINAE. Aduce que, en lugar de trasladar al denunciado, se le revictimiza aún más al reubicarla a ella, pues, se protege al presunto agresor. Reclama que lo anterior violenta la Ley Contra el Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia; el Código de Trabajo en lo referente a la protección de fueros especiales (artículo 540) ; la Convención Belem Do Pará; los lineamientos del Consejo Superior y la Corte Suprema de Justicia sobre las medidas cautelares, evicción de la revictimización de las denunciantes y perjuicio de separación del cargo. Considera que se le violentó su fuero especial como mujer víctima denunciante de hostigamiento sexual. Pide que se ordene al ministro de Ambiente y Energía que se le restituya inmediatamente en su puesto de trabajo como jefa de la Oficina Sub-Regional de San José del SINAC-MINAE y más bien trasladar de puesto al denunciado. Solicita que, como medida cautelar, se suspenda su traslado. 2.-Mediante resolución de las 13:48 horas del 1 o de junio de 2020, se dio curso al amparo y se solicitó informe al ministro y presidente del Órgano Director del Procedimiento Administrativo Disciplinario, ambos del MINAE. 3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:49 horas de 5 de junio de 2020, rinden informe bajo juramento Carlos Manuel Rodríguez Echandi y Hannia Rita Obando Razak, por su orden ministro y presidenta del Órgano Director de Investigación, ambos del MINAE. Exponen lo siguiente: “PRIMERO: No podemos referirnos a la fecha en que la Señora [Nombre 001] interpuso la denuncia ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, pues no nos consta. Fue hasta el día 03 de Abril del año en curso, que mediante correo electrónico, se recibe en mi Despacho, Oficio INAMU-PE-0225-2020 de la misma fecha, suscrita por la Señora Ana Patricia Mora Castellanos, Presidenta Ejecutiva del Instituto Nacional de las Mujeres (INAMU ), con rango de Ministra de la condición de la Mujer, mediante el cual, informa al suscrito, de la denuncia interpuesta por la señora [Nombre 001] contra el Señor Carlos Barrantes Morales, ambos funcionarios de este Ministerio, por presunto Acoso y Hostigamiento Sexual. SEGUNDO : De conformidad a las disposiciones contenidas en el oficio INAMU-PE-0225- 2020, mediante oficio DM-00428-2020 de fecha 07 de Abril del 2020 éste Despacho designa como Órgano Director del Procedimiento Administrativo, a las funcionarias Hannia Rita Obando Razak, Sonia Chavarría Herrera y al funcionario Alexander López Rodríguez -recayendo la Presidencia en la primera, para instruir el procedimiento ordinario administrativo de Investigación, para determinar la verdad real de los hechos por las supuestas manifestaciones de hostigamiento sexual realizadas por el Señor Barrantes Morales contra la Señora [Nombre 001] . Así las cosas, en razón que a la fecha, el Órgano Director no ha concluido el proceso de investigación ni ha emitido el Informe de Recomendación del proceso de investigación, no podemos referirnos a los hechos alegados por la Señora [Nombre 001] en cuanto al fondo de su denuncia. Si consideramos importante señalar que en ningún momento la Señora [Nombre 001] ha denunciado ante este Despacho al señor Barrantes Morales por “ataques laborales sistemáticos en su perjuicio”, tal y como lo señala ante esa Honorable Sala Constitucional. TERCERO: De manera paralela a los hechos señalados, mediante el oficio DM-0429-2020 de este Despacho, se instruyó al Señor Rafael Gutiérrez Rojas, en su calidad de Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del presunto agresor, Señor Barrantes Morales y de la presunta víctima, Señora [Nombre 001], que interpusiera medidas cautelares de manera inmediata a favor de la Señora [Nombre 001] en los siguientes términos : 1- Suspender los efectos del oficio SINAC-ACC-D-0415-2020 hasta que finalice el presente proceso; 2- Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto; y 3- Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001] , como sujeto hostigado. CUARTO: Aunado a lo anterior, mediante la Resolución R-OD-DM-0428-001-2020 de las ocho horas del veinte de mayo del dos mil veinte, el Órgano Director inicia Procedimiento Administrativo de Investigación ordenado por este Despacho, realizando la imputación de cargos al señor Barrantes Morales, en calidad de presunto agresor, programándose las audiencias, citando al señor Barrantes Morales, así como a los testigos señalados por la señora [Nombre 001]. QUINTO: Que mediante escrito presentado ante el Órgano Director en fecha 20 de mayo del año en curso, la señora [Nombre 001] , solicita un cambio en los testigos aportados en su denuncia, sustituyendo al Señor Rafael Gutiérrez Rojas, en razón que fue ofrecido como testigo también por el señor Barrantes Morales. De igual forma, señala un incumplimiento de la medida cautelar por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del Señor Barrantes Morales y de la Señora [Nombre 001] , mencionado una serie de hechos en sus argumentos que alega violatorios a la medida cautelar y por consiguiente solicita no se le exponga a estar bajo ninguna relación jerárquica de los señores Gutiérrez Rojas ni Barrantes Morales, toda vez que si bien es cierto, las reuniones son virtuales, esa metodología no elimina la tensión y la perturbación emocional de tener que interactuar con él, teniendo el proceso en cuestión. Habiendo sentido su gran hostilidad y ánimo vengativo e intenciones destructivas contra ella, por lo que solicita que el Señor Gutiérrez Rojas en la condición supra-citada, tome las medidas necesarias para cumplir con la medida cautelar indicada sin exponerla a la presencia del señor Barrantes Morales. De igual forma, solicita que además de declarar con lugar la denuncia, se establezca que a futuro no tenga que estar bajo ninguna relación jerárquica del señor Barrantes Morales ni del Señor Gutiérrez Rojas, señalando además, que éste último ha actuado como su cómplice al incoar un procedimiento administrativo que ha violentado el derecho a un debido proceso y que es parte de la venganza del primero, por no acceder a sus pretensiones de naturaleza sexual, siendo partícipe en grado de complicidad con el denunciado. SEXTO : En claro respeto de los derechos laborales y del debido proceso de los obligados en el presente proceso, especialmente, los de la Señora [Nombre 001] en calidad de denunciante y presunta víctima, ante el supuesto incumplimiento de la medida cautelar ordenada al Señor Gutiérrez Rojas por este Despacho, mediante Resolución R-OD-DM-0428-004-2020 de las ocho horas del veintidós del mayo del año en curso, el Órgano Director le solicita al Señor Gutiérrez Rojas un informe de los hechos señalados por la Señora [Nombre 001], informe que en fecha 27 del pasado mayo, el Señor Gutiérrez Rojas, presenta al Órgano Director. SETIMO: Así las cosas, por la naturaleza de los puestos y cargos de los señores Barrantes Morales y Gutiérrez Rojas a nivel del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de este Ministerio y el desarrollo de la dinámica institucional y en aras de salvaguardar la integridad física y emocional de la señora [Nombre 001] , así como protegerla en su vulnerabilidad por su condición de presunta víctima, mientras se determina la verdad real de los hechos, al amparo de las disposiciones que señala el Artículo 24 inciso c) de la Ley N° 7476, Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, se ordenó continuar con el trámite respectivo y en claro respeto de los derechos laborales que le asisten a la Señora [Nombre 001] , de conformidad a las disposiciones contenidas en el Oficio DM-00429-2020 de ese Despacho, ante los señalamientos de un supuesto incumplimiento de la medida cautelar por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del Señor Barrantes Morales y de la Señora [Nombre 001] , y la solicitud expresa de la Señora [Nombre 001] que no se le exponga a estar bajo ninguna relación jerárquica de los señores Gutiérrez Rojas ni Barrantes Morales, mediante oficio OD-DM-0428-001-2020 dirigido al Señor Ministro, el Órgano Director recomendó se dictara como medida cautelar, el traslado de manera temporal de la Señora [Nombre 001] de su lugar de trabajo actual en el Área de Conservación Central del SINAC al Tribunal Ambiental Administrativo, a las órdenes de la Señora Maricé Navarro Montoya, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, a partir del 01 de junio de los corrientes, quien le asignaría funciones atinentes al puesto y especialidad profesional que ella ostenta, traslado que será efectivo y se mantendrá hasta el momento en que el presente proceso, llegue a buen término. No omitimos manifestar, que dicha solicitud de medida cautelar fue acogida por este Despacho y se le informó a la señora [Nombre 001] mediante el oficio DM-0562-2020. Igualmente, se le señalo (sic), que al ser el traslado de manera temporal sus derechos laborales, componentes e incentivos salariales se mantenían incólumes en todos sus extremos. Lo anterior, en virtud que el puesto ocupado por la Señora [Nombre 001] pertenece al Régimen de Servicio Civil. Demás (sic) está señalar que aun cuando la actuación del Órgano Director al solicitar se dictara la medida cautelar, se da ante la petición de la Señora [Nombre 001] , este Despacho en aras de garantizar la protección psicológica y emocional ante la situación denunciada, decide acogerla para no permitir una eventual revictimización mientras se resuelve el fondo del proceso. Asimismo, consideramos importante señalar a los Señores Magistrados, que no es cierto lo señalado por la señora [Nombre 001] cuando indica que presentó la queja del supuesto incumplimiento de la medida cautelar ante este Despacho. Lo anterior, en razón que efectivamente sí presentó la gestión en fecha 20 del pasado mes de mayo, pero fue ante la Sede del Órgano Director, mediante escrito autenticado por su Abogada Licenciada Caravaca Zúñiga, carné profesional número 3359 y dirigido a la Presidencia del Órgano Director, cuerpo colegiado que a la fecha, está en proceso de pronunciarse al respecto y permita determinar a este Despacho, si hubo o no, incumplimiento de la medida cautelar dictada por este Despacho mediante oficio DM- 0429-2020 y proceder como en derecho corresponde, pues no se puede estar trasladando personal solo por el decir de la denunciante, pues deben valorarse previamente lo informes pertinentes del encargado de implementar las medidas para constatar si existió o no algún incumplimiento, y de paso hay que tener presente, que la denuncia interpuesta por la recurrente, nunca fue contra el señor Gutiérrez Rojas. OCTAVO: Que mediante correo electrónico de fecha primero de junio de 2020, la recurrente interpone recurso de revocatoria e incidente de nulidad contra el oficio DM-0562-2020 referente a la medida cautelar de traslado temporal de la recurrente al Tribunal Ambiental Administrativo, e informa sobre la interposición del presente recurso de amparo. NOVENO: En atención de lo anterior y debido a que el procedimiento administrativo está próximo a finalizar, y para evitar un eventual perjuicio a las partes implicadas, y en pro de que el presente procedimiento se desarrolle bajo los principios de celeridad, economía procesal y justicia pronta y cumplida, este Despacho mediante oficio DM-0577-2020 del 03 de junio resuelve dejar sin efecto el oficio DM-0562-2020 (que dio pie al presente recurso de amparo y a un recurso de revocatoria), y mantener la medida instaurada inicialmente mediante DM-0429-2020, donde en atención a las quejas de la recurrente, se le recuerda al señor Gutiérrez Rojas tomar todas las medidas necesarias para su adecuada implementación, donde se rescatan las siguientes “2. Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto, 3. Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001] , como sujeto hostigado…”. Asimismo, mediante resolución R-0135-2020-MINAE de las siete horas del cuatro de junio de 2020, se resuelve el recurso de revocatoria e incidente de nulidad contra el oficio DM-0562-2020, así como la solicitud traslado del denunciado como medida cautelar, analizándose y resolviéndose lo siguiente: “(…) Tercero: Partiendo de que la recurrente presenta recurso de revocatoria e incidente de nulidad contra el oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, en el que se pretendía variar la medida cautelar, trasladando a la recurrente al Tribunal Ambiental Administrativo, y siendo que el citado oficio quedó sin efecto, mediante el DM-0577-2020 del 3 de junio de 2020, en el que este Despacho resuelve mantener incólume las medidas cautelares dictadas inicialmente mediante el DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, resulta diáfano que al volver las cosas al estado anterior, el presente recurso de revocatoria e incidente de nulidad concomitante, carece de interés actual, por lo que lo procedente es rechazarlo de plano. Asimismo, y en cuanto a la solicitud de trasladar al funcionario investigado, se rechaza de momento tal solicitud, en razón de que en el oficio DM-0577-2020 además de dejar sin efecto el oficio DM-0562-2020, también instruye al señor Gutiérrez Rojas a tomar todas las medidas necesarias para la implementación del DM-0429-2020, mismo que establece las siguientes “2. Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto. 3. Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001] , como sujeto hostigado…” Asimismo nótese que la petición referente al supuesto incumplimiento de medidas cautelares por parte del señor Gutiérrez Rojas, está siendo abordado adecuadamente por el Órgano Director, quien ha solicitado los informes respectivos para resolver lo que corresponda, pues no resulta justificado resolver con el sólo decir de la recurrente, pues deben valorarse las situaciones de manera integral, no solo brindando la audiencia pertinente a la persona encargada de implementar las medidas cautelares, sino tomando en consideración otros factores, tal como la modalidad en la que eventualmente este (sic) trabajando el denunciado, pues por la situación del país, muchos de los funcionarios están en teletrabajo por lo que una medida como la pretendida por la recurrente podría carecer de sentido o ser desproporcional. En razón de lo anterior, se rechaza tal solicitud de traslado del denunciado, sin perjuicio de que posteriormente el Órgano Director después de analizado el informe del señor Gutiérrez Rojas, recomiende definir lo contrario. (…) POR TANTO, EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, RESUELVE; Primero: Que al amparo de todas las consideraciones de hecho y de Derecho que anteceden la presente resolución, se rechaza ad portas por carecer de interés actual el recurso de revocatoria e incidente de nulidad planteado contra el oficio el oficio DM-562-2020 del 29 de mayo de 2020, pues el mismo fue dejado sin efecto mediante el DM-0577-2020 del 03 de junio de 2020. Asimismo, se rechaza la solicitud de traslado del denunciado, sin perjuicio de que posteriormente el Órgano Director después de analizado el informe del señor Gutiérrez Rojas, recomiende definir lo contrario.” DÉCIMO: Como puede apreciarse de lo hasta aquí expuesto y de la prueba adjunta, los suscritos han estado gestionando de forma diligente el presente proceso, conduciendo las actuaciones siempre en resguardo de los derechos e integridad de las partes implicadas. Donde se denota que las peticiones de la recurrente, en contra del oficio DM-0562-2020, fueron atendidas satisfactoriamente, mediante el oficio DM-0577-2020 que revoca el oficio cuestionado y de paso instruye al señor Gutiérrez Rojas tomar las medidas necesarias para la ejecución de las medidas cautelares incoadas inicialmente. Asimismo, mediante resolución R-0135-2020-MINAE, se resuelve el recurso de revocatoria contra el oficio DM-0562-2020, así como la solicitud de traslado del denunciado. En virtud de lo anteriormente expuesto, se constata que todas las actuaciones de éste Despacho y del Órgano Director, se han dado dentro del marco de legalidad y ajustadas a derecho, siempre pensando en la protección de la señora [Nombre 001] en calidad de víctima respetando en todo momento su condición de mujer y profesional, de trayectoria institucional y bajo ningún concepto, se ha actuado en búsqueda de proteger al señor Barrantes Morales en calidad de presunto agresor ni al señor Gutiérrez Rojas, por presuntamente haber desobedecido las medidas cautelares dictadas por este Despacho. Por último, es importante aclarar que no lleva razón la señora [Nombre 001] cuando le señala a esa Honorable Sala Constitucional que este Despacho ha decidido separarla del puesto que ocupa. En ningún momento este Despacho ni el Órgano Director ha querido lesionar los derechos fundamentales de la Señora [Nombre 001] , pues la medida cautelar dictada mediante el Oficio DM-0562-2020 consistía en un traslado temporal, y se dictó con la única intensión (sic) de protegerla ante su misma petición de vulnerabilidad emocional y psicológica. Y posteriormente ante una nueva petición de la recurrente, se suprimió nuevamente la citada medida, siendo este Despacho atento para con las solicitudes de la recurrente, pues en todo momento se ha buscado garantizarle los derechos que le asisten como víctima y por ende protegerla, así como garantizar el debido proceso y derecho de defensa del señor Barrantes Morales. PETITORIA En virtud de los hechos expuestos y siendo que consideramos que no se ha violentado la normativa que tutela la materia de acoso y hostigamiento sexual, normativa laboral ni la jurisprudencia que al efecto han dictado los Tribunales de Justicia y en razón que lo actuado por este Despacho y la Presidencia del Órgano Director se ha dado en claro respeto del debido proceso, de los derechos e intereses laborales y personales de la recurrente, Señora [Nombre 001], por lo que a nuestro criterio, al no haberse violentado nuestro ordenamiento jurídico y que por ende no se ha afectado la esfera jurídica de la señora [Nombre 001] y hemos cumplido a cabalidad con nuestra responsabilidades desde los cargos que ostentamos en el proceso denunciado por la recurrente, ni hemos incumplido con nuestros deberes y obligaciones como servidores y funcionarios públicos de amplia trayectoria en el sector público, solicitamos se exima de responsabilidad a los suscritos, se declare que no ha existido ninguna infracción en contra de los derechos de la señora [Nombre 001] laboral y se archive la presente gestión”. 4.- Por escrito incorporado a las 16:41 horas de 12 de junio de 2020, la recurrente se apersona. Indica que, por ser relevante para el análisis del caso concreto, adjunta el oficio DM 0577-2020 de 3 de junio de 2020 emitido por el ministro de Ambiente. 5.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 7:27 horas de 23 de junio de 2020, la accionante se apersona. Indica que la resolución contenida en el oficio DM 0577-2020 de 3 de junio de 2020 emitido por el ministro de Ambiente le reconoce un fuero especial a su favor como víctima de acoso sexual, el cual ha sido previamente mencionado en este recurso de amparo y, además, está reconocido en el numeral 7 de la Convención Belem Do Pará. Pide que se reconozca expresamente su derecho para que el ministro no pueda retractarse del reconocimiento de ese fuero especial y para que se cree un precedente para las mujeres que son víctimas de acoso sexual y laboral que están desprotegidas durante el trámite de sus reclamos. 6.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:20 horas de 25 de junio de 2020, se apersona la tutelada. Señala que, por ser relevante para el análisis del caso concreto, adjunta el oficio INAMU-PE-045-2020 de 1 de junio de 2020, en el que se le recuerda al ministro de Ambiente que ella, como víctima de acoso sexual y persecución laboral, está protegida por los incisos b) y d) del artículo 7 de la Convención Belem Do Pará. Pide que se reconozca expresamente su derecho para que el ministro no pueda retractarse del reconocimiento de ese fuero especial y para que se cree un precedente para las mujeres que son víctimas de acoso sexual y laboral que están desprotegidas durante el trámite de sus reclamos. 7.-En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La recurrente, quien labora para el SINAC, considera lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, pese a ser la denunciante de un procedimiento de acoso sexual en contra de su jefe, no se le reconoció su fuero especial. Señala que, en las últimas semanas de abril y mayo de 2020, el jefe superior de ella y del denunciado, desobedeció las medidas cautelares dispuestas en la resolución DM.0429-2020, por lo que el 20 de mayo de 2020 planteó una queja ante el ministro y Órgano Director del Procedimiento. Reprocha que el ministro de Ambiente dictó la resolución DM-0562-202 de 29 de mayo de 2020, con la cual se decidieron separarla de su puesto de trabajo y trasladarla a otra dependencia del MINAE. Considera que a quien se debía trasladar de puesto era al denunciado y no a ella. Menciona que se le violentó su fuero especial como mujer víctima denunciante de hostigamiento sexual. Pide que se ordene al ministro de Ambiente y Energía que se le restituya inmediatamente en su puesto de trabajo como jefa de la Oficina Sub-Regional de San José del SINAC-MINAE y más bien se traslade de puesto al denunciado. Solicita que, como medida cautelar, se suspenda su traslado. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a)La recurrente labora para el SINAC. (Hecho incontrovertido). b)El ministro de Ambiente y Energía, mediante oficio DM-0428-2020 de 7 de abril de 2020, abrió un procedimiento administrativo con ocasión de una denuncia por hostigamiento sexual en el ámbito laboral formulada por la recurrente en contra de su jefe inmediato Carlos Barrantes Morales y, además, designó al órgano director correspondiente. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). c)El ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-0429-2020 de 7 de abril de 2020 dirigido al director del Área de Conservación Central del SINAC, dispuso: “(…) De conformidad con las razones de hecho y derecho indicadas ut supra, por este este medio se interponen las siguientes MEDIDAS CAUTELARES y se instruye a su persona la respectiva ejecución de manera inmediata, para lo cual deberá comunicarlo a las partes, al Órgano Director (cuya presidencia recae en la señora Hannia Rita Obando) y a este Despacho: 1. Suspender todos los efectos del oficio SINAC-ACC-D-0415-2020, hasta que finalice el presente procedimiento. 2. Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto. 3. Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001] , como sujeto hostigado”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). d) El 20 de mayo de 2020, el órgano director del procedimiento administrativo recibió un escrito de la recurrente en el que, entre otras cosas, ella manifestó: “(…) 6.- Incumplimiento de la medida cautelar: El punto sexto de la resolución citada en el punto 1, arriba, ordena al denunciado abstenerse de "perturbar emocionalmente, sea mediante llamadas telefónicas, (..) o cualquier otro medio, a la señora [Nombre 001], presunta víctima en el presente proceso (...) y en aras de no lesionar el interés del servicio público y los intereses de la Administración, este sea realizado a través del Señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central. En caso de incumplir la presente medida cautelar, se procederá como en derecho corresponde. " Sin embargo el Señor Rafael Gutiérrez, organiza reunión del equipo técnico en la cual debo estar con la presencia del denunciado. Si bien las reuniones son virtuales, eso no elimina la tensión y la perturbación emocional de tener que interactuar con él, teniendo este proceso; habiendo sentido su gran hostilidad y ánimo vengativo e intenciones destructivas contra mi persona. Por lo anterior, ruego indicar al Sr. Rafael Gutiérrez Rojas, quien actualmente funge como jefe de ambos, que tome las medidas necesarias, para cumplir con la medida cautelar indicada, sin exponerme a la presencia del denunciado. 7.- Solicito concretar el punto 1 de la Petitoria, en el sentido de que además de declarar con lugar la denuncia, en la parte dispositiva se establezca, que a futuro no tendré que estar bajo ninguna relación jerárquica del denunciado Carlos Barrantes Morales, ni del Sr. Rafael Gutiérrez Rojas, quien ha actuado como su cómplice al incoar un procedimiento administrativo que ha violentado mi derecho a un debido proceso, y que es parte de la venganza del primero, por no acceder a sus pretensiones de naturaleza sexual, siendo partícipe en grado de complicidad con el denunciado”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). e)El órgano director del procedimiento administrativo, por oficio OD-DM-0428-001-2020 de 22 de mayo de 2020 dirigido al ministro de Ambiente y Energía, indicó: “Para continuar con el trámite respectivo y en claro respeto de los derechos laborales que le asisten a la Señora [Nombre 001], de conformidad a las disposiciones contenidas en el Oficio DM-00428-2020 de ese Despacho, el Órgano Director de Procedimiento Disciplinario nombrado para determinar la verdad real de los hechos y garantizar el debido proceso que le asiste en razón de la denuncia interpuesta por presunto Acoso y Hostigamiento Sexual contra el Señor Carlos Barrantes Morales, Superior Inmediato de la señora, ante los señalamientos de un supuesto incumplimiento de la medida cautelar por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del Señor Barrantes Morales y de la Señora [Nombre 001] , señalando una serie de hechos en sus argumentos que alega violatorios a la medida cautelar ordenada por ese Despacho y por consiguiente solicita no se le exponga a estar bajo ninguna relación jerárquica de los señores Gutiérrez Rojas ni Barrantes Morales. En razón de lo anteriormente expuesto, en aras de salvaguardar la integridad física y emocional de la señora [Nombre 001] y protegerla en su condición de presunta víctima, mientras se determina la verdad real de los hechos, de la manera más respetuosa, recomendamos se traslade de manera temporal, de su lugar de trabajo actual en el Área de Conservación Central del SINAC al Tribunal Ambiental Administrativo, a las órdenes de la Señora Maricé Navarro Montoya, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, a partir del 27 de mayo del 2020, hasta el momento en que el presente proceso, llegue a buen término, quien le asignará funciones atinentes al puesto y especialidad profesional que ostenta la señora [Nombre 001]. No omitimos manifestar que la Presidencia de éste Órgano Director ha conversado del tema con la Señora Navarro Montoya, quien dio su aval y visto bueno al traslado de la Señora [Nombre 001] y está de acuerdo en la presente recomendación. De manera paralela, se ha pedido al Señor Gutiérrez Rojas, un informe de los hechos supra-citados y señalados por la Señora [Nombre 001] , a efectos que una vez sean valorados, se puedan emitir las recomendaciones del caso ante su Despacho, para lo procedente”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). f) El ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-0562-2020 de 29 de mayo de 2020 dirigido a la tutelada, señaló: “Continuando los trámites respectivos y en claro respeto de los derechos laborales que le asisten, de conformidad a las disposiciones contenidas en el Oficio DM-00428-2020 de éste Despacho y ante los señalamientos de un supuesto incumplimiento de la medida cautelar por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del Señor Barrantes Morales y su persona; y de previo a la valoración de los hechos que Usted señala han sido cometidos por el Señor Gutiérrez Rojas que a su juicio, alega son violatorios a la medida cautelar ordenada por éste Despacho y por consiguiente solicita no se le exponga a estar bajo ninguna relación jerárquica de los señores Gutiérrez Rojas ni Barrantes Morales, en aras de determinar la verdad real de los hechos y garantizar el debido proceso que le asiste, en aras de salvaguardar su integridad física y emocional; así como protegerla en su vulnerabilidad en su condición de víctima, mientras se determina la verdad real de los hechos, al amparo de las disposiciones que señala el Artículo 24 inciso c) de la Ley N° 7476, Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, se le comunica que a partir del 01 de junio del año en curso, se le traslada de su lugar de trabajo actual en el Área de Conservación Central del SINAC al Tribunal Ambiental Administrativo, a las órdenes de la Señora Maricé Navarro Montoya, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, quien le asignará funciones atinentes al puesto y especialidad profesional que Usted ostenta. Dicho traslado que será efectivo y se mantendrá hasta el momento en que el presente proceso, llegue a buen término y será éste Despacho, quien le informe lo procedente. De igual forma, para garantizar la continuidad del servicio institucional, de manera, se designa a la Señora Lioudmila Malomuzh Malomuzh como Jefe a.i. de la Oficina Sub-Regional de San José, en razón de lo cual, se le instruye a coordinar con la Señora Malomuzh Malomuzh, todos los asuntos pendientes relacionados con dicha oficina y con la Señora Navarro Montoya, lo referente a sus nuevas funciones. No omito manifestar, que sus derechos laborales, componentes e incentivos salariales se mantienen en todos sus extremos”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). g)El ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-0577-2020 de 3 de junio de 2020 dirigido al director del Área de Conservación Central del SINAC, acotó: “Por este medio le saludo, asimismo le informo que dentro del procedimiento ordinario administrativo, en el que figura como denunciante la señora [Nombre 001], recientemente mediante oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, y siempre actuando en pro del bienestar de la denunciante y la buena marcha del procedimiento, se tomó la decisión de trasladar temporalmente a la señora [Nombre 001] al Tribunal Ambiental Administrativo, mientras concluía dicha investigación. No obstante lo anterior, parece que eventualmente esta medida puede generar atrasos injustificados en el citado procedimiento no deseados por este Despacho, situación por la cual, y en aras de propiciar que la investigación continúe bajo un marco de celeridad, economía procesal y justicia pronta y cumplida para todas las partes implicadas, y en pro de un desarrollo satisfactorio del procedimiento, por este medio se resuelve dejar sin efecto el oficio DM-0562-2020, manteniéndose incólume en su lugar, la medida cautelar emitida mediante el oficio DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, mismas que se trascribe seguidamente, y que se mantendrá vigente mientras culmina el procedimiento: 1. Suspender todos los efectos del oficio SINAC-ACC-D-0415-2020, hasta que finalice el presente procedimiento. 2. Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto. 3. Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001], como sujeto hostigado. Corolario de lo anterior, se remite el presente oficio en aras de que se tomen todas las medidas necesarias para su adecuada implementación, dando especial énfasis a la medida citada en el punto 3 supra citado”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). h)El Ministro de Ambiente y Energía, en la resolución R-0135-2020-MINAE de las 7:00 horas de 4 de junio de 2020, resolvió el recurso de revocatoria formulado por la amparada en contra del oficio DM-562-2020 de 29 de mayo de 2020, en los siguientes términos: “RESULTANDO (…) CUARTO: Que mediante oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, este Despacho en procura del bienestar de la recurrente y en pro del buen desarrollo del procedimiento ordinario administrativo, consideró prudente variar la medida cautelar ante la solicitud de la recurrente, mediante su traslado al Tribunal Ambiental Administrativo. QUINTO: Que mediante escrito sin fecha ni número de oficio, recibido en este Despacho vía correo electrónico el primero de junio de 2020, la recurrente interpone recurso de revocatoria contra la medida cautelar impuesta mediante oficio DM-0562-2020, solicitándose que se revoque el citado oficio, y de paso, que se proceda con la reubicación del denunciado. SEXTO: Que mediante oficio DM-0577-2020 del 03 de junio de 2020 comunicado a la recurrente el día 05 de junio de 2020, este Despacho resolvió dejar sin efecto el oficio DM- 0562-2020, manteniéndose incólume en su lugar la medida cautelar emitida inicialmente mediante el oficio DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, lo anterior, en procura de evitar atrasos injustificados en el citado procedimiento no deseados por este Despacho, y en aras de propiciar que la investigación continúe y se desarrolle satisfactoriamente, efectuándose bajo un marco de celeridad, economía procesal y justicia pronta y cumplida para todas las partes implicadas, y en pro del buen desarrollo del procedimiento. CONSIDERANDO (…) TERCERO: Partiendo de que la recurrente presenta recurso de revocatoria e incidente de nulidad contra el oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, en el que se pretendía variar la medida cautelar, trasladando a la recurrente al Tribunal Ambiental Administrativo, y siendo que el citado oficio quedó sin efecto, mediante el DM-0577-2020 del 3 de junio de 2020, en el que este Despacho resuelve mantener incólume las medidas cautelares dictadas inicialmente mediante el DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, resulta diáfano que al volver las cosas al estado anterior, el presente recurso de revocatoria e incidente de nulidad concomitante, carece de interés actual, por lo que lo procedente es rechazarlo de plano. Asimismo, y en cuanto a la solicitud de trasladar al funcionario investigado, se rechaza de momento tal solicitud, en razón de que en el oficio DM-0577-2020 además de dejar sin efecto el oficio DM-0562-2020, también instruye al señor Gutiérrez Rojas a tomar todas las medidas necesarias para la implementación del DM-0429-2020 (…). En razón de lo anterior, se rechaza tal solicitud de traslado del denunciado, sin perjuicio de que posteriormente el Órgano Director después de analizado el informe del señor Gutiérrez Rojas, recomiende definir lo contrario. CUARTO: Que en la presente resolución se encuentra incorporado el criterio del Asesor Legal de este Ministerio, de conformidad con lo establecido en el artículo 356 de la Ley General de la Administración Pública Nº 6227. POR TANTO, EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, RESUELVE; PRIMERO: Que al amparo de todas las consideraciones de hecho y de Derecho que anteceden la presente resolución, se rechaza ad portas por carecer de interés actual el recurso de revocatoria e incidente de nulidad planteado contra el oficio el oficio DM-562- 2020 del 29 de mayo de 2020, pues el mismo fue dejado sin efecto mediante el DM-0577- 2020 del 03 de junio de 2020. Asimismo, se rechaza la solicitud de traslado del denunciado, sin perjuicio de que posteriormente el Órgano Director después de analizado el informe del señor Gutiérrez Rojas, recomiende definir lo contrario SEGUNDO: En el presente caso se da por agotada la vía administrativa”. (Prueba aportada por la autoridad recurrida). III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente, quien labora para el SINAC, considera lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, pese a ser la denunciante de un procedimiento de acoso sexual en contra de su jefe, no se le reconoció su fuero especial. Señala que, en las últimas semanas de abril y mayo de 2020, el jefe superior de ella y del denunciado, desobedeció las medidas cautelares dispuestas en la resolución DM.0429-2020, por lo que el 20 de mayo de 2020 planteó una queja ante el ministro y Órgano Director del Procedimiento. Reprocha que el ministro de Ambiente dictó la resolución DM-0562-202 de 29 de mayo de 2020, con la cual se decidieron separarla de su puesto de trabajo y trasladarla a otra dependencia del MINAE. Considera que a quien se debía trasladar de puesto era al denunciado y no a ella. Menciona que se le violentó su fuero especial como mujer víctima denunciante de hostigamiento sexual. Pide que se ordene al ministro de Ambiente y Energía que se le restituya inmediatamente en su puesto de trabajo como jefa de la Oficina Sub-Regional de San José del SINAC-MINAE y más bien se traslade de puesto al denunciado. Solicita que, como medida cautelar, se suspenda su traslado. Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que la recurrente labora para el SINAC. El ministro de Ambiente y Energía, mediante oficio DM-0428-2020 de 7 de abril de 2020, abrió un procedimiento administrativo con ocasión de una denuncia por hostigamiento sexual en el ámbito laboral formulada por la recurrente en contra de su jefe inmediato Carlos Barrantes Morales y, además, designó al órgano director correspondiente. El ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-0429-2020 de 7 de abril de 2020 dirigido al director del Área de Conservación Central del SINAC, dispuso: “(…) De conformidad con las razones de hecho y derecho indicadas ut supra, por este este medio se interponen las siguientes MEDIDAS CAUTELARES y se instruye a su persona la respectiva ejecución de manera inmediata, para lo cual deberá comunicarlo a las partes, al Órgano Director (cuya presidencia recae en la señora Hannia Rita Obando) y a este Despacho: 1. Suspender todos los efectos del oficio SINAC-ACC-D-0415-2020, hasta que finalice el presente procedimiento. 2. Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto. 3. Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001] , como sujeto hostigado”. El 20 de mayo de 2020, el órgano director del procedimiento administrativo recibió un escrito de la recurrente en el que, entre otras cosas, ella manifestó: “(…) 6.- Incumplimiento de la medida cautelar: El punto sexto de la resolución citada en el punto 1, arriba, ordena al denunciado abstenerse de "perturbar emocionalmente, sea mediante llamadas telefónicas, (..) o cualquier otro medio, a la señora [Nombre 001], presunta víctima en el presente proceso (...) y en aras de no lesionar el interés del servicio público y los intereses de la Administración, este sea realizado a través del Señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central. En caso de incumplir la presente medida cautelar, se procederá como en derecho corresponde. " Sin embargo el Señor Rafael Gutiérrez, organiza reunión del equipo técnico en la cual debo estar con la presencia del denunciado. Si bien las reuniones son virtuales, eso no elimina la tensión y la perturbación emocional de tener que interactuar con él, teniendo este proceso; habiendo sentido su gran hostilidad y ánimo vengativo e intenciones destructivas contra mi persona. Por lo anterior, ruego indicar al Sr. Rafael Gutiérrez Rojas, quien actualmente funge como jefe de ambos, que tome las medidas necesarias, para cumplir con la medida cautelar indicada, sin exponerme a la presencia del denunciado. 7.- Solicito concretar el punto 1 de la Petitoria, en el sentido de que además de declarar con lugar la denuncia, en la parte dispositiva se establezca, que a futuro no tendré que estar bajo ninguna relación jerárquica del denunciado Carlos Barrantes Morales, ni del Sr. Rafael Gutiérrez Rojas, quien ha actuado como su cómplice al incoar un procedimiento administrativo que ha violentado mi derecho a un debido proceso, y que es parte de la venganza del primero, por no acceder a sus pretensiones de naturaleza sexual, siendo partícipe en grado de complicidad con el denunciado”. El órgano director del procedimiento administrativo, por oficio OD-DM-0428-001-2020 de 22 de mayo de 2020 dirigido al ministro de Ambiente y Energía, indicó: “Para continuar con el trámite respectivo y en claro respeto de los derechos laborales que le asisten a la Señora [Nombre 001] , de conformidad a las disposiciones contenidas en el Oficio DM-00428-2020 de ese Despacho, el Órgano Director de Procedimiento Disciplinario nombrado para determinar la verdad real de los hechos y garantizar el debido proceso que le asiste en razón de la denuncia interpuesta por presunto Acoso y Hostigamiento Sexual contra el Señor Carlos Barrantes Morales, Superior Inmediato de la señora, ante los señalamientos de un supuesto incumplimiento de la medida cautelar por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del Señor Barrantes Morales y de la Señora [Nombre 001], señalando una serie de hechos en sus argumentos que alega violatorios a la medida cautelar ordenada por ese Despacho y por consiguiente solicita no se le exponga a estar bajo ninguna relación jerárquica de los señores Gutiérrez Rojas ni Barrantes Morales. En razón de lo anteriormente expuesto, en aras de salvaguardar la integridad física y emocional de la señora [Nombre 001] y protegerla en su condición de presunta víctima, mientras se determina la verdad real de los hechos, de la manera más respetuosa, recomendamos se traslade de manera temporal, de su lugar de trabajo actual en el Área de Conservación Central del SINAC al Tribunal Ambiental Administrativo, a las órdenes de la Señora Maricé Navarro Montoya, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, a partir del 27 de mayo del 2020, hasta el momento en que el presente proceso, llegue a buen término, quien le asignará funciones atinentes al puesto y especialidad profesional que ostenta la señora [Nombre 001] . No omitimos manifestar que la Presidencia de éste Órgano Director ha conversado del tema con la Señora Navarro Montoya, quien dio su aval y visto bueno al traslado de la Señora [Nombre 001] y está de acuerdo en la presente recomendación. De manera paralela, se ha pedido al Señor Gutiérrez Rojas, un informe de los hechos supra-citados y señalados por la Señora [Nombre 001] , a efectos que una vez sean valorados, se puedan emitir las recomendaciones del caso ante su Despacho, para lo procedente”. El ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-0562-2020 de 29 de mayo de 2020 dirigido a la tutelada, señaló: “Continuando los trámites respectivos y en claro respeto de los derechos laborales que le asisten, de conformidad a las disposiciones contenidas en el Oficio DM-00428-2020 de éste Despacho y ante los señalamientos de un supuesto incumplimiento de la medida cautelar por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas, Director del Área de Conservación Central y Superior Jerárquico del Señor Barrantes Morales y su persona; y de previo a la valoración de los hechos que Usted señala han sido cometidos por el Señor Gutiérrez Rojas que a su juicio, alega son violatorios a la medida cautelar ordenada por éste Despacho y por consiguiente solicita no se le exponga a estar bajo ninguna relación jerárquica de los señores Gutiérrez Rojas ni Barrantes Morales, en aras de determinar la verdad real de los hechos y garantizar el debido proceso que le asiste, en aras de salvaguardar su integridad física y emocional; así como protegerla en su vulnerabilidad en su condición de víctima, mientras se determina la verdad real de los hechos, al amparo de las disposiciones que señala el Artículo 24 inciso c) de la Ley N° 7476, Ley contra Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, se le comunica que a partir del 01 de junio del año en curso, se le traslada de su lugar de trabajo actual en el Área de Conservación Central del SINAC al Tribunal Ambiental Administrativo, a las órdenes de la Señora Maricé Navarro Montoya, Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, quien le asignará funciones atinentes al puesto y especialidad profesional que Usted ostenta. Dicho traslado que será efectivo y se mantendrá hasta el momento en que el presente proceso, llegue a buen término y será éste Despacho, quien le informe lo procedente. De igual forma, para garantizar la continuidad del servicio institucional, de manera, se designa a la Señora Lioudmila Malomuzh Malomuzh como Jefe a.i. de la Oficina Sub-Regional de San José, en razón de lo cual, se le instruye a coordinar con la Señora Malomuzh Malomuzh, todos los asuntos pendientes relacionados con dicha oficina y con la Señora Navarro Montoya, lo referente a sus nuevas funciones. No omito manifestar, que sus derechos laborales, componentes e incentivos salariales se mantienen en todos sus extremos”. El ministro de Ambiente y Energía, por medio del oficio DM-0577-2020 de 3 de junio de 2020 dirigido al director del Área de Conservación Central del SINAC, acotó: “ Por este medio le saludo, asimismo le informo que dentro del procedimiento ordinario administrativo, en el que figura como denunciante la señora [Nombre 001], recientemente mediante oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, y siempre actuando en pro del bienestar de la denunciante y la buena marcha del procedimiento, se tomó la decisión de trasladar temporalmente a la señora [Nombre 001] al Tribunal Ambiental Administrativo, mientras concluía dicha investigación. No obstante lo anterior, parece que eventualmente esta medida puede generar atrasos injustificados en el citado procedimiento no deseados por este Despacho, situación por la cual, y en aras de propiciar que la investigación continúe bajo un marco de celeridad, economía procesal y justicia pronta y cumplida para todas las partes implicadas, y en pro de un desarrollo satisfactorio del procedimiento, por este medio se resuelve dejar sin efecto el oficio DM-0562-2020, manteniéndose incólume en su lugar, la medida cautelar emitida mediante el oficio DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, mismas que se trascribe seguidamente, y que se mantendrá vigente mientras culmina el procedimiento: 1. Suspender todos los efectos del oficio SINAC-ACC-D-0415-2020, hasta que finalice el presente procedimiento. 2. Reinstalar a la funcionaria [Nombre 001] en su puesto de trabajo y en el cargo que actualmente ocupa, hasta que se resuelva el fondo del asunto. 3. Tomar todas las medidas necesarias para que el presunto hostigador denunciado, se abstenga de perturbar a la denunciante y que se abstenga de interferir en forma alguna en el uso y disfrute de los instrumentos de trabajo de la señora [Nombre 001] , como sujeto hostigado. Corolario de lo anterior, se remite el presente oficio en aras de que se tomen todas las medidas necesarias para su adecuada implementación, dando especial énfasis a la medida citada en el punto 3 supra citado”. El Ministro de Ambiente y Energía, en la resolución R-0135-2020-MINAE de las 7:00 horas de 4 de junio de 2020, resolvió el recurso de revocatoria formulado por la amparada en contra del oficio DM-562-2020 de 29 de mayo de 2020, en los siguientes términos: “RESULTANDO (…) CUARTO: Que mediante oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, este Despacho en procura del bienestar de la recurrente y en pro del buen desarrollo del procedimiento ordinario administrativo, consideró prudente variar la medida cautelar ante la solicitud de la recurrente, mediante su traslado al Tribunal Ambiental Administrativo. QUINTO: Que mediante escrito sin fecha ni número de oficio, recibido en este Despacho vía correo electrónico el primero de junio de 2020, la recurrente interpone recurso de revocatoria contra la medida cautelar impuesta mediante oficio DM-0562-2020, solicitándose que se revoque el citado oficio, y de paso, que se proceda con la reubicación del denunciado. SEXTO: Que mediante oficio DM-0577-2020 del 03 de junio de 2020 comunicado a la recurrente el día 05 de junio de 2020, este Despacho resolvió dejar sin efecto el oficio DM- 0562-2020, manteniéndose incólume en su lugar la medida cautelar emitida inicialmente mediante el oficio DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, lo anterior, en procura de evitar atrasos injustificados en el citado procedimiento no deseados por este Despacho, y en aras de propiciar que la investigación continúe y se desarrolle satisfactoriamente, efectuándose bajo un marco de celeridad, economía procesal y justicia pronta y cumplida para todas las partes implicadas, y en pro del buen desarrollo del procedimiento. CONSIDERANDO (…) TERCERO: Partiendo de que la recurrente presenta recurso de revocatoria e incidente de nulidad contra el oficio DM-0562-2020 del 29 de mayo de 2020, en el que se pretendía variar la medida cautelar, trasladando a la recurrente al Tribunal Ambiental Administrativo, y siendo que el citado oficio quedó sin efecto, mediante el DM-0577-2020 del 3 de junio de 2020, en el que este Despacho resuelve mantener incólume las medidas cautelares dictadas inicialmente mediante el DM-0429-2020 del 07 de abril de 2020, resulta diáfano que al volver las cosas al estado anterior, el presente recurso de revocatoria e incidente de nulidad concomitante, carece de interés actual, por lo que lo procedente es rechazarlo de plano. Asimismo, y en cuanto a la solicitud de trasladar al funcionario investigado, se rechaza de momento tal solicitud, en razón de que en el oficio DM-0577-2020 además de dejar sin efecto el oficio DM-0562-2020, también instruye al señor Gutiérrez Rojas a tomar todas las medidas necesarias para la implementación del DM-0429-2020 (…). En razón de lo anterior, se rechaza tal solicitud de traslado del denunciado, sin perjuicio de que posteriormente el Órgano Director después de analizado el informe del señor Gutiérrez Rojas, recomiende definir lo contrario. CUARTO: Que en la presente resolución se encuentra incorporado el criterio del Asesor Legal de este Ministerio, de conformidad con lo establecido en el artículo 356 de la Ley General de la Administración Pública Nº 6227. POR TANTO, EL MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, RESUELVE; PRIMERO: Que al amparo de todas las consideraciones de hecho y de Derecho que anteceden la presente resolución, se rechaza ad portas por carecer de interés actual el recurso de revocatoria e incidente de nulidad planteado contra el oficio el oficio DM-562- 2020 del 29 de mayo de 2020, pues el mismo fue dejado sin efecto mediante el DM-0577- 2020 del 03 de junio de 2020. Asimismo, se rechaza la solicitud de traslado del denunciado, sin perjuicio de que posteriormente el Órgano Director después de analizado el informe del señor Gutiérrez Rojas, recomiende definir lo contrario SEGUNDO: En el presente caso se da por agotada la vía administrativa”. Desde este panorama, procede declarar sin lugar el recurso. Sobre el particular, la recurrente se encuentra inconforme con el no reconocimiento de su fuero especial como denunciante de hostigamiento sexual; con la desobediencia a las medidas cautelares que dispuso el ministro de Ambiente y Energía; y con la decisión de trasladarla a ella a otra dependencia del MINAE en lugar de reubicar al denunciado. Sin embargo, no se observa alguna situación que amerite la intervención de la Sala, ya que lo pretendido por la accionante es propio de ventilarse en sede administrativa, o bien, la jurisdicción ordinaria. En ese sentido, la pretensión de que se le restituya inmediatamente en su puesto de trabajo como jefa de la Oficina Sub-Regional de San José del SINAC-MINAE y se traslade al denunciado, excede el ámbito de competencias de la Sala. Atinente al sub examine, la Sala, por sentencia n.o 2018-002985 de las 9:15 horas de 23 de febrero de 2018, resolvió: III.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que, pese a ser el denunciante de un procedimiento administrativo, como medida cautelar, se le separó del cargo sin que, en aplicación de la Ley contra el Hostigamiento o Acoso Sexual en el Empleo y la Docencia, se le informaran sus derechos en el traslado de cargos. Reclama que remitió varios escritos para que se enderezara el procedimiento; sin embargo, la situación no se ha resuelto.

Recientemente, esta Sala en sentencia N.° 2017-017948 de las 9:15 horas del 8 de noviembre de 2017, se pronunció sobre el tipo de reclamos como el aquí planteado, en los siguientes términos:

“(…) Ciertamente, la tutela de la Sala Constitucional, en tratándose de la materia laboral, deriva de la aplicación del Título V, Capítulo Único, de la Constitución Política, denominado Derechos y Garantías Sociales. Es allí, donde encuentran protección constitucional, por medio del recurso de amparo, el derecho al trabajo, al salario mínimo, a la jornada laboral, al descanso semanal, a vacaciones anuales remuneradas, a la libre sindicalización, al derecho de huelga, a la celebración de convenciones colectivas de trabajo, entre otros; todo ello, con ocasión del trabajo. Sin embargo, bajo una nueva ponderación, dada la promulgación de la Reforma Procesal Laboral, Ley N° 9343 de 25 de enero de 2016, vigente desde el 25 de julio de 2017, esta Sala considera que ahora todos los reclamos relacionados con esos derechos laborales, derivados de un fuero especial (por razones de edad, etnia, sexo, religión, raza, orientación sexual, estado civil, opinión política, ascendencia nacional, origen social, filiación, discapacidad, afiliación sindical, situación económica, así como cualquier otra causal discriminatoria contraria a la dignidad humana), tienen un cauce procesal expedito y célere, por medio de un proceso sumarísimo y una jurisdicción plenaria y universal, para su correcto conocimiento y resolución, en procura de una adecuada protección de esos derechos y situaciones jurídicas sustanciales, con asidero en el ordenamiento jurídico infra constitucional, que tiene una relación indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Iguales razones caben aplicar para las personas servidoras del Estado, respecto del procedimiento ante el Tribunal de Servicio Civil que les garantiza el ordenamiento jurídico, así como las demás personas trabajadoras del Sector Público para la tutela del debido proceso o fueros semejantes a que tengan derecho de acuerdo con el ordenamiento constitucional o legal. En fin, el proceso sumarísimo será de aplicación, tanto del sector público como del privado, en virtud de un fuero especial, con goce de estabilidad en el empleo o de procedimientos especiales para su tutela, con motivo del despido o de cualquier otra medida disciplinaria o discriminatoria, por violación de fueros especiales de protección o de procedimientos, autorizaciones y formalidades a que tienen derecho, las mujeres en estado de embarazo o periodo de lactancia, las personas trabajadoras adolescentes, las personas cubiertas por el artículo 367, del Código de Trabajo, las personas denunciantes de hostigamiento sexual, las personas trabajadoras indicadas en el artículo 620, y en fin, de quienes gocen de algún fuero semejante mediante ley, normas especiales o instrumentos colectivos de trabajo. Esta nueva legislación incorpora, en el ordenamiento jurídico, una serie de novedosos mecanismos procesales: como plazos más cortos para la realización de los actos procesales, una tutela jurisdiccional más eficaz, asistencia legal gratuita, implementa la oralidad en los procedimientos; y, como consecuencia, incluye los sub-principios de concentración, inmediación y celeridad, tasa de forma expresa las situaciones en las que cabe ejercer los medios de impugnación, entre otros institutos, todo lo cual tiende a la realización de una eficaz tutela judicial en materia laboral, como garantía de protección de los derechos laborales constitucionales, dadas las nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud de los procesos laborales, lo que constituye una mayor garantía para la efectiva protección de las situaciones jurídicas sustanciales que involucren aspectos laborales y en las que, para su debida tutela, se requiera recabar elementos probatorios o zanjar cuestiones de mera legalidad. De modo, que las pretensiones deducidas en este recurso de amparo, son propias de ser conocidas a través de los nuevos mecanismos procesales que prevé la citada Reforma Procesal Laboral o, en su caso, ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de conformidad con lo resuelto por esta Sala en la Sentencia N° 2008-002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, motivo por el cual, lo procedente es rechazar de plano el recurso y remitir a la parte interesada a la jurisdicción competente, para que sea allí donde reciba, en forma plena, la tutela judicial que pretende..”.

De acuerdo con los términos del precedente citado, al resultar plenamente aplicable al caso concreto, este recurso de amparo debe declararse sin lugar y cualquier reclamo relacionado que tenga el recurrente deberá alegarlo en la vía judicial ordinaria.

Asimismo, este Tribunal, mediante resolución n. o 2019-017013 de las 9:20 horas de 6 de setiembre de 2020, dispuso: “IV.- SOBRE LA REUBICACIÓN DE LA JEFATURA INMEDIATA DE LA AMPARADA. Si la recurrente estima que por los hechos que denunció ante la autoridad recurrida en fecha 07 de agosto de 2019, referente a un presunto acoso laboral por parte de su jefatura inmediata debido a su orientación sexual y la eventual reubicación de su jefa, como consecuencia del maltrato sicológico que ha recibido, es un tema que deberá alegarlo, si a bien lo tiene, ante la propia autoridad recurrida -como en efecto lo realizó- o en la sede jurisdiccional ordinaria correspondiente, pues ello hace referencia a un conflicto de legalidad ordinaria propio de analizarse y resolverse en las sedes ya indicadas. De ahí que cualquier discusión que se pueda derivar en relación con la reubicación de su jefatura inmediata son cuestiones que lejos de constituir problemas de tutela constitucional, se refieren a una discusión de legalidad propia de plantearse en sede común. En razón de lo anterior, lo procedente es rechazar de plano el amparo, como en efecto se dispone”. Finalmente, los motivos de la desestimación del recurso, hacen innecesaria la tutela cautelar en este recurso, por lo que no se efectúa mayor desarrollo al respecto. IV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Marta Eugenia Esquivel R.

Mauricio Chacón J. Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *U8FI9WQJZ7I61* Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.