Amparo for SINAC's Failure to Address Complaint on Stream Protection Zone InvasionAmparo por omisión del SINAC en atender denuncia por invasión de área de protección de quebradas

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes of July tenth, two thousand twenty.

Amparo action filed by [Name 001], of legal age, single, attorney, identity card No. [Value 001], resident of Playa Hermosa de Jacó, against the Regional Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas.

Whereas:

1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:11 hrs. on June 22, 2020, the petitioner files an amparo action against the Regional Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) and states that on January 14, 2020, he sent an email to the address: [email protected], through which he filed a complaint with the Directorate of the Tempisque Conservation Area of SINAC for invasion of the Quebradas Protection Area, in Santa Teresa de Cóbano, by the Hotel Rústico and the Katana Restaurant. He explains that on January 15, 2020, Mr. Delfín Mauricio Méndez Venegas, an official of the aforementioned Area, informed him that an inspection would be carried out at the site and the corresponding report would be issued. However, he alleges that, as of the date of filing this action, no diligence has been carried out nor has the pertinent criminal complaint been filed regarding the accused problem. He considers that the described situation violates Article 50 of the Political Constitution. He requests that the action be granted.

2.- By resolution at 11:25 hrs. on June 23, 2020, the Presidency of the Chamber gave course to this amparo and requested a report from the Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC.

3.- Nelson Marín Mora reports under oath, in his capacity as Regional Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC (brief filed at 10:18 hrs. on June 26, 2020), that it is true the complaint was filed to the email [email protected], before the Directorate of the Tempisque Conservation Area, on the indicated date. He points out that it is important to bring to the attention of the Constitutional Chamber that in the sector denounced by the petitioner, the Cóbano Subregional Office of the Tempisque Conservation Area, considering official letter ACT-OSRC-038-10, dated March 1, 2010, had already filed a formal complaint with the Assistant Prosecutor of Cóbano, for environmental damages such as constructions carried out in the protection zone of the aforementioned stream, as well as the discharge of wastewater and the construction of septic tanks and drains without any control. Complaint filed by official Franklin Murillo Rojas, Head of the Cóbano Office. He indicates that on June 24, 2020, that Regional Office of the Tempisque Conservation Area ordered Mr. Franklin Murillo Rojas, Subregional Head of Cóbano, to carry out a new visit to the complaint site, the stream protection zone, in the community of Santa Teresa de Cóbano, and if there are new facts, proceed to file the respective criminal complaints. On June 25, 2020, official Franklin Murillo Rojas made a visit to the complaint site. Report was generated in official letter ACT-OSRC-260-2020, fulfilling what was requested by the petitioner. This was filed with the Prosecutor's Office of Cóbano. The cited report indicates the anomalies found, being almost the same as those reported in the previous report. He states that the Constitutional Chamber should be aware that there have been delays in the scheduling of responses to complaints in the different offices of the Conservation Area due to measures taken by the Ministry of Health regarding COVID-19, causing panic in the majority of the population and disruption in the functioning of the Institutions as most officials were on telework and vacation. The Cóbano Subregional Office of the Tempisque Conservation Area, due to the guidelines issued by the Ministry of Health, had to reschedule many of the activities it carries out routinely and with less personnel, for the reasons already indicated, such as officials on telework and vacation, due to being high-risk. Copies of official letters: ACT-OSRC-038-2010, dated March 1, 2010, and ACT-OSRC-260-2020, dated June 25, 2020, are attached. In accordance with what was requested by the Constitutional Chamber, he clarifies that the email [email protected] used by the complainant is indeed an official email and receives all kinds of information directed to the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area. The report of the complaint addressed and forwarded to the Prosecutor's Office of Cóbano will be notified to the interested party. For the foregoing, he requests that the action be dismissed.

4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- Preliminary consideration. The facts raised refer to a possible injury to the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote No. 2008-002545, at 08:55 hrs. of February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the timeframes established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this action, an exception is raised because it concerns a matter related to an alleged impact on the environment.

II.- Object of the action. The petitioner alleges that on January 14, 2020, he sent an email to the address: [email protected], through which he filed a complaint with the Directorate of the Tempisque Conservation Area of SINAC for invasion of the stream protection area, in Santa Teresa de Cóbano, by the Hotel Rústico and the Katana Restaurant. However, as of the filing date of this action, no diligence has been carried out nor has the pertinent criminal complaint been filed regarding the accused problem.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondents have omitted to refer to them according to what was established in the initial order:

• a)On January 14, 2020, the petitioner sent an email to the address: [email protected], through which he filed a complaint with the Directorate of the Tempisque Conservation Area of SINAC for invasion of the stream protection area, in Santa Teresa de Cóbano, by the Hotel Rústico and the Katana Restaurant (document provided by the petitioner). b) The email [email protected] is an official email and receives all kinds of information directed to the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area of SINAC (report of the respondent authority). c) On January 15, 2020, Delfín Mauricio Méndez Venegas, Technical Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC, sent an email to the petitioner in which he communicated that his matter had been forwarded to Engineer Franklin Murillo to carry out the inspection, report, and complaint, as the case may be (document provided by the petitioner). d) On June 24, 2020, at 10:10 hrs., the respondent authority was notified of the resolution of 11:25 hrs. on June 23, 2020, by which this constitutional process was given course (see respective notification record). e) By official letter No. ACT-OR-DR-719-2020, dated June 26, 2020, Nelson Marín Mora, in his capacity as Regional Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC, informed the petitioner of the following: "In fulfillment of the attention to the complaints filed by you to the email [email protected] on January 14, 2020, I inform you that said complaints made by you have been addressed since 2010, when a complaint was filed with the Judicial Branch through official letter ACT-OSRC-038-2010. Likewise, on June 25, 2020, an inspection was carried out, reiterating the same facts reported in official letter ACT-OSRC-260-2020, which is likewise brought to the attention of the Judicial Branch for a second time, as evidenced by the receipt by the Auxiliary Office of the Prosecutor's Office of Cóbano. Therefore, this administration is awaiting the determination of the Prosecutor's Office and the Judicial Branch. You are hereby informed and notified of the actions of this Office" (report of the respondent authority and documentary evidence provided). f) On June 26, 2020, at 09:58 hrs., Marta Díaz Carrillo, Regional Secretary of the Tempisque Conservation Area of SINAC, sent the petitioner, via email, official letter No. ACT-OR-DR-719-2020 (report of the respondent authority and documentary evidence provided).

IV.- On the right to obtain prompt and fulfilled administrative justice. In repeated pronouncements, the Chamber has indicated that in the administrative venue, the provisions of Article 41 of the Political Constitution also apply, which literally states: "Resorting to the laws, all must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. Justice must be administered to them promptly and fulfilled, without denial and in strict conformity with the laws." Regarding prompt justice, it is evident that the excessive and unjustified duration of administrative processes implies a clear violation of that principle, since the claims and appeals brought to the attention of the Administration must be resolved, for reasons of legal certainty, within reasonably short timeframes. However, this does not mean the constitutionalization of a right to specific timeframes, but rather the right of every person to have their case resolved within a reasonable time, which must be established on a case-by-case basis, considering the complexity of the matter, the conduct of the litigants and authorities, the consequences of the delay for the parties, and the ordinary guidelines and margins of the type of process in question.

V.- Analysis of the specific case. After analyzing the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies the violation of the petitioner's fundamental rights for the reasons set forth below. From the petition brief, it is clear that the petitioner appears before this Chamber for the infringement of his right to prompt and fulfilled administrative justice, as guaranteed by Article 41 of the Political Constitution, since he accused that on January 14, 2020, he sent an email to the address: [email protected], through which he filed a complaint with the Directorate of the Tempisque Conservation Area of SINAC, and although the day after sending it he was informed that it had been forwarded to an official for attention, as of the filing date of this action, no diligence has been carried out nor has the pertinent criminal complaint been filed regarding the accused problem. Now, this Chamber deemed it duly proven that on January 14, 2020, the petitioner sent a complaint to the indicated electronic address to the Directorate of the Tempisque Conservation Area of SINAC, where he accused the invasion of the stream protection area, in Santa Teresa de Cóbano, by the Hotel Rústico and the Katana Restaurant. It is also accredited that the email [email protected] used by the complainant is indeed an official email and receives all kinds of information directed to that Regional Directorate, which is part of SINAC. Regarding the above, it is evident that on June 26, 2020—on the occasion of the notification of the amparo action, which was on June 24, 2020—the Regional Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC issued official letter No. ACT-OR-DR-719-2020, in which the complaint initiated by the petitioner was addressed. In the cited official letter, four points were recorded as a response. The first, that the complaints filed by the petitioner have been addressed since 2010, when a complaint was filed with the Judicial Branch through official letter No. ACT-OSRC-038-2010. The second aspect is that on June 25, 2020, an inspection was carried out, reiterating the same facts reported in official letter No. ACT-OSRC-260-2020. The third point communicated is that these facts are brought to the attention of the Judicial Branch for a second time, as evidenced by the receipt by the Auxiliary Office of the Prosecutor's Office of Cóbano. Finally, as the fourth point, the petitioner is told that this Administration is awaiting the determination of the Prosecutor's Office and the Judicial Branch. Lastly, official letter No. ACT-OR-DR-719-2020 was notified to the protected party at the email [email protected] on June 26, 2020. That is, both the handling of the complaint and its respective notification regarding the determination of said accusation were carried out on the occasion of the notification of the amparo action and, therefore, the granting of the amparo is appropriate.

VI.- Conclusion. In light of the foregoing, the amparo against the respondent is considered procedurally appropriate for the non-observance of the principle protected in Article 41 of the Constitution, without issuing any specific order, given that the substantive claim has already been satisfied, in the terms deemed appropriate, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VII.- Regarding the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Under a better assessment, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, detains, or suspends the contested action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are procedurally appropriate"), the granting should be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the action is granted when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same final paragraph refers to the granting being "solely for purposes of indemnification and costs, if they are procedurally appropriate." It is emphasized that the Law states "if they are procedurally appropriate," which means that the procedural appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident economic nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states: "any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its settlement shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not the matter of indemnification and costs is procedurally appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public Law and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Administrative Contentious Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the administrative-contentious jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Administrative Contentious Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any event, the affected party in the sub lite retains the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary process in order to demonstrate that he has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this action without condemnation for costs, damages, and losses.

VIII.- Dissenting vote of Judge Hernández López, on the economic consequences derived from granting this action.

I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I separate from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.

The constitutional jurisdiction assigned to this Court in matters of amparo and habeas corpus—the jurisdiction of liberty as it is called—is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to persons in the exercise of their fundamental rights so that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.

This protective vocation of constitutional jurisdiction is materialized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free, where the respondent public authority is required to merely render "a report" on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45 and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a litigation and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus process, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what occurred, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed so that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been foreseen for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.

For what is now relevant, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, entrusted to the Chamber: a) the first aspect pertains to the declaration that must be made regarding the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers available to the Court to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and restore, in the most effective manner, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus processes, such that—upon the Chamber's verification of an injury—there is a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the plaintiff, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

In this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that "any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action…" This is the general system that regulates matters of the indemnification scope, for cases that the majority identifies as the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…"; in such cases, which include the one now being decided, the Chamber has found the grievance proven and hence the need for a condemnation for costs, damages, and losses, which is based on the aforementioned concept of effective protection of people's rights and on the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses caused by its unconstitutional actions. This conclusion is not changed by the fact that, upon hearing and resolving the amparo, "the effects of the claimed act had ceased" (Article 50) as such a case forms an integral part of the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, given that the process has ended normally, and the violation has been confirmed.

Within this simple and clear general framework—devoid of deficiencies or gaps—the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as an exceptional case, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor issued a ruling on the merits of the claim, that is—as the majority states—in those situations of "abnormal termination of the process." But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with significant precision by the legislator; in the first place, the factual prerequisites for the application of this rule are clearly described, such that the Chamber must verify: 1) that the amparo is underway; 2) that there is an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that said resolution unquestionably orders the revocation, detention, or suspension of the contested action. These are highly limited concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in consideration of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception undeniably generate a decrease in the fundamental right of persons to achieve effective judicial protection against the damages received from the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses, and exercise—as judges—our legal discretion to decide whether the payment of such items is ordered or not.

In this case, the preceding exercise compels the conclusion that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration an injury to fundamental rights, and determined who its author was; the above bears no resemblance to an "abnormal termination of the process." On the other hand, the requirements of the aforementioned Article 52 are also not met, as there is no formally issued "administrative or judicial resolution" in which the act originating the violation of constitutional rights is expressly revoked, detained, or suspended. For all of the above, it is procedurally appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order—as a consequence of having verified the violation—the condemnation in damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the process.

But even if we were to set aside the automatic condemnation for damages, losses, and costs, disregarding the preceding reasoning, the fact is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impact on the exercise of the protected party's fundamental rights, which, being a harmful action, carries with it a presumption of the emergence of economic damages and losses—whose specific determination is not for the Chamber—and no merit whatsoever is appreciated in the file that convincingly exonerates the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.

IX.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. While I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, detains, or suspends the contested action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are procedurally appropriate." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and its settlement shall be reserved for the execution of judgment." This latter rule establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…" In the majority's view, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for a condemnation for costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, from a systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced Article 52—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction.

Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to examine the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs and damages (costas, daños y perjuicios) against the offender, the foundation of which lies in the principles of protecting the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved as having merit, the effects of the challenged act may have already ceased, under the terms established in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs and damages (costas, daños y perjuicios), as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those respects, which is contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, meaning that the Administration has been duly notified of the decision that granted leave to proceed with the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial decision (resolución) that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violated fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of awarding costs and damages (costas, daños y perjuicios), despite granting the appeal, by stipulating that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted "only for purposes of indemnification and costs (costas), if applicable." As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it applies only under the circumstances strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly entail an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my opinion, this exception must be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs and damages (costas, daños y perjuicios) in the event of a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even if the respondent party issues an administrative or judicial decision that revokes, ceases, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that no compensable loss whatsoever was caused in the specific case. Only and exclusively in such circumstances could the respondent Administration be exempted from payment of those items. As in this case, there is no element whatsoever that rebuts the presumption that economic damages and losses arose for the protected party as a result of the challenged actions—the specific determination of which does not fall within this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail condemnation in costs and damages (costas, daños y perjuicios), and I so declare.

X.- Dissenting vote of Magistrate Garro Vargas. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision (resolución) is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted only for purposes of indemnification and costs (costas), if applicable." My interpretation of that provision is as follows: That "decision (resolución)" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if applicable" refers to costs (costas). Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo), cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: the costs (costas). Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Every decision granting the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs (costas) of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not imposed, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if condemnation in the abstract is imposed, if the damages and losses did not occur, the judge in the ordinary proceeding will so declare, for only he has the authority to accept as proven their actual existence and magnitude. With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would encourage the Administration to respect rights only in the face of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs (costas), even when the right has been restored. For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part of the judgment and order condemnation in damages and losses, but not condemnation in costs (costas). ​ XI.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE . The parties are warned that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI. Therefore: The appeal is granted, without special condemnation in costs and damages (costas, daños y perjuicios). Magistrate Hernández López partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs (costas) in accordance with Articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs (costas). Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders condemnation in damages and losses, but not condemnation in costs (costas). Let it be notified.

Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G. Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SIOEKYRZRB861*

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200110980007CO* Res. Nº 2020012980 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de julio de dos mil veinte . Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] , mayor, soltero, abogado, cédula de identidad No. [Valor 001], vecino de Playa Hermosa de Jacó, contra el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Resultando: 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:11 hrs. del 22 de junio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y expresa que el 14 de enero de 2020 dirigió un correo electrónico a la dirección: [email protected] , por medio del cual planteó ante la Dirección del Área de Conservación Tempisque del SINAC una denuncia por invasión del Área de Protección de Quebradas, en Santa Teresa de Cóbano, por parte del Hotel Rústico y del Restaurante Katana. Expone que el 15 de enero de 2020, el señor Delfín Mauricio Méndez Venegas, funcionario de la citada Área, le comunicó que se realizaría una inspección en el sitio y se emitiría el correspondiente informe. Sin embargo, alega que, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha llevado a cabo diligencia alguna ni se ha formulado la denuncia penal atinente al problema acusado. Estima que lo descrito conculca el artículo 50 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso. 2.- Mediante resolución de las 11:25 hrs. del 23 de junio de 2020, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Director del Área de Conservación Tempisque del SINAC. 3.- Informa bajo juramento Nelson Marín Mora, en su condición de Director Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC (escrito presentado a las 10:18 hrs. del 26 de junio de 2020), que es cierto que la denuncia fue presentada al correo electrónico [email protected] , ante la Dirección del Área de Conservación Tempisque, en la fecha indicada. Señala que es importante hacer del conocimiento de la Sala Constitucional que en el sector denunciado por el recurrente, la Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque, visto el oficio ACT-OSRC-038-10, de fecha 01 de marzo de 2010, ya había presentado formal denuncia ante el Fiscal Auxiliar de Cóbano, por daños ambiental tales como construcciones realizadas en la zona de protección de la citada quebrada, así como el vertido de aguas residuales y construcción de tanques sépticos y drenajes sin ningún control. Denuncia interpuesta por el funcionario Franklin Murillo Rojas, Jefe de la Oficina de Cóbano. Indica que el 24 de junio de 2020, se ordenó por parte de esa Oficina Regional del Área de Conservación Tempisque, al señor Franklin Murillo Rojas, Jefe Subregional de Cóbano, realizar una nueva visita al sitio de la denuncia, zona de protección de la quebrada, en la comunidad de Santa Teresa de Cóbano, y si hay hechos nuevos proceder a interponer las respectivas denuncias penales. El 25 de junio de 2020, el funcionario Franklin Murillo Rojas realiza visita al sitio de la denuncia. Se generó el informe oficio ACT- OSRC-260-2020, cumpliéndose con lo solicitado por el recurrente. El mismo es presentado ante la Fiscalía de Cóbano. En el citado informe se indican las anomalías encontradas, siendo casi las mismas denunciadas en el informe anterior. Expresa que debe ser del conocimiento de la Sala Constitucional que se ha dado atrasos en las programaciones de atención de las denuncias en las diferentes oficinas del Área de Conservación por las medidas tomadas por el Ministerio de Salud con respecto al COVID-19, causando pánico en la mayoría de la población y trastorno en el funcionamiento de las Instituciones al tener la mayoría de funcionarios en teletrabajo y vacaciones. La Oficina Subregional de Cóbano del Área de Conservación Tempisque, por los lineamientos girados por el Ministerio de Salud, tuvo que reprogramar muchas de las actividades que realiza de forma cotidiana y con menos personal, por las razones ya indicadas, como son funcionarios en teletrabajo y vacaciones, por ser de alto riesgo. Se adjuntan copia de los oficios: ACT-OSRC-038-2010, de fecha 01 de marzo de 2010 y ACT-OSRC-260-2020, de fecha 25 de junio de 2020. De acuerdo a lo solicitado por la Sala Constitucional aclara que el correo electrónico [email protected] utilizado por el denunciante, sí es un correo oficial y recibe toda clase de información que va dirigida a la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque. El informe de la denuncia atendida y trasladada a la Fiscalía de Cóbano será notificado al interesado. Por lo anterior, solicita declarar sin lugar el recurso. 4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Consideración previa. Los hechos planteados se refieren a una posible lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto No. 2008-002545, de las 08:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discuta si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de una gestión que está relacionada con una supuesta afectación al medio ambiente. II.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 14 de enero de 2020 dirigió un correo electrónico a la dirección: [email protected] , por medio del cual planteó ante la Dirección del Área de Conservación Tempisque del SINAC una denuncia por invasión del área de protección de quebradas, en Santa Teresa de Cóbano, por parte del Hotel Rústico y del Restaurante Katana. Sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha llevado a cabo diligencia alguna ni se ha formulado la denuncia penal atinente al problema acusado. III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a)El 14 de enero de 2020, el recurrente dirigió un correo electrónico a la dirección: [email protected], por medio del cual planteó ante la Dirección del Área de Conservación Tempisque del SINAC una denuncia por invasión del área de protección de quebradas, en Santa Teresa de Cóbano, por parte del Hotel Rústico y del Restaurante Katana (documento aportado por el recurrente). b)El correo electrónico [email protected] es un correo oficial y recibe toda clase de información que va dirigida a la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC (informe de la autoridad recurrida). c)El 15 de enero de 2020, Delfín Mauricio Méndez Venegas, Director Técnico del Área de Conservación Tempisque del SINAC, le remitió un correo al recurrente en cual le comunicó que su gestión había sido trasladada al Ing. Franklin Murillo para efectuar la inspección, informe y denuncia, según sea el caso (documento aportado por el recurrente). d)El 24 de junio de 2020, a las 10:10 hrs., se notificó a la autoridad recurrida la resolución de las 11:25 hrs. del 23 de junio de 2020, mediante la cual se le dio curso a este proceso constitucional (véase acta de notificación respectiva). e)Mediante oficio No. ACT-OR-DR-719-2020, del 26 de junio de 2020, Nelson Marín Mora, en su condición de Director Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC, le informó al recurrente lo siguiente: “En cumplimiento a la atención de las denuncias interpuestas por su persona al correo electrónico [email protected] el 14 de enero de 2020, le comunico que dichas denuncias realizadas por su persona han sido atendidas desde el año 2010, donde se interpuso denuncia al Poder Judicial mediante oficio ACT-OSRC-038-2010. Asimismo, el 25 de junio, 2020, se realizó inspección, donde se reiteran los mismos hechos denunciados mediante oficio ACT-OSRC-260-2020, que de igual forma se vuelve por segunda vez a poner en conocimiento del Poder Judicial, tal y como consta el recibido por la Oficina Auxiliar de la Fiscalía de Cóbano. Por lo anterior, esta administración se encuentra a la espera de lo que determine la Fiscalía y el Poder Judicial. Queda en este acto informado y notificado de las actuaciones de esta Oficina” (informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada). f)El 26 de junio de 2020, a las 09:58 hrs., Marta Díaz Carrillo, Secretaria Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC, le remitió al recurrente, vía correo electrónico, el oficio No. ACT-OR-DR-719-2020 (informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada). IV.- Sobre el derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En reiterados pronunciamientos la Sala ha indicado que en sede administrativa también procede aplicar lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, que literalmente indica: " Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta y cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes". En cuanto a la justicia pronta, es evidente que la duración excesiva y no justificada de los procesos administrativos implica una clara violación a ese principio, pues los reclamos y recursos puestos a conocimiento de la Administración deben ser resueltos, por razones de seguridad jurídica, en plazos razonablemente cortos. Sin embargo, esto no significa la constitucionalización de un derecho a los plazos, sino el derecho de toda persona a que su causa sea resuelta en un plazo razonable, lo que ha de ser establecido casuísticamente, atendiendo a la complejidad del asunto, la conducta de los litigantes y las autoridades, las consecuencias para las partes de la demora, y las pautas y márgenes ordinarios del tipo de proceso de que se trata. V.- Análisis del caso concreto. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la vulneración a los derechos fundamentales del recurrente por las razones que a continuación se expondrán. Del escrito de interposición, se desprende que el recurrente acude ante esta Sala por la infracción a su derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, así garantizado por el artículo 41 de la Constitución Política, pues acusó que el 14 de enero de 2020 dirigió un correo electrónico a la dirección: [email protected] , por medio del cual planteó ante la Dirección del Área de Conservación Tempisque del SINAC una denuncia y si bien al día siguiente de su remisión se le informó que había sido trasladada a un funcionario para su atención, a la fecha de interposición de este recurso, no se ha llevado a cabo diligencia alguna ni se ha formulado la denuncia penal atinente al problema acusado. Ahora bien, esta Sala tuvo como debidamente demostrado que el 14 de enero de 2020, el recurrente remitió a la dirección electrónica señalada una denuncia a la Dirección del Área de Conservación Tempisque del SINAC, donde acusó la invasión del área de protección de quebradas, en Santa Teresa de Cóbano, por parte del Hotel Rústico y del Restaurante Katana. También se acredita que el correo electrónico [email protected] utilizado por el denunciante, sí es un correo oficial y recibe toda clase de información que va dirigida a esa Dirección Regional, que forma parte del SINAC. A propósito de lo anterior, se desprende que el 26 de junio de 2020 –con ocasión de la notificación del recurso de amparo, que fue el 24 de junio de 2020-, el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC, emitió el oficio No. ACT-OR-DR-719-2020, en donde se atendió la denuncia incoada por la parte recurrente. En el citado oficio, se consignaron cuatro puntos como respuesta. El primero, que las denuncias interpuestas por el recurrente han sido atendidas desde el año 2010, cuando se interpuso denuncia ante el Poder Judicial mediante oficio No. ACT-OSRC-038-2010. El segundo aspecto es que el 25 de junio de 2020, se realizó inspección, donde se reiteran los mismos hechos denunciados en el oficio No. ACT-OSRC-260-2020. El tercer extremo comunicado es que por segunda vez se pone en conocimiento de tales hechos al Poder Judicial, según consta el recibido por la Oficina Auxiliar de la Fiscalía de Cóbano. Finalmente, como cuarto se le indica al recurrente que esa Administración se encuentra a la espera de lo que determine la Fiscalía y el Poder Judicial. Por último, el oficio No. ACT-OR-DR-719-2020 le fue notificado al tutelado al correo electrónico [email protected] el 26 de junio de 2020. Es decir, tanto la atención de la denuncia, así como su respectiva notificación sobre lo dispuesto respecto a tal acusación, se realizaron con ocasión de la notificación del recurso de amparo y, por ende, procede la estimatoria del amparo. VI.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se considera procedente el amparo contra el accionado por inobservancia al principio tutelado en el artículo 41 Constitucional, sin dictarse orden alguna en concreto, toda vez que la pretensión de fondo ya fue satisfecha, en los términos que se estima corresponde, de conformidad con lo que establece el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr . artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.- Voto salvado de la Magistrada Hernández López, sobre las consecuencias económicas derivadas de declarar con lugar este recurso.

Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.

La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho, o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.

Esa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.

En lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.

En este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “ toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que, al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.

Dentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso ”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.

En este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.

Pero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.

IX.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso ”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

X.- Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “ si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas. Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”. Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos. Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido. En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. ​ XI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicia l", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. Por tanto: Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *SIOEKYRZRB861*