Amparo on abandoned dogs in Aserrí — failure to notify denouncement resultsAmparo por perros abandonados en Aserrí — falta de notificación de resultados de denuncias

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 20-009804-0007-CO Type of Matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations *200098040007CO* Res. No. 2020012866 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July tenth, two thousand twenty.

An amparo remedy filed by [Name 001] and others, on their own behalf, against the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), the Municipalidad de Aserrí, and the Ministerio de Salud.

Whereas:

1.- By brief added to this case file on June 3, 2020, the petitioners, [Name 001], [Name 004], [Name 005], [Name 006], [Name 007], [Name 008], [Name 009], [Name 010], [Name 011], [Name 012], [Name 013], [Name 014], [Name 015], [Name 016], alleged that they are residents of the canton of Aserrí, El Rincón Arriba neighborhood, Salitrillos road, a locality where it has become a custom for irresponsible people to leave and abandon dogs. Due to the foregoing, on May 10, 2017, June 6, 2018, August 13, 2018, and January 2020, they filed complaints with the Cantonal Office of SENASA, the Ministerio de Salud, and the Municipality, but to date they have not received an effective response. The only intervention received was from SENASA, after a wait of almost a year, in which they only concluded that the dogs were "healthy," and up to 12 abandoned dogs are counted. They add that a local resident is the one who keeps them gathered near his property, since he feeds them, but they are not his property and he does not take responsibility for them. They allege that the dogs represent a serious health problem, since they leave excrement everywhere causing foul odors and flies, in addition to barking all night and in the early mornings, which has consequences for the residents' health. They state that, previously, they have attacked people passing by on the street, and it becomes difficult to walk through the place. They claim that this situation violates their fundamental rights, and therefore request the intervention of this Tribunal to obtain an effective and immediate response to their requests. They request that this Chamber order SENASA to immediately collect the abandoned dogs and to issue a preventive measure against a neighbor, Esteban Briceño, to prevent him from keeping dogs on the street or picking up others. They also request that visits be carried out in a timely manner and that the complaints be followed up.

2.- By resolution at 5:09 p.m. on June 5, 2020, the petitioners were cautioned to provide a copy of the complaints filed.

3.- By brief added to this case file on June 9, 2020, the petitioners provided a copy of the complaints filed.

4.- By resolution at 4:16 p.m. on June 11, 2020, the proceeding was initiated. A report is requested from the mayor, the director of the Área de Salud, and the director of the Cantonal Office of SENASA, all from the canton of Aserrí.

5.- By brief added to this case file on June 17, 2020, Carolina Umaña Cisneros, director of the Área de Salud of the Canton of Aserrí, rendered her report. She indicated that she received a complaint regarding the stated problem on January 31, 2020. Its attention was scheduled for March 19, 2020, but it could not be attended because resources were prioritized for the COVID-19 pandemic. She indicates that, on June 16, 2020, an inspection was carried out by officials of the Área de Salud of Aserrí. According to inspection report MS-DRRCSC-ARSAS-AL-414-2020, a total of eight dogs were counted, in addition to the multiple excreta on the public road, of which it cannot be affirmed that all belong to these dogs, since several residents of the area have dogs as pets, and these must also be added to the noise problem. By official letter MS-DRRCSC-ARSAS-IT-139-2020, a technical report is drafted and Ms. [Name 013] is notified of the inspection. By official letter number MS-DRRCSC-ARSAS-543-2020, SENASA was notified of the actions taken, and by official letter number MS-DRRCSC-ARSAS-546-2020, addressed to the Municipal Mayor of Aserrí, he was notified of the attention to the complaint, which concludes that it is the competence of the Ministerio de Salud to notify the respective owners about the animal waste. However, as these are stray dogs, the attention to said complaint falls outside the scope of that institution's competence. She requests that the remedy be dismissed.

6.- By brief added to this case file on June 19, 2020, Oldemar García Segura, Municipal Mayor of Aserrí, rendered his report. He indicated that the Municipalidad de Aserrí has a record of only one complaint regarding the facts made on January 31, 2020, which was answered by official letter MA-0120-2020, dated February 13, 2020, which has not been retrieved and its notification is impossible because no means of notification was indicated in the request. In said official letter, the petitioners were informed that the municipality lacks the competence to hear the reported facts, since there is no legal norm authorizing it to dispose of public resources in addressing said problem, and therefore they should direct their complaint to SENASA and the Ministerio de Salud.

7.- By brief added to this case file on June 4, 2020, Diego Abarca Jiménez, Director of the Central Sur Region of SENASA, rendered his report. He indicated that, indeed, some complaints have been filed. According to official letter SENASA-DRCS-A-0017-2019, dated June 12, 2019, it is verified that a complaint was filed at the Aserrí office on August 13, 2018, and the first inspection of the site was carried out that same day. Several dogs were located, both stray dogs and dogs with owners, which were likewise on the street. For this reason, sanitary order number 0117259 was issued, so that a neighbor, Estaban Briceño, would confine three dogs of his property, although none displayed aggressive behavior. Furthermore, he was ordered to demolish a rustic shelter he had. Subsequently, on October 3, 2018, according to sanitary order number 0117297, a first follow-up was conducted and it was verified that he failed to comply with what was ordered. An extension was granted. Then, on February 15, 2019, according to sanitary order number 0116703, four canines were located in front of Mr. Briceño's property, but only one was his property, and he immediately confined it. Finally, on June 7, 2019, according to visit sheet number 0117639, no loose dogs owned by Briceño were observed, only between 5 and 6 dogs confined on his property. On the other hand, he added that sanitary order number 0117261 was issued to Ms. [Name 016] regarding her 2 dogs, which she had to keep on her property. Sanitary order number 0117260, to Mr. Juan Boza, for infractions of animal welfare and keeping dogs outside the home. Follow-ups were conducted on all sanitary orders on August 22, 2018, September 26, 2018, and October 3, 2018. Furthermore, on June 7, 2019, another inspection was carried out, visit sheet number 0117640, and no loose dogs were found in front of the site reported by the residents. He concluded the following:

“• The assertion made by the complainant Cubero is false, given that the undersigned has kept the complainant's spouse informed verbally, specifically on 2 occasions in front of their home.

• The complainant never offered a shelter or place where the “stray” dogs could be relocated.

• Evidence of bite accidents (epicrisis, medical findings, or other medical proof) was never provided.

• The nuisance is generated by the noise of Briceño's dogs, the same that are confined, with excellent physical condition, with ample space where they can run, as well as adequate hygiene measures (absence of foul odors and flies).

• Since noise regulation is a problem not within the competencies of SENASA, THE CASE IS DEEMED CLOSED.” In his opinion, SENASA has promptly attended to the complainants' requirements and has issued the corresponding sanitary measures, according to the technical, scientific, and professional judgment of the Veterinarian of the respective Cantonal Office. He further specified that the animals did not show signs of being aggressive, and therefore there is no need for them to be removed from where they are found. He requests that the amparo be rejected.

8.- In the substantiation of the proceeding, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Hernandez Gutierrez drafts; and,

Considering:

I.- Object. The petitioners, who indicate they are residents of Aserrí, El Rincón Arriba neighborhood, filed this amparo because, as they allege, in the locality there are several abandoned dogs that cause problems, specifically, they contaminate with excrement, cause disturbance, and are aggressive. Despite the complaints filed, the problem is not resolved.

II.- Preliminary Matter. The foregoing could constitute a violation of the right to prompt and enforced administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public authority has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve through a final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, this remedy raises a case of exception, as it is related to the filing of a complaint for environmental contamination and health impact. By virtue of the foregoing, the Chamber will proceed to hear the matter raised.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

A. In relation to the Área Rectora de Salud of Aserrí 1) On May 10, 2017, a complaint for various facts, among them those raised in this amparo, was filed with the Área Rectora de Salud of Aserrí (copy of the complaint, bearing the receipt stamp, provided by the petitioners).

• 2)In July 2018, a new complaint for the facts raised in this amparo was filed with the Área Rectora de Salud of Aserrí, and the email address [email protected] was indicated for receiving notifications (copy of the complaint, bearing the receipt stamp, provided by the petitioners).
• 3)On January 31, 2020, the Área de Salud of Aserrí again received a complaint for the stated problem (report rendered).
• 4)On June 15, 2020, this amparo was notified to the Área Rectora de Salud of Aserrí (notification certificate).
• 5)On June 16, 2020, the Área de Salud of Aserrí conducted an inspection of the site. A total of eight dogs on the street were counted, without being able to locate the owner. In addition, it was verified that there are excreta on the public road, of which it cannot be affirmed that all come from the ownerless canines, since several residents of the area have dogs as pets (report rendered and evidence provided).
• 6)On June 16, 2020, the Área de Salud notified the respective report to the complainant (report rendered and evidence provided).

B. Regarding the Servicio Nacional de Salud Animal 7) On July 6, 2018, a complaint for the facts raised in this amparo was filed with the cantonal office of SENASA in Aserrí, and the email address [email protected] was indicated for receiving notifications (copy of the complaint, bearing the receipt stamp, provided by the petitioners).

• 8)On August 13, 2018, a new complaint was filed with the cantonal office of SENASA, among others, for the facts raised herein, and the email address [...] was indicated for receiving notifications (copy of the complaint, bearing the receipt stamp, provided by the petitioners).
• 9)On August 13, 2018, a complaint was filed with the Central Sur office of SENASA regarding the problem raised herein. An email address was indicated for notifications (report rendered).
• 10)On August 13, 2018, SENASA conducted the first inspection of the site. Several dogs were located, both stray dogs and dogs with owners, which were likewise on the street. For this reason, sanitary orders were issued against several neighbors (reports rendered).
• 11)On October 3, 2018, SENASA issues sanitary order number 0117297, granting an extension, as non-compliance by a neighbor (E.B.) was verified (report rendered).
• 12)On June 7, 2019, according to visit sheet number 0117639, it is recorded that no loose dogs were observed on the property of E.B., only between 5 and 6 dogs confined on his property (report rendered).
• 13)Follow-ups were conducted on all sanitary orders on August 22, 2018, September 26, 2018, and October 3, 2018 (report rendered).
• 14)On June 7, 2019, another inspection is carried out, visit sheet number 0117640, and no loose dogs are found in front of the site reported by the residents.
• 15)On January 31, 2020, a reiteration of the complaint for the facts raised in this amparo was filed with the SENASA office in Aserrí (copy, bearing the receipt stamp, provided by the petitioners).
• 16)On June 19, 2020, this amparo was notified to the cantonal office of Aserrí of SENASA (notification certificate).

C. In relation to the Municipalidad de Aserrí 17) On July 3, 2018, a complaint for the facts raised in this amparo was filed with the Municipalidad de Aserrí, and the email address [email protected] was indicated for receiving notifications (copy of the complaint, bearing the receipt stamp, provided by the petitioners).

• 18)On January 31, 2020, a new complaint for the facts raised in this amparo was filed with the Municipalidad de Aserrí (report rendered).
• 29)On February 13, 2020, the Municipalidad de Aserrí formulated a response, which has not been retrieved and its notification was not carried out, because, as the Mayor alleges, no means of notification was indicated in the request (report rendered and copy provided).
• 20)On June 15, 2020, this amparo was notified to the Municipalidad de Aserrí (notification certificate).

IV.- UNPROVEN FACTS. Of importance for resolving this proceeding, the following is deemed not demonstrated: Solely.- That SENASA communicated to the complainants the final result of their complaint.

V.- Regarding the complaint before the Área de Salud. It was demonstrated that, indeed, the petitioners filed complaints with the Área Rectora de Salud of Aserrí. The Rector Area conducted an inspection and notified the result. However, it did so after the notification of this remedy and the waiting period was excessive. The director argues that other priority complaints had to be attended to, and additionally, the COVID-19 pandemic. However, the petitioners provided a copy, bearing the receipt stamp, of the complaint they had filed in the years 2017 and 2018. Consequently, the remedy must be granted against said Área Rectora de Salud.

VI.- Regarding the complaint before the Servicio Nacional de Salud Animal. It was possible to demonstrate that, since 2018, complaints had been filed concerning the problem raised in this amparo with the cantonal office of SENASA in Aserrí. From that moment, an email address was indicated for receiving notifications. That same year, SENASA conducted the first inspection of the site. Several dogs were located, both stray dogs and dogs with owners, which were likewise on the street, and the respective sanitary orders were issued. SENASA followed up not only during 2018, but also in 2019. It is very clear that the complaint was indeed attended to. However, there is no record that SENASA notified the interested parties of the result, despite the fact that, as indicated, a place for notifications was indeed indicated. The representative of SENASA indicates that he has verbally communicated the result of the intervention to the interested parties. There is no problem whatsoever in doing so, but the result must also be communicated in writing, so that the interested parties may, if applicable, challenge the decision or resort to other avenues in defense of their rights. Consequently, the amparo must also be granted against SENASA for the failure to communicate the results of the intervention.

VII.- Regarding the complaint before the Municipalidad de Aserrí. Despite the fact that the Mayor indicated that the only complaint on file is from January 31, 2020, the petitioners provided a copy, bearing the receipt stamp, of the complaint filed on July 3, 2018. In the text, they also indicated the email address [email protected] as the means for receiving notifications. The Mayor demonstrated that he has already formulated a response, but has not notified it, despite the fact that, as indicated, a means for such purposes had indeed been indicated in the prior complaint. Consequently, the amparo must also be granted against the Municipalidad de Aserrí for the failure to notify the result of the complaint.

VIII.- Finally, it only remains to clarify to the petitioners that it is not the role of a Constitutional Tribunal to intervene directly and verify whether the problem they report actually exists. As recently indicated, in judgment number 2020004504 at 9:30 a.m. on March 6, 2020:

“Finally, the plaintiffs ask SENASA to remove the canine from their neighbors' property; however, determining the need to remove the animal or not is a matter that exceeds the competencies of this Chamber.” For that same reason, it is not reviewed before this Chamber whether what SENASA and the Área de Salud conclude about the aggressiveness of the dogs, the noise, and the presence of excrement is true or not. In none of the reports is the problem evidenced in the magnitude that the petitioners raise. This does not mean, in any way, that this Tribunal confirms the results. These may well be challenged in the same administrative avenue, hence the importance of communicating them in writing to the interested parties. On the other hand, the interested parties may also file complaints against neighbors who fail to comply with the regulations on animal ownership. The foregoing also does not prevent new complaints from being filed before the respondent institutions herein.

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is cautioned that, if any document on paper was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is declared granted. Consequently, Diego Abarca Jiménez, Director of the Central Sur Region of the Servicio Nacional de Salud Animal, and Oldemar García Segura, Municipal Mayor of Aserrí, or whoever holds those positions, are ordered to carry out the necessary steps so that, within a period of three business days, counted from the notification of this judgment, the complainants are notified of the result of the complaints filed. It is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State and the Municipalidad de Aserrí are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Notify.

Fernando Castillo V. President Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Mauricio Chacón J.

Digitally Signed Document -- Verification Code -- *KYWVCJLPVXM61* CASE FILE No. 20-009804-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6 It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:30:34.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente *200098040007CO* Res. Nº 2020012866 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diez de julio de dos mil veinte .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001] y otros, a favor de ellos mismos, contra el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), la Municipalidad de Aserrí y el Ministerio de Salud .

Resultando:

1.- Por escrito agregado a este expediente el 3 de junio de 2020, los recurrentes, [Nombre 001], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 015], [Nombre 016], alegaron que, son vecinos del cantón de Aserrí, barrio El Rincón Arriba, calle Salitrillos, localidad donde se ha convertido costumbre de personas irresponsables ir a dejar perros y abandonarlos en esa localidad. En razón de lo anterior, el 10 mayo de 2017, el 6 de junio de 2018 y el 13 de agosto de 2018, y enero 2020, interpusieron denuncias en la Oficina Cantonal de SENASA, en el Ministerio de Salud y en la Municipalidad, pero, a la fecha no se les ha dado una respuesta efectiva. La única intervención recibida fue por parte de SENASA, luego de una espera de casi un año, en la cual únicamente concluyeron que los perros estaban “sanos” y se contabilizan hasta 12 perros abandonados. Agregan que, un vecino de la zona es quien los mantiene reunidos cerca de su propiedad, ya que los alimenta, pero no son de su propiedad y no se hace responsable por ellos. Alegan que los perros representan un problema serio para la salud, ya que dejan excrementos por todo lugar provocando malos olores, moscas, además de ladrar todas las noches y madrugadas, lo que implica consecuencias para la salud de los vecinos. Afirman que, anteriormente, han atacado a personas que pasan por calle y se torna difícil caminar por el lugar. Refieren que dicha situación vulnera sus derechos fundamentales, por lo que solicitan la intervención de este Tribunal para obtener una respuesta efectiva e inmediata a las solicitudes. Solicitan que esta Sala ordene al SENASA que recoja de manera inmediata los perros abandonados y que dicte una medida preventiva contra un vecino, Esteban Briceño, para que evite mantener perros en la calle o recoger otros. Solicitan además, que se realicen visitas de manera oportuna y se le dé seguimiento a las denuncias.

2.- Por resolución de las 17:09 horas del 5 de junio del 2020, se les previno a los recurrentes aportar copia de las denuncias presentadas.

3.- Por escrito agregado a este expediente el 9 de junio del 2020, los recurrentes aportaron copia de denuncias presentadas.

4.- Por resolución de las 16:16 horas del 11 de junio de 2020, se le dio curso al proceso. Se solicita informe al alcalde, a la directora del Área de Salud y a la directora de la Oficina Cantonal de SENASA, todos del cantón de Aserrí.

5.- Por escrito agregado a este expediente el 17 de junio de 2020, Carolina Umaña Cisneros, directora del Área de Salud del Cantón de Aserrí, rindió el informe. Indicó que, recibió una denuncia por el problema expuesto el 31 de enero 2020. Su atención se programó para ser atendida el 19 de marzo 2020, pero no se pudo atender debido a que los recursos se priorizaron para la atención de la pandemia COVID-19. Indica que, el 16 de junio 2020, se realizó una inspección por parte de los funcionarios del Área de Salud de Aserrí. Según acta de inspección MS-DRRCSC-ARSAS-AL-414-2020, contabilizó un total de ocho perros, además de las múltiples excretas en la calle pública, de las cuales no pueden afirmar que todos sean de estos, ya que varios vecinos de la zona cuentan con perros como mascota y que, además, deben sumarse también al problema del ruido. Mediante oficio MS-DRRCSC-ARSAS-IT-139-2020, se redacta informe técnico y se notifica a la señora [Nombre 013] sobre la inspección. Mediante el oficio número MS-DRRCSC-ARSAS-543-2020, se le notificó a SENASA sobre las actuaciones realizadas y mediante el oficio número MS-DRRCSC-ARSAS-546-2020, dirigido al Alcalde Municipal de Aserrí, se le notificó sobre la atención a la denuncia que se concluye que es de competencia del Ministerio de Salud notificar los respectivos dueños sobre los desechos de los animales. Sin embargo, al tratarse de perros callejeros se sale de la competencia del actuar de esa institución la atención a dicha denuncia. Solicita que se declare sin lugar el recurso.

6.- Por escrito agregado a este expediente el 19 de junio de 2020, Oldemar García Segura, Alcalde Municipal de Aserrí, rindió el informe. Indicó que únicamente consta en la Municipalidad de Aserrí una denuncia sobre los hechos realizada el 31 de enero 2020, la cual fue contestada mediante oficio MA-0120-2020, con fecha del 13 de febrero de 2020, la cual no ha sido retirada y su notificación es imposible debido a que no se indicó en la solicitud ningún medio de notificaciones. En dicho oficio se le indicó a los recurrentes que la municipalidad carece de competencia para conocer los hechos denunciados, ya que no existe normal legal que le autorice para disponer de recursos públicos en la atención dicha problemática, por lo que debían dirigir su denuncia a SENASA y al Ministerio de Salud.

7.-Por escrito agregado a este expediente el 4 de junio de 2020, Diego Abarca Jiménez, Director de la Región Central Sur del SENASA, rindió el informe. Indicó que, en efecto, se han presentado algunas denuncias. Según oficio SENASA-DRCS-A-0017-2019, del 12 de junio de 2019, se constata que se interpuso una denuncia en la oficina de Aserrí el 13 de agosto del 2018 y la primera inspección del lugar fue realizada ese día. S e localizaron varios perros tanto callejeros como perros con dueños, los cuales de igual manera andaban en la calle. Por lo anterior se giró la orden sanitaria número 0117259, para que un vecino, Estaban Briceño, encerrara tres perros de su propiedad, aunque ninguno tuvo un comportamiento agresivo. Además, se le ordenó derribar un refugio rústico que tenía. Posteriormente, el 3 de octubre del 2018, según orden sanitaria número 0117297 se da el primer seguimiento y se verifica que incumplió con lo ordenado. Se le concede una prórroga. Luego, el 15 de febrero del 2019, según orden sanitaria número 0116703, frente a la propiedad del señor Briceño se localizaron cuatro canes, pero solo uno era de su propiedad y, de inmediato lo encerró. Finalmente, el 7 de junio del 2019, según hoja de visita número 0117639 no se observaron perros sueltos propiedad de Briceño, solamente entre 5 y 6 perros confinados en su propiedad. Por otra parte, agregó que se emitió orden sanitaria número 0117261 a la señora [Nombre 016] sobre sus 2 perros, los cuales debía mantener en su propiedad. La orden sanitaria número 0117260, al señor Juan Boza, por infracciones al bienestar animal y tenencia de perros fuera de vivienda. A todas las ordenes sanitarias se le realizaron seguimientos los días 22 de agosto de 2018, 26 de setiembre de 2018 y el 3 de octubre 2018. Además, el 7 de junio de 2019, se realiza nuevamente una inspección, hoja de visita número 0117640, y no se encuentran perros sueltos frente al sitio denunciado por los vecinos. Concluyó lo siguiente:

“• Es falso lo aseverado por la denunciante Cubero, dado que el suscrito, ha mantenido informado al esposo de la denunciante de manera verbal, propiamente en 2 ocasiones frente a su vivienda.

• El denunciante nunca ofreció un refugio o lugar, donde se podrían reubicar los perros “callejeros” • Nunca se aportaron pruebas de accidente de mordidas (epicrisis, dictámenes médicos, u otro comprobante médico).

• La molestia se genera por los ruidos de los perros del Briceño, mismos que se encuentran confinados, con una excelente condición física, con un espacio amplio donde pueden correr, así como medidas de higiene adecuadas (ausencia de malos olores y moscas.

• Siendo la regulación del ruido un problema que no está dentro de las competencias del SENASA, EL CASO SE DA POR CERRADO”.

A su juicio, el SENASA ha atendido oportunamente los requerimientos de los denunciantes y ha emitido las medidas sanitarias que corresponden, según el criterio técnico, científico y profesional del Médico Veterinario de la Oficina Cantonal respectiva. Puntualizó, además, que los animales no mostraron ser agresivos por lo cual no existe necesidad de ser removidos de donde se encuentran. Solicita que se rechace el amparo.

8.- En la substanciación del proceso se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,

Considerando:

I.- Objeto. Los recurrentes, quienes indican que son vecinos de Aserrí, barrio El Rincón Arriba, interpusieron este amparo porque, según alegan, en la localidad hay varios perros abandonados que generan problemas, específicamente, contaminan con los excrementos, producen escándalo y son agresivos. Pese a las denuncias interpuestas, no se soluciona el problema.

II.- Cuestión previa. Lo expuesto podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones — aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción, pues está relacionado con la interposición de una denuncia por contaminación ambiental y afectación de la salud. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a conocer lo planteado.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

A. En relación con el Área Rectora de Salud de Aserrí 1) El 10 de mayo del 2017, se presentó en el Área Rectora de Salud de Aserrí una denuncia por varios hechos, entre ellos, los planteados en este amparo (copia de la denuncia, con el sello de recibido, aportada por los recurrentes).

• 2)En julio del 2018, se presentó ante el Área Rectora de Salud de Aserrí una nueva denuncia por los hechos planteados en este amparo y se señaló para recibir notificaciones la dirección electrónica [email protected] (copia de la denuncia, con el sello de recibido, aportada por los recurrentes).
• 3)El 31 de enero 2020, el Área de Salud de Aserrí recibió nuevamente una denuncia por el problema expuesto (informe rendido).
• 4)El 15 de junio del 2020, se notificó este amparo al Área Rectora de Salud de Aserrí (acta de notificación).
• 5)El 16 de junio del 2020, el Área de Salud de Aserrí realizó una inspección en el lugar. Se contabilizó un total de ocho perros en la calle, sin que se pudiera localizar al dueño. Además, se constató que hay excretas en la calle pública, de las cuales no pueden afirmar que todos sean de los canes sin dueño, ya que varios vecinos de la zona cuentan con perros como mascota (informe rendido y prueba aportada).
• 6)El 16 de junio del 2020, el Área de Salud notificó el informe respectivo a la denunciante (informe rendido y prueba aportada).

B. En cuanto al Servicio Nacional de Salud Animal 7) El 6 julio del 2018, se presentó ante la oficina cantonal del SENASA en Aserrí una denuncia por los hechos planteados en este amparo y se señaló para recibir notificaciones la dirección electrónica [email protected] (copia de la denuncia, con el sello de recibido, aportada por los recurrentes).

• 8)El 13 de agosto del 2018 se presentó una nueva denuncia ante la oficina cantonal del SENASA, entro otros, por los hechos aquí planteados y se señaló para recibir notificaciones la dirección electrónica [...] (copia de la denuncia, con el sello de recibido, aportada por los recurrentes).
• 9)El 13 de agosto del 2018 se interpuso una denuncia, en la oficina Central Sur del SENASA, sobre el problema aquí planteado. Se señaló para notificaciones una dirección electrónica (informe rendido).
• 10)El 13 de agosto del 2018, el SENASA realizó la primera inspección del lugar. Se localizaron varios perros tanto callejeros como perros con dueños, los cuales de igual manera andaban en la calle. Por lo anterior se giraron órdenes sanitarias contra varios vecinos (informes rendidos).
• 11)El 3 de octubre del 2018, el SENASA dicta orden sanitaria número 0117297, que otorga una prórroga, pues se verificó el incumplimiento por parte de un vecino (E.B.) (informe rendido).
• 12)El 7 de junio del 2019, según hoja de visita número 0117639, se hace constar que no se observaron perros sueltos en la propiedad de E.B., solamente entre 5 y 6 perros confinados en su propiedad (informe rendido).
• 13)A todas las ordenes sanitarias se le realizaron seguimientos los días 22 de agosto de 2018, 26 de setiembre de 2018 y el 3 de octubre 2018 (informe rendido).
• 14)El l7 de junio de 2019, se realiza nuevamente una inspección, hoja de visita número 0117640, y no se encuentran perros sueltos frente al sitio denunciado por los vecinos.
• 15)El 31 de enero del 2020, se planteó ante la oficina del SENASA en Aserrí una reiteración de la denuncia por los hechos planteados en este amparo (copia, con el sello de recibido, aportada por los recurrentes).
• 16)El 19 de junio del 2020, se notificó este amparo a la oficina cantonal de Aserrí del SENASA (acta de notificación).

C. En relación con la Municipalidad de Aserrí 17) El 3 de julio del 2018, se presentó ante la Municipalidad de Aserrí una denuncia por los hechos planteados en este amparo y se señaló para recibir notificaciones la dirección electrónica [email protected] (copia de la denuncia, con el sello de recibido, aportada por los recurrentes).

• 18)El 31 de enero 2020, se presentó una nueva denuncia ante la Municipalidad de Aserrí por los hechos planteados en este amparo (informe rendido).
• 29)El 13 de febrero de 2020, la Municipalidad de Aserrí formuló una respuesta, la cual no ha sido retirada y su notificación no se realizó, debido a que, según alega el Alcalde, no se indicó en la solicitud ningún medio de notificaciones (informe rendido y copa aportada).
• 20)El 15 de junio del 2020, se notificó este amparo a la Municipalidad de Aserrí (acta de notificación).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único.- Que SENASA haya comunicado a los denunciantes el resultado final de su denuncia. V.- Sobre la denuncia ante el Área de Salud . Se demostró que, en efecto, los recurrentes plantearon denuncias ante el Área Rectora de Salud de Aserrí. El área rectora realizó una inspección y notificó el resultado. Sin embargo, lo hizo con posterioridad a la notificación de este recurso y el plazo de espera fue excesivo. La directora argumenta que hubo que atender otras denuncias prioritarias y, además, la pandemia por COVID-19. Sin embargo, los recurrentes aportaron copia, con el sello de recibido, de la denuncia que habían presentado en los años 2017 y 2018. En consecuencia, el recurso debe estimarse contra dicha área rectora de salud. VI.- Sobre la denuncia ante el Servicio Nacional de Salud Animal. Se logró demostrar que, desde el año 2018, se habían presentado denuncias, por el problema planteado en este amparo, ante la oficina cantonal del SENASA en Aserrí. Desde ese momento, se señaló una dirección electrónica para recibir notificaciones. En ese mismo año, el SENASA realizó la primera inspección del lugar. Se localizaron varios perros tanto callejeros como perros con dueños, los cuales de igual manera andaban en la calle y se giraron las órdenes sanitarias respectivas. Senasa le dio seguimiento no solo durante el año 2018, sino también en el año 2019. Es muy claro que sí se atendió la denuncia. Sin embargo, no consta que el Senasa hubiera notificado a los interesados el resultado, pese a que, como se indicó, sí se señaló lugar para notificaciones. El representante del Senasa indica que, verbalmente, les ha comunicado a los interesados el resultado de la intervención. No hay problema alguno en que lo haga, pero se debe, además, comunicar por escrito el resultado, con el fin de que los interesados puedan, eventualmente, impugnar lo resuelto o acudir a otras vías en defensa de sus derechos. En consecuencia, el amparo debe también estimarse contra el Senasa por la falta de comunicación de los resultados de la intervención. VII.- Sobre la denuncia ante la Municipalidad de Aserrí. Pese a que el Alcalde indicó que la única denuncia que consta en los archivos es del 31 de enero del 2020, los recurrentes aportaron copia con el sello de recibido, de la denuncia planteada el 3 de julio del 2018. En el texto indicaron, además, la dirección electrónica [email protected] como medio para recibir notificaciones. El Alcalde demostró que ya formuló una respuesta, pero no la ha notificado, pese a que, como se indicó, en la denuncia anterior sí se había señalado medio para tales efectos. En consecuencia, el amparo debe estimarse también contra la Municipalidad de Aserrí por la falta de notificación del resultado de la denuncia. VIII.- Finalmente, solo resta aclarar a los recurrentes que no le corresponde a un Tribunal Constitucional intervenir directamente y verificar si, en efecto, se presenta el problema que denuncian. Como se indicó recientemente, en sentencia número 2020004504 de las 9:30 horas del 6 de marzo del 2020:

“Por último, los accionantes piden que el SENASA retire al can de la propiedad de sus vecinos; empero, determinar la necesidad de retirar o no al animal es un asunto que excede las competencias de esta Sala”.

Por esa misma razón, no se revisa ante esta Sala si es cierto o no lo que el Senasa y el Área de Salud concluyen sobre la agresividad de los perros, el ruido y la presencia de excrementos. En ninguno de los informes se evidencia el problema en la magnitud que plantean los recurrentes. Esto no significa, de ningún modo, que este Tribunal confirme los resultados. Estos bien pueden ser cuestionados en la misma vía administrativa, de ahí la importancia de comunicarlos por escrito a los interesados. Por otra parte, los interesados también pueden presentar las denuncias contra los vecinos que incumplan con las normas sobre tenencia de animales. Lo anterior tampoco impide que se puedan presentar nuevas denuncias ante las instituciones aquí recurridas.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Diego Abarca Jiménez, Director de la Región Central Sur del Servicio Nacional de Salud Animal, y a Oldemar García Segura, Alcalde Municipal de Aserrí, o a quienes ocupen esos cargos, que realicen las gestiones necesarias para que, en el plazo de tres días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se notifique a los denunciantes el resultado de las denuncias interpuestas. Se advierte que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Aserrí al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *KYWVCJLPVXM61*