Duty of inter-institutional coordination to address environmental complaintsDeber de coordinación interinstitucional para atender denuncias ambientales

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours five minutes on the twenty-sixth of June, two thousand twenty.

Amparo action processed in case file No. 20-009771-0007-CO, filed by EDWIN GONZALO MORA MONTERO, identity card No. 0106200558, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

Whereas

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 15:02 hours on June 2, 2020, the petitioner files an amparo action against the Municipality of San José. He states that on January 20, 2020, he filed a complaint via email to the account [email protected], concerning constructions that violate the Forest Law (Ley Forestal). He notes that in his submission he alleged that behind the Dr. Carlos Durán Clinic, by the swimming pool area, there are buildings and cement parking areas that are located within the protection zone (zona de protección) of the riverbed that passes through the site. From the evidence provided in the record, it is clear that the petitioner requested that inspectors be sent to the location to verify the pertinent matters. Likewise, he requested that he be informed in advance of the date of the visit, to verify the actions of the officials, and he asked to be provided with everything done, as well as the information and the case file for each of the buildings that apparently encroach on the protection zone. He accuses that, as of the date of filing this action, he has not received any response regarding the complaint filed. He considers that the omission described violates his constitutional rights. He requests that the action be granted.

2.- By ruling of the Presidency issued at 11:05 hours on June 3, 2020, this action was admitted for processing.

3.- By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 14:10 hours on June 9, 2020, Johnny Araya Monge, in his capacity as Mayor of the Municipality of San José, reports under oath. He states that by official letter No. ALCALDÍA-A1-01006-2020, signed by Miss Yenoy Quesada Monge, Assistant to the Mayor's Office, it is indicated that: “...Official letter SPC-OInsp-01782020, from the Construction Permits Section, dated February 24, was forwarded to Mr. Edwin Gonzalo Mora Montero, via official letter ALCALDIA-A1-0352-2020, dated February 25, 2020; I must state that this same official letter was re-notified on June 4, 2020, because it had been sent to the email [email protected] and not to the one he entered in the email sent on January 21, 2020, zonadeprotecció[email protected]. Likewise, I indicate that the email received in this office on March 22, 2020, was not processed given that official letter ALCALDIA-A1-0352-2020 provided a response to Mr. Mora Montero on the points indicated in said email.” He states that official letter ALCALDIA-A1-00352-2020 of February 25, 2020, signed by Licenciado Danny Vargas Serrano, Assistant to the Mayor, transmits for the knowledge of Mr. Mora Montero official letter No. SPC- Olnsp-178-2020, signed by Architect Royeé Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section, and by Mr. Gustavo Barrantes Zamora of the Inspection Office. He refers that official letter No. SPC-Olnsp-0178-2020, signed by Architect Álvarez Cartín, reports regarding the investigation request filed by Mr. Mora Montero regarding possible encroachments on protection zones of different properties. The municipal official indicates that several visits were made to the requested areas, and that in all of them no civil works in a construction process were found that would require the intervention of the construction permits section for the purpose of regulating the works. For the present study, an inspection was carried out at each of the reported sites, based on the information provided; once on site, the properties near the María Aguilar, Ocloro, and Tiribí Rivers were photographically documented. He adds that: “…our section does not have the authority to assure the existence of an encroachment on the protection zones, since it corresponds to INVU to indicate what the setback is for each of these properties with respect to the riverbeds subject to this assessment.” He explains that regarding the petitioner's claims that the inspections and a report have not been carried out, as can be verified from the attached documentation, these were diligently performed by this Municipality; however, it corresponds to another institution, INVU, to indicate what the setbacks are for each of the properties with respect to the riverbeds, as was indicated in official letter No. SPC-Olnsp-0178-2020, dated February 24, 2020. He mentions that the response to the protected party was given in a timely manner; nonetheless, due to an administrative error, it was sent to the email [email protected], when the correct one was zonaprotecció[email protected], an error that was immediately corrected when the administration noticed the mistake. Finally, in the final paragraph of the report signed by Architect Álvarez Cartín and official Barrantes Zamora, both from the Construction Permits Section of the Municipality of San José, they assert that: “as this is a case of an environmental nature and since this is a matter of MINAE’s competence, it is this office’s recommendation to forward said complaint to the competent body, so that an exhaustive study of the cases can be carried out…” He requests that the action be dismissed.

4.- By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 16:37 hours on June 10, 2020, the protected party reiterates what was stated in his filing brief.

5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- CLARIFICATION. Prior to analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, starting from Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hrs. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve a final act of an administrative procedure—initiated ex officio or at a party's request—or to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario is raised—endorsed by the majority of this Constitutional Court—since it involves an alleged failure to resolve an environmental complaint. Having clarified this point, we proceed to decide the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims that on January 20, 2020, he filed a complaint before the Municipality of San José concerning constructions that violate the Forest Law (Ley Forestal). He notes that in his submission he alleged that behind the Dr. Carlos Durán Clinic, by the swimming pool area, there are buildings and cement parking areas that are located within the protection zone of the riverbed that passes through the site. He accuses that, as of the date of filing this action, he has not received any response regarding the complaint filed.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent party has omitted referring to them as provided for in the initial order:

• a)On January 20, 2020, the protected party filed a complaint via email to the account [email protected], in which he requested the following: “… that inspectors be sent to verify and that coordination be made with MINAE and the Prosecutor's Office for the corresponding criminal complaint against owners, proprietors, and tenants 2- that I be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned in this request, in order to verify the actions of the officials. 3- That I be provided with everything done, the information and case file of each of the buildings that apparently encroach on the protection zone in reference to the inspectors' visit…” (see filing brief and attached evidence).
• b)The electronic address [email protected] is an official means of the respondent municipal administration for interacting with citizens (uncontroverted fact).
• c)Through official letter No. SPC-Olnsp-0178-2020 of February 24, 2020, signed by Architect Álvarez Cartín of the respondent Municipality, a report is provided regarding the complaint filed by the protected party, indicating that several visits were made to the requested areas, and that in all of them, no civil works in a construction process were found that would require the intervention of the construction permits section for the purpose of regulating the works. Additionally, an inspection was carried out at each of the reported sites, based on the information provided; once on site, the properties near the María Aguilar, Ocloro, and Tiribí Rivers were photographically documented. He adds that: “…our section does not have the authority to assure the existence of an encroachment on the protection zones, since it corresponds to INVU to indicate what the setback is for each of these properties with respect to the riverbeds subject to this assessment.” Finally, he points out that: “as this is a case of an environmental nature and since this is a matter of MINAE’s competence, it is this office’s recommendation to forward said complaint to the competent body, so that an exhaustive study of the cases can be carried out…” (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).
• d)On February 26, 2020, through official letter No. ALCALDIA-A1-0352-2020, the Assistant to the Mayor, Lic. Danny Vargas Serrano, proceeded to provide a response to the protected party via the email [email protected], indicating the following: “…In relation to your email, whereby you request an investigation be carried out regarding the possible encroachment [sic] of 17 properties, I forward official letter number SPC-178-2020[sic], signed by Mr. Royee Álvarez Catrín, Head of the Construction Permits Section, who provides the respective report.” (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).
• e)That official letter No. ALCALDIA-A1-0352-2020 was mistakenly sent to the email [email protected], when the correct address was zonaprotecció[email protected] (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).
• f)At 9:33 hours on June 4, 2020, the Mayor of the Municipality of San José was notified of the ruling admitting this amparo for processing (see notification record contained in the electronic case file).
• g)That at 14:54 hours on June 4, 2020, via email zonaprotecció[email protected], the respondent local government sent official letter No. ALCALDIA-A1-0352-2020 to the petitioner (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).
• h)(see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).

IV.- UNPROVEN FACTS. The following relevant facts are not deemed duly demonstrated:

• a)That the Municipality of San José communicated to the petitioner report No. SPC-Olnsp-0178-2020 of February 24, 2020, signed by Architect Álvarez Cartín (the record).
• b)That the respondent town hall coordinated with the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) and the Ministry of Environment and Energy, in order to address the complaint filed by the petitioner, as recommended by Architect Álvarez Cartín in report No. SPC-Olnsp-0178-2020 (the record).

V.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Prior to the reform of Article 50 of the Political Constitution, this Chamber's jurisprudence recognized the protection and preservation of the environment as a fundamental right, deriving it from the provisions of articles 21 (right to health), 69 (constitutional requirement for the "rational exploitation of the land"), and 89 (protection of natural beauty spots), all of the Political Constitution, based on the following considerations: “V.)- Human life is only possible in solidarity with the nature that sustains us and supports us, not only for physical nourishment but also for psychological well-being: it constitutes the right that all citizens have to live in a pollution-free environment, which is the basis of a just and productive society. Thus, Article 21 of the Political Constitution states: Human life is inviolable. It is from this constitutional principle that the right to health, to physical, mental, and social well-being undeniably arises, a human right that is indissolubly linked to the right to health and the State's obligation to protect human life.

Likewise, from the psychological and intellectual point of view, one's state of mind also depends on nature; therefore, as the landscape becomes a useful space for rest and leisure, its preservation and conservation are an obligation. This last aspect is protected by article 89 of the Constitution, which literally states: «Among the cultural aims of the Republic are: to protect natural beauty spots, to conserve and develop the Nation's historical and artistic heritage, and to support private initiative for scientific and artistic progress.» Protecting nature from an aesthetic point of view does not mean commercializing it or transforming it into merchandise; it means educating the citizen so that they learn to appreciate the aesthetic landscape for its intrinsic value” (judgment number 3705-93, of fifteen hours on July thirty, nineteen ninety-three).

This Chamber has also repeatedly pointed out that the State has the unavoidable responsibility to defend and preserve natural resources, ensuring compliance with existing legal and regulatory provisions, especially those that regulate the activities carried out by human beings, so that the natural heritage is not negatively affected. Coordination among public agencies must guarantee this environmental protection. On various occasions, constitutional jurisprudence has indicated that protecting the environment is a task that corresponds to everyone equally; that is, there is an obligation for the State—as a whole—to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, and excessive or inadequate use of natural resources that endanger the health of citizens. In this task, the term public institution must be understood to include both the Central Administration—Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which, by reason of subject matter, have broad participation and responsibility regarding environmental conservation and preservation; which act, most of the time, through their specialized agencies in the matter, such as, for example, the General Directorate of Wildlife (Dirección General de Vida Silvestre), the Forestry Directorate, and the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA); as well as decentralized institutions, such as the National Institute of Housing and Urbanism, SENARA, the Costa Rican Tourism Institute, or the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers; a task in which municipalities, of course, have great responsibility regarding their territorial jurisdiction. This is why one might think that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management, which is not true, because in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as the confusion of rights and obligations among the various involved parties, it is necessary to establish a series of coordination relationships between the various agencies of the Executive Branch and the decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions that have been entrusted to them. This Chamber previously—and quite clearly—referred to the principle of coordination of public agencies with municipalities in the achievement of common goals—which, obviously, must be extended to the relationship that Central Administration institutions and decentralized ones carry out in this important function—, for which reference is made to what was indicated on that occasion (Judgment No. 1999-5445, of fourteen hours thirty minutes on July fourteenth, nineteen ninety-nine):

“Thus, coordination is the ordering of the relationships between these diverse independent activities, which takes charge of that concurrence in a single object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. Since there is no hierarchical relationship between decentralized institutions, nor between the State itself in relation to the municipalities, it is not possible to impose certain behaviors on them, which gives rise to the essential inter-institutional «concertation», in a strict sense, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one fulfills a role in view of a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, with the exclusion of any imperative form detrimental to their autonomy, that would allow subjecting the corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but that does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the State's interest (through the «administrative oversight» of the State, and specifically, in the function of legality control that corresponds to it, with general supervisory powers over the entire sector).” On the other hand, omissions regarding the duty to protect the environment and comply with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the Administration's inertia in this matter, damage can be caused to the environment and natural resources, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the Administration's actions; such as the authorization of regulatory plans, or constructions without the approval of the environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat, or the lack of control and oversight in the execution of management plans for protected areas by the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment and Energy, or allowing the operation of businesses without health permits regarding the treatment of black or residual water (Aqueducts and Sewers and Ministry of Health), or not verifying sound controls in bars, karaokes, and discotheques (municipalities and Ministry of Health), etc.

VI.- ON THE PRINCIPLE OF INTER-ADMINISTRATIVE COORDINATION. One of the guiding principles of administrative organization is the coordination that must exist among all public entities and bodies when exercising their competencies and providing the services that the legal system has assigned to them. Coordination, insofar as it ensures administrative efficiency and effectiveness, is a virtual or implicit constitutional principle that permeates the entire administrative legal system and obligates all public entities. It can be inter-organic—among the various bodies that make up a public entity not subject to a hierarchical relationship—or intersubjective, that is, among public entities, each with its own legal personality, budget, autonomy, and specific competencies. The administrative autonomy or other degree thereof held by public entities obliges them to coordinate their actions, since they cannot be reciprocally subjected to hierarchical relationships due to their inter-organic nature. Administrative coordination aims to avoid duplication and omissions in the exercise of the administrative functions of each public entity, that is, that they are performed in a rational and orderly manner; and it is achieved through the establishment of fluid and permanent levels or channels of information between public entities, all of which can be achieved through meetings, reports, or the creation of formal coordination bodies.

VII.- ON INTER-INSTITUTIONAL COORDINATION IN ENVIRONMENTAL MATTERS. Specifically regarding environmental protection, Judgment No. 2008-004790 emphasized the duty of coordination among institutions related to the topic and the impossibility of ignoring warnings about the danger of contamination issued by an institution legally empowered to protect water resources: “III.- Coordination among public agencies must guarantee environmental protection. On various occasions, constitutional jurisprudence has indicated that protecting the environment is a task that corresponds to everyone equally; that is, there is an obligation for the State—as a whole—to take the necessary measures to protect the environment, in order to avoid degrees of contamination, deforestation, extinction of flora and fauna, and excessive or inadequate use of natural resources that endanger the health of citizens. In this task, the term public institution must be understood to include both the Central Administration—Ministries, such as the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health, which, by reason of subject matter, have broad participation and responsibility regarding environmental conservation and preservation; which act, most of the time, through their specialized agencies in the matter, such as, for example, the General Directorate of Wildlife, the Forestry Directorate, and the National Environmental Technical Secretariat (SETENA); as well as decentralized institutions, such as the National Institute of Housing and Urbanism, the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage, the Costa Rican Tourism Institute, or the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers; a task in which municipalities, of course, have great responsibility regarding their territorial jurisdiction. This is why one might think that this multiple responsibility would cause chaos in administrative management, which is not true, because in order to avoid the simultaneous coexistence of spheres of power of different origin and essence, the duplication of national and local efforts, as well as the confusion of rights and obligations among the various involved parties, it is necessary to establish a series of coordination relationships between the various agencies of the Executive Branch and the decentralized institutions, and between these and the municipalities, in order to carry out the functions that have been entrusted to them. This Chamber previously—and quite clearly—referred to the principle of coordination of public agencies with municipalities in the achievement of common goals—which, obviously, must be extended to the relationship that Central Administration institutions and decentralized ones carry out in this important function—, for which reference is made to what was indicated on that occasion (judgment number 5445-99, of fourteen hours thirty minutes on July fourteenth, nineteen ninety-nine): “Thus, coordination is the ordering of the relationships between these diverse independent activities, which takes charge of that concurrence in a single object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the acting subjects. Since there is no hierarchical relationship between decentralized institutions, nor between the State itself in relation to the municipalities, it is not possible to impose certain behaviors on them, which gives rise to the essential inter-institutional «concertation», in a strict sense, insofar as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one fulfills a role in view of a mission entrusted to the others. Thus, the relationships of municipalities with other public entities can only be carried out on a plane of equality, resulting in agreed forms of coordination, with the exclusion of any imperative form detrimental to their autonomy, that would allow subjecting the corporate entities to a coordination scheme without their will or against it; but that does admit the necessary subordination of these entities to the State and in the State's interest (through the «administrative oversight» of the State, and specifically, in the function of legality control that corresponds to it, with general supervisory powers over the entire sector).” On the other hand, omissions regarding the duty to protect the environment and comply with environmental regulations are of constitutional relevance, because as a consequence of the Administration's inertia in this matter, damage can be caused to the environment and natural resources, sometimes with similar or greater consequences than those derived from the Administration's actions; such as the authorization of regulatory plans, or constructions without the approval of the environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat, or the lack of control and oversight in the execution of management plans for protected areas by the General Directorate of Wildlife of the Ministry of Environment and Energy, or allowing the operation of businesses without health permits regarding the treatment of black or residual water (Aqueducts and Sewers and Ministry of Health), or not verifying sound controls in bars, karaokes, and discotheques (municipalities and Ministry of Health), among others (see in this regard judgment number 2006-005159 of thirteen hours four minutes on April seventh, two thousand six).” In other words, what matters is the technical cooperation that the different entities can provide to each other, the technical elements that they can contribute, and respect for each one's competencies; in order to guarantee without any doubt that the impact of the projects being evaluated is not negative, and thus guarantee the sustainable management of water resources and the full right to a healthy and ecologically balanced environment, as enshrined in the constitutional norm. Thus, the precautionary principle—which seeks to prevent or suspend any activity that could negatively affect such management—obliges the Administration, first, to summon the affected and interested parties, and the institutions that may be involved. This is so that they can make the corresponding allegations and present the corresponding technical criteria, and ensure an effective participation of the competent bodies in the matter for the sake of protecting and preserving the environment and water resources. And it obliges, secondly, to take into consideration the warnings made by an institution legally empowered to protect water resources about the danger of impact.

VIII.- ON THE SPECIFIC CASE. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies a violation of the petitioner's fundamental rights. Before deciding on the merits, it is appropriate to note that this amparo proceeding has two petitionary aspects: 1) the lack of attention to the complaint filed by the protected party, 2) as well as the lack of information about the progress of the complaint. This Chamber deems it proven that on January 20, 2020, the protected party filed a complaint via email to the account [email protected], in which he requested the following: “… that inspectors be sent to verify and that coordination be made with MINAE and the Prosecutor's Office for the corresponding criminal complaint against owners, proprietors, and tenants 2- that I be informed in advance of the date of the visit to the places requested and mentioned in this request, in order to verify the actions of the officials.

3- That all actions taken, the information, and the case file (expediente) for each of the buildings that apparently encroach on the protection zone in reference to the inspectors’ visit be provided to me…”. It is verified that, through official communication (oficio) N° SPC-Olnsp-0178-2020 of February 24, 2020, signed by Architect Álvarez Cartín of the respondent Municipality, a report is provided regarding the complaint filed by the amparo petitioner, indicating that several visits were made to the requested areas, and that in all of them, no civil works were found under construction that would require the intervention of the construction permits section in order to regulate the works. Additionally, an inspection was carried out at each of the denounced sites, based on the information provided; once on site, the properties near the María Aguilar, Ocloro, and Tiribí Rivers were photographically documented. He adds that: “…our section does not have the authority to confirm the existence of encroachment into the protection zones, since it is the INVU’s responsibility to indicate what the setback (retiro) is for each of these properties with respect to the channels of the rivers subject to this assessment.” Finally, he points out that: “since this is an environmental matter and this is a subject under the jurisdiction of MINAE, this office recommends transferring said complaint to the competent entity, so that an exhaustive study of the cases can be conducted…”. It is confirmed that on February 26, 2020, through official communication N° ALCALDIA-A1-0352-2020, the Mayor’s assistant, Lic. Danny Vargas Serrano, proceeded to respond to the amparo petitioner, via the email address [email protected], indicating the following: “…In relation to your email, through which you request an investigation regarding the possible encroachment [sic] of 17 properties, I forward to you official communication number SPC-178-2020 [sic], signed by Mr. Royee Álvarez Catrín, Head of the Construction Permits Section, who provides the respective report.” However, official communication N° ALCALDIA-A1-0352-2020, was sent in error to the email address [email protected], when the correct address was zonaprotecció[email protected]. Finally, on the occasion of the filing of this amparo, on June 4, 2020, the respondent local government sent the petitioner official communication N° ALCALDIA-A1-0352-2020 via the email address zonaprotecció[email protected].

In the first place, it should be noted that regarding the response sent to the amparo petitioner at the email address zonaprotecció[email protected] by the Municipality of San José, while it is verified that official communication N° ALCALDIA-A1-0352-2020 was sent, there is no evidence that report N° SPC-Olnsp-0178-2020 of February 24, 2020, signed by Architect Álvarez Cartín, was communicated to the appellant, through which, precisely, the complaint filed by the petitioner is partially addressed, a situation that violates his fundamental rights; therefore, on this point, the recourse is declared with merit.

In second place, as observed in report N° SPC-Olnsp-0178-2020 of February 24, 2020, Architect Álvarez Cartín of the respondent Municipality reports that since the Construction Permits Section is not the competent body to affirm the existence of encroachment into the protection zones, he asserts that it is the INVU’s responsibility to indicate what the setback (retiro) is for each of these properties, with respect to the channels of the María Aguilar, Ocloro, and Tiribí Rivers. Additionally, he notes that since this is an environmental case, the competent body to take up said complaint is the Ministry of Environment and Energy, and therefore recommends transferring the complaint to that ministerial portfolio, so that an exhaustive study of the case at hand can be conducted. However, from the evidence provided in the record, it is not apparent that the respondent municipal government coordinated with the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) and the Ministry of Environment and Energy, in order to address the complaint filed by the appellant, as recommended by Architect Álvarez Cartín, which has prevented the complaint formulated by the amparo petitioner from being resolved in a comprehensive manner.

By virtue of the foregoing, the amparo recourse is appropriate, as it is the responsibility of the respondent Municipality to coordinate with the INVU and the MINAE in order to address the problem denounced by the claimant.

This Tribunal, in its reiterated jurisprudence, has already pointed out the municipal obligation to coordinate with other state institutions for the sake of attending to the "interests" of the administered parties. That is, local governments may share their competencies with the Public Administration in general, a relationship that must unfold in the terms defined in the Código Municipal, which establishes the obligation of "coordination" between the municipalities and the public institutions that concur in the performance of their competencies, to avoid duplication of efforts and contradictions, above all, because only voluntary coordination is compatible with municipal autonomy, being its expression. In other terms, the municipality is called upon to enter into cooperative relations with other public entities, and vice versa, given the concurrent or coincident nature – in many cases – of interests around a specific matter.

In the doctrine, coordination is defined based on the existence of several independent centers of action, each with its own tasks and decision-making powers, which may eventually be discrepant; despite this, there must be a community of ends by subject matter, but by concurrency, insofar as the receiving object of the final results of the activity and the acts of each one is common. So, coordination is the ordering of relations between these diverse independent activities, which takes charge of that concurrency in the same object or entity, to make it useful for a global public plan, without suppressing the reciprocal independence of the agent subjects. As there is no hierarchical relationship among decentralized institutions, nor of the State itself in relation to the municipalities, it is not possible to impose certain conducts on them, whereby the indispensable inter-institutional "concerted action" arises, in the strict sense, as the autonomous and independent centers of action agree on that preventive and global scheme, in which each one plays a role in view of a mission entrusted to the others.

Note, moreover, that municipal governments are obligated, by mandate of Article 50 of the Constitución Política, to exert themselves in the protection of the environment.

Such being the case, in the matter under study, it is not observed that the coordination actions suggested in the report issued by the Construction Permits Section of the Municipality of San José have been executed, for which reason it is proper to uphold the recourse on this point, with the legal consequences.

IX.- CONCLUSION. Having confirmed the injury to the fundamental right of the amparo petitioner in the specific case, in the opinion of this Chamber, the recourse must be declared with merit, as is hereby ordered.

X.- NOTE BY MAGISTRATE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRACTION OF ARTICLE 50 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. The historical context that at the time motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone a considerable variation that compels this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected under Article 50 of the Constitución Política. In effect, the current situation – characterized by a very broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Carta Fundamental – is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate competence imposed upon the Chamber a protagonist, almost unique, role in the defense of the aforementioned constitutional right.

2. Today, we find ourselves facing a “dense framework” of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive juridical regulation regarding activities whose incidence on the environment was little or not at all ordered, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the surroundings. The second phenomenon consists in the fact that this increasing juridification – predominantly legislative and regulatory – brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction – primarily the contentious-administrative, but also the criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that the administered parties can enforce what is established in that broad legal order related to the environmental subject.

3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or – worse yet – substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally improper because in the immense majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that – they themselves – have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes poorly suits the complexity present in numerous environmental conflicts that are composed of series of technically and juridically complex facts and acts. On both issues, there are known examples in which the Chamber has delivered a half-resolved or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impairment of legal certainty have been generated.

4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence-execution judges that allow for adequate follow-up of them – generally complex –, which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up spanning months and even years.

5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of the environmental subject, but on the contrary, of its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as this instance's declination of its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Constitución Política and its Ley Orgánica, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. Rather, it is an exercise of readjusting the burdens and tasks that correspond to the distinct state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as an exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Ley Orgánica.

6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of individuals in environmental matters. It is known that while any claim for infraction of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of the law of the Constitution. It is then about achieving that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that – among all and each one in its space – the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.- 7. In line with the foregoing, I hold that this Chamber should abstain from hearing the claims presented to it for alleged infraction of Article 50 of the Constitución Política, leaving their hearing in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my judgment, would indeed still be better protected by this Chamber and therefore must be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this list being considered as a closed and definitive one, I can point out that the Chamber should reserve for itself the hearing of situations such as, for example, claims for environmental infractions that also place the health of persons at direct risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment and in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, always provided also that the nature of the claim allows it to be addressed through the remedy of amparo as a summary and special procedural instrument, since I also consider that the amparo should not be "regularized" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately attended to within it.

8. In the specific case, in accordance with the proven facts, the claim of the appellant party could eventually affect the physical integrity and health of persons and infraction of Article 50 of the Constitución Política. Consequently, it is clear that we are before the exceptions mentioned, and for that reason I have considered it necessary for the Chamber to exercise its competence, to verify or rule out whether the omissions indicated violate the fundamental rights of the amparo petitioner.

XI.- PARTIAL DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50, of the Constitución Política, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law N° 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law N° 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law N° 7317 of October 21, 1992; and the Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the undersigned's opinion that this Chamber, by means of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of some importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality avenue. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the diverse public administrations in environmental matters is properly to be heard in the legality avenue – administrative or jurisdictional –, where, with much greater breadth, the non-compliances or omissions accused may be supervised. It must be borne in mind that the amparo recourse is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its hearing is alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of the administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full evidentiary process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with contrasting or reviewing technical or juridical criteria developed under the protection of the legal or regulatory norms in force, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria that already appear in the administrative case file. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary full evidentiary process, thereby distorting it and rendering nugatory the purposes for which it has been designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in diverse forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its hearing and supervision corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter is the competence of the legality avenue. Consequently, this recourse should have been rejected outright as far as this point is concerned, since its object is a question proper to be discussed, analyzed, and resolved in the legality avenue. However, since it was not done so, the proper course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the substance of the matter raised, since it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

XII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto

The recourse is declared with merit. Johnny Araya Monge, in his capacity as Mayor of the Municipality of San José, or whoever holds said office, is ordered to: a) issue the necessary orders, and take the pertinent coordination measures within the scope of his competencies, so that within a period of TWO DAYS, report N° SPC-Olnsp-0178-2020 of February 24, 2020, prepared by Architect Álvarez Cartín of the Construction Permits Section, is notified to the amparo petitioner at the email address provided by the claimant; b) likewise, within a period of FIVE DAYS, coordinate with the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) and the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), the attention of the complaint filed by the protected party on January 20, 2020, so that the respective reports are issued, which must be notified to the amparo petitioner, through the means indicated by him for receiving notifications; and finally, c) carry out jointly and in coordination with the INVU and the MINAE, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, an on-site inspection (inspección in situ), to verify what was denounced by the claimant, for which purpose, the amparo petitioner must be informed with due notice of the time and date of the proceeding, so that he may be present at the site. It is warned that failure to comply with said order will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo recourse, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of San José is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado casts a partial dissenting vote and declares the recourse without merit, regarding the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

\t Fernando Castillo V.

\t Nancy Hernández L.

\t \t Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

\t \t Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

\t \t Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *5WOXEASENBM61*

Sala Constitucional Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL *200097710007CO* Res. Nº 2020011864 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintiseis de junio de dos mil veinte .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 20-009771-0007-CO, interpuesto por EDWIN GONZALO MORA MONTERO, cédula de identidad N° 0106200558, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:02 horas del 2 de junio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José. Manifiesta, que el 20 de enero de 2020, planteó una denuncia vía correo electrónico a la cuenta [email protected], atinente a construcciones que infringen la Ley Forestal. Acota, que en su gestión alegó que detrás de la Clínica Dr. Carlos Durán, por el área de la piscina, existen edificaciones y parqueos cementados que están ubicados dentro de la zona de protección del cauce del río que pasa por el sitio. De la prueba aportada en autos consta que el accionante solicitó que se enviaran inspectores al lugar, a fin de verificar lo pertinente. Asimismo, requirió que se le informara con antelación la fecha de la visita, para verificar las actuaciones de los funcionarios y pidió que se le facilitara todo lo actuado, así como la información y el expediente de cada una de las edificaciones que, en apariencia, invaden la zona de protección. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta alguna sobre la denuncia formulada. Estima, que la omisión descrita conculca sus derechos constitucionales. Solicita, que se declare con lugar el recurso.

2.- Mediante resolución de la Presidencia dictada a las 11:05 horas del 3 de junio de 2020, se dio curso al presente recurso.

3.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:10 horas del 9 de junio de 2020, informan bajo juramento Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de San José. Manifiesta, que mediante oficio N° ALCALDÍA-A1-01006-2020, suscrito por la señorita Yenoy Quesada Monge, Asistente de la Alcaldía se indica que: “...Oficio SPC-OInsp-01782020, de la Sección de Permisos de Construcción, fecha 24 de febrero, se tramita al señor Edwin Gonzalo Mora Montero, mediante oficio ALCALDIA-A1-0352-2020, de fecha 25 de febrero del 2020, no omito manifestar, que este mismo oficio se le vuelve a notificar el día 04 de Junio del 2020, por motivo de que se había enviado al correo [email protected] y no al que él consignó en el correo enviado el 21 de enero del 2020, zonadeprotecció[email protected]. Así mismo, le indico, que el correo recibido en este despacho el día 22 de marzo del 2020, no fue tramitado en vista de que con el oficio ALCALDIA-A1-0352-2020, se le brindó respuesta al señor Mora Montero, a los puntos señalados en dicho correo.”. Expresa, que el oficio ALCALDIA-A1-00352-2020 del 25 de febrero de 2020, suscrito por el Licenciado Danny Vargas Serrano, Asistente del Alcalde, traslada a conocimiento del señor Mora Montero, el oficio N° SPC- Olnsp-178-2020, firmado por el Arquitecto Royeé Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción y por el señor Gustavo Barrantes Zamora de la Oficina de Inspección. Refiere, que el oficio N° SPC-Olnsp-0178-2020, suscrito por el Arquitecto Álvarez Cartín, informa respecto a la solicitud de investigación interpuesta por el señor Mora Montero, respecto a posibles invasiones a zonas de protección de diferentes propiedades. Indica el funcionario municipal, que se realizaron varias visitas a las zonas solicitadas, y que en todas ellas no se localizaron obras civiles en proceso constructivo que requieran de la intervención de la sección de permisos de construcción a efecto de regular las obras. Para el presente estudio se realizó la inspección en casa uno de los sitios denunciados, basándonos en la información proporcionada, una vez en el lugar se procedió a documentar fotográficamente las propiedades próximas a los Ríos María Aguilar, Ocloro y Tiribí. Añade, que: “…nuestra sección no cuenta con la potestad para asegurar la existencia de una invasión a las zonas de protección, toda vez que corresponde al INVU indicar cuál es el retiro para cada una de estas propiedades con respecto a los causes de los ríos sujetos a esta valoración.”. Explica, que en relación a las alegaciones por parte del señor, en el sentido de que no se han realizado las inspecciones y levantar un informe, tal y como se puede comprobar de la documentación adjunta, los mismos se hicieron con diligencia por parte de este Municipio, no obstante, corresponde a otra institución, el INVU, indicar cuál es el retiros de cada una de las propiedades con respecto a los causes de los ríos, tal y como fue indicado en el oficio N° SPC-Olnsp-0178-2020, de fecha 24 de febrero del 2020. Menciona, que la respuesta al amparado, fue dada en tiempo, no obstante por un error administrativo, fue enviada al correo [email protected], cuando lo correcto era zonaprotecció[email protected], mismo que fue subsanado de inmediato al percatarse la administración de tal yerro. Finalmente, en el párrafo in fine del informe suscrito por el Arquitecto Álvarez Cartín y el funcionario Barrantes Zamora, ambos de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, aseguran que: “por tratarse de un caso de orden ambiental y al ser este un tema de competencia del MINAE, es recomendación de esta oficina trasladar dicha denuncia al ente competente, a fin de que se realice un estudio exhaustivo de los casos…”. Solicita, que se declare sin lugar el recurso.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:37 horas del 10 de junio de 2020, el amparado reitera lo manifestado en su escrito de interposición.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción -respaldo por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante una supuesta falta de resolución de una denuncia de materia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama, que el 20 de enero de 2020, planteó una denuncia ante la Municipalidad de San José, atinente a construcciones que infringen la Ley Forestal. Acota, que en su gestión alegó que detrás de la Clínica Dr. Carlos Durán, por el área de la piscina, existen edificaciones y parqueos cementados que están ubicados dentro de la zona de protección del cauce del río que pasa por el sitio. Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta alguna sobre la denuncia formulada.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 20 de enero de 2020, el amparado planteó una denuncia vía correo electrónico a la cuenta [email protected], en la que solicitó lo siguiente: “… se envíen inspectores a verificar y se coordine con el minae y fiscalía, para la correspondiente denuncia penal a dueños, propietarios e inquilinos 2- se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios. 3- Se me facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección en referencia a la visita de los inspectores…”. (ver escrito de interposición y prueba adjunta).
• b)La dirección electrónica [email protected], es un medio oficial de la administración municipal recurrida para relacionarse con los administrados (hecho incontrovertido).
• c)Mediante el oficio N° SPC-Olnsp-0178-2020 del 24 de febrero de 2020, suscrito por el Arquitecto Álvarez Cartín de la Municipalidad accionada, se informa respecto a la denuncia interpuesta por el amparado, indicándose que se realizaron varias visitas a las zonas solicitadas, y que en todas ellas no se localizaron obras civiles en proceso constructivo que requieran de la intervención de la sección de permisos de construcción a efecto de regular las obras. Además, se realizó la inspección en casa uno de los sitios denunciados, basándose en la información proporcionada, una vez en el lugar se procedió a documentar fotográficamente, las propiedades próximas a los Ríos María Aguilar, Ocloro y Tiribí. Agrega, que: “…nuestra sección no cuenta con la potestad para asegurar la existencia de una invasión a las zonas de protección, toda vez que corresponde al INVU indicar cuál es el retiro para cada una de estas propiedades con respecto a los causes de los ríos sujetos a esta valoración.”. Finalmente, señala, que: “por tratarse de un caso de orden ambiental y al ser este un tema de competencia del MINAE, es recomendación de esta oficina trasladar dicha denuncia al ente competente, a fin de que se realice un estudio exhaustivo de los casos…” (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).
• d)El 26 de febrero de 2020, mediante oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020, el asistente del Alcalde, Lic. Danny Vargas Serrano procedió a darle respuesta al amparado, a través del correo electrónico [email protected], indicándole lo siguiente: “…En relación a su correo electrónico, mediante el cual solicita se realice investigación con respecto a posible invasión (sic) de 17 propiedades, le traslado oficio número SPC-178-2020(sic), suscrito por el señor Royee Álvarez Catrín, Jefe de Sección de Permisos de Construcción, quien brinda el respectivo informe.” (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).
• e)Que el oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020, fue enviado por error al correo [email protected], cuando lo correcto era a la dirección zonaprotecció[email protected] (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).
• f)A las 9:33 horas del 4 de junio de 2020, el Alcalde de la Municipalidad de San José, fue notificado de la resolución de curso de este amparo (ver acta de notificación que consta en el expediente electrónico).
• g)Que a las 14:54 horas del 4 de junio de 2020, mediante correo zonaprotecció[email protected], el gobierno local accionado, envió al petente, el oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020 (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).
• h)(ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).

IV.- HECHOS NO PROBADOS. No se tienen como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)Que la Municipalidad de San José, le haya comunicado al recurrente el informe N° SPC-Olnsp-0178-2020 del 24 de febrero de 2020, suscrito por el Arquitecto Álvarez Cartín (los autos).
• b)Que el ayuntamiento accionado coordinara con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y el Ministerio de Ambiente y Energía, a fin de que se atendiera la denuncia interpuesta por el recurrente, según lo recomendado por el Arquitecto Álvarez Cartín en el informe N° SPC-Olnsp-0178-2020 (los autos).

V.- SOBRE EL DERECHO A UN MEDIO AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. Previo a la reforma del artículo 50, de la Constitución Política, la jurisprudencia de esta Sala reconoció la protección y preservación del ambiente como un derecho fundamental, al derivarlo de lo dispuesto en los artículos 21 (derecho a la salud), 69 (exigencia constitucional a la "explotación racional de la tierra") y 89 (protección de las bellezas naturales), todos de la Constitución Política, con fundamento en las siguientes consideraciones: "V.)- La vida humana sólo es posible en solidaridad con la naturaleza que nos sustenta y nos sostiene, no sólo para alimento físico, sino también como bienestar psíquico: constituye el derecho que todos los ciudadanos tenemos de vivir en un ambiente libre de contaminación, que es la base de una sociedad justa y productiva. Es así como el artículo 21 de la Constitución Política señala: La vida humana es inviolable. Es de este principio constitucional de donde innegablemente se desprende el derecho a la salud, al bienestar físico, mental y social, derecho humano que se encuentra indisolublemente ligado al derecho de la salud y a la obligación del Estado de proteger de la vida humana.

Asimismo, desde el punto de vista psíquico e intelectual, el estado de ánimo depende también de la naturaleza, por lo que también de la naturaleza, por lo que también al convertirse el paisaje en un espacio útil de descanso y tiempo libre es obligación su preservación y conservación. Aspecto este último que está protegido en el artículo 89 constitucional, el cual literalmente dice: «Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico». Proteger la naturaleza desde el punto de vista estético no es comercializarla ni transformarla en mercancía, es educar al ciudadano para que aprenda a apreciar el paisaje estético por su valor intrínseco" (sentencia número 3705-93, de las quince horas del treinta de julio de mil noventa y tres).

También ha señalado esta Sala, reiteradamente, que el Estado tiene la responsabilidad ineludible de defender y preservar los recursos naturales, procurando el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias existentes, especialmente las que regulan las actividades que realiza el ser humano, a fin de que no se afecte negativamente el patrimonio natural. La coordinación entre las dependencias públicas, debe garantizar esa protección del medio ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el SENARA, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que por supuesto tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante clara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se debe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las instituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual se remite a lo indicado en aquella ocasión (Sentencia N°1999-5445, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve):

"De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector)”.

Por otro lado, las omisiones al deber de protección del ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y fiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas por parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de salud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales (Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los controles sónicos en bares, karaokes y discotheques (municipalidades y Ministerio de Salud), etc.

VI.- SOBRE EL PRINCIPIO DE COORDINACIÓN INTERADMINISTRATIVA. Uno de los principios rectores de la organización administrativa lo constituye la coordinación que debe mediar entre todos los entes y órganos públicos al ejercer sus competencias y prestar los servicios que el ordenamiento jurídico les ha asignado. La coordinación, en cuanto asegura la eficiencia y eficacia administrativas, es un principio constitucional virtual o implícito que permea el entero ordenamiento jurídico administrativo y obliga a todos los entes públicos. Esta puede ser interorgánica –entre los diversos órganos que conforman un ente público no sujetos a una relación de jerarquía– o intersubjetiva, esto es, entre los entes públicos, cada uno con personalidad jurídica, presupuesto propio, autonomía y competencias específicas. La autonomía administrativa o de otro grado de cuya titularidad gozan los entes públicos los obliga a coordinar sus acciones, puesto que, no pueden estar sometidos recíprocamente a relaciones de jerarquía por su naturaleza interorgánica. La coordinación administrativa tiene por propósito evitar las duplicidades y omisiones en el ejercicio de las funciones administrativas de cada ente público, esto es, que sean desempeñadas de forma racional y ordenada; y se logra a través del establecimiento de niveles o canales fluidos y permanentes de información entre los entes públicos, todo lo cual se puede lograr a través de reuniones, informes o la creación de instancias formales de coordinación.

VII.- SOBRE LA COORDINACIÓN INTERINSTITUCIONAL EN MATERIA AMBIENTAL. Específicamente en materia de tutela ambiental, la Sentencia N° 2008-004790 subrayó el deber de coordinación entre las instituciones relacionadas con el tema y la imposibilidad de hacer caso omiso a las advertencias sobre el peligro de contaminación que emite una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico: “III.- La coordinación entre las dependencias públicas debe garantizar la protección del ambiente. En diversas oportunidades, la jurisprudencia constitucional ha indicado que la protección del ambiente es una tarea que corresponde a todos por igual, es decir, que existe una obligación para el Estado –como un todo- de tomar las medidas necesarias para proteger el medio, a fin de evitar grados de contaminación, deforestación, extinción de flora y fauna, uso desmedido o inadecuado de los recursos naturales, que pongan el peligro la salud de los administrados. En esta tarea, por institución pública, debe entenderse comprendida tanto la Administración Central –Ministerios, como el Ministerio del Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, que en razón de la materia, tienen una amplia participación y responsabilidad en lo que respecta a la conservación y preservación del ambiente; los cuales actúan, la mayoría de las veces, a través de sus dependencias especializadas en la materia, como por ejemplo, la Dirección General de Vida Silvestre, la Dirección Forestal, y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA); así como también las instituciones descentralizadas, caso del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, el Instituto Costarricense de Turismo o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; tarea en la que, por supuesto, tienen gran responsabilidad las municipalidades, en lo que respecta a su jurisdicción territorial. Es por ello, que podría pensarse que esta múltiple responsabilidad provocaría un caos en la gestión administrativa, lo cual no es cierto, por cuanto a fin de evitar la coexistencia simultánea de esferas de poder de diferente origen y esencia, la duplicación de los esfuerzos nacionales y locales, así como la confusión de derechos y obligaciones entre las diversas partes involucradas, es que se hace necesario establecer una serie de relaciones de coordinación entre las diversas dependencias del Poder Ejecutivo y las instituciones descentralizadas, y entre éstas con las municipalidades, a fin de poder llevar a cabo las funciones que les han sido encomendadas. Esta Sala con anterioridad –y en forma bastante clara- se refirió al principio de coordinación de las dependencias públicas con las municipalidades en la realización de fines comunes -lo cual, obviamente se debe hacer extensivo a la relación que en esta importante función realizan las instituciones de la Administración Central y las descentralizadas-, para lo cual se remite a lo indicado en aquella ocasión (sentencia número 5445-99, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve): "De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible «concierto» interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros. Así, las relaciones de las municipalidades con los otros entes públicos, sólo pueden llevarse a cabo en un plano de igualdad, que den como resultado formas pactadas de coordinación, con exclusión de cualquier forma imperativa en detrimento de su autonomía, que permita sujetar a los entes corporativos a un esquema de coordinación sin su voluntad o contra ella; pero que sí admite la necesaria subordinación de estos entes al Estado y en interés de éste (a través de la «tutela administrativa» del Estado, y específicamente, en la función de control la legalidad que a éste compete, con potestades de vigilancia general sobre todo el sector)” . Por otro lado, las omisiones al deber de protección del ambiente y de cumplimiento de la normativa ambiental son de relevancia constitucional, por cuanto a consecuencia de la inercia de la Administración en esta materia, se puede producir un daño al ambiente y a los recursos naturales, a veces, de similares o mayores consecuencias, que de las derivadas de las actuaciones de la Administración; como lo es la autorización de planes reguladores, o construcciones sin la aprobación del estudio de impacto ambiental por parte Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o la falta de control y fiscalización en la ejecución de los planes de manejo de las áreas protegidas por parte de la Dirección General de Vida Silvestre del Ministerio del Ambiente y Energía, o el permitir el funcionamiento de empresas sin los permisos de salud en lo que respecta al tratamiento de aguas negras o residuales (Acueductos y Alcantarillados y Ministerio de Salud), o no verificar los controles sónicos en bares, karaokes y discoteques (municipalidades y Ministerio de Salud), entre otros (ver al respecto sentencia número 2006-005159 de las trece horas cuatro minutos del siete de abril del dos mil seis)”. En otras palabras, interesan la cooperación técnica que puedan brindarse los distintos entes, los elementos técnicos que éstos puedan aportar y el respeto a las competencias de cada uno; a fin de garantizar sin lugar a dudas que la incidencia de los proyectos que se evalúen no sea negativa, y así garantizar la gestión sostenible de los recursos hídricos y el pleno derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, tal como lo consagra la norma constitucional. Así, el principio precautorio -que pretende evitar o suspender cualquier actividad que pueda incidir negativamente en dicha gestión- obliga a la Administración, en primer lugar, a emplazar a los afectados e interesados, y a las instituciones que puedan verse involucradas. Ello para que puedan hacer las alegaciones correspondientes y presentar los criterios técnicos correspondientes, y asegurar una efectiva participación de los órganos competentes en la materia en aras de proteger y preservar el ambiente y el recurso hídrico. Y obliga, en segundo lugar, a tomar en consideración las advertencias que haga una institución facultada por ley para proteger el recurso hídrico sobre el peligro de afectación.

VIII.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la vulneración a los derechos fundamentales del recurrente. De previo a resolver por el fondo, conviene señalar que el presente proceso de amparo tiene dos extremos petitorios: 1) la falta de atención de la denuncia formulada por el amparado, 2) así como la falta de información acerca del avance de la denuncia. Esta Sala tiene por demostrado, que el 20 de enero de 2020, el amparado planteó una denuncia vía correo electrónico a la cuenta [email protected], en la que solicitó lo siguiente: “… se envíen inspectores a verificar y se coordine con el minae y fiscalía, para la correspondiente denuncia penal a dueños, propietarios e inquilinos 2- se me informe con antelación la fecha de visita a los lugares aquí solicitados y mencionados en la presente solicitud, esto para verificar las actuaciones de los funcionarios. 3- Se me facilite todo lo actuado, la información y expediente de cada una de las edificaciones que en apariencia invaden la zona de protección en referencia a la visita de los inspectores…”. Se verifica, que mediante el oficio N° SPC-Olnsp-0178-2020 del 24 de febrero de 2020, suscrito por el Arquitecto Álvarez Cartín de la Municipalidad accionada, se informa respecto a la denuncia interpuesta por el amparado, indicándose que se realizaron varias visitas a las zonas solicitadas, y que en todas ellas no se localizaron obras civiles en proceso constructivo que requieran de la intervención de la sección de permisos de construcción a efecto de regular las obras. Además, se realizó la inspección en casa uno de los sitios denunciados, basándose en la información proporcionada, una vez en el lugar se procedió a documentar fotográficamente, las propiedades próximas a los Ríos María Aguilar, Ocloro y Tiribí. Agrega, que: “…nuestra sección no cuenta con la potestad para asegurar la existencia de una invasión a las zonas de protección, toda vez que corresponde al INVU indicar cuál es el retiro para cada una de estas propiedades con respecto a los causes de los ríos sujetos a esta valoración.”. Finalmente, señala, que: “por tratarse de un caso de orden ambiental y al ser este un tema de competencia del MINAE, es recomendación de esta oficina trasladar dicha denuncia al ente competente, a fin de que se realice un estudio exhaustivo de los casos…”. Se constata, que el 26 de febrero de 2020, mediante oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020, el asistente del Alcalde, Lic. Danny Vargas Serrano procedió a darle respuesta al amparado, a través del correo electrónico [email protected], indicándole lo siguiente: “…En relación a su correo electrónico, mediante el cual solicita se realice investigación con respecto a posible invasión (sic) de 17 propiedades, le traslado oficio número SPC-178-2020(sic), suscrito por el señor Royee Álvarez Catrín, Jefe de Sección de Permisos de Construcción, quien brinda el respectivo informe.”. No obstante, el oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020, fue enviado por error al correo [email protected], cuando lo correcto era a la dirección zonaprotecció[email protected]. Finalmente, con ocasión de la interposición de este amparo, el 4 de junio de 2020, mediante correo zonaprotecció[email protected], el gobierno local accionado, envió al petente, el oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020.

En primer lugar, cabe señalar, que respecto a la respuesta enviada al amparado al correo zonaprotecció[email protected] por la Municipalidad de San José, si bien se comprueba que se remitió el oficio N° ALCALDIA-A1-0352-2020, no consta que se le haya comunicado al recurrente el informe N° SPC-Olnsp-0178-2020 del 24 de febrero de 2020, suscrito por el Arquitecto Álvarez Cartín, a través del cual, precisamente, se atiende de manera parcial, la denuncia presentada por el petente, situación que violenta sus derechos fundamentales, por lo que, en cuanto a este punto se declara con lugar el recurso.

En segundo lugar, como se observa en el informe N° SPC-Olnsp-0178-2020 del 24 de febrero de 2020, el Arquitecto Álvarez Cartín de la Municipalidad accionada, informa que como la Sección de Permisos de Construcción no es el órgano competente para afirmar la existencia de una invasión a las zonas de protección, asegura que es el INVU, al que le corresponde indicar cuál es el retiro para cada una de estas propiedades, respecto a los causes de los ríos María Aguilar, Ocloro y Tiribí. Además, acota, que por tratarse de un caso ambiental, el órgano competente para asumir dicha denuncia es el Ministerio de Ambiente y Energía, por lo que recomienda trasladar la denuncia a dicha cartera ministerial, a fin de que se realice un estudio exhaustivo del caso de marras. No obstante, de la prueba aportada a los autos, no se aprecia que el ayuntamiento accionado coordinara con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y el Ministerio de Ambiente y Energía, a fin de que se atendiera la denuncia interpuesta por el recurrente, según lo recomendado por el Arquitecto Álvarez Cartín, lo que ha impedido que la denuncia formulada por el amparado no haya sido resuelta de manera integral.

En virtud de lo anterior, el recurso de amparo deviene procedente, pues corresponde a la Municipalidad recurrida coordinar con el INVU y el MINAE fin de atender el problema denunciado por el accionante.

Este Tribunal, ya ha señalado en su reiterada jurisprudencia, la obligación municipal de coordinar con otras instituciones estatales en aras de atender los "intereses" de los administrados. Es decir, lo gobiernos locales pueden compartir sus competencias con la Administración Pública en general, relación que debe desenvolverse en los términos definidos en el Código Municipal, que establece la obligación de "coordinación" entre la municipalidades y las instituciones públicas que concurran en el desempeño de sus competencias, para evitar duplicaciones de esfuerzos y contradicciones, sobre todo, porque sólo la coordinación voluntaria es compatible con la autonomía municipal por ser su expresión. En otros términos, la municipalidad está llamada a entrar en relaciones de cooperación con otros entes públicos, y viceversa, dado el carácter concurrente o coincidente -en muchos casos-, de intereses en torno a un asunto concreto.

En la doctrina, la coordinación es definida a partir de la existencia de varios centros independientes de acción, cada uno con cometidos y poderes de decisión propios, y eventualmente discrepantes; pese a ello, debe existir una comunidad de fines por materia, pero por concurrencia, en cuanto sea común el objeto receptor de los resultados finales de la actividad y de los actos de cada uno. De manera que la coordinación es la ordenación de las relaciones entre estas diversas actividades independientes, que se hace cargo de esa concurrencia en un mismo objeto o entidad, para hacerla útil a un plan público global, sin suprimir la independencia recíproca de los sujetos agentes. Como no hay una relación de jerarquía de las instituciones descentralizadas, ni del Estado mismo en relación con las municipalidades, no es posible la imposición a éstas de determinadas conductas, con lo cual surge el imprescindible "concierto" interinstitucional, en sentido estricto, en cuanto los centros autónomos e independientes de acción se ponen de acuerdo sobre ese esquema preventivo y global, en el que cada uno cumple un papel con vista en una misión confiada a los otros.

Adviértase, por lo demás, que los ayuntamientos están obligados, por imperativo del ordinal 50 de la Constitución Política, a prodigarse en la protección del ambiente.

Así las cosas, en el caso bajo estudio, no se observa que se hayan ejecutado las acciones de coordinación sugeridas en el informe emitido por la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José, por lo cual lo procedente es acoger, en cuanto a este extremo el recurso con las consecuencias de ley.

IX.- CONCLUSIÓN. Habiéndose constatado la lesión al derecho fundamental del amparado en el caso en concreto, en opinión de esta Sala debe declararse con lugar el recurso, como en efecto se dispone.

X.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.

1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.

2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.

3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.

4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.

5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.

6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.- 7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.

8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados, el reclamo de la parte recurrente, podría eventualmente incidir en la integridad física y en la salud de e infracción al artículo 50 de la Constitución Política. En consecuencia, es claro que estamos ante las excepciones que mencionan y por esa razón he considerado necesario que la Sala ejerciera su competencia, para comprobar o descartar si las omisiones señaladas, vulneran los derechos fundamentales del amparado.

XI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería, su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano en cuanto a este extremo se refiere, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

XII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Johnny Araya Monge, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de San José, o a quien ocupe dicho cargo, que: a) gire las órdenes necesarias, y tome las medidas de coordinación pertinentes que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que en un plazo de DOS DÍAS, se proceda a notificar al amparado, en la dirección de correo electrónico dispuesta por el accionante, el informe N° SPC-Olnsp-0178-2020 del 24 de febrero de 2020, elaborado por el Arquitecto Álvarez Cartín; de la Sección de Permisos de Construcción; b) asimismo, en un plazo de CINCO DÍAS procédase a coordinar con el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) y el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), la atención de la denuncia presentada por el tutelado el 20 de enero de 2020, a fin de que se emitan los informes respectivos, mismos que deberán ser notificados al amparado, a través del medio señalado por este para recibir notificaciones; y finalmente, c) realizar de manera conjunta y coordinada con el INVU y el MINAE dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, una inspección in situ, a fin de constatar lo denunciado por el accionante, para lo cual, se deberá informar al amparado con la debida antelación, la hora y fecha de la diligencia, a fin de que este pueda estar presente en lugar. Se advierte que de no acatar la orden dicha, se incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San José al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto en forma parcial y declara sin lugar el recurso, en cuanto a la acusada violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Fernando Castillo V.

Nancy Hernández L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Jose Paulino Hernández G.

Lucila Monge P.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- *5WOXEASENBM61*